Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран

Смагина, Анна Валерьевна

Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных странтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран»

л ,

На правах рукописи

СМАГИНА АННА ВАЛЕРЬЕВНА

ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Казакова Вера Александровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Гладких Виктор Иванович

кандидат юридических наук, доцент Борбат Андрей Владимирович

Ведущая организация:

Всероссийская государственная налоговая Академия министерства финансов РФ

Защита диссертации состоится 28 декабря 2006 г., в 15 часов на заседании диссертационного совета К 212.135.03 при ГОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (г.Москва, ул. Остоженка, 38, 119992, ауд.87).

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Автореферат разослан «о1<Я- » ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Мурашкин И.А.

Введение

Актуальность темы исследования. Проблема легализации (отмывания) преступных доходов в силу своего транснационального характера, опасности наступления тяжких последствий для экономики многих стран, интегрированных в мировую финансовую систему, находится в настоящее время под пристальным вниманием всего мирового сообщества.

Легализация преступных доходов является одним из важных направлений деятельности организованных преступных формирований, отмывающих преступно нажитый капитал в наиболее высокодоходных отраслях экономики.

По данным ГИАЦ МВД России, в 2003 году правоохранительными органами было выявлено 620 фактов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления либо приобретенных другими лицами преступным путем (ст.ст.174 и 174' УК РФ), в 2004 году - 1977, в 2005 году - 7461. Число преступлений, уголовные дела о которых направлены в суд (из находящихся в производстве), составило соответственно - 465, 1634 и 6402. В 2003 году за совершение данных преступлений было привлечено к уголовной ответственности 46 лиц, в 2004 году - 85, в 2005 году — 238 лиц1.

Учитывая высокий уровень латентности данной категории преступлений, нужно понимать, что реальное количество фактов легализации (отмывания) преступных доходов, безусловно, в несколько раз выше.

Комплекс обусловливающих данное положение факторов связан как с появлением тенденции глобализации мировой финансовой системы, увеличением количества трансграничных операций, возникновением новых финансовых инструментов, развитием высоких технологий, так и с недостатками в деятельности самих правоохранительных органов, несоответствием за-

1 См.: Состояние преступности в России за 2003-2005 гг.: Статистические сборники. М.: ГИЦ МВД России (ГИАЦ МВД России).

конодательной базы, прежде всего уголовно-правовой, их практическим потребностям.

Транснациональный характер деятельности по легализации преступных доходов диктует необходимость международного сотрудничества и координации усилий разных государств в рассматриваемой сфере, прежде всего, в деле сближения норм соответствующего законодательства.

Поскольку сегодня Россия активно интегрируется в международные процессы, вопросы соответствия национального законодательства международным нормам, унификации уголовного законодательства в области борьбы с легализацией преступных доходов с целью налаживания механизмов взаимодействия различных стран при осуществлении противодействия данному явлению чрезвычайно актуальны для нашего государства. Несмотря на принятие ряда законодательных и подзаконных нормативных актов, российское право в области борьбы с легализацией преступных доходов нуждается в дальнейшем совершенствовании, о чем свидетельствует невысокая эффективность правоприменительной практики по делам данной категории.

Приведение российского уголовного законодательства в соответствие с международными рекомендациями, обеспечение эффективной реализации соответствующих уголовно-правовых норм невозможно без всестороннего изучения международного права и зарубежного уголовного законодательства ведущих стран мира, чьи системы мер противодействия легализации преступных доходов являются наиболее развитыми.

В данном случае, интересен опыт стран принадлежащих, так же как и Российская Федерация, к континентальной правовой системе и имеющих определенные достижения в деле противодействия легализации преступных доходов -Германии и Франции. Исследуя проблему легализации преступных доходов нельзя обойти вниманием и такого яркого представителя англо-саксонской правовой семьи - Соединенные Штаты Америки, у которых накоплен богатейший опыт противодействия данному явлению, чьи нормы права служили в ряде случаев прообразом международных норм.

Все вышеизложенное требует научного осмысления в целях разрешения проблем, возникающих у законодательных и правоприменительных органов в процессе противодействия легализации преступных доходов и разработки всесторонне обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России в данной сфере.

Различные криминологические и правовые аспекты борьбы с легализацией преступных доходов рассматривались в трудах В. М.,Алиева, А. И Алешкина., Б.С. Болотского, Б. В. Волженкина, А. Г. Волеводза, Л. Д. Гаух-мана, А. Э. Жалинского, P.A. Журавлева, Б.Ф. Калачева., И. А.Климова, И.А. Клепицкого, Ю.В.Короткова, Н. Ф.Кузнецовой, Н. И.Лопашенко, В. Д. Ларичева, В. В. Лунеева, С. В.Максимова, А. В. Наумова, В. А. Никулиной, В.П. Панова, П. Г. Пономарева, В. Н. Тищенко, Г. Тосуняна, В. И. Тюнина, Б. П. Целинского, А. А. Шебунова, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других ученых.

Хотя ряд ученых в своих исследованиях касались проблем изучения зарубежного опыта в сфере борьбы с отмыванием грязных денег, вопросы сравнительного исследования уголовного законодательства России и зарубежных государств в сфере противодействия легализации преступных доходов специальному диссертационному или монографическому исследованию не подвергались.

Отмеченные обстоятельства, по мнению соискателя, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.

Целью диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию норм российского уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за легализацию преступных доходов на основе анализа международного уголовного законодательства, уголовного законодательства России и зарубежных стран.

В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание настоящего диссертационного исследования. К ним относятся:

- оценка современного состояния противодействия легализации преступных доходов;

- изучение международных правовых документов, направленных на противодействие деятельности по легализации преступных доходов;

- исследование правовых основ борьбы с легализацией преступных доходов в Российской Федерации,

- анализ и оценка действующих в Российской Федерации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, их эффективности и роли в борьбе с указанным явлением;

- выявление проблем уголовно-правовой квалификации деяний, связанных с легализацией преступных доходов, в соответствии с УК России;

- изучение зарубежных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов, их эффективности и роли в борьбе с указанным явлением;

- сравнительный анализ российского и зарубежного уголовного законодательства (Германии, Франции и США) в сфере борьбы с легализацией преступных доходов;

- разработка предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью по борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов.

Предмет настоящего исследования составили: современное состояние борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов, закономерности и особенности совершения рассматриваемых преступлений; международные правовые акты, уголовное законодательство России и зарубежных государств в сфере противодействия легализации преступных доходов, а также практика применения соответствующих отечественных и зарубежных норм.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий диалектический метод познания явлений и процессов реальной действительности, рассматривающий их в постоянном изменении и развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а также совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования, таких как: наблюдение, сравнение, анализ, синтез, формально-логический, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, статистический, анкетирование, интервьюирование и др.

В качестве нормативной базы диссертационного исследования использовалась Конституция РФ, международно-правовые акты (международные договоры, руководящие и рекомендательные документы международных организаций), федеральное законодательство и другие нормативные правовые акты РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, действующее административное, гражданское, уголовное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Великобритании и др.), в сфере борьбы с легализацией преступных доходов.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области международного, уголовного, гражданского, административного права, криминологии, социологии, экономики и других отраслей науки как российских, так и зарубежных ученых.

Эмпирическую базу исследования составили: данные ГИЦ МВД России за 1997-2005 г.г.; информационно-аналитические материалы МВД России, Банка России и Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу; материалы 105 архивных уголовных дел, обзоры следственно-судебной практики по преступлениям, связанным с легализацией (отмыванием) преступных доходов; результаты анкетированного опроса (опрошено 120 сотрудников органов внутренних дел, специализирующихся на раскрытии и расследовании указанной категории преступных деяний); информационно-аналитические материалы о практике противодействия легализации преступ-

ных доходов в ряде зарубежных государств (США, Франции, Германии).

Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению диссертанта, обусловливают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное сравнительное исследование российского и зарубежного уголовного законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов.

Научная новизна нашла выражение в новых научных результатах, к которым можно отнести:

авторское определение понятия легализации преступных доходов; определение особенностей уголовно-правовой квалификации легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в соответствии со ст. ст. 174, 1741 УК России;

выявление различий в регламентации уголовно-правовой борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов в российском и зарубежном уголовном законодательстве и путей использования зарубежного положительного опыта законотворчества в российском законодательстве;

предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с легализацией доходов, полученных преступным путем, в Российской Федерации (в том числе, уточнение понятия «легализация преступных доходов, понятия «доходы», определение цели легализации)

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения направлены на совершенствование российских уголовно-правовых норм в сфере борьбы с легализацией преступных доходов с учетом рекомендаций, содержащихся в соответствующих международно-правовых документах, а также опыта законодательного и практиче-

ского противодействия легализации преступных доходов ряда ведущих зарубежных стран.

Исследование восполняет имеющиеся пробелы в теоретической разработке правовых аспектов борьбы с преступлениями, связанными с легализацией преступных доходов. Теоретическое значение работы определяется конкретно сформулированными и обоснованными выводами и предложениями, направленными на развитие науки уголовного права и совершенствование российского законодательства в сфере борьбы с легализацией преступных доходов.

Практическая значимость исследования заключается в непосредственной направленности на повышение эффективности противодействия легализации преступных доходов, совершенствование отечественных уголовно-правовых норм в сфере борьбы с легализацией преступных доходов.

Основные положения и выводы могут применяться практическими работниками при квалификации преступлений, связанных с легализацией преступных доходов.

Результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности (при подготовке изменений и дополнений в действующие законодательные акты, при разработке новых законодательных и подзаконных нормативных актов, направленных на борьбу с легализацией преступных доходов), учебном процессе, а также при дальнейших научных исследованиях в указанной области.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Отличительной чертой российского уголовного закона является отсутствие в перечне преступлений, доходы от которых могут быть предметом легализации, налоговых преступлений. По нашему мнению, легализацию доходов, возникших в результате уклонения от уплаты налогов, необходимо считать преступной, что подтверждается опытом зарубежных стран, в большинстве своем включивших в перечень деяний, в результате которых могут быть приобретены предметы легализации, налоговые преступления.

В связи с этим, диссертанту представляется целесообразным в данном законодателем определении легализации опустить указание на изъятие доходов, полученных от преступлений, связанных с неуплатой налогов (ст. 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ), из числа «непреступных», и одновременно с этим, исключить из перечня преступлений, доходы от которых могут стать предметом легализации в соответствии со ст. 174, 1741 УК РФ, категорию преступлений небольшой и средней тяжести.

2. Понятие легализации преступных доходов в российском уголовном праве, излагаемое в виде объективной стороны преступления, у'же понятия, вытекающего из международных рекомендаций, а также содержащихся в уголовном законодательстве многих зарубежных государств, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере. В дефинициях, содержащихся в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подобное ограничение действий по отмыванию преступных доходов только лишь совершением финансовых операций и других сделок отсутствует. В этой связи предлагается авторское определение понятия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, под которым диссертант понимает любые умышленные действия (бездействия), направленные на сокрытие, утаивание действительной природы происхождения, местонахождения, размещения, движения или принадлежности денежных средств и иного имущества, заведомо приобретенных в результате совершения тяжких или особо тяжких преступлений, перечень которых определяется действующим законодательством, а также прав на них, а равно приобретение, владение или использование таких денежных средств и иного имущества с целью придания ему законного характера и последующего ввода в официальный экономический оборот, либо оказание содействия другому лицу, участвующему в совершении такого преступления.

3. В российском уголовном законодательстве, вопрос о вине в легализации преступных доходов решен в пользу прямого умысла, то есть преступ-

ник сознает, что совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, или использует это имущество в предпринимательской или иной экономической деятельности и желает их совершения, при этом цель (придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом), является обязательным признаком состава преступления. Таким образом, в российском уголовном законе, в отличие от зарубежного (напр., Германии, США), не криминализирована неосторожная форма вины применительно к данной категории преступлений.

Придерживаясь позиции, согласно которой следует избегать криминализации неосторожных деяний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дабы не ограничивать свободу последней и не создавать эффекта напряженности для лиц, осуществляющих там свою деятельность, □одход российского законодателя в определении субъективной стороны рассматриваемого преступления представляется наиболее удачным.

4. Российскому законодателю необходимо восполнить существующий в диспозиции статьи 1741 УК РФ пробел в части отсутствия указания на цель легализации преступных доходов, предусмотренную как в ст. 3 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так и в ст. 174 УК РФ, что дает возможность правоприменителю расширительно толковать диспозицию ст. 174' УК РФ.

5. Опираясь на опыт Германии в вопросе применения института освобождения от уголовной ответственности и от наказания в связи с деятельным раскаянием в отношении лиц, совершивших отмывание преступных доходов (возможность которого предусмотрена в § 261 УК Германии), следует закрепить в ст.ст. 174, 1741 УК РФ положение (в качестве примечания), согласно которому лицо, участвовавшее в легализации, даже при наличии в его действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, 4 соответствующих статей, но добровольно сообщившее об этом соответствующим государ-

ственным органам и способствовавшее раскрытию преступления может быть освобождено от уголовной ответственности за легализацию преступных доходов в связи с деятельным раскаянием.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин факультета экономики и права Московского государственного лингвистического университета.

Материалы исследования используются в учебном процессе на кафедре уголовно-правовых дисциплин и кафедре международного и конституционного права факультета экономики и права Московского государственного л и н гвисти чес кого у н иверситета.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях Центра по разработке проблем борьбы с организованной преступностью и в сфере экономики ВНИИ МВД России, а также докладывались на ежегодных юридических семинарах (научно-практических конференциях), проходивших в МГЛУ в 2005-2006 г.

Ряд положений диссертационного исследования отражены в трех публикациях автора общим объемом 3,7 п.л.

Объем и структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1 «Уголовно-правовые аспекты противодействия легализации преступных доходов в России» состоит из трех параграфов. В § 1 «Понятие легализации преступных доходов и организационные основы противодействия ей» кратко освещаются предпосылки возникновения отмывания денег, объясняется генезис применяемых терминов, история создания органов и принятия документов, направленных на противодействие рассматриваемой преступной деятельности.

Сущность легализации (отмывания) преступных доходов изначально состояла в том, что деньги дистанцировались от преступления, скрывались в счетах легально действующего предприятия, а затем вновь выходили на по-

верхность в виде доходов фирмы, способной правдоподобно объяснить появление значительных сумм наличных денег. Несмотря на кажущуюся простоту этого процесса, он остается основой большинства стратегий по отмыванию денег и в настоящее время. Создание в 1989 году Международной финансовой комиссии по проблемам отмывания денег ((Financial Action Task Force on Money Laundering - FATF), ставшей организационным центром по выработке рекомендаций в области противодействия легализации преступных доходов, разработке и совершенствованию законодательства в данной сфере определило сленговый термин «отмывание денег» как юридическое понятие.

В России, где проведение рыночных реформ обусловило возникновение новых свобод, к примеру, свободы предпринимательской деятельности, появление в экономике новых финансовых институтов (коммерческих банков, бирж и др.), бурное развитие банковской системы, акционерных обществ, фондовых рынков, наряду с отсутствием надлежащей законодательной базы, регламентирующей деятельность этих рыночных институтов, были созданы все условия для возникновения и активного роста целого ряда новых видов преступлений в сфере экономической деятельности.

Введение уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов и принятие специализированного закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» существенно не повысило эффективность борьбы с этим криминальным явлением. В 2001 г. при Министерстве финансов России был образован Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу (КФМ России). После реформы Правительства Российской Федерации КФМ преобразован в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Указанные меры законодательного и организационного характера, практическое применение правоохранительными органами статей 174, 1741 УК РФ, как показывает изучение судебно-следственной практики, привели к наращиванию активности в деятельности правоохранительных и государст-

венных контролирующих органов в деле противодействия легализации преступных доходов, но в то же время свидетельствуют и об одновременном усилении угрозы экономической безопасности государства со стороны организованных преступных формирований, когда практически каждое преступление в сфере экономической деятельности сопряжено с легализацией полученных от него преступных доходов. В 2003 году за совершение данных преступлений было привлечено к уголовной ответственности 46 лиц, в 2004 году - 85, в 2005 году - 238 лиц.

Процесс легализации преступных доходов имеет многоэтапный характер. Схематично он складывается из вложения наличности в легальный денежный оборот, маскировки места и механизмов «отмывания» и объединения вложенных преступных доходов с легальным капиталом. При этом часто используются такие методы как открытие банковских счетов на подставных лиц, регистрация фирм на умерших лиц, осуществление операций через оффшоры, действия, связанные с фиктивным банкротством, искажения бухгалтерской, банковской отчетности, заключение фиктивных договоров.

Преступления, связанные с легализацией преступных доходов совершаются практически во всех доходных сферах российского бизнеса. В первую очередь, это относится к игорному, туристическому, видео- и кинобизнесу, страхованию, рынку ценных бумаг.

Как и во всем мире, в России весьма значимой в сфере легализации (отмывания) преступных доходов является тенденция расширения коррупционной основы, что проявляется в возникновении целого класса «профессионалов» - посредников (юристов, специалистов по финансовой отчетности, финансовых консультантов, нотариусов и прочих доверенных лиц), чьими услугами активно пользуются преступные структуры для содействия операциям с преступными доходами.

В § 2 «Правовые основы противодействия легализации преступных доходов» подвергнуты анализу международные нормативно-правовые документы, которые содержат перечень деяний, представляющих собой ле-

гализацию преступных доходов. Изучены также положения, согласно которым запрещается ссылаться на банковскую тайну в качестве возражения против применения мер, направленных на борьбу с отмыванием преступных доходов. В них прямо или косвенно оговаривается установление так называемой «пороговой суммы», совершение операции на которую должно повлечь со стороны банковских и иных финансовых институтов определенный комплекс мероприятий, направленных на противодействие отмыванию преступных доходов. В качестве одного из основных способов борьбы с таким видом преступной деятельности рассматриваются конфискациопные меры.

Российская Федерация, учитывая опыт развитых зарубежных стран, а также рекомендации международных правовых актов, направленных на противодействие легализации преступных доходов, разработала собственный комплекс мер борьбы с этим общественно опасным явлением, нашедший свое отражение в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», УК России и иных нормативных правовых актах.

Понятие легализации преступных доходов, излагаемое в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (а также изложенное в виде объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741) на сегодняшний день у'же понятия, вытекающего из международных рекомендаций в рассматриваемой сфере.

На основании результатов исследования, диссертант полагает возможным предложить свое определение легализации доходов, полученных преступным путем, излагаемое в п.2 положений, выносимых на защиту.

Для повышения эффективности отечественного правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, представляется целесообразным внести в действующее российское законодательство следующие поправки, большинство из которых реко-

мендованы международными законодательными актами, и прошли апробацию в практике зарубежных стран:

а) с целью избегать разногласий и выработать единое понимание термина «доходы», а значит, в последующем правильно и единообразно квалифицировать деяния данной категории, закрепить в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» расширительное толкование данного термина с учетом положений действующего российского гражданского законодательства;

б) изъять из определения легализации преступных доходов положение, исключающее из числа «преступных» доходы, полученные в результате совершения налоговых преступлений, т.е. причислить данные доходы к категории преступных, легализация которых уголовно наказуема и установить размер так называемой «пороговой» суммы в 300 ООО рублей (либо суммы в иностранной валюте, эквивалентной 300 ООО рублей), совершение операций на которую подлежит обязательному контролю, эта сумма в наибольшей степени отвечает рекомендациям международного законодательства;

в) конкретизировать в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» положения, посвященные институту конфискации преступных доходов.

Характеристика составов преступлений, регламентирующих ответственность за отмывание преступных доходов, представлена в § 3 «Уголовно-правовая квалификация легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в соответствии со ст. ст. 174, 1741 УК России».

Грамотно сформулированные и правильно применяемые на практике нормы Уголовного кодекса играют важную роль в организации борьбы с преступностью. Однако, по свидетельству практики, одной из основных остается проблема квалификации деяний, связанных с легализацией (отмыва-

нием) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем. Если раньше правоприменитель совершенно справедливо мог большинство своих просчетов списать на отсутствие соответствующих разъяснений и толкований уполномоченных органов, то на сегодняшний день принято постановление Пленумом Верховного Суда № 23 от 18 ноября 2004 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». В то же время без внимания остался ряд вопросов (отсутствие единого толкования понятия «доходы», оценочность определения нижней границы размера легализуемого имущества и др.). Решение этих вопросов видится в дальнейших разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Основываясь на рекомендациях международных нормативно-правовых актов в вопросе определения круга основных (первичных) преступлений, а также принимая во внимание направленность рассматриваемых норм на лишение экономической базы организованной преступности, диссертанту представляется целесообразным, наряду с изъятием из числа «непреступных» доходов, полученных от преступлений, связанных с неуплатой налогов (ст. 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ), исключить из перечня преступлений, доходы от которых могут стать предметом легализации в соответствии со ст. 174, 1741 УК РФ, категорию преступлений небольшой и средней тяжести.

Российскому законодателю необходимо восполнить существующий в диспозиции статьи 1741 УК РФ пробел в части отсутствия указания па цель легализации преступных доходов (см. п.4 положений, выносимых на защиту).

При анализе диспозиций ст. 174, 1741 УК РФ невольно возникает вопрос, чем руководствовался законодатель, который при разделении единого состава отмывания доходов, полученных преступным путем, на два (предусмотренных ст. 174 и ст. 1741), основным критерием разграничения которых явился субъект преступления, а не различия в понимании смысла термина «легализация», почему-то исключил из числа видов деятельности, образую-

щих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, «использование указанных денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности». Думается, что подобное упущение произошло неумышленно, однако оно вносит определенную путаницу в понимание самой сущности и содержания процесса легализации преступных доходов из-за отсутствия единой и точной позиции российского законодателя по данному вопросу. Представляется необходимым дополнить диспозицию ст. 174 УК РФ с целью единого понятия легализации в обеих статьях.

Глава II «Уголовно-правовая характеристика легализации преступных доходов за рубежом» посвящена анализу уголовно-правовых норм некоторых европейских государств и США, касающихся борьбы с рассматриваемым преступлением. Причем в каждом параграфе материалы, характеризующие законодательство зарубежного государства сравниваются с соответствующими российскими нормами.

В § 1 «Сравнительный анализ уголовного законодательства России и Федеративной Республики Германии по борьбе с легализацией преступных доходов» показана возможность использования опыта германского законодателя в российском праве.

Аналогично российскому уголовному праву предметом легализации в соответствии с уголовным правом Германии могут быть только доходы от уголовных правонарушений, число которых ограничено законодателем. При этом денежные средства и имущество, полученные в результате совершения гражданско-правовых деликтов, не являющихся уголовными преступлениями, выпадают из сферы регулирования § 261 УК ФРГ и ст. ст. 174, 1741 УК России.

Перечень деяний, в результате которых могут быть приобретены предметы легализации, в УК Германии является более ограниченным по сравнению с кругом первичных деяний, предусмотренных в УК России, что, безусловно, на наш взгляд, свидетельствует о наиболее удачной конст-

рукции российского состава. В то же время немецкий законодатель, в отличие от российского включил в него, пусть и не все, налоговые преступления. По мнению диссертанта, легализацию доходов, возникших в результате уклонения от уплаты налогов, необходимо считать преступной и соответственно, наказуемой.

Объективная сторона российского состава преступления об отмывании преступных доходов в части предусмотренных способов совершения преступления значительно у'же, чем в УК ФРГ, где легализацией признаются не только совершение финансовых операций и иных сделок, но и другие действия и бездействия. На наш взгляд, российский законодатель, по примеру УК Германии должен предусмотреть в ст. 174, 1741 УК РФ все возможные способы легализации преступных доходов (например, утаивание происхождения, воспрепятствование расследованию источников преступных доходов, хранение криминального имущества и др.), а не только совершение финансовых операций и иных сделок с преступными доходами, и их использование для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.2 ч.9 § 261 УК Германии есть прямое указание на то, что за отмывание денег (по ч. 1—5 § 261) не наказывается тот, кто наказуем за участие в предшествующем деянии, что исключает возможность двойного наказания в случае совершения предшествующего преступления самим «отмы-вателем». Таким образом, субъектом данного деяния является не тот, кто непосредственно приобрел имущественный объект путем совершения преступления, а иное лицо, что практически исключает ответственность лица, которое приобрело имущество преступным путем, за его последующее отмывание.

Российский законодатель в данном случае пошел по другому пути, включив в УК России два состава преступления, предусматривающих ответственность за отмывание денег, отличающихся друг от друга именно субъектом преступления.

С субъективной стороны состав § 261 УК ФРГ предусматривает наличие как умысла, так и неосторожности. В российском уголовном законе не криминализирована неосторожная форма вины. В этой связи, подход российского законодателя в определении субъективной стороны рассматриваемого преступления представляется наиболее удачным.

Существенным обстоятельством, способствующим пресечению и раскрытию легализации преступных доходов, является предусмотренная в ч. 9 § 261 УК Германии возможность деятельного раскаяния, а значит возможность освобождения виновных лиц от уголовной ответственности и наказания. Опираясь на опыт Германии в данном вопросе, целесообразно закрепить в российском уголовном законе соответствующее положение (см. п. 5 положений, выносимых на защиту).

Принимая во внимание рекомендации международных нормативно-правовых актов, а также имеющийся опыт развитых зарубежных государств, диссертант признает важность и правильность решения, принятого российским законодателем о введении в уголовный закон института конфискации преступных доходов, в том числе и доходов, полученных в процессе их легализации.

Несмотря на то, что законодатель одновременно внес необходимые изменения и дополнения, касающиеся института конфискации преступных доходов, и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, специально предусмотрев, что сам порядок конфискации преступных доходов устанавливается Правительством РФ, на наш взгляд, необходимо внести соответствующие дополнения и в федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», а именно, в отдельной главе закона предусмотреть положения, регламентирующие основания и процедуру применения конфискации преступных доходов, принятия обеспечительных мер, распоряжения конфискованными доходами, международного сотрудничества в данном вопросе и т.п.

В § 2 «Сравнительный анализ уголовного законодательства России и Франции по борьбе с легализацией преступных доходов» рассматрива-

ется опыт одной из ведущих европейских стран, родины континентальной правовой семьи - Франции.

Исследование составов преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741 УК России и ст. 324-1 УК Франции, показало следующее:

- французский законодатель, в отличие от российского, практически не ограничил перечень предшествующих (первичных) деяний, доходы от которых могут быть в дальнейшем предметом отмывания, исключив лишь нарушения, которые (в отличие от преступлений и проступков), по смыслу закона, не могут стать источником появления «грязных» денег;

- предметом легализации в соответствии с уголовным правом Франции, аналогично российскому уголовному праву, могут быть только доходы от уголовно наказуемых преступных деяний;

- объективная сторона российского состава преступления об отмывании преступных доходов значительно у'же, чем в УК Франции, где помимо отсутствия ограничений в перечне первичных преступлении, в результате которых появились «грязные» деньги, легализацией признаются не только совершение финансовых операций и других сделок, либо использование преступных доходов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, но и совершение преступного деяния любым другим способом;

- определение отмывания преступных доходов, данное французским законодателем, по сути своей в большей степени отвечает требованиям международных документов в данной сфере, чем российское определение;

- французский законодатель, так же как и российский, не использовал предоставленную международным правом возможность установления в исключительных случаях уголовной ответственности за легализацию даже при наличии неосторожной формы вины, и ограничился лишь установлением умысла как формы вины;

- субъектом преступления, предусмотренного ст.ст. 174, 1741 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, в то время как по уголовному законодательству Франции уголовная

ответственность за отмывание преступных доходов возлагается как на физических (достигших 18 летнего возраста, вменяемых), так и на юридических лиц.

Во французском уголовном законодательстве, в отличие от российского, не предусмотрена возможность освобождения виновных в совершении отмывания преступных доходов лиц от уголовной ответственности и наказания в случае деятельного раскаяния. Французский законодатель оговаривает возможность освобождения лица от наказания лишь в ситуации добровольного отказа от преступления (ст. 450-2 УК Франции).

Французский уголовный закон ставит тяжесть ответственности за отмывание в зависимость от тяжести «первичного» преступления, в результате совершения которого появились отмываемые доходы. Противоположная позиция российского законодателя по данному вопросу выглядит более верной.

В УК РФ, где юридические лица не выступают субъектом уголовной ответственности, дифференциация наказаний в зависимости от субъекта преступного посягательства (физические лица и юридические лица) не предусмотрена. При назначении основных видов наказания за отмывание преступных доходов физическим лицам как французский, так и российский законодатель отдают свое предпочтение штрафным санкциям и лишению свободы. При этом, и в том и в другом законодательстве предусмотрена конфискация доходов от рассматриваемых преступлений.

Отличительной особенностью французского уголовного законодательства является наличие в УК Франции специальных составов, предусматривающих ответственность за отмывание предметов, полученных от торговли наркотиками (ст. 222-38 УК Франции) и за отмывание доходов, полученных от эксплуатации проституции (ст. 225-6 УК Франции), а также наличие в Таможенном кодексе Франции статьи 415 о так называемом «таможенном отмывании», что вносит определенную путаницу при определении объекта отмывания как общественно опасного посягательства.

Особое внимание к США, законодательству которых посвящен § 3 «Сравнительный анализ уголовного законодательства России и Соединенных Штатов Америки по борьбе с легализацией преступных доходов» обусловлено тем, что, являясь крупнейшим мировым финансовым центром, это государство одним из первых столкнулось с масштабными операциями по легализации крупного преступного капитала. В настоящее время США накоплен огромный опыт в сфере борьбы с отмыванием «грязных» денег, в том числе и в сфере уголовно-правовых мер противодействия данному явлению.

Законодательство США о противодействии отмыванию преступных доходов является одним из наиболее развитых, о чем свидетельствует целый пакет законов, направленных на поиск путей противодействия этому общественно опасному явлению. Несмотря на детализированность проанализированных нами норм уголовного законодательства США, на фоне некоторой обобщенности соответствующих норм российского уголовного законодательства, существующая в Соединенных Штатах система права в силу своей громоздкости, разрозненности норм и сложности их восприятия, тем более с точки зрения российского правоприменителя, то есть правоприменителя государства, принадлежащего к континентальной правовой семье, далеко не безупречна.

Сравнительный анализ российского и американского уголовного законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов выявил несовпадение как используемой правовой терминологии, так и содержания правовых норм.

Предметом легализации в соответствии с уголовным правом США, как и в российском уголовном праве, могут быть только доходы, полученные в результате совершения преступных деяний, включенных законодателем в определенный список (п. «с» § 1956), из которого следует, что предметом преступления по уголовному праву США, в отличие от российского законодательства, будут являться в том числе и средства, полученные в результате совершения налоговых преступлений.

Как показывает проведенное исследование, объективная сторона американского состава преступления об отмывании преступных доходов содержит строго определенный перечень способов совершения данного преступления, который, как и перечень деяний, составляющий объективную сторону российского состава легализации, на наш взгляд, также нуждается в расширении.

В российском законодательстве наблюдается различие предметов в составах преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741 УК РФ, состоящее в том, что применительно к ст. 1741 УК денежные средства и иное имущество нажиты самим преступником, а не другими лицами, как это указано в ст. 174 УК РФ. В Своде законов США подобное разграничение составов отмывания преступных доходов по указанному признаку предмета преступления отсутствует. Кроме того, при оперировании понятием субъекта преступления американский законодатель имеет в виду как физических, так и юридических лиц.

В США установлена возможность наступления уголовной ответственности за легализацию даже при наличии неосторожной формы вины. Так, в соответствии с законодательством США лица, чья деятельность связана с повышенным риском участия в операциях по отмыванию денег (а это, в первую очередь, сотрудники финансовых учреждений), будут нести ответственность по статье об отмывании за совершение финансовых операций с «грязными» деньгами даже при отсутствии намерения содействовать преступной деятельности или скрыть ее, то есть за несоблюдение бдительности и отсутствие должного внимания к проводимым ими операциям.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы и предложения автора.

Основные положения диссертации опубликованы в 3 опубликованных статьях, общим объемом 3,7 пл.:

1. Смагина А. В. Сравнительный анализ уголовного законо-

дательства России и Федеративной республики Германии с легализацией преступных доходов [статья]//. Юридические науки. -М.: МГЛУ, 2005-0,8 п.л. (Вестник МГЛУ, выпуск 527, серия «ПРАВО»)

2. Смагина А. В. Уголовное законодательство Франции по борьбе с

легализацией преступных доходов [статья]//. Юридические науки. - М.: МГЛУ, 2005 - 0,9 п.л. (Вестник МГЛУ, выпуск 534, серия «ПРАВО»)

3. Прокофьева Т. В., Смагина А. В. Некоторые аспекты противодейст-

вия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем [статья]//. Российский судья, № 12, М., 2006 — 1,1 п.л.

Для заметок

Заказ № 181/11/06 Подписано в печать 13.11.2006 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5

OCX) "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 www.cfr.ru; e-mail:info@cfr.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смагина, Анна Валерьевна, кандидата юридических наук

Введите. 3

Г.шва 1. Уголовно-правовые аспекты противодействия легализации иреиупных доходов в России

1. Понягие легализации преступных доходов и организационные основы противодействия ей. 13

§ 2. Правовые основы противодействия легализации преступных доходов. 37 3. Уголовно-правовая квалификация деяний, связанных с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в соответствии со ст. ст. 174, 1741 УК России. 78

Глава II. Уголовно-правовая характеристика легализации нре-ауппмх доходов за рубежом

§ 1. Сравнительный анализ уголовного законодательства России и Федеративной Республики Германии по борьбе с легализацией пре-аугшых доходов. 113

2. Сравнительный анализ уголовного законодательства России и Франции по борьбе с легализацией преступных доходов. 145

§ 3. Сравнительный анализ уголовного законодательства России и Соединенных Штатов Америки по борьбе с легализацией преступных доходов. 169

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран"

Аюуалыюсгь темы исследования. Проблема легализации (отмывания) преступных доходов в силу своего транснационального характера, опасное I и нас1упления гяжких последствий для экономики многих стран, интегрированных в мировую финансовую систему, находится в настоящее время под пристальным вниманием всего мирового сообщества.

По данным ГИАЦ МВД России, в 2003 году правоохранительными ор-ишами было выявлено 620 фактов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления либо приобретенных другими лицами преступным путем (сг.сгЛ 74 и 1741 УК РФ), в 2004 году - 1977, в 2005 году - 7461. Число преем уплений, уголовные дела о которых направлены в суд (из находящихся в производстве), составило соответственно - 465, 1634 и 6402. В 2003 году за совершение данных преступлений было привлечено к уголовной ответственное! и 46 лиц, в 2004 году - 85, в 2005 году-238 лиц1.

Учитывая высокий уровень латентности данной категории преступлении, нужно понимать, что реальное количество фактов легализации (отмывания) преступных доходов, безусловно, в несколько раз выше.

См : Состояние преступности в России за 2003-2005 гг.: Статистические сборники М ГИЦ МВД России (ГИАЦ МВД России). конодшельпой базы, прежде всего уголовно-правовой, их практическим по-фсбностям.

Поскольку сегодня Россия активно интегрируется в международные процессы, вопросы соответствия национального законодательства международным нормам, унификации уголовного законодательства в области борьбы с легализацией преступных доходов с целью налаживания механизмов взаимодействия различных стран при осуществлении противодействия данному явлению чрезвычайно актуальны для нашего государства. Несмотря на при-иятие ряда законодательных и подзаконных нормативных актов, российское право в области борьбы с легализацией преступных доходов нуждается в дальнейшем совершенствовании, о чем свидетельствует невысокая эффек-швность правоприменительной практики по делам данной категории.

В данном случае, интересен опыт стран принадлежащих, так же как и Российская Федерация, к континентальной правовой системе и имеющих определенные достижения в деле противодействия легализации преступных доходов -Германии и Франции. Исследуя проблему легализации преступных доходов нельзя обойги вниманием и такого яркого представителя англо-саксонской правовой семьи - Соединенные Штаты Америки, у которых накоплен богатейший ohi.it противодействия данному явлению, чьи нормы права служили в ряде случаев прообразом международных норм.

Все вышеизложенное требует научного осмысления в целях разрешения проблем, возникающих у законодательных и правоприменительных ор-кшов в процессе противодействия легализации преступных доходов и разработки всесторонне обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно! о шконодагельства России в данной сфере.

Различные криминологические и правовые аспекты борьбы с легализацией преступных доходов рассматривались в трудах В. М.,Алиева, А. И Алешкина., Б.С. Болотского, Б. В. Волженкина, А. Г. Волеводза, Л. Д. Гаух-мана, А. Э. Жалинского, P.A. Журавлева, Б.Ф. Калачева., И. А.Климова, И.А. Клепицкого, Ю.В.Короткова, Н. Ф.Кузнецовой, Н. И.Лопашенко, В. Д. Ларичева, В. В. Лунеева, С. В.Максимова, А. В. Наумова, В. А. Никулиной, B.II. Панова, П. Г. Пономарева, В. Н. Тищенко, Г. Тосуняна, В. И. Тюнина, Б. Г1. Целинского, А. А. Шебунова, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других ученых.

Хотя ряд ученых в своих исследованиях касались проблем изучения зарубежного опыта в сфере борьбы с отмыванием грязных денег, вопросы сравнительного исследования уголовного законодательства России и зарубежных юсударств в сфере противодействия легализации преступных доходов специальному диссертационному или монографическому исследованию не подвергались.

Отмеченные обстоятельства, по мнению соискателя, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную п пракжческую направленность.

Целыо диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию норм российского уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за легализацию преступных доходов на основе анализа международного уголовного законодательства, уго-jiobhoi о законодательства России и зарубежных стран.

- оценка современного состояния противодействия легализации преступных доходов;

- изучение международных правовых документов, направленных на прошводействие деятельности по легализации преступных доходов;

- исследование правовых основ борьбы с легализацией преступных доходов в Российской Федерации,

- анализ и оценка действующих в Российской Федерации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным пу1ем, их эффективности и роли в борьбе с указанным явлением;

- выявление проблем уголовно-правовой квалификации деяний, свя-шнпых с легализацией преступных доходов, в соответствии с УК России;

- изучение зарубежных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов, их эффек-1ИВНОСЖ и роли в борьбе с указанным явлением;

- сравнительный анализ российского и зарубежного уголовного законодательства (Германии, Франции и США) в сфере борьбы с легализацией преемупных доходов;

Мекщологип и меюдика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий диалектический меюд нотации явлений и процессов реальной действительности, рассматривающий ич в постоянном изменении и развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимое! и, а также совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования, таких как: наблюдение, сравнение, анализ, синтез, формальио-ло1 ический, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, статистический, анкетирование, интервьюирование и др.

В качестве нормативной базы диссертационного исследования ис-польювалась Конституция РФ, международно-правовые акты (международные доюворы, руководящие и рекомендательные документы международных оркшизаций), федеральное законодательство и другие нормативные правовые акты РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, действующее административное, гражданское, уголовное законода-тельспю, подзаконные нормативные правовые акты, уголовное законода-¡ельство ряда зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Великобритании и др.), в сфере борьбы с легализацией преступных доходов.

Эмпирическую базу исследования составили: данные ГИЦ МВД России за 1997-2005 г.г.; информационно-аналитические материалы МВД России, Банка России и Комитета Российской Федерации по финансовому мони-торишу; материалы 105 архивных уголовных дел, обзоры следственно-судебной практики по преступлениям, связанным с легализацией (отмыванием) преступных доходов; результаты анкетированного опроса (опрошено 120 соI рудников органов внутренних дел, специализирующихся на раскрытии и расследовании указанной категории преступных деяний); информационно-аналитические материалы о практике противодействия легализации преступпых доходов в ряде зарубежных государств (США, Франции, Германии).

Научная новизна нашла выражение в новых научных результатах, к ко-юрым можно отнести: авторское определение понятия легализации преступных доходов; определение особенностей уголовно-правовой квалификации легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным ну!ем, в соответствии со ст. ст. 174,174' УК России; выявление различий в регламентации уголовно-правовой борьбы с ле-ииппацией (отмыванием) преступных доходов в российском и зарубежном уголовном законодательстве и путей использования зарубежного положите 1ьно1 о опыта законотворчества в российском законодательстве; предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с легализацией доходов, полученных преступным путем, в Российской Федерации (в том числе, уточнение понятия «легализация преступных доходов, понятия «доходы», определение цели легализации)

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разрабо-мнные автором научные положения направлены на совершенствование российских уголовно-правовых норм в сфере борьбы с легализацией преступных доходов с учетом рекомендаций, содержащихся в соответствующих международно-правовых документах, а также опыта законодательного и практического противодействия легализации преступных доходов ряда ведущих зарубежных с фан.

Исследование восполняет имеющиеся пробелы в теоретической разра-бо1ке правовых аспектов борьбы с преступлениями, связанными с легализацией преступных доходов. Теоретическое значение работы определяется конкретно сформулированными и обоснованными выводами и предложениями, направленными на развитие науки уголовного права и совершенствование российского законодательства в сфере борьбы с легализацией преступных доходов.

Пракшческая значимость исследования заключается в непосредственной направленности на повышение эффективности противодействия ле-галитции преступных доходов, совершенствование отечественных уголов-но-иравовых норм в сфере борьбы с легализацией преступных доходов.

Результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности (при подготовке изменений и дополнений в действующие законодательные акты, при разработке новых законодательных и подзаконных норма 1ивных актов, направленных на борьбу с легализацией преступных доходов), учебном процессе, а также при дальнейших научных исследованиях в указанной области.

Основные положения, выносимые па защиту.

1. Обличительной чертой российского уголовного закона является отсутствие в перечне преступлений, доходы от которых могут быть предметом легализации, налоговых преступлений. По нашему мнению, легализацию доходов, возникших в результате уклонения от уплаты налогов, необходимо счишь преступной, что подтверждается опытом зарубежных стран, в большинстве своем включивших в перечень деяний, в результате которых мог у I быть приобретены предметы легализации, налоговые преступления.

В связи с этим, диссертанту представляется целесообразным в данном законодателем определении легализации опустить указание на изъятие дохолов, полученных от преступлений, связанных с неуплатой налогов (ст. 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ), из числа «непреступных», и одновременно с ним, исключить из перечня преступлений, доходы от которых могут стать предметом легализации в соответствии со ст. 174, 1741 УК РФ, катет орию преступлений небольшой и средней тяжести.

2. Понятие легализации преступных доходов в российском уголовном праве, излагаемое в виде объективной стороны преступления, у'же понятия, вытекающего из международных рекомендаций, а также содержащихся в уголовном законодательстве многих зарубежных государств, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере. В дефинициях, содержащихся в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подобное ограничение действий по отмыванию преступных доходов только лишь совершением финансовых операций и других сделок отсутствует. В этой связи представляется авторское определение понятия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, под которым диссертант понимает любые умышленные действия (бездействия), направленные на сокрытие, утаивание действительной природы происхождения, местонахождения, размещения, движения или принадлежности денежных средств и иного имущества, заведомо приобретенных в результате совершения тяжких или особо тяжких прес1уплений, перечень которых определяется действующим законодательством, а также прав на них, а равно приобретение, владение или использование таких денежных средств и иного имущества с целью придания ему законною характера и последующего ввода в официальный экономический оборот, либо оказание содействия другому лицу, участвующему в совершении такого преступления.

3. В российском уголовном законодательстве, вопрос о вине в легализации преступных доходов решен в пользу прямого умысла, то есть преступник сознает, что совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, или использует это имущество в предпринимательской или иной экономической деятельности и желает их совершения, при этом цель (придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом), является обязательным признаком соспша преступления. Таким образом, в российском уголовном законе, в ог-личие от зарубежного (напр., Германии, США), не криминализирована неосторожная форма вины применительно к данной категории преступлений.

Придерживаясь позиции, согласно которой следует избегать криминализации неосюрожных деяний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дабы не ограничивать свободу последней и не создавать зффекта напряженности для лиц, осуществляющих там свою деятельность, Подход российского законодателя в определении субъективной стороны рассматриваемого преступления представляется наиболее удачным.

4. Рссийскому законодателю необходимо восполнить существующий в диспозиции статьи 1741 УК РФ пробел в части отсутствия указания на цель легализации преступных доходов, предусмотренную как в ст. 3 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным пу1ем, и финансированию терроризма», так и в ст. 174 УК РФ, что дае1 возможность правоприменителю расширительно толковать диспозицию ст. 1741 УК РФ.

5. Опираясь на опыт Германии в вопросе применения института освобождения от уголовной ответственности и от наказания в связи с деятельным раскаянием в отношении лиц, совершивших отмывание преступных доходов (возможность которого предусмотрена в § 261 УК Германии), следует закрепить в сг.ст. 174, 1741 УК РФ положение (в качестве примечания), согласно коюрому лицо, участвовавшее в легализации, даже при наличии в его действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, 4 соответствующих статей, но добровольно сообщившее об этом соответствующим государ-сг венным органам и способствовавшее раскрытию преступления может быть освобождено от уголовной ответственности за легализацию преступных доходов в связи с деятельным раскаянием.

Апробация резульчаюв исследования. Диссертация выполнена па кафедре уголовно-правовых дисциплин факультета экономики и права Московского государственного лингвистического университета.

Материалы исследования используются в учебном процессе на кафедре уюловно-правовых дисциплин и кафедре международного и конституционного права факультета экономики и права Московского государственного лши впстического университета.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях Центра по разработке проблем борьбы с организованной пре-ауппостыо и в сфере экономики ВНИИ МВД России, а также докладывались на ежегодных юридических семинарах (научно-практических конференциях), проходивших в МГЛУ в 2005-2006 г.

Ряд положений диссертационного исследования отражены в трех публикациях автора общим объемом 3,7 п.л.

Объем и структура диссертации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смагина, Анна Валерьевна, Москва

Заключение

Легализация (отмывание) преступных доходов, является на сегодняшний день одним из основных направлений деятельности организованной преступности, способствующим коррупции, подрывающим нормальное функционирование финансовых институтов, что влечет наступление тяжких последний для экономики большинства государств мирового сообщества, и как следствие, подрыв социальной и иных сфер жизнедеятельности общества.

Исследование состояния и тенденций такой преступной деятельности как легализация преступных доходов, анализ правовых аспектов противодей-ствня легализации преступных доходов в России и в зарубежных странах позволило диссертанту сформулировать следующие выводы.

1. Легализация (отмывание) преступных доходов представляет угрозу экономической и политической безопасности практически всех государств мирового сообщества, входящих в мировую финансовую систему, исходящую как от национальных, так и от транснациональных организованных пре-аупных структур. Ошеломляющий размах отмывания преступных доходов димуст необходимость принятия согласованных мер по противодействию данному явлению как на национальном, так и на международном уровне.

2. В России проблема противодействия легализации преступных доходов оказалась особенно острой, поскольку отсутствие специализированного законодательства, необходимого финансово-экономического контроля активизировало субъектов теневой экономики, отечественную криминальную индустрию, привлекло в нашу страну для отмывания преступных доходов преступные структуры из-за рубежа. Принятие соответствующего специализированного Закона, а также введение уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов не внесло кардинальных изменений в ситуацию.

Существующие на сегодняшний день в России экономические условия весьма способствуют активной легализации преступных капиталов. С одной стороны, организованная преступность является главным источником подавляющей части «грязных» денег, циркулирующих по финансовым каналам страны. С другой стороны, наша страна достаточно быстро превращается в сферу приложения криминального капитала. Положение усугубляется еще и тем, чю о^омная часть хозяйственного оборота в России обслуживается наличными деньгами, в связи с чем характерной особенностью технологий отмывания криминальных денег в России является незаконное обналичивание денежных средств с целыо сокрытия следов происхождения и последующего вовлечения в нелегальный либо легальный хозяйственный оборот.

3. В условиях существования множества проблем в деятельности правоохранительных и судебных органов в процессе противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов проблема правового регулирования отношений в этой сфере приобретает особую значимость.

В целях повышения эффективности национальных мер по борьбе с легализацией преступных доходов, необходимо приводить их в соответствие с международными рекомендациями в данной сфере.

Поскольку Российская Федерация пока не в состоянии обеспечить надлежащий уровень контроля за данным видом преступности ввиду отставания законодательства, отсутствия наработанной правоприменительной практики, неясностей в действующих уголовно-правовых нормах, а также в силу дру-I их вышеуказанных факторов, существует необходимость совершенствования правовых, организационных и иных аспектов противодействия указанным преступлениям, прежде всего, путем изучения положительного международного опыта борьбы с указанными преступлениями, в частности, международно-правовых основ противодействия легализации преступных доходов, международной практики борьбы с легализацией преступных доходов, а кжже уголовного законодательства зарубежных стран в этой сфере.

4. В соответствии со стандартами, закрепленными в международно-правовых актах, национальная система правового регулирования противодействия отмыванию денег должна обязательно включать такой важный элемен г, как установление уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов. По мнению диссертанта, эффективной мерой противодействия рассматриваемой преступной деятельности является совокупность специализированного закона и уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Соответствующими законодательными нормами, направленными на противодействие легализации (отмыванию) преступных доходов в России, на данный момент являются положения федерального закона «О противодействии легализации (ошываиию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. 174 и 1741 УК РФ.

5. Грамотно сформулированные и правильно применяемые на практике нормы Уголовного кодекса России играют важную роль в организации борьбы с преступностью. Однако, по свидетельству практики, одной из основных осыется проблема квалификации деяний, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, полученных преступным пу1ем. Если раньше правоприменитель совершенно справедливо мог большинство своих просчетов списать на отсутствие соответствующих разъяснении и толкований уполномоченных органов (прежде всего Верховного Суда РФ) используемых в диспозициях статей понятий, то на сегодняшний день такое постановление Пленумом Верховного Суда принято («О судебной практике но делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18.11.2004 № 23), хотя на наш взгляд, так и оставлен без внимания ряд вопросов (отсутствие единого толкования понятия «доходы», оценочное ть определения нижней границы размера легализуемого имущества и др.).

6. Поскольку важной особенностью деятельности по легализации пре-смупных доходов является ее международный характер, успех в борьбе с названным видом преступности в значительной степени зависит от международного сотрудничества и координации в этой области, прежде всего в деле сближения норм соответствующего законодательства.

Исследование составов преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741 УК России и уголовного законодательства зарубежных государств, показывает следующее:

6.1. Рассмотренные положения уголовного законодательства Федеративной Республики Германии, Франции, Соединенных Штатов Америки в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, безусловно, представляют интерес для российской науки уголовного права, поскольку названные государства добились в сфере противодействия отмыванию преступных доходов значительных успехов, а также прошли сложный путь формирования соответствующей нормативно-правовой базы.

6.2. Предметом легализации в соответствии с уголовным правом зарубежных стран, так же как и в российском уголовном праве, как правило, являются доходы от уголовно-наказуемых преступных деяний, перечень которых строго определен законодателем. При этом денежные средства и имущество, полученные в результате совершения гражданско-правовых деликтов, не являющихся уголовными преступлениями, выпадают из сферы регулирования норм, устанавливающих уголовную ответственность за легализацию преступных доходов.

Несмотря на то, что перечень предшествующих (первичных) деяний, доходы от которых могут быть в дальнейшем предметом отмывания, в УК зарубежных стран бывает практически ничем не ограничен, как, например, в УК Франции, или, наоборот, сужен, как в УК ФРГ, однако охватывает значительную часть налоговых преступлений.

6.3. Объективная сторона российского состава преступления об отмывании преступных доходов в части предусмотренных способов совершения преступления значительно уже, чем это определено в уголовном законодательстве большинства зарубежных государств, а также вытекает из положений международных нормативно-правовых документов, где легализацией признаются не только совершение финансовых операций и других сделок, либо использование преступных доходов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, но и другие действия (бездействия).

13 то же время, считаем нужным отметить, что в дефинициях, содержащихся в федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подобное ограничение действий по отмыванию преступных доходов исключи 1ельно финансовыми операциями и другими сделками, а также использованием преступных доходов в предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

На наш взгляд, понятие легализации преступных доходов, излагаемое в виде объективной стороны преступления, не должно быть уже понятия, вытекающего из международных рекомендаций в рассматриваемой сфере. В противном случае из сферы уголовной ответственности необоснованно выпадает зна-чшельное число правонарушителей, осуществляющих различные общественно опасные действия (бездействия) с преступными доходами.

6.4. Субъектом преступления, предусмотренного ст.ст. 174, 1741 УК РФ, являе1ся вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Уголовное законодательство зарубежных стран предусматривает разный возраст наступления уголовной ответственности, тем не менее, требование о вменяемости субъекта преступлений остается неизменным.

В соответствии с зарубежным законодательством (например, Франция, США) уголовная ответственность за отмывание преступных доходов возлагается как на физических, так и на юридических лиц, в то время как по российскому уголовному праву, применение института уголовной ответственно-сI и юридических лиц исключено.

6.5. Вопрос о содержании субъективной стороны отмывания преступных доходов в законодательстве зарубежных государств решен по-разному.

Так, например, американский и немецкий законодатели, в отличие от российского, использовали предоставленную международным правом (Конвенция от 8 ноября 1990 г. «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности»), возможность установления в исключительных случаях уголовной ответственности за легализацию даже при наличии неосторожной формы вины, а не ограничились лишь установлением умысла как формы вины.

Российский законодатель, так же как и французский, напротив, не криминализировал неосторожную форму вины, вероятно избегая последствий криминализации неосторожных деяний в сфере экономической деятельности, что, по мнению диссертанта, представляется более правильным.

6.6. Весьма существенным обстоятельством, способствующим пресечению и раскрытию легализации преступных доходов, является возможность освобождения виновных лиц от уголовной ответственности и наказания в связи с деятельным раскаянием. Не во всех зарубежных государствах уголовное законодательство предоставляет такую возможность (напр., Франция, США). В то же время в России, в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ, реылментирующей условия освобождения от уголовной ответственности в свя 5п с деятельным раскаянием, лицо, впервые совершившее деяние, преду-смо1 репное ч. 1,2 ст. 174, ч.1, 2 ст. 1741 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответе ценности в связи с деятельным раскаянием. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.З, 4 ст. 174, ч.3,4 ст. 1741 УК РФ, уже не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку это не предусмотрено соответствующими ешьями Особенной части.

В отличие от УК России, в Общей части УК Германии деятельное раскаяние не предусмотрено как основание освобождения от уголовной ответственности, однако случаи освобождения по этим основаниям прямо предусмотрены в некоторых нормах Особенной части, в частности в ч. 9 § 261 УК ФРГ (независимо от наличия квалифицирующих признаков), также такое освобождение может наступить по усмотрению суда.

6.7. Сравнительный анализ санкций уголовно-правовых норм России и зарубежных стран, предусматривающих ответственность за легализацию преступны\ доходов, указал как на сходство, так и на ряд отличий в имеющихся подходах к данному институту.

При назначении основных видов наказания за отмывание преступных доходов законодатели разных стран отдают предпочтение штрафным санкциям и лишению свободы. В то же время, санкции, предусмотренные в российских нормах, нельзя назвать крайне строгими, например, в отличие от наказаний в американском уголовном законодательстве.

Характерной чертой французского уголовного закона является то, что он ставит тяжесть ответственности за отмывание в зависимость от тяжести «первичного» преступления, в результате совершения которого появились отмываемые доходы, в связи с чем, полярная позиция российского законодателя по данному вопросу выглядит более верной.

В отличие от российского УК, в УК Франции, где юридические лица выступают субъектом уголовной ответственности, предусмотрена дифференциация наказаний в зависимости от субъекта преступного посягательства (физические лица и юридические лица). В то же время в УК ФРГ предусмотрена дифференциация видов наказания, соответствующая обозначенным в § 261 УК Германии двум формам вины.

Российский законодатель, принимая во внимание рекомендации международных нормативно-правовых документов, а также опыт развитых зарубежных стран, включил в число применяемых к обвиняемому мер уголовно-правового характера конфискацию преступно нажитого имущества (раздел VI, 15.1 УК РФ), чю можно оценить как, безусловно, правильный и значимый шаг в вопросе повышения эффективности противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов.

7. Для повышения эффективности отечественного правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, диссертант предлагает внести в действующее российское законо-дак'.чьсгво следующие поправки, большинство из которых рекомендованы международными законодательными актами, и прошли апробацию в практике зарубежных стран:

• с целью избежания разногласий и выработки единого понимания термина «доходы», а значит и последующей правильной квалификации деянии данной категории, необходимо закрепить в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» расширительное толкование данного термина с учетом положений действующего российского гражданского законодательства. Альтернативное решение данного вопроса видится в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ;

• поскольку перечень деяний, в результате которых могут быть приобретены предметы легализации, в уголовном законодательстве зарубежных государств, как правило, охватывает значительную часть налоговых преступлений, следует изъять из определения легализации преступных доходов, положение, исключающее из числа «преступных» доходы, полученные в результате совершения преступлений, связанных с неуплатой налогов (ст. 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992УК РФ); основываясь на рекомендациях международных нормативно-правовых актов в вопросе определения круга основных (первичных) преступлений, а также принимая во внимание направленность рассматриваемых норм на лишение экономической базы организованной преступности, представляется целесообразным, исключить из перечня преступлений, доходы от коюрых могут стать предметом легализации в соответствии со ст. 174, 1741 УК РФ, категорию преступлений небольшой и средней тяжести.

• по примеру уголовного законодательства зарубежных государств, а также рекомендаций, содержащихся в международно-правовых докумен-ич, следует предусмотреть в ст. 174, 1741 все возможные способы легализации преступных доходов (например, утаивание происхождения, воспрепятсч-вовлнне расследованию источников преступных доходов, хранение криминального имущества, сокрытие или искажение информации о подлинном харлкгере, источнике, местонахождении имущества, приобретенного преступным путем, и др.), а не только совершение финансовых операций и других сделок с криминальными средствами, либо их использование для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности;

• целесообразно закрепить в ст.ст. 174, 1741 УК РФ положение (в качестве примечания), согласно которому лицо, участвовавшее в легализации, даже при наличии в его действиях квалифицирующих признаков, пре-дусмо1 репных ч. 3,4 соответствующих статьей, но добровольно сообщившее об этом соответствующим государственным органам и способствовавшее раскрьпию преступления, при соблюдении всех изложенных в ст. 75 УК РФ условий, может быть освобождено от уголовной ответственности за легализацию преступных доходов в связи с деятельным раскаянием;

• дополнить федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию герроризма» положениями, регламентирующими основания и процедуру применения конфискации преступных доходов, принятия обеспечительных мер, распоряжения конфискованными доходами, международного сотрудни-чесмва в данном вопросе и т.п., в отдельной главе Закона.

• восполнить существующий в диспозиции статьи 1741 УК РФ пробел в части отсутствия указания на цель легализации преступных доходов, предусмотренную как в ст. 3 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так и в ст. 174 УК РФ, что дает возможность правоприменителю расширительно толковать диспозицию ст. 1741 УК РФ;

• принимая во внимание международное законодательство и опыт ведущих зарубежных государств, рассмотреть возможность установления размера так называемой «пороговой» суммы в 300 ООО руб., совершение операций на которую подлежит обязательному контролю.

В заключение хочется отметить, что, не претендуя на исчерпывающее освещение всего многообразия вопросов, возникающих при сравнительном исследовании российского и зарубежного уголовного законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов, диссертант рас-смофел лишь те из них, которые, с его точки зрения, являются главными и определяются спецификой рассматриваемых преступлений.

По мнению автора, реализация внесенных им предложений будет способе 1вовать совершенствованию российского законодательства в сфере борьбы с легализацией преступных доходов, и в целом окажет позитивное влияние на состояние противодействия данному общественно опасному явлению.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993, 25 декабря.

3. Доклад Специальной финансовой комиссии по проблемам отмывания денег (FATF) от 6 февраля 1990 г., с изм. 1996 г., 2003 г. (Сорок рекомендаций FATF, Восемь специальных рекомендаций по борьбе с финансированием терроризма 2001 г.).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 5. Ст. 410.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 1 (ч. 1). Ст. 1.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 31. Ст. 3824; 2000, № 32. Ст. 3340.

7. Уголовный кодекс Франции / Научное редактирование к.ю.н., доц. J1. В Головко, к.ю.н. Н. Е. Крыловой; перевод с франц. и предисловие к.ю.н., доц. II.Е. Крыловой. С-Пб., 2002.

8. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект Института американского права. М., 1969.

9. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 3. Ст. 145.

10. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 6. Ст. 492.

11. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 17. Ст. 1918.

12. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003, № 50. Ст. 4848.

13. Типовой Закон об отмывании денег, полученных от наркотиков // Борьба с отмыванием денег: сборник переводов: М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.

14. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета № 48, 50 от 12 марта 2004 г.

15. Постановление Правительства Российского Федерации от 14 ок-1ября 1996 г. № 1190 «Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола».

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. № 211 «Об утверждении Положения о Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 14. Ст. 1311.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. № 245 «Об утверждении Положения о представлении информации в

18. Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуще-спюм» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 16. Ст. 1572.

19. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации.2002, № 20. Ст. 1872.

20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, № 9.

21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000, 22 февраля.

22. Money Laundering. Law model. Legal assistance. United Nations International Drug. Control Program. November 1993. Vienna, 1993.142. .International Legal materials: current documents. Vol. 35. 1996. № 5.

23. FATF (Financial Action Task force on money laundering) Annual 1996-1997 Report.

24. FATF and Council of Europe comments on the Russian Federation law on countering legalization (laundering) of illegally gained incomes. Financial Action Task Force on Money Laundering. FATF Secretariat, Paris, 1996.

25. Political Declaration and Plan against money laundering / Global Program against money laundering. United Nations. Office for drug control and crime prevention. New York, 10 June 1998.

26. Interpol, Money Laundering International situation. 1994, Jan.

27. United States Sentencing Commission. Report to the Congress: Sentencing Policy for Money Laundering Offenses, including Comments on Department of Justice Report. September 18, 1997.

28. КНИГИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

29. Алиев В. М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Мо-HOI рафия. М.: Институт современного права, 2001.

30. Алиев В. М. Международное сотрудничество и зарубежный опьп в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных не-тконным путем: Учебное пособие. Домодедово: ВИПК МВД России, 2002.

31. Алиев В. М., Соловых Н. Н. Теоретические основы изучения проблемы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем: Mohoi рафия. Домодедово: ВИПК МВД России, 2002.

32. Бекряшев А. К., Белозеров И. П. Теневая экономика и экономическая преступность: Электронный учебник. Омск: Омский Государственный Университет, 2000.

33. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.

34. Волженкин Б. В. Отмывание денег: Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. С.-Пб., 1998.

35. Волженкин Б. В. Экономические преступления. С.-Пб.: Издатель-cibo «Юридический центр Пресс», 1999.

36. Волженкин Б. В. Отмывание денег // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием денег: подборка материалов. С.-Пб., 2000.

37. Голованов Н. М., Перекислов В. Е., Фадеев В. А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. С.-Пб.: Питер, 2003.

38. Горбунов А.Р. Оффшорный бизнес и создание компаний за рубежом / Под ред. к.э.н. Р.Т. Юлдашева. М.: Издательский центр «Анкил», ИП-ФРА-М, 1995.

39. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1969.

40. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

41. Зацепин М. Н. Безопасность предпринимательства: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Екатеринбург, 1995.

42. Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. М.: Российский Юридический Издательский дом, 1999.

43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В. И. Радченко. М., 1996.

44. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. профессора Кузнецовой Н. Ф. М., 1998.

46. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2000.

47. Кернер Х.-Х и Дах Э. Отмывание денег: Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике / Пер. с нем. Радионовой Т. и Воиновой Д. М. М.: Международные отношения, 1996.

48. Коттке К. Грязные деньги что это такое?: Справочник по налоговому законодательству в области «грязных» денег: Пер. с нем. - М., 1998.

49. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных с фан (Англии, США. Франции, Германии): Учеб. Пособие. Изд. 2-е, перераб. И доп. М, 1998.

50. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1997.

51. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

52. Молчанова Т.В. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Монография. М.: МосУ МВД России, 2003.

53. Никулина В. А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001.

54. Новое Уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1996.

55. Овчинский В. С. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступной и. М.: ИНФРА-М, 2001.

56. Организованная преступность и частные инвестиции (применение информационных технологий к анализу организованной преступной деятельности в сфере частных инвестиций): Учебное пособие. М.: МИ МВД России, 1998.

57. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник Т. 1 / Отв. ред. О. М. Олейник. М.: Юристъ, 1999.

58. Предпринимательское право: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2000.

59. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

60. Робинсон Д. Всемирная прачечная: Террор, преступления и грязные деньги в оффшорном мире / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

61. Руководство для следователей / Под общ. ред. И. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, 1998.

62. Таганцев U.C. Русское уголовное право. Лекция. Часть общая. Том 1.М., Наука, 1954. С. 143, 144.

63. Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты): Материалы научной конференции. М., 2000.

64. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977

65. Теория государства и права. М., 1979.

66. Третьяков И.Л. Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, уголовно-правовыми и криминоло-I ическими мерами: Монография / Под ред. В. М. Алиева. С.-Пб., 2002.

67. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.

68. Уголовное право. Особенная часть. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, ЛТд», 1996.

69. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М.,1997.

70. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник под ред. А. И. Рарога.М., 1998.

71. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003.

72. Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность. Горький, 1989.

73. Die Sammlung der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs. Karlsruhe, 1995.

74. Dreher S., Troendle H. Kommentar zum Strafgesetzbuch. München, 1994.

75. Financial havens, banking secrecy and money-laundering. Copyright United Nations, 1998. Printed in Austria.

76. Jeandidier W. Droit penal des affaires. Paris, 2000. P. 83,84.

77. Joecks W. Steuestrafrrecht. Köln: Otto Schmidt Verlag, 2003.

78. Karl D., Klos J. Regelungen zur Bekaempfung der Geldwaesche, Heidelberg, 1995.

79. Lackner U. Kommentar zum Strafgesetzbuch. Hamburg, 1994.254. NStZ, 2000.

80. Parlour R. International guide to money laundering law and practice. L.,1996.

81. Pradel J., Danti-Juan M. Manuel de droit penal special. Paris, 2001.

82. Pradel J. Droit penal. Т. 1. Editons Cujas. Paris, 1997.

83. Rengier R. Strafrecht, Besonderer Teil. Band II.

84. Rapport AN № 2518 (Доклад Национальной Академии). Paris, 1997.

85. Robinson, Jeffrey The Launderymen: Inside Money Laundering the World's Third Largest Business. Rev. ed. London and New York: Pocket Books, 1999.

86. Schittenhelm U. Alte und neue Probleme der AnschluBdelikte im Lichte der Geldwasche // Festschrift für Theodor Lenckner.

87. Trondle/Fischer. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 51 Aufl. München: С. H. Beck, 2003.3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

88. Алиев В. М., Болотский Б. С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право. 1999, №6.

89. Болотский Б. С. Социальные и правовые предпосылки разработки законодательных основ борьбы с легализацией капиталов теневой экономики в России (Теневая экономика и организованная преступность). М.: МЮИ МВД России, 1998.

90. Бондарь Л. Н., Бойцов И. Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // I осударство и право. 2000, №11.

91. Босхолов С.С. Законодательное обеспечение борьбы с организованной преступностью//Журнал Российского права, №9,1998.

92. Брандолино Д. А., Бекнер М. Судебное преследование за «отмывание» денег в Соединенных Штатах Америки // Правоохранительная деятельность в США: Подборка материалов для семинаров по вопросам уголовной юс1нции. М., 1998.

93. Брылев В. П., Брылева О. В. Отмывание доходов, полученных незаконным путем: современные реминисценции // Реминисцентный анализ: экономика, политика, право. Екатеринбург, 1996.

94. Волженкин Б. В. Отмывание денег // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием денег: подборка материалов. С.-Пб., 2000.

95. Волженкин Б. В. Отмывание денег // Прокурорский надзор, 2004.

96. Голованов Н. М., Перекислов В. Е., Фадеев В. А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб, 2003.

97. Данилевский Ю., Овсянников Л. Чистилище для грязных money. В и ляд с британских островов на отмывание капиталов // Научный парк. 1997, № 10.

98. Долгова А. И. Совершенствование уголовно-правовой основы борьбы с организованной преступностью, коррупцией и терроризмом // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002.

99. Журавлев Р. А. Утечка капитала за границу как угроза нацио-пачьной безопасности России // Федеральный справочник. М., 2002. Вып. 10.

100. Иванов И. А. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002, № 3.

101. Камынин И. Борьба с отмыванием доходов: уголовно-правовые проблемы, опыт международного сотрудничества // Уголовное право. 2000, Л1> 3.

102. Клепицкий И. А. Отмывание денег в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8.

103. Клюканова Т. М. Отмывание денег по немецкому уголовному законодательству// Правоведение. 1998, № 3.

104. Крылова Н. Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московскою университета. М.: Изд-во Московского университета, 1998.

105. Лазутин А. Ю. Отмывание денег: традиционные формы, современные ¡енденции // Интерпол. 1999, № 2 (28).

106. Макаров Д. Г. Легализация преступных доходов в российских условиях // Информационно-аналитический бюллетень национального цен-1ральною бюро Интерпола в России. 1999, № 2 (28).

107. Материалы «круглого стола»: Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. // Государство и право. 2001, № 2.

108. Педун О.Л. Легализация денежных средств и иного имущества // Проблемы борьбы с преступностью в Центральном Федеральном округе Россписком Федерации. Материалы научно-практической конференции. 28-29 ноября 2001 г. Брянск, 2001.

109. Пономарев П. Г. Правовые проблемы легализации незаконных доходов // Сборник «Преступность в России». М., 1997.

110. Пономарев П. Г. Проблемы противодействия легализации преступных доходов. Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. М., 1997.

111. Соловьев И. Н. О легализации доходов, полученных незаконным пу1ем, и их налогообложение // Налоговый вестник, 2001.

112. Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты): Материалы научной конференции. М., 2000.

113. Финансовые убежища и банковская тайна // Информационный бюллетень по вопросам предупреждения преступности и уголовного правосудия. ООН, 1999.

114. Шебуиов А. А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998, № 6.

115. Чернов С. Б. Противодействие легализации криминального капи-киа как стратегическое направление борьбы с преступностью в условиях перехода к рыночной экономике в России // Сборник «Преступность: стратегия борьбы». М., 1997.

116. Экономические перспективы. Электронный журнал Государственного департамента США. Том 6, № 2, май 2001.

117. Яни П. С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем. // Право и экономика. 1998, №1.

118. Nigel Morris. The Global Threat to the Banking Community// Money laundering, 2002. November. Neue Zeitschrift fílr Strafrecht (Новый журнал уголовного права). 2000, № 6.

119. Thony J.F. Processing Financial Information in money laundering matters: the financial intelligence unit. European Journal of Crime. Criminal Law and Criminal Jastice. 1996, № 3.

120. V. Culioli M. Recel et infraction assimilées ou voisines; constitution; fait de commission // Penal. 1999, № 18.4. СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

121. Аналитический обзор практики борьбы с легализацией доходов, полученных от незаконной деятельности в сфере экономики, с предложениями. М.: ВНИИ МВД России, 2001.

122. Глобальная программа ООН по борьбе с отмыванием денег // Департамент общественной информации ОНН, 1999.

123. Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием денег: подборка материалов. С.-Пб., 2000.

124. Обзор следственно-судебной практики расследования уголовных дел о легализации денежных средств и иного имущества, приобретённых преступным путем (ст.ст.174, 174-1 УК РФ), подготовленный КМУ CK при МВД России, 2003 г.

125. Отчет и рекомендации Международной конференции «Предупреждение и борьба с отмыванием денег и использованием доходов о г преступной деятельности: глобальный подход». Курмейер, Италия, 8-20 июля1994 г. Вып. 14. M., 1994.

126. Состояние преступности в России за 1999-2005 гг.: Статистические сборники. М.: ГИЦ МВД России.

127. Сведения о работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности. Сводные отчеты по России за 1999-2005 г.г. Форма 5. М.: ГИЦ МВД России.

128. Offshore review (Информационно-аналитический бюллетень), 1997, №2.

129. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

130. Алешин К. Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: Дисс. канд. юрид. наук. С.-Пб., 2004.

131. Алешкин А. И. Предмет доказывания и особенности оценки доказательств при расследовании преступлений, связанных с легализацией (oi-мыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

132. Алиев В. М. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с ле-илизацией (отмыванием) незаконных доходов. Дисс. доктор, юрид. наук. М., 2001.

133. Ганихин А. А. Легализация (отмывание) имущества, приобретен-Hoi о преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой ас-иекш: Авюреф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

134. Злоченко Я. М. Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

135. Короткое Ю. В. Уголовно-правовые и криминологические асиек-1Ы борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов: Дисс.канд. юрид. наук М., 1998.

136. Лавров В. В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным пуiем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

137. Рарог А. И. Теория вины в Советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Дисс.докт. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1987.

138. Тетюков К. В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

139. Третьяков И. Л. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2002.

Автор: Смагина, Анна Валерьевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смагина, Анна Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смагина, Анна Валерьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смагина, Анна Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смагина, Анна Валерьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран»