Личный закон физического лица в международном частном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Личный закон физического лица в международном частном праве»

На правах рукописи

Базаев Георгий Борисович

ЛИЧНЫЙ ЗАКОН ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

12 00 03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003170139

Москва — 2008

003170139

Работа выполнена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель:

доктор юридических наук Федосеева Галина Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Толстых Владислав Леонидович

кандидат юридических наук, доцент Мансуров Гафур Закирович

Ведущая организация:

Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ

Защита диссертации состоится 18 июня 2008 г в 16 00 на заседании диссертационного совета Д 212 123.03. при Московской государственной юридической академии, г Москва, 123995, ул Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан « »мая 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

И. В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность!емы исследования Общее укрепление позиций Российской Федерации в мире, разностороннее укрепление ее международных связей с другими странами, явившееся характерной чертой последних десятилетии и нарастающее в настоящее время, увеличение объемов торгового и гражданского оборота, миграции населения поистине в планетарном масштабе привело к актуализации проблем международного частного права, в том числе и связанных с необходимостью установления основ правового статуса личности за рубежом

В юридических публикациях советского и современного этапов вопрос о правовом положении физического лица периодически становился предметом внимания специалистов Проблемами правового статуса иност ранца-индивидуума в России занимались многие специалисты в области международного частного права, например, Л П Ануфриева, М М Богуславский, А А Рубанов, Л В Лазарев, Л Н Галенская, А Л Маковский, М И Брагинский, В И Кисиль, В П Пастухов, М Н Кузнецов, И М Ильинская, Д И Микеладзе, Н И Марышева, О Н Садиков, Н Г Скачков, И О Хлестова и др

Отдельное внимание уделялось такому аспекту, как предпринимательская правосубъектность индивидуума, а также другим сторонам правового положения иностранных субъектов права При этом взгляд па статус физического лица через призму коллизионно-правового подхода был нетипичен для советских и российских изданий по международному частному праву и юридической науки в целом

Несмотря на то, что личный закон физического лица как историческое достояние международного частного права не подвергался специальному изучению в современной отечественной науке, база для этого имелась довольно солидная В дореволюционной российской и сове гскои литературе существовал ряд фундаментальных трудов, в которых личпыи закон обстоятельно и подробно рассматривался и через призму историографического подхода, и с точки зрения сравнительного правоведения, и с позиций сугубо теоретических постулатов международного частного права Такие имена, как А Н Мандельштам, М И Брун, А Н Макаров, И С Перетерскии и сегодня означают высокий уровень мнений, выска-

занных ими по вопросам личного статута физических лиц-иностранцев Их вклад в анализ понятия «личныи закон физического лица» и сравнительною правоведения в рамках коллизионно-правового регулирования при использовании этого принципа в различных странах мира составляв I бесценный багаж для исследователя, занимающегося данной темой

Цель и задачи исследования Целью диссертации является исследование юридического содержания понятия «личный закон физического лица» с точки зрения объективного права и науки международного частно1 о права, а также определение места данного явления в теории и практике международного частного права

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи

— выявить исторически сущеововавшие подходы к определению лично! о закона физического лица и преде гавить хронологическую картину их развития,

— проанализировать существующие в международном частном праве основные системы определения личного закона физического лица,

— определить роль и место личного закона как элемента коллизионного регулирования право-, дееспособности иностранных физических лиц в международном частном праве,

— провести исследование сферы действия личного закона физического лица,

— оценить значение и место личного закона физического лица в праве и доктрине Российской Федерации,

— определить тенденции развития международного частного права и вопросе личного закона физическою лица в Российской Федерации

Объектом диссертационного исследования выступают частноправовые отношения международного характера, в которых участвуют иностранные физические лица, подпадающие под действие личного закона как инструмента международного частного права

Предметом исследования выступают нормы национального права различных государств, положения международно-правовых договоров, правоприменительная практика национальных и международных судебных и иных органов, а также доктрина в области разрешения коллизий, касающихся личного закона физического лица

4

Степень разработаиности проблемы Помимо того, что было указано и связи с оценкой достижении и усилий, приложенных к изучению понятия личного закона физического лица, следует от мет ить все же отсутствие специального исследования этой категории в отечественной науке Тем более это касается системного подхода не только со стороны отечественной, но и западной теории международного частного права Несмотря на встречающиеся в юридических публикациях советских авторов попытки остановить внимание па отдельных гранях проблемы личного закона — в частности, В И Кисиль подверг его рассмотрению с точки зрения семейного права в рамках международного частного права1, — тем не менее, нельзя констатировать, что категория личного закона характеризуется фундаментальной разработанностью

В современной российской правовой литературе, вышедшей после принятия третьей части ГК РФ, которая ввела это понятие в легальный оборот, также не отмечается крупных или хотя бы особо выделяющих вопрос личного статута физического лица трудов Более т ого, даже те работы, которые по своему предмету теснеишим связаны с данным явлением, обходят его стороной в частности, авторы, занимающиеся проблемами коллизионного регулирования или применимого права, в гом числе иностранного (В А Канашевский, Ю А Тимохов, В JI Толстых), либо анализировавшие новеллы в российском законодательстве по международному частному праву (ТВ Матвеева), не отвели место личному закону физического лица как отдельной категории современного российского регулирования

Тем более отсутствуют основания для констатации всесторонности теоретической исследованности данного явления Хотя па протяжении многих десятилетии «личный закон» фигурировал в работах по международному частному праву, но упоминался он практически исключительно в связи с вычленением специальной коллизионной формулы прикрепления В условиях, когда в действующем праве СССР и бывших союзных республик понятие личного закона существовало лишь как часть доктринальных разработок, практический эффект последних сводился к минимуму, так как не имелось вопроса, актуального для целей правоприменения

1 См Кисиль В И Le\ personalis в международном семейном праве// Вестник Киевского университета Международные отношения и международное право Вып 10 Киев, 1980

Наряду с этим в западной науке и практике международного частно! о права проблема личного закона издавна занимала место одного из ведущих коллизионных принципов, что вело свое начало еще со времен средневековья и теорий статутариев (ХШ-ХУ вв , а затем н ХУ1-ХУП вв ) Основы учения о личном законе были заложены именно статутарной доктриной, вследствие чего принципиальные подходы итальянской, голландской и французской школ в течениях статутариев сохранили свое значение в известной части и сегодня

Учение о личном законе и связанных с ним явлениях международною частного права представлено в развитии подходов, имевших мест< во вз] лядах представителей самых разных течении, пытавшихся обосновать особенности международного частного права Баргола, Бальда, Салицета, Александра, Дюмулена, Гюи-Кокия, Д'Аржантрэ, Фроллна, Лун-Булльнуа, Павла и Иоханнеса Вутов, Губера, Стори, Уитона, Каль-во, Феликса, Варей-Сомьера, Уэстлейка, Гаррисона, Дайси, Вехтера, Мапчипи, Эсперсопа, Фьоре, Андрэ Вейса, Дюрапа, Лорана, Шеф-фнера, Савипьи, Бара, Броше, Т Ассера, Гефтера, Ф Ф Мартенса, Пиие, Цительмана и др

Методологическая основа иссчедования В процессе изучения материалов, относящихся к предмету, и его анализа диссертантом использовались общенаучные и специальные методы познания историческии, диалектико-материалистический, логический, формально-юридичсс-кии, а также методы сравнительного правоведения и системного анализа

1еоретическую основу исследования составили труды по истории и ¡еорип государства и права, гражданскому и международному частному праву как отечественных, так и зарубежных юристов Автор обращался, в частности, к работам дореволюционных (М И Брун, А Н Мандельштам, ДИ Мейер, А А Пиленко, И А Покровский, В И Сергеевич, ГФ Шер-шеневич), советских (В Э Грабарь, В М Корецкий, С Б Крылов, Л А Лунц, А Н Макаров, И Б Новицкий, И С Перетерский,) и современных исследователей (Л П Ануфриева, М М Богуславский, М И Брагинский, Е А Васильев, РИ Виноградова, ГК Дмитриева, И В Елисеев, Н Ю Ерпылева, А Н Жичьцов, В П Звеков, В А Канашевский, В И Ки-силь, АЛ Маковский, Н И Марышева, В П Мозолип, А И Мурапов,

В С Репин, А А Рубанов, О Н Садиков, А Г Светланов, А П Сергеев, Н Г Скачков, Е А Суханов, Ю К Толстой, В J1 Толстых, Е Т Усенко, Г Ю Федосеева и др )

Кроме того, в ходе работы над диссертацией были использованы труды английских (У Е Батлера, М Е Гаши-Батлер, М Вольфа, А Дайси, Э Дженкса.Дж Морриса, П Норта.Дж Чешира), американских (Д Кей-верса, РЛефлара, Э Рабеля, В JI М Риза,Дж Стори, А Эренцвейга), немецких (М Вольфа, Э Йайме, Ф Кана, Г Кегеля, X Коха, У Магнуса, П Винклер фон Моренфельса, J1 Раапе, Ф Савиньи, А Юнкера) и французских авторов (А Батиффоля, П Буреля, В Езе, П Леребур-Пижопь-ера, И Луссуарна, П Лягарда, П Майе, А Пиие)

Нормативной и эмпирическои базой исследования послужило законода-1ельство и судебная практика по международному част ному праву Англии, Австрии, Бразилии, Буркина-Фасо, Венгрии, Венесуэлы, Германии, Греции, Грузии, Египта, Ирана, Италии, Кубы, Литвы, Лихтенштейна, КИР, Мадагаскара, Мексики, Монголии, ОАЭ, Перу, Польши, Португалии, Российской Федерации, Румынии, США, Таиланда, Украины, Чехии, Чили, Швейцарии, Югославии, Франции, Эстонии, Южной Кореи, Японии, а также международные договоры и решения международных судебных органов

Научная новизна Диссертационное исследование является первым специальным исследованием в отечественной науке международного частного права, посвященным анализу личного закона физического лица В работе рассматривается исторический процесс формирования подходов и закрепления в праве моделей личного закона, начиная от теории статутов до современного отражения в категории личного закона принципов гибкого регулирования, выявлены сущность и юридические особенности современных «смешанных» систем личного закона, сформулированы и обоснованы наиболее отвечающие потребностям современного развития подходы к решению проблем регулирования, связанных с действием lex personalis в рамках международного частного права Российской Федерации, выявлена роль личного закона в определении правового положения иностранного физического лица, определена сфера его действия

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие положения

1 Применительно к регулированию правового статуса иностранцев международное частное право на разных исторических этапах своего развития характеризовалось последовательной сменой используемых постулатов

Выделяются следующие подходы

1) решение всех аспектов правовою положения лица за границей ею отечественной государственно-правовой общности (общины/племени — юрода — государства) па основе личного статута с отрицанием действия местного закона,

2) разделение правового регулирования личного статуса иностранца па две части сообразно двум сторонам правосубъектности лица правоспособности и дееспособности — с подчинением ею правоспособности личному закону, а дееспособности в случаях совершения им сделок и иных действий на данной территории местному правопорядку, к тому же с конкретизацией, что местный закон превалирует, если по его нормам данное лицо является дееспособным, а по своему личному закону оно такой способностью не обладает,

3) непризнание коллизионных аспектов в регулировании правоспособности физического лица, когда оно действует за границей, и обращение к коллизионному разрешению лишь в отношении дееспособности индивидуума,

4) прикретпенпе статуса физического лица-пностранца в целом клич-пому закону — как в вопросах его правоспособности, так и дееспособности, что соответствует современному состоянию международно! о частно! о права

2 На протяжении существования международного частного права в ноняше «личный статут» вкладывалось различное содержание от узко формального (использующего элементы коллизионного подхода), затем материально-правового до широкого, основанного на сочетании формально-юридического (коллизионного) с материально-правовым

В действующем международном частном праве формула «личный закон физического лица» воспринимается, во-первых, как привязка (коллизионный принцип), присутствующий в двусторонней коллизионной норме Во-вторых, «личныи закон» опосредствует совокупность материально-правовых предписаний соответствующего правопорядка, который отвечает на все (или, по крайней мере, важнейшие) вопросы правовою

статуса данного лица В-третьих, сегодня под категорией «личного закона физического лица» подразумевается весь диапазон элементов основания и форма привязки, связь статута данного лица с определенным государством При этом указанные факторы выражены нормативно — в виде самостоятельной общеобязательной коллизионнои нормы, имеющей отсылку к компетентному правопорядку

3 В отечественной и зарубежной юридической литературе иногда имеет место постановка вопроса об «экстерриториальном» действии законов иностранного государства за рубежом С так называемой «экстерриториальностью» тесно связано и функционирование «личного закона» «Экстерриториальность» правовых норм других государств внешне выглядит как неотьемлемое качество МЧП Однако данная экстерриториальность имеет особый смысл, который заключается в том, что она является не автоматическим действием иностранного права на территории другого государства, а производным эффектом специальных юридических предписаний как первого, так и второго из государств, — преимущественно коллизионных норм С одной стороны, иностранное право приводится в действие собственными коллизионными правилами государств, а право прочих является «толерантным», допуская применение правоположений иной страны С другой стороны, категория «личного закона» в самой своей сути построена на «экстерриториальности» — в нем не было бы нужды, если бы не существовало допущения, что вместе с лицом через границы государств и их юрисдикции следует и право, которому данное лицо подчиняется

4 В рамках отечественной науки международного частного права осуществлена разработка понятия «статут международного частноправового отношения» Будучи родовым, оно приложимо к видовому понят ию «статут личного (неимущественного) отношения» с участием физического лица Базируясь на результатах современных исследований в этой области, «статут личного (неимущественного) отношения» необходимо понимать как правопорядок, с которым данное отношение связано по своему существу, природе, цели и назначению и который регулирует право-, дееспособность индивидуума и иные аспекты его состояния/статуса в сфере международного хозяйственного и гражданского оборота

5 Распространение нормативного закрепления формулы прикрепления «lex peisonalis» — личного закона физического лица — как основопо-

лагающеи категории МЧП, относящейся к право-, дееспособности лица, выступает одной из характерных черт сегодняшнего МЧП, в том числе и в Российской Федерации Принцип личного закона физического лица приобретает качества одного из основных начал международного частной) права, с одной стороны, в связи с тем, что права человека, его основные свободы, вообще человек как часть социума становится все большей ценностью в системе регулирования с помощью не только публично-правовых инструментов международного пли внутригосударственного права, но и благодаря средствам международного частного права Вторая же сторона усиления позиции принципа «личного закона» в современном МЧП связана с существенным расширением его сферы действия

6 Современный эгап в развитии международного частною права раздвигает возможности для обращения к «гибким» коллизионным нормам, вследствие чего возникают основания говорить о том, что и в части «личного закона» есть место для применения принципов «тесной связи», «прочной связи», а также соединения «жестких» и «гибких» привязок («закона суда» и закона «заинтересованного государства» и тп )

7 В условиях отхода па настоящем этапе МЧП от жесткого регулирования в сторону большей гибкости отчетливо проступает принципиальное явление «конкурирования статутов», которое затронуло и выбор компетентного правопорядка в области личных и связанных с ними прав субъекта — иностранного физического лица При этом возникли особое направление и прием коллизионною регулирования — выбор наиболее благоприятного (для тех или иных последствий, интересов или общею конкретного статуса лица) права Последний основан, как видно, на особом критерии (благоприятности получаемых результатов применения норм соответствующего правопорядка) и постепенно отвоевывает для себя новые области использования, причем в немалой мере за счет именно личных (неимущественных) отношений (в частности, брачно-семейных)

8 Отстаивание в юридической литературе РФ оправданности обращения законодателя к lex personalis для решения коллизионных вопросов правоспособности опирается преимущественно па постулат тесной связи субъекта права — индивидуума с его личностью Между тем с личностью индивидуума связана именно дееспособность, существование же правоспособности обусловлено фактом самого появления на свет или ухода и? жизни биологической, точнее, психофизической, особи — человека

Вследствие этого личностные качества безусловно влияют на обьем его правомочий, те того, что он вправе приобретать своими осознанными (волевыми) действиями и, значит, дееспособности в целом, что дае! основания для коллизионной постановки вопроса и определения его дееспособности с помощью привязки к личному закону Правоспособность физического лица обусловлена также и соответствующей правовой его связью с тем или иным государством и подчиненностью в силу этого нормам данного правопорядка Однако в случаях, когда речь идет об иностранцах, определение правоспособности согласно предписаниям последнего касается лишь начала и конца правоспособности, а не ее содержания как такового

9 Дееспособность иностранных физических лиц подчиняется их личному закону, действующему в двух вариантах — закона домициля и закона гражданства Последний в настоящих условиях обладает преимущественным распространением В то же время критерий домицилия, свойственный некоторым «традиционным» правовым системам в силу ряда причин, в том числе и исторических традиций — как, например, англосаксонских стран, — видоизменяет свое содержание, в некоторых случаях даже приближаясь по сути к признаку гражданства Вследствие высокой интенсивности миграции населения законодателем в разных странах используется дифференциация признаков, уточняющих содержание понятия «домицилий» или заменяющих его («постоянное место жительства», «обычное местопребывание», «преимущественное пребывание» лица и тд), что объективно ведет к постепенной утрате категорией «домицилий» его «монолитности»

Научно-практическое значение исследования Научная значимость исследования состоит в том, что в результате работы осуществлено уточнение понятийного аппарата, используемого в российской науке международного частного права Л ичныи закон физического лица представлен как целостное явление современного международного частного права, в том числе и международного частного права России Кроме того, в ходе исследования были сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства в области МЧП в направлении учета особенностей регулирования с помощью личного закона правоспособности лица, с одной стороны, и его дееспособности — с другой

Выводы, полученные в результате исследования, мо1ут быть использованы при разработке проектов, законодательных актов РФ, правоприменительной практике отдельных органов (нотариата, ЗАГС, опеки, судебных учреждений), в рамках формулирования соответствующих положений международных договоров с участием Российской Федерации, при дальнейшей научно-теоретической разработке проблем коллизионного регулирования правового статуса физического лица в МЧП, а также при преподавании учебной дисциплины «Международное частное право»

Апробация результатов исследования Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного частного права Московской государственной юридическои академии Основные положения диссертационного исследования использовались при подготовке выступлений на научных студенческих и аспирантских конференциях, проводимых в рамках МГЮА, в ходе проведения практических (семинарских) занятий со студентами в рамках прохождения педагогической практики по дисциплине международного частного права

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и нормативно-эмпирическая база, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые'на защиту, а также определяются теоретическая и практическая значимое ть исследования

Первая глава диссертации — «Понятие, системы и месго личного закона физического лица в международном частном праве» имеет своей задачей выявление содержания понятия «личной закон физического лица» в международном частном праве, анализ объективной основы возникновения коллизий, приводящих в сфере правового регулирования общественных отношении, в которые вступают физические лица в процессе международных обменов и разнообразного общения, к появлению различных систем личного закона, установление роли личного закона в коллизионном регулировании право-, дееспособности иностранных физических лиц в международном частном праве

В первом параграфе — «Понятие личного закона физического лица в международном частном праве» — проанализированы подходы к определению личного закона (статута) физического лица, существовавшие соответственно на разных этапах развития международного частного права как в странах континентального, так и «общего» права В диссертации показана эволюция концепции, закладывавшихся в содержание категории «личный закон» иностранца первоначально понятием «статут» обозначали материальное регулирование — закон — как исходную точку вопроса о применимом праве, затем — в XIX—XX вв — оформилось понимание, чю коллизионные правила должны быть сформулированы как самостоятельные общеобязательные юридические нормы, на основе которых определяется применимое право, наконец, современное значение понятия «статут» международного частноправового отношения вообще и, следовательно, «личныи статут», в частности, опосредствуется сочетанием коллизионных и материально-правовых элементов регулирования

В свою очередь, изменялись и представления об объеме подпадающих под регулирование с помощью личного закона совокупностей отношений

В практическом смысле, по мнению большинства, значение личного за копа физического лица состоит в том, чтобы ответить на вопрос о ей право- и дееспособности При эгом доктрина «старого» международно!( частного права подчеркивала, что «при обсуждении правоспособности фи зических лиц в пределах правопорядков культурных государств коллизш разпоместных законов, по общему правилу, быть не может Признание вся кого лица правоспособным является прочным достоянием гражданской правопорядка»1 Однако в современных кодификациях норм международ ного частного права коллизионный аспект регулирования правоспособ пости все же предусматривается, хотя, разумеется, в большинстве случае вовсе не имеется в виду, что в некоторых государствах узаконено рабстве или иное зависимое состояние

Действительно, чтобы выяснить объем правомочий физического лиц, в части его личных неимущественных прав, необходимо руководство ваться ею личным статутом как законом, который подлежит применении ко всей совокупности элементов конкретного вида отношений или хои бы к основной их части Коллизионные нормы, предназначенные дл определения личного закона физического лица — участника междупарод ных отношении частноправовою характера, безусловно, должны прини мать в расчет характерные черты отношения, о котором идет речь В и, числе выделяется, прежде всего, несомненная и неразрывная связь ана лизируемого отношения, содержанием которого выступает право-, деес иособность лица, с личностью субъекта

В диссертации обосновывается вывод о том, что личный закон отра - жает взаимодеиствие коллизионного и материально-правового содержа ния, приводящее к конечному результату — регулированию личны отношении данного субъекта права по существу, исходя из их вида, при роды, цели и назначения

Второй параграф «Системы определения личного закона физического лиц в международном частном праве» посвящен одному из мало исследованны в науке международного частного права вопросов разграничения всех су шествующих правопорядков различных государств по типу действующи, в них систем личного закона Известно, что «личный закон» (lex person alls) физического лица (иностранного гражданина, лица без гражданства

'Макаров Д Н Основные начала международного частно! о права С 78 , 2005

беженца и тп ) относится к разряду старейших коллизионных формул В международном частном праве издавна сложились две разновидности критериев для его определения закон гражданства (lex patriae/lex nationalis) и закон местожительства (lex domicilii), каждая из которых свойственна определенным правовым системам, что в немалой степени является производным от исторических, культурных, этнических и правовых традиции соответствующих наций, народов и государств в целом Сообразно указанным двум вариантам личного закона право отдельных государств строится либо на принципе привязки личною статута физического лица к закону гражданства, либо — к закону местожительства (домицилия)

Вместе с тем в современную эпоху выявилась тенденция к вычленению и еще одной системы личного закона — смешанной Наиболее часто формулируемым тезисом применительно к указанному выступает положение о том, что «смешанную систему» образует параллельное использование в праве некоторых стран как принципов гражданства, так и принципов домициля К разрешению этого вопроса обращались с разной степенью детальности советские и российские авторы (Л А Лунц, В П Звеков, ГК Дмитриева, НИ Марышева, О Н Садиков и др ) В частности, J1 А Лунц дал недвусмысленную квалификацию «смешанной системы» как «подчинение собственному закону личного статуса иностранцев на основании принципа домициля и наряду с этим подчинение собственному закону всех своих фаждан по принципу закона гражданства»1

В работе подчеркивается ряд обстоятельств, имеющих важное значение для квалификации той или иной системы в качестве смешанной Так, вряд ли обоснованно считать некую систему в качестве «смешанной» только потому, что в ее правопорядке зафиксирован как принцип 1раж-данства, так и принцип домицилия В частности, для определения личною закона апатридов во всех национально-правовых системах, стоящих на позициях принципа граждане! ва, применяется отсылка к закону государства, в котором лицо постоянно или преимущественно проживает Нет сомнении, что в данном случае речь не идет о «смешанной» системе, так как применительно к фактическому составу общественного отношения нельзя использовать никакой другой принцип Указанное присутствие в нормативном массиве какого-либо государства привязки к гражданству и доми-

1 Лунц О А Международное частное право М Юрмл лит 1970 С 177

цилию не следует принимать за смешанность системы и путать с закреплением дуализма существования как самих принципов, так и систем личного закона, что имеет место, в частности, в Кодексе Бусгаманте

В третьем параграфе «Личный закон — основа коллизионного регулирования право-, дееспособности иностранных физических лиц в международном частном праве» lex peisonalis» рассматривается как старейшая коллизионная формула, образующая ведущую норму международного частного права, которая определяет право-, дееспособность физического лица В разделе обосновывается и более общее значение личного закона, который, стремительно расширяя сферу своего действия, постепенно получает признание в качестве основного начала международного частного права

Коллизионный аспект регулирования право-, дееспособности физических лиц в международном частном праве становится еще более актуальным для отечес!веннои науки и особенно практики правоприменения в связи с принятием нового регулирования по международному частному праву, помещенного в третью часть Гражданского кодекса РФ За счет VI раздела ГК РФ массив коллизионно-правовых правил существенно пополнился не только количественно, поскольку увеличилось число соответствующих норм, но и прежде всего качественно Прежде всего, это коснулось расширения и детализации регулирования применительно к коллизионно-правовым аспектам статуса физического лица Именно последнее обстоятельство во многом обусловило повышение интереса к этой проблематике вообще и, в частности, ее специальное рассмотрение в качестве самостоятельного предмета в настоящем исследовании В современный период имеет место последовательное расширение сферы действия коллизионной привязки «личного закона» за счет ее распространения и на другие составляющие регулируемых отношений Так, последнее десятилетие выявило характерную особенность современного международного частного права распространение регулирования, оперирующего данным коллизионным принципом, еще на одну составляющую правосубъектности физического лица — правоспособность, что непосредственно закреплено не юлько в российском праве, но и в праве иностранных государств

Во второй главе диссертационного исследования анализируется сфера действия личного закона

Первый параграф, озаглавленный «Установление сферы действия личного закона в доктрине и нормативной практике международного частного нрава», имеет целью сопоставление права в объективном смысле разных государств и их доктрины в части концептуального определения сферы действия личного закона с необходимым закреплением этого в действующих нормах

Вопрос о сфере действия личного закона, как и многие другие проблемы международного частного права, сопровождается различиями во мнениях специалистов В существенной мере отмеченный факт объясняется расхождениями, присутствующими в позитивном праве разных стран В теоретическом плане проблема, затрагиваемая во второй главе диссертационной работы, также характеризуется невысокой степенью разработанности, особенно в отечественном международном частном праве Одним из явных достижений советской науки международного частного права выступало представление о сфере действия личного закона, предложенное Л А Лунцем Так, он включал в нее

а) вопросы начала и конца правоспособности лица, подчеркивая при этом, что содержание правоспособности иностранца, как правило, не кол-лизионныи вопрос, это в основном вопрос материального гражданскою права, который разрешается на основе принципа национальною режима,

б) вопросы дееспособности лица,

в) вопросы личных прав (право на имя, фирму, честь и достоинство И тд),

г) вопросы семейного права (в первую очередь вопросы внутренних условии брака и развода),

д) вопросы наследования движимости Структура разделов, относящихся к личному закону физического лица, в ГК РФ, а также модельном гражданском кодексе стран СНГ отчасти сообразуется с этими позициями и отражает сходный перечень направлении в этом отношении Однако система норм, присутствующая в Гражданском кодексе Российской Федерации, хотя и помещена в раздел, озаглавленный «Международное частное право», все же является частью акта гражданского права Закономерно вследствие этого, что она не затрагивает некоторых видов частноправовых

01 ношении — брачно-семеиных, трудовых или других отношении В результате брачно-семеипый сгатус, а также отдельные разновидности неимущее гвенных прав (права на фирму, деловую репутацию и тп ) остались за пределами нормативной регламентации VI раздела ГК Между тем они продолжают включаться в орбиту собственно проблем международного частного права и, значит, должны восприниматься как связанные с личным законом и его сферой действия

В результате проведенного анализа нормативной основы и теоретических направлений в изучении сферы действия личного закона в диссертации формулируется вывод о том, что в настоящих условиях отхода от жесткости коллизионного регулирования в сторону большей гибкости отчетливо проаупает принципиальное явление «конкурирования статутов», которое затронуло и выбор компетентного правопорядка в области личных и связанных с ними прав субъекта — иностранного физического лица При этом возникли особое направление и прием коллизионного регулирования — выбор наиболее благоприятного права

Существенный объем второго параграфа 2 «Общий (гражданско-правовой) статус физического лица» касается одного из весомых элементов общей характеристики правового стагуса физического лица и двух сторон его правосубъектности — правоспособности и дееспособности

Исследуя развитие международного частного права применительно к постулатам, существовавшим на разных исторических этапах при определении правоспособности иностранцев, можно заметить последовательную смену используемых позиций

В условиях, когда в сегодняшнем международном частном праве практически повсюду в мире центральное место отведено принципу национального режима, вследствие чего иностранцы приравниваются (пусть и с изъятиями, установленными национальными законами и международными договорами) ксобсгвенным 1ражданам, места для обращения клич-ному закону применительно к их правоспособности по существу не остается, поскольку реальное содержание правоспособности физического лица за границей должно устанавливаться на основе норм местного правопорядка

В итоге закономерен вывод о том, что при включении коллизионного начала личного закона в нормативный массив российского международ-

ного частного права следовало бы более строго сформулировать коллизионные положения, затрагивающие правоспособность прежде всею, обозначить пределы коллизионного регулирования в вопросе правоспособности и подчинить личному закону не всю правоспособность в целом, а лишь те ее элементы, которые действительно неразрывно связано с индивидуумом, то есть ее начало и конец В части же содержания правоспособности физического лица, являющегося иностранным по отношению к Российской Федерации, целесообразно было бы указать, что она устанавливается на основе принципа национального режима, сформулированного в отечественном праве

В рамках исследования определения дееспособности индивидуума при обращении к личному закону на основе признака домицилия главное внимание в диссертации уделено трудностям установления данного критерия, понимаемого в юридическом смысле, а не в фактическом его значении В работе указывается на заметные процессы сближения значения термина «домициль» с понятием «гражданство», которое свойственно даже классической стране «общего права» — Великобритании Критерий домицилия, свойственный в силу исторических, культурных, правовых и иных традиций англосаксонским странам, — видоизменяет свое содержание, в некоторых случаях даже приближаясь по сути к признаку тражданства Вследствие объективных масштабов подвижности населения законодателем в разных странах используется дифференциация признаков, уточняющих содержание понятия «домицилий» или заменяющих ею («постоянное место жительства», «обычное местопребывание», «преимущественное пребывание» лица и тд ), что объективно ведет к постепенной утрате категорией «домицилии» своей монолитности

В регулировании отдельных элементов дееспособности иностранных физических лиц (способности к совершению сделок, деликтоспособно-сти, брачной или завещательной способности и тд ) невозможность использования одного лишь закона — его личного статута — ощущалась издавна в международном частном праве Вследствие этог о и в научном, и в практическом планах возникает проблема соотношения «персонального» и «территориального» законов, применимых к конкретным обстоятельствам, когда физическое лицо действует за границами своего государства Принцип недопустимости ссылок на собственную недееспособное! ь лица, дееспособного по закону государства, на территории которого оно дей-

ствует, исторически вошел ь практику международного частного права и обусловлен потребностями международного оборот, особенно заинтересованностью в его стабильности Преимущественное значение территориального закона в общем порядке согласно позитивному праву многих государств преобладает Однако применительно к отдельным фактическим обстоятельствам подходы могут быть конкретизированы иначе Особенно эго касается брачной дееспособности лица

В связи сданным аспектом и особенно вопросом о дееспособности иностранных физических лиц, являющихся гражданами нескольких государств или имеющих место жительства на территории нескольких государств, в третьем параграфе «Брачно-семеиный статус» проведено сопоставление регулирования, содержащегося в нормативных актах ряда зарубежных стран (Венгрии, Германии, Лихтенштейна, Пор1угалии, Румынии, Швейцарии, штага Луизиана, Кодексе Бустаманте), а также международных договорах, в том числе, и тех, в которых Российская Федерация не участвует (Гаагской конвенции «О заключении и признании действительности браков» от 14 марта 1978 г, Гаагской конвенции «О признании разводов и решений о раздельном жительстве супругов» от 1 июня 1970 г)

Кроме того, в работе обращается внимание на то, что в ГК РФ и СК РФ не совпадают нормы, относящиеся к решению вопроса о личном законе субъекта, если последний имеет несколько гражданств Так,ст 1195 ГК РФ предусматривается, что при наличии у лица нескольких иностранных гражданств личным законом считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства (п 4) «Если лицо наряду с гражданством иностранного государства имеет гражданство Российской Федерации, к условиям заключения брака (в том числе и брачной дееспособности) применяется законодательство Российской Федерации При наличии у лица гражданства нескольких государств применяется по выбору данного лица законодательство одного из этих государств» (н Зет 156)

В данном случае отчетливо проявляется расхождение норм международного частного права, зафиксированных в разных актах акте гражданского права (ГК РФ), с одной стороны, и акте семейного права, — с другой В диссертации указывается, что этой коллизии вполне можно было бы избежать, если бы правила международного частного права были сосредото-

чены в одном законе о международном частном праве, кодифицирующем соответствующие правила поведения субъектов частноправовых отношений международного характера

Глава третья диссертационного исследования «Тенденции развития международного частного права в вопросе личного закона физического лица»

имеет целью выявление некоторых наиболее заметных особенностей в современном состоянии международного частного права, свойственных разрешению проблем личного закона иностранных физических лиц На основе проведенного ретроспективного анализа в работе отмечается изменение содержания понятия «личный статут» от узко формального (использующего элементы коллизионного подхода), затем материально-правового до широкого, основанного на сочетании формально-юридического (коллизионного) с материально-правовым Несмотря на то, нов праве ряда государств Запада (Австрии, Бельгии, Франции, ФРГ) и бывших колонии европейских стран, преимущественно Франции (Алжира, Марокко, Туниса, и тп ), существует особый раздел «право иностранцев», в большинстве случаев проблематика личного закона не входит в него, поскольку считается, что «право иностранцев» состоит из материально-правовых предписании, большей частью административно-правовых

Однако иногда встречаются исключения, относящиеся к природе норм, которые входят в состав «права иностранцев» В частности, в ФРГ существует точка зрения, согласно которой в состав «права иностранцев» входят также и отдельные коллизионные нормы В эгой связи с учетом современной тенденции «материализации» коллизионного регулирования, о которой говорится не только в трудах западных авторов, но и в отечественных юридических публикациях, можно предположить и обратное воздействие «право иностранцев» будет вмещать в себя коллизионные аспекты, в том числе в нем найдется место и для личною статута

В качестве еще одной особенности настоящего этапа развития международного частного права в диссертации указывается на такое на-правчение, как тенденция к обоснованию применения компетентного правопорядка с помощью такою неопределенного критерия, как отыскание «благоприятного права» Критерии благоприятности статуса, правового положения, режима и тд , достаточно давно известные правовым

системам мира, применялись как критерии материально-правового регулирования в самых различных областях жизнедеятельности человека и общества Так, например, Конвенция о статусе апатридов 1954 г исходит из закрепления возможно более благоприятного положения апатридов (во всяком случае, не менее благоприятного, чем то, каким при тех же обстоятельствах обычно пользуются иностранцы) в отношении приобретения движимого и недвижимого имущества и прочих связанных с ним прав, а также в отношении арендных и иных договоров, касающихся движимого и недвижимого имущества (ст 13)

В ряде случаев конструирование норм, оперирующих критерием «благоприятности права» исходит не просто из идеи отыскания наиболее благоприятного права, а выстраивает целую систему возможностей для выбора Такими качествами характеризуется, в частности, подход законодательства в области международного частного права канадской провинции Квебек в части кровного происхождения или усыновления (ст 3091 ГК)

Современное развитие международного частного права идет не только по пути кардинальных нововведении, по и в рамках консервативного изменения устоявшихся подходов, правовых средств и инструментов Это касается в существенной мере и личного закона физического лица В условиях, когда существует очевидное «размывание», дробление, видоизменение критериев, закладываемых в основу формулирования домицилия, ни закон места жительства, ни закон гражданства не могут обеспечить определенности, поскольку устойчивость как первого, так и второго критериев значительно пошатнулась ввиду подвижности объектов, по поводу которых возникают отношения В числе «новых» признаков домицилия, а иногда и понятий, его заменяющих, значатся «местожительства», «место постоянного или преимущественного проживания», «место проживания», «место пребывания» и др Подобные категории используются при толковании не только в правопорядках государств «старой» Европы, но и в странах СНГ, включая и Россию Множественность понятий, применяемых для целей установления личного закона и обеспечения надлежащего регулирования соответствующих отношении, бесспорно, создает дополнительные трудности для правоприменения, в свою очередь, требуя интерпретации, о чем свидетельствует практика как национальных, 1ак и международных судов

В заключении формулируются основные выводы по геме исследования, а также рекомендации по совершенствованию системы и содержанию российского законодательства в области международною частного нрава

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах1 Базаев Г Б Личныи закон физического лица в международном частном праве // Право и государство теория и практика 2007 № 6 (0,6 п л ), Базаев Г Б К вопросу о системах определения личного закона физического лица в международном частном праве // Право теория и практика 2008 № 2 (0,5п л ),

Базаев Г Б Основные начала коллизионного регулирования право,-дееспособности иностранных физических лиц в международном частном праве // Федерация 2008 № 2 (0,5 п л ),

Базаев Г Б Методы определения личного закона физического лица в международном частном праве // Объединенный научный журнал 2008 № 4 (0,4 п л )

Подписано в печать 12 мая 2008 г

Форма! 60x90/16

Обьем 1,5 п л

Тираж 200 экз

Заказ №

Оттиражировано па ризографе в ООО «УниверПринт» ИНН/КПП 7728572912\772801001

Адрес 117292, г Москва, ул Дмитрия Ульянова, д 8, кор 2 Тел 740-76-47, 125-22-73, http //www univerprint rii

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Базаев, Георгий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, СИСТЕМЫ И МЕСТО ЛИЧНОГО ЗАКОНА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА В М ЕЖДУ11АРОД Н ОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

§ 1. Понятие личного закона физического лица в МЧП.

§ 2. Системы определения личного закона физического лица в международном частном праве.

§ 3. Личный закон - основное коллизионное начало в регулировании право,-дееспособности иностранных физических лиц в международном частном праве

ГЛАВА 2. СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ЛИЧНОГО ЗАКОНА

§ 1. Установление сферы действия личного закона в доктрине и нормативной практике международного частного права.

§ 2. Общий (граяеданско-правовой) статус физического лица.

1) правоспособность.

2) дееспособность.

3) соотношение личного и территориального закона применительно к определению способности лица к совершению сделок и деликтоспособности.

§ 3. Брачно-семейный статус.

ГЛАВА 3. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА В ВОПРОСЕ ЛИЧНОГО ЗАКОНА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Личный закон физического лица в международном частном праве"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования.

Общее и разностороннее укрепление международных связей между Россией и другими странами, явившееся характерной чертой последних десятилетий и нарастающее в настоящее время, увеличение объемов торгового и гражданского оборота, миграции населения поистине в планетарном масштабе привело к актуализации проблем международного частного права, в том числе и связанных с необходимостью установления основ правового статуса личности за рубежом. Указанное составляет объективные предпосылки для повышения в практическом и теоретическом планах внимания к разделам МЧП, касающимся правового положения физических лиц, причем не только материально-правовых аспектов МЧП, но и его важнейшего направления - коллизионного регулирования.

Коллизионное право составляет «ядро» международного частного права, именно с простых правил оно ведет свое начало, зародившись как поиск ответа на вопрос о том, какой из двух законов действителен при перемещении лица за пределы своего государства (общности): личный, который олицетворяется его собственным правом, или «территориальный» -т.е. закон того государства, на территории которого лицо оказалось для совершении каких-либо действий. Понятие «личного закона» (личного статута), будучи старейшим в МЧП, не только сохранилось и в его современном нормативном массиве, но и постепенно завоевывало для себя новые сферы действия.

Начиная со второй половины XX века, в коллизионном праве появились новые подходы, затронувшие доктрину и правоприменительную практику государств всех правовых систем - и стран «общего права», и стран «континентального права». Истоки этих явлений в большинстве случаев связываются с тенденциями развития коллизионного права в США. В.Л.М. Риз, один из видных американских коллизионистов, еще в 70 гг. XX столетия подчеркивал: «Конфликтное право пребывает в США в настоящее время в состоянии приливов и хаоса. Одни нормы, которые однажды с определенной устойчивостью были введены, отброшены, а многие другие нормы рассматриваются все с большей долей скептицизма. И хуже всего то, что нет реального согласия по поводу того, что должно лежать в основе и на какие цели следует ориентироваться. В частности, ведется дискуссия по вопросу о том, должны ли использоваться нормы как таковые, или каждое дело предпочтительнее разрешать, опираясь на принцип ad hoc без каких-либо указаний суду, кроме некоторых факторов, которые он должен иметь в виду при принятии решения»1. Речь шла, таким образом, о замене жестких коллизионных норм некими «разовыми» принципами разрешения дел, способных изменить существо коллизионно-правового регулирования «старого образца».

Отмеченные явления все больше начинают касаться и Российскую Федерацию, в том числе в связи с принятием третьей части Гражданского кодекса (далее - «ГК РФ») , где впервые в истории советского и российского права получили легальное (законодательное, нормативно выраженное) закрепление понятия и институты, относящиеся к коллизионному регулированию правового статуса индивидуума. Российский исследователь Ю.Э. Монастырский проводит даже явную параллель современного развития российского МЧП с американским: «Интересный материал для сравнительно-правового исследования представляют собой господствующие доктрины коллизионного права в США, хотя бы потому, что в процессах становления и развития этой отрасли в США и России имеется много общего. Конфликтное право в США изменялось в зависимости от требований национальной экономики, прошедшей в своем развитии различные этапы. В России новые задачи международного частного права также объясняются

1 Reese W. L.M. Choice of Law in Torts and Contracts and Directions for the Future//Columbia Journal of Transnational Law. 1977. No. 16. P.l.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ /СЗ РФ, 03.12.2001, N49, ст. 4552. современными требованиями экономического развития»

В литературе указывается на влияние, оказываемое доктриной международного частного права на формирование структур и правил разрешения коллизионных вопросов, а также на то, что современное международное частное право не только зарождалось как теоретическое направление в юриспруденции, но и сегодня развитые государства имеют системы правил разрешения коллизионных вопросов, сложившиеся под воздействием юридических теорий. Для отечественной правовой науки изучение опыта других стран может представлять немалый интерес, поскольку сейчас в России в области доктрины международного частного права все больше и больше получают признание новые подходы и тенденции правового регулирования.

Одним из таких явлений выступает личный закон физического лица. Поскольку до момента его включения в ГК РФ эта категория была известна лишь отечественной (советской и российской) правовой доктрине, но не праву в объективном смысле, задача ее исследования, равно как и вообще понятия «личный закон в МЧП», приобретает новые грани, вследствие, во-первых, перехода данной категории в «новое качество» легального понятия; во-вторых, неоднозначности интерпретации последнего как в рамках российской, так и зарубежной действительности; и, в-третьих, закономерно возникающих трудностей в правоприменительной практике.

В юридической литературе советского и нынешнего этапов вопрос о правовом положении в целом физического лица периодически становился предметом внимания специалистов. Проблемами правового статуса иностранца в России занимались многие специалисты в области

1 Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 2. международного частного права, например, Л.П.Ануфриева1, М.М. Богуславский, А.А. Рубанов2, Л.В.Лазарев, Л.Н. Галенская3, А.Л.Маковский4, М.И. Брагинский5, В.И. Кисиль, В.П.Пастухов6, М.Н. Кузнецов М.Н.7, И.М. о

Ильинская, Д.И. Микеладзе, Н.И. Марышева , О.Н.Садиков, Н.Г.Скачков, И.О. Хлестова9 и др. Хотя отечественные система права и доктрина не знают такой категории, как «право иностранцев», свойственное некоторым европейским государствам, которое квалифицируется в некоторых случаях в качестве комплекса норм, определяющего «специальный статус иностранцев», оперирующего исключительно материально-правовыми нормами, регулирующими соответствующие отношения по существу10, есть элементы и общего между ними. Так, отечественные работы в данной области, как правило, отличаются тем, что все элементы, составляющие структуру правового статуса иностранного гражданина, также рассматриваются в комплексе (а именно: вопросы гражданства, право,-дееспособность в гражданских, трудовых, семейных, административных и т.д. отношениях)11. Отдельное внимание уделялось такому аспекту, как

1 Ануфриева Л.П., Скачков Н.Г. Правовое положение иностранных физических лиц в РФ //Российская юстиция. 1997. № 6, №7.

2 Богуславский М.М., Рубанов A.A. Правовое положение иностранцев в СССР. М., 1962.

3 Галенская JI.H. Правовое положение иностранцев в СССР. М., 1982.

4 Маковский A.JI. Вступительная статья // Правовое положение иностранных граждан в России: Сб. нормативных актов. М., 1996.

5 М.И. Брагинский. Комментарии к Гражданскому кодексу РФ // Хозяйство и право. 1998. N 1.

6 Кисиль В.И., Пастухов В.П. Правовой статус иностранцев в СССР. Киев, 1987.

7 Кузнецов М.Н., Ильинская И.М., Микеладзе Д.И. Гражданско-правовое положение иностранцев в СССР. М., 1981.

8 Лазарев Л.И., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Иностранные граждане (правовое положение). М., 1992.

9 Марышева Н.И., Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей: вопросы и ответы. М., 1994; Сборник нормативных актов/ Сост. В.А.Дозорцев, А.Л.Маковский., И.О Хлестова. М„ 1996.

10 Международное частное право: современные проблемы/Отв. ред. М.М.Богуславский. М: ТЕИС, 1994. С.120.

11 Аксенчук Л. А. Правоспособность иностранного гражданина в сфере предпринимательской деятельности// Законодательство. 2001, № 2. предпринимательская правосубъектность индивидуума, а также иным сторонам правового положения иностранных субъектов права1. При этом взгляд на статус физического лица через призму коллизионно-правового подхода был нетипичен для советских и российских изданий по МЧП и юридической науки в целом. Исключение составляли учебные курсы по международному частному праву, которые по «требованиям жанра» должны были содержать материал, относящийся к коллизионному регулированию право,-дееспособности иностранных физических лиц, находящихся на территории других государств. Из таких курсов особо выделяется «Международное частное право» JT.A. Лунца, подготовленный при участии и других авторов (в числе которых значились А.Б.Алыиулер, В.П.Звеков, А.Л. Маковский, Н.И.Марышева, О.Н.Садиков), где наиболее подробно и глубоко освещены как материально-правовые, так и коллизионно-правовые и процессуальные аспекты статуса иностранного лица, включая и проблемы личного закона. Другим не менее предметным изданием, в котором вопросы коллизионно-правового регулирования (на фоне широкого рассмотрения материально-правовых норм, касающихся правового положения физических лиц в РФ и за рубежом) получили отражение, является трехтомный учебник Л.П. Ануфриевой , в котором категория lex personalis физического лица присутствует и в Общей части как коллизионный принцип международного частного права, и в рамках Особенной части как новелла российского регулирования, с учетом сравнительно-правового анализа достаточно длительного ее существования в праве иностранных государств. При этом следует подчеркнуть, что ныне практически все учебники по международному частному праву неизменно содержат главы, посвященные освещению правового положения физических лиц в международном частном

1 Арбузкин A.M., Мураметс О.Ф. Принципы правового регулирования пребывания в СССР иностранцев. М.: Изд. ВНИИ МВД СССР, 1979.

2 Ануфриева Л.П.Международное частное право. В 3-х томах. Том. 1. Общаячасть. М., 2002; Том 2. Особенная часть. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М., 2002; Том 3. Трансграничные банкротства. Международный гражданский процесс. Международный коммерческий арбитраж. М., 2001. праве с отдельным акцентом на понятии lex personalis, особенно в связи с его присутствием в ГК РФ1.

В то же время личный закон физического лица как историческое достояние и целостное явление международного частного права не подвергался специальному изучению в современной отечественной науке. Между тем база для этого имелась довольно солидная, потому как, помимо вышеуказанной значительности истории самого этого института, в дореволюционной российской литературе существовал ряд фундаментальных трудов, в которых личный закон обстоятельно и подробно рассматривался и через призму историографического подхода, и с точки зрения сравнительного правоведения, и с позиций сугубо теоретических постулатов МЧП, особенно «классической» его части. Такие имена, как А.Н.Мандельштам, М.И.Брун, А.Н.Макаров, И.С.Перетерский, и сегодня ассоциируются с высокими оценками авторитетности мнений, высказанных ими по вопросам личного статута физических лиц-иностранцев. Их вклад в анализ понятия «личный закон физического лица» и сравнительного правоведения в рамках коллизионно-правового регулирования при использовании этого принципа в различных странах мира, составляет бесценный багаж для исследователя, занимающегося данной темой.

Степень разработанности проблемы. Помимо всего того, что было указано выше в связи с оценкой достижений усилий, приложенных к изучению понятия личного закона на разных этапах развития МЧП, и места, занимаемого им в объективном праве и в науке как ранее, так и в современную эпоху, следует отметить отсутствие предметного и уж во всяком случае системного исследования этой категории не только в отечественной, но и западной теории МЧП. Несмотря на встречающиеся в юридических публикациях советских авторов попытки остановить внимание на отдельных гранях проблемы личного закона - в частности, В.И.Кисиль

1 См., например, учебники М.М. Богуславского, В,П, Звеков, Н.Ю.Ерпылевой, Г.Ю.Федосеевой, а также коллективные издания под ред. Г.К.Дмитриевой, Н.И. Марышевой и др. подверг рассмотрению личный закон с точки зрения семейного права в рамках международного частного права1, - тем не менее нельзя констатировать, что категория личного закона характеризуется серьезной разработанностью. В современной российской правовой литературе, вышедшей после принятия третьей части ГК РФ, которая, казалось бы, введя это понятие в легальный оборот, может непосредственно подтолкнуть исследовательскую мысль в этом направлении, также не отмечается крупных или хотя бы специально выделяющих вопрос личного статута физического лица трудов. Более того, даже те работы, которые по своему предмету теснейшим связаны с данным явлением, обходят его стороной: в частности, авторы, занимающиеся проблемами применимого права, в том числе и иностранного, и коллизионным регулированием (В.А.Канашевский , Тимохов Ю.А.3, В.Л.Толстых4), либо анализировавшие новеллы в российском законодательстве по международному частному праву (Т.В.Матвеева5) не отвели место ни личному закону физического лица как отдельной категории современного российского права, ни понятию «статут личного неимущественного отношения».

Тем более нельзя констатировать всесторонность теоретической и исследованности данного явления. Хотя на протяжении многих десятилетий «личный закон» фигурировал в работах по международному частному праву, но упоминался он практически исключительно в связи с вычленением специальной коллизионной формулы прикрепления. В условиях, когда в

См.: Кисиль В.И. Lex personalis в международном семейном праве// Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. Вып. 10. Киев, 1980.

2 К вопросу о содержании категорий «отношение, осложненное иностранным элементом» и «применимое право» в международном частном праве//Журнал международного частного права. 2002. № 2-3 (36-37). С. 3-11. о

Тимохов Ю.А.Иностранное право в судебной практике. М.: Волтерс Клувер, 2004.

4 Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М,: Спарк, 2002; Он же. Международное частное право: коллизионное регулирование. Спб., 2004.

5 Матвеева Т.В. Новое в российском коллизионном праве// Журнал международного частного права. 2003, № 1-2 (39-40). С. 29-47. действующем праве СССР и бывших союзных республик понятие личного закона существовало лишь как часть доктринальных разработок, практический эффект последних сводился к минимуму, так как не представляло собою вопроса, актуального для целей правоприменения. В нынешних же условиях характер анализа личного закона должен иметь прежде всего теоретическую направленность, однако вестись они должны в таком ключе, чтобы полученные результаты можно было бы предложить практике - судам, нотариусам, органам ЗАГС, учреждениям опеки или другим компетентным органам.

Наряду с этим в западной науке и практике международного частного права проблема личного закона издавна занимала место одного из ведущих коллизионных принципов, что вело свое начало еще со времен средневековья и теорий статутариев (ХШ-ХУ вв., а затем и ХУ1-ХУИ вв.). Основы учения о личном законе были заложены именно статутарной доктриной, вследствие чего принципиальные подходы итальянской, голландской и французской школ в течениях статутариев сохранило свое значение в известной части и по сей день. Отражение данных обстоятельств отчетливо продемонстрировано в работах А.Н. Мандельштама «Гаагские конференции кодификации международного частного права»1, М.И. Бруна «Очерки истории конфликтного права» , А.Н.Макарова «Основные начала международного частного права» и «Правовое положение иностранцев в СССР3, Л.А. Лунца «Курс международного частного права»4. В указанных сочинениях учение о личном законе и связанных с ним явлениях международного частного права

Мандельштам А.Н. Гаагские конференции кодификации международного частного права. СПб., 1900.

2 Брунъ М.И. Очерки истории конфликтного права. I. Конфликтное право постглоссаторов (ХШ-ХУ вв.). II. Теория статутов (ХУ1-ХУШ вв.). М.: Типография Г.Лисснера и Д.Собко. 1915. См. также: его же. Международное частное право. Лекции М.И.Бруна, читанные в Московском коммерческом институте в 1908/9 академ. году. Редактированное автором издание студенческой Комиссии Общества взаимопомощи студентов Коммерческого института.

3 Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М.1924; он же. Правовое положение иностранцев в СССР, М„ 1925.

4 Лунц Л.А. Курс международного частного права в трех томах. М.: Спарк, 2002. представлено в развитии подходов, имевших место во взглядах представителей самых разных течений, пытавшихся обосновать особенности МЧП: Бартола, Бальда, Салицета, Александра, Дюмулена, Гюи-Кокия, Д'Аржантрэ, Фролана, Луи-Булльнуа, Павла и Иоханнеса Вутов, Губера, Стори, Уитона, Кальво, Феликса, Варей-Сомьера, Уэстлейка, Гаррисона, Дайси, Вехтера, Манчини, Эсперсона, Фьоре, Андрэ Вейса, Дюрана, Лорана, Шеффнера, Савиньи, Бара, Броше, Т. Ассера, Гефтера, Ф.Ф. Мартенса, Пийе, Цительмана и др.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают международные отношения частноправового характера, в которых участвуют иностранные физические лица, регулируемые личным законом как инструментом международного частного права.

Его предметом выступают нормы национального права различных государств, положения международно-правовых договоров, правоприменительная практика судебных и иных органов, а также доктрина в области разрешения коллизий, касающихся личного закона физического лица.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются углубление теоретических основ анализа юридического содержания понятия «личный закон физического лица» с точки зрения объективного права и науки международного частного права в целях развития отечественной науки международного частного права; определение места данного явления в теории и практике международного частного права; всестороннее изучение различных концепций личного закона физического лица, в том числе и западных теорий под критическим углом зрения, и их отражение в национально-правовых и международно-правовых актах по вопросам международного частного права.

Для достижения указанных целей диссертационного исследования диссертантом были сформулированы следующие задачи-.

- выявить содержание категории «личный закон физического лица» в МЧП;

- проанализировать в сравнительно-правовом аспекте существующие в международном частном праве основные системы определения личного закона физического лица;

- определить роль и место личного закона как элемента коллизионного регулирования право,-дееспособности иностранных физических лиц в международном частном праве

- провести сравнительно-правовое исследование сферы действия личного закона на основе ее нормативного закрепления в праве различных государств;

- очертить пределы сферы действия личного закона в доктрине и нормативной практике международного частного права

- выявить действие личного закона для целей характеристики гражданско-правового статуса физического лица, в том числе:

1) правоспособности;

2) дееспособности;

3) соотношения личного и территориального закона применительно к способности лица к заключению и совершению сделок и деликтоспособности на территории конкретного государства; проанализировать правовое положение физического лица с точки зрения реализации его брачно-семейного статуса.

- выявить значение и место личного закона физического лица в праве и доктрине Российской Федерации

- определить пути развития и совершенствования правового регулирования Российской Федерации в вопросе личного закона физического лица на основе учета и влияния современных тенденций в развитии международного частного права

- осуществить анализ некоторых актуальных проблем современной доктрины, практики нормативного регулирования и правоприменения в сфере личного закона физического лица в Российской Федерации и рассмотреть возможные пути их разрешения.

Методологическая основа исследования. В процессе изучения материалов, относящихся к предмету, и его анализа диссертантом использовались общенаучные и специальные методы познания: исторический, диалектико-материалистический, логический, формально-юридический методы, а также методы сравнительного правоведения и системного анализа.

При написании работы использовались труды по истории и теории государства и права, гражданскому и международному частному праву как отечественных, так и зарубежных юристов, составившие теоретическую базу исследования. Автор обращался, в частности, к работам дореволюционных (М.И. Брун, А.Н.Мандельштам, Д.И. Мейер, A.A. Пиленко, К.П. И.А. Покровский, В.И. Сергеевич, Г.Ф. Шершеневич), советских (В.Э. Грабарь, В.М. Корецкий, С.Б. Крылов, JI.A. Лунц, А.Н. Макаров, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский,) и современных исследователей (Л.П. Ануфриева, М.И.Брагинский, М.М. Богуславский, Е.А. Васильев, Р.И. Виноградова, Г.К. Дмитриева, И.В. Елисеев, А.Н. Жильцов, В.П. Звеков, В.А. Канашевский, В.И.Кисиль, A.JL Маковский, Н.И. Марышева, В.П. Мозолин, А.И. Муранов, B.C. Репин, A.A. Рубанов, О.Н. Садиков, А.Г. Светланов, А.П. Сергеев, Н.Г. Скачков, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, B.JL Толстых, Е.Т. Усенко, Г.Ю. Федосеева и др.).

Кроме того, в ходе работы над диссертацией были использованы труды английских (У.Е. Батлера, М.Е.Гаши-Батлер, М. Вольфа, А. Дайси, Дж. Морриса, П. Норта, Э. Дженкса, Дж. Чешира), американских (Д. Кейверса, Р.Лефлара Э. Рабеля, В.Л.М. Риза, Дж. Стори, А. Эренцвейга), немецких (М. Вольфа, Э. Йайме, Ф. Кана, Г. Кегеля, X. Коха, У. Магнуса, П. Винклер фон Моренфельса, Л. Раапе, Ф. Савиньи, А.Юнкера), французских (А. Батиффоля, П. Буреля, Ф. Деспанье, В. Ёзе, П. Леребур-Пижоньера, И. Луссуарна, П. Лягарда, П. Майе, А. Пийе, Ф. Францескакиса), алжирских, бельгийских, венгерских, голландских, македонских, индийских, марокканских и др. авторов (М. Иссада, Ф. Риго, JI. Векаша, Ф. Мадла, П. Вута, У. Губера, Т. Бендевского), - как оригинальные, так и переведенные на русский язык.

Нормативной и эмпирической базой исследования послужило законодательство и судебная практика по международному частному праву Англии, Австрии, Бразилии, Буркина-Фасо, Венгрии, Венесуэлы, Германии, Греции, Грузии, Египта, Ирана, Италии, Кубы, Литвы, Лихтенштейна, КНР, Мадагаскара, Мексики, Монголии, ОАЭ, Перу, Польши, Португалии, Российской Федерации, Румынии, США, Таиланда, Украины, Чехии, Чили, Швейцарии, Югославии, Франции, Эстонии, Южной Кореи, Японии, а также международные договоры, решения национальных и международных судебных органов.

Научная новизна. Настоящее исследование является первым специальным исследованием в отечественной науке международного частного права, посвященным анализу личного закона физического лица не только как коллизионного принципа, но и как более широкого явления в МЧП. В диссертации рассматривается исторический процесс формирования подходов и закрепления в праве моделей личного закона, начиная от теории статутов до современного отражения в категории личного закона принципов гибкого регулирования; выявлены сущность и юридические особенности современных «смешанных» систем личного закона, сформулированы и обоснованы наиболее отвечающие потребностям современного развития подходы к решению проблем регулирования, связанных с действием lex personalis в рамках международного частного права Российской Федерации; выявлена роль личного закона в определении правового положения иностранного физического лица; определена сфера его действия.

В настоящем диссертационном исследовании обобщен, развит и в существенной мере уточнен научный и понятийный аппарат в части, касающейся личного закона и правового положения физического лица в международном частном праве: «статут личного неимущественного отношения» индивидуума; «сфера действия личного закона физического лица». Установлены механизмы взаимодействия личного закона физического лица и других общих категорий международного частного права (обратной отсылки и отсылки к закону третьего государства; действия личного закона в случаях множественности правовых систем отдельных государств и т.д.).

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и вынести на защиту следующие положения:

1. Применительно к регулированию правового статуса иностранцев международное частное право на разных исторических этапах своего развития характеризовалось последовательной сменой используемых постулатов. Выделяются следующие совокупность и хронологический порядок имевшихся подходов: 1) решение всех аспектов правового положения лица за границами его отечественной государственно-правовой общности (общины/племени - города - государства) на основе личного статута с отрицанием действия местного закона; 2) разделение правового регулирования личного статуса иностранца на две части сообразно двум сторонам правосубъектности лица: правоспособности и дееспособности — с подчинением его правоспособности личному закону, а дееспособности в случаях совершения им сделок и иных действий на данной территории местному правопорядку, к тому же с конкретизацией, что местный закон превалирует, если по его нормам данное лицо является дееспособным, а по своему личному закону оно такой способностью не обладает; 3) непризнание коллизионных аспектов в регулировании правоспособности физического лица, когда оно действует за границей, и обращение к коллизионному разрешению лишь в отношении дееспособности индивидуума; 4) прикрепление статуса физического лица-иностранца в целом к личному закону - как в вопросах его правоспособности, так и дееспособности, что соответствует современному состоянию МЧП.

2. На протяжении существования международного частного права в понятие «личный статут» вкладывалось различное содержание: от узко формального (использующего элементы коллизионного подхода), затем материально-правового до широкого, основанного на сочетании формально-юридического (коллизионного) с материально-правовым. В ныне действующем МЧП формула «личный закон физического лица» воспринимается, во-первых, как привязка (коллизионный принцип), присутствующий в двусторонней коллизионной норме. Во-вторых, «личный закон» опосредствует совокупность материально-правовых предписаний соответствующего правопорядка, который отвечает на все (или по крайней мере важнейшие) вопросы правового статуса данного лица. В третьих, сегодня под категорией «личного закона физического лица» подразумевается весь диапазон элементов: основания и форма привязки, лицо и «персональный» характер существа отношения, а, значит, и связь статута данного лица с определенным государством. При этом указанные факторы выражены нормативно - в виде самостоятельной общеобязательной коллизионной нормы, имеющей отсылку к компетентному правопорядку. Наконец, личный закон отражает взаимодействие коллизионного и материально-правового содержания, приводящее к конечному результату — регулированию личных отношений данного субъекта по существу, исходя из их вида, природы, цели и назначения.

3. В отечественной и зарубежной юридической литературе иногда имеет место постановка вопроса об «экстерриториальном» (или «экстратерриториальном») действии законов иностранного государства за рубежом. С так называемой «экстерриториальностью» тесно связано и функционирование «личного закона». «Экстерриториальность» правовых норм других государств внешне выглядит как неотъемлемое качество МЧП. Однако данная экстерриториальность имеет особый смысл, который заключается в том, что она является не автоматическим действием иностранного права на территории другого государства, а производным эффектом специальных юридических предписаний как первого, так и второго из государств, — преимущественно коллизионных норм. С одной стороны, иностранное право приводится в действие собственными коллизионными правилами государств, а право прочих является «толерантным», допуская применение правоположений иной страны. С другой стороны, категория «личного закона» в самой своей сути построена на «экстерриториальности» — в нем не было бы нужды, если бы не существовало допущения, что вместе с лицом через границы государств и их юрисдикции следует и право, которому данное лицо подчиняется изначально (например, по рождению). Тем не менее и здесь не существует автоматизма перенесения личного закона в юрисдикцию другого государства, так как и в этом случае ответ на вопрос, допускается ли рассмотрение тех или иных аспектов правового статуса лица по его личному закону, покоится в содержании установлений местного (территориального) правопорядка.

4. В рамках отечественной науки международного частного права осуществлена разработка понятия «статут международного частноправового отношения». Будучи родовым, оно приложимо к видовому понятию «статут личного (неимущественного) отношения» с участием физического лица. Базируясь на результатах современных исследований в этой области, «статут личного (неимущественного) отношения» необходимо понимать как правопорядок, с которым данное отношение связано по своему существу, природе, цели и назначению и который регулирует право,-дееспособность индивидуума и иные аспекты его состояния/статуса в сфере международного хозяйственного и гражданского оборота.

5. Распространение нормативного закрепления формулы прикрепления «lex personalis» - личного закона физического лица - как основополагающей категории МЧП, относящейся право,-дееспособности лица, выступает одной из характерных черт сегодняшнего МЧП. Принцип личного закона физического лица приобретает качества одного из основных начал международного частного права, с одной стороны, в связи с тем, что права человека, его основные свободы, вообще человек как часть социума становится все большей ценностью в системе регулирования с помощью не только публично-правовых инструментов международного или внутригосударственного права, но и благодаря средствам международного частного права. Вторая же сторона усиления позиций принципа «личного закона» в современном МЧП связана с существенным расширением его сферы действия.

6. Современный этап в развитии международного частного права раздвигает возможности для обращения к «гибким» коллизионным нормам, вследствие чего возникают основания говорить о том, что и в части «личного закона» есть место для применения принципов «тесной связи», «прочной связи», а также соединения «жестких» и «гибких» привязок («закона суда» и закона «заинтересованного государства» и т.п.).

7. В условиях отхода на настоящем этапе МЧП от жесткого регулирования в сторону большей гибкости отчетливо проступает принципиальное явление «конкурирования статутов», которое затронуло и выбор компетентного правопорядка в области личных и связанных с ними прав субъекта - иностранного физического лица. При этом возникли особое направление и прием коллизионного регулирования — выбор наиболее благоприятного (для тех или иных последствий, интересов или общего конкретного статуса лица) права. Последний основан, как видно, на особом критерии (благоприятности получаемых результатов применения норм соответствующего правопорядка) и постепенно отвоевывает для себя новые области использования, причем в немалой мере за счет именно личных (неимущественных) отношений (в частности, брачно-семейных).

8. Отстаивание в юридической литературе РФ оправданности обращения законодателя к lex personalis для решения коллизионных вопросов правоспособности опирается преимущественно на постулат тесной связи субъекта права - индивидуума с его личностью. Между тем с личностью индивидуума связана именно дееспособность; существование же правоспособности обусловлено фактом самого появления на свет или ухода из жизни биологической, точнее, психофизической, особи - человека.

Вследствие этого личностные качества безусловно влияют на объем его правомочий, т.е. того, что он вправе приобретать своими осознанными (волевыми) действиями и, значит, дееспособности в целом, что дает основания для коллизионной постановки вопроса и определения его дееспособности с помощью привязки к личному закону. Правоспособность физического лица обусловлена также и соответствующей правовой его связью с тем или иным государством и подчиненностью в силу этого нормам данного правопорядка. Однако в случаях, когда речь идет об иностранцах, определение правоспособности согласно предписаниям последнего касается лишь начала и конца правоспособности, а не ее содержания как такового.

9. Дееспособность иностранных физических лиц подчиняется их личному закону, действующему в двух вариантах — закона домициля и закона гражданства. Последний в настоящих условиях обладает преимущественным распространением. В то же время критерий домицилия, свойственный некоторым «традиционным» правовым системам в силу ряда причин, в том числе и исторических традиций - как, например, англосаксонских стран, — видоизменяет свое содержание, в некоторых случаях даже приближаясь по сути к признаку гражданства. Вследствие высокой интенсивности миграции населения законодателем в разных странах используется дифференциация признаков, уточняющих содержание понятия «домицилий» или заменяющих его («постоянное место жительства», «обычное местопребывание», «преимущественное пребывание» лица и т.д.), что объективно ведет к постепенной утрате категорией «домицилий» его «монолитности».

Теоретическая и практическая значимость диссертации проявляется в систематизации автором материала, содержащегося в разных источниках, а также самостоятельно полученных им в ходе предпринятого исследования результатов. Работа отражает в научно-теоретическом плане ряд концепций, понятий и терминов, не известных отечественным разработкам в области личного закона физического лица в аспекте коллизионного регулирования в международном частном праве, которые были почерпнуты из публикаций на иностранных языках, мало известных широкой аудитории. В результате проведенного диссертационного исследования осуществлено уточнение понятийного аппарата, используемого в российской науке МЧП, личный закон физического лица представлен как целостное явление современного международного частного права, в том числе и МЧП России. Кроме того, в ходе исследования были сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства в области МЧП в направлении учета особенностей регулирования с помощью личного закона правоспособности лица, с одной стороны, и его дееспособности - с другой.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что закрепленные в отечественном законодательстве правила использования личного закона к обеим сторонам правосубъектности индивидуума — не только дееспособности, но и правоспособности, - не вполне отвечают потребностям современного гражданского оборота. Учитывая данное обстоятельство, в диссертации формулируются предложения, предназначенные скорректировать отечественного коллизионное право в части исследуемого предмета.

Выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы при разработке проектов, законодательных актов РФ, правоприменительной практике отдельных органов (нотариата, ЗАГС, опеки, судебных учреждений и т.д.), при дальнейшей научно-теоретической разработке проблем коллизионного регулирования правового статуса физического лица в МЧП, а также при преподавании учебной дисциплины «международное частное право».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии. Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях общим объемом п.л., а также использовались при подготовке выступлений на научных студенческих и аспирантских конференциях, проводимых в рамках МГЮА.

Структура диссертации построена в соответствии с целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Базаев, Георгий Борисович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ проблем статуса иностранного физического лица в аспекте международного частного права закономерно обусловливает их рассмотрение через призму совокупности норм коллизионного и материально-правового регулирования. Следовательно, необходима тщательная разработка юридического содержания многих категорий, используемых в этих рамках. Одним из краеугольных понятий МЧП является личный закон физического лица, вопрос о всестороннем теоретическом подходе к которому применительно к отечественной правовой доктрине только начинает формулироваться. Настоятельно встает и тесно увязанная с ним проблема обоснования наукой МЧП также такого принципиального понятия, как статут международного частноправового отношения, в том числе и отдельной его разновидности типа «статут личного (неимущественного) отношения». Необходимо безоговорочно согласиться с авторами, которые не только акцентируют важность фундаментального изучения последних, но и связывают достижение прогресса в этом процессе с принятием отдельного акта в Российской Федерации — закона о международном частном праве: « Отсутствие в России закона о международном частном праве, кодификация коллизионного законодательства на основе отраслевых (ГК РФ, СК РФ) и комплексных актов (КТМ РФ) не способствует формированию общих для частноправовых отношений статутов. Но с принятием такого закона возможность их становления может быть реализована. Это касается прежде всего личного закона физического лица.»1.

Проведенное в настоящей работе исследование разнообразного спектра научно-теоретических и практических проблем юридического характера, связанных с правовым положением иностранного физического лица на территории России и зарубежных государств, и предметно с категорией личного закона индивидуума в широком аспекте коллизионно-правовых подходов, имеющихся в мире, позволило сформулировать ряд конкретных выводов по теме, предложений и рекомендаций для их возможного учета в доктринальных разработках вопросов коллизионного и материально-правового регулирования статуса иностранного физического лица, корректирования действующего законодательства в данной области и его применения компетентными органами в Российской Федерации.

В современных условиях принцип «личного закона (или личного статута) физического лица» постепенно приобретает все большую значимость в регулировании личных прав физических лиц как субъектов МЧП. Это происходит, во-первых, в силу увеличения масштабов миграции населения и учащения вследствие этого необходимости в определении гражданско-правового статуса иностранцев на территории конкретного

1 Звеков В.П. Указ. соч. С. 171. государства, а, во-вторых, в результате расширения сферы действия рассматриваемого коллизионного принципа.

Анализ теоретических позиций, содержания предписаний актов других отраслей отечественного права, а также сопоставление с регулированием, действующим в этом вопросе в зарубежных государствах, содержащейся в российском международном частном праве регламентации по подчинению личному закону не только вопросов дееспособности лица, но и его правоспособности, приводит к закономерному выводу о том, что при включении коллизионного начала личного закона в нормативный массив VI раздела ГК РФ законодателю следовало бы более строго сформулировать коллизионные положения, затрагивающие правоспособность: прежде всего обозначить пределы коллизионного регулирования правоспособности и подчинить личному закону не всю правоспособность в целом, а лишь те ее элементы, которые действительно неразрывно связано с индивидуумом, т.е. ее начало и конец. В части же содержания правоспособности физического лица, являющегося иностранным по отношению к Российской Федерации и ее юрисдикции и находящегося на ее территории, целесообразно было бы в развернутой форме указать, что она устанавливается на основе принципа национального режима, сформулированного в отечественном праве.

При этом важно учитывать, что современное регулирование в области международного частного права в части определения правового положения иностранных физических лиц в основном исходит из необусловленного предоставления национального режима. Более того, это предоставление не сопровождается расширением спектра и номенклатуры ограничений прав иностранцев. Данный тезис подтверждается как нормативным регулированием в зарубежных странах, так и наличием соответствующих тенденций, отражаемых в закрепленных в отечественном законодательстве предписаниях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Личный закон физического лица в международном частном праве»

1. Нормативные материалы и документы

2. Международные договоры и решения международных органов и организаций1. А. Международные договоры1. Многосторонние договоры

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.//Международное право в избранных документах. Т.1. М., 1957. С. 206212.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976, № 17. Ст. 291.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1976, № 17. Ст. 291.

6. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990, № 45. Ст. 955.

7. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 Г.//СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

8. Международная Конвенция о статусе беженцев от 28 июля 1951 г.// Бюллетень международных договоров. 1993. N 9. С. 6 28.

9. Конвенция о статусе апатридов от 28 сентября 1954 г.// Действующее международное право. Т. 1.- М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 230 243.

10. Гаагская конвенция о заключении и признании действительности браков от 14 марта 1978 г.// Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 699 704.

11. Гаагская конвенция о защите детей и сотрудничестве в области иностранного усыновления от 29 мая 1993 Г.//СПС «Гарант».

12. Европейская конвенция о гражданстве (ЕТ8 № 166) от 6 ноября 1997 Г.//СПС КонсультантПлюс.

13. Конвенция о праве, применимом к режимам собственности супругов от 14 марта 1978 г. //Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 694 699.

14. Европейская конвенция о правовом статусе трудящихся-мигрантов (ЕТ8 № 93) от 24 ноября 1977 Г.//СПС КонсультантПлюс.

15. Европейская конвенция о правовом статусе внебрачных детей (ЕТЭ N 85) от 15 октября 1975 г.// СПС КонсультантПлюс.

16. Европейская конвенция о месте постоянного проживания (ЕТЭ № 119) от 13 декабря 1955 Г.//СПС «Гарант».

17. Конвенция о праве, применимом к алиментным обязательствам от 2 октября 1973 г. //Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 680 684.

18. Конвенция о признании разводов и решений о раздельном жительстве супругов от 1 июня 1970 г.// Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 674 680.

19. Европейская конвенция об усыновлении детей (ЕТЭ N 58) от 24 апреля 1967 г.// СПС КонсультантПлюс.

20. Конвенция о согласии на вступление в брак, брачном возрасте и регистрации браков от 10 декабря 1962 г.// Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 667 669.

21. Конвенция о сокращении безгражданства от 30 августа 1961 г. //Работа комиссии международного права. Изд. IV.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 206 214.

22. Конвенция, регулирующая некоторые вопросы, связанные с коллизией законов о гражданстве от 12 апреля 1930 г. //Действующее международное право. Т. 1,- М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 223 230.

23. Конвенция содружества независимых государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. //Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1995. N 2(19). С. 30 42.

24. Конвенция, устанавливающая Единообразный закон о переводном и простом векселе, от 7 июня 1930 Г.//СЗ СССР. 1937. Отд.И. № 18. Ст. 108110.

25. Конвенция Организации Объединенных Наций о международных переводных и международных простых векселях 1988 г.//Международное частное право в документах. Сборник нормативных актов. Т. 1 М.: «Юристъ», 1996. С. 66-101.

26. Конвенция, устанавливающая единообразный закон о чеках, от 19 марта 1931 г. // Международное частное право. Сборник нормативных документов (Сост. Н.Ю.Ерпылева). М., 1994.

27. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о чеке, от 19 марта 1931 г.//Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т. 1. Нью-Йорк, 1971. С.258-263.

28. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. //СЗ РФ. 1995, № 17. Ст. 1462.

29. Протокол от 28 марта 1997 г. к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.//Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1997, № 2.

30. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г.//

31. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. N 2(41). С. 82 130.

32. Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 г.// Бюллетень международных договоров. 1997, № 2.1. Двусторонние договоры

33. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. //СЗ РФ. 1995, №11. Ст. 1598.

34. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 сентября 1995 г.// Там же. С. 210-229.

35. Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993 г. //СПС КонсультантПлюс

36. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 г.//Бюллетень международных договоров. 1995. N 3. С. 16 36.

37. Конвенция между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 26 января 1979 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 35 (2369). Ст.729.

38. Договор между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 272-279.

39. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 14 декабря 2000 Г.//СПС КонсультатнПлюс

40. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам от 20 ноября 2000 г. //Собрание законодательства РФ. 28 июля 2003 г. N 30. Ст. 3040.

41. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 3 октября 2000 г.// Собрание законодательства РФ. 15 мая 2006 г. N20. Ст. 2160.2. Национально-правовые акты

42. А. Нормативные акты Российской Федерации

43. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993у/Российская газета, N 237, 25.12.1993.

44. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья //СЗ РФ. 1996, № 5. Ст.410.

45. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая// Собрание законодательства РФ. 25.12.2006, № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

46. Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 (ред. 24.07.2007 N 202-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006, № 52 (1 ч.). Ст. 5497.

47. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.//Ведомости Съезда народных депутатов Российской

48. Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1800; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 11. Ст. 393.

49. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. Федеральный закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 8, август, 2002 года.

50. Федеральный закон «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 8, август, 2002 года.

51. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ//Российская газета. 2002, 27 июля.

52. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2001 г. № 784 «О вступлении Российской Федерации в Гаагскую конференцию по международному частному праву»//СЗ РФ. 2001, № 47, Ст. 4449.

53. Семейный кодекс РФ от 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996, № 1. Ст. 16.

54. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 31 апреля 1999 г. № 81-ФЗ //СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

55. Патентный закон от 23 сентября 1992 г. (с изм., внесенными Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ)//Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2003, № 6. Ст. 505.

56. Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 (в ред. Федеральных законов от 09.07.2002 № 82-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ)//Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 22.10.1992, № 42. Ст. 2328.

57. Закон «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 6. Ст. 243.

58. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации'У/Собрание законодательства РФ. 05.03.2007, № 10. Ст. 1152.

59. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-Ф3// Собрание законодательства РФ. 29.10.2001, № 44. Ст. 4147.

60. Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 22.08.2004 №

61. ФЗ,от 18.12.2006 № 231-ФЭ, от 18.12.2006 № 232-ФЭ)// Собрание законодательства РФ. 20.11.1995, № 47. Ст. 4473. 28.

62. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса'7/Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

63. Б. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

64. Кодекс Наполеона 1804 г.// Code Civil. Quatre-vingt-quinzième édition. Dalloz. P., 1995-1996.

65. Ордонанс от 2 ноября 1945 г. «О въезде и выезде иностранцев» в ред. декретов № 93-1027 от 24 августа 1993 г. и № 93-1417 от 30 декабря 1993 г.

66. Декрет № 53-1001 от 5 октября 1953 г. (в редакции Закона № 94-654 от 29 июля 1994 г. Свод законов об общественном здравоохранении).

67. Решение Кассационного суда Франции по делу «Шато Тур Сэнт-Кристоф»/ЛСР 1999, IV. 1645; JCP 1999, IV. 2132.

68. Германское гражданское уложение 1896 г. (извлечения)// Раапе JI. Международное частное право. М., 1960.

69. Германское гражданское уложение 1896 г. (извлечения)//Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение./Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2001.

70. Вводный закон к Германскому гражданскому уложению от 18 августа 1896 г.//Германское право. Часть 1. Пер. с нем. М., 1996.

71. Гражданский закон 1937 г. Латвии// Международное частное право: Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

72. Гражданский кодекс провинции Квебек (Канада) от 4 июля 1991 г.// Международное частное право: Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

73. Общих положений гражданского права 1986 г. КНР// Международное частное право: Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

74. Единообразный торговый кодекс США // Единообразный торговый кодекс США. Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996.

75. Гражданский кодекс Чили 1855 г.// Международное частное право: Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

76. Закон Австрии о международном частном праве от 15 июня 1978 г.// Международное частное право: Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

77. Ордонанс относительно общих положений внутреннего права и международного частного права Мадагаскара № 62-041 1962 г.// Journal officiel. 28.09.1962, № 244.

78. Указ-декрет Президиума ВНР № 13 «О международном частном праве» 1979 г.// Международное частное право: Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

79. Гражданский кодекс Вьетнама 1995 г.//Международное частное право. Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

80. Гражданский кодекс Монголии 1994 г. // Международное частное право. Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов,

81. A.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

82. Закон Польши о международном частном праве 1965 г.// Международное частное право. Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

83. Закон ЧССР о международном частном праве и процессе от 4 декабря 1963 г. № 97 (в ред. закона от 18 декабря 1969 г. № 158//Bulletin de droit tchécoslovaque. Prague. 1985, № 1-2.

84. Закон о международном частном праве Швейцарии 1987 г.// Международное частное право. Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

85. Закон Венесуэлы «О международном частном праве» от 6 августа 1998 г.//Международное частное право. Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

86. Кодекс международного частного права Туниса (Закон № 98-97 от 27 ноября 1998 г.)//Международное частное право. Иностранное законодательство/ Сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

87. B. Решения международных органов и организаций .Рекомендательные акты

88. Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников

89. Абраменков М.С. Коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в современном международном частном праве. Димитровград, 2007.

90. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т.1. М., 1981; Т. 2. М., 1982.

91. Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. М., 1999.

92. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.

93. Арбузкин А.М., Мураметс О.Ф. Принципы правового регулирования пребывания в СССР иностранцев. М.: Изд. ВНИИ МВД СССР, 1979.

94. Батяев A.A., Царенкова Е.Г. Комментарий к Федеральному закону от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом. М.: ООО «Новая правовая культура», 2006.

95. Богуславский М.М., Рубанов A.A. Правовое положение иностранцев в СССР. М., 1962.

96. Брунъ М.И. Очерки истории конфликтного права. I. Конфликтное право постглоссаторов (XIII-XV вв.). II. Теория статутов (XVI-XVIII вв.). М.: Типография Г.Лисснера и Д.Собко. 1915.

97. Международное частное право. Лекции М.И.Бруна, читанные в Московском коммерческом институте в 1908/9 академ. году. Редактированное автором издание студенческой Комиссии Общества взаимопомощи студентов Коммерческого института.

98. Брун М.И. Введение в международное частное право. Пг., 1915.

99. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: «Статут». 2002.

100. Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный)/ Под ред. В.П. Мозолина. М.: Издательская группа Норма-ИНФРА-М, 2002.

101. Вольф М. . Международное частное право. М.: Иностр. лит., 1948.

102. Вопросы международного частного права./Под ред. Л.А.Лунца. М.: Гос. изд-во «Юридическая литература», 1956.

103. Галенская Л.Н. Правовое положение иностранцев в СССР. М., 1982.

104. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958.

105. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. М., 1941.

106. Дмитриев Ю.А., Корсик К.А. Правовое положение иностранцев в РФ. М.: Манускрипт, 1997.

107. Дурденевский В.Н. Избранные источники по международному частному праву. ВИЮН. М., 1941.

108. Елисеев И.В., Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) Часть третья. /Под ред. А.П.Сергеева. М.: Проспект, 2002.

109. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.

110. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.

111. Кисиль В.И., Пастухов В.П. Правовой статус иностранцев в СССР. Киев, 1987.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая/ Отв. ред. О.Н Садиков. М., 1996.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. Отв. ред. О.Н Садиков. М., 1997.

114. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Н.И.Кузнецова. М., 1996.

115. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. Под ред Г.Г.Иванова. М., 2000.

116. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации./Под ред. А.Л.Маковского, Е.А.Суханова. М., М.: Издательская группа "Юристъ", 2002.29. Комментарий

117. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный)/Под ред. Л.П. Ануфриевой. М.: Волтерс Клувер. 2004.

118. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный)/Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Издательство "Юрайт", 2004.

119. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.

120. Корецкий В.М. Избранные труды: В 2-х кн. Кн. 2. Киев, 1989.

121. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2001.

122. Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М., 2004.

123. Кузнецов М.Н., Ильинская И.М., Микеладзе Д.И. Гражданско-правовое положение иностранцев в СССР. М., 1981.

124. Лазарев Л.Н., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Иностранные граждане (правовое положение). М., 1992.

125. Лунц Л.А. Курс международного частного права в трех томах. М.: Спарк, 2002.

126. Лунц Л.А. Международное частное право. М.: Юрид. лит., 1970.

127. Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 1973.

128. Малумов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (постатейный). М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.

129. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М.: Книгодел, 2005.

130. Макаров А.Н. Правовое положение иностранцев в СССР, М., 1925.

131. Маковский А.Л. Вступительная статья // Правовое положение иностранных граждан в России: Сб. нормативных актов. М., 1996.

132. Мандельштам А.Н. Гаагсюя конференщи о кодификацш международнаго частнаго права. Том 1. С-Петербургъ, 1900.

133. Марышева Н.И., Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей: вопросы и ответы. М., 1994;

134. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Спб., изд. 3-е, 1895.

135. Марышева Н,И, Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М,: Волтерс Клувер, 2007.

136. Международное частное право: современные проблемы/Отв. ред. М.М.Богуславский. М., International Publishing Group. Изд-во «Теис». 1994.

137. Международное частное право: иностранное законодательство./Предисл. А.Л.Маковского; сост. и научн. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М.: Статут, 2001.

138. Мейер Д.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). Ч. 1. М., 1997; Ч. 2 М., 2000.

139. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М., 1998.

140. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. /Под ред. М.Н.Марченко. М., 2001.

141. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М.: Госюриздат, 1959.

142. Пиленко А.А. Очерки по систематике международного частного права. СПб, 1911.

143. Проблемы международного частного права. Сборник статей/ Под ред. доктора юридических наук Н.И. Марышевой М., 2000.

144. Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. ИНИОН АН СССР. М., 1988.

145. Пчелинцева JIM. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

146. Раапе JI. Международное частное право/Пер. с нем. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960.

147. Рубанов A.A. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984.

148. Сборник нормативных актов/ Сост. В.А.Дозорцев, А.Л.Маковский, И.О Хлестова. М., 1996.

149. Скачкова Г.С. Труд иностранцев в России. М.: Волтерс Клувер, 2006.

150. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

151. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002.

152. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М.: Волтерс Клувер, 2004.

153. Толстых B.JI. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М,: Спарк, 2002.

154. Толстых B.JI. Международное частное право: коллизионное регулирование. Спб., 2004.

155. Толстых B.JI. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации. СПб., 2006.

156. Федосеева Г.Ю. Брачно-семейные отношения как объект международного частного права Российской Федерации. М.: Междунар. отношения, 2006.

157. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. /Пер. с англ. М.: Изд-во «Прогресс», 1982.

158. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. Б. Статьи:

159. Аксенчук JI.A. Правоспособность иностранного гражданина в сфере предпринимательской деятельности// Законодательство. 2001, № 2.

160. Аничкин A.B. Институт обратной отсылки в современном международном частном праве//Московский журнал международного права. 2001/41, № 1. С. 120-154.

161. Ануфриева Л.П., Скачков Н.Г. Правовое положение иностранных физических лиц в РФ //Российская юстиция. 1997. № 6, №7.

162. Ануфриева Л.П. Некоторые проблемы нового российского регулирования по международному частному праву//Журнал российского права. 2003, №3.

163. Ануфриева Л.П. К вопросу о теории международного частного права//Московский журнал международного права. 2003, № 1.

164. Бабаев М.Х. Советское международное частное право: предмет и способы регулирования. Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. Выпуск 15, Киев, 1982.

165. Баратянц Н.Р. Экстерриториальное действие экспортного законодательства США//Советский ежегодник международного права. 1986. М., 1987.

166. Батлер У. Взаимодействие международного и национального права (на примере Великобритании)//Советское государство и право. 1987, № 5. С. 112-116.

167. Бахин С.В. О правовой природе норм, унифицированных посредством международного договора//Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Спб, 1999. С. 45-63.

168. Богуславский М.М. Новое глубокое исследование по международному частному праву// Журнал российского права. 2001. № 8.

169. Богуславский М.М. Не только студенту! (о новом учебном пособии по международному частному праву)// Журнал российского права.2007, № 3.

170. Брагинский М.И. Комментарии к Гражданскому кодексу РФ//Хозяйство и право. 1998. N 1.

171. Ермоленко А.С. Право иностранцев на ведение трудовой деятельности в Российской Федерации/Финансовые и бухгалтерские консультации. 2003, № 7.

172. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве// Международное частное право: современная практика. Сборник статей под редакцией М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 5-16.

173. Кабатова Е.В. Новое коллизионное регулирование в проекте Гражданского кодекса. // Журнал международного частного права. 1996, №4.

174. Канашевский В.А. К вопросу о содержании категорий «отношение, осложненное иностранным элементом» и «применимое право» в международном частном праве//Журнал международного частного права. 2002. №2-3 (36-37). С. 3-11.

175. Кисиль В.И. Lex personalis в международном семейном праве// Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. Вып. 10. Киев, 1980.

176. Клевченкова М.Н. Истоки МЧП Франции (к 200-летию Кодекса Наполеона 1804 г.)//Журнал российского права. 2005, № 2.

177. Комиссарова Е.Г. Об основных началах гражданского законодательства//Журнал российского права. 2001, № 5. С. 13-20.

178. Корецкий В.М. Савиньи в международном частном праве: (К 65-летию со дня смерти). // Вестник сов. юстиции. 1926, № 4.

179. Кручинин A.C. Проблемы формирования понятия "неграждане»// Конституционное и муниципальное право. 2005, N 1.

180. Кудашкин В.В. Международные частные отношения в системе социально-экономических отношений общества//Журнал российского права. 2004, № 2. С. 87-94.

181. Марышева Н.И., Звеков В.П. Новая кодификация норм международного частного права // Хозяйство и право. 2002, № 4.

182. Матвеева Т.В. Новое в российском коллизионном праве// Журнал международного частного права. 2003, № 1-2 (39-40). С. 29-47.

183. Монастырский Ю.Э. Пределы применения иностранных законов в целях правосудия по международным спорам//Московский журнал международного права. 1996, № 4.

184. Мусин В.А. Правовые условия иностранных инвестиций в России (новейшие тенденции)//Журнал международного частного права. 1999, № 3 (25).

185. Покровская А. Проблемы определения сферы применения соглашения о компетентном правопорядке// Журнал международного частного права. 2004, № 1 (43).

186. Родионов А. Влияние кодификаций американского частного права на договорное право ЕС//Международное публичное и частное право. 2001, № 4. С. 6-8.

187. Рубанов A.A. Вопросы теории правоотношения в международном частном праве. // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982.

188. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве. // Советский ежегодник международного права. 1982. М., 1983.

189. Смирнова Е.С. Регулирование правового статуса иностранцев в России до начала XIX века// Журнал российского права. 2004, № 9.

190. Суханов Е.А. Система частного права//Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1994, № 4.

191. Суханов Е.А. О третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации//Вестник ВАС РФ. 2002, № 3.

192. Тимохов Ю.А. Применение иностранного права в практике российских судов //Международное частное право: современная практика. М., 2000.

193. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция //Московский журнал международного права. 1995. № 2.

194. Усенко Е.Т. Проблемы экстерриториального действия национального закона //Московский журнал международного права. 1996, № 2.

195. Фролофф О. Новые законы США для иммигрантов//Российская юстиция. 1997, № 7.

196. Хасан Мохаммад. Институт применимого права в современных международных конвенциях и внутригосударственном законодательстве (на примерах ряда стран). // Московский журнал международного права. 1999/34, № 2. С.67-79.

197. Швыдак Н.Г. Международная унификация коллизионных норм семейного права. //Право и экономика. 1995, № 15-16.1. В. Учебные издания:

198. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах. Том. 1. Общая часть: Учебник. М.: БЕК, 2002.

199. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах. Том 2. Особенная часть: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М.: БЕК, 2002.

200. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный гражданский процесс. Международный коммерческий арбитраж. М.: БЕК, 2001.

201. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп. М., 1999.

202. Богуславский М.М. Международное частное право: практикум. М.: Юристъ, 1999.

203. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. Изд. 5-е. перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2004.

204. Гаврилов В.В. Международное частное право. Курс лекций. Владивосток, 1999.

205. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. М.: Изд-во «Эксмо», 2005.

206. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник/Под ред. Е.А.Суханова. М., 1994.

207. Гражданский процесс/Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е издание, переработанное и дополненное. М., 1999.

208. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право. Курс лекций. М., «Былина», 1998.

209. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник для вузов. М.: Проспект, 2006.

210. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.

211. Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

212. Канашевский В.А. Международное частное право: Учебник. М.: Междунар. отношения, 2006.

213. Кузнецов М.Н. Иностранные граждане и лица без гражданства на территории СССПР. Правовые вопросы: Учебное пособие. М.: УДН, 1985.

214. Кузнецов М.Н. Международное частное право: Общая часть/ Учебное пособие. М., 1991.

215. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976.

216. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984.

217. Международное частное право: Учебник/Под общей редакцией профессора Г.К. Матвеева. Киев. 1985.

218. Международное частное право: Учебник /Под ред. Г.К. Дмитриевой. М. 2000.

219. Международное частное право: Учебник/Л.П.Ануфриева, К.А.Бекяшев, Г.К.Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004.

220. Международное частное право: Учебник для вузов/Под редакцией доктора юридических наук Н.И.Марышевой. М., 2000.

221. Международное частное право: Учебник/Отв. ред. Н.И.Марышева. Изд-е 2-е, перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2004.

222. Международное частное право: Учебное пособие/Отв. ред. Н.И. Марышева. М.: Юристъ, 2006.

223. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М.: Городец, 2004.

224. Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 1999.

225. Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Изд.-во Эксмо, 2005.

226. Г. Литература на иностранных языках:

227. Ago R. Règles générales des conflits des lois//Recueil des cours. T.58. La Haye. P. 259.

228. Bar Ch. von. Internationales Privatrecht. München, 1987.

229. Batiffol. H. Droit international prive. P., 4-ème édition. 1967.

230. Batiffol H., Lagarde P. Droit international privé. T. 1, II. 7-ème éd. P., 1981-1983.

231. Batiffol et Lagarde. Droit international privé. En deux volumes. Ed. L.G.D.J. Tome 1er, 8éme ed. 1993; tome 2, 7-ème èd. 1983.

232. Beliard G., Riquier E., Wang X.-Y. Glossaire de droit international privé. Bruxelles: Bruylant, 1992.

233. Beale J.H. The Conflict of Laws. New-York, 1935.

234. Cavers D.F. The Choice-of-Law Process. Ann Arbor, 1965.

235. Cheshire G.C. Private International Law. 6-th ed. Oxford, 1961.

236. Collier J.G. Conflict of Laws. 1987.

237. Cook W.W. Logical and Legal Bases of the Conflict of Laws. 1942.

238. Craig Laurence W. Trends and Developments in the Law and Practice of International Commercial Arbitration. N.-Y., 1995.

239. Cranch W. Reports of cases argued and adjudged in the Supreme Court of the United States. N.-Y., 1911. Vol. VII. 3-rd ed.

240. Craig P., De Bourca G. EC Law. Texts, Cases and Materials. Oxford. 2-nd. ed., 1998. Joined cases C-6/90 and C-9/90.

241. Currie B. Selected Essays on the Conflict of Laws. Durham, 1963.

242. Dicey A. V.-Morris J.H.C. The Conflict of Laws. L, 1973.

243. Droit international public et droit international privé. Mélanges offertes â J. Maury. Vol.1.

244. Guiho P. Droit international privé. Cours. Textes et commentaries. Arrêts et commentaries. Applications pratiques. 4-ème édition. Lyon. 2002.

245. Graveson R.H. Conflict of Laws, Private International Law. L., 1964.

246. Iunker A. Internationales Privatrecht. München, 1998.

247. Kahn F. Comparative Commentaries on Private International Law. 1937.

248. Kegel G. Internationales Privatrecht. München, 1977.

249. Keller M., Siehr K. Allgemeine Lehren des Internationalen Privatrechts. Zürich, 1986.

250. Lalive P. Tendances et méthodes en droit international privé. // Recueil des cours. T.155 (1977-2).

251. Loussouarn Y., Bourel P. Droit international privé. 2-ème éd. P., 1980.

252. Mädl F., Vékâs L. The Law of Conflicts and Foreign Trade. Bud., 1987.

253. Mayer P. Droit international privé. P., 1983.

254. Mayer P., Heuzé V. Droit international privé. 7-ème édition. P., 2001.

255. Niboyet I.P. Traité de droit international privé français. P., Vol. 1, II, III. P., 1938-50.

256. North P., Fawcett J. Cheshire and North' s Private International Law. L., 1992.

257. Nussbaum A. Deutches IPR. Tubingen, 1932.

258. Pillet A. Traité pratique de droit international privé. Paris, Sirey. 1923. No. 8.

259. Rabel E. The Conflict of Laws: A Comparative Study. Vol. One. Chicago, 1945.

260. Rabel E. The Conflict of Laws. A Comparative Study. 2-nd edition. 1958-1964. Vol. 1.

261. Reese W. L.M. Choice of Law in Torts and Contracts and Directions for the Future//Columbia Journal of Transnational Law. 1977. No. 16.

262. Restatement (Second) of the Conflict of Laws. Comment. § 187. 1971.

263. Rigaux F. et Zobras G. Les grands arrêts de la jurisprudence belge. Droit international privé. Bruxelles: Larcier, 1981. Arret du 23 mai 1889: Pasicrisie belge. 1889,1.38. von Savigny K.-F. System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin. 1849.

264. Schmidt T.S. The Incidental Question in Private International Law//Recueil des cours de l'Académie de droit international de la Haye. IV. 1992. T. 233.

265. Siehr K. Ibternationales Privatrecht. Deutsches und europäisches Kollisionsrecht für Studium und Praxis. Heidelberg, 2001.

266. Story J. Commentaries on the conflict of Laws. 1834.

267. Vander Elst R. Les lois de police et de sûreté. Préface de la thèse (par Philonenko). Bruxelles: Ed. Du Parthenon, 1956.

268. Yayme E. Identité culturelle et intégration: le droit internsational privé postmoderne. Cours général de droit international privé.//Recueil des cours de l'Académie de droit international de la Haye. 1995. T. 251.1. Cmambii:

269. Audit B. Extra-territorialité et commerce international. L'affaire du gazoduc sibérien// RCDIP. 1983, spéc. № 12.

270. Berman H.J., Butler W.E. Legal Status of the Expatriate in the Soviet Union/ZMultinational Employer. V, No. 3 (March 1988).

271. Butler W.E.The Foreign Lawyer in Russia//International Lawyer's notebook. 1995, No. 58-59.

272. Butler W.E., Gashi-Butler M.E. Foreigners no Longer Prohibited from Heading Broker/Dealer and Other Professional Market Participants and Other Recent Regulations// Capital Market Reports. Ill, № 48 (4). 1997, December.

273. Cavers D.F. A critique of the Choice-of-Law Problem//Harvard Law Review. 1933. Vol. 47.

274. Ehrenzweig A. Specific Principles of private transnational law.// Recueil des cours. T. 124 (968-2).

275. Graveson R.H. Conflict of Laws, Private International Law. L., 1964.

276. Kahn F. Comparative Commentaries on Private International Law. 1937.

277. Kegel G.Vaterhaus und Traumhaus//Festschrifît fur G. Beitzke.B.;N.-Y.,1979.

278. Leflar R.A. Choice-Influencing Considerations in Conflicts Law//New-York University Law Review. 1966. Vol. 41.

279. Loussouarn et Bourel. Droit international privé. Coll. Précis Dalloz. 6-ème éd. 1999.

280. Rigaux F. Le droit international privé face au droit international public//Revue critique de droit international privé. Editions SIREY. 1976. T. 66, No. 1.

281. Rubanov A.A. The Theory of Open Law: Relations in the International Arena// Sudebnik. Vol.5. Issue 1, March 2000. P.139-150.

282. Tetley W. A Canadian looks at American conflict of Law Theory and Practice, especially in the light of the American Legal and Social systems (corrective vs. distributive justice)//Columbia Journal of Transnational Law. 1999, № 38. P.299-373.

283. I. Диссертации и авторефераты

284. Абраменков М.С. Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2007.

285. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы). Автореф. диссерт. на соискание учен, степ. канд. юрид. наук. М., 1998.

286. Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1999.

287. Пожидаева М.В. Международная защита прав неграждан. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., ИГП РАН.

288. Тесленко A.M. Правовой статус иностранцев в России, вторая половина XVIII начало XX в. Автореф. дис. . на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, Урал. юрид. ин-т МВД России. 2000.