Лишение свободы как вид уголовного наказания

Чернов, Александр Дмитриевич

Лишение свободы как вид уголовного наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Лишение свободы как вид уголовного наказания»

со СП СЛ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Чернов Александр Дмитриевич

ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ)

Специальность 12.00.08.-уголовное право и криминология; уголовно-нсполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

///2Г

МОСКВА -1998

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Чернов Александр Дмитриевич

ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ)

Специальность 12.00.08.-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА -1998

Работа выполнена на кафедре уголовного права Юридического института МВД России

Научный руководитель - заслуженный деятель науки РФ, доктор

юридических наук, профессор Н.И.Ветров Официальные оппоненты-доктор юридических наук, профессор

Шмаров Игорь Викторович; кандидат юридических наук, доцент Никулин Сергей Иванович

Ведущая организация - Московская государственная

юридическая Академия

Защита состоится "22" апреля 1998 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д - 052. 06. 01 в Юридическом институте МВД России ( 109028, Малый Ивановский пер., д.2, ауд. 103)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института МВД России.

Автореферат разослан " 18 " марта 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук,

старший научный сотрудник В.М.Варфоломеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Среди различных видов уголовного наказания, предусмотренных новым Уголовным кодексом Российской Федерации, лишение свободы занимает по своей значимости особое положение. Речь идет об изоляции человека от общества, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на лиц, впервые осужденных к этому виду наказания, способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Помимо этого, лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определенных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой деятельности, времени отдыха, общения с близкими и родственниками и т.д.

Лишение свободы, как и иные виды уголовного наказания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого использования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем и тогда средства массовой информации, ученые и специалисты, учитывая

тяжелое экономическое положение учреждений, где содержатся осужденные к лишению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали внимание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.

Поэтому наказание в виде лишения свободы невозможно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время.

Конечно, было бы лучше исправлять всех правонарушителей, взывая к их разуму, пробуждая истоки доброго, имеющиеся у них. Но с точки зрения общественной безопасности лица, совершившие тяжкие преступления, рецидивисты не могут оставаться на свободе, т.к. будут причинять людям новое зло. Такие лица должны быть изолированы от общества и тем самым лишены возможности вредить ему. Лишение свободы должно применяться и в тех случаях, когда совершено менее опасное преступление, но личность виновного требует серьезного исправительного воздействия. Следовательно, лишение свободы должно быть таким наказанием, которое обеспечило бы должную кару преступнику в интересах его исправления, а также решения задач специального и общего предупреждения.

Несмотря на значительный удельный вес лишения свободы в системе уголовных наказаний, в юридической литературе этому виду наказания было посвящено не так уж много теоретических работ. По мнению автора, результаты настоящего исследования помогут

эффективнее решать некоторые проблемы, возникающие при назначении и исполнении наказания в виде лишения свободы.

' Лишение свободы, являясь ответом на общественную опасность преступления, его тяжесть, в значительной степени разрывает прежние социальные связи осужденного, лишает его возможности вести привычный образ жизни, заставляет переносить дополнительные физические нагрузки и тяготы, ставит в зависимость от многих людей, включая и лиц, склонных к агрессии, противоправному поведению.

Новый Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ, реформа судебной системы значительно изменили концептуальные положения, связанные как в целом с наказанием, так и с отдельными его видами, и прежде всего с лишением свободы. Из 15 видов уголовного наказания пять содержат в себе некторые элементы лишения свободы (в УК РСФСР 1960 г. их было два). Поэтому исследование должно осуществляться комплексно, с учетом применения к осужденным различных видов уголовного наказания. В этом прежде всего заключается актуальность рассматриваемых проблем.

Панкиным, В.П. Малковым, A.C. Михлиным, А.Е. Наташевым, П.Г. Пономаревым, A.JI. Ременсоном, H.A. Стручковым, В.И. Селиверстовым, Ю.М. Ткачевским, Б.С. Утевским, В.А. Уткиным, Е.Г. Ширвиндом, И.В. Шмаровым, A.B. Шамисом и многими другими учеными, внесшими достойный вклад в уголовное и уголовно-исполнительное право. Однако новое время, изменившиеся экономическое и социально-политическое направления развития государства, требуют новых исследований, эффективности того или иного вида уголовного наказания с учетом принятых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного монографического исследования как в целом уголовного наказания, его целей, так и отдельных видов наказания, в первую очередь лишения свободы и видов наказания, содержащих элементы лишения свободы. Автор убедительно доказывает, что применение меры изоляционного характера для осужденных лиц, должно постепенно сокращаться (а не наоборот) и заменяться другими более эффективными видами уголовного наказания. Настоящая диссертация является первым научным исследованием ранее существовавших видов уголовного наказания и новых, появившихся с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года, в первую очередь, связанных с лишением свободы.

дифференцированность. В ходе исследования ставилась цель сравнительного изучения уголовного наказания в России и за рубежом, выявления удачных и эффективных решений применения тех или иных мер наказания, связанных с лишением свободы. В прикладном плане целью исследования является разработка научных рекомендаций по совершенствованию практики применения уголовного наказания, связанного с лишением свободы. Реализация этой идеи предполагает решение следующих задач:

анализ содержания самого понятия "уголовное наказание", его системы, сущности и целей, их развитие в Российском Уголовном и Уголовно-исполнительном законодательстве;

исследование понятия "лишение свободы" в системе видов уголовного наказания;

изучение состояния, тенденции и практики применения судами видов уголовного наказания, связанных с изоляцией от общества;

выявление факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений;

определение особенностей реализации мер наказания, в той или иной степени содержащих элементы лишения свободы, их соотношение между собой;

выделение наиболее перспективных и эффективных видов уголовного наказания, способных заменить лишение свободы, особенно на короткие сроки;

повышение эффективности уголовного наказания в виде лишения свободы с помощью различных уголовно-правовых и уголовно-исполнительных средств;

значительное обновление содержания деятельности исправительных и воспитательных учреждений по исправлению поведения осужденных, особенно в связи с их передачей из МВД РФ в Министерство юстиции РФ.

Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке диссертации автор опирался на основные положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также на международно-правовые документы в области обращения с лицами, лишенными свободы. Выводы диссертации базируются на основных положениях общей теории права, конституционного, административного, трудового и гражданского права, уголовного, уголовно-исполнительного права, а также на анализе действующих нормативных актов МВД и Минюста РФ. В диссертации учитывался отечественный и зарубежный опыт исполнения наказания в виде лишения свободы.

судьями, сотрудниками исправительных учреждений по вопросам назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы. В ходе социологического исследования было проанкетировано 263 респондента: от судей до лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Контингент респондентов был специально выбран самый разнообразный по специальному статусу - это помогло нам рассмотреть интересующую проблему с различных точек зрения'. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточнение понятия "уголовное наказание", его целей и видов, их соотношение между собой.

2. Определение понятия "система наказаний", ее позитивные и негативные стороны в Уголовном кодексе РФ 1996 года.

3. Предложена альтернатива определению термина "лишение свободы ", его соотношение с другими видами наказания, в той или иной мере связанными с ограничениями прав и свобод осужденных.

4. Ретроспективный анализ применения меры, связанной с лишением свободы в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.

5. Сравнительно правовой анализ оснований применения различных видов уголовного наказания, связанных с лишением свободы.

6. Перспектива развития (или сокращения) применения наказания в виде лишения свободы, его место и роль в системе борьбы с преступностью.

' Автор выражает искреннюю благодарность адъюнкту кафедры уголовного права Юридического института МВД РФ И.И.Голубову за оказанную помощь в проведении исследований.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского уголовного права и могут быть использованы в следствено-судебной практике, в работе по совершенствованию уголовного законодательства, проведении научных исследований по проблемам уголовного и уголовно-исполнительного права, в практической деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание, подготовке нормативных актов МВД и Минюста РФ, регулирующих порядок исправления осужденных, а также в учебном процессе средних и высших профессиональных учебных заведений юридического профиля.

Практическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы правового и организационного характера при применении лишения свободы как в деятельности органов судебной, уголовно-исполнительной системы, так и органов внутренних дел, а также в процессе их взаимоотношений.

государственного университета, Юридического института МВД РФ, при преподавании курса "Уголовно-исполнительное право" сотрудникам учреждений и органов, исполняющих наказание, в выступлениях перед практическими работниками судебной и уголовно-исполнительной системы.

Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем диссертации составляет 197 страниц машинописного текста и соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

Содержание работы Во введении обосновываются вывод темы, ее актуальность, новизна, цель и задачи исследования, хронологические рамки, выделяются объект и предмет исследования, характеризуется методологическая основа работы, степень научной разработанности, практическая значимость полученных результатов, формируются основные положения , выносимые на защиту.

Первая глава - "Общее понятие уголовного наказания, его цели и виды" - посвящена раскрытию содержания основных положений, имеющих непосредственное отношение к уголовному наказанию, его целям и видам, применяемым к виновным, совершившим то или иное преступление, не только в России, но и в других странах.

Наказуемость преступления делает уголовный закон методом воздействия на социальные процессы, регулятором человеческого поведения. Когда уголовный закон уже нарушен, наказание

продолжает оставаться необходимым средством охраны общества от преступлений.

Наказуемость, содержащаяся в санкциях каждой уголовно-правовой нормы, составляет обязательный признак любого преступления - признак уголовной противоправности. В новом уголовном законодательстве России дается четкое понятие наказания как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43 УК РФ).

Несмотря на давний спор ученых-юристов о классификации целей уголовного наказания, предназначение его сводится к одному -выполнению задач общего и частного предупреждения, то есть недопустимости совершения новых преступлений. Однако законодатель, формулируя цели уголовного наказания, на первое место поставил восстановление социальной справедливости, которая при назначении наказания в виде лишения свободы предполагает возможно более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества, государства. Социальная справедливость наказания должна пониматься исходя из определения, данного ей современным УК РФ (ст. 6).

Справедливость - категория морально-правового и социально-политического характкра, понятие о должном связано с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека, отступление от которых представляет собой несправедливость, то есть

нарушение закона. В таких случаях карательный потенциал наказания является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости, то есть, с одной стороны, возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства, а с другой - уменьшение общественной опасности осужденного путем его ресоциализации.

Существует принципиальная связь неотвратимости юридической ответственности и справедливости. Для создания обстановки неотвратимости необходимо, чтобы ответственность воспринималась правонарушителем и другими лицами как явление справедливое. Справедливость коренится в идее общего долга и общего интереса. Несправедливость оказывает развращающее влияние на граждан, порождает отчуждение, неуважение к закону и должностным лицам.

Другим средством достижения данной цели служит исправление осужденных, которое предполагает корректировку социально-психологических черт личности путем замещения криминогенных свойств на некриминогенные. Воспитательная функция уголовного и уголовно-исполнительного права является частью правовой системы общества, и реализуется специфичными для них средствами. Применение направленного воспитательного воздействия на осужденных представляет собой средство в механизме специального предупреждения преступления, что позволяет рассматривать воспитание как средство предупреждения преступлений в целом. Здесь речь должна идти о лицах , не совершивших преступлений, но своим антиобщественным поведением в виде административных,

дисциплинарных, аморальных проступков способных совершить и преступление.

Хотя законодательная формулировка нового УК РФ не подразделяет цель предупреждения новых преступлений на специальную и общую превенцию, но она оставляет возможность для различного толкования этой цели.

Предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто несколькими путями : 1) лишением осужденного физической возможности совершить преступление; 2) угрозой применения наказания за совершенное преступление; 3) устрашением в процессе исполнения наказания; 4) воздействием на психику осужденного и неустойчивых членов общества, имеющих противоправные отклонения в поведении. В соответствии с этим устанавливаются определенные условия и правила содержания осужденных к лишению свободы.

Определение целей наказания в законе необходимо как для практики, так и для научных исследований эффективности уголовного права, для осмысления результатов применения наказания и обоснованных выводов. От системы наказания, от ее эффективности главным образом зависит, будет ли в обществе преступность при наличии всех ее корней сведена к минимуму или же она достигнет своего максимума.

В итоге рассмотрения развития системы уголовных наказаний в России, а также ряда проблем, связанных с правовым регулированием исполнения наказаний и осуществлением воспитательного воздействия на осужденных, представляется своевременной попытка (несмотря на

новые УК и УИК РФ) внести предложения, касающиеся системы наказаний, которые, на взгляд диссертанта, целесообразно закрепить в действующем российском законодательстве.

Воспитательное и уголовно-правовое воздействие на преступника осуществляется, главным образом, через систему наказаний. Между тем наказание нуждается в постоянном совершенствовании как в плане его назначения и исполнения, так и в плане установления санкций за те или иные преступления.

Как убедительно свидетельствует судебная практика, слишком общие диспозиции отдельных статей нового УК РФ, большие разрывы между минимальными и максимальными границами санкций не способствуют выработке единого подхода к назначению наказания при относительно равных характерах преступлений и сходных социально-демографических и уголовно-правовых характеристиках личности виновных.

Диссертант подробно исследует сущность такого вида наказания, каким является лишение свободы, его сущность и место в системе видов уголовного наказания. Лишение свободы - это принудительная изоляция осужденного в специально предназначенные для этого учреждения. Прежний УК такого определения не давал. В новом УК содержится пять видов уголовного наказания (из пятнадцати), в той или иной мере касающиеся лишения свободы: 1) ограничение свободы (ст. 53 УК); 2) арест (ст. 54 УК); 3) содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК); 4) лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК); 5) пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК ). В прежнем УК было два таких вида уголовного наказания - лишение свободы

(ст.24 УК 1960 г.) и направление в дисциплинарный батальон (ст. 34 УК 1960 г.). Таким образом, в новом УК РФ законодатель значительно расширил количество видов уголовного наказания, содержащих элементы лишения свободы. Не отреагировать на эту тенденцию было бы неправильно.

Анализируемые современные нормы УК РФ объединены общими положениями - это ограничение свободы и изоляция от общества в специальных исправительных учреждениях. Существуют и положения, отличающие их друг от друга: сроки лишения (ограничения) свободы, правовые последствия, места отбывания лишения (ограничения) свободы, их классификация, условия освобождения от уголовного наказания в виде лишения (ограничения) свободы.

В таком случае, можно ли считать новый УК РФ более демократичным по отношению к старому? Вряд ли. Диссертант четко излагает свою негативную оценку данного явления в новом уголовном законодательстве, дает теоретическое обоснование новеллам в системе уголовных наказаний, их целям в применении лишения свободы - как уголовно-правовым, так и уголовно-исполнительным. В диссертации доказывается, что эффективность лишения свободы зависит не только от деятельности исправительных учреждений, но и от многих других факторов, в том числе и от уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Автор обращается к отдельным проблемам лишения свободы, например определяет место лишения свободы в контексте современной уголовной политики, выясняет перспективы его развития, исследует психологический подход законодателя к установлению

сроков лишения свободы за отдельные преступления. С учетом практики назначения лишения свободы и других мер, связанных с этим видом уголовного наказания, выявляет обстоятельства, влияющие на размер лишения свободы за наиболее распространенные преступления, чтобы на этой основе сконструировать уголовно-правовые нормы и их санкции.

Лишение свободы широко представлено в санкциях статей Особенной части УК и в судебной практике, являясь одним из наиболее распространенных видов наказания - около 40 %-от общего количества мер уголовного наказания. В действующем Уголовном кодексе лишение свободы в качестве единой меры наказания предусмотрено в 229 санкциях статей Особенной части, а в 411 санкциях оно предусмотрено как альтернативная мера, чаще всего со штрафом (129 санкций), арестом ( 90 санкций) и ограничением свободы (78 санкций); а меньше - со смертной казнью и пожизненным лишением свободы ( 5 санкций).

Определив наказание в виде лишения свободы ( и не раскрыв его), законодатель трансформирует уголовно-правовые отношения в уголовно-исполнительные. Но и в УИК РФ не раскрывается исчерпывающее содержание "лишения свободы", оставляя много неопределенности, а значит - и предпосылок для произвола, что, собственно, и наблюдалось в течение многих десятилетий (лишь в малой степени устранялись неопределенности в подзаконных актах, в частности МВД РФ).

Совершенствование уголовного законодательства в области конструирования норм должно идти одновременно по следующим

направлениям: 1) дробление ответственности по статьям Особенной части УК с учетом тяжести описываемых в них преступлений (категоризация преступлений) ; 2) сужение минимальных и максимальных границ лишения свободы; 3) увеличение минимальных размеров наказания в пределах одной статьи за преступления, совершенные при отягчающих обстоятельствах; 4) объединение дублирующих составов преступлений.

Во-второй главе - "Соотношение лишения свободы и других видов уголовного наказания, содержащих элементы лишения свободы" автор подробно исследует понятия "лишение свободы", содержащиеся в нормах уголовного и уголовно-исполнительного права, которым присущи тождественные признаки, сходные между собой по группе обстоятельств, характеризующих тот или иной вид уголовного наказания: изоляция от общества, соблюдение определенного режима обращения с осужденными (с учетом международных стандартов), осуществление воспитательного воздействия, обеспечение законности применения мер исправления, организация труда и профессиональной подготовки (с учетом перехода на рыночные отношения) и др.

Для науки и практики представляют определенный интерес размеры санкций в виде лишения свободы за отдельные преступления, возможность их применения в совокупности или альтернативно с другими наказаниями. В числе санкций Особенной части УК РФ - 229 (43 %) предусматривают только лишение свободы или лишение свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа, конфискации имущества, лишения права занимать определенные должности или

заниматься определенной деятельностью (это на 9 % больше, чем в УК 1960 г.).

В санкциях 411 статей (77 %) Особенной части УК РФ лишение свободы предусматривается альтернативно с другими основными видами наказаний. При этом варианты альтернатив самые различные. Например, лишение свободы или смертная казнь (5 санкций) и т.д.

В современных условиях в сфере применения уголовных наказаний и прежде всего лишения свободы, складывается неблагоприятная криминогенная обстановка, что отрицательно сказывается на состоянии борьбы с преступностью, а также деятельности исправительных учреждений. Выходом из такого положения может быть создание ускоренными темпами материально-бытовой базы для возможности применения "отложенных" наказаний прежде всего ограничения свободы и ареста.

Большое внимание диссертант уделяет анализу соотношения лишения свободы как вида уголовного наказания с правами и свободами человека и гражданина, которые гарантированы Конституцией РФ, а также отраслевыми законодательствами (гражданским, административным, трудовым и т.п.) В частности, в нормах уголовного права предусмотрены различные идеи наказания за преступные посягательства на личные права и свободы граждан, в том числе и осужденных; нормы уголовно-исполнительного права регулируют порядок и условия исполнения наказания и устанавливают необходимые ограничения для лиц, лишенных свободы (см. ст. 10 УИК РФ), обеспечивают законность применения средств их исправления, правовую защиту и личную безопасность осужденных.

Важность этих позиций состоит в том, что они, во-первых, соответствуют современным научным представлениям о правовом положении осужденных и закрепляют достижения науки и практики в этой области; во-вторых, они предоставляют возможность дать научно обоснованный анализ содержания правового положения осужденных; в-третьих, они служат базой для развития уголовно-исполнительного законодательства, ибо правовое положение осужденных находится во взаимосвязи и взаимозависимости со всеми вопросами отбывания наказания.

Пребывание осужденных в исправительных учреждениях включает установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Представляется, что вопрос об установлении в уголовно-исполнительном законодательстве правоограничений для осужденных нуждается в дальнейшем совершенствовании с позиций эффективности их воздействия и поэтому требует дальнейшего научного исследования.

Повышение роли и ответственности уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в реализации конкретных прав и

свобод осужденных к лишению свободы нам видится в следующих направлениях. 1. На общегосударственном уровне: а) формирование системы обеспечения жизненно важных потребностей и интересов общества и всех его членов; б) конституционное закрепление основных прав и свобод граждан с учетом сложившегося международного опыта и требований международных актов, в том числе использование стандартов обращения с осужденными; в) разработка социально-экономической концепции практического осуществления основных прав и свобод граждан, особенно освободившихся из мест лишения свободы. 2. На уровне межотраслевых или ведомственных систем ( в частности МВД РФ ) : а) разработка межведомственных, в частности по линии правоохранительных органов, программ обеспечения основных прав и свобод осужденных граждан; б) реализация своих прав и свобод подведомственными учреждениями и организациями, службами и иными подразделениями; в) осуществление контроля за реализацией прав и свобод подопечными учреждениями ; г) изучение прав и свобод осужденных каждым сотрудником , в частности органов внутренних дел, конкретного механизма их осуществления, форм взаимодействия с заинтересованными учреждениями, выявление социального назначения и функций, присущих в целом органам юстиции.

В-третьей главе - "Значение уголовного наказания в виде лишения свободы в системе мер борьбы с преступностью" - основное внимание уделяется проблемам повышения эффективности как в целом уголовного наказания, так и одного из его видов - лишения

свободы, занимающего в системе мер борьбы с преступностью одно из решающих мест.

Применение наказания со стороны государства представляет собой акт возмездия. Важно, чтобы эта мера строго соответствовала тяжести совершенного преступления и тем самым оказывала сдерживающее воздействие на осужденных и других лиц, имеющих конфликты с законом. Если этого нет, наказание принимает абстрактный, механический характер, несоразмерный конкретным преступлениям с учетом их категоризации по степени и характеру общественной опасности. Поэтому выбор судом вида наказания -процесс довольно длительный и сложный, особенно при лишении свободы или его замене мерами некарательного воздействия. Речь идет о создании такой юридической системы, где зло, причиняемое преступлением, и зло, воздаваемое наказанием, были бы тесным образом взаимосвязаны. Закон рассматривает преступление наравне с любой другой деятельностью, а в условиях рыночной экономики она приносит определенную прибыль и связана с определенными издержками. Устанавливая конкретное наказание за совершение преступления, законодатель подчеркивает в санкциях той или иной нормы как бы "стоимость" чужой жизни, чужой неприкосновенности, чужого имущества и т.д.

Оценка уголовно-правовой охраны в цивилизованном обществе не может основываться на принципе: " Неважно какими средствами, важен результат". Нельзя определять эффективность отдельных наказаний без учета философско-этических и социально-политических требований, вытекающих из главных целей общественного развития.

Отдельные ученые, например, отрицают возможность расширения в уголовном законодательстве наказания в виде штрафа (Исмаилов И.А., Осипов П.П. и др.). Они объясняют это тем, что штраф всегда был основным наказанием в буржуазном обществе и он исторически чужд нашему обществу и праву. Если согласиться с таким доводом, то следует отказаться и от наказания в виде лишения свободы, оно ведь тоже заимствовано, а не изобретено нашим государством. По мнению диссертанта, современный законодатель пошел по правильному пути, увеличив количество санкций со штрафными мерами, особенно по экологическим видам преступлений.

Законодатель при установлении вида и размера наказания придерживается прецедента законодательной практики прошлых лет, а также соотносит свое решение с уголовными законами других стран; при этом учитываются политические, экономические, социальные, моральные и другие условия, существующие в государстве в тот исторический период, когда принимается уголовный закон. Поскольку законодатель не может оценить личность будущего преступника, то размер наказания определяется только на основе его устрашающего значения. Существует мнение, что при криминализации тех или иных правонарушений и при установлении санкций за то или иное преступление необходимо учитывать степень их распространенности. Вряд ли это правильно. Известно, что распространенность тех или иных преступлений в разное время, даже в одном регионе, может быть неодинакова. Значит, с изменением распространенности в ту или иную сторону должна изменяться и величина установленного в законе наказания. Данная позиция была одной из основных у некоторых

руководителей субъектов Российской Федерации, предлагающих принять (как было в СССР) только Основы уголовного законодательства, а Уголовные кодексы - по своим регионам - краям, областям, автономным республикам. Хорошо, что данное предложение не прошло. Распространенность преступлений должна учитываться не в санкции статьи, а при назначении наказания судом в пределах его минимальной и максимальной границ.

Анализ уголовно-правовой защиты социальных ценностей путем назначения наказания в виде лишения свободы позволяет сделать следующие выводы: нередко уровни санкций при защите одной и той же категории ценностей значительно различаются; не всегда обеспечивается четкое соотношение между уровнем защиты и значимостью защищаемых ценностей; допускаются случаи несоответствия наказания общим тенденциям правовой защиты; за отдельные преступления наказание устанавливается в зависимости от тяжести наступивших последствий без учета формы вины.

Оценка системы тяжести того или иного уголовного наказания включает в себя не только профиссионально-целевую и системную, но и аксиологическую оценку. Установленные в отдельных статьях Особенной части УК РФ сроки лишения свободы не всегда отвечают аксиологическим требованиям уголовно-правовой охраны социальных объектов, что отрицательно сказывается на исправлении конкретного осужденного, предупреждении совершения новых преступлений. Чрезмерно общие диспозиции отдельных статей УК, довольно широкие границы санкций порождают субъективизм, а следовательно,

и разнобой в исправительной практике, особенно в применении лишения свободы.

Воспитательно-профилактическое значение приговора может быть значительно повышено, если уголовно-правовые нормы будут сконструированы так, чтобы в них была отражена более глубокая индивидуализация уголовного наказания. Судебная практика и наука уголовного права выработали критерии определения общественной опасности преступлений и личности преступника, которые могут быть учтены в законе, что облегчит его применение и исполнение. Установление категорий преступлений в новом УК РФ (ст. 15) в значительной мере решило эти проблемы, однако до их окончательного разрешения еще далеко.

По мнению некоторых авторов (в частности, Г.Ф.Хохрякова), следует поставить вопрос об объеме преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Круг этих преступлений излишне широк, поэтому лишение свободы должно назначаться лишь за наиболее тяжкие преступления. Желательно составить исчерпывающий перечень таких преступлений и поместить его в уголовный кодекс. Такими преступлениями из числа общеуголовных могут быть: бандитизм; кражи, совершенные в крупных размерах; разбои; грабежи, совершенные в крупных размерах; хищения в крупном и особо крупном размере; мошенничество, причинившее крупный ущерб; умышленные убийства; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего или носившее характер мучения, истязания; изнасилование малолетней или несовершеннолетней либо повлекшее

особо тяжкие последствия; превышение власти или служебных полномочий, если они сопровождались насилием, применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями; взяточничество, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо сопряженное с вымогательством взятки; побег из места лишения свободы, совершенный с насилием над стражей; угон воздушного судна, повлекший гибель людей или причинение тяжкого вреда здоровью; преступления, связанные с изготовлением, распространением наркотиков. Автору данная точка зрения представляется интересной и требующей детального исследования учеными.

Как отмечают судьи, практически по всем уголовным делам, поступающим в суд, есть серьезные претензии к следователям. Причины плохого расследования известны - прежде всего это загруженность следователей и, как следствие этого, нарушение сроков расследования, недостатки в подборе и расстановке кадров. В последние годы, несмотря на принимаемые меры, следственные органы потеряли опытных работников, которые ушли на более спокойную и высокооплачиваемую работу. Сегодня две трети следователей - это молодые люди, часто не имеющие высшего юридического образования. Поэтому нередко допускаются ошибки, и тогда суд отправляет дело на дополнительное расследование или в судебном заседании своими силами "добирает" доказательства, восполняет пробелы предварительного следствия.

Таким образом, разрешение этих и других вопросов поможет совершенствовать процесс рассмотрения судами уголовных дел,

вынесения законных и справедливых приговоров, в которых назначаемое наказание будет полностью соответствовать тяжести совершенного преступления и не будет возникать сомнений в справедливости такого приговора. Справедливость - это полное соответствие решений по делу объективной истине, закону, правосознанию и собственной совести. Для того, чтобы приговор в полной мере, и особенно в части применяемого наказания, был справедливым и обоснованным, он обязательно должен соответствовать объективной истине, поскольку только установив истину, можно справедливо наказать виновного и не обвинить в преступлении невиновного. Другой, наиболее важной стороной эффективности наказания, является его полное соответствие тяжести содеянного и личности преступника. Справедливость наказания -важнейшее условие его эффективности.

Одним из основных элементов объема воспитательного воздействия, заложенного в лишении свободы, является его продолжительность. Диссертант подробно излагает проблемы длительных и кратких сроков лишения свободы. Среди ученых нет единого мнения о целесообразности применения кратких сроков лишения свободы. Продолжительность наказания - это критерий общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Срок лишения свободы определяет время в течение которого исправительные учреждения должны обеспечить изменение поведения осужденного.

В современных условиях появляется возможность ограничивать применение кратких сроков лишения свободы (а их в Уголовном

кодексе РФ 2,2 %) и к лицам, виновным в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, либо являющимся второстепенными участниками преступления, вместо кратких сроков лишения свободы применять наказания, не связанные с лишением свободы.

Долгосрочное лишение свободы изолирует виновного на длительный срок от общества и тем самым избавляет общество от опасности совершения им новых преступлений. Кроме того, долгосрочное лишение свободы действует устрашающе, особенно на лиц, находящихся на свободе и склонных к совершению преступлений.

Подтвержденная практическая и теоретическая неэффективность кратковременного лишения свободы приводит к выводу о целесообразности замены этой меры другой или другими, способными оказывать превентивное воздействие путем снижения жизненного стандарта виновного. Такое воздействие могут оказать различные меры, например арест, который заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев или крупный штраф. "Психологический шок" будет в этих случаях не меньше, а больше, чем при краткосрочном лишении свободы. Это подтверждается результатами проведенного нами анкетирования практических работников ОВД и судей: 62 % опрошенных считают, что лишение свободы на малые сроки -неэффективно.

предложений и рекомендаций ученых и практиков, касающихся сужения применения наказания в виде лишения свободы, отказа от кратких сроков лишения свободы.

Перспектива развития наказания в виде лишения свободы напрямую зависит от реалистичного представления о природе самой преступности, ее структуры и динамики. Преступность порождается и подпитывается социальными и экономическими факторами, и поэтому меры по ее предотвращению должны носить комплексный и наступательный характер.

Сейчас, по мнению диссертанта, наступило такое время, когда обеспечение эффективности борьбы с преступностью - одна из немногих сфер жизни, где могут объединиться и перейти от слов к делу все государственные, политические и общественные силы России. Важно это время не упустить.

На основе проведенных эмпирических исследований диссертант стремился определиться с важнейшими теоретическими проблемами, касающимися лишения свободы.

Процесс детального изучения данной темы позволил сформулировать следующие выводы:

1. В настоящее время имеет место тенденция к ужесточению наказания за преступления, посягающие на жизнь, что влечет увеличение сроков лишения свободы, введение пожизненного наказания. Это обусловлено тем, что если раньше в нашем обществе на первое место ставились государственные интересы, то сейчас -интересы человека, его жизнь и здоровье.

2. Наряду с необходимостью ужесточить наказание за преступления против жизни и здоровья граждан, проверенная практически и теоретически неэффективность кратковременного лишения свободы приводит к выводу о целесообразности замены этой меры другой или другими, способными оказывать превентивное воздействие путем снижения уровня жизненного стандарта виновного. Такое воздействие (исходя из того, что человек - существо прежде всего социальное) может оказывать, например, арест в условиях строгой( в полном смысле этого слова) изоляции от общества.

3. Необходимо повышать эффективность наказания в виде лишения свободы путем совершенствования уголовного законодательства, а также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного. Это необходимо для устранения сложностей при назначении наказания в виде лишения свободы, особенно в части определения судом сроков лишения свободы.

4. Следует поднять на качественно более высокий уровень проведение предварительного следствия; повысить профессиональный уровень судей и всех работников правоохранительных органов. Только таким путем можно добиться качественного следствия, соблюдения прав и свобод граждан и вынесения справедливых приговоров.

Таким образом, лишение свободы является многогранным и противоречивым явлением, требующим и в дальнейшем более глубокого и объективного осмысления и изучения.

Представляется, что названные конкретные рекомендации заслуживают поддержки и широкого распространения. Целесообразно

было бы создать Общественный фонд реабилитации лиц, возвратившихся из мест лишения свободы, остро нуждающихся в жизнеустройстве, бытовой помощи, внимании и т.д. Следует осуществить меры по усилению роли органов исполнительной власти, должностных лиц в предупреждении преступлений, создании эффективных механизмов контроля за исполнением законов, указов Президента РФ и собственных решений, касающихся борьбы с преступностью и реабилитации лиц, возвратившихся из исправительных учреждений. Эффективная и оптимальная по затратам реабилитационная система должна быть сформулирована под руководством Министерства юстиции РФ, на которое ныне возложены обязанности по руководству органами юстиции и учреждениями, осуществляющими исполнение наказания.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

1. Лишение свободы и его место среди видов уголовного наказания // Сборник материалов научной конференции; "Человек, преступление и наказание". Рязань 1997 (0,4 п. л.).

2. Лишение свободы как вид уголовного наказания (в соавторстве, 3 п. л.). Краснодар 1998.

Александр Дмитриевич Чернов

ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ)

Автореферат

Корректор: Н.И. Попова

Подпись в печать

Усл.печ.л.1,6 Уч.-изд.л.1,3

Тираж 75 экз Заказ № 72?) .

УОП ЮИ МВД России, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чернов, Александр Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ, ЕГО ЦЕЛИ И ВИДЫ.11 1. Назначение уголовного наказания: обусловленность и критерии индивидуализации.11 2. Сущность лишения свободы и его место в системе видов уголовного наказания.37 3. Краткий исторический обзор развития наказания в виде лишения свободы в советский период.59

ГЛАВА 2 СООТНОШЕНИЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И

ДРУГИХ ВИДОВ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ,

СОДЕРЖАЩИХ ЭЛЕМЕНТЫ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.77

61. Лишение свободы как родовое понятие видов уголовного наказания, содержащих элементы лишения свободы.77

62. Лишение свободы и права человека и гражданина.99

ГЛАВА 3 ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В СИСТЕМЕ МЕР БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ.115

1. Повышение эффективности лишения свободы как вида уголовного наказания.115 2. Место и роль уголовного наказания в системе мер борьбы с преступностью в современных условиях.142

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лишение свободы как вид уголовного наказания"

Актуальность темы исследования. Среди различных видов уголовного наказания, предусмотренных новым Уголовным кодексом Российской Федерации, лишение свободы занимает по своей значимости особое положение. Речь идет об изоляции человека от общества, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на осужденного, особенно на лиц, впервые осужденных к лишению свободы, способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Помимо этого лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определенных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой деятельности, времени отдыха, общения с близкими и родственниками и т.д.

Лишение свободы как и иные виды уголовного наказания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого использования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем и в те годы средства массовой информации, ученые и специалисты, учитывая тяжелое экономическое положение учреждений, где содержатся осужденные к лишению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали внимание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.

Поэтому наказание в виде лишения свободы невозможно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время.

Конечно, было бы лучше исправлять всех правонарушителей, взывая к их разуму, пробуждая истоки доброго, имеющиеся у них. Но с точки зрения общественной безопасности лицо, совершившее тяжкое преступление, рецидивист не может оставаться на свободе, т.к. будет причинять людям новое зло. Такие лица должны быть изолированы от общества и, тем самым , лишены возможности вредить ему. Лишение свободы должно применяться и в тех случаях, когда совершено менее опасное преступление, но личность виновного требует серьезного исправительного воздействия. Следовательно, лишение свободы должно быть таким наказанием, которое обеспечило бы должную кару преступнику в интересах его исправления, а также решения задач специального и общего предупреждения. Несмотря на значительный удельный вес лишения свободы в системе уголовных наказаний, в юридической литературе этому виду наказания было посвящено не так уж много теоретических работ] Результаты настоящего исследования помогут эффективнее решать некоторые проблемы, возникшие при назначении и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Лишение свободы, являясь ответом на общественную опасность преступления, его тяжесть, в значительной степени разрывает прежние социальные связи осужденного, лишает его возможности вести привычный образ жизни, заставляет переносить дополнительные физические и механические нагрузки и тяготы, ставит в зависимость от многих людей, включая и лиц, склонных к агрессии и противоправному поведению.

Новый Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ, реформа судебной системы значительно изменили концептуальные положения, связанные как в целом с наказанием, так и отдельными его видами и, прежде всего, с лишением свободы. Из 15 видов уголовного наказания пять содержат в себе ту или иную меру лишения свободы. (В УК 1960 г. их было два). Поэтому исследование должно осуществляться комплексно, с учетом применения к осужденным различных видов уголовного наказания. В этом прежде всего заключается актуальность рассматриваемых проблем.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с применением лишения свободы как вида уголовного наказания, его исполнением в системе исправительных и воспитательных учреждений глубоко исследовались и широко освещались в научной литературе Г.А. Аванесо-вым, Н.А. Беляевым, P.P. Галиакбаровым, В.М. Гусевым, И.М. Гальпериным, П.Ф. Гришаниным, М.П. Журавлевым, А.И. Зубковым, А.Ф. Зелинским, И.И. Карпецом, И.Г. Константиновым, Л.Г. Крахмальниковым, Н.И. Панкиным, В.П. Малковым, А.С. Михлиным, А.Е. Наташевым, П.Г. Пономаревым, A.JI. Ременсоном, Н.А. Стручковым, В.И. Селиверстовым, Ю.М. Ткачевским, Б.С. Утевским, В.А. Уткиным, Е.Г. Ширвиндом, И.В. Шмаровым, А.В. Шамисом и многими другими учеными, внесшими достойный вклад в уголовное и уголовно-исполнительное право. Однако новое время, изменившееся социально-политическое направление развития государства, требуют новых исследований, эффективности того или иного вида уголовного наказания, с учетом принятых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного монографического исследования как в целом уголовного наказания, его целей, так и отдельных видов наказания, в первую очередь, лишения свободы, присущей определенным мерам, их зависимости от вида и характера правонарушения, личности субъекта, соотношения между собой, эффективности, перспективности и т.п. Автор доказывает, что применение меры изоляционного характера для осужденных лиц, должно постепенно сокращаться (а не наоборот) и заменяться другими более эффективными видами уголовного наказания. Настоящая диссертация является первым научным исследованием ранее существовавших видов уголовного наказания и новых, появившихся с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года, в первую очередь, связанных с лишением свободы.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ положений УК 1996 года о сущности и целях уголовного наказания, соотношении отдельных видов , в первую очередь связанных с лишением свободы, их индивидуальность и дифференцированность. В ходе исследования ставилась цель сравнительного изучения уголовного наказания в России и за рубежом, выявления удачных и эффективных решений применения тех или иных мер наказания, связанных с лишением свободы. В прикладном плане целью исследования является разработка научных рекомендаций по совершенствованию практики применения уголовного наказания, связанного с лишением свободы. Реализация этой идеи предполагает решение следующих задач: анализ содержания самого понятия "уголовное наказание", его системы, сущности и целей, их развитие в Российском Уголовном и Уголовно-исполнительном законодательстве; исследование понятия "лишение свободы" в системе общих начал назначения наказания; изучение состояния, тенденции и практики применения судами видов уголовного наказания, связанных с изоляцией от общества; выявление факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений; определение особенностей реализации мер наказания, в той или иной степени содержащих элементы лишения свободы, их соотношение между собой; выделение наиболее перспективных и эффективных видов уголовного наказания, значительного сокращения видов, связанных с лишением свободы, особенно на короткие сроки; повышение эффективности уголовного наказания в виде лишения свободы с помощью различных уголовно-правовых и уголовно-исполнительных средств; значительное обновление содержания деятельности исправительных и воспитательных учреждений по исправлению поведения осужденных, особенно в связи с их передачей из МВД РФ в Министерство юстиции РФ.

Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке диссертации автор опирался на основные положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также на международно-правовые документы в области обращения с лицами, лишенными свободы. Выводы диссертации базируются на основных положениях общей теории права, конституционного, административного, трудового и гражданского права, уголовного, уголовно-исполнительного права, а также анализе действующих нормативных актов МВД и Минюста РФ. В диссертации учитывался отечественный и зарубежный опыт исполнения наказания в виде лишения свободы.

В процессе работы использовались системно-структурный , историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики. Эмпирической основой исследования послужило анкетирование судей Краснодарского края и города Калининграда, практических работников органов внутренних дел, отбывших наказание в виде лишения свободы, материалы уголовных дел, опросы и беседы с судьями, сотрудниками исправительных учреждений по вопросам назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы. В ходе социологического исследования было проанкетировано 263 респондента: от судей - до лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Контингент респондентов был специально выбран самый разнообразный по специальному статусу - это помогло нам рассмотреть интересующую проблему с различных точек зрения.1

Основные положения, выносимые на защиту :

1. Уточнение понятия "уголовное наказание", его целей и видов, их соотношение между собой.

2. Определение понятия "система наказаний", ее позитивные и негативные позиции в Уголовном кодексе РФ 1996 года.

3. Предложена альтернатива определению "лишение свободы "; его соотношение с другими видами, в той или иной мере связанными с ограничивающими права и свободы осужденных.

1 Автор выражает искреннюю благодарность адъюнкту кафедры уголовного права Юридического института МВД РФ И.И. Голубову за оказанную помощь в проведении исследований.

5. Сравнительно-правовой анализ оснований применения разных видов уголовного наказания, связанных с лишением свободы.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского уголовного права и могут быть использованы в следствено-судебной практике при совершенствовании уголовного законодательства, проведении научных исследований по проблемам уголовного и уголовно-исполнительного права, в практике деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание, подготовке нормативных актов МВД и Минюста РФ, регулирующих порядок исправления осужденных, а также в учебном процессе средних и высших профессиональных учебных заведений юридического профиля.

Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, отражены в учебно-практическом пособии, в научных статьях автора по изученным проблемам, при подготовке методических рекомендаций судьям по применению к подсудимым такого вида уголовного наказания, как лишение свободы. Материалы исследования были использованы также в учебном процессе Краснодарского государственного университета, Юридического института МВД РФ, при преподавании курса "Уголовно-исполнительное право" сотрудникам учреждений и органов, исполняющих наказание, в выступлениях перед практическими работниками судебной и уголовно-исполнительной системы.

Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернов, Александр Дмитриевич, Москва

Выводы свидетельствуют о том , что появляется возможность ограничивать применение кратких сроков лишения свободы (а их в Уголовном кодексе РФ 2,2 %) и к лицам, виновным в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности либо являющимся второстепенными участниками преступления, вместо кратких сроков лишения свободы применять наказания, не связанные вообще с лишением свободы.

Поэтому можно сказать, что продолжительность срока лишения свободы является мерилом общественной опасности преступления и преступника. С этих позиций представляет интерес практика назначения судами наказания в виде лишения свободы. Так, по выборочным данным проведенного нами социологического исследования средний срок наказания в виде лишения свободы, применяемый районными судами г.Калининграда и г.Краснодара в 1995 году составил 2 года. Наиболее часто применяемым сроком наказания оказалось лишение свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет.

1 См.: Ратинов А.Р.,Ефремова Г.Х. Общественное мнение об эффективности деятельности правоохранительных органов. // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1983. вып. 39. С. 21-25.

Меньше всего приговоров суда - на срок до одного года. Однако 15 % приговоров - на срок от 6 до 8 лет.

Долгосрочное лишение свободы изолирует виновного на длительный срок и тем самым избавляет общество от опасности совершения им новых преступлений. Кроме того, долгосрочное лишение свободы действует устрашающе, 1 особенно на лиц, находящихся на свободе и склонных к совершению правонарушения.

Таким образом, по отношению к одному осужденному воспитательное воздействие эффективно при длительных сроках наказания, и то не всегда, так как он будет находиться среди людей, в числе которых есть не-исправившиеся, нераскаявшиеся в совершенном, и может попасть под их влияние. В то же время для другого осужденного достаточно лишения свободы сроком на несколько месяцев. (/ j a^ '' 4 с

Краткосрочное лишение свободбГ целесообразно применять к лицам, совершившим менее опасные преступления, не испорченным, не нуждающимся в особом воспитании, к лицам, для которых сам факт изоляции -тягчайшее наказание, способное удержать от совершения новых преступлений. Этот вид наказания может быть эффективным в отношении незначительной части осужденных, но поскольку эти люди сравнительно не испорчены, практически не нуждаются в исправлении поведения, их можно наказать, применяя виды наказания не связанные с лишением свободы.

При применении краткосрочного лишения свободы нужно заботиться о том, чтобы исполнение было максимально эффективным. Исправительное воздействие, сопутствующее краткосрочному лишению свободы, должно обладать существенными особенностями. Чтобы эффективнее использовать весь срок наказания, целесообразно не оставлять осужденных на рабо

1 См.: Михлин А.С., Шмаров И.В. Длительные сроки лишения свободы // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №11. С. 13-15. тах по хозяйственному обслуживанию следственных изоляторов, а как можно скорее направлять в колонии, не переводя на льготные условия содержания . ^fn -а4'("' / i

Большинство ученых и практических работников предлагают отказаться от применения наказания на срок менее одного года. 1 Однако, существует мнение о том, что отказ от кратких сроков лишения свободы вряд ли оправдан. "Предложения об отказе от кратких сроков лишения свободы обосновываются, главным образом, ссылками на их неэффективность, исходя из данных о недостатках в исполнении наказания, что отнюдь не является достаточным основанием для выводов о неэффективности краткосрочного лишения свободы как такового," - пишут Г. Борзенков, И. Гальперин, Ю. Мельникова, С. Шлыков, В. Шупилов.2

Интересным представляется мнение М.Д.Шаргородского по данной проблеме.3 С его точки зрения, такие наказания , как краткосрочное лишение свободы, штраф, исправительные работы либо вообще не изолируют преступника от общества, либо изолируют его на очень короткий срок и поэтому не лишают его физической возможности совершать и дальше преступления. Они кратки или единовременны и поэтому не способны исправлять в специальном смысле этого слова. Все, чего можно ожидать от этих наказаний, - это устрашение лиц, впервые совершивших малозначительные преступления, которые в дальнейшем не будет совершать новых преступлений, боясь наказания. Таким образом , средства, в основе которых лежит

1 См.: Карпец И.И. Наказание. Социологические, правовые и криминологические проблемы . - М.1973. С. 100; Ефимов М.А. Лишение свободы как мера уголовного наказания. - Свердловск 1964. С.227 и др.

2См.:Борзенков Г.,Гальперин И., Мельникова Ю., Шлыков С., Шупилов В. Проблемы дальнейшего совершенствования системы наказания и практики их исполнения //Сов. Юст.// 1969. № 18. С.28. 3См.: Шаргородский М.Д. Указ.соч. С. 93,94. краткосрочное лишение свободы, это, в основном, устрашение, - считает М. Д. Шаргоро дский.

Необходимо также отметить и те отрицательные последствия, которые влечет за собой краткосрочное лишение свободы: отрыв от семьи и обычной социальной среды (в случаях осуждения к краткосрочному лишению свободы далеко не всегда отрицательной), содержание для этой цели значительного специального аппарата исправительных учреждений, вредное влияние других осужденных - все это может служить достаточным поводом для отрицательного отношения к применению краткосрочного лишения свободы и признания низкой его эффективность.

Применение краткосрочного лишения свободы особенно нецелесообразно в отношении лиц, которые ранее уже отбывали наказание в виде лишения свободы. Практика показывает, что "удельный вес рецидива у крат-косрочников, ранее уже отбывавших наказание в виде лишения свободы значительно выше, чем у тех , кто ранее к лишению свободы не приговаривался."1 Краткосрочное лишение свободы само по себе воспитательное воздействие оказывает незначительное. Это наказание должно предупреждать совершение новых преступлений, а поэтому таких осужденных целесообразно содержать в специальных учреждениях, в таких условиях, чтобы лицо, подвергнутое этому наказанию, в дальнейшем не пожелало бы совершать новые преступления . В УК РСФСР 1960 года высший предел наказаний в виде лишения свободы менее одного года содержали 9 санкций (2 % ). В новом УК РФ законодатель отказался от таких сроков - в нем нет ни одной санкции, где высший предел наказания в виде лишения свободы был бы менее одного года (см. таблицу 6).

Основным средством предупреждения совершения преступлений при наказании в виде лишения свободы является режим отбывания наказания,

1 Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания //Соц.зак.- 1966. № 5. С.21. который должен использоваться с учетом и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также его поведения. Лишение свободы, как и другие виды наказаний, характе-ризуется некоторыми едиными чертами, присущими наказанию, как наиболее острой форме государственного принуждения. Всякое принуждение представляет собой ограничение в какой-либо степени прав и свобод личности. Тем не менее, лишение свободы в качестве вида наказания резко отличается от всех иных в виду объема воспитательного воздействия. Лишение свободы влечет за собой в индивидуальном плане такие последствия, как невозможность трудиться в свободно избранном коллективе, определять место жительства, повседневно общаться с родными, друзьями, а также ограничение гражданской правосубъектности.

Индивидуально-психологическому аспекту наказания, особенно лишению свободы, в трудах российских юристов уделяется значительное внимание (Г.А. Аванесов, М.А. Ефремов, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргород-ский и др.). Особый интерес ученых вызывает вопрос о месте и роли страданий преступника, отбывающего наказание. В российской уголовно-правовой литературе распространен взгляд на ответственность и наказание - как на обязанность виновного претерпеть меры государственного принуждения. Ф.Р. Сундуров считает, что объективные свойства наказания по существу нельзя понять вне отношения к нему осужденных.1 Характер взаимодействия личности осужденного и наказания может или усиливать карательные воспитательные возможности или, наоборот, снижать или даже лишать его данных свойств.

Очевидная неэффективность деятельности исправительных учреждений и столь же очевидная негуманность некарательного воздействия, недостатки уголовного законодательства привели многих ученых к выводу о

1 См.: Сундуров Ф.Р. Указ. соч. С. 43 том, что в настоящее время теория некарательного воздействия имеет существенные пробелы. Об этом свидетельствуют и полученные автором результаты исследования . Почти у 60 % повторно осужденных первая судимость не была связана с лишением свободы. Вместе с тем практика " сдерживания с помощью устрашения" путем применения наказания в виде лишения свободы не всегда оправдана. Попытка увязать степень суровости уголовного наказания с уровнем преступности совершенно несостоятельна, так как статистика ясно показывает отсутствие какой бы то ни было связи между тяжестью и количеством преступлений, с одной стороны, и тяжестью наказаний - с другой.

Поднять эффективность такой меры наказания, как лишение свободы, невозможно без совершенствования уголовно-исполнительного законодательства и системы исправительных учреждений. Все ожидают положительных изменений от организационной перемены - передачи учреждений, исполняющих наказания, из МВД РФ в подчиненность Министерства юстиции РФ, как это сделано во многих зарубежных странах. Время покажет, что из этого выйдет.

По результатам опросов судей большинство из них считает, что исправительные колонии - это не лучшее место для исправления осужденного. И поэтому стараются нередко назначать наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначать небольшие сроки лишения свободы, исходя из материалов конкретного уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Несовершенство законодательства создает трудности в работе судей, отнимает много времени на выяснение различных нюансов, в конечном итоге снижает эффективность назначаемого судом наказания.

Таким образом, критерии оценки эффективности лишения свободы зависели и зависят от многих факторов,основными из которых являются: а) выбор правильной уголовно-правовой нормы УК, объективно соответствующей совершенному деянию, вида и размера наказания; б) исполнение наказания, то-есть как практически обеспечавается характерная сторона режима лишения свободы в исправительных учреждениях того или иного вида; в) исправление осужденных или, иными словами, как организован процесс исправительного воздействия, какова его результативность в отношении осужденных; г) предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденных в период их нахождения в исправительном учреждении, то-есть каковы состояние дисциплины среди осужденных, преступность среди них, сущность совершаемых ими нарушений режима, дисциплинарная практика; д) удержание иных лиц, находящихся в условиях полной свободы, от совершения преступлений. 2 Место и роль уголовного наказания в системе мер борьбы с преступностью в современных условиях.

В ближайшие годы в силу изменившихся социальных и экономических условий развития нашего государства в России произойдут, по оценке экспертов, значительные изменения в структуре и динамике преступности среди контингента лиц, совершающих противоправные деяния, повышение их общеобразовательного и профессионального уровня. Важно своевременно отреагировать на эти объективные факторы, когда преступники будут стараться любыми путями " откупиться" от уголовного наказания в виде лишения свободы. Давая характеристику преступности 50-60 - х годов, известный ученый И.И. Карпец уже в то время отметил особую категорию преступников - мошенников-аристократов преступного мира. "Они были прекрасными психологами, знали на что падки разные категории людей, особенно женщины, умели использовать человеческие слабости. ".• Карпец И.И. Сыск. М., 1994. С. 74.

Перспективы развития наказания в виде лишения свободы напрямую зависят от реалистического представления о природе самой преступности, ее структуры и динамики. Преступность порождается и подпитывается социальными и экономическими факторами и поэтому меры по ее предотвращению должны носить комплексный и наступательный характер. 1

При сохраняющейся тенденции к росту численности осужденных (только по исправительным колониям она увеличилась с 1966 года на 40429 человек , или на 5,8 % и достигла в настоящее время - 340726 человек) более 42,7 % отбывают наказание за убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, разбой, грабеж, изнасилование, 58 % из них - судимы неоднократно. 2 Ухудшается криминологическая характеристика осужденных, образуются многочисленные группировки отрицательной направленности , возглавляемые лидерами преступных сообществ, негативное влияние которых резко усиливается.

Необходимо реально оценивать всю хрупкость той относительной стабильности, которая достигнута в местах лишения свободы с помощью гуманизации условий исполнения наказаний и существенного увеличения I числа сотрудников, обеспечивающих поддержание правопорядка в уголовно-исполнительной системе. Вместе с тем следует иметь в виду , что рост преступности в стране обусловливает концентрацию в местах лишения свободы лиц, представляющих повышенную опасность не только для основной массы осужденных, но и для персонала исправительных учреждений.

1 См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI. 1986. С. 420; Блувштейн Ю.Д. Профилактика преступлений . Минск, 1986; Вицин С.Е. Системный подход и преступность М. 1980; Долгова А.И. Преступность и общество. М.1992; Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Омск, 1987; Основы государственной политики борьбы с преступностью в России (теоретическая модель). М. 1997; Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовй борьбы с нею. М, 1990 и др.

2 См.: Информационный бюллетень ГУИН МВД РФ. № 35. М. 1997.

Изложенное указывает на необходимость дальнейшего поиска мер, направленных на совершенствование деятельности уголовно-исполнительной системы, в том числе режима исполнения наказания, достижения целей наказания. Общеизвестно, что неудовлетворительное состояние режима влияет на применение к осужденным других мер воздействия , а значит , и на достижение целей наказания.

По оценкам специалистов, правоохранительные органы реально могут оказать влияние на 25-30 % сфер, связанных с криминогенной ситуацией, все остальное зависит от социальных факторов и других институтов общества и государства. Поэтому основой для разрешения существующих многообразных противоречий является эффективное экономическое и социальное развитие, которое однако, невозможно без стабильности, без обеспечения безопасности личности, общества и государства.

В значительной мере утрачен контроль за криминогенной ситуацией. Статистические данные о преступности, о сокращении темпов ее роста не отражают истинного положения дел, ибо высоким остается уровень латентной преступности. Многие органы власти и управления в центре и на местах самоустранились от участия в организации борьбы с преступностью, ее предупреждения , занимаются этим от случая к случаю, не контролируют выполнение принимаемых решений. Органы внутренних дел, прокуратуры, налоговая полиция, таможенные органы не обеспечивают решительного пресечения преступных деяний и неотвратимости наказания. Имеют место безответственность, равнодушное отношение должностных лиц к жертвам преступлений и снисходительность к преступникам.

Когда оценивается современное состояние преступности и уровень эффективности мер, которые предпринимаются в борьбе с этим явлением, могут существовать три подхода. Первый подход - популистский, второй псевдополитический и третий подход - научно обоснованный, профессиональный. Диссертант, естественно, выбрал третий путь.

По мнению многих экспертов, главная причина сложной криминогенной ситуации в России, роста преступности во многих ее регионах, характерная для нашего времени перехода от тоталитарного режима к цивилизованному демократическому обществу - это слабость государства как такового, его неспособность противостоять преступности своими институтами юстиции. "В обществе произошло "размывание" самой идеи законности, - констатируют авторы научной работы "Правовое государство в России: реальность или иллюзии", - как требования неуклонного исполнения законов всеми организациями, должностными лицами и гражданами". 1 Все декларации о необходимости борьбы с преступностью останутся пустыми словами, если за ними не будет стоять политическая готовность оплатить эту борьбу ибо проблемы обеспечения защиты от преступности волнуют сегодня каждую семью. Федеральным властям надо отдать львиную долю финансовых и правовых полномочий по обеспечению законности и правопорядка местным властям,которые будут полномочными и ответственными за эти проблемы, справятся с ними гораздо лучше.

Как отмечают специалисты "сегодня совершенно свернута профилактическая работа правоохранительных органов на федеральном и региональном уровнях, нет государственной системы профилактики правонарушений".2 Вместе с тем, нельзя контроль над преступностью , как и руководство всей профилактикой , сводить только к государственному контролю. В демократическом обществе контроль над преступностью все более превра

1 Россия сегодня: реальный шанс. "Обозреватель". 1994. 21-24. С. 212

2 Стенограмма заседания Государственной Думы. - Бюллетень № 65, 16 ноября 1994 . С. 33. щается из государственного в контроль общества, как части социального контроля. И здесь прежний опыт, накопленный еще в СССР, очень полезен.

Конечно, при всех заклинаниях и призывах покончить раз и навсегда с преступностью нужно отметить , что нет и не существует однозначного универсального средства или универсального лекарства , которое было бы способно излечить наше общество от страшной болезни.

Тенденции современного уровня преступности можно характеризовать следующим образом:

- сокращение общего количества преступлений при одновременном повышении степени общественной опасности преступных посягательств;

- отмечается нарастание криминального профессионализма , преступность ужесточается , организуется , вооружается , самозащищается , коррумпируется с государственными должностными лицами, участились дерзкие по замыслу и квалифицированные по исполнению преступления. При сокращении краж, грабежей и разбоев возросло количество хищений крупных средств из банковских и иных кредитно-финансовых учреждений, предприятий и организаций. Участились захваты заложников, заказные убийства и акции уголовного террора, в том числе с применением взрывных устройств;

- дестабилизирующее влияние на оперативную обстановку оказывает организованная преступность. Наряду с совершением традиционных общеуголовных преступлений многие из криминальных группировок стремятся интегрироваться в экономическую сферу с целью получения сверхвысоких доходов. В сферу криминогенных зон вошли банки, кредитно-финансовая и внешнеэкономическая деятельность. Расширение масштабов преступных проявлений характерно практически для всех отраслей экономики. Вполне очевидно стремление криминальных структур направить развитие рыночных отношений не по цивилизованному , ориентированному на интересы личности и общества варианту, а по своекорыстному сценарию.

Осуществляемые в России преобразования , в частности проведение политики большей открытости миру, а соответственно и расширение различного рода международных контактов в сочетании с кризисными явлениями в экономике в качестве побочного явления вызвали существенные изменения и в характере отечественной преступности, в частности повышении уровня ее организованности и интернационализации.

Территориальные сферы деятельности российских организованных преступных групп охватывают не только республики бывшего СССР, но и многие государства мира . С другой стороны , наблюдается аналогичный интерес международных преступных сообществ к России. И этот интерес, по мнению многих ученых и практиков, связан со следующими обстоятельствами: во-первых, в условиях сегодняшней России в силу особенностей переходного периода достаточно легко можно заработать значительные средства в легальном и нелегальном бизнесе за счет вывоза стратегического сырья , природных ресурсов и иных ценностей, организации игорных заведений , спекуляции валютой и т.п.; во-вторых, наша страна является привлекательным рынком сбыта имущества и товаров, добытых преступным путем (что особенно характерно проявилось на примере краденных автомашин), а также легализации ("отмывания") так называемых "грязных денег "; в-третьих , с распадом СССР, породившим проблему "размытости" границ, возникли реальные возможности для использования международными наркосиндикатами территории бывшего СССР для производства и транзита наркотиков к европейским и другим центрам их потребления, в том числе через территорию свободных экономических зон.

Необходимо отметить растущую нетерпимость общественности по отношению к коррупции, необходимость радикальной реформы, нацеленной на ужесточение контроля за деятельностью выборных руководителей в отношении их расходов и источников финансирования. К сожалению, бациллы обогащения проникли глубоко в административно-бюрократические структуры. Многие люди в органах управления чувствуют себя недостойными, если они не достигли определенной степени богатства . Политическая жизнь с ее сомнительной моралью - это лишь отражение настроений, господствующих в обществе.

Известно, что организованная преступность внедрилась в легальную экономику, куда тотчас перенесла криминальные методы расправы с конкурентами, мошенничество, шантаж и т.д. Преступные организации и сообщества создают и свою воровскую экономику в отраслях, к которым относится наркобизнес, торговля оружием, хищение и сбыт за рубеж сырья, материалов и антиквариата, проституция, отмыв преступно нажитых средств, захват недвижимости, земельных участков, квартир, свои системы управления, налогов, хранения и приумножения финансовых средств как в России , так и за рубежом.

В отличие от организованной преступности в других странах, существующей в теневой экономике для удовлетворения иррациональных потребностей (наркотики, алкоголь, оружие, проституция, азартные игры), в России она вплетена во все сферы экономической и даже политической жизни. Основная общественная опасность данного вида преступности концентрируется в организационной деятельности преступных сообществ, которая ныне недоступна для уголовно-правового контроля.

При отсутствии эффективного противодействия, считают эксперты, организованная преступность в ближайшие годы будет быстро прогрессировать. Благоприятствующие факторы: а) будет повышаться качество планирования подготовки и совершения преступлений, чему в немалой степени будет способствовать рост коррупции и инфильтрации преступных элементов в правоохранительных учреждениях, а также в органах власти и управления; б) рост мобильности и большая свобода для передвижения и сокрытия нелегального наркобизнеса, изъяны в координации и объединении усилий правоохранительных органов, тенденция к дальнейшей либерализации общественных отношений , уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также переоценка отношения к информации правоохранительных органов, которая накапливается в памяти ЭВМ; в) в условиях возрастания конкурентной борьбы и неизбежности банкротства фирмы будут прибегать к услугам организованной преступности для повышения своих шансов на выживание, вести экономический и промышленный шпионаж, а также устанавливать более выгодные деловые контакты ( очень велика опасность, что в условиях свободного рынка организованная преступность будет постепенно становиться его неотъемлемой составной частью), г) дальнейшая профессионализация преступников, а также открытие границ в Восточной и Западной Европе, международные связи преступных организаций будут укрепляться.

Несмотря на все противоречия и неоднозначные оценки, большинство экспертов (отечественных и зарубежных ) склоняются к мысли о необходимости быстрых и решительных мер против активности преступных сообществ, особенно в сфере посягательств на предпринимательскую деятельность.

Опрос выявил наиболее уязвимые места , мешающие решению этой задачи. Во-первых , для успешной борьбы с организованной преступностью нужны соответствующие политические предпосылки, организованная преступность не должна стать пропагандистским оружием в руках политических партий, в противном случае все защитные меры обеспечены на неудачу, политические деятели также не должны проявлять терпимость в отношении преступных организаций , с ними нельзя бороться запретами или методами, которыми общество стремиться избавить себя от загрязнений окружающей среды, незаконной продажи или употребления наркотиков. Во-вторых , отсутствие приемлемого понятия, позволяющего практическому работнику точно разграничить организованную преступность и другие преступления, - без такой дифференциации весьма сложно составить истинную картину и организовать эффективное противодействие. В-третьих, это инерционность правоохранительной системы. Поэтому разрыв между необходимостью и реальными результатами в борьбе с преступностью постоянно увеличивается. Представители наук констатируют, что организованная преступность развивается быстрее, чем потенциальные возможности правоохранительных органов для противодействия ей. Это объясняется тем, что преступные организации быстрее реагируют на изменения обстановки и не связаны какими-либо предписаниями или правовыми нормами. 1 Борьба с преступными организациями требует от правоохранительных органов не только большей гибкости, но и использования более квалифицированных сил и средств, чем этого обычно требует борьба с другими общеуголовными преступлениями. Необходимо создание хорошо оснащенных и эффективно работающих подразделений. Только специально подобранные и хорошо подготовленные специалисты, собранные в соответствующие подразделения, смогут превратить милицию в достойного противника преступных сообществ. В-четвертых, достижение целей предупреждения посягательств требует хорошо организованной информационной работы, формирования различных банков сведений, касающихся преступников, особенно из числа профессионалов. Постоянный и хорошо налаженный приток оперативной информации, квалифицированная ее проверка является основой успешной стратегии и тактики. В накоплении такой

1 См.: Общество, экономика, политика и организованная преступность. //Теневая экономика и "отмывание" денег.// - М. 1953.С. 79-88. информации должны принять участие все учреждения и организации, имеющие отношение к борьбе с преступностью, включая налоговую полицию, таможенные службы, финансовые учреждения и местное самоуправление . Тесная координация и сотрудничество правоохранительных органов и органов местного самоуправления позволит своевременно выявить подставных лиц, фиктивные фирмы, компании и иные прикрытия преступных сообществ. В-пятых, к борьбе с преступными организациями необходимо активнее привлечь общественность. Такая "мобилизация общественности" должна утвердить граждан в мысли о том, что организованная преступность и попустительство ей представляют угрозу для правового государства и демократии. Если же руководителям преступных сообществ удастся найти пути для оказания воздействия на многие сферы политической, экономической и общественной жизни, то организованная преступность постепенно врастет в нашу общественную систему как полноправная и "законная" ее часть. В-шестых, отдельные специалисты считают существующее законодательство далеким от совершенства.

В настоящее время в ряде республик , краев и областей России разработаны и успешно осуществляются комплексные программы по усилению борьбы с преступностью, в которых предусмотрено:

- согласованные целевые операции органов внутренних дел, служб контрразведки, налоговой полиции, таможни по выяснению и пресечению преступной деятельности бандитских и других организованных преступных формирований, коррупции, контрабанды, вывоза стратегически важных товаров, незаконного оборота оружия и наркотических средств и т.п. на крупных железнодорожных узлах, автомобильных трассах, в аэропортах, морских портах и приграничных районах;

- создание условий, стимулирующих участие граждан и их объединений в охране общественного порядка, предупреждении и пресечении правонарушений, использование формируемых внебюджетных средств для дополнительного финансирования мероприятий по укреплению законности и общественного порядка, материально-техническое оснащение правоохранительных органов и общественных объединений граждан по охране правопорядка;

- разработка системы мер обеспечения безопасности граждан, включая и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, членов их семей при возникновении угрозы жизни, здоровью, неприкосновенности личности и имущества со стороны участников организованных преступных групп и обществ;

- создание автоматизированных территориально-распределительных систем информационного обеспечения деятельности правоохранительных органов по выявлению организованных преступных формирований, предусматривающих возможность оперативного получения и обмена информацией заинтересованных ведомств, образование информационных банков данных о преступных формированиях, их лидерах, покровителях, связях и способах действия.

Проведению новой уголовной политики и осуществлению соответствующей ей реформы правовой системы препятствует, в основном, две группы факторов : 1) отсутствие даже минимально необходимой материальной базы и 2) психологические стереотипы, сложившиеся у большинства населения вследствие внедрения в сознание общества в период господства идеологии насилия, представления о возможности и эффективности подавления преступности путем ужесточения уголовной репрессии.

Законодатель находится в трудном положении. С одной стороны невозможно не считаться с общественным мнением, с другой - нельзя идти на поводу у обывательских настроений, требующих применения неэффективных и антигуманных мер. Очевидно, необходимо в течении некоторого времени находить компромиссные решения и в тоже время развернуть широкую действенную пропаганду по развенчанию этих стереотипов и разъяснению социально обусловленных и научно обоснованных путей сдерживания преступности в России. Уголовный закон становится хорошим, действенным и исполняемым нормативным, если он отвечает двум требованиям: а) соответствует по своему содержанию задачам и целям, которые перед ним ставятся; б) изложение его является полным, четким и доступным по своему стилю и языку.

Будучи рациональной системой экономических отношений, рынок соответствует снижению остроты некоторых криминологических проблем, но актуализирует другие проблемы, может быть более сложные, прежде всего связанные с обеспечением безопасности человека. Необходимо искать новые формы криминологического и уголовно-правового контроля над преступностью для ее удержания на социально терпимом уровне.

Прежде всего , на наш взгляд , особое^нимание должно быть сосредоточено на совершенствовании правовой базы, правоприменительной ^ практики, повышении уровня деятельности правоохранительных органов, привлечении к участию в борьбе с преступностью всех сил общества. Необходимо извлечь уроки и сделать выводы из просчетов и ошибок в уголовной политике, законотворческой деятельности.

Только будучи логически непротиворечивой системой взаимосвязанных правовых норм, уголовное законодательство России может быть эффективным средством борьбы с преступностью. Поэтому законодательные органы и рабочие комиссии и группы по подготовке законопроектов обязаны обращать особое внимание на обеспечение логической непротиворечивости уголовного законодательства, предупреждать случаи, когда при внесении изменений и дополнений в действующий УК в нем и иных нормативных актах остаются нормы и положения, расходящиеся с новыми установлениями. В этом отношении в последние годы допускаются серьезные ошибки, влекущие за собой немалые трудности в следственно-судебной практике, снижающие эффективность правового регулирования борьбы с преступностью. Вместе с тем, нередко все усилия борьбы с преступностью сводятся только к уголовно-правовым рычагам, к уголовно-исполнительным средствам. Но уголовно-правовые и уголовно-исполнительные средства имеют дело с конечным результатом. Поэтому надо разрабатывать, создавать систему доуголовно-правового воздействия на преступность. Речь идет о подготовке и реализации нормативных актов, касающихся других отраслей права: гражданского, административного, трудового и т.д.

Если мы относим (а это так на практике) лишенных свободы к группе риска, то наше исследование показало, что им присущи такие качества, как недоверие и неуважение к милиции и другим правоохранительным органам. Между тем, своевременное получение милицией сведений о таких лицах, о совершенных ими преступлениях важно по двум причинам: а) способствует усилению безопасности граждан, окружающих и работающих вместе с ними людей; б) демонстрирует желание соблюдать законы и дает возможность решать возникающие противоречия путем убеждения без применения насильственных мер.

Признание необходимости объединения всех сил в целях противостояния расширению влияния преступных организаций должно привести к созданию на государственном уровне Национального комитета по поддержанию общественного порядка и безопасности, возглавляемого министром внутренних дел. Целесообразно было бы подобные комитеты создать сверху донизу.

Речь идет о консолидации усилий органов законодательной и исполнительной власти в целях эффективного противодействия преступности.

Сейчас, по мнению диссертанта, наступило такое время, когда обеспечение эффективной борьбы с преступностью - одна из немногих сфер жизни, где могут объединиться и перейти от слов к делу все государственные , политические и общественные силы России. Важно это время не упустить.

Демократическому государству не надо кормить и одевать своих граждан," - отмечал в своем выступлении на заседании Государственной Думы ее депутат А.Н.Мурашов , - они заработают деньги и сделают это гораздо лучше , чем мы с вами. Но исключительная государственная функция - суд, обеспечение законности и правопорядка, выполнение обязательств друг перед другом. Скупой здесь подобен слепому". 1

Вместе с тем проблема исполнения и реабилитации осужденных в местах лишения свободы остается малоэффективной. Подводя итоги многолетнему применению мер некарательного воздействия, американский Комитет по изучению тюремного заключения в своем докладе "осуществление правосудия" пришел к следующему выводу: "Реабилитационная модель, несмотря на то, что она ориентирована на понимание заключенного и заботу о нем, оказалась более жестокой и карательной, чем откровенно карательная модель . Под прикрытием доброжелательства расцвело лицемерие и каждый новый акт манипулирования заключенными неизбежно изображается как благое дело. Приговаривать людей, виновных в одинаковых преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их реабилитации, наказывать не за деяние, а в связи с условиями его совершения - значит нарушать фундаментальные принципы равенства и справедливости".2

1 Стенограммы заседаний Государственной Думы. Бюллетень № 65, 16 ноября 1994. С.36.

2Цитир.по монографии Кристи Н. "Пределы наказания" - М. 1985. С. 7-8.

Исследование нового уголовного законодательства показывает, что его разработчики и депутаты Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания отказались от многочисленных предложений и рекомендаций ученых и практиков, касающихся сокращения (сужения) применения наказания в виде лишения свободы, отказа от кратких сроков лишения свободы. JI.B. Багрий-Шахматов считал, что в отношении осужденных к наказаниям, не связанным с исправительно-трудовым воздействием , не должно осуществляться никакого воспитательного процесса. 1 Отрицать необходимость такого воздействия неверно.

В ранее осуществленных научных исследованиях по рассматриваемым проблемам значительное внимание уделено идее исправительно-трудового воспитания осужденных к лишению свободы, в основе которого было заложено трудовое воздействие на поведение человека. Труд провозглашался основным средством исправления и перевоспитания. В современных условиях данное положение по-прежнему занимает одно из ведущих мест в исправлении поведения осужденного. Поэтому врядли можно согласиться с М.М.Кадакоевой, которая слишком категорична, когда заявляет, что в условиях рыночных отношений, когда безработица является арбитром общества, организовать трудовое воспитание лишенных свободы, как это было до 90-х годов, будет невозможно.2

Представляется, что именно рыночные отношения представляют широкие возможности для наполнения трудовых отношений новым содержанием, эффективно воздействующим на исправление осужденных. Убедительно доказывает это молодой ученый Л.П. Дубровицкий в своей кандидатской диссертации на тему "Социально-правовые и организационные

1 См.: Багрий-Шахматов J1.B. Указ.раб. С. 63, 64

2 Кадакоева М.М. Лишение свободы и проблемы его исполнения ( по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея). Авт.канд.дис. Краснодар. 1996. С. 6. вопросы труда осужденных к лишению свободы в условиях развития рыночных отношений". 1

Одним из важнейших условий в улучшении деятельности исправительных учреждений по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы является улучшение практики его назначения. Продолжительность наказания - это измеритель общественной опасности преступления и лица, его совершившего, и определяет время, в течении которого исполнительные учреждения должны обеспечить исправление осужденного.

При этом наибольшее внимание должно быть уделено исследованию практики построения санкций в виде лишения свободы, поскольку оно пока еще самое распространенное наказание в законодательстве и судебной практике.

Предупредительное воздействие уголовного наказания вообще и лишения свободы в частности зависят от многих причин, в том числе и от "содержания нормы, справедливого и правильного ее применения, состояния правовой пропаганды, деятельности правоохранительных органов , общественных организаций и коллективов трудящихся, от ряда социальных факторов". 2 Безусловно едва ли можно среди всех обстоятельств, влияющих на состояние преступности точно определить вклад, который непосредственно вносит такое наказание, как лишение свободы.

Предупредительное воздействие лишения свободы особенно четко проявляется при его исполнении. Исправляя преступника, оно влияет и на его близких и на иных лиц, с которыми он общался, будучи на свободе. Вместе с тем в применении и приведении в исполнение данного наказания

1 .См.: Дубровицкий Л.П. Социально-правовые и организационные вопросы труда осужденных к лишению свободы в условиях развития рыночных отношений. Авт.канд.дис. М. 1997. С. 24.

2 См.: Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону. 1986. С.11. есть еще пробелы, которые снижают его предупредительную роль в борьбе с преступностью. Одним из главных недостатков в этом плане многие ученые считают краткосрочность его фактического отбывания.1

Рассуждая о путях совершенствования уголовного наказания, необходимо затронуть и общетеоретические проблемы, тесно связанные с проблемами повышения эффективности наказаний, в частности лишения свободы. В данном случае личность является одновременно объектом уголовно-правовой защиты и объектом уголовно-правового преследования, когда она становится субъектом преступления, а в последствии - осужденным. Защита личности, в том числе осужденной, должна выделяться в качестве одной из функций уголовного и уголовно-исполнительного права наряду с охранительной, предупредительной, регулятивной и воспитательной. Действующее уголовное и уголовно-исполнительное право отдает приоритет личности, поскольку ее интересы соответствуют интересам общества как совокупности прав и свобод гражданина , обеспечивающих его гармоничное развитие.

Повышение роли человеческого фактора требует переоценки фигуры преступника в уголовном праве, когда ограничиваться учетом личности подсудимого только при назначении наказания ( ст. 60-74 УК РФ) - значит допускать ее недооценку.

В истории нашей страны , к сожалению, было много примеров, когда неверная теория овладевала массами и уничтожала их. Сейчас особенно важно взвешенно оценивать поведение людей и решать возникающие проблемы в соответствии с истинными, глубинными интересами личности и общества.

1 См.: Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. - Ростов-на-Дону . 1986. С.11.

Думаю, что принцип неотвратимости правовой ответственности должен быть обязательно дополнен действующим в медицине принципом "не навреди". Право должно быть не только предельно объективным, но и предельно осторожным. Трудно сказать, возможно ли загладить вред, причиненный неправовыми законами о спекуляции, борьбе с хищениями социалистической собственности и другими, которые фактически и весьма успешно использовались как орудия политического подавления действительно трудового народа.

Всякое преступление наносит ущерб объекту посягательства, то есть общественным отношениям, лежащим в основе объекта и регулирующим те или иные стороны человеческой жизни и его деятельности: причинение вреда жизни, здоровью, собственности, другим правам и свободам граждан. Следовательно, в результате совершенного деяния возникает обязанность восполнить причиненный моральный, физический, материальный ущерб, нанесенный обществу и государству, физическому или юридическому лицу. Таким образом, природа возмещения вреда, причиненного преступлением, носит уголовно-правовой характер. Это предполагает обязанность работников правоохранительных органов определить объем вреда, причиненного преступлением, и обязанность лица виновного, причинившего его, восполнить вред. Решение о возмещении принимается в уголовном производстве в форме обвинительного приговора.

Необходимо обращать внимание на качество законов и эффективность функционирования правовой системы в целом. Если этого нет - наступает девальвация авторитета самого закона. Приверженность власти и общества в целом правовой идее должна состоять не только в готовности к правовым преобразованиям, но и в умении подчиниться норме, уже установленной. Важное условие обеспечения качества законов - выявление всей множественности существующих интересов и обеспечение приоритета тех из них, которые наиболее согласуются с идеями правового государства. Качество закона проявляется и в том, насколько полно и точно он обеспечивает переход воли законодателя в практику общественных отношений, какие средства для этого избираются. Отсутствие таких механизмов, путей реализации предписаний закона приводит к желанию заменить один закон другим, более удобным для данной политической ситуации. Баланс между динамикой и стабильностью законодательства есть главное условие успеха политических преобразований.

Поэтому все большее внимание уделяется проблемам оптимального использования лишения свободы в борьбе с преступностью. В практике судов должна проводиться линия на применение наказания в виде лишения свободы лишь в тех случаях , когда с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного цель наказания не может быть достигнута без изоляции преступника от общества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лишение свободы как вид уголовного наказания»

1. Законодательные и другие нормативные акты.

2. Закон Российской Федерации от 23 июля 1993. "Об учреждениях и органах , исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы". Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ . 1993. № 33. Ст. 1316.

3. Гражданский Кодекс РФ. М. 1995. 220.

4. Уголовный Кодекс. М. 1966. 192.

5. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ. М. 1997. 124.

6. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. М. 1996.

7. Монографии, сборники научных трудов, учебники.

8. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление . - Горький.,1975. 125.

9. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. - М., 1980.С.93.

10. Агапов А.Информационное законодательство России.-М.,1993. 156.

11. Алексеев А.И., Васильев Ю.В., Смирнов Г.Г. Как защитить себя от преступника. М., 1990. 330.

12. Анденес Х.Д. Наказание и предупреждение преступлений. М.,1979.С. 230.

13. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника . М., 1982. 260.

14. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992. 240.

15. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. 380.

16. Багрий-Шахматов Л.В. Система наказаний по советскому уголовномуправу, их классификация и правовое регулирование. - Дис. докт. юр. наук. Минск, 1969. 330.

17. Багрий-Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний и исправительнотрудовое право. - М., 1969. 78.

18. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971. 260.

19. Безопасность охраняемого лица и его семьи. М., 1996. 170.

20. Блувштейн Ю.Д. Профилактика преступлений. - Минск, 1986. 421.

21. Бородин СВ. Борьба с преступностью. Теоретическая модель комплексной программы . - М., 1990. 210.

22. Бондесон У. Надзор за отбывающими наказание на свободе. М.,1979.С.280.

23. Беляев А.А. Правовое положение осужденных к лишению свободы.Горький, 1976. 120.

24. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. 170.

25. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.Л., 1986. 420.

26. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительнотрудовых учреждениях.- Дис.докт. юрид. наук. - Л., 1963. 430.

27. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан . М.,1972. СЗЮ.

28. Вицин СЕ. Системный подход и преступность . М., 1980. 87.

29. Гаухман Л.Д. Максимов СВ. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. - М., 1997. 32.

30. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М., 1996. 304.

31. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование .-М., 1993. 140.

32. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции , практика применения. - М., 1983. 280.

33. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности: уголовноправовые, криминологические и социально-психологические черты. - М., 1991. 246.

34. Гернет М.И. История царской тюрьмы. М., 1960. 330.

35. Долгова А.И. Преступность и общество . М., 1992. 381.

36. Дубинин Г.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. 105

37. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виделишения свободы в России. Авт.. канд.дис. - М., 1979. 23

38. Дубровицкий Л.П. Социально-правовые и организационные вопросытруда осужденных к лишению свободы в условиях развития рыночных отношений. Авт.канд.дис. М., 1997. 24.

39. Дементьев СИ. Лишение свободы как мера уголовного наказания.Краснодар 1977. 220.

40. Дементьев СИ. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981. 280

41. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в РоссийскойФедерации. М., 1996. 180.

42. Журавлев М.П., Аванесов Г.А., Квашис В.Е. и др. Правонарушенияосужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности. -М., 1970. 430.

43. Закономерность возникновения и развития политико-юридических идейи институтов. М., 1986. 298.

44. Изменения преступности и проблемы охраны правопорядка. М., 1994.С. 80.

45. Игнатов А.И. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы //Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М., 1979. 5356.

46. Исаков В.М. Правовое регулирование режима отбывания наказания висправительно-трудовых лагерях в период Великой Отечественной войны и в послевоенные годы (1941-1956 г.г.) - Авт.. канд.дис. М., 1997.

47. Кадакоева М.М. Лишение свободы и проблемы его исполнения (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея.) Краснодар , 1996. 29.

48. Карпец И.И. Наказание. Социально-правовые, криминологическиепроблемы, М., 1983. 408.

49. Карпец И.И. Преступность: Иллюзии и реальность . М., 1992. 349.

50. Карпец И.И. Сыск. - М., 1995. 440.

51. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961. 320.

52. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991. 78.

53. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. 176.

54. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советскомуголовном праве. - Ярославль , 1978. 230.

55. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж , 1995. 356.

56. Комментарий к УК РФ (Отв.ред. В.И.Радченко). - М., 1996. 510.

57. Комментарий к УК РФ (Отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И.Ляпунов) - М.,1997. 485.

58. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. М., 1975. 430.

59. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1968. 420.

60. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. М., 1986. 380.

61. Марцев А.И., Максимов СВ. Общее предупреждение преступлений иего эффективность. Омск , 1987. 320.

62. Механизм преступного поведения. М., 1981. 430.

63. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск, 1989. 230.

64. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989. 250.

65. Новиченко А.С. Методологические основы познания преступности М.,1991.С.336.

66. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М., 1994. 339.

67. Наташев А.Е. Обязанности и права (правовое положение лиц, лишенных свободы). - М., 1972. С190.

68. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудовогоправа. М., 1967. 330.

69. Номохонов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989. 330.

70. Новиков А.А. Методика изучения состояния дисциплины среди осужденных к лишению свободы. М., 1973. 420.

71. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве . Саратов , 1962. С 430.

72. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов , 1965.С.240.

73. Ной И.С Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. 270.

74. Орзик М.Ф. Личность и право. М., 1975. 340.

75. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовноправовых санкций. Л., 1976. 3-5.

76. Остроумов С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. - М., 1980. 117.

77. Осуществление правосудия по уголовным делам. Сборник статей. Калининград, 1987. 440.

78. Основания уголовно-правового запрета (под ред. В.Н.Кудрявцева, A.M.Яковлева). - М., 1982. 420.

79. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.Н. Уголовное право развивающихся стран. М., 1988. 320.

80. Предпринимательство и безопасность (под ред.Долгополова Ю.Б.) -М.,1991. 93.

81. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии .Общая часть уголовного права. - М., 1991. 288.

82. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. - М., 1990. 120.

83. Полубинская СВ. Цели уголовного наказания. - М., 1990. 130.

84. Сборник научных статей "Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. - М., 1990. 165.

85. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания в советском уголовномправе. - М., 1958. 280.

86. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. 340.

87. Советская уголовная репрессия (под ред. Н.В.Крыленко) - М., 1934.С.280.

88. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника. - М., 1984. 227.

89. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказаний и их применение кнесовершеннолетним. - Калининград. КГУ. 1988. 14-19.

90. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки ее эффективности. Казань. 1980. 240.

91. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе спреступностью. - М., 1965. 420.

92. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания.Док.дис.-М.,1963.С. 240.

93. Свенсон Б. Экономическая преступность .- М., 1987. 140.

94. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2.- М.,1994. 380.

95. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных1885 года.-С.-Петербург. 1910. С П 14.

96. Там X. Преступность и уровень жизни. - М. 1982. 340.

97. Ткаченко В.И. Назначение наказания. - М. 1985. 410.

98. Теоретические основы предупреждения преступности. - М. 1977. 187.

99. Тарбогаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности.Красноярск. 1986. 380.

100. Токарев А.Ф. Криминологическое прогнозирование и планированиепредупреждений преступлений. - М., 1990. 61.

101. Туманов Г.А. Режим лишения свободы по советскому исправительнотрудовому праву. Авт.дис..канд.юр.наук. - М., 1964. 28.

102. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений подействующему уголовному законодательству. Авт.канд.дис. - Казань. 1997. 17.

103. Уголовный кодекс Югославии . - М., 1957. 420.

104. Уголовный кодекс Франции 1810 года. - М., 1947. 380.

105. Уголовное уложение Итальянского королевства от 1 января1890 года.-Спб. 1981.С.330.

106. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - Спб. 1845.С.280.

107. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд.Н.С.Таганцевым. - Сиб. 1913. 330.

108. Уголовное право буржуазных стран: общая часть. - М., 1990. 310.

109. Уголовное право США. - М., 1986. 160.

110. Уголовный кодекс РФ (постатейный комментарий) ( под ред.Н.Ф.Кузнецовой и Г.М. Миньковского). - М., 1996. 218.

111. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий.Сравнительная таблица. - М., 1996. 256.

112. Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. ТрудыАкадемии МВД РФ. - М., 1997. 156. Ш.Уголовное право зарубежных государств. Вып. 1У. Наказание. М., 1975. 340.

113. Федюхин И.Ф. Основные вопросы лишения свободы как вида наказания по советскому уголовному праву. - М., 1969. 302. ИЗ. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. - Кишинев . 1980. 280.

114. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность.Л., 1973. 180.

115. Шаргородский М.Д. Наказание в советском уголовном праве.М., 1958. 340.

116. Швейцер А. Культура и этика. - М., 1973. 256.

117. Чаадаев Г. Контроль над преступностью в буржуазных государствах. - М., 1990. 187.

118. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. - М.,1985. 148.

119. Статьи в монографиях, сборниках научных трудов, журналах.

120. Антонян Ю.М. Прогноз роста преступности. Народный депутат. 1991.№11. 72-78.

121. Анашкин Г.З. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. М.,1980. вып.ЗЗ. 50-53.

122. Аванесов Г.А. , Туманов Г.А. О верхних границах наказания в виделишения свободы // Соц.законность. 1969. № 8. 33-34.

123. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания. //Сов.гос. и право. 1982. № 7. 66-69.

124. Багрий-Шахматов Л.В. Задачи и критерии эффективности деятельности исправительно-трудовой колонии // Актуальные проблемы перевоспитания осужденных. - Рязань. 1974. 280.

125. Булатов Классовый момент при определении мер социальной защиты //Сов.право. 1926. № 2 (20). 41-42.

126. Бартановская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средствего эффективности // Преступность и ее предупреждение. Л., 1971. 140145.

127. Беляев Н.А. , Бойцов A.M., Водяников Д.П. и др. Советское исправительно-трудовое право /Под ред. Н.А.Беляева , B.C. Прохорова.- Л.,1989. 440.

128. Воробьев М. О классовом подходе // Рабочий суд. 1924. № 19-20. 577580.

129. Голик Ю. Пределы гуманизма // Преступление и наказание. 1990. № 6.С. 88-102.

130. Гиляров Е.М. Первые шаги в организации исполнения наказания/Совершенствование организации исполнения наказания. Труды Академии МВДРФСССР. М., 1989. 65-71.

131. Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск. 1964. 157-170.

132. Забрянский Г.И. Преступность как отражение социальной действительности. Вестник МГУ . Сер.11. 1990. № 3 45-93.

133. Ковалев М.И. Техника уголовного законодательства // Правоведение ,1962. ,№3, 144-150.

134. Ковалев М.И. Уголовное правотворчество и законодательная техника//Криминология и уголовная политика. - М., 1985. 112-114.

135. Ковалев М.И., Воронин Ю.А., Козаченко И.Я. Проблемы эффективности уголовного наказания // Правовед. 1975. № 6. 130-135.

136. Келина Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика . - М., 1985. 240.

137. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета //Человек и закон. 1995. № 2. 55-59.

138. Малеина Н.М. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность. Гос-во и право, 1993. № 4 44-65.

139. Михлин А.С. Имущественные наказания - альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления. // Сов.гос. и право. 1981. № 6. 9198.

140. Минаков Ю. Пожизненное лишение свободы в законодательстве зарубежных государств //Правовое и методическое обеспечение исполнения уголовных наказаний. Сборник научных трудов. М., ВНИИ МВД. 1994. 210.

141. Нестеренко А. Государство и рынок в посткоммунистической экономике. Мировая экономика и международные отношения. М., 1995. 18-21.

142. Никитинский В.И. Цели правовых норм - масштаб оценки их эффективности //Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып.19. 46-49.

143. Никитин Н. Преступления и наказания // - М. 1989., № 6. 45-57.

144. Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам //Сборник статей. Калининград. КГУ. 1989. 25-26.

145. Похмелкин А. Идеология, рынок, уголовная политика //Соц. зак. 1991.№1 40-43.

146. Петровский А Некоторые вопросы уголовного наказания //Сов. юст.1989. №11. 44-46.

147. Савельев Б., Когоян О соразмерности санкций // Сов. юст. 1989. №11 35-37.

148. Самощенко И.С, Никитинский В.И. О понятии эффективности правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ . - М., 1969. вып. 18. 17-20.

149. Сидоров В., Гладких В. Рынок и преступность: реализации и прогноз.//Хозяйство и право. 1991. №4. 129-134.

150. Смирнов Л. Назначение наказания в виде лишения свободы//Сов.юст. 1988. № 13. 27-29.

151. Смоленцев Е.А. Применение общих начал назначения наказания.//Соц.законность. 1979. № 10. 18-19.

152. Стручков Н.А. Индивидуализация наказания и совершенствование системы классификации осужденных к лишению свободы. // Сов. юст. 1970. № 12. 23-24.

153. Трунов А. О соразмерности наказаний // Сов.юст. 1989., № 9С. 15-16.

154. Трахтеров B.C. О задачах наказания по советскому уголовному праву// Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6. 1955. 3-11.

155. Упоров И. Свобода и закон // Преступление и наказание. 1994.№10. 18-25.

156. Хохряков Г.Ф. Цель наказания в виде лишения свободы // Преступление и наказание. 1994. № 10. 19-32.

157. Хан-Магомедов Д.О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовных наказаний // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1972. Вып. 15. 36-39.

Автор: Чернов, Александр Дмитриевич
Город: Москва
Год: 1998
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Лишение свободы как вид уголовного наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Лишение свободы как вид уголовного наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Лишение свободы как вид уголовного наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чернов, Александр Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Лишение свободы как вид уголовного наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернов, Александр Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Лишение свободы как вид уголовного наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Лишение свободы как вид уголовного наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чернов, Александр Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лишение свободы как вид уголовного наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чернов, Александр Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лишение свободы как вид уголовного наказания»