Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение

Багиров, Чингиз Мамедшах оглы

Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский юридический институт

На правах рукописи

Багиров Чингиз Мамедшах оглы

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Шеслер Александр Викторович Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Сабитов Рашид Акремович; кандидат юридических наук, доцент Хабаров Александр Владимирович Ведущая организация: Казанский государственный университет

имени В. И. Ульянова-Ленина

Защита состоится 17 июня 2005 года в 10 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203. 034. 01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р. Д. Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В практике борьбы с преступностью в настоящее время все чаще и чаще встречаются деяния, акты поведения людей формально преступные, но отличающиеся от уголовно противоправных действий (бездействия) своей сущностью. Как следствие, в современных условиях далеко не совершенного законодательства и весьма противоречивой правоприменительной практики особую актуальность приобретают вопросы определения границ преступного. В связи с этим в зоне внимания ученых и правоприменителя оказывается такое правовое явление, как «малозначительность деяния».

Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики. Так, проведенное диссертантом анкетирование сотрудников правоохранительных органов показало, что 75 % респондентов испытывают трудности при применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. 46 % опрошенных дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры, мировых и федеральных судей назвали эти трудности существенными. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния. Кроме этого, по результатам обобщения прокурорской и судебно-следственной практики было выявлено определенное недопонимание отдельных сущностных признаков категории. До сих пор не сформулировано четкое определение понятия малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на парадоксальный характер исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления). Однозначно не определена правовая природа категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия). Анализ судебно-следственной практики показывает ее неоднородность и запутанность в данном вопросе. Пленум Верховного Суда РФ специально к данной проблеме не обращался. Существует и ряд других проблемных вопросов, на попытку разрешения которых ориентировано настоящее исследование.

А. И. Марцев, А. И. Мурзинов, А. В. Наумов, В. А. Никонов, П. Н. Пан-ченко, Р. А. Сабитов, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, А. Н. Соловьев, Ф. Р. Сундуров, М. В. Талан, А. А. Тер-Акопов, Ю. М. Ткачевский, А. Н. Трай-нин, П. А. Фефелов, Т. В. Церетели, А. В. Шеслер, О. Ф. Шишов и другие. Однако обращение к указанной уголовно-правовой категории в исследованиях ученых происходит в рамках рассмотрения понятия преступления, общественной опасности как признака преступления, а также освещения проблем соотношения преступлений и административных проступков и не направлено на тщательное изучение малозначительности действия (бездействия) как самостоятельного явления.

Все вышесказанное и предопределило выбор темы диссертации: малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является раскрытие сущности категории «малозначительность деяния» и определение ее уголовно-правового значения. Прикладная цель работы заключается в выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательной регламентации обозначенной категории и практики реализации положений ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации.

Названные цели обусловили необходимость решения следующих основных задач, нашедших свое отражение в структуре работы:

- определение понятия малозначительности деяния, выделение его признаков;

- изучение правовой природы малозначительности деяния;

- выявление критериев и факторов малозначительности деяния;

- определение места и значения малозначительности деяния в теории уголовного права и правоприменительной практике;

- изучение отечественного и зарубежного уголовного законодательства в плане регламентации вопросов исключения уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния лица;

- обобщение прокурорской и судебно-следственной практики применения исследуемой категории с целью выявления основных ее тенденций;

- определение путей совершенствования законодательства и правоприменительной практики в аспекте анализируемого явления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является малозначительность деяния как уголовно-правовое явление.

Предмет исследования составляют нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, положения уголовно-правовой доктрины, а также материалы прокурорской и судебно-следственной практики, правосознание правоприменителей (дознавателей, следователей, сотрудников прокуратуры, судей).

Методологическая и теоретическая основы исследования. В ходе решения поставленных задач диссертант использовал широкий спектр научных методов: метод системного анализа, формально-логический, срав-

нительно-правовой, статистический, метод обобщений и экспертных оценок и др.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области теории государства и права, уголовного права. Изучены учебная литература, специальные монографические работы и статьи в периодической печати* имеющие отношение к теме диссертации.

Эмпирическая база исследования. В работе проанализирована опубликованная судебная практика, материалы обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом СССР, РСФСР и РФ, а также данные, полученные автором по результатам изучения и обобщения прокурорской и судебно-следственной практики правоприменительных органов городов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Тюменской, Курганской и Свердловской областей за период с 1995 по 2003 год. Изучению подверглись отказные материалы, уголовные дела, прекращенные дознавателями, следователями и судом (мировыми судьями), в которых имеется ссылка на такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования, как отсутствие в содеянном состава преступления. Всего в процессе исследования выборочно было изучено 763 отказных материала и 289 уголовных дел. Из них в 320 материалах и 102 уголовных делах уголовные правоотношения были исключены (прекращены) ввиду малозначительности деяния лица. Суждения и выводы автора основываются также на результатах опроса (анкетирования) 160 работников правоохранительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры) и судей (мировых и федеральных).

Научная новизна работы заключается в том, что она является первым с момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. диссертационным исследованием, посвященным комплексному анализу малозначительности деяния.

Новизна обусловливается также тем, что по итогам исследования автором предложены теоретическая и практическая дефиниции анализируемой категории, определена ее (категории) правовая природа. Впервые, помимо формальной уголовной противоправности и общественно неопасного характера деяния, выделены иные признаки малозначительности. Сформулирован ряд рекомендаций по оценке отдельных обстоятельств содеянного в качестве факторов малозначительности, которые в числе других положений работы могут быть полезны при разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам малозначительности деяния. В диссертации также намечены некоторые пути совершенствования законодательной регламентации категории ч. 2 ст. 14 УК РФ и практики ее применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие малозначительности деяния, определяемое как устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного,

формально уголовно противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность.

2. Содержание категории «малозначительность деяния» составляют ее эмпирические (формальная уголовная противоправность, общественно неопасный, умышленный характер деяния; оценочность категории; отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного характера деяния; исключение преступности поведения) и имплицитные (исключение уголовно-правовых отношений; возможность любой, за исключением юридической, формы социальной ответственности за содеянное) признаки.

3. Малозначительность - категория объективно-субъективная в том смысле, что она, в принципе являясь реальной, существует вне нашего сознания и одновременно субъективно воспринимается как законодателем, так и правоприменителем.

4. Единственным критерием малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона в том смысле, что оно формирует стандарт оценки деяния. Факторы малозначительности как установленные и должным образом зафиксированные обстоятельства дела, характеризующие объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону оцениваемого деяния, позволяют судить о «серьезности» нарушения уголовно-правового запрета и оцениваются сквозь призму правосознания правоприменителя. Малозначительность действия (бездействия) определяется совокупностью объективных и субъективных, основных и факультативных факторов, проявившихся в формально преступном (а не докриминальном или посткриминальном) поведении лица. С учетом специфики конкретного деяния отдельные факторы могут играть определяющую роль в решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ, но как такового самостоятельного значения при этом не приобретают.

5. Категория «малозначительность деяния», несмотря на свою специфичность, по правовой природе наиболее близка к обстоятельствам, исключающим преступность поведения. В связи с этим предлагается ее включение в число положений гл. 8 УК РФ в виде нормы следующего содержания:

«Статья 421. Малозначительность деяния

1. Не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам малозначительным деянием.

2. Малозначительными признаются умышленные, формально уголовно противоправные действия (бездействия) лица, причинившие незначительный вред охраняемым уголовным законом интересам, при направленности умысла на причинение именно такого вреда».

рующим основанием, исключающим производство по делу. В связи с изложенным предлагается дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствующим пунктом, отражающим указанное основание.

7. При негодном (ничтожном) покушении, когда вследствие невежества или суеверия применяются средства, в принципе объективно не пригодные для достижения преступной цели (заговоры, молитвы, «напущение порчи, сглаза» и т. п.), не исключено действие исследуемой категории относительно тяжких и особо тяжких преступлений. В качестве фактора малозначительности в таком случае должна учитываться стадия, на которой прекратилось развитие объективной стороны деяния субъекта. Но решающую роль в определении значительности нарушения уголовного запрета играет оценка средств, применяемых для достижения преступного результата.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа систематизирует, углубляет и расширяет имеющиеся знания об объекте анализа, намечает проблемы для дальнейших научных разработок в области учения о преступлении и обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, обозначает направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях правовой природы малозначительных форм деяния, а также при разработке рамочных правил оценки поведенческих актов, претендующих на признание их незначительности, несущественности. Содержащиеся в работе понятие малозначительности и рекомендации по отдельным ее факторам могут иметь значение для дальнейших уголовно-правовых исследований по обозначенной проблематике.

Предложения автора могут быть использованы при законопроектной работе по совершенствованию уголовного законодательства и учтены в правоприменительной деятельности, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Уголовно-процессуальное право», «Научные основы квалификации преступлений», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России, где было выполнено диссертационное исследование. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на следующих научно-практических конференциях: межрегиональная научно-практическая конференция «Молодежь Сибири - науке России» (Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, г. Красноярск, 14-16 мая 2003 г.), всероссийская научная конференция «Северный регион: стратегия и перспективы развития» (СурГУ

ХМАО - Югры, г. Сургут, 29-30 мая 2003 г.), открытая окружная конференция молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (СурГУ ХМАО -Югры, г. Сургут, 27-28 ноября 2003 г.), региональная научно-практическая конференция «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (ПОИ МВД России, г. Тюмень, 5 ноября 2004 г.).

Подготовленные в ходе исследования методические рекомендации используются в практической деятельности правоохранительных органов городов Сургута, Покачей и ряда иных муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Материалы исследования используются в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовное право. Общая часть», «Научные основы квалификации преступлений» студентам юридического факультета Сургутского государственного университета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основные идеи диссертации нашли отражение в восьми научных работах автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; указываются методологическая и теоретическая основы, эмпирическая база работы; раскрывается научная новизна диссертации; формулируются основные положения, выносимые на защиту; характеризуется теоретическое и практическое значение исследования; приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава - «Понятие, критерии и правовая природа малозначительности деяния» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие малозначительности деяния» -осуществлен анализ признаков малозначительности деяния, на основе которых сформулировано теоретическое определение категории.

Диссертант, признавая неудачность формулировки «малозначительность деяния», обусловленную двойственностью в понимании термина «деяние», в интересах единообразия законодательного материала и преемственности в теории вопроса указывает все же на оптимальность на сегодняшний день определения малозначительности именно через термин «деяние». Под последним предлагается понимать проявление как активных, так и пассивных форм малозначительного поведения.

Далее анализируются типичные определения категории «малозначительность деяния», разработанные отечественными учеными.

Обращаясь к содержанию рассматриваемого понятия, автор отмечает, что его, как отвечающие требованиям существенности, необходимости и достаточности, формируют следующие признаки:

Формальная уголовная противоправность содеянного. Поведение лица должно формально содержать признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ; предполагается внешнее сходство, а не тождество признаков.

Общественно неопасныйхарактер деяния. Малозначительность исключает (и в этом суть анализируемого признака) оцениваемую по признакам вредоносности и прецедентности общественную опасность деяния в полном объеме. Т. е. малозначительное поведение лица фактически не противоправно. Однако причинение абсолютно незначительного, мизерного вреда в этом случае имеет место.

Оценочность категории. Вопрос о малозначительном характере того или иного деяния - это вопрос факта, и находится в компетенции суда, прокурора, следователя, дознавателя. Правоприменитель в каждом конкретном случае, оценив все фактические обстоятельства действия (бездействия) лица, руководствуясь собственным правосознанием, признает деяние малозначительным или преступным.

Отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного характера деяния. В отличие от обстоятельств гл. 8 УК РФ, акты малозначительного поведения не характеризуются своей общественной полезностью. Нельзя говорить и о допустимости или приемлемости, общественно нейтральном, извинительном характере такого поведения. Оно не приветствуется, не поощряется уголовным законом, но не настолько, чтобы влечь уголовную ответственность.

Исключение преступности деяния. Малозначительность, исключая общественную опасность проявлений воли лица, как следствие, исключает их уголовную противоправность. Однако устраняется лишь фактический характер преступности действий (бездействия) лица. Формально содеянное им преступно. Фактическое исключение уголовной противоправности действий (бездействия) лица не дает основания для строгого приравнивания малозначительного деяния к деяниям непреступным.

Умышленный характер деяния. Малозначительными могут быть признаны лишь умышленные формально преступные поведенческие акты. Умысел может быть как прямым, так и косвенным, но исключительно определенным. Его неконкретизированный характер влечет квалификацию деяния лица по наступившим последствиям, исключая малозначительность содеянного. Важным также является установление направленности умысла на причинение именно незначительного вреда объектууголовно-правовой охраны.

Исходя из вышеизложенного, диссертант формулирует следующую теоретическую дефиницию анализируемой категории:

Малозначительность деяния — это устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно

противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительнымхарактером, не общественно опасного деяниялица, исключающее его преступность.

Из описанных фактических (эмпирических) признаков понятия, легших в основу предложенного определения, выводятся признаки дополнительные (имплицитные):

1. Исключениемалозначительностью деянияуголовныхправоотно-шений. Производство по уголовному делу исключается, т. е. по факту поведения лица, содержащего признаки малозначительности, в возбуждении уголовного дела отказывается, а если дело все-таки возбуждено, то оно подлежит прекращению. Лицо не преследуется в порядке уголовного судопроизводства, не привлекается к уголовной ответственности.

2. Являясь по правовой природе непреступным, малозначительное деяниеможет, однако, влечь иную социальную ответственность. Ответственность эта не может быть юридической (административной, гражданско-правовой, дисциплинарной и др.) в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния, но может быть моральной, общественной, корпоративной и т.д.

Во втором параграфе - «Критерии малозначительности деяния» - освещается вопрос о критериях и факторах категории ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В процессе изучения природы оценочных понятий (и малозначительности в том числе) в работе выводится следующая логическая цепь: малозначительность деяния устанавливается посредством единственного критерия - правосознания субъекта правоприменения; правосознание формирует стандарт оценки деяния и определяется рядом обстоятельств -факторов малозначительности. Последние в зависимости от характера признаков деяния, определяющих тот или иной фактор, диссертант классифицирует на объективные и субъективные.

В качестве факторов объективных называются характеристики объекта и объективной стороны деяния лица. При установлении малозначительности содеянного относительная ценность объекта посягательства, как правило, подлежит первичному учету, чем предопределяется необходимая и достаточная степень выраженности иных факторов. Чем более значим объект, тем более выраженными должны быть другие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния. Каких-либо ограничений в применении категории малозначительности в зависимости от относительной ценности объекта уголовно-правовой охраны не существует. Помочь в уточнении существенности нарушения уголовно-правового запрета может характеристика предмета как элемента нарушаемого (ставящегося под угрозу нарушения) общественного отношения.

Как факторы, характеризующие объективную сторону малозначительного поведения лица, автором указываются:

- незначительная вредоносность деяния, оцениваемая через его вредность. Для констатации малозначительности поведенческих актов, содержащих признаки формальных составов преступления, особенно важным является установление потенциальной возможности причинения действием (бездействием) каких-либо негативных последствий. Исключается малозначительность деяний, формально содержащих признаки преступлений, последствия которых в диспозиции статьи описаны формулировками «крупный», «значительный ущерб», «существенный вред» и т. п.;

- степень способствования соучастника наступлению преступного результата (причинная связь). В случае совершения исполнителем преступления небольшой тяжести, в поведении иных соучастников достаточно трудно обнаружить общественную опасность в степени, которая бы свидетельствовала о преступном характере их действий или бездействия. Показателем же отсутствия общественной опасности, малозначительности деяния иных (помимо исполнителя) соучастников в преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях может быть лишь незначительность той роли, которую сыграл соучастник в преступлении, мизерность его вклада в реализацию совместного преступного намерения;

- степеньразвитияобъективной стороны. Малозначительными могут быть признаны приготовительные действия к тяжким преступлениям, если они весьма отдалены от непосредственного совершения преступлений и предполагаемая роль в последующем их совершении слишком незначительна. Возможна малозначительность покушения на преступления небольшой (реже средней) тяжести. Хотя при негодном (ничтожном) покушении, когда вследствие невежества или суеверия применяются средства, в принципе объективно не пригодные для достижения преступной цели (заговоры, молитвы, «напущение порчи, сглаза» и т. п.), не исключено действие категории относительно более тяжких преступлений;

- средства, время; место, способ и обстановка деяния. Степень выраженности указанных факультативных признаков объективной стороны поведения лица должна максимально способствовать исключению общественной опасности содеянного.

Содержание субъективных факторов раскрывается характеристикой признаков субъекта и субъективной стороны деяния лица. По итогам анализа факторов малозначительности, характеризующих субъект поведения, диссертант подчеркивает крайне незначительную роль его признаков в формировании потенциала общественной опасности и соответственно в решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Признаки специального субъекта (состояние здоровья, характер взаимоотношений субъекта с потерпевшим (родственные, служебные и иные отношения зависимости), должностное и служебное положение и др.), в какой-то степени проявляясь в деянии лица, изменением своего содержания очень незначительно сказываются на степени общественной опасности действия (бездействия). Другое дело возраст и вменяемость. Данные признаки никак не отражаются

в отдельно взятом нарушении уголовно-правового запрета. Следовательно, они не могут влиять на признание поведения малозначительным.

Обращаясь к полемике по вопросу о соотношении общественной опасности личности индивида и общественной опасности его деяния, автор излагает свою позицию по данной проблеме: при оценке деяния лица как малозначительного, т. е., по сути, при определении уголовной противоправности содеянного, его личность во внимание приниматься не должна. При обосновании уголовной ответственности нас интересует прежде всего деяние. Это отражено в уголовном законодательстве, в котором о личности (виновного) говорится только в связи с наказанием и его исполнением (ч. Зет. 60 УК РФ).

Виновность деяния как один из факторов, характеризующих субъективную сторону поведения, в работе анализируется сдвух сторон: количественной и качественной. Количественная оценка предполагает учет степени вины. Среди обстоятельств, влияющих на степень вины, следует выделить: форму вины; особенности содержания интеллектуального и волевого процессов, происходящих в психике виновного; степень антиобщественности мотивов и целей. Если говорить о качественной стороне анализа вины, то следует вести речь о формах последней. По мнению диссертанта, малозначительными могут быть признаны лишь умышленные формально преступные действия (бездействие). Категория ч. 2 ст. 14 УК РФ исключается, когда лицо действует с неконкретизированным (относительно значительности предвидящихся общественно опасных последствий) прямым или косвенным умыслом. В таком случае квалификация содеянного осуществляется по наступившим последствиям, а говорить о малозначительности, даже если результатом деяния явились незначительные общественно опасные последствия, не приходится. Невозможна и малозначительность поведения, содержащего признаки неоконченного преступления, которое совершено с неконкретизированным прямым умыслом. Такое поведение следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла и реальной возможности его реализации, исходя из наиболее вредоносного деяния.

Очень важно при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ установить направленность умысла лица. Если умысел направлен на причинение значительного вреда, а реально причиняется вред незначительный, то о малозначительности вести речь нельзя. Сказанное относится и к покушению на преступление, в частности к покушению на отсутствующий объект. Таким образом, малозначительное деяние лишь тогда не признается преступным, когда малозначительность была и объективной, и субъективной.

Малозначительность неосторожных форм деяния исключается в силу особенностей их криминализации: лишь при причинении значительного ущерба объекту правоохраны.

В решении вопроса о малозначительности содеянного нередко достаточно весомую роль играют характер и степень выраженности в деянии его мотивов и целей. Деяние, потенциально «претендующее» на признание

в качестве малозначительного, должно характеризоваться низкой степенью антиобщественности, аморальности своих целей и мотивов. Только достаточно безобидные, а в какой-то степени и уважительные мотивы, только несущественные цели деяния могут предопределить его малозначительность. Оценивать мотивы и цели, носящие высоконравственный, моральный характер, следует сквозь призму объекта посягательства. Чем он ценнее, тем менее значимы нормы морали для констатации малозначительного характера поведения. Соответственно, разрешение конфликта закона и морали в пользу последней тем более вероятно, чем менее ценен объект посягательства.

Эмоциональное состояние как признак субъективной стороны деяния имеет небольшие границы варьирования. Следовательно, влияние на процесс признания поведения малозначительным переживаний, которые испытывались виновным при совершении деяния, весьма незначительно.

Далее указывается на невозможность существования перечня факторов малозначительности в исчерпывающем виде из-за многообразия преступных проявлений человеческой воли, жизненных ситуаций, отражающихся в поведении лица. Также подчеркивается, что малозначительность деяния должна определяться факторами, проявившимися лишь в формально преступном действии или бездействии лица (степенью вины лица, способом, мотивом, целью деяния и т. д.). Обстоятельства же, проявившиеся в докриминальном и посткриминальном поведении лица (чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения деяния, семейное положение и т. д.), при определении его преступности учитываться не должны.

Обращается внимание и на то, что большинство факторов, учитываемых при признании деяния малозначительным, не имеют самостоятельного значения и что малозначительность определяется совокупностью всех возможных факторов. Специфика деяния обусловливает условно определяющую роль конкретных факторов при решении вопроса о малозначительности.

Третий параграф - «Правовая природа малозначительности деяния» - посвящен характеристике правовой природы исследуемой категории, определению ее места, значения и роли в уголовно-правовой доктрине и правоприменительной практике.

В работе в условиях наличия полной неясности и разброса мнений, имеющихся в специальной литературе относительно правовой природы малозначительности деяния, проводится соотношение последней с иными обстоятельствами, исключающими, изменяющими и прекращающими уголовные правоотношения: обстоятельствами, исключающими преступность поведения, добровольным отказом от преступления, амнистией и основаниями освобождения от уголовной ответственности. В результате сопоставления автор приходит к выводу, что категория ч. 2 ст. 14 УК РФ, несмотря на свою специфичность, по юридической природе наиболее близка

к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. В связи с этим предлагается ее включение в число положений гл. 8 УК РФ.

Существенную роль, которую объект исследования играет для правоприменительной практики, и не менее существенное его значение для теории уголовного права диссертант связывает со следующими положениями:

1. Именно малозначительность деяния позволяет лучше понять сущность еще одной из основных категорий уголовного права - общественной опасности преступления.

2. Обозначенная категория служит для законодателя ориентиром в вопросах криминализации и декриминализации, позволяет распознавать преступление в ином противоправном проявлении человеческой воли.

3. С помощью категории малозначительности законодатель разрешает диалектическое противоречие между формой (уголовной противоправностью) и содержанием (общественной опасностью) преступления. Другими словами, малозначительность деяния - это законодательно закрепленное средство разрешения коллизии между формальным и материальным признаками преступления.

4. Наличие в уголовном законодательстве нормы о малозначительности есть своего рода проявление экономии уголовно-правовой репрессии.

5. Для правоприменительной практики малозначительность деяния служит неким фильтром, отсеивающим случаи незначительного нарушения уголовно-правового запрета. Это универсальное правовое средство недопущения роста степени загруженности следственных и судебных органов. Наличие нормы о малозначительных формах деяния позволяет правоохранительным органам тщательнее подходить к расследованию уголовных дел, не допуская необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Как оценочное понятие категория малозначительности позволяет органам предварительного расследования и суду (несмотря на опасность односторонности и субъективизма своей реализации) проявить гибкость в оценке ситуации, дает возможность максимального учета всех обстоятельств содеянного, способствуя тем самым реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - всесторонности, полноты и объективности расследования.

Вторая глава - «Категория «малозначительность деяния» в уголовном законодательстве и правоприменительной практике: состояние и направления совершенствования» - включает два параграфа. В первом параграфе - «Использование категории «малозначительность деяния» законодателем» - описано состояние законодательного регулирования малозначительности деяния, обозначены направления его совершенствования.

В результате тщательного анализа законодательной регламентации малозначительности деяния автор делает вывод о наличии ряда ее (регла-

ментации) недостатков, характер которых отражается в предлагаемых направлениях совершенствования:

- исключить из общего определения понятия преступления ч. 2 ст. 14 УК РФ как «не привносящую позитивное качество (признак, черту) в определяемое законом явление», как недостаточно полно и точно отражающую правовую природу категории «малозначительность деяния» и не определяющую ее место в системе институтов уголовного права;

- в целях четкого выделения малозначительных форм действий (бездействия) среди иных противоправных проявлений человеческой воли и четкого определения места категории в системе уголовно-правовых институтов норму о малозначительности деяния (практическую дефиницию понятия) изложить в гл. 8 УК РФ. Соответствующую статью уголовного закона можно изложить в следующей редакции:

Статья 421. Малозначительность деяния

Отсутствие указания в статье на общественно неопасный характер деяния диссертант объясняет тем, что он презюмируется и подчеркивается изложением нормы в главе, посвященной обстоятельствам, исключающим уголовную противоправность содеянного. Указание же на незначительную вредность содеянного обусловливается преимущественной оценкой вредоносности деяния на практике посредством именно реально причиненного вреда. Использованную в диспозиции нормы словесную конструкцию «не признается» целесообразно распространить на все статьи упомянутой гл. 8 УК РФ ввиду оценочного характера установления описанных в них обстоятельств.

В рамках второго параграфа - «Использование категории «малозначительность деяния» правоприменителем» - проведено обобщение практики реализации положений ч. 2 ст. 14 УК РФ судьями, сотрудниками органов предварительного расследования и прокуратуры, которое выявило ее разноречивость и ошибочность в основной своей части. Выделяются следующие типичные ошибки правоприменения:

1. Игнорирование одного из главных эмпирических признаков, условий существования малозначительности деяния - формальной уголовной противоправности действия (бездействия) лица. Подобная ошибка была обнаружена диссертантом в 59,05 % изученных отказных материалов и уголовных дел. Анкетирование сотрудников правоохранительных органов выявило приблизительно такие же цифры - 62 %.

нии уголовного дела или прекращения уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления в силу его малозначительности, по подсчетам автора, составил 50,8 %.

3. Небрежность (нередко граничащая с незаконностью) процессуального оформления решений о малозначительности содеянного.

Исходя из характера выявленных ошибок и недостатков, автор видит несколько путей совершенствования правоприменительной практики:

1) в целях недопущения игнорирования такого сущностного признака малозначительности деяния, как формальная уголовная противоправность действия (бездействия) лица, указать на данный (как подлежащий обязательному установлению) признак в легальном определении исследуемой категории, специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном малозначительности деяния, в постановлениях Пленума высшей судебной инстанции общей юрисдикции о судебной практике по делам о конкретных составах преступления, когда это возможно применительно к отдельным составам;

2) в разъяснениях Верховного Суда РФ относительно судебной практики по делам о конкретных составах преступления изложить максимально полный (насколько это возможно) перечень обстоятельств, подлежащих обязательной оценке правоприменителем при признании малозначительным конкретного действия (бездействия), формально содержащего признаки конкретного состава преступления. Безусловно, данные факторы должны укладываться в хронологические рамки формально преступного поведения лица;

3) в мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования, определения суда о прекращении уголовного дела должны найти отражение два основных эмпирических признака анализируемой категории: формальная уголовная противоправность (должно быть четко указано, признаки какого состава преступления формально содержатся в содеянном) и общественно неопасный характер действия или бездействия лица (отсутствие общественной опасности должно быть мотивировано совокупностью факторов, проявившихся в поведении лица);

4) отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего как абсолютно специфи-

ческим нереабилитирующим основанием, исключающим производство по делу. В итоге ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части предложенного дополнения может излагаться следующим образом:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) малозначительность деяния лица»;

5) непосредственно резолютивной части соответствующего постановления дознавателя, следователя или прокурора и определения суда должна предшествовать следующая формулировка: «на основании изложенного, принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 УК РФ не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам малозначительным деянием, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановил (определил)...».

В заключении работы излагаются основные выводы диссертационного исследования, обозначаются возможные перспективные направления дальнейшей разработки проблемы малозначительности деяния и формулируются рекомендации по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Предлагается авторская редакция некоторых пунктов постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам малозначительности деяния.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Малозначительность деяния в уголовном праве: понятие и признаки // Сборник научных трудов СурГУ ХМАО - Югры. Вып. 15. Гуманитарные науки / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2003 (0,6 п. л.).

2. Место и значение малозначительности деяния в теории уголовного права и правоприменительной практике // Молодежь Сибири - науке России: Сб. мат. межрег. науч.-практич. конф., 14-16 мая 2003 г. - Красноярск: СИБУП, КРО НС «Интеграция», 2003. - Ч. 1 (0,2 п. л.).

3. Уголовно-правовая малозначительность деяния: ошибки правоприменения (на примере практики правоохранительных органов ХМАО -Югры) // Северный регион: стратегия и перспективы развития: Сб. тез. докл. Всероссийской научной конф., 29-30 мая 2003 г., Ханты-Мансийск-Сургут. Ч. 2. Секции 6-8 / Под ред. В. В. Мархинина, Г. И. Назина. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2003 (0,2 п. л.).

4. Критерии малозначительности деяния // Наука и инновации XXI века: Сб. материалов открытой окружной конференции молодых ученых, 27-28 ноября 2003 г. Ч. 2. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2003 (0,2 п. л.).

5. Виды уголовно-правовой малозначительности деяния // Аспирант и соискатель. - 2004. - № 2 (0,25 п. л.).

6. Использование категории «малозначительность деяния» законодателем // Аспирант и соискатель. - 2004. - № 2 (0,2 п. л.).

7. Категория малозначительность деяния в уголовном законодательстве Российской Федерации // Гуманитарные чтения: Сб. науч. тр. СурГУ ХМАО - Югры. Вып. 18 / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2004 (0,25 п. л.).

8. Категория «малозначительность деяния» в практике правоохранительных органов ХМАО - Югры // Вестник Управления внутренних дел ХМАО - Югры. - 2005. -№ 1(30) (март) (0,1 п. л.).

Багиров Чингиз Мамедшах оглы

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Автореферат

Корректура Б.А. Пыжова Тиражирование Л.Г. Пакулева

Подписано в печать 25.04.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага 8уе1оСору. Гарнитура Тайме. Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД РФ. Отпечатано на ризографе. Усл.печ.л. 0,93. Уч-изд.л. 1,07. Заказ № 086. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ 625049, г. Тюмень, ул. Амурская,75

1051

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Багиров, Чингиз Мамедшах оглы, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, критерии и правовая природа малозначительности деяния.

§ 1. Понятие малозначительности деяния.

§ 2. Критерии малозначительности деяния.

§ 3. Правовая природа малозначительности деяния.

Глава 2. Категория «малозначительность деяния» в уголовном законодательстве и правоприменительной практике: состояние и направления совершенствования.

§ 1. Использование категории «малозначительность деяния» законодателем.

• § 2. Использование категории «малозначительность деяния» правоприменителем.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение"

Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики1. До сих пор не сформулировано четкое определение понятия малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на парадоксальный характер исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления). Однозначно не определена правовая природа категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия). Анализ судебно-следственной практики показывает ее неоднородность и запутанность в данном вопросе. Пленум Верховного Суда РФ специально к данной проблеме не обращался. Существует и ряд других проблемных вопросов, на попытку разрешения которых ориентировано настоящее исследование.

1 Проведенное диссертантом анкетирование сотрудников правоохранительных органов показало, что 75 % респондентов испытывают трудности при применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. 46 % опрошенных дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры, мировых и федеральных судей назвали эти трудности существенными. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния. Кроме этого, по результатам обобщения прокурорской и судебно-следственной практики было выявлено определенное недопонимание отдельных сущностных признаков категории.

Между тем, несмотря на важность как для уголовно-правовой доктрины, так и для практики реализации положений уголовного закона, категория «малозначительность деяния» отличается весьма низкой степенью своей теоретической разработанности. Комплексному изучению проблем малозначительности в уголовно-правовой теории уделено незаслуженно мало внимания. На сегодняшний день единственным диссертационным исследованием, полностью посвященным малозначительности деяния, является работа Н. М. Якименко «Малозначительность деяния в советском уголовном праве», защищенная в 1982 году. Частично данного вопроса в своих исследованиях касаются многие представители отечественной научной мысли: Д. Н. Бахрах, Р. Р. Галиакбаров, П. С. Дагель, В. П. Кашепов, Н. Ф. Кузнецова, Ю. И. Ляпунов, Н. С. Малеин, В. Г. Макашвили, В. В. Мальцев, А. И. Марцев, А. И. Мурзинов, А. В. Наумов, В. А. Никонов, П. Н. Панченко, Р. А. Сабитов, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, А. Н. Соловьев, Ф. Р. Сундуров, М. В. Талан, А. А. Тер-Акопов, Ю. М. Ткачевский, А. Н. Трайнин, П. А. Фефелов, Т. В. Церетели, А. В. Шеслер, О. Ф. Шишов и другие. Однако обращение к указанной уголовно-правовой категории в исследованиях ученых происходит в рамках рассмотрения понятия преступления, общественной опасности как признака преступления, а также освещения проблем соотношения преступлений и административных проступков и не направлено на тщательное изучение малозначительности действия (бездействия) как самостоятельного явления.

- определение понятия малозначительности деяния, выделение его признаков;

- изучение правовой природы малозначительности деяния;

- выявление критериев и факторов малозначительности деяния;

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области теории государства и права, уголовного права. Изучены учебная литература, специальные монографические работы и статьи в периодической печати, имеющие отношение к теме диссертации.

Эмпирическая база исследования. В работе проанализирована опубликованная судебная практика, материалы обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом СССР, РСФСР и РФ, а также данные, полученные автором по результатам изучения и обобщения прокурорской и су-дебно-следственной практики правоприменительных органов городов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Тюменской, Курганской и Свердловской областей за период с 1995 по 2003 год. Изучению подверглись отказные материалы, уголовные дела, прекращенные дознавателями, следователями и судом (мировыми судьями), в которых имеется ссылка на такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования, как отсутствие в содеянном состава преступления. Всего в процессе исследования выборочно было изучено 763 отказных материала и 289 уголовных дел. Из них в 320 материалах и 102 уголовных делах уголовные правоотношения были исключены (прекращены) ввиду малозначительности деяния лица. Суждения и выводы автора основываются также на результатах опроса (анкетирования) 160 работников правоохранительных органов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры) и судей (мировых и федеральных).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие малозначительности деяния, определяемое как устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность.

Статья 421. Малозначительность деяния

6. Исключение производства по уголовному делу при наличии признаков категории «малозначительность деяния» необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего, как абсолютно специфическим нереабилитирующим основанием, исключающим производство по делу. В связи с изложенным предлагается дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствующим пунктом, отражающим указанное основание.

Основные идеи диссертации нашли отражение в восьми научных работах автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, вклю чающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литера туры и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Багиров, Чингиз Мамедшах оглы, Тюмень

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Малозначительность деяния как уголовно-правовая категория представляет собой устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность.

Содержание обозначенного понятия составляют его эмпирические (формальная уголовная противоправность, общественно неопасный, умышленный характер деяния; оценочность категории; отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного характера деяния; исключение преступности поведения) и имплицитные (исключение уголовно-правовых отношений; возможность любой, за исключением юридической, формы социальной ответственности за содеянное) признаки.

Малозначительность - категория объективно-субъективная в том смысле, что она, в принципе являясь реальной, существует вне нашего сознания и одновременно субъективно воспринимается как законодателем, так и правоприменителем.

Проведенное соотношение малозначительности с другими обстоятельствами, исключающими и прекращающими уголовные правоотношения, позволяет говорить о том, что данная категория по правовой природе наиболее близка к обстоятельствам, исключающим преступность поведения. При этом в силу своей специфичности она имеет существенное значение для уголовно-правовой доктрины и правоприменительной практики:

1. Именно она позволяет лучше понять сущность одной из основных в уголовно-правовой науке категорий - общественной опасности преступления.

2. «Малозначительность деяния» служит для законодателя ориентиром в вопросах криминализации и декриминализации. Категория эта позволяет распознавать преступление в ином противоправном проявлении человеческой воли.

3. Функциональное значение категории состоит еще и в том, что с ее помощью «законодатель разрешает диалектическое противоречие между формой (уголовной противоправностью) и содержанием (общественной опасностью) деяния, не допуская разрыва их единства». Другими словами, малозначительность деяния — это законодательно закрепленное средство разрешения коллизии между формальным и материальным признаками преступления.

4. Норма уголовного законодательства о малозначительности деяния -это своего рода проявление экономии уголовно-правовой репрессии.

5. Для правоприменительной практики «малозначительность» служит неким фильтром, отсеивающим случаи незначительного, несущественного нарушения уголовно-правового запрета. Это универсальное средство недопущения роста степени загруженности следственных и судебных органов. В свете сказанного наличие нормы о малозначительных формах поведения позволяет правоохранительным органам тщательнее подходить к расследованию уголовных дел, не допуская необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Как оценочное понятие она позволяет органам предварительного расследования и суду (несмотря на опасность односторонности и субъективизма при реализации положений ч. 2 ст. 14 УК РФ) проявить гибкость в оценке ситуации, дает возможность максимального учета всех обстоятельств содеянного, способствуя тем самым реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - всесторонности, полноты и объективности расследования.

Единственным критерием малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона в том смысле, что оно формирует стандарт оценки деяния. Факторы малозначительности, как установленные и должным образом зафиксированные обстоятельства дела, характеризующие объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону оцениваемого деяния, позволяют судить о «серьезности» нарушения уголовно-правового запрета и оцениваются сквозь призму правосознания правоприменителя. Малозначительность действия (бездействия) определяется не отдельными факторами, а совокупностью объективных и субъективных, основных и факультативных факторов, проявившихся в формально преступном (а не докриминальном или посткриминальном) поведении лица. С учетом специфики конкретного деяния отдельные факторы могут играть определяющую роль в решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ, но как такового самостоятельного значения при этом не приобретают.

По результатам анализа практики использования законодателем категории «малозначительность деяния» автором предлагается несколько направлений совершенствования его законодательной регламентации:

1) исключить из общего определения понятия преступления ч. 2 ст. 14 УК РФ как «не привносящую позитивное качество в определяемое законом явление», как не достаточно полно и точно отражающую правовую природу категории малозначительности и не определяющую ее место в системе институтов уголовного права;

2) в целях четкого выделения малозначительных форм действий (бездействия) среди иных противоправных проявлений человеческой воли и четкого определения места категории в системе уголовно-правовых институтов норму о малозначительности деяния изложить в гл. 8 УК РФ в следующей редакции:

Статья 42Малозначительность деяния

Обобщение практики реализации положений ч. 2 ст. 14 УК РФ выявило ее разноречивость и ошибочность в большей своей части. Выделены следующие типичные ошибки правоприменения:

1. Игнорирование одного из главных сущностных признаков малозначительности деяния - формальной уголовной противоправности действия или бездействия лица. Подобная ошибка была обнаружена диссертантом в 59,05 % изученных отказных материалов и уголовных дел. Анкетирование сотрудников правоохранительных органов выявило приблизительно такие же цифры (62 %).

2. Некорректный учет отдельных обстоятельств поведения лица в качестве факторов малозначительности. Совокупный удельный вес обстоятельств, неправомерно привлекаемых для мотивировки отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления в силу его малозначительности, по подсчетам автора, составил 50,8 %.

В целом характер допускаемых ошибок в зависимости от занимаемой лицом, принимающим решение о малозначительности деяния, должности принципиально не разнится. Решения дознавателей, следователей, прокурорских работников и судей по указанному вопросу содержат, как правило, одинаковые недостатки, несмотря на, казалось бы, априори различный уровень профессиональный подготовки (судьи, скажем, должны обладать более высоким уровнем профессиональной подготовки по сравнению с дознавателями или следователями; к кандидатам на должность судьи законодательством предъявляются намного более жесткие требования). Другое дело, что дознаватели допускают ошибки, преимущественно связанные с установлением признака формальной уголовной противоправности поведения, а следователи, сотрудники органов прокуратуры и судьи - с некорректным учетом отдельных обстоятельств содеянного в качестве факторов малозначительности. Не прослеживается особая зависимость характера ошибок и от уровня образования, стажа работы правоприменителя. Косвенно данное обстоятельство может свидетельствовать об одинаковом уровне правосознания следственных работников и судейского аппарата применительно к исследуемой проблеме.

С учетом характера указанных недостатков и ошибок предлагаем ряд мер по совершенствованию практики применения анализируемой нормы.

В целях недопущения игнорирования такого сущностного признака малозначительности деяния, как формальная уголовная противоправность действия (бездействия) лица, представляется важным указание на данный признак в легальном определении исследуемой категории. Кроме этого, в отдельном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном малозначительности деяния, следует особо подчеркнуть необходимость соблюдения одного из обязательных условий существования категории малозначительности, а именно формального сходства признаков содеянного с признаками того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В постановлениях Пленума высшей судебной инстанции общей юрисдикции о судебной практике по делам о конкретных составах преступления также целесообразно затронуть вопрос о малозначительности, если таковая, конечно, возможна применительно к отдельным составам. В рамках данных постановлений важно как можно яснее и четче раскрыть содержание признаков состава преступления, формально содержащихся в поведении лица, с тем, чтобы предотвратить применение нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ к поведенческим актам, формально преступными не являющимся. Помимо этого, полезным видится предложение максимально полного (насколько это возможно) перечня обстоятельств, подлежащих обязательной оценке правоприменителем при признании малозначительным конкретного действия (бездействия), которое формально содержит признаки конкретного состава преступления. Безусловно, данные обстоятельства (факторы малозначительности) должны укладываться в хронологические рамки формально преступного поведения индивида. На это положение следует обратить внимание и в специальном постановлении Пленума Верховного Суда по вопросам малозначительности деяния. Относительно порядка оформления решений о малозначительности диссертант видит несколько путей совершенствования:

1) в мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования, определения суда о прекращении уголовного дела должны найти отражение два основных эмпирических признака малозначительности деяния, а именно: формальная уголовная противоправность (должно быть четко указано, признаки какого состава преступления формально содержатся в содеянном) и общественно неопасный характер действия или бездействия лица (отсутствие общественной опасности должно быть мотивировано совокупностью факторов, проявившихся в поведении лица).

2) исключение производства по уголовному делу необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего, как абсолютно специфическим нереабилити-рующим основанием, исключающим производство по делу. В связи со сказанным предлагается дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ новым п. 3, отражающим указанное основание.

3) непосредственно резолютивной части соответствующего постановления дознавателя, следователя или прокурора и определения суда должна предшествовать следующая формулировка: «на основании изложенного, принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 УК РФ не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам малозначительным деянием, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановил (определил).».

Признавая давно назревшую необходимость разъяснений высшей судебной инстанции общей юрисдикции по вопросам малозначительности деяния, принимая во внимание широкую распространенность ошибок правоприменения, связанных с некорректным обоснованием анализируемой категории отдельными обстоятельствами, считаем возможным предложить следующую редакцию некоторых пунктов соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ: а) «При установлении признаков категории «малозначительность деяния» в числе первых должен оцениваться объект посягательства. Нельзя исключать малозначительность посягательств на относительно более ценные объекты уголовно-правовой охраны. В подобных ситуациях относительно высокая ценность объекта посягательства компенсируется наибольшей выраженностью иных факторов малозначительности. Чем более значим объект, тем более выраженными должны быть другие показатели малозначительности содеянного: тем менее опасным должен быть способ посягательства, более отдаленными от преступления должны быть приготовительные действия к нему, менее значима степень соучастия в наступлении преступного результата и т. д.». б) «Наличие в диспозициях отдельных статей УК РФ таких формулировок, как «крупный ущерб», «значительный ущерб», «существенный вред» и т. п., исключает малозначительность деяния, формально содержащего признаки преступлений, предусмотренных данными статьями. И если в результате действий лица последствия в соответствующих масштабах не наступили, то состав преступления отсутствует, но не по причине малозначительности, а в силу отсутствия одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления». в) «Приготовительные действия к тяжким и особо тяжким преступлениям могут быть признаны малозначительными в том случае, если они весьма отдалены от непосредственного совершения этих преступлений и предполагаемая роль лица в последующем их совершении слишком незначительна. Для стадии покушения характерна большая степень развития объективной стороны по сравнению с приготовлением. В результате этого его малозначительность более редкое явление, и может быть констатирована при покушении на преступления небольшой (реже средней) тяжести. Хотя при негодном (ничтожном) покушении, когда вследствие невежества или суеверия применяются средства, в принципе объективно не пригодные для достижения преступной цели (заговоры, молитвы, «напущение порчи, сглаза» и т. п.), не исключено действие нормы о малозначительности относительно более тяжких преступлений. В качестве фактора малозначительности в таком случае должна учитываться стадия, на которой прекратилось развитие объективной стороны поведения субъекта. Но решающую роль в определении значительности нарушения уголовного запрета, степени вредоносности поведения индивида играет оценка средств, применяемых для достижения преступного результата». г) «При признании поведения субъекта как малозначительного личность индивида учету подлежать не должна. При обосновании уголовной ответственности оценке подвергается только лишь поведение (действие или бездействие) лица».

В качестве возможных перспективных направлений дальнейшей разработки проблемы малозначительности деяния диссертанту видятся следующие:

- вопросы соотношения малозначительности деяния и уголовного проступка;

- выделение видов малозначительных форм поведения, в частности примечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ как специальной (законодательно предусмотренной) формы малозначительности деяния;

- значение категории «малозначительность деяния» в вопросах разграничения преступных и иных противоправных форм поведения лица.

Резюмируя вышесказанное, коротко обозначим несколько мер законодательного и правоприменительного плана, осуществление которых, с нашей точки зрения, будет способствовать повышению эффективности реализации положений нормы о малозначительности деяния.

1. Внесение изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, непосредственно уточняющих, проясняющих сущность и правовую природу малозначительности деяния.

2. Внесение изменений в УК РФ и КоАП РФ, направленных на исключение существования «параллельных» норм (правонарушений).

3. Разработка постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного малозначительности деяния. Освещение в рамках постановлений Пленума высшей судебной инстанции общей юрисдикции о судебной практике по делам о конкретных составах преступления вопроса о малозначительности действий (бездействия), содержащих признаки этих составов, если таковая относительно последних возможна.

4. Усиление контроля прокуратуры за законностью отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования в силу малозначительности деяния лица.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г..

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3: в ред. Федерального закона от 26 июля 2004 г. № 78-ФЗ.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ.

6. Материалы судебно-следственной практики

7. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева, С. В. Бородина. М., 2001. - 871 с.

8. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1998 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 5. — С. 10-14.

9. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 4. - С. 12-13.

10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9. -С. 7.

11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 8 декабря 1998 г. по делу С. // Архив Сургутского районного суда. 1998. Уголовное дело № 1-625.

12. Архив Сургутского гарнизонного военного суда. 2001. Уголовное дело № 1/2001-486.

13. Архив Сургутского городского суда. 1999. Уголовное дело № 1/ 3977/99.

14. Архив Сургутского районного суда. 2002. Уголовное дело № 1-390.

15. Архив Покачевского городского суда. 1998. Уголовное дело № 1-256.

16. Архив военной прокуратуры Сургутского гарнизона УрВО. 1995. Уголовное дело № 1-95 П; 1997. Отказной материал № 17-97; 1998. Уголовное дело № 59-98; 1999. Отказной материал № 22-99; 2000. Уголовное дело № 21-2000 П; 2001. Отказной материал № 4-01.

17. Архив прокуратуры города Покачи. 1998. Надзорное производство № 43; 1999. Надзорное производство № 9900013, 9900016.

18. Архив ГОМ-2 УВД города Сургута. 1998. Отказной материал № 189-98.

19. Архив ГОМ-3 УВД города Сургута. 2002. Отказной материал № 361-02.

20. Архив ГОМ-4 УВД города Сургута. 1999. Отказной материал № 166-99.

21. Архив ГОМ-1 УВД города Нижневартовска. 1998. Отказной материал № 1-254.

22. Архив ГОМ-3 УВД города Нижневартовска. 2002. Отказной материал № 283-02.

23. Архив ОВД города Лангепаса. 2001. Отказной материал № 234; 2002. Отказанной материал № 61, 258.

24. Архив ОВД города Мегиона. 2001. Отказной материал № 106.

25. Архив ОВД города Покачи. 1998. Отказной материал № 204; 1999. Отказной материал № 255; 2002. Отказной материал № 427.

26. Архив Октябрьского РОВД города Кургана. 2002. Отказной материал № 359-02.

27. Архив Советского РОВД города Кургана. 2001. Отказной материал №283-01.

28. Архив ОВД города Щадринска. 2000. Отказной материал № 191-00.

29. Справочная литература, словари

30. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. - 790 с.

31. Даль, В. Толковый словарь / В. Даль. СПб., 1989. - Т. 2. - 1015 с.

32. Ивин, А. А. Словарь по логике / А. А. Ивин, A. JI. Никифоров. М.: Туманит. изд. центр «Владос», 1997. - 395 с.

33. Краткий психологический словарь / Ред.-сост. JI. А. Карпенко; Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. — Ростов/Д: Изд-во «Феникс», 1998.-512 с.

34. Краткий словарь по логике. — М., 1991.-215 с.

35. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М., 1990. — 945 с.

36. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю.

37. Шведова / Ин-т рус. языка РАН; Рос. фонд культуры. М.: АЗЪ, 1993- 960 с.

38. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. -М.: Педагогика-Пресс, 1996. 440 с.

39. Современный словарь по психологии / Авт.-сост. В. В. Юрчук. Мн.: Элайда, 2000. - 704 с.

40. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов/Д: «Феникс», 1996.- 160 с.

41. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998. -688 с.

42. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 985 с.

43. Учебники, курсы, комментарии

44. Вегнеров, А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А. Б. Венгеров. 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.

45. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Р. Р. Галиак-баров. Краснодар, 1999. - 496 с.

46. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. проф. О. Ф. Шишова. -М.: Новая волна, 1998. 785 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. - 912 с.

48. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. - 848 с.

49. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. - 596 с.

50. Матузов, Н. И. Теория государства и права: Учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 512 с.

51. Миньковский, И. М. Уголовное право России: Учебник / И. М. Миньков-ский, А. А. Магомедов, В. П. Ревин; Под общей ред. В. П. Ревина. М.: Брандес, Альянс, 1998. - 857 с.

52. Новое уголовное право России. Общая часть. М.: Зерцало, 1996. - 484 с.

53. Общая теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998.- Т. 2. 469 с.

54. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробее-ва. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. — 503 с.

55. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Инога-мовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. — М.: ИНФРА-М, 2003.-623 с.

56. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 478 с.

57. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право / Н. С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001.-Т. 1.-998 с.

58. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. С. Афанасьева. М., 1997.-596 с.

59. Уголовное право: Учебник / Под общ. ред. проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. М. Колодкина и проф. С. В. Максимова М.: Юриспруденция, 1999. -687 с.

60. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999.-761 с.

61. Уголовное право: Учебник / Под ред. В. П. Кашепова. -М.: Былина, 1999.- 662 с.

62. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Коза-ченко и 3. А. Незнамова. 2-е изд., стер. - М.: Изд-во «НОРМА», 2000. -701 с.

63. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2004. - 569 с.

64. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 698 с.

65. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск: Юридический ин-т МВД России, 1998. - 492 с.

66. Монографии, учебные пособия, лекции

67. Баталина, Т. С. Некоторые методологические вопросы судебной статистики / Т. С. Баталина. Л., 1975. - 101 с.

68. Бахрах, Д. Н. Состав административного проступка / Д. Н. Бахрах. -Свердловск, 1987.-97 с.

69. Блувштейн, Ю. Д. Криминологическая статистика / Ю. Д. Блувштейн. -Минск, 1981.-119 с.

70. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации / Г. Н. Борзенков. — М.: Юридическая литература, 1971. — 189 с.

71. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М.: Юридическая литература, 1963. -198 с.

72. Гришаев, П. И. Соучастие по советскому уголовному праву / П. И. Гриша-ев, Г. А. Кригер. -М.: Госюриздат., 1959. -218 с.

73. Дагель, П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 325 с.

74. Дагель, П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П. С. Дагель. М., 1977. - 231 с.

75. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. — М. Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1948. - 368 с.

76. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. М., 1967. -338 с.

77. Дурманов, Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н. Д. Дурманов. М.: Госюриздат., 1955. - 137 с.

78. Жеребкин, В. Е. Логический анализ понятий права / В. Е. Жеребкин. -Киев, 1976.- 195 с.

79. Иеринг, Р. Юридическая техника / Р. Иеринг. СПб., 1906. — 151 с.

80. Ильин, И. А. О сущности правосознания / И. А. Ильин. М., 1993. -162 с.

81. Карпушин, М. П. Уголовная ответственность и состав преступления / М. П. Карпушин, В. И. Курляндский. М., 1974. - 154 с.

82. Квашис, В. Е. Преступная неосторожность / В. Е. Квашис. Владивосток, 1986- 176 с.

83. Ковалев, М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М. И. Ковалев. Свердловск, 1987. - 190 с.

84. Ковалев, М. И. Соучастие в преступлении / М. И. Ковалев // Ученые записки. Серия «Уголовное право». Свердловск, 1962. - Т. 5. — 226 с.

85. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. М., 1958 - 193 с.

86. Ленин, В. И. Поли. собр. соч. / В. И. Ленин. М., 1961. - Т. 18. - 403 с.

87. Ленин, В. И. Поли. собр. соч. / В. И. Ленин. М., 1961. - Т. 38. - 397 с.

88. Лунев, А. Е. Административная ответственность за правонарушения / А. Е. Лунев-М., 1961.-171 с.

89. Лунеев, В. В. Юридическая статистика / В. В. Лунеев. М., 1999. - 302 с.

90. Ляпунов, Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю. И. Ляпунов. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.-216 с.

91. Малеин, Н. С. Преступления и наказания в Российской Федерации / Н. С. Малеин. — М., 1997.-235 с.

92. Мальцев, В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве / В. В. Мальцев. Волгоград, 1995. - 230 с.

93. Мальцев, В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В. В. Мальцев. Саратов, 1989. — 157 с.

94. Маркс, К. Собрание сочинений / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1961. - Т. 23.-316с.

95. Марцев, А. И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография /

96. A. И. Марцев — Омск: Юридический институт МВД России, 2000. 102 с.

97. Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука, 1980.- 114 с.

98. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / А. На-шиц.-М., 1974.-153 с.

99. Нерсесян, В. А. Неосторожные преступления / В. А. Нерсесян. Красноярск, 1991.-177 с.

100. Никонов, В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие / В. А. Никонов. Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2001.- 184 с.

101. Нуртаев, Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлений / Р. Т. Нур-таев. Алма-Ата, 1990. - 189 с.

102. Овезов, Н. А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве / Н. А. Овезов. Ашхабад: «Ылым», 1972. - 188 с.

103. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. М., 1961. - 256 с.

104. Питецкий, В. В. Применение оценочных признаков уголовного закона /

105. B. В. Питецкий. Красноярск, 1995. - 135 с.

106. Прохоров, В. С. Преступление и ответственность / В. С. Прохоров. — JL, 1984.-195 с.

107. Рарог, А. И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие / А. И. Рарог. М.: ВЮЗИ, 1980. - 253 с.

108. Сабитов, Р. А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие / Р. А. Сабитов. — М., 2003. 189 с.

109. Сахаров, А. Б. Малозначительность деяния. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / А. Б. Сахаров; отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. - 226 с.

110. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1956. - 257 с.

111. Солопанов, Ю. В. Ответственность за фальшивомонетничество / Ю. В. Солопанов. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1963.- 194 с.

112. Социальная психология. Краткий очерк. М., 1975. - 217 с.

113. Тельнов, П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П. Ф. Тельнов. М.: Юридическая литература, 1974. - 286 с.

114. Тишкевич, И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву / И. С. Тишкевич. М.: Госюриздат., 1958. - 328 с.

115. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. -М.: Госюриздат, 1957. 369 с.

116. Уголовное право: Учебное пособие / Г. Н. Борзенков, В. С. Комиссаров, Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 352 с.

117. Фефелов, П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы) / П. А. Фефелов. М.: Наука, 1992. - 289 с.

118. Фефелов, П. А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории / П. А. Фефелов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.-256 с.

119. Хакимов, И. X. Правовые вопросы соучастия в хищении социалистического имущества / И. X. Хакимов. — Ташкент: Фан, 1975. 260 с.

120. Церетели, Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. -М.: Госюриздат, 1963. 288 с.

121. Церетели, Т. В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили. — М., 1954. 312 с.

122. Шишов, О. Ф. Преступление и административный проступок / О. Ф. Ши-шов.-М., 1967.-257 с.

123. Якименко, Н. М. Оценка малозначительности деяния при производстве расследования: Учебное пособие / Н. М. Якименко. Волгоград, 1987. -187 с.

124. Якубович, М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учебное пособие / М. И. Якубович. М.: Академия МВД СССР, 1979. - 279 с.

125. Сборники статей, разделы в коллективных работах

126. Бахрах, Д. Н. Административный проступок и преступление / Д. Н. Бахрах // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Сб. Свердловск, 1984. — С. 9-12.

127. Ковалев, М. И. Преступление и проступок / М. И. Ковалев // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. — Свердловск, 1982. С. 8-12.

128. Левицкий, Г. А. Об отграничении преступлений от действий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 УК РСФСР / Г. А. Левицкий // Труды высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - Вып. 12. - С. 22-26.

129. Марцев, А. И. Признаки преступления / А. И. Марцев // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Меж-вуз. сб. науч. тр. Омск: Высшая школа МВД СССР. - 1986. - С. 3-12.

130. Панченко, П. Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний / П. Н. Панченко // Актуальные вопросы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сб. науч. тр. ОхМек, 1980.-С. 4-10.

131. Савченко, JI. А. К вопросу о малозначительности деяния соучастника преступления / Л. А. Савченко // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск: Изд-во ТГУ, 1987.-С. 158-160.

132. Шеслер, А. В. Общественная опасность преступности / А. В. Шеслер // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: Материалы конференции / Отв. ред. А. Н. Тарбагаев; Краснояр. гос. ун-т. — Красноярск, 2002.-С. 144-147.

133. Материалы периодической печати

134. Вопленко, Н. Н. Общественная опасность или социальная вредность? / Н. Н. Вопленко // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Право. — 1997. № 2. -С. 7-11.

135. Демидов, Ю. А. Основные принципы советского уголовного права / Ю. А. Демидов // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. — Вып. 9. -С. 90-93.

136. Дьяков, С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность / С. Дьяков // Социалистическая законность. 1980. - № 7. - С. 31-33.

137. Жалинский, А. О материальной стороне преступления / А. Жалинский // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 27-29.

138. Мальцев, В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве / В. В. Мальцев // Законность. 1999. - № 1. - С. 17-21.

139. Марцев, А. И. Общественная вредность и общественная опасность преступления / А. И. Марцев // Правоведение. 2001. -№ 4. - С. 148-152.

140. Моисеенко, Г. Общественная опасность деяния и личность преступника / Г. Моисеенко // Советская юстиция. 1975. - № 14. - С. 9-14.

141. Питецкий, В. В. Оценочные понятия в уголовном законе / В. В. Питецкий // Советская юстиция. 1988. — № 12. - С. 6-7.

142. Питецкий, В. В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства / В. В. Питецкий//Советская юстиция. 1991.-№ 2.-С. 12-13.

143. Соловьева, Т. А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве / Т. А. Соловьева // Правоведение. 1986. — № 3. -С. 69-74.

144. Степашин, С. Многие нормы проекта КоАП провоцируют злоупотребления чиновников / С. Степашин // Российская юстиция. — 2000. № 6. -С. 23-24.

145. Ткаченко, В. И. Равенство уголовной ответственности / В. И. Ткаченко // Советское государство и право. 1991. -№ 12. — С. 86-89.

146. Церетели, Т. В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили // Советское государство и право. 1954.-№ 5.-С. 73-78.

147. Диссертации и авторефераты диссертаций

148. Васильевский, А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /

149. А. В. Васильевский; Нижегородская академия МВД России. Н.Новгород, 2000.-23 с.

150. Грошев, А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А. В. Грошев; Урал. гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1997. - 26 с.

151. Дядькин, Д. С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: Дис. . канд. юрид. наук / Д. С. Дядькин; Ин-т между-нар. пр. и экон-ки. М., 2002. - 231 с.

152. Кобзева, Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Кобзева. Саратов, 2002. - 22 с.

153. Мальцев, В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Дис. . д-ра юрид. наук / В. В. Мальцев. М., 1993. -424 с.

154. Мурзинов, А. И. Преступление и административное правонарушение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. И. Мурзинов. М., 1983. - 21 с.

155. Питецкий, В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Питецкий. Свердловск, 1979. - 22 с.

156. Пронников, В. В. Условное осуждение и его правовые последствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук / В. В. Пронников. Омск, 2002. - 22 с.

157. Соловьев, А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Соловьев; Волгоград, академия МВД России. Волгоград, 2000. - 235 с.

158. Соловьев, А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Соловьев; Волгоградская академия МВД России. Волгоград, 2000. - 23 с.

159. Якименко, Н. М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук / Н. М. Якименко; ВНИИ МВД СССР. М., 1982.-207 с.

160. Якименко, Н. М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. М. Якименко; ВНИИ МВД СССР. -М., 1982.-23 с.1. Электронные ресурсы

161. Окружная прокуратура настаивает на смене ряда руководителей уральской милиции электронный ресурс. Екатеринбург, 2002. - Режим доступа: http: //www.strana.ru/stories/00/1 1/02/1187/49705.htm.

Автор: Багиров, Чингиз Мамедшах оглы
Город: Тюмень
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Багиров, Чингиз Мамедшах оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Багиров, Чингиз Мамедшах оглы, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Багиров, Чингиз Мамедшах оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Багиров, Чингиз Мамедшах оглы, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение»