Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практики»

Кейзеров Дмитрий Михайлович

Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практики

Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Пермь - 2005

Работа выполнена в ГОУ ВПО "Пермский государственный университет"

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

заслуженный работник высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор Бугров Леонид Юрьевич

доктор юридических наук, профессор

Федорова Марина Юрьевна

кандидат юридических наук, доцент

Кудрин Сергей Михайлович

ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" (г. Саратов)

Защита состоится 24 мая 2005 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета К.212.189.03. в Пермском государственном университете по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан "_"_2005г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вопросы материальной ответственности работников рассматривались многими представителями юридических наук, включая трудовое право. Данной теме были посвящены работы таких ученых, как Б.Т. Базылев, Е.С. Белинский, С.С. Каринский, Е.А. Кленов, В.Г. Малов, Ю.Н. Полетаев, А.В. Сарпалюс, С.А. Свиридов, П.Р. Стависский, Л.А. Сыроватская, И.А. Тищенков, Н.М. Фесенко, A.M. Хвостов, Б.А, Шеломов, А.М. Шлемин. В исследованиях этих и других правоведов высказано много интересных идей, доказано важных выводов, обобщено практических материалов. Однако почти все работы названных авторов созданы в условиях социалистического строя и в своем эпицентре имеют аналитику, связанную с КЗоТ РСФСР 1922 г. (с более поздними изменениями) и с КЗоТ РФ 1971 г. (с более поздними изменениями). После вступления в силу Трудового кодекса РФ было опубликовано несколько работ по данной теме, но они касались, как правило, лишь отдельных, по большей части прикладных вопросов. Между тем в современных обстоятельствах явно требуется новаторский взгляд и на теорию материальной ответственности работников. Во-первых, нельзя игнорировать реалии в развитии рыночных отношений в России, Во-вторых, в настоящее время в России возрастает потребность защиты имущества работодателя. В-третьих, в Трудовом кодексе РФ методология материальной ответственности работников отражена более полно, чем в ранее действовавшей нормативной базе. Тем не менее, вряд ли можно утверждать, что это сделано достаточно последовательно. Многие вопросы оставлены без решения. Значит, наука трудового права должна помочь тому, чтобы такие вопросы были эффективно решены. В-четвертых, необходимо пересмотреть некоторые нормы, регулирующие указанные отношения. А для научности этого соответствующие новеллы в нормативной базе должны быть упреждены обоснованием в правовой доктрине.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации поставлено исследование ряда теоретических и некоторых прикладных вопросов материальной ответственности работников именно в современных условиях становления рыночной экономики в России. Исходя из цели в работе реализованы следующие задачи: определение понятий юридической ответственности и материальной ответственности работников; исследование принципов юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников; рассмотрение вопросов, связанных с фактическим основанием

материальной ответственности работников; изучение аспектов материальной ответственности за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; анализ вопросов возмещения затрат, связанных с обучением работников; рассмотрение особенностей материальной ответственности руководителя организации; исследование договорной полной материальной ответственности работников. Все поименованные задачи ставятся, как правило, в ракурсе именно развития рыночных начал в экономике России.

Методологическая основа исследования. В качестве главного при написании настоящей диссертации использован традиционный для юридических наук формально-логический метод исследования. Базовыми методами познания, используемыми в настоящей работе, являются общелогические приемы исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия). В диссертации применялись и другие специальные методы научно-юридического познания: сравнительно-правовой, системно-структурный подход и т.д.

Информационная база. Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, в том числе других государств. Использованы материалы судебной практики, в том числе Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Информационной базой работы служили также монографии, учебники, сборники научных статей и тезисов, публикации в периодической печати, энциклопедические издания, словари.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили труды специалистов в области теории государства и права (С.С. Алексеев, Б.Т. Базьшев, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, В.Б. Исаков, С.Ф. Кочекьян, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, Д.А. Липинский, Е.А. Лукашева, М.Б. Мироненко, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, Л.И. Спиридонов, М.Х. Фарукшин, P.O. Халфина, М.В. Чиннова и др.), а также исследования представителей науки трудового права (Н.Г. Александров, Е.С. Белинский, СЮ. Головина, К.Н. Гусов, И.К. Дмитриева, А.Д. Зайкин, С.А. Иванов, С.С. Каринский, Е.А. Кленов, Ю.Н. Коршунов, A.M. Куренной, М.И. Кучма, Р.З. Лившиц, А.М. Лушников, М.В. Лушникова, СП. Маврин, В.Г. Малов, В.И. Миронов, М.В. Молодцов, Ю.П. Орловский, С.А. Панин, Ю.Н. Полетаев, ГА. Рогалева, А.В. Сарпалюс, С.А. Свиридов, О.В. Смирнов, А.А. Соловьев, П.Р. Стависский, Л.А. Сыроватская, И.А. Тищенков, В.Н. Толкунова, М.Ю. Федорова, Н.М. Фесенко, A.M. Хвостов, Е.Б. Хохлов, Л.А. Чиканова, Б.А. Шеломов, A.M. Шлемин и

др.). Использовались работы и в области гражданского (Е.Л. Забарчук, Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, Н.С. Малеин, В.А. Тархов, В.А. Хохлов и др.), административного (Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган и др.), уголовного (Н.И. Загородников, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, А.И. Рарог, В.А. Лукьянов и др.) права, экономики труда (Смит С, Эренберг Р. и др.).

Научная новизна диссертации. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем некоторые основные теоретические и практические вопросы, относящиеся к материальной ответственности работников, впервые в науке российского трудового права проанализированы, в первую очередь, с точки зрения необходимости адекватной защиты имущества работодателя. Кроме того, высказан ряд новых суждений относительно понятийного аппарата, а также классификации изучаемого круга явлений, произведен авторский анализ ряда новелл в институте материальной ответственности, впервые введенных Трудовых кодексом РФ.

Положения, выносимые на защиту.

Предложено определение юридической ответственности как особых правоотношений, в которых реализуется обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед лицом, правомочным в установленном порядке привлекать правонарушителя к ответственности (а опосредованно - и перед обществом и государством) и претерпеть действие той санкции (тех санкций), которую (которые) применяет к нему установленный в строгом соответствии с законодательством субъект.

Доказано, что глава 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" должна быть иначе структурирована. В частности, в ней надо учесть, что для привлечения к юридической ответственности определяющим будет признак возможности наложения на нарушителя санкций, а не само по себе нарушение норм права. Следует, например, отметить, что лицо, причинившее вред невиновно, может также добровольно возместить нанесенный ущерб независимо от гипотетической возможности привлечения его к ответственности. Поэтому в начале главы 39 ТК РФ или наоборот, в ее конце, должны быть собраны воедино правила о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом важно прямо указать, что это юридическое явление связано с материальной ответственностью работника, но не является ею.

Определены принципы юридической ответственности. Это основополагающие суждения законодателя о существенном в юридической ответственности, предопределенные законами развития

общества, прямо закрепленные в нормах права или с обязательностью выводимые из их содержания.

Дано определение материальной ответственности стороны трудового договора как особых правоотношений, в которых реализуется право одной стороны трудового договора требовать возмещения причиненного ей ущерба (уплаты определенной законом или договором неустойки) и обязанность другой стороны трудового договора ответить за совершенное ей имущественное правонарушение и возместить причиненный ею ущерб (уплатить неустойку) в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке. Указано, что такое определение видится логичным в виде новой ч. 2 ст. 232 ТК РФ. Исходя из этого сделан вывод, что материальная ответственность работников - это особые правоотношения, в которых реализуется право работодателя требовать возмещения причиненного ему ущерба и обязанность работника ответить за совершенное им имущественное правонарушение перед работодателем и возместить причиненный ущерб в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке.

Предложено понятие прямого действительного ущерба изложить в ст. 238 ТК РФ в следующей редакции: "Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества либо излишние выплаты".

Выделены три группы случаев, когда исключается материальная ответственность работника: а) обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора (непреодолимая сила); б) обстоятельства, зависящие от воли работника (нормальный производственный риск, крайняя необходимость и необходимая оборона); в) обстоятельства, зависящие от воли работодателя (неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества). В состав указанных обстоятельств следует включить, как минимум, исполнение приказа или распоряжения (по аналогии со ст. 42 УК РФ).

Учитывая, что в ТК РФ впервые прописана материальная ответственность обеих сторон трудового договора, обосновано, что ст. 239 ТК РФ надо включить в главу 37 "Общие положения" с указанием на обстоятельства, исключающие материальную ответственность обеих сторон трудового договора либо в главу 38 ТК РФ поместить статью, в

которой изложить обстоятельства, исключающие материальную ответственность работодателя. К таковым следует отнести обстоятельства непреодолимой силы, крайней необходимости, необходимой обороны, причинение ущерба вследствие умысла работника.

Придерживаясь точки зрения о необходимости как можно большей адаптации трудового права к современным российским экономическим реалиям, предложено расширять случаи материальной ответственности работников, вводя материальную ответственность за причинение морального вреда работодателю - физическому лицу.

Обосновано, что реформированию и переводу на рыночные "рельсы" подлежат практически все решения по особенным вопросам материальной ответственности работников. Конечно, делать это надо предельно взвешенно, постоянно памятуя о том, что работник - менее защищенная экономически и социально сторона трудового договора, которая должна повышенно защищаться юридически. И тем не менее, нельзя исключать того, что современная экономика ставит вопрос и о повышении размеров ограниченной материальной ответственности, и о дальнейшем расширении числа случаев полной материальной ответственности, в том числе по договору, и о пересмотре правила о том, что работники, в основном, возмещают только прямой ущерб, и ряда иных сложившихся юридических регламентаций. Защитная же функция трудового права, по идее, должна детерминировать отказ от возмещения ущерба по распоряжению работодателя от случаев, когда по нормативной базе возможно ослабление принципов юридической ответственности только при полной доказанности вины, от ограниченного перечня обстоятельств, исключающих материальную ответственность, и т.д.

Сформулировано: конфиденциальная информация есть такая информация, которая, во-первых, зафиксирована на материальном носителе с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (то есть, документирована), во-вторых, к ней должен быть ограничен доступ в соответствии с законодательством РФ.

Охраняемая законом тайна расценена как часть-конфиденциальной информации, поэтому последнюю можно разделить на конфиденциальную информацию в общем смысле и конфиденциальную информацию в специальном смысле (за исключением охраняемой законом тайны). Охраняемая законом тайна отличается от другой конфиденциальной информации благодаря фактически только одному формальному критерию - употреблению законодателем слова "тайна".

Сделан вывод о том, что правовое регулирование возмещения затрат, связанных с обучением работника, должно исходить из законов рынка труда, в частности, нельзя игнорировать те факты, что работодатель не обязан производить вложения в человеческий капитал, а если он это делает, то имеет право требовать от работника адекватного возмещения понесенных расходов либо трудом, либо деньгами. Если исходить не из анализа современного трудового права России, а из экономических закономерностей с более глубинным смыслом, то здесь должна быть полная материальная ответственность за ущерб, а возможно, надо предусмотреть и возмещение неполученных доходов. Следует закрепить в качестве гарантии прав работника правило о материальной ответственности в зависимости от фактически отработанного после обучения времени.

Предложено ч. 2 ст. 277 ТК РФ изложить в следующей редакции: "Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, если иное не предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации или трудовым договором (заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством".

Указано' на неоднозначность восприятия слов "снижающих уровень прав и гарантий работников". Ведь "уровень" может означать некий взаимозачет: здесь ухудшаем, а там - улучшаем, по уровню изменений нет. Поэтому взамен ч. 2 ст. 9 ТК РФ целесообразно "вернуть" формулировку, подобную ст. 5 КЗоТ РФ 1971г.: "Условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, являются недействительными".

Сделан вывод, что договорное регулирование коллективной материальной ответственности невозможно. В связи с этим предложено перейти на централизованное нормативное регулирование вопросов коллективной материальной ответственности. При этом часть регламентации видится на локальном уровне, например, учитывая реальность доступа работников к товарно-материальным ценностям, от централизованного перечня материально-ответственных лиц следует отказаться вообще. Но локальный уровень не видится как исключительно нормативный. По рассматриваемым вопросам возможно принятие консолидированного решения работодателя и представителей коллектива работников, например, профессионального

союза. Указанное решение может найти свое отражение и в коллективном договоре.

Теоретическая значимость. В диссертации развиты базовые методологические положения юридической науки, касающиеся понятия материальной ответственности как класса юридической ответственности, принципов юридической ответственности, связанные с фактическим основанием материальной ответственности работников, а также предложены решения ряда теоретических вопросов особенной части субинститута материальной ответственности работников: изучены понятия, сопряженные с разглашением сведений, составляющих охраняемую законом тайну; анализ вопросов возмещения затрат, связанных с обучением работника, произведен в связи с категорией "человеческий капитал" и т.д.

Практическое значение диссертации. Практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке выводов по совершенствованию нормативных правовых актов о труде в призме регулирования материальной ответственности работников. Выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в качестве рекомендаций для развития существующих и разработки новых норм трудового права, регулирующих материальную ответственность работников. На базе исследования возможны коррективы в практической юридической деятельности, связанной с материальной ответственностью работников. Диссертация может быть использована в учебных целях при преподавании и изучении юридических наук.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и социального обеспечения ГОУ ВПО "Пермский государственный университет". Основные положения выносились на обсуждение автором на научных конференциях: "Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования" (Пермь, 2003); "Актуальные проблемы юридической науки и практики" (Пермь, 2003); "Студенты и развитие юридической науки" (Пермь, 2000); "Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки" (Пермь, 1998). Положения, изложенные в диссертационном исследовании, нашли отражение в опубликованных тезисах и статьях, при разработке раздела о материальной ответственности в учебном пособии "Российское трудовое право". Выводы использовались при разработке локальных нормативных актов ряда организаций в Пермской области, в консультационной деятельности и т.п.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе восемь параграфов, и заключения. К

ней приложен список литературных источников, нормативных материалов и правоприменительной практики.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дана общая характеристика работы.

В Главе 1 "Некоторые вопросы общей теории права, относящиеся к материальной ответственности работников как классу юридической ответственности: традиции и обновление решений" рассматриваются методологические вопросы, а также уточняется понятийный аппарат.

В § 1 "Понятие юридической ответственности (в проекции на материальную ответственность работников)" автор констатирует, что развитие рыночных отношений в современной России диктует новые требования к регулированию трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Для развития экономики необходимо найти правильное соотношение свободы регулирования работодателем труда работника и ответственности работника за результаты труда с необходимостью защиты менее сильной в экономическом плане стороны трудового договора. Ныне действующее в России законодательство не может в полной мере обеспечить защиту имущества работодателя, в связи с этим следует сказать, что рынок требует нового взгляда на материальную ответственность работников. Диссертантом исследованы основные имеющиеся точки зрения на понятие юридической ответственности, а также на санкцию за правонарушение. Санкцией является юридическое последствие нарушения правовой нормы, носящей императивный характер, имеющее неблагоприятную направленность данных последствий против правонарушителя. Признается, что если санкция содержится в праве, то нарушение соответствующей нормы влечет юридическую ответственность правонарушителя. Без совершения правонарушения содержащаяся в правовой норме санкция не будет действовать. Поэтому констатируется: юридическая ответственность связана не просто с санкцией, но и с санкцией в действии. Например, подразумевается ее применение к правонарушителю. Таким образом, санкция характеризует, в основном, статическую функцию права, а юридическая ответственность - ее динамику. Это обязательно следует учитывать при определении понятия "юридическая ответственность", иначе происходит отождествление рассматриваемых понятий и пропадает необходимость в существовании и определении термина "юридическая ответственность" как самостоятельного понятия.

В работе указано, что если на одном субъекте есть обязанность, то значит должен быть, как правило, и управомоченный субъект. А два субъекта, на одного из которых возложена обязанность, и у другого есть корреспондирующее этой обязанности право, показывают на наличие правоотношения. Ведь правоотношение - это возникающая на основе норм права индивидуализированная общественная связь между лицами, характеризуемая наличием субъективных юридических прав и обязанностей и поддерживаемая (гарантируемая) принудительной силой государства. Поэтому в качестве главного отправного суждения в исследовании использован взгляд на юридическую ответственность как на особенное правоотношение. Далее в работе проанализированы основные взгляды на сущность юридической ответственности. В конце параграфа сделан- вывод о том, что добровольное возмещение работником причиненного работодателю ущерба связано с материальной ответственностью работника, но не является ею.

В § 2 "Принципы юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников" исследованы принципы юридической ответственности. После анализа взглядов на принципы права С.С. Алексеева, Л.Ю. Бугрова, И.К. Дмитриевой, Е.А. Лукашевой, М.С. Сагандыкова, О.В. Смирнова, Г.Х. Шафиковой и иных ученых автор делает вывод, что при определении принципов права речь так или иначе идет о некоей главенствующей идее, проведенной в юридическую практику и в ее нормотворческои, и в ее правоприменительной частях. Диссертантом предложено определение принципов юридической ответственности, под которыми следует понимать основополагающие суждения законодателя о существенном в юридической ответственности, предопределенные законами развития общества, прямо закрепленные в нормах права или с обязательностью выводимые из их содержания. Автор выделил следующие принципы юридической ответственности, действующие относительно материальной ответственности работников: законность основания, неотвратимость наступления, персонифицированность возложения, регламентированность осуществления, справедливость. Общая характеристика действия указанных принципов представлена в следующей таблице.

Особенности действия принципов юридической ответственности относительно материальной ответственное ги работников

Принцип Пример его действия

Законность основания За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)

Неотвратимость Работник обязан возместить работодателю причиненный

наступления ему прямой действительный ущерб (ч 1 ст 238 ТК РФ)

Персонифицированное» возложения Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч 3 ст 245 ТК РФ)

Регламентированность осуществления Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч 1 ст 248 ТК РФ)

Справедливость Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (ч 3 ст 238 ТК РФ)

В заключении первой главы отмечается, что есть и другие вопросы общей теории права, относящиеся к юридической ответственности, где наблюдается процесс обновления. Но именно вышерассмотренные проблемы понятия юридической ответственности и принципов юридической ответственности в контексте темы диссертации видятся наиболее значимыми.

Глава 2 "Новации в решении общих теоретических вопросов материальной ответственности 'работников в современных условиях" посвящена рассмотрению понятия материальной ответственности, некоторых иных понятий, применяемых при регулировании материальной ответственности работников, фактическому основанию материальной ответственности работников, а также случаям, когда исключается материальная ответственность работника.

В начале § 1 "Креативное разрешение вопросов понятийного аппарата и систематизации норм о материальной ответственности работников" автор указывает, что по понятным причинам этот раздел диссертации надлежит начать с вопроса о понятии материальной ответственности работников. Диссертант отмечает, что одной из существенных новаций в трудовом праве России, формально появившихся благодаря ТК РФ, является признание обоюдной материальной ответственности сторон трудового договора. Отсюда решение вопроса о понятии материальной ответственности работников зависит от решения аналогичного вопроса в связи с более общей категорией "материальная ответственность сторон трудового договора".

Учитывая, что в ТК РФ нет определения материальной ответственности стороны трудового договора, но ст. 232 ТК РФ, в

которой описывается в общем виде такая материальная ответственность, называется "Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора", автор делает вывод, что название указанной статьи и является легальным определением материальной ответственности: "Материальная ответственность стороны трудового договора - это обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора". Данное определение материальной ответственности распространяется на все статьи, регулирующие материальную ответственность как работника, так и работодателя.

Для определения термина "материальная ответственность сторон трудового договора" автор критически рассмотрел понятие ущерба, употребляемое в ТК РФ и пришел к выводу, что указанное понятие далеко не полностью корреспондирует сути материальной ответственности работодателя, . в частности, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы (носящей характер неустойки) не направлена на возмещение работнику причиненного ущерба, более того, в этом случае работник не обязан доказывать размер ответственности за задержку выплаты заработной платы. Отсюда сделан вывод, что материальная ответственность сторон трудового договора должна включать в'себя не только обязанность возместить ущерб, но и обязанность уплатить определенную законом или договором неустойку (в определенных законом случаях).

Исходя из изложенного, автор предложил дефиницию материальной ответственности стороны трудового договора, под которой следует понимать особые правоотношения, в которых реализуется право одной стороны трудового договора требовать возмещения причиненного ей ущерба (уплаты определенной законом или договором неустойки) и обязанность другой стороны трудового договора ответить за совершенное ей имущественное правонарушение и возместить причиненный ею ущерб (уплатить неустойку) в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке. Такое определение видится логичным в виде новой ч. 2 ст. 232 ТК РФ.

Из понятия материальной ответственности стороны трудового договора диссертант вывел понятие материальной ответственности работников. Это особые правоотношения, в которых реализуется право работодателя требовать возмещения причиненного ему ущерба и обязанность работника ответить за совершенное им имущественное правонарушение перед работодателем и возместить причиненный

ущерб в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке.

Далее рассмотрено понятие прямого действительного ущерба и предложил под ним понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества либо излишние выплаты.

Рассматривая вопрос об отраслевой принадлежности материальной ответственности сторон трудового договора, диссертант указал, что еще в советские времена А.В. Сарпалюс доказал: материальная ответственность сторон трудового договора, будучи подвидом имущественной ответственности, в то же время выступает и в качестве самостоятельного отраслевого вида юридической ответственности по нормам советского трудового права. При этом автор отметил, что материальная ответственность сторон трудового договора не является родовой относительно категории имущественной юридической ответственности. Юридическая ответственность классифицируется сразу на ее отраслевые варианты, без каких-либо промежуточных классов.

В завершении отмечено, что при рассмотрении вопросов материальной ответственности работников нельзя не остановиться на проблеме фактического основания материальной ответственности работников как одном из ключевых моментов, важных для понимания материальной ответственности сторон трудового договора.

В §2 "Новое в связи с фактическим основанием материальной ответственности работников" отмечено, что фактическим основанием материальной ответственности стороны трудового договора является трудовое имущественное правонарушение, а условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора есть фрагменты фактического основания материальной ответственности. Диссертант согласился с П.Р. Стависским, что под трудовым имущественным правонарушением следует понимать виновное нарушение субъектом трудового правоотношения своих обязанностей в этом правоотношении, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба другому его субъекту.

Далее автор проанализировал состав трудового правонарушения, совершенного работником. При исследовании объективной стороны

правонарушения диссертант уделил большое внимание рассмотрению спорных вопросов характеристики противоправного поведения работника, а именно обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника. Выделено три группы случаев, указанных в ст. 239 ТК РФ, когда исключается материальная ответственность работников: а) обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора (непреодолимая сила); б) обстоятельства, зависящие от воли работника (нормальный производственный риск, крайняя необходимость и необходимая оборона); в) обстоятельства, зависящие от воли работодателя (неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества). Предложено также в состав указанных обстоятельств включить, как минимум, исполнение приказа или распоряжения.

В завершении данного параграфа отмечено, что экономика современной России требует не только новых взглядов на теоретические, фундаментальные вопросы, относящиеся к материальной ответственности, но и решения проблем, относящихся к особенной части трудового права России в части материальной ответственности работника.

Глава 3 "Основные новеллы в решении особенных вопросов материальной ответственности работников в современных условиях" является наиболее объемной в диссертации. Она посвящена четырем важным с практической точки зрения и вызывающим наибольшие вопросы применения новеллам, а именно: во-первых, ответственности за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; во-вторых, вопросам возмещения затрат, связанных с обучением работника; в-третьих, особенностям материальной ответственности руководителя организации; в-четвертых, договорной полной материальной ответственности работников.

В начале § 1 "Ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну" подчеркивается, что в настоящее время защите сведений, составляющих охраняемую законом тайну, уделено гораздо больше внимания, нежели в КЗоТ РФ 1971 г., несмотря на это регулирование указанных вопросов далеко от совершенства. Одной из главных проблем является отсутствие законодательного перечня охраняемых законом тайн.

Автор классифицировал конфиденциальную информацию, отметив, что охраняемая законом тайна есть часть конфиденциальной информации, поэтому последнюю можно разделить на конфиденциальную информацию в общем смысле и конфиденциальную информацию в специальном смысле (за

исключением охраняемой законом тайны). Охраняемая законом тайна отличается от другой конфиденциальной информации благодаря фактически только одному формальному критерию - употреблению законодателем слова "тайна".

Классификация конфиденциальной информации приведена в следующей таблице._

Состав конфиденциальной информации в общем смысле

Охраняемая законом тайна Конфиденциальная информация в специальном смысле

Государственная тайна Персональные данные работников

Коммерческая тайна

Служебная тайна Персональные данные, связанные с государственной регистрацией актов гражданского состояния

Тайна связи

Банковская тайна Иные виды конфиденциальной информации в специальном смысле

Иные виды охраняемой законом тайны

Проанализировав возможность возмещения ущерба, причиненного разглашением охраняемой законом тайны, обладателем которой являлся работодатель, диссертант пришел к выводу, что на практике это практически крайне трудно сделать, так как в рамках трудового законодательства проблематично определить размер ущерба в указанных случаях.

В § 2 "О возмещении затрат, связанных с обучением работника" автор отметил, что инвестиции в человеческий капитал являются исключительно важными для нашего общества, но в России соответствующие инвестиции зачастую ложатся на работодателей. Вместе с тем,, соответствующее правовое регулирование должно исходить из законов рынка труда, в частности, нельзя игнорировать те факты, что работодатель не обязан производить вложения в человеческий капитал, а если он это делает, то имеет право требовать от работника адекватного возмещения понесенных расходов либо трудом, либо деньгами. Включение в ТК РФ ст. 249, регулирующей эти вопросы, является безусловным положительным моментом, позволяющим работодателю обезопасить себя от неэффективного вложения средств в обучение работника.

Далее автор рассмотрел вопросы пределов материальной ответственности при возмещении затрат, связанных с обучением работника. Соглашаясь по формальным соображениям с Б.А. Шеломовым, что, хотя на настоящий момент нет однозначного ответа на вопрос о пределах ответственности работника в данном случае (так как отсутствует указание на обязанность работника возместить работодателю затраты в полном объеме), все-таки работник может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного

заработка. Тем не менее диссертант считает, что для целей возмещения затрат на обучение работника в порядке ст. 249 ТК РФ должны быть предусмотрены специальные правила возмещения ущерба. И если исходить не из анализа современного трудового права России, а из экономических закономерностей с более глубинным смыслом, то здесь должна быть полная материальная ответственность за ущерб.

Отмечено, что единственным достаточным условием для возникновения потенциальной обязанности возместить затраты на обучение, является указание срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. При этом срок, в течение которого при увольнении без уважительных причин работник будет обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, будет равен специально установленному сроку отработки, но не более срока действия трудового договора.

При рассмотрении проблемы установления неуважительности причин увольнения как условия для возмещения затрат, связанных с обучением работника, указано, что увольнение без уважительных причин возможно в следующих случаях: по инициативе работодателя (за виновное поведение работника); по инициативе работника (когда работодатель может доказать неуважительность причин увольнения); по обстоятельствам, не зависящим' от воли сторон (при осуждении работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу); а также вследствие нарушения обязательных правил при заключении трудового договора по вине работника. Автор предложил указанный перечень причин прекращения трудового договора изложить в конце главы 13 ТК РФ в виде ст. 84.1 "Прекращение трудового договора без уважительных причин".

В § 3 "Особенности материальной ответственности руководителя организации" изначально конкретизируется понятийный аппарат. Автор соглашается с А.В. Эйрияном, что руководитель организации есть лицо, управляющее персоналом и на "языке" трудового права это руководящий работник организации, в должностные обязанности которого входит осуществление планирования и организации работы всего или части персонала. Отмечается юридическая двойственность статуса: хотя руководитель организации зачастую подразумевается под словом "работодатель", вместе с тем он является особым, но работником, выполняющим определенную трудовую функцию.

Диссертант рассмотрел случаи, предусмотренные федеральными законами, когда руководитель организации возмещает организации в полном объеме убытки, причиненные его виновными действиями. Такими случаями являются: 1) ответственность за вред, причиненный имуществу организации (ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ); 2) ответственность за вред, причиненный разглашением служебной или коммерческой тайны (ч. 3 ст. 139 ГК РФ); 3) ответственность за обеспечение конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну (ч. 6 ст. 11 ФЗ РФ "О коммерческой тайне")- Что касается случаев ответственности за убытки, причиненные обществам с ограниченной ответственностью, то в этом случае ответственность будет лишь в размере прямого действительного ущерба, так как в ч. 3 ст. 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорится, что ответственность руководителя организации перед обществом наступает за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не предусмотрены федеральными законами. Иной размер ответственности для руководителя организации (ответственность лишь за прямой действительный ущерб) предусмотрен ст. 277 ТК РФ. При абсолютизации этой обратной ссылки руководитель общества с ограниченной ответственностью ни при каких обстоятельствах не будет нести ответственность за неполученные доходы (упущенную выгоду). Подобная ситуация складывается и относительно ч. 2 ст. 71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Сделан вывод, что руководители организаций наиболее распространенных организационно-правовых форм (общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество) будут нести материальную ответственность только за прямой действительный ущерб.

Автор предложил учесть большое значение учредительных документов организации как для учредителей (участников, собственников имущества) организации, так и для третьих лиц, и оговорить в ст. 277 ТК РФ возможность ограничения размера ответственности руководителя организации за ущерб, причиненный организации, в учредительных документах организации.

В заключение параграфа диссертант предложил изложить ч. 2 ст. 277 ТК РФ в следующей редакции: "Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, если иное не предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации или трудовым договором (заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к

нему). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством".

В § 4 "Договорная полная материальная ответственность работников" автором предложено перейти на централизованное нормативное регулирование вопросов коллективной материальной ответственности во внедоговорном порядке, но в условиях необходимости защиты любой правомерной собственности, учитывая реальность доступа работников к товарно-материальным ценностям, от централизованного перечня материально-ответственных лиц следует отказаться вообще. Установление круга материально-ответственных лиц логично закрепить на локальном уровне, что придаст указанным нормам большую диспозитивность. Но локальный уровень не видится как исключительно нормативный. По рассматриваемым вопросам возможно принятие консолидированного решения работодателя и представителей коллектива работников, например, профессионального . союза. Указанное решение может найти свое отражение и в коллективном договоре.

Другой важной проблемой, возникающей в связи с применением коллективной материальной ответственности работников, является проблема доказывания состава правонарушения, повлекшего возникновение материального ущерба. Особое значение при этом имеют вопросы вины. Вина - явление субъективное, более того, индивидуальное. О вине коллектива можно говорить только условно. Невозможность разграничить ответственность каждого работника означает невозможность установить, кто совершил деяние, в результате которого возник ущерб, по каким причинам он возник, на какую сумму причинен ущерб данным работником. Предполагается, что ответственность несет весь коллектив, даже если виноват кто-то один из членов коллектива, но доказать это невозможно. Таким образом, вина конкретных работников при коллективной материальной ответственности презюмируется, работодатель не обязан доказывать их вину, устанавливать деяние, повлекшее ущерб и причинную связь между деянием и последствиями. С большой натяжкой здесь можно утверждать: при этом нет ответственности без вины, так как работники вправе доказать свою невиновность или виновность конкретных лиц. Доказав свою невиновность, работник освобождается от ответственности. Но, с другой стороны, одним из оснований привлечения лица к материальной ответственности является вина. В случаях же причинения ущерба работодателю группой лиц (коллективом), когда конкретные виновники возникновения недостачи вверенного коллективу имущества неизвестны, вряд ли можно

говорить, что конкретный работник причинил вред виновно. Это значит, что у работника, входящего в коллектив материально ответственных лиц, не должно быть ответственности в формальном смысле этого слова. Поэтому следует говорить не о коллективной материальной ответственности, а о совместном возмещении вреда группой работников, входящих в состав коллектива (бригады) материально ответственных лиц. В связи с этим следует изменить и ст. 245 ТК РФ, указав в ней на возмещение вреда вне юридической ответственности.

В Заключении приведены основные выводы по данной диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кейзеров Д.М. Особенности материальной ответственности руководителя организации / Д.М. Кейзеров // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сб. материалов науч. конф. /Перм. гос.ун-т. -Пермь, 2003. С. 214-217.

2. Кейзеров Д.М. Вопросы возмещения затрат, связанных с - обучением работника /ДМ. Кейзеров // Юридическая наука и

практика: пути развития и совершенствования: Сб. статей. - Пермь, 2003. С. 210-216.

3. Кейзеров Д.М. Материальная ответственность сторон трудового договора /Д.М. Кейзеров, ИВ. Зобнйна // Российское трудовое право: Учеб. пособие/Л.Ю. Бугров, Н.И. Гонцов и др.; отв. ред.Л.Ю. Бугров. -М.:Проспект, 2003. С. 121-128.

4. Кейзеров Д.М. Возмещение ущерба при полной материальной ответственности: некоторые практические вопросы /Д.М. Кейзеров // Студенты и развитие юридической науки: Сб. тезисов/Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2000. С. 83-85.

5. Кейзеров Д.М. Бригадная материальная ответственность работников: практика требует перемен / Д.М. Кейзеров // Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки- Сб. статей/Перм. гос.ун-т. -Пермь, 1998. С. 152-153.

Подписано в печать И. 0^.2005. Бумага ВХИ. Формат 60x84 1/16. Усл.печ.л. ^ I <» Заказ № . Тираж I ООэкз.

......

614990, г.Пермь, ГСП,ул.Букирева, 15. / С?*'

(

а? 3. %

Типография Пермского университета. I 5 « £ Т (

\ а £ * '

22 ДПР да

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кейзеров, Дмитрий Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Некоторые вопросы общей теории права, относящиеся к материальной ответственности работников как классу юридической ответственности: традиции и обновление решений.

Параграф 1. Понятие юридической ответственности (в проекции на материальную ответственность работников).

Параграф 2. Принципы юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников.

Глава 2. Новации в решении общих теоретических вопросов материальной ответственности работников в современных условиях

Параграф 1. Креативное разрешение вопросов понятийного аппарата и систематизации норм о материальной ответственности работников.

Параграф 2. Новое в связи с фактическим основанием материальной ответственности работников.

Глава 3. Основные новеллы в решении особенных вопросов материальной ответственности работников в современных условиях.

Параграф 1. Ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Параграф 2. О возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Параграф 3. Особенности материальной ответственности руководителя организации.

Параграф 4. Договорная полная материальная ответственность работников.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практики"

Актуальность темы исследования. Вопросы материальной ответственности работников рассматривались многими представителями юридических наук, включая трудовое право. Данной теме были посвящены работы таких ученых, как Б.Т. Базылев, Е.С. Белинский, С.С. Каринский, Е.А. Кленов, В.Г. Малов, Ю.Н. Полетаев, А.В. Сарпалюс, С.А. Свиридов, П.Р. Стависский, JI.A. Сыроватская, И.А. Тищенков, Н.М. Фесенко, A.M. Хвостов, Б.А. Шеломов, A.M. Шлемин. В исследованиях этих и других правоведов высказано много интересных идей, доказано важных выводов, обобщено практических материалов. Однако почти все работы названных авторов созданы в условиях социалистического строя и в своем эпицентре имеют аналитику, связанную с КЗоТ РСФСР 1922 г. (с более поздними изменениями) и с КЗоТ РФ 1971 г. (с более поздними изменениями). После вступления в силу Трудового кодекса РФ было опубликовано несколько работ по данной теме, но они касались, как правило, лишь отдельных, по большей части прикладных вопросов. Между тем в современных обстоятельствах явно требуется новаторский взгляд и на теорию материальной ответственности работников. Во-первых, нельзя игнорировать реалии в развитии рыночных отношений в России. Во-вторых, в настоящее время в России возрастает потребность защиты имущества работодателя. В-третьих, в Трудовом кодексе РФ методология материальной ответственности работников отражена более полно, чем в ранее действовавшей нормативной базе. Тем не менее, вряд ли можно утверждать, что это сделано достаточно последовательно. Многие вопросы оставлены без решения. Значит, наука трудового права должна помочь тому, чтобы такие вопросы были эффективно решены. В-четвертых, необходимо пересмотреть некоторые нормы, регулирующие указанные отношения. А для научности этого соответствующие новеллы в нормативной базе должны быть упреждены обоснованием в правовой доктрине.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации ставится исследование ряда теоретических и некоторых прикладных вопросов материальной ответственности работников именно в современных условиях становления рыночной экономики в России. Исходя из цели в работе должны быть реализованы следующие задачи: определение понятий юридической ответственности и материальной ответственности работников; исследование принципов юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников; рассмотрение вопросов, связанных с фактическим основанием материальной ответственности работников; изучение аспектов материальной ответственности за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; анализ вопросов возмещения затрат, связанных с обучением работников; рассмотрение особенностей материальной ответственности руководителя организации; исследование договорной полной материальной ответственности работников. Все поименованные задачи ставятся, как правило, в ракурсе именно развития рыночных начал в экономике России.

Методологическая основа исследования. В качестве главного при написании настоящей диссертации используется традиционный для юридических наук формально-логический метод исследования. Базовыми методами познания, используемыми в настоящей работе, являются общелогические приемы исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия). В диссертации применяются и другие специальные методы научно-юридического познания: сравнительно-правовой, системно-структурный подход и т.д.

Информационная база. Нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, в том числе других государств. Используются материалы судебной практики, в том числе Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Информационной базой работы служат также монографии, учебники, сборники научных статей и тезисов, публикации в периодической печати, энциклопедические издания, словари.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют труды специалистов в области теории государства и права (С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, В.Б. Исаков, С.Ф. Кочекьян, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, Д.А. Липинский, Е.А. Лукашева, М.Б. Мироненко, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, Л.И. Спиридонов, М.Х. Фарукшин, P.O. Халфина, М.В. Чиннова и др.), а также исследования представителей науки трудового права (Н.Г. Александров, К.Я. Ананьева, Е.С. Белинский, Л.Ю. Бугров, Д.Ю. Гладких, С.Ю. Головина, К.Н. Гусов, И.К. Дмитриева, В.Б. Дресвянкин, В.В. Залесский, С.А. Иванов, С.С. Каринский, Е.А.

Кленов, А. Коломиец, Ю.Н. Коршунов, В.И. Кривой, С.М. Кудрин, М.И. Кучма, Р.З. Лившиц, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, В.Г. Малов, В.И. Миронов, М.В. Молодцов, Т.А. Нестерова, Ю.П. Орловский, С.А. Панин, Е.В. Подвинцева, Ю.Н. Полетаев, В.М. Пустозерова, Г.А. Рогалева, М.С. Сагандыков, А.В. Сарпалюс, С.А. Свиридов, А.В. Селиванова, О.В. Смирнов, А.А. Соловьев, П.Р. Стависский, У.М. Станскова, Л.А. Сыроватская, И.А. Тищенков, М.Ю. Федорова, Н.М. Фесенко, A.M. Хвостов, Л.А. Чиканова, Г.Х. Шафикова, Б.А. Шеломов, A.M. Шлемин, А.В. Эйриян и др.). Использовались работы и в области гражданского (Е.Л. Забарчук, Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, Н.С. Малеин, В.А. Тархов, В.А. Хохлов и др.), административного (Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган и др.), уголовного (Н.И. Загородников, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, А.И. Рарог, В.А. Лукьянов и др.) права, экономики труда (С. Смит, Р. Эренберг и др.).

Научная новизна диссертации. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем некоторые основные теоретические и практические вопросы, относящиеся к материальной ответственности работников, впервые в науке российского трудового права анализируются, в первую очередь, с точки зрения необходимости адекватной защиты имущества работодателя. Кроме того, высказывается ряд новых суждений относительно понятийного аппарата, а также классификации изучаемого круга явлений, производится авторский анализ ряда новелл в институте материальной ответственности, впервые введенных Трудовых кодексом РФ.

Положения, выносимые на защиту.

Предлагается определение юридической ответственности как особых правоотношений, в которых реализуется обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед лицом, правомочным в установленном порядке привлекать правонарушителя к ответственности (а опосредованно — и перед обществом и государством) и претерпеть действие той санкции (тех санкций), которую (которые) применяет к нему установленный в строгом соответствии с законодательством субъект.

Глава 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" должна быть иначе структурирована. В частности, в ней надо учесть, что для привлечения к юридической ответственности определяющим будет признак возможности наложения на нарушителя санкций, а не само по себе нарушение норм права. Следует, например, отметить, что лицо, причинившее вред невиновно, может также добровольно возместить нанесенный ущерб независимо от гипотетической возможности привлечения его к ответственности. Поэтому в начале главы 39 ТК РФ или, наоборот, в ее конце, должны быть собраны воедино правила о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом важно прямо указать, что это юридическое явление связано с материальной ответственностью работника, но не является ею.

В работе определяются принципы юридической ответственности. Это основополагающие суждения законодателя о существенном в юридической ответственности, предопределенные законами развития общества, прямо закрепленные в нормах права или с обязательностью выводимые из их содержания.

Дается определение материальной ответственности стороны трудового договора как особых правоотношений, в которых реализуется право одной стороны трудового договора требовать возмещения причиненного ей ущерба (уплаты определенной законом или договором неустойки) и обязанность другой стороны трудового договора ответить за совершенное ей имущественное правонарушение и возместить причиненный ею ущерб (уплатить неустойку) в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке. Указывается, что такое определение видится логичным в виде новой ч. 2 ст. 232 ТК РФ. Исходя из этого делается вывод, что материальная ответственность работников - это особые правоотношения, в которых реализуется право работодателя требовать возмещения причиненного ему ущерба и обязанность работника ответить за совершенное им имущественное правонарушение перед работодателем и возместить причиненный ущерб в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке.

В исследовании предлагается понятие прямого действительного ущерба изложить в ст. 238 ТК РФ в следующей редакции: "Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества либо излишние выплаты".

Следует выделить, по крайней мере, три группы случаев, когда исключается материальная ответственность работника: а) обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора (непреодолимая сила); б) обстоятельства, зависящие от воли работника (нормальный производственный риск, крайняя необходимость и необходимая оборона); в) обстоятельства, зависящие от воли работодателя (неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества). Представляется, что в состав указанных обстоятельств следует включить, как минимум, исполнение приказа или распоряжения (по аналогии со ст. 42 УК РФ).

Учитывая, что в ТК РФ впервые прописана материальная ответственность обеих сторон трудового договора, следовало бы ст. 239 ТК РФ включить в главу 37 "Общие положения" с указанием на обстоятельства, исключающие материальную ответственность обеих сторон трудового договора либо в главу 38 ТК РФ поместить статью, в которой изложить обстоятельства, исключающие материальную ответственность работодателя. К таковым следует отнести обстоятельства непреодолимой силы, крайней необходимости, необходимой обороны, причинение ущерба вследствие умысла работника.

Придерживаясь точки зрения о необходимости как можно большей адаптации трудового права к современным российским экономическим реалиям, следует расширять случаи материальной ответственности работников, вводя материальную ответственность за причинение работодателю - физическому лицу морального вреда.

Реформированию и переводу на рыночные "рельсы" подлежат практически все решения по особенным вопросам материальной ответственности работников. Конечно, делать это надо предельно взвешенно, постоянно памятуя о том, что работник — менее защищенная экономически и социально сторона трудового договора, которая должна повышенно защищаться юридически. И тем не менее, нельзя исключать того, что современная экономика ставит вопрос и о повышении размеров ограниченной материальной ответственности, и о дальнейшем расширении числа случаев полной материальной ответственности, в том числе по договору, и о пересмотре правила о том, что работники, в основном, возмещают только прямой ущерб, и ряда иных сложившихся юридических регламентаций. Защитная же функция трудового права, по идее, должна детерминировать отказ от возмещения ущерба по распоряжению работодателя от случаев, когда по нормативной базе возможно ослабление принципов юридической ответственности только при полной доказанности вины, от ограниченного перечня обстоятельств, исключающих материальную ответственность, и т.д.

Конфиденциальная информация есть такая информация, которая, во-первых, зафиксирована на материальном носителе с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (то есть, документирована), во-вторых, к ней должен быть ограничен доступ в соответствии с законодательством РФ.

Охраняемая законом тайна есть часть конфиденциальной информации, поэтому последнюю можно разделить на конфиденциальную информацию в общем смысле и конфиденциальную информацию в специальном смысле (за исключением охраняемой законом тайны). Охраняемая законом тайна отличается от другой конфиденциальной информации благодаря фактически только одному формальному критерию -употреблению законодателем слова "тайна".

Правовое регулирование возмещения затрат, связанных с обучением работника, должно исходить из законов рынка труда, в частности, нельзя игнорировать те факты, что работодатель не обязан производить вложения в человеческий капитал, а если он это делает, то имеет право требовать от работника адекватного возмещения понесенных расходов либо трудом, либо деньгами. Если исходить не из анализа современного трудового права России, а из экономических закономерностей с более глубинным смыслом, то получается, что здесь должна быть полная материальная ответственность за ущерб, а возможно, надо предусмотреть и возмещение неполученных доходов. Следует закрепить в качестве гарантии прав работника правило о материальной ответственности в зависимости от фактически отработанного после обучения времени.

Часть 2 ст. 277 ТК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, если иное не предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации или трудовым договором (заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством".

В диссертации указывается на неоднозначность восприятия слов "снижающих уровень прав и гарантий работников". Ведь "уровень" может означать некий взаимозачет: здесь ухудшаем, а там - улучшаем, по уровню изменений нет. Поэтому взамен ч. 2 ст. 9 ТК РФ целесообразно "вернуть" формулировку, подобную ст. 5 КЗоТ РФ 1971г.: "Условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, являются недействительными".

В условиях необходимости защиты любой правомерной собственности, учитывая реальность доступа работников к товарно-материальным ценностям, от централизованного перечня материально-ответственных лиц следует отказаться вообще. Установление круга материально-ответственных лиц логично закрепить на локальном уровне, что придаст большую диспозитивность регулированию указанного круга вопросов.

Делается вывод, что договорное регулирование коллективной материальной ответственности невозможно. В связи с этим необходимо предложить перейти на централизованное нормативное регулирование вопросов коллективной материальной ответственности. При этом часть регламентации видится на локальном уровне, например, возможность определения состава коллектива материально ответственных лиц. Но локальный уровень не видится как исключительно нормативный. По рассматриваемым вопросам возможно принятие консолидированного решения работодателя и представителей коллектива работников, например, профессионального союза. Указанное решение может найти свое отражение и в коллективном договоре.

Теоретическая значимость. В диссертации развиваются базовые методологические положения юридической науки, касающиеся понятия материальной ответственности как класса юридической ответственности, принципов юридической ответственности, связанные с фактическим основанием материальной ответственности работников, а также предлагаются решения ряда теоретических вопросов особенной части субинститута материальной ответственности работников: изучаются понятия, сопряженные с разглашением сведений, составляющих охраняемую законом тайну; анализ возмещения затрат, связанных с обучением работника, произведен в связи с категорией "человеческий капитал" и т.д.

Практическое значение диссертации. Практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке выводов по совершенствованию нормативных правовых актов о труде в призме регулирования материальной ответственности работников. Выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в качестве рекомендаций для развития существующих и разработки новых норм трудового права, регулирующих материальную ответственность работников. На базе исследования возможны коррективы в практической юридической деятельности, связанной с материальной ответственностью работников. Диссертация может быть использована в учебных целях при преподавании и изучении юридических наук.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и социального обеспечения ГОУ ВПО "Пермский государственный университет". Основные положения выносились на обсуждение автором на научных конференциях: "Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования" (Пермь, 2003); "Актуальные проблемы юридической науки и практики" (Пермь, 2003); "Студенты и развитие юридической науки" (Пермь, 2000); "Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки" (Пермь, 1998). Положения, изложенные в диссертационном исследовании, нашли отражение в опубликованных тезисах и статьях, при разработке раздела о материальной ответственности в учебном пособии "Российское трудовое право". Выводы использовались при разработке локальных нормативных актов ряда организаций в Пермской области, в консультационной деятельности и т.п.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе восемь параграфов, и заключения. К ней прилагается список использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Кейзеров, Дмитрий Михайлович, Пермь

Заключение

Подытоживая проделанную работу, остановлюсь на основных выводах, к которым я пришел.

Предложено определение юридической ответственности как особых правоотношений, в которых реализуется обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед лицом, правомочным в установленном порядке привлекать правонарушителя к ответственности (а опосредованно - и перед обществом и государством) и претерпеть действие той санкции (тех санкций), которую (которые) применяет к нему установленный в строгом соответствии с законодательством субъект.

Доказано, что глава 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" должна быть иначе структурирована. В частности, в ней надо учесть, что для привлечения к юридической ответственности определяющим будет признак возможности наложения на нарушителя санкций, а не само по себе нарушение норм права. Следует, например, отметить, что лицо, причинившее вред невиновно, может также добровольно возместить нанесенный ущерб независимо от гипотетической возможности привлечения его к ответственности. Поэтому в начале главы 39 ТК РФ или наоборот, в ее конце, должны быть собраны воедино правила о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом важно прямо указать, что это юридическое явление связано с материальной ответственностью работника, но не является ею.

Определены принципы юридической ответственности. Это основополагающие суждения законодателя о существенном в юридической ответственности, предопределенные законами развития общества, прямо закрепленные в нормах права или с обязательностью выводимые из их содержания.

Дано определение материальной ответственности стороны трудового договора как особых правоотношений, в которых реализуется право одной стороны трудового договора требовать возмещения причиненного ей ущерба (уплаты определенной законом или договором неустойки) и обязанность другой стороны трудового договора ответить за совершенное ей имущественное правонарушение и возместить причиненный ей ущерб (уплатить неустойку) в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке. Указано, что такое определение видится логичным в виде новой ч. 2 ст. 232 ТК РФ. Исходя из этого сделан вывод, что материальная ответственность работников - это особые правоотношения, в которых реализуется право работодателя требовать возмещения причиненного ему ущерба и обязанность работника ответить за совершенное им имущественное правонарушение перед работодателем и возместить причиненный ущерб в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке.

Предложено понятие прямого действительного ущерба изложить в ст. 238 ТК РФ в следующей редакции: "Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества либо излишние выплаты".

Выделены три группы случаев, когда исключается материальная ответственность работника: а) обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора (непреодолимая сила); б) обстоятельства, зависящие от воли работника (нормальный производственный риск, крайняя необходимость и необходимая оборона); в) обстоятельства, зависящие от воли работодателя (неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества). В состав указанных обстоятельств следует включить, как минимум, исполнение приказа или распоряжения (по аналогии со ст. 42 УК РФ).

Учитывая, что в ТК РФ впервые прописана материальная ответственность обеих сторон трудового договора, обосновано, что ст. 239 ТК РФ надо включить в главу 37 "Общие положения" с указанием на обстоятельства, исключающие материальную ответственность обеих сторон трудового договора либо в главу 38 ТК РФ поместить статью, в которой изложить обстоятельства, исключающие материальную ответственность работодателя. К таковым следует отнести обстоятельства непреодолимой силы, крайней необходимости, необходимой обороны, причинение ущерба вследствие умысла работника.

Придерживаясь точки зрения о необходимости как можно большей адаптации трудового права к современным российским экономическим реалиям, предложено расширять случаи материальной ответственности работников, вводя материальную ответственность за причинение морального вреда работодателю -физическому лицу.

Обосновано, что реформированию и переводу на рыночные "рельсы" подлежат практически все решения по особенным вопросам материальной ответственности работников. Конечно, делать это надо предельно взвешенно, постоянно памятуя о том, что работник - менее защищенная экономически и социально сторона трудового договора, которая должна повышенно защищаться юридически. И тем не менее, нельзя исключать того, что современная экономика ставит вопрос и о повышении размеров ограниченной материальной ответственности, и о дальнейшем расширении числа случаев полной материальной ответственности, в том числе по договору, и о пересмотре правила о том, что работники, в основном, возмещают только прямой ущерб, и ряда иных сложившихся юридических регламентаций. Защитная же функция трудового права, по идее, должна детерминировать отказ от возмещения ущерба по распоряжению работодателя от случаев, когда по нормативной базе возможно ослабление принципов юридической ответственности только при полной доказанности вины, от ограниченного перечня обстоятельств, исключающих материальную ответственность, и т.д.

Сформулировано: конфиденциальная информация есть такая информация, которая, во-первых, зафиксирована на материальном носителе с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (то есть, документирована), во-вторых, к ней должен быть ограничен доступ в соответствии с законодательством РФ.

Охраняемая законом тайна расценена как часть конфиденциальной информации, поэтому последнюю можно разделить на конфиденциальную информацию в общем смысле и конфиденциальную информацию в специальном смысле (за исключением охраняемой законом тайны). Охраняемая законом тайна отличается от другой конфиденциальной информации благодаря фактически только одному формальному критерию -употреблению законодателем слова "тайна".

Сделан вывод о том, что правовое регулирование возмещения затрат, связанных с обучением работника, должно исходить из законов рынка труда, в частности, нельзя игнорировать те факты, что работодатель не обязан производить вложения в человеческий капитал, а если он это делает, то имеет право требовать от работника адекватного возмещения понесенных расходов либо трудом, либо деньгами. Если исходить не из анализа современного трудового права России, а из экономических закономерностей с более глубинным смыслом, то здесь должна быть полная материальная ответственность за ущерб, а возможно, надо предусмотреть и возмещение неполученных доходов. Следует закрепить в качестве гарантии прав работника правило о материальной ответственности в зависимости от фактически отработанного после обучения времени.

Предложено ч. 2 ст. 277 ТК РФ изложить в следующей редакции: "Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, если иное не предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации или трудовым договором (заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством".

Указано на неоднозначность восприятия слов "снижающих уровень прав и гарантий работников". Ведь "уровень" может означать некий взаимозачет: здесь ухудшаем, а там - улучшаем, по уровню изменений нет. Поэтому взамен ч. 2 ст. 9 ТК РФ целесообразно "вернуть" формулировку, подобную ст. 5 КЗоТ РФ 1971г.: "Условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, являются недействительными".

Сделан вывод, что договорное регулирование коллективной материальной ответственности невозможно. В связи с этим предложено перейти на централизованное нормативное регулирование вопросов коллективной материальной ответственности. При этом часть регламентации видится на локальном уровне, например, учитывая реальность доступа работников к товарно-материальным ценностям, от централизованного перечня материально-ответственных лиц следует отказаться вообще. Но локальный уровень не видится как исключительно нормативный. По рассматриваемым вопросам возможно принятие консолидированного решения работодателя и представителей коллектива работников, например, профессионального союза. Указанное решение может найти свое отражение и в коллективном договоре.

В диссертации сделаны некоторые шаги в направлении регулирования материальной ответственности работников с точки зрения максимальной защиты интересов работодателя. Результаты, полученные в ходе исследования, усовершенствования норм, ответственности работников. могут быть использованы для касающихся материальной т

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практики»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек.

3. Кодекс законов о труде РСФСР от 09.12.1971 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

7. ФЗ РФ от 24 ноября 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

8. ФЗ РФ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

9. ФЗ РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3682.

10. Закон РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 4673.

11. ФЗ РФ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

12. ФЗ РФ от 09 июля 2004г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

13. ФЗ РФ от 04 июля 1996 г. № 85-ФЗ "Об участии в международном информационном обмене" // СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3347.

14. ФЗ РФ от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

15. ФЗ РФ от 08 января 1998 г. № З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

16. ФЗ РФ № 122-ФЗ от 02 августа 1995 г. "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" // СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3198.

17. ФЗ РФ № 117-ФЗ от 23 июня 1999 г. "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174.

18. Закон РФ № 5003-1 от 21 мая 1993 г. "О таможенном тарифе" // Ведомости ВС РФ. 1993. № 23. Ст. 821.

19. Указ Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 г. "Об утверждении положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" // Ведомости ВС СССР. 1976. № 29. Ст. 427.

20. Указ Президента РФ от 06 марта 1997г. № 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" // СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1127.

21. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Рос. газета. 2004. 08 апреля.

22. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2001г. Дело № 2-1823/2001г. // Архив Ленинского районного суда г. Перми.

23. Решение Нытвенского районного суда от 15 сентября 2003г. Дело № 2-659/2003г. // Архив Нытвенского районного суда Пермской области.

24. Решение мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 марта 2004г. Дело № 2-13/2004г. // Архив мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми.1. Литература

25. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск,1972.

26. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982.

27. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск,1985.

28. Баталова И.С. Соотношение гражданско-правового и трудоправового регулирования отношений, связанных с охраняемой законом тайной // Актуальные проблемы юридической науки и практики: В 2 ч. Пермь, 2004.

29. Белинский Е.С., Фесенко Н.М. Материальная ответственность работников торговли. М., 1989.

30. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

31. Бугров Л.Ю. Изменение условий труда отражение в трудовом договоре // Справочник кадровика. 2003. № 8.

32. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992.

33. Бугров Л.Ю. Эйриян А.В. Ответственность руководителя коммерческой организации как субъекта трудового права // Юридическая ответственность / Под ред. В.Н. Скобелкина. Омск, 1998.

34. Васильев A.M. О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. 1975. № 3.

35. Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1971.

36. Гладких Д.Ю. Принципы трудового права и их воздействие на отношения по прохождению службы в органах внутренних дел (на примере принципа взаимной материальной ответственности) // Российское законодательство и развитие юридической науки. Пермь, 2001.

37. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.

38. Головина С.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников. М., 2003.

39. Гусов К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1993.

40. Дмитриева И.К. Принципы российского трудового права. М., 2004.

41. Дмитриева И.К. Основные принципы трудового права: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2004.

42. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. Пермь, 2004.

43. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1971. № 1.

44. Залесский В.В., Чиканова JI.A. Материальная ответственность работодателя и работника: Постатейный комментарий к разделу XI Трудового кодекса Российской Федерации. М., 2002.

45. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982.

46. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.,1984.

47. Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955.

48. Кочекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

49. Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., 1968.

50. Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. 1998. № 6.

51. Коломиец А. Условие о неразглашении коммерческой тайны в трудовом договоре (контракте) // Хозяйство и право. 1998. № 5.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первая -третья / Под ред. E.JI. Забарчука. М., 2003.

53. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. / Под. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004.

54. Комментарий к ГК РФ / Под ред. E.J1. Забарчука. М., 2003.

55. Комментарий к КЗоТ РФ / Под ред. К.Н. Гусова. М., 1999.

56. Комментарии официальных органов к Трудовому кодексу РФ / Сост. А.В. Верховцев. М., 2003.

57. Комментарий к Трудовому кодексу РФ (постатейный, научно-практический) / Под. ред. К.Я. Ананьевой. М., 2002.

58. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2002.

59. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. С.А. Панина. М., 2002.

60. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2003.

61. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

62. Коршунов Ю.Н., Кучма М.И., Шеломов Б.А. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М., 2002.

63. Кривой В.И. Ответственность за нарушение законодательства о труде и трудового договора: дисциплинарная, материальная, административная, уголовная: Сборник нормативных актов и краткий комментарий. Минск, 1994.

64. Кудрин С.М. Ученический договор // Юридическая наука и развитие российского государства и права. Пермь, 2002.

65. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

66. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

67. Леушин В.И., Перевалов В.Д. Принципы права // Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. М., 1997.

68. Лившиц Р.З. Трудовое законодательство: настоящее и будущее. М., 1989.

69. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003.

70. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6.

71. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

72. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс трудового права: В 2 т. М., 2004.

73. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1970. № 12.

74. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001.

75. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

76. Миронов В.И. Материальная ответственность сторон трудового договора // Труд, право. 2002. № 9.

77. Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985.

78. Нестерова Т.А. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. 2003. № 7.

79. Общая теория права / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М.,1996.

80. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

81. Основные законодательные акты о труде рабочих и служащих. М., 1955.

82. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М., 2003.

83. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001.

84. Пустозерова В.М., Соловьев А.А. Материальная ответственность. М., 1996.

85. Рогалева Г.А. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации // Трудовое право. 1997. № 1.

86. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

87. Сарпалюс А.В. О признании отраслевой принадлежности материальной ответственности сторон трудового договора // Вестник МГУ. Право. 1979. № 3.

88. Свиридов С.А. Эффективность правовых норм о материальной ответственности рабочих и служащих. Воронеж, 1982.

89. Селиванова А.В. Трудовое право и деятельность антимонопольных органов в России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Пермь, 2001.

90. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977.

91. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995.

92. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев-Одесса, 1982.

93. Станскова У.М. Проблемы правового регулирования охраняемой законом тайны // Актуальные проблемы юридической науки и практики: В 2 ч. Пермь, 2004.

94. Сыроватская JI.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

95. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М. 1974.

96. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

97. Фадеева Л.А., Антипов А.Г., Бугров Л.Ю. Интересные исследования трудового договора в историко-правовом аспекте // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. Пермь, 2003. Вып. 3.

98. Федорова М.Ю. Защитная функция профсоюзов в современных условиях: содержание и форма осуществления // Российское законодательство: теория, практика, проблемы развития / Под. ред. Л.Ю. Бугрова. Пермь, 1997.

99. Федорова М.Ю. Социальная защита населения в Российской Федерации. Омск, 1999.

100. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

101. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольяти. 1998.

102. Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

103. Шайхатдинов В.Ш. Система социальной защиты и обеспечения населения в современной России // Социальная защита населения в регионе / Под ред. В.Г. Попова. Екатеринбург, 1999.

104. Шафикова Г.Х., Сагандыков М.С. Конституционные принципы регулирования труда в Российской Федерации. Челябинск, 2004.

105. Шеломов Б.А. Материальная ответственность сторон трудового договора // Хозяйство и право. 2002. № 10.

106. Эйриян А.В., Подвинцева Е.В. О понимании термина "руководитель организации" и своеобразии соответствующего правового статуса // Актуальные проблемы юридической науки и практики: В 2 ч. Пермь, 2004.

107. Эренберг Р., Смит С. Современная экономика труда: Теория и государственная политика. М., 1996.

108. Borjas G. Labor Economics. Boston, 2000.

109. Brearlcy К, Bloch S. Employment Covenants and Confidential Informention. London, 1999.

110. Painter R, Holmes A, Migdal S. Cases and Materials on Employment Law. Mayfield, 2000.