АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Материальная ответственность работодателя в условиях рыночной экономики»
АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
На правах рукописи САВИН СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ
МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
□03167902
Специальность 12.00.05 -трудовое право; право социального обеспечения
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2008
О 6 МАЙ 2008
003167902
Работа выполнена на кафедре трудового права и права социального обеспечения юридического факультета Академии труда и социальных отношений
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Сойфер Владимир Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Скачкова Галина Семеновна
кандидат юридических наук, доцент Желтое Олег Борисович
Ведущая организация ГОУ ВПО «Российская правовая академия
Министерства юстиции Российской Федерации»
Защита состоится «ей?» 2008 года в « часов
на заседании диссертационного совета Д 602.001 04. в Академии труда и социальных отношений по адресу 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 90, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Академии труда и социальных отношений
Автореферат разослан «¿1» с2008 года
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
^^И.В. Тряков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена исключительной значимостью защиты прав и свобод граждан в условиях активного развития рыночной экономики в современной России Важнейшие права и свободы человека и гражданина, закрепленные в ст 37 Конституции РФ, раскрываются и конкретизируются в ст 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающей целый ряд основных прав работника в сфере труда, что требует их обеспечения определенными гарантиями и средствами защиты В силу этого законодатель в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусматривает обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей
Реализация данного принципа осуществляется с помощью норм ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность работодателя перед работником Данная ответственность выступает одним из важнейших способов защиты трудовых прав и законных интересов работника, что уже требует проведения научного исследования этого нового явления в трудовом праве
Установление материальной ответственности работодателя в специальной 38 главе ТК РФ, несомненно, заслуживает положительной оценки и всяческой поддержки Вместе с тем, это следует расценить только как первый шаг законодателя на пути создания действенного и эффективного правового механизма защиты трудовых прав работников, так как совокупность норм указанной главы ТК РФ не лишена серьезных недостатков Небезупречны и нормы главы 37 ТК РФ, устанавливающие общие положения материальной ответственности сторон трудового договора, а также и нормы, которые в определенной мере связаны с регулированием отношений по материальной ответственности работодателя
Практика применения этих норм показала, что многие из них нечетко сформулированы, не содержат понятий основных категорий материальной ответственности работодателя, не предусматривают ответственности работодателя в целом ряде случаев за нарушения им норм трудового права, влекущие причинение работнику ущерба Поэтому они декларативны и недостаточно эффективны, что говорит об их неспособности в полной мере обеспечить надлежащий уровень материальной ответственности работодателя и защиты трудовых прав работников
Очевидно, данные проблемы законодателю необходимо разрешить, что ставит перед ним задачу совершенствования правовой базы, регламентирующей материальную ответственность работодателя, которая должна опираться на фундаментальные положения института юридической ответственности российского права и современные подходы, учитывающие фактическое неравенство субъектов трудового договора, объективно требующее повышения ответственности работодателя Решение указанной задачи обусловливает необходимость проведения всестороннего исследования данной правовой категории
Все это подчеркивает актуальность проблем, связанных с материальной ответственностью работодателя, что и предопределило выбор темы для диссертационного исследования Этому способствовало также современное состояние ее разработки в науке трудового права
Степень научной разработанности темы диссертации. Вопросы материальной ответственности всегда являлись предметом внимания науки трудового права, однако проводимые научные исследования были посвящены только материальной ответственности работников за ущерб, причиненный ими работодателю. Выдвинутая в начале 70-х годов прошлого столетия идея о взаимном характере материальной ответственности работодателя и работника (П Р Стависский, Л А Сыро-ватская) обусловила появление научных работ, в которых специально были рассмотрены вопросы материальной ответственности работодателя (П Р Стависский, Г А Василевич) Но данные исследования были проведены в условиях административно-плановой экономики и функционирования КЗоТ РСФСР Естественно, в этих работах не могли найти отражения современные проблемы материальной ответственности работодателя, во многом предопределенные рыночными отношениями в сфере труда.
Указанная идея была воспринята новым Трудовым кодексом РФ, что повлекло появление в литературе по трудовому праву незначительного количества работ, в которых рассматривалась взаимная материальная ответственность сторон трудового договора (Л Н Анисимов и А Л. Анисимов, О А. Пешкова и др). Признавая практическую полезность этих трудов, вместе с тем, необходимо заметить, что значительный их объем традиционно отводится рассмотрению материальной ответственности работников, т е материальная ответственность работодателя рассматривается не в качестве основной темы
Проблемы правового регулирования материальной ответственности работодателя в настоящее время остаются без научного обес-
печения, в силу отсутствия научных исследований по данной тематике В последнее время проведено всего лишь одно диссертационное исследование по соответствующей проблематике (Н В Беднякова), которое объективно не способно охватить все аспекты такой многообразной категории, какой является материальная ответственность работодателя Поэтому указанное исследование не восполняет имеющийся в подинституте материальной ответственности работодателя пробел, связанный с научной неразработанностью его многочисленных и сложных вопросов К тому же, данное исследование было осуществлено до принятия Федерального закона РФ от 30 июня 2006 года1, внесшего в Трудовой кодекс РФ существенные изменения и дополнения, коснувшиеся в значительной степени и материальной ответственности работодателя, что вызвало новые проблемы применения норм главы 38 ТК РФ
Все это ставит перед наукой российского трудового права важную задачу проведения углубленного комплексного исследования всех теоретических проблем, связанных с регламентацией материальной ответственности работодателя
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения по материальной ответственности работодателя и защите трудовых прав и законных интересов работников
Предметом диссертационного исследования явились вопросы, связанные с теоретическими положениями о понятии и правовой природе материальной ответственности работодателя в трудовом праве, современным состоянием и дальнейшим развитием законодательства, регулирующего материальную ответственность работодателя как стороны трудового договора
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей диссертации состоит в изучении и обобщении основных теоретических положений, изложенных в научных трудах по общей теории права, трудовому и гражданскому праву, посвященных юридической ответственности и, в частности, материальной ответственности работодателя, анализе действующего законодательства о материальной ответственности хозяйствующего субъекта и его теоретических и
1 О внесении изменений в Трудовой кодеке РФ признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации Федеральный закон от 10 июня
2006 г (с изм и доп от 18 декабря 2006 г, 20 апреля 2007 г) Н СЗ РФ 2006 № 27 Ст 2878 № 52 Ст 5498
2007 № 17 Ст 1910
практических проблем, выработке эффективных рекомендаций по совершенствованию соответствующего законодательства о труде.
Названные цели определили необходимость решения следующих основных задач диссертационной работы
- рассмотреть исторический опыт применения терминологии для обозначения стороны трудового договора, предоставляющей работу, в законодательстве о труде на различных этапах социально-экономического развития российского государства,
- проанализировать современное понятие «работодатель», при этом дать правовую оценку возможности использования в нем циви-листических конструкций «юридическое лицо» и «организация», и с учетом этого сформулировать новую дефиницию «работодатель», опирающуюся на категории сугубо трудового права,
- обосновать образование института материальной ответственности сторон трудового договора в системе трудового права, содержащего в своем составе два подинститута- «материальная ответственность работодателя перед работником» и «материальная ответственность работника»;
- всесторонне изучить подинститут материальной ответственности работодателя, включающий нормы 38 главы ТК РФ, с целью уяснения его теоретических и практических проблем, и на основе этого дать научное понятие материальной ответственности работодателя,
- провести анализ, указанных в ст 233 ТК РФ, условий наступления материальной ответственности стороны трудового договора, определив их соотношение с элементами юридического состава трудового правонарушения, являющегося основанием материальной ответственности работодателя,
- разработать научное понятие трудового правонарушения, влекущего материальную ответственность работодателя, и провести исследование его юридического состава;
- выработать теоретически обоснованные предложения по совершенствованию всего комплекса норм законодательства о труде, прямо или косвенно связанных с регулированием материальной ответственности работодателя
Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы познания объективной действительности: общенаучные, частно-научные и специальные, в частности, такие как описательный, социологический, исторический, срав-
нительно-правовой, системно-структурный, диалектический, формально-логический, технико-юридический и др
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды специалистов по общей теории права, трудовому и гражданскому праву
Для понимания существа многих аспектов проблематики исследования в диссертации использованы работы видных представителей науки общей теории права С С Алексеева, А Б Венгерова, Б Н Габ-ричидзе, М Н Марченко, В С Нерсесянца, А С Пиголкина, В Н Хропанюка, В И Червонюка и др
Важными источниками для подготовки диссертационной работы послужили труды ученых дореволюционного периода: В П Лит-винова-Фалинского, Л Н Несселовича, Л С Таля, М И Туган-Бара-новского, И И Янжула и др
Определяющими в теоретическом плане для диссертационного исследования являются труды известных ученых в области трудового права: Н Г Александрова, М И Бару, К М Варшавского, Л Я Гинцбурга, К Н Гусова, В М Догадова, С А Иванова, П Д Каминской, С С Каринского, А М Куренного, Ф М Левиант, Р 3 Лившица, С П Маврина, В И Миронова, М В Молодцова, В И Никитинского, Ю П Орловского, А С Пашкова, Ю Н Полетаева, В Н Скобелкина, О В Смирнова, И О Снигиревой, П Р Ставис-ского, Л А Сыроватской, В Н Толкуновой, Е Б Хохлова, Б Ф Хру-сталева, Б А Шеломова и др
Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные и иные законы, Указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, постановления пленумов Верховного Суда РФ, а также трудовое законодательство ряда зарубежных государств и СНГ В диссертации проанализированы нормативные правовые акты советского периода
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование, посвященное проблемам материальной ответственности работодателя в условиях рыночной экономики В нем тщательно осуществлен анализ современного трудового законодательства, составляющего содержание подинститута материальной ответственности работодателя, с целью выяснения вопроса о его способности обеспечить
надлежащую материальную ответственность работодателя и должную защиту трудовых прав и законных интересов работников
Наиболее существенные выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования, отражены в следующих положениях, выносимых на защиту
1. Обосновывается неприемлемость для трудового права данного в ст 20 ТК РФ понятия «работодатель», которое раскрывается посредством положенных в его основу гражданско-правовых конструкций «юридическое лицо» и «организация», что привело к отождествлению трудовой правосубъектности с гражданской и к исключению из числа работодателей хозяйствующих субъектов, самостоятельно осуществляющих полномочия по реализации их трудовой правосубъектности, не являющихся при этом юридическими лицами (общественные фонды, профсоюзные объединения, не прошедшие регистрацию, и др)
2 Учитывая несостоятельность легитимного определения отраслевой фундаментальной категории и результаты проведенного исследования исторического процесса формирования и применения терминологии для обозначения хозяйствующего субъекта, «дающего» работу, сформулировано новое понятие «работодатель», под которым понимается широкий круг субъектов трудового права, включающий физических лиц, а также предприятия, учреждения, организации, филиалы, представительства любой организационно-правовой формы, независимо от признания их юридическими лицами, применяющих труд работников на основании трудовых договоров
3 Делается вывод, что работодатель, помимо трудовых отношений, отношений по социальному партнерству и материальной ответственности, является стороной и всех других отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, указанных в ст 1 ТК РФ, которые также входят в предмет трудового права Это обусловливает необходимость расширения сферы отношений, ограниченной ст 20 ТК РФ, для чего законодатель должен указать в ней, что работодатель является стороной не только трудовых отношений, но и всех иных непосредственно связанных с ними отношений
4 Аргументируется образование сложного отраслевого института материальной ответственности сторон трудового договора как относительно самостоятельного структурного подразделения системы трудового права, основывающегося на нормах XI раздела Трудового кодекса РФ При этом признается, что материальная ответственность сторон
трудового договора, обладая, наряду с общими признаками, еще и специфическими, подчеркивающими ее отличие от других видов ответственности, является самостоятельным видом юридической ответственности в системе российского права
5 На основе анализа, находящегося в составе данного института, подинститута материальной ответственности работодателя, совокупность норм которого не обладает широкой сферой регулирования и особой предметной определенностью, впервые разработана дефиниция материальной ответственности работодателя, понимаемой как возложение на указанного субъекта юридической обязанности - претерпеть неблагоприятные лишения имущественного характера, установленные санкциями Трудового кодекса РФ, за нарушения трудовых прав работника, причинившие последнему материальный ущерб и (или) моральный вред
6 Сделан вывод о том, что указанные в ст 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора не могут рассматриваться основанием возникновения материальной ответственности работодателя, так как они являются лишь составной частью элементов (субъект, объект, субъективная и объективная стороны), образующих в своей совокупности юридический состав трудового правонарушения, влекущий возникновение материальной ответственности работодателя
7 Исходя из этой позиции, сформулировано, отсутствующее в трудовом законодательстве, определение трудового правонарушения, являющегося основанием материальной ответственности работодателя, в котором раскрывается сущность этой категории посредством отражения всего комплекса основных элементов и конкретизирующих их специфических признаков (условий), образующих в целом ее юридический состав
8 Установлена необходимость дифференцировать материальную ответственность руководителя организации, с учетом двойственного характера его правового статуса, на два вида 1) материальная ответственность руководителя, действующего в качестве органа юридического лица во внешней сфере и 2) материальная ответственность руководителя, действующего в качестве организатора производственного процесса внутри организации Это требует внесения в ст 277 ТК РФ соответствующих изменений, что устранит необходимость для руководителя организации возмещать ущерб в полном его
объеме и убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского права
На защиту выносится и ряд других положений, направленных на дальнейшее совершенствование подинститута материальной ответственности работодателя
Научная и практическая значимость результатов работы состоит в том, что разработанные в диссертации концептуальные теоретические положения вносят определенный вклад в развитие науки трудового права и в целом способствуют решению научных проблем, связанных с созданием действенного правового механизма, обеспечивающего надлежащую материальную ответственность работодателя в условиях рыночной экономики
Выводы и предложения, изложенные в диссертации и в опубликованных работах, могут быть использованы в правотворческой деятельности органов государственной власти, в дальнейшей научной разработке проблем материальной ответственности сторон трудового договора Фактический материал диссертации, ее теоретические положения могут применяться в учебном процессе по дисциплине «Трудовое право России» в высших учебных заведениях, при подготовке учебных программ, пособий и спецкурсов для студентов, изучающих юриспруденцию
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения юридического факультета Академии труда и социальных отношений (г Москва) Основные идеи и теоретические положения исследования изложены в опубликованных автором научных статьях и в докладах на Всероссийской (г Краснодар, 2006 г) и международных (г Пенза, 2002 г, г Краснодар, 2004 г) научно-практических конференциях, а также на научных конференциях юридического факультета Кубанского государственного университета
Результаты диссертации апробированы автором в процессе преподавания трудового права в Кубанском государственном университете в рамках лекционного курса, практических занятий и подготовки студентами дипломных и курсовых работ
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и библиографии
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее выбор, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, указывается его теоретическая и нормативная основа, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации научных результатов работы
Первая глава «Правовые основы материальной ответственности работодателя», состоящая из трех параграфов, посвящена комплексному исследованию сущности и содержания основных категорий материальной ответственности хозяйствующего субъекта в условиях рыночной экономики
В первом параграфе «Понятие «работодатель» в современном трудовом праве», прежде всего, рассматривается исторический опыт применения в законодательстве о труде терминологии для обозначения стороны трудового договора, «дающей» работу, в результате чего диссертант приходит к выводу трудовым законодательством, как в советский период, так и в условиях становления рыночной экономики успешно применялся термин «предприятие, учреждение, организация» для наименования различных хозяйствующих субъектов, что не вызывало необходимости его отмены 6 мая 1998 года
В диссертации обосновываются причины, исключающие применение в трудовом праве неоднозначного по смыслу термина «наниматель», которым в науке трудового права предлагается заменить используемый ТК РФ термин «работодатель» При этом отмечается, что правильный выбор законодателя не снимает ряда проблем, связанных с его понятием, данным в ст 20 ТК РФ, которое раскрывается посредством таких гражданско-правовых категорий, как «юридическое лицо» и «организация», откуда следует, что работодателем может быть только организация, являющаяся юридическим лицом
Автор не согласен с такой политикой законодателя унифицировать подходы гражданского и трудового права к понятию «субъект права», которая привела к отмене, ранее используемого КЗоТ РФ, термина «предприятие, учреждение, организация» адекватного сущности хозяйствующих субъектов и отождествлению их трудовой и гражданской правосубъектности Тем более, что проведенное исследование выявило ряд проблем гражданского права, связанных с необходимостью разработки четких понятий «организация» и «юридиче-
ское лицо», определения статусообразующих признаков последнего, устранения противоречия, заключающегося в одновременном признании предприятия, как объектом, так и субъектом права Диссертант считает, что при такой ситуации, применение цивилистического термина «юридическое лицо (организация)» для обозначения в трудовом праве хозяйствующих субъектов, совершенно недопустимо
Подтверждением данного вывода, по мнению автора, служит тот факт, что круг субъектов, предоставляющих работу, значительно шире юридических лиц, так как в работе обосновывается наличие трудовой правосубъектности у филиалов, представительств и некоторых организаций, которые, не являясь юридическими лицами, тем не менее, могут выступать в качестве работодателя Следовательно, определение «работодатель» не охватывает указанные хозяйствующие субъекты, что требует устранения гражданско-правового термина «юридическое лицо (организация)» из формулировки понятия «работодатель».
Диссертант признает необходимым исключить из определения «работодатель» указание на то, что им может быть лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, так как это ограничивает сферу деятельности работодателя По его мнению, целесообразнее сказать, что работодатель использует труд работников на основании трудовых договоров, ибо тогда его можно будет считать субъектом всех правоотношений, составляющих предмет трудового права, что требует внесения дополнения в ч 1 ст 20 ТК РФ, после чего она будет иметь следующее содержание «Сторонами трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются работник и работодатель»
В работе анализируется правовой статус работодателя - физического лица, трудовая правосубъектность которого впервые предусмотрена в ч 7 ст 20 ТК РФ Рассматривая содержание трудовой правосубъектности физических лиц (работников и работодателей), автор приходит к аргументированному выводу о том, что общее правило о наступлении трудовой правосубъектности работодателей -физических лиц по достижению ими возраста 18 лет не должно содержать исключений, которые установлены в указанной норме, в отношении эмансипированных и заключивших брак до 18 лет физических лиц. В связи с этим, нельзя согласиться и с ч 10 ст 20 ТК РФ, понижающей возраст лица до 14 лет Диссертант считает, что законодатель должен устранить отмеченные исключения, для чего ему
следует во-первых, закрепить ч 7 ст 20 ТК РФ в следующей редакции «заключать трудовые договоры в качестве работодателей имеют право физические лица, достигшие возраста 18 лет, при условии наличия у них гражданской дееспособности в полном объеме», и, во-вторых^ 10 полностью исключить из содержания ст 20ТКРФ
В заключение параграфа автор констатирует, что выявленные в ходе проведенного анализа недостатки понятия «работодатель», обусловливают необходимость разработки для ст 20 ТК РФ его нового определения, которое должно быть сконструировано с помощью сугубо категорий трудового права, отражающих основные качества и признаки трудовых отношений Диссертант формулирует эту дефиницию в следующем виде «Работодатель - физическое лицо либо предприятие, учреждение, организация, филиал и представительство любой организационно-правовой формы, имеющие трудовую правосубъектность и реализующие ее независимо от признания их юридическими лицами, применяющие для выполнения своих целей и задач труд работников на основании трудовых договоров»
Во втором параграфе «Материальная ответственность работодателя перед работником: понятие и правовая характеристика» предпринимается попытка восполнить в правовой науке пробел, связанный с отсутствием развернутой аргументации образования в трудовом праве нового института В диссертации проводится анализ норм раздела XI ТК РФ, показавший, что они обладают той же совокупностью признаков, которые, согласно общей теории права, свойственны правовым институтам Отсюда следует, что на основе законодательно обособленного комплекса норм (ст ст 232 - 250 ТК РФ), сформировался новый сложный институт материальной ответственности сторон трудового договора, который в своем составе имеет два подинститута (субинститута): материальная ответственность работодателя перед работником (глава 38 ТК РФ) и материальная ответственность работника (глава 39 ТК РФ) При этом автор обосновывает вывод, что взаимная материальная ответственность, обладая, наряду с общими признаками, еще и специфическими, подчеркивающими ее отличие от других видов ответственности, является самостоятельным видом юридической ответственности в системе российского права
Особое внимание в работе уделено рассмотрению особенности, конкретизирующей понятие материальной ответственности работодателя Она состоит в том, что за ущерб, причиненный работнику представителями работодателя (руководитель и др), матери-
альную ответственность несет работодатель - юридическое лицо Данная особенность обусловливает необходимость различать ответственность работодателя и ответственность руководителя организации, что требует кардинального изменения ст 277 ТК РФ, которая не учитывает наемный характер труда руководителя организации и двойственность его правового статуса В ней необходимо предусмотреть дифференцированную материальную ответственность руководителя организации, для чего диссертантом предлагается новая редакция ст 277 ТК РФ следующего содержания «Руководитель организации, причинивший организации ущерб в результате нарушения прав и обязанностей, исполняемых им в качестве наемного работника во внутренних отношениях трудового коллектива по надлежащей организации труда, несет материальную ответственность по правилам статей 238 и 243 настоящего Кодекса
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации в результате нарушения им прав и обязанностей, исполняемых в качестве органа юридического лица во внешней сфере деятельности (в гражданском обороте)»
Анализ ч 2 ст 232 ТК РФ, регулирующей отношения по материальной ответственности в договорном порядке, показал: во первых, недостаточно четкая редакция данной нормы порождает целый ряд неясностей, требующих их разъяснения, и во вторых, в условиях рыночной экономики трудно представить, чтобы работодатель допустил в отношение себя установление повышенной материальной ответственности Очевидно, что данная норма обречена на полное бездействие, а поэтому ее необходимо исключить из ТК РФ
В диссертации отмечается, что реализация права работодателя полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с работника, установленного ст 240 ТК РФ, в государственных организациях вызывает проблемы, так как собственником имущества является государство Поэтому в работе предлагается, чтобы законодатель отменил эту норму и принял новую в следующей редакции «Работодатель независимо от его организационно-правовой формы имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника»
В итоге, автором сформулировано понятие исследуемой им правовой категории следующим образом материальная ответствен-
ность работодателя - это необходимость претерпеть им неблагоприятные лишения имущественного характера, установленные санкциями норм Трудового кодекса РФ за противоправное виновное поведение (действия или бездействие), повлекшее нарушение трудовых прав и законных интересов работника, причинивших ему материальный ущерб и (или) моральный вред
В третьем параграфе «Трудовое правонарушение и его юридический состав - основание наступления материальной ответственности работодателя» анализируется ст 233 ТК РФ, впервые определившая условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора Совокупность этих условий, как следует из смысла указанной нормы, законодатель признает основанием материальной ответственности стороны трудового договора, что полностью разделяется наукой трудового права, с той лишь разницей, что одни ее представители вышеуказанные условия расценивают основанием наступления материальной ответственности, а другие рассматривают их в качестве состава материального правонарушения
С таким подходом к пониманию данной категории материальной ответственности автор не согласен, так как усматривает его несоответствие исходным положениям общей теории права во-первых, основанием возникновения правовой ответственности служит не совокупность каких-либо условий, а совершенное лицом правонарушение, во-вторых, юридический состав правонарушения образуют не условия (указанные в ст 233 ТК РФ), а ряд его обязательных элементов (признаков) При этом подчеркивается, что ТК РФ механически закрепил в ст 233 одно и то же основание наступления материальной ответственности, как для наемного работника, так и работодателя, не учитывая отличий материальной ответственности между этими субъектами, что вызывает сомнение в правильности определения законодателем основания материальной ответственности работодателя
В диссертации обосновывается вывод о том, что основанием материальной ответственности работодателя является совершенное им не «имущественное правонарушение» (данная категория признавалась Л А Сыроватской основанием материальной ответственности), а трудовое правонарушение, которое, согласно общей теории права, включает в себя ряд обязательных элементов субъект, объект, субъективная и объективная сторона, образующих в совокупности его юридический состав
По мнению диссертанта, подтверждением правильности сделанного вывода служит тот факт, что конструкция состава трудового правонарушения по своему содержанию шире комплекса условий материальной ответственности, так как почти все эти условия (за исключением вины) конкретизируют, тем самым, раскрывают содержание только одного из четырех основных элементов данного состава -объективную сторону Очевидно, данных условий для привлечения работодателя к материальной ответственности явно недостаточно, ибо для этого необходимо наличие в трудовом правонарушении всех элементов его состава В связи с этим в работе осуществлен анализ этих элементов и конкретизирующих их специфических признаков (обычно именуемых условиями материальной ответственности), в целом образующих состав трудового правонарушения
Проведенное исследование позволило автору предложить следующее определение трудового правонарушения, являющегося основанием материальной ответственности работодателя: трудовое правонарушение - виновное, противоправное деяние (действия или бездействие) работодателя в лице его исполнительного органа, повлекшее нарушение трудовых прав работника и причинение ему материального ущерба и (или) морального вреда, за совершение которого он должен быть привлечен к материальной ответственности с применением санкций, предусмотренных ТК РФ Диссертант полагает, что данная дефиниция способна восполнить пробел, связанный с отсутствием в науке трудового права и законодательстве о труде определения трудового правонарушения, совершенного работодателем
Вторая глава «Материальная ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию правового регулирования материальной ответственности работодателя в случаях, предусмотренных ст 234 ТК РФ
В первом параграфе «Материальная ответственность работодателя при нанесении ущерба работнику, в связи с незаконным его отстранением от работы, увольнением или переводом на другую работу» проводится анализ перечня случаев отстранения от работы работников, предусмотренного ст 76 ТК РФ Этот анализ показал, что в основном данным правом наделены две группы субъектов 1) работодатель 2) государственные органы, должностные лица, не являющиеся стороной трудового договора, упол-
номоченные на отстранение работников федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
В работе обосновывается вывод о том, что отстранение от работы, характеризующееся двойственной природой, может быть мерой трудо-правового либо административного или уголовно-процессуального характера Отсюда следует, что в случае отстранения от работы по инициативе работодателя, признанного в дальнейшем незаконным, его ответственность должна наступать по нормам трудового законодательства, а за такие же действия, совершенные уполномоченными органами или должностными лицами, ответственность должна регулироваться вышеотмеченными отраслями права Отмечая, что данное разграничение ответственности не учитывается ст 234 ТК РФ, диссертант предлагает дополнить ст 76 ТК РФ частью 4 следующего содержания «Возмещение не полученного работником заработка в случае его незаконного отстранения от работы производится работодателем либо органом, уполномоченным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в зависимости по чьей инициативе произошло это отстранение»
Далее автором исследуются нормы ТК РФ, регулирующие перевод работников на другую работу, нарушение которых влечет материальную ответственность работодателя на основании абз 1 ст 234 ТК РФ Но данная норма, как показал проведенный анализ, не охватывает всех возможных случаев нарушения правил переводов на другую работу, что освобождает работодателя от материальной ответственности Этими случаями являются перемещение работника на другую работу в соответствии с ч 3 ст 72 1 ТК РФ, когда оно повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, перемещение работника на другую работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья (ч 4 ст 72 1 ТК РФ), невыполнение работодателем в течение длительного времени его обязанности, предусмотренной ч 1 ст 73 ТК РФ, перевести работника на другую работу, нуждающегося в этом в соответствии с медицинским заключением Диссертант приходит к выводу об отсутствии надлежащей защиты трудовых прав работников, предусмотренных проанализированными нормами, что обуславливает потребность в корректировке ст 234 ТК РФ, связанной с установлением в ней обязанности работодателя возместить причиненный работнику ущерб во всех вышеуказанных случаях
В диссертации рассматривается вопрос о незаконном увольнении работников, которое признается таковым в случае нарушения работодателем норм ТК РФ, регламентирующих прекращение трудового договора, что влечет его материальную ответственность, предусмотренную абз 1 ст 234 ТК РФ При этом подчеркивается, что, в отличие от КЗоТ РФ, нынешний ТК РФ устанавливает очень широкий круг оснований прекращения трудового договора, что требует усиления правовых средств защиты трудовых прав работников В заключение параграфа автором делается вывод о том, что абз 1 ст 234 ТК РФ характеризуется ограниченной сферой его действия Усугубил это положение и ФЗ от 30 06 2006 г, исключивший из ст 234 ТК РФ ее последний абзац, который устанавливал материальную ответственность работодателя и в «других случаях, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором» Тем самым, законодатель сделал исчерпывающим перечень оставшихся в ст 234 ТК РФ случаев незаконного лишения работника трудиться Таким образом, за рамками абз 1 ст 234 ТК РФ остаются все случаи лишения работника возможности трудиться, возникающие по поводу неисполнения работодателем гарантий, установленных ст 64 ТК РФ и некоторыми федеральными законами Поэтому происходит необоснованное освобождение работодателя от материальной ответственности, что вызывает необходимость приведения ст 234 ТК РФ в соответствие с реальной действительностью
Во втором параграфе «Материальная ответственность работодателя при отказе от исполнения или несвоевременном исполнении решений о восстановлении работника на прежней работе» предпринимается попытка установить конкретные органы, которые вправе принимать указанные решения, отказ от исполнения которых влечет на основании абз 2 ст 234 ТК РФ материальную ответственность работодателя При этом рассматриваются их компетенция по разрешению трудовых споров и порядок исполнения принятых ими решений, в связи с чем подчеркивается отличие этих юрисдикцион-ных органов от государственного правового инспектора труда
В диссертации на основе проведенного анализа делается закономерный вывод, что решения, за невыполнение которых вышеотмечен-ная норма предусматривает материальную ответственность работодателя, принимаются КТС, судом, вышестоящими в порядке подчиненности органами (вышестоящими должностными лицами), иными органами, управомоченными федеральными законами разрешать трудовые споры, а также государственными правовыми инспекторами труда
Однако автор отмечает, что данный вывод не согласуется с абз 2 ст 234 ТК РФ, в котором речь идет о решениях, касающихся лишь восстановления работника на прежней работе Понятие же «восстановление», согласно ст 394 ТК РФ, охватывает своим содержанием только незаконные увольнения работников и переводы на другую работу, а решения по этим поводам на основании ст 391 ТК РФ может принимать лишь суд Следовательно, законодатель не относит КТС к органам, которые имеются в виду в абз 2 ст 234 ТК РФ, что неоправданно освобождает работодателя от материальной ответственности в случае его отказа от исполнения решения КТС о признании отстранения работника от работы незаконным Данный же отказ, по мнению диссертанта, является одним из случаев незаконного лишения работника возможности трудиться, за что, собственно, и предусмотрена в ст 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя Поэтому необходимо, чтобы КТС была включена в число органов по рассмотрению трудовых споров, обладающих правом восстанавливать работника на прежней работе, неисполнение решений которых порождает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок на основании ст 234 ТК РФ
По мнению автора для этого нужно внести дополнение в ч 1 ст 394 ТК РФ, после чего ее содержание будет выглядеть следующим образом «В случае признания отстранения от работы, увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор» Новая редакция указанной нормы расширит сферу действия абз 2 ст 234 ТК РФ, под юрисдикцию которого будет попадать и решение КТС о незаконном отстранении работника от работы, что усилит правовой механизм защиты трудовых прав работников.
В третьем параграфе «Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника» проводится анализ, установленных абз 3 ст 234 ТК РФ, оснований наступления материальной ответственности работодателя, которыми являются. 1) задержка выдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, 2) внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника При этом рассматривается правовая база, регламентирующая порядок ведения,
хранения, выдачи трудовой книжки и внесения в нее записей об основаниях и о причинах прекращения трудового договора, нарушение норм которой влечет обязанность работодателя, на основании указанной нормы, возместить работнику не полученный им заработок
Проведенное автором исследование показало, что рассматриваемый случай лишения работника возможности трудиться, не охватывает всех сходных с ним нарушений, допускаемых работодателем на практике, в частности, связанных с неправильным указанием в трудовой книжке сведений о специальности, профессии, должности работника, условиях труда, сроках работы, переводах на другую работу и др, что может повлечь причинение работнику материального ущерба Но ответственность работодателя за подобные нарушения в ст 234 ТК РФ отсутствует, что требует устранения данного пробела путем корректировки указанной нормы
Анализируя, предусмотренный ст 65 ТК РФ, перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, диссертант обращает внимание на отсутствие в нем трудовой характеристики, представление которой на основании определенных нормативных правовых актов в некоторые организации является обязательным Но ее значение при поступлении на работу достаточно велико, так как указанные в характеристике не соответствующие действительности сведения, отрицательно характеризующие работника, либо задержка выдачи характеристики могут послужить основанием для незаконного отказа работнику в приеме на работу Следствием этого является утрата поступающим на работу заработка, возмещение которого ст 234 ТК РФ не предусматривает
Автор полагает, что для устранения подобной ситуации законодатель должен в ст 65 ТК РФ закрепить статус трудовой характеристики как документа, имеющего правовое значение, а также дополнить содержание ст 62 ТК РФ правилом о регулировании порядка подготовки и выдачи трудовых характеристик работникам Ее новая редакция повлечет за собой необходимость изменения наименования этой статьи, которое должно быть сформулировано следующим образом «Выдача документов и их копий, связанных с работой»
В заключение главы делается вывод, что выявленные в ходе исследования существенные недостатки правового регулирования материальной ответственности работодателя в значительной мере обусловлены далеко не полной безупречностью ст 234 ТК РФ Она страдает неудачной конструкцией, ибо, предусматривая обязан-
ность работодателя возместить утраченный работником заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, данная норма в то же время устанавливает закрытый перечень этих случаев, что ограничивает сферу ее действия, исключая полностью применение вышеуказанного правила ко всем другим, ранее отмеченным, аналогичным случаям
При этом автор отмечает, что за рамками ст 234 ТК РФ остаются еще и все случаи вынужденного отказа работника от выполнения работы (ч 2 ст 142, ч 4, 6, 7 ст 220, ст 379 ТК РФ), общим признаком которых является временная приостановка работ (простой), оплачиваемая в одних случаях в размере 100% средней заработной платы, в других - 2/3 этого заработка, а иногда оплата и вовсе не предусмотрена Такое положение противоречит ст 4 ТК РФ, запрещающей принудительный труд, что влечет на основании ст 234 ТК РФ обязанность работодателя полностью возместить работнику не полученный им заработок Диссертант считает, что все это требует изменения порядка оплаты времени простоя, в связи с чем, в ст 157 ТК РФ следует закрепить новое правило, сформулировав его в следующем виде «Время простоя по вине работодателя (в том числе и простоя, связанного с предусмотренными настоящим Кодексом приостановлением работ работником и его отказом от выполнения работ) оплачивается в размере средней заработной платы работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о его начале»
В итоге автор констатирует, что выявленные в ходе исследования многочисленные случаи лишения работника возможности трудиться, которые не подпадают под действие ст 234 ТК РФ, наглядно демонстрируют ошибку законодателя, связанную с объективной невозможностью предусмотреть в перечне данной нормы буквально все случаи лишения работника возможности трудиться Неприемлемость создавшегося положения вызывает необходимость кардинального изменения ст 234 ТК РФ, для чего законодатель должен исключить из нее закрытый перечень случаев лишения работников трудиться, тем самым он придаст ей общий, универсальный характер, что в значительной мере расширит границы действия данной нормы Поэтому диссертант считает, что содержание ст 234 ТК РФ следует изложить в следующей редакции-
«Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, связанных с нарушениями трудовых прав работника,
предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права»
Третья глава «Материальная ответственность работодателя за нарушения иных трудовых прав работника» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию правового регулирования материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст 235 ТК РФ), задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст 236 ТК РФ), причинение морального вреда работнику (ст 237 ТК РФ)
В первом параграфе «Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника» исследуются правовые проблемы ст 235 ТК РФ, которые создают определенные трудности ее правоприменения
В работе отмечается, что понятие термина «имущество работника» в указанной норме не раскрыто, в связи с чем автором проанализированы позиции представителей науки трудового права, высказывающих различные точки зрения по поводу конкретного имущества работника Не разделяя их мнений, диссертант, основываясь на том факте, что ст 235 ТК РФ не разграничивает и не конкретизирует случаи причинения ущерба имуществу работника, приходит к выводу: материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения имуществу работника ущерба, т е понятие рассматриваемой категории охватывает любое имущество работника
Автор предлагает уточнить термин «имущество» и дополнить ст 235 ТК РФ новой структурной частью следующего содержания «Под имуществом работника в данной статье понимаются принадлежащие ему инструменты, материалы и другие орудия труда, используемые в интересах работодателя на основании ст 188 настоящего Кодекса в производственном процессе, а также вовлеченные в него косвенным образом одежда, обувь, часы, украшения и другие личные вещи, находящиеся на территории организации в силу выполнения работником обусловленной трудовой функции»
В диссертации констатируется неравноправное положение сторон взаимной материальной ответственности в вопросе распределения между ними обязанностей по сохранению их имущества, связанное с отсутствием такой обязанности работодателя в ст 22 ТК РФ, в то время как обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя предусмотрена в ст 21 ТК РФ Диссертант
считает необходимым устранить данное неравенство путем закрепления аналогичной обязанности работодателя в ст 22 ТК РФ, что повлечет для работодателя обязанность по оборудованию специальных мест хранения личных вещей работника, которая не установлена в ст 22 ТК РФ Очевидно, что и эту обязанность законодатель должен предусмотреть в данной статье
Анализируя правило ст 235 ТК РФ об исчислении размера ущерба по рыночным ценам, автор обращает внимание на отсутствие в данной норме регламентированного порядка определения рыночной стоимости имущества работника применительно к трудовым отношениям Имеющийся правовой пробел обуславливает Необходимость разработки законодателем правил определения рыночной стоимости имущества, имеющего отношение к процессу труда, и закрепления их в ст. 235 ТК РФ
В работе рассматривается порядок возмещения ущерба, причиненного имуществу работника, что обнаружило существенные недостатки данной нормы, связанные с отсутствием установленных сроков подачи работником заявления о возмещении ущерба и исковой давности для его обращения в суд за возмещением ущерба Поэтому диссертант, обосновывая внесение в ч 3 ст 235 ТК РФ соответствующих дополнений, предлагает её содержание изложить в следующем виде «Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю в течение трех месяцев со Дня обнаружения причиненного ущерба Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».
Во втором параграфе «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» рассматривается целый комплекс Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, который был принят в рамках государственной политики, направленной на устранение массовых задержек выплаты заработной платы, ставших характерным явлением формирующейся в России рыночной экономики В работе отмечается, что создание специальной правовой базы не привело к положительным результатам, так как указанные подзаконные акты не устанавливали действенных мер ответственности в
отношении работодателя Не было их и в трудовом законодательстве, что освобождало последнего от юридической ответственности Попытку восполнить данный пробел предпринял ТК РФ, который впервые закрепил в ст 236 материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику
В диссертации анализируются основания привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренные ст 236 ТК РФ, при этом особо обращено внимание на нормы трудового права, регулирующие сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении работника и др Подчеркивая, что нарушение именно этих норм влечет материальную ответственность работодателя, установленную ст 236 ТК РФ, автор делает вывод о широкой сфере действия данной статьи, так как перечень ее отмеченных выше оснований является открытым Это означает, что работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты любых денежных средств, причитающихся работнику в соответствии с законодательством о труде К ним, помимо прочего, следует отнести: выплаты работнику не полученного им заработка за время неисполнения трудовых обязанностей (ч 2 ст 142, ч 4, 6 и 7 ст 220, ст 379 ТК РФ), которые работодатель обязан возместить на основании ст 234 ТК РФ
В работе исследуются меры ответственности, предусмотренные в ст 236 ТК РФ, их правовая природа и порядок применения При этом отмечается отсутствие в трудовом законодательстве процедуры взыскания процентов (денежной компенсации) в случае ее невыплаты работнику, что вызывает необходимость устранения этого пробела на законодательном уровне Указывая на важность закрепления в ТК РФ такой меры, как уплата работодателем процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, диссертант считает этот размер далеко недостаточным для стимулирования работодателя к надлежащему выполнению трудовых обязанностей по выплате денежных сумм Поэтому законодателю в целях повышения уровня защиты трудовых прав работников необходимо повысить в значительной мере размер денежной компенсации
В третьем параграфе «Материальная ответственность работодателя в случае причинения работнику морального вреда» освещается развитие трудового законодательства о возмещении морального вреда, причиненного работнику, в переходный период к
рыночной экономике, итогом которого стало принятие специальной ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право работника на возмещение морального вреда Анализируя данную норму, автор приходит к выводу о том, что она обладает общим характером, те возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав Тем самым был создан, может быть, не совсем идеальный, но собственный отраслевой механизм защиты прав работников при причинении им морального вреда, который исключает в значительной степени применение норм гражданского права в решении вопросов компенсации указанного вреда
В работе проводится сравнительный анализ ст. 237 и ст 394 ТК РФ, обусловленный имеющимся в литературе по трудовому праву мнению, согласно которому «законодатель допустил определенное противоречие в содержании указанных статей», что ограничивает применение ст 237 ТК РФ По мнению диссертанта, несоответствия между указанными статьями изначально быть не может, так как ч 9 ст 394 ТК РФ не носит самостоятельного характера и имеет узкую сферу действия, а поэтому не в состоянии влиять на ст 237 ТК РФ, а, тем более подменить установленное ею правило о возмещении морального вреда
Отмечая отсутствие в трудовом праве дефиниции «морального вреда», автор обращается к исследованию данной категории, которое показало, что характеристика понятия морального вреда, главным образом, основывается на источниках гражданского права Этот вывод позволил ему говорить о необходимости разработки трудовым законодательством собственного понятия морального вреда, которое отражало бы важнейшие моменты трудового правоотношения (организационно-трудовой, имущественный и личный неимущественный) Трудности выполнения данной задачи связаны с тем, что трудовые права работников личного неимущественного характера (право на трудовую честь и достоинство, право на деловую репутацию, право на продвижение по работе и др ) до настоящего времени остаются за пределами внимания законодателя В целях устранения этого пробела, законодатель должен в ст 21 ТК РФ закрепить указанные права
Рассматривая порядок и критерии определения размера возмещения морального вреда, диссертант делает вывод, что размер денежной компенсации, как мера ответственности работодателя, должен
определяться судом, а не соглашением сторон трудового договора Им предлагается: содержащееся в ч 1 ст 237 ТК РФ правило о необходимости определения размера возмещения морального вреда по соглашению работодателя и работника исключить из ее содержания, как противоречащее принципам и порядку рассмотрения индивидуальных трудовых споров работников, но одновременно в ней же закрепить положение о том, что факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется только судом
Диссертант констатирует отсутствие в ТК РФ критериев определения размера возмещения морального вреда, в отличие от ГК РФ, который содержит ряд таких критериев Их применение по аналогии в трудовом праве будет недостаточным, так как они не в состоянии учесть множество трудовых прав и их специфику Поэтому законодателю необходимо выработать отраслевые критерии определения размера денежной компенсации морального вреда и закрепить их в ТК РФ
Подводя итог, автор отмечает, что ст 237 ТК РФ, в силу ее недостатков, не способна в настоящий момент обеспечить надлежащую защиту работников в случае причинения им физических или нравственных страданий Опрометчиво было бы думать, что всего одна статья (237 ТК РФ), да еще с большими изъянами, могла бы эффективно регулировать обширный комплекс отношений, связанных с возмещением морального вреда работнику Поэтому законодатель должен устранить все отмеченные недостатки и провести более подробную регламентацию этих отношений, что будет способствовать созданию действенного механизма по реализации работником его права на возмещение морального вреда
В заключении подведены итоги и сформулированы основные положения и выводы диссертационного исследования
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
1 Эволюция термина «работодатель» в трудовом праве // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе Материалы международ науч - практ конф - Пенза Пензенский гос педагог университет, 2002 - 0,3 п л
2 Некоторые проблемы правового регулирования возмещения морального вреда, причиненного работнику // Право как явление культуры Сборник научных трудов Кубанского государственного университета - Краснодар, 2002 - 0,4 п л
3 Становление и развитие законодательства о возмещении морального вреда, причиненному работнику // Миграция и толерантность Материалы международ науч.- практ. конференции 19 марта 2004 г -Краснодар. Краснодарская академия МВД России, 2004. - 0,3 п.л.
4 О правовом институте материальной ответственности сторон трудового договора // Актуальные проблемы юридической науки Материалы Всероссийской научно-практической конференции 23-24 октября 2006 г. Ч 2 - Краснодар- Кубанский государственный аграрный университет, 2006 - 0,4 п л.
5. Значение трудовой правосубъектности организации для законодательного определения понятия термина «работодатель» // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности: Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия «Право». Вып. 10. - Краснодар, 2006. - 0,4 п.л.
6. К вопросу об основании наступления материальной ответственности работодателя // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности: Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия «Право» Вып. 11. - Краснодар, 2007. - 0,5 п л.
7 Проблемы правового регулирования материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться // Труд и социальные отношения. 2008. № 4. - 0,4 п л.
Подписано в печать 10,04,2008 Формат 60x84 1/16. Усл.-печ.л. 1,63 Тираж 100 экз Заказ №8111
Отпечатано с оригинал-макета заказчика в типографии ООО «Просвещение-Юг», г. Краснодар, ул. Селезнева, 2
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савин, Сергей Викторович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Правовые основы материальной ответственности работодателя
1.1. Понятие «работодатель» в современном трудовом праве.
1.2. Материальная ответственность работодателя перед работником: понятие и правовая характеристика.
1.3. Трудовое правонарушение и его юридический состав — основание наступления материальной ответственности работодателя.
Глава 2. Материальная ответственность работодателя занезаконное лишение работника возможности трудиться.
2.1. Материальная ответственность работодателя при нанесении ущерба работнику, в связи с незаконным его отстранением от работы, увольнением или переводом на другую работу.
2.2. Материальная ответственность работодателя'при отказе от исполнения или несвоевременном исполнении решений о восстановлении работника на прежней работе.
2.3. Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Глава 3. Материальная ответственность работодателя за нарушения иных трудовых прав работника.
3.1. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника
3.2. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику
3.3. Материальная ответственность работодателя в случае причинения работнику морального вреда.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Материальная ответственность работодателя в условиях рыночной экономики"
Актуальность темы исследования, обусловлена исключительной значимостью защиты прав и свобод граждан в условиях формирования демократического правового Российского государства. Конституция РФ в: статье 2 признает права и свободы человека высшей ценностью, а; их соблюдение и • I I защиту считает обязанностью государства, что ставит перед последним задачу создания системы их защиты и установления четких юридических процедур, обеспечивающих их защиту.
Важнейшими правами и свободами человека и гражданина, согласно ст. 37 Конституции РФ, являются право каждого свободно распоряжаться своими способностями; к,труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право каждого на. труд в условиях,, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не: ниже: установленного федеральным законом минимального - размера: оплаты труда;, и: на защиту от безработицы. Эти конституционные права; граждан раскрываются и конкретизируются в ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающей целый ряд основных прав работника, что требует их обеспечения определенными гарантиями и средствами защиты. Положение субъектов трудового договора в условиях действия рынка труда, где работодатель является более сильной стороной по отношению к работнику, так как обладает большими техническими, социально-экономическими и правовыми возможностями, объективно? вызывает необходимость осуществления особой защиты трудовых прав и законных интересов наемного работника.
В силу этого законодатель в: числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусматривает обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Реализация данного принципа обеспечивается нормами, которые впервые в истории отечественного трудового законодательства объединены в одной 38 главе
Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя перед работником. Эта разновидность юридической ответственности выступает одним из важнейших способов защиты трудовых прав и законных интересов работника, что уже вызывает необходимость ее научного исследования. Дифференцируя материальную ответственность работодателя, Трудовой кодекс РФ'конкретизирует его обязанности по возмещению ущерба в зависимости от состава незаконных действий, в результате которых работнику причиняется материальный и моральный вред (ст.ст. 234 — 237).
Учитывая актуальность защиты прав и свобод граждан в сфере труда на современном этапе, формирование и закрепление в Трудовом кодексе РФ вышеуказанной специальной главы, несомненно, заслуживает одобрения и / всяческой поддержки. Однако это всего лишь первый шаг, сделанный законодателем на пути создания действенного и эффективного правового механизма защиты трудовых прав работников, связанных с нарушением их материальных интересов, так как указанная выше совокупность норм Трудового кодекса РФ не лишена серьезных недостатков. Небезупречны и нормы главы 37 ТК РФ; устанавливающие общие положения материальной ответственности сторон трудового договора, а также и нормы, которые в определенной мере связаны с регулированием отношений по материальной ответственности работодателя.
Практика применения этих норм показала, что многие из них нечетко сформулированы, не содержат понятий основных категорий материальной ответственности работодателя, не предусматривают ответственности работодателя в целом ряде случаев за нарушения им норм трудового права, влекущие причинение работнику ущерба. Поэтому они декларативны и недостаточно эффективны, что говорит об их неспособности в полной мере обеспечить надлежащий уровень материальной ответственности работодателя.
Очевидно, данные проблемы законодателю необходимо разрешить, что ставит перед ним задачу совершенствования правовой базы, регламентирующей материальную ответственность работодателя, которая должна опираться на исходные фундаментальные положения о понятии, функциях и принципах института юридической ответственности российского права, разработанные и общепризнанные в общей теории права, а также на современные подходы, учитывающие фактическое неравенство субъектов трудового договора, объективно требующее повышения ответственности работодателя. Решение указанной задачи требует проведения всестороннего и тщательного исследования данной правовой категории.
Все это подчеркивает актуальность проблем, связанных с материальной ответственностью работодателя, что и предопределило выбор темы для. диссертационного исследования. Этому способствовало таюке современное состояние ее разработки в науке трудового права.
Степень научной разработанности темы диссертации. В литературе по трудовому праву вопросы материальной ответственности всегда являлись предметом внимания известных ученых-трудовиков1. Однако в проводимых научных исследованиях основное внимание уделялось материальной ответственности работников за ущерб, причиненный ими работодателю, т.е. проблемы ^материальной ответственности работодателя не были предметом' изучения наукой трудового права, что не способствовало созданию правового инструментария, обеспечивающего надлежащую материальную ответственность хозяйствующего субъекта.
В связи с этим, нельзя не отметить выдвинутую в науке трудового права в начале 70-х годов прошлого столетия идею о том, что материальная ответственность в трудовых отношениях включает в себя как материальную
1 Каминская П. Д. Ответственность нанявшегося по трудовому договору // Вопросы труда. 1925. № 4; Варшавский К. М. Ответственность нанимающихся за причинение вреда // Вопросы труда. 1927. № 2; Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955; Белинский Е. С., Снигирева И. О. Судебная практика по делам о материальной ответственности рабочих и служащих // В кн.: Научный комментарий судебной практики за 1968 год. М., 1969; Кленов Е. А., Малов В. Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., 1968; Тищенков И. Л. Материальная ответственность рабочих п служащих. М., 1973; Шеломов Б. А. Материальная ответственность рабочих и служащих. М., 1976; Орловский Ю. П. Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию. М., 1979; Андрианов И. И. Материальная ответственность рабочих и служащих. М., 1979; Скобелкин В. Н. Материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1983; Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. M., 1990; Пустозерова В. М., Соловьев А. А. Материальная ответственность. M., 1996; Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. M., 1998; Патров В. В., Пятов M. Л. Материальная ответственность работников организации. М., 2001; Полетаев Ю. Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. M., 2001; и др. ответственность работников, так и работодателя перед работником1. Это обусловливало необходимость изучения нового направления в трудовом праве, поэтому во второй половине 80-х годов появляются научные работы П.Р. Стависского и Г.А. Василевича , в которых специально рассматриваются вопросы материальной ответственности работодателя.
Не принижая значения большого вклада, который внесли эти ученые в разработку указанной темы, необходимо отметить, что данные исследования были проведены в условиях административно-плановой экономики и функционирования КЗоТ РСФСР. Естественно, в этих работах не могли найти отражения современные проблемы материальной ответственности работодателя, во многом предопределенные рыночными отношениями в сфере труда.
Идея о взаимной материальной ответственности сторон трудового договора, была воспринята законодателем, только в 2001 году с принятием Трудового кодекса РФ, который включил специальный раздел «Материальная ответственность сторон трудового договора», содержащий главу и о материальной ответственности работодателя перед работником. Данная новация повлекла за собой освещение в литературе по трудовому праву некоторыми авторами вопросов взаимной материальной ответственности субъектов трудового договора3.
Признавая практическую полезность этих трудов, вместе с тем, необходимо заметить, что значительный их объем традиционно отводится рассмотрению материальной ответственности работников. Вопросы же правового регулирования материальной ответственности другой стороны трудового договора остаются без научного обеспечения, в силу отсутствия на сегодняшний момент исследований, которые были бы посвящены именно материальной ответственности работодателя.
1 Стависский П. Р. Взаимная материальная ответственность субъектов трудового правоотношения // Сов государство и право. 1974. №11; Сыроватская Л. Л. Ответственность по советскому трудовому праву, М., 1974.
2 Ставиский П. Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. Киев-Одесса, 1987; Василевич Г. А. Ответственность сторон трудового договора за причинение ущерба. Минск, 1989.
3 Самсонова Т.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М., 2004; Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность. М., 2005; Пешкова О.А. Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений. М., 2007; Долгова М.Н. Материальная ответственность работника и работодателя. М., 2007.
В последнее время в трудовом праве проведено всего лишь одно диссертационное исследование по соответствующей проблематике1, которое объективно не способно охватить все аспекты такой сложной, многосторонней категории, какой является материальная ответственность работодателя, а посему не восполняет имеющийся в ней пробел, связанный с научной неразработанностью многочисленных и сложных вопросов, указанной правовой категории. К тому же, данное исследование было осуществлено до принятия Федерального закона РФ от 30 июня 2006- года , внесшего в Трудовой кодекс РФ существенные изменения и дополнения, коснувшиеся в значительной степени и материальной ответственности работодателя, что вызвало новые проблемы применения норм главы 38 ТК РФ.
Все это ставит перед наукой российского трудового права важную задачу проведения углубленного комплексного исследования всех теоретических проблем, связанных с регламентацией материальной ответственности работодателя. Ее решение будет способствовать созданию прочной и добротной нормативной базы, обеспечивающей надлежащую ответственность работодателя и надежного правового механизма защиты трудовых прав и законных интересов работников.
Объектом диссертационного исследования, являются общественные отношения по материальной ответственности работодателя перед работником и защите трудовых прав и законных интересов работников.
Предметом диссертационного исследования явились вопросы, связанные с теоретическими положениями о понятии и правовой природе материальной ответственности работодателя в трудовом праве, современным состоянием и дальнейшим развитием законодательства, регулирующего материальную ответственность работодателя как стороны трудового договора.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей диссертации состоит в изучении и обобщении основных теоретических
1 Бсднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Дисс. . к.ю.н. М., 2006.
2 О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 30 июня 2006 г. (с изм. и доп. от 18 декабря 2006 г., 20 апреля 2007 г.) // СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878; № 52. Ст. 5498; 2007. № 17. Ст. 1930. положений, изложенных в научных трудах по общей теории права, трудовому и гражданскому праву, посвященных правовому регулированию материальной ответственности работодателя; анализе действующего законодательства о материальной ответственности работодателя; рассмотрении теоретических и практических проблем материальной ответственности работодателя и выработке эффективных рекомендаций по совершенствованию соответствующего законодательства о труде.
Названные цели определили необходимость решения следующих основных задач диссертационной работы:
- рассмотреть исторический опыт применения законодателем терминологии для обозначения субъекта трудового права, «предоставляющего» работу, в законодательстве о труде на различных этапах социально-экономического развития российского государства;
- проанализировать современное понятие «работодатель», при этом дать правовую оценку возможности использования в нем цивилистических конструкций: «юридическое лицо» и «организация»;
- сформулировать новую дефиницию «работодатель», опирающуюся на категории трудового права, отражающие специфические свойства и признаки трудовых отношений;
- обосновать образование института материальной ответственности сторон трудового договора в системе трудового права, содержащего в своем составе два подинститута: «материальная ответственность работодателя перед работником» и «материальная ответственность работника»; изучить подинститут материальной ответственности работодателя, включающий нормы 38 главы ТК РФ, с целью уяснения его теоретических и практических проблем, и на основе этого дать научное понятие материальной ответственности работодателя;
- провести анализ, указанных в ст. 233 ТК РФ, условий наступления материальной ответственности стороны трудового договора, определив их соотношение с элементами юридического состава трудового правонарушения, являющегося основанием материальной ответственности работодателя;
- разработать научное понятие трудового правонарушения, влекущего материальную ответственность работодателя, и провести исследование его юридического состава; выработать теоретически обоснованные предложения по совершенствованию всего комплекса норм трудового законодательства, прямо или косвенно связанных с регулированием материальной ответственности работодателя.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы познания объективной действительности: общенаучные, частно-научные и специальные, в частности, такие как. описательный, статистический, социологический, исторический, сравнительно-правовой; системно-структурный, системный анализ и синтез, диалектический, нормативно-логический, технико-юридический и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды специалистов в области общей теории права, трудового, гражданского и административного права.
Для понимания существа многих аспектов проблематики исследования в диссертации использованы работы видных представителей науки общей теории права: С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, Б.Н. Габричидзе, А.И. Денисова; А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова; B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.Н. Хропанюка, В.И. Червонюка, А.Г. Чернявского и др.
Важными источниками для подготовки диссертационной работы послужили труды ученых дореволюционного периода: В.П. Литвинова-Фалинского, Л.Н. Несселовича, Л.С. Таля, М.И. Туган-Барановского, И.И. Янжула и др.
Определяющими в теоретическом плане для диссертационного исследования являются труды известных ученых в области трудового права: Н.Г. Александрова, М.И. Бару, К.М. Варшавского, Л.Я. Гинцбурга, К.Н. Гусова, В.М. Догадова, С.А. Иванова, П.Д. Каминской, С.С. Каринского, A.M. Куренного, Ф.М. Левиант, Р.З.
Лившица, С.П. Маврина, В.И. Миронова, М.В. Молодцова, В.И. Никитинского, Ю.П. Орловского, А.С. Пашкова, Ю.Н. Полетаева, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, П.Р. Стависского, JI.A. Сыроватской, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова, Б.Ф. Хрусталева, Б.А. Шеломова и др.
Нормативную основу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные и иные законы, Указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, постановления пленумов Верховного Суда РФ, а также трудовое законодательство ряда зарубежных государств и СНГ. В диссертации проанализированы нормативные правовые акты и законодательство советского периода.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование всех проблем правового* регулирования, материальной ответственности работодателя'в условиях рыночной экономики. В нем предложена авторская концепция материальной ответственности работодателя и усовершенствован правовой механизм его ответственности.
Наиболее существенные выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования, отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновывается неприемлемость для трудового права данного-в.ст. 20 ТК РФ понятия «работодатель», которое раскрывается посредством положенных в его основу гражданско-правовых конструкций: «юридическое лицо» и «организация», что привело к отождествлению трудовой правосубъектности с гражданской и к исключению > из числа работодателей хозяйствующих субъектов, самостоятельно осуществляющих полномочия по реализации их трудовой правосубъектности, не являющихся при этом юридическими лицами (общественные фонды, профсоюзные объединения, не прошедшие регистрацию, и др.).
2. Учитывая несостоятельность легитимного определения отраслевой фундаментальной категории и результаты проведенного исследования исторического процесса формирования и применения терминологии для обозначения хозяйствующего субъекта, «дающего» работу, сформулировано новое понятие «работодатель», под которым понимается широкий круг субъектов трудового права, включающий физических лиц, а также предприятия, учреждения, организации, филиалы, представительства любой организационно-правовой формы, независимо от признания их юридическими лицами, применяющих труд работников на основании трудовых договоров.
3. Делается вывод о том, что работодатель, помимо трудовых отношений, отношений по социальному партнерству и материальной ответственности, является стороной и всех других отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, указанных в ст. 1 ТК РФ, которые также входят в предмет трудового права. Это обусловливает необходимость расширения^ сферы отношений, ограниченной ст. 20 ТК РФ, для чего законодатель должен указать в ней, что работодатель является стороной не только трудовых отношений, но и всех иных непосредственно связанных с ними отношений.
4. Аргументируется образование сложного отраслевого института материальной ответственности сторон трудового договора как относительно самостоятельного структурного подразделения системы трудового права, основывающегося на нормах XI раздела Трудового кодекса РФ. При этом признается, что материальная ответственность сторон трудового договора, обладая, наряду с общими признаками, еще и специфическими, подчеркивающими её отличие от других видов ответственности, является самостоятельным видом юридической ответственности в системе российского права.
5. На основе анализа, находящегося' в составе данного института пединститута материальной ответственности работодателя, совокупность норм которого не обладает широкой сферой регулирования и особой предметной определенностью, представляющего собой более дробное структурное подразделение системы трудового права, впервые разработана дефиниция материальной ответственности работодателя, понимаемой как возложение на указанного субъекта юридической обязанности — претерпеть неблагоприятные лишения имущественного характера, установленные санкциями Трудового кодекса РФ, за нарушения трудовых прав работника, причинившие последнему материальный ущерб и (или) моральный вред.
6. Сделан вывод о том, что указанные в ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора не могут рассматриваться основанием наступления материальной ответственности работодателя, так как они являются лишь составной частью элементов (субъект, объект, субъективная и объективная стороны), образующих в своей совокупности юридический состав трудового правонарушения, влекущий возникновение материальной ответственности работодателя.
7. Исходя из этой позиции, сформулировано, отсутствующее в трудовом законодательстве, определение трудового правонарушения, являющегося основанием материальной ответственности работодателя, в котором раскрывается сущность этой категории посредством отражения, всего комплекса основных элементов и конкретизирующих их специфических признаков (условий), образующих в целом её юридический состав.
8. Установлена необходимость дифференцировать материальную ответственность руководителя организации, с учетом двойственного характера его правового статуса, на два вида: 1) материальная ответственность руководителя, действующего в качестве органа юридического лица во внешней сфере и 2) материальная ответственность руководителя, действующего в, качестве организатора производственного процесса внутри организации. Это требует внесения в ст. 277 ТК РФ соответствующих изменений, что устранит необходимость для руководителя организации возмещать ущерб в. полном его объеме и убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского права.
Научная и практическая значимость результатов работы состоит в том, что проведенные исследования, разработанные концептуальные теоретические положения вносят определенный вклад в развитие науки трудового права и в целом способствовали решению значительной научной проблемы, имеющей большое значение для создания действенного правового механизма, обеспечивающего надлежащую материальную ответственность работодателя.
Выводы и предложения, изложенные в диссертации и в опубликованных работах, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти, в дальнейшей научной разработке проблем, связанных с материальной ответственностью сторон трудового договора. Фактический материал диссертации, ее теоретические положения могут применяться в учебном процессе при чтении курса лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Трудовое право России» в высших учебных заведениях, при подготовке учебных программ, учебных пособий и спецкурсов по трудовому праву для студентов, изучающих юриспруденцию.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Академии труда и социальных отношений (г. Москва).
Основные идеи и теоретические положения исследования изложены, в опубликованных автором научных статьях и в докладах на международной и всероссийской научно-практических конференциях, проводившихся соответственно Краснодарской академией МВД России (2004 г.) и юридическим факультетом Кубанского государственного аграрного университета (2006 г.), а также на научных конференциях юридического факультета Кубанского государственного университета.
Результаты диссертации апробированы автором в процессе преподавания трудового права в Кубанском государственном университете в рамках лекционного курса, практических занятий и подготовки студентами дипломных и курсовых работ.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и методологией исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и специальной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Савин, Сергей Викторович, Москва
заключение
В условиях действия рыночной экономики в Российском государстве исключительно важное значение приобретает защита прав человека. Поэтому не случайно Конституция РФ признает права и свободы человека высшей ценностью (ст. 2), что непосредственно вытекает из зафиксированного в ст. 1 основного закона страны положения о Российской федерации как о демократическом правовом государстве. Утверждение прав и свобод человека невозможно без обязанности государства не только соблюдать, но и защищать эти права и свободы путем создания системы их защиты и установления четких юридических процедур такой защиты. Безусловно, данная норма, в первую очередь, относится к подавляющему большинству граждан РФ, которые две трети своей жизни проводят на работе, создавая материальные ценности, т.е. к наемным работникам.
В сфере труда работники наделяются значительным комплексом прав, что объективно вызывает необходимость осуществления особой защиты их трудовых прав и законных интересов. Одной из форм такой защиты является специальная глава 38 Трудового кодекса РФ, устанавливающая материальную ответственность работодателя за причиненный работнику имущественный ущерб. В ней впервые предусматривается материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться и его имуществу, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику, за причинение морального вреда работнику.
Проведенное исследование норм главы 38 ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работодателя, показал, что они, как новое явление в российском трудовом праве, несомненно, заслуживают положительной оценки и в определенной мере выполняют возложенные на них функции, направленные на обеспечение надлежащей материальной ответственности работодателя.
Но, несмотря на эти очевидные положительные тенденции, было установлено, что данные нормы страдают некоторой нечеткостью и незначительной эффективностью, не содержат понятий важнейших категорий
I • пединститута материальной ответственности работодателя, не охватывают всех случаев причинения материального ущерба работнику, что ведет к необоснованному освобождению работодателя от юридической ответственности. Понятно, что с помощью такого неполноценного правового инструментария обеспечить надлежащее регулирование материальной ответственности работодателя совершенно невозможно, что указывает на отсутствие добротной правовой базы, которая не в состоянии осуществить должную защиту трудовых прав работников. К тому же, вызывает большое сомнение, что незначительный комплекс норм главы 38 ТК РФ (четыре статьи) способен в полной мере охватить своим регулированием многочисленные аспекты, возникающих в этой сфере, отношений.
В значительной мере такое состояние норм о материальной ответственности работодателя в ТК РФ обусловлено тем, что в науке российского трудового права длительное время-все внимание было уделено теоретической разработке вопросовi материальной ответственности работников, влияние которой- ощущается и по сегодняшний день. Естественно, это не способствовало разрешению всех проблем, что негативным образом сказалось на состоянии и развитии законодательства, регулирующего материальную ответственность работодателя.
Становится совершенно очевидным, что в условиях настоящего времени-назрел вопрос о совершенствовании действующего законодательства о материальной ответственности работодателя. Причем, нуждаются- в корректировке не только данные нормы ТК РФ, но и те, которые в той или иной степени связаны с ними при регулировании материальной ответственности работодателя. При этом, принятие новых норм трудового' права должно быть осуществлено при неизменности сущности и сохранении защитной функции трудового права и непременно с учетом повышения правовых гарантий работников.
С учетом этого, автор данной работы попытался разрешить важную задачу теоретической разработки проблем, связанных с регулированием отношений по материальной ответственности работодателя, что позволило ему на основе проведенного анализа большого объема научных исследований в этой области и нормативной базы, относящейся к теме исследования:
- разработать новые научные понятия: «работодатель»; «трудовое правонарушение» как основание возникновения материальной ответственности работодателя; «материальная ответственность работодателя»;
- научно обосновать образование в системе трудового права «института материальной ответственности сторон трудового договора» и в его составе «подинститута материальной ответственности работодателя» и необходимость капитального преобразования общей части (глава 37 ТК РФ) института материальной ответственности сторон трудового договора;
- аргументировать самостоятельный характер «института материальной ответственности сторон трудового договора» как вида юридической ответственности;
- предложить изменения и дополнения в целый ряд норм ТК РФ;
- подготовить новые редакции некоторых статей ТК РФ, связанных с регулированием материальной ответственности работодателя.
Представляется, что все эти научные разработки и предложения по совершенствованию правовой базы, регулирующей материальную ответственность работодателя, будут способствовать созданию законодателем правового механизма действенной и должной его материальной ответственности, что повысит уровень правовых гарантий и будет достаточно эффективно обеспечивать защиту трудовых прав и законных интересов работников.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Материальная ответственность работодателя в условиях рыночной экономики»
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенароднымголосованием 12.12.1993 г. М:: Изд-во Юр: литература,. 1994'.
2. Основы гражданского законодательства Союза ОСР и союзных республик: Утв. Законом СССР от 08.12.1961 г.// Ведомости ВС СССР: 1961. № 50. Ст. 525.
3. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде: Утв. Законом СССР от 15.07.1970т. // Ведомости ВС СССР: 1970: № 29: Ст. 265.
4. Кодекс законов о труде;. 1918 г.:. Утв. ВЦИК РСФСР 10.12.1918 г. // Собрание: узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского-Правительства РСФСР: 1918. № 87-88. Ст. 905.
5. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г.: Утв. 4 сессией ВЦИК РСФСР 9-го созыва 30:10.1922 г.// Собрание узаконений: 1922. №70: Ст. 9031
6. Рраждански№кодекс;РСФСР: Утв. Законом;РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
7. Кодекс законов-о труде РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 09.12.1971 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР: 1971. № 50: Ст. 1007.
8. Французский Кодекс труда от 02.01.1973 г. // Трудовое право Франции: Сб: нормат. актов / Сост. Н.А. Муцинова. М.: Изд-во УДН, 1985.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Принят Государственной думой 21.10.1994 г. (в ред. от 06.12.07 г.) // СЗФФМ9941Жв2. Ст. 3301; 2007. № 50. Ст. 6247.
10. Трудовой кодекс Кыргызской Республики: Принят Законодательным собранием Кыргызской Республики 18.09.1997. Бишкек, 1997.
11. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ: Принят Государственной Думой 07.02.2001 г. (с изм. от 05.04.03 г., 30i06.03 г., 29.06.04 г.) // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001; 2003. № и. Ст. 1256; № 27 (часть 1). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711.
12. О государственном предприятии (объединении): Закон СССР" от 30.06.1987 г. // Ведомости ВС СССР. 1987. № 26. Ст. 385.
13. О предприятиях в СССР: Закона СССР от 04.06.1990 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990.* № 30: Ст. 418.
14. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24.12.1990 г. (в ред. от 01.07.1994 г.) // Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416; СЗ РФ. 1994: № Ю. Ст. 1108.
15. О предприятии и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25.12.1990 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 30. Ст. 418.
16. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991 г. (в ред. от 27.07.06 г.) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; СЗ-РФ. 2006. № 31 (часть 1) Ст. 3452.
17. О занятости населения в,Российской Федерации: Закон РФ от 19.04.1991 г. (в ред. от 31.12.2005 г.)7/ Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 18. Ст. 565; СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 10.
18. О языках народов Российской Федерации: Закон РФ от 25.10.1991 г. (в ред. от 11.12.2002 г.) II Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 50. Ст. 1740; СЗ РФ. 2002. № 50. Ст. 4926.
19. О прокуратуре Российской Федерации: ФЗ РФ от 17.01.1992 г. (в ред. от 24.07.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011.
20. О товарных биржах и биржевой торговле: Закон РФ от 20.02.1992'г. (в ред. от 15.04.2006 г.) //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 961; СЗ РФ. 2006. № 17 (часть 1). Ст. 1776.
21. О коллективных договорах и соглашениях: Закон РФ от 11.03.1992 г. (в ред. от 29.06.2004 г.) // Ведомости СНД РФ и,ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 890; СЗРФ. 2004. №27. Ст. 2711.,
22. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 г. (в ред. от 24.07.2007 г.) // Ведомости СНД РФ-и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 2007. №31. Ст. 4011.
23. Об-образовании: Закон РФ от 10.07.1992 г. (в ред. от 01.12.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797; СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6074.
24. О* внесении* изменений» и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР:, Закон РФ от 25.09.1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 41. Ст. 2254.
25. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ: ФЗ РФ от 08.05.1994 г. (в ред. от 25.07.2006 г.)> // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74; 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3427.
26. О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ: ФЗ РФ от 30.11.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
27. О библиотечном деле: ФЗ РФ от 29.12.1994 г. (в ред. от 22.08.2004 г.) // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 2; 2004. № 35. Ст. 3607.
28. О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом имуннодефицита человека (ВИЧ-инфекции): ФЗ РФ от 30.03.1995 г. (в ред. от 22.08.2004 г.) // СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1212; 2004. № 35.Ст. 3607.
29. Об общественных объединениях: ФЗ РФ от 19.05.1995 г. (в ред. от 02.02.2006 г.) // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 2006. № 6. Ст. 636.
30. О благотворительной.деятельности и благотворительных организациях: ФЗ РФ от 1Г.08.1995 г. (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. 1995. №»331 Ст. 3340; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 39.
31. Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей: ФЗ РФ от 22.08.1995 г. (в ред. от 09.05.2005 г.) // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3503; 2005. № 19. Ст. 1752.
32. Об акционерных обществах: ФЗ РФ от 26.12.1995 г. (в ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ. 1996: № 1. Ст. 1; 2006. № 31. Ст. 3454.
33. О внесении изменений и дополнений в Ст. 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации: ФЗ РФ от, 17.03.1997 г. // СЗ РФ: 1997. № 12. Ст. 1382.
34. О службе в таможенных органах Российской Федерации: ФЗ РФ от2107.1997 г. (в ред: от 01.04.2005 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3586; 2005. № 14. Ст. 1212.
35. О судебных приставах: ФЗ РФ от 21.07.1997 г. (в ред. от, 03.03.2007 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2007. № 10: Ст. 1156.
36. Об исполнительном производстве: ФЗ РФ от 21.07.1997 г. (в ред. от 27.12.2005 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2006. № 1. Ст. 8.
37. О внесении изменений и дополнений в Ст. 15 Кодекса законов о труде РФ: ФЗ РФ от 06.05.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2065.
38. О статусе военнослужащих: ФЗ РФ от 27.05.1998 г. (в ред. от 24.12.2007 г.) // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331; 2007. № 50: Ст. 6237.
39. Об обязательном социальном, страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: ФЗ РФ от 24.07.1998 г. (в ред. от2212.2005 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 2005. № 52 (часть 1). Ст.5593.
40. Об' оценочной деятельности в Российской Федерации: ФЗ- РФ от 29.07.1998 г. (в ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813; 2006. № 31 (часть Г). Ст. 3456.
41. О ведомственной охране: ФЗ РФ от 14.04.1999 г. (в ред. от 15.06:2006 г.) // СЗ РФ. 1999: № 16. Ст. 1935; 2006: № 26. Ст. 2779»
42. Об иностранных, инвестициях в, РФ: ФЗ РФ от 09.07.1999 г. (в ред. от 26.06.2007 г.) // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493; 2007. № 27. Ст. 3213.
43. О социальной защите граждан, занятых на работах- с химическим; оружием: ФЗ РФ от 07.11.2000 г. (в ред. от 22.08.2004 г.) // СЗ РФ. 2000.- № 46. Ст. 4538; 2004. № 35. Ст. 3607.
44. Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ: ФЗ РФ от 31.05.2002 г. (в ред. от 03.12.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2007. № 50. Ст. 6233.
45. Центральном банке РФ (Банке России):.ФЗ РФ от 10.07.2002 г. (в ред. от1206.2006 г.) // СЗ РФ. 2002: № 28. Ст. 2790; 2006. № 25. Ст. 2648.
46. О государственных и муниципальных унитарные предприятиях: ФЗ РФ от 14.11.2002 г. (в ред. от 01.12.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 48; 2007. № 49. Ст. 6079:
47. О государственной гражданской службе Российской Федерации: ФЗ РФ от 27.07.2004'г. (в ред. от 12.04.2007 г.) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; 2007. № 16. Ст. 1828.
48. Федерации: ФЗРФ от 30.06.2006 г. (с изм. и доп. от 18 декабря^2006 г., 20 апреля2007 г.) // СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878; № 52. Ст. 5498; 2007. № 17. Ст. 1930.
49. Об ответственности за нарушение трудовых прав граждан: Указ Президента РФ от 10.03.1994 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №11. Ст. 957.
50. О реформе государственных предприятий: Указ Президента РФ от 23.05.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 396.
51. О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы засчет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат: Указ Президента РФ от 19.01.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 265.
52. О" некоторых дополнительных мерах по обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы: Указ Президента РФ от 01.02.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 535.
53. О проверках соблюдения законодательства об оплате труда: Указ Президента РФ от 19Ю2.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 198.
54. Об обеспечении своевременного финансирования расходов* на выплату заработной платы: Указ Президента РФ от 28.02.1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1090.
55. Об» усилении контроля за использованием средств федерального бюджета, предназначенных для выплаты, заработной платы: Указ Президента РФ от 26.03.1997 // СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1519.
56. О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов: Указ Президента РФ от 05.05.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2074.
57. Положение о социалистическом государственном предприятии: Утв. Постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965 г. // СП СССР. 1965. № 19-20. Ст. 155
58. Положение о производственном объединении (комбинате): Утв. Постановлением Совета Министров СССР от 27.03.1974 г. // СП СССР. 1974. № 8. Ст. 38.
59. Положение о производственном объединении в сельском хозяйстве: Утв. Постановлением Совета-Министров СССР от 07.12:1978т. // СП СССР. 1979. № 3. Ст. 15.
60. Положение о научно-производственном» объединении: Утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1985 г. // СП СССР. 1986. № 2. Ст. 13.
61. О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран: Постановление Совета Министров СССР от 13.01.1987 г. // СПСССР: 1987. № 9. Ст. 23.
62. О мерах по реализации указов Президента РФ, направленных на обеспечение своевременной, выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы: Постановление Правительства РФ1 от 06.03.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1116.
63. Типовое положение об общеобразовательном учреждении: Утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. (в ред. от 30.12.2005 г.) // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1252; 2006. № 2. Ст. 217.
64. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы: Утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 16. Ст. 1529.
65. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей: Утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 16. Ст. 1539.
66. Положение о производственном строительно-монтажном объединении: Утв. Постановлением Госстроя СССР от 06.11.1979 г. // Бюллетень нормативных актов Министерств и ведомств СССР. 1980. № 5.
67. Инструкция по заполнению трудовых книжек: Утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. //Российская газета. 2003. 19 ноября.
68. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. № 16 // Сборник Постановлений Пленума ВС РФ. М.: Изд-во Юр. литература, 1994.
69. Библиография использованной литературы
70. Акопов Д. Р. Работодатель, как субъект трудового, права ; и категория юридического лица // Трудовое право. 2001. № 3.2: Александров;Н.Г; Трудовое правоотношение. Mi: Юр. литература, 1948. 336 с: : •
71. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юр. литература, 1948. Т. 2. 336 с. ■
72. Алексеев С.С. Проблемы: теории- права::Курс; лекций; В 2 т., Свердловск: . Свердловский юр. ин-т, 1972; Т. 1. 394 с. ,5: Алексеев: С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт, комплексных исследований. М;:.Статут, 1999. 712 с:
73. Алпатов JI.IL, Анисимов: АЖ Трудовые отношения и материальная ответственность. М.: Эксмо, 2005. 496 с.
74. Андрианов И.И. Материальная ответственность рабочих и служащих. М.: Юр. литература, 1979. 115 с. .
75. Баранепков В.В. Понятие юридического лица в современном;гражданском праве России // Государство и право. 2003. № 11.
76. Белинский ЕС., Снигирева И.О. Судебная практика* по делам, о материальной ответственности рабочих и служащих // Научный комментарий судебной практики за 1968 г. М.: Госюриздат, 1969.
77. Варшавский КМ. Ответственность нанимающихся за причинение вреда //Вопросы труда. 1927. № 2.
78. Васшевич Г. А. Ответственность сторон трудового договора за причинение ущерба. Минск: Экономика, 1989. 75 с.
79. Велтнер А. Правосубъектность предприятия в области трудового права // Правоведение. 1965. №2.
80. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2000. 528 с.
81. Гаврилина А.К. Глава 38. Материальная ответственность работодателя перед работником: Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: Юр. фирма «Контракт»; Инфра-М, 2002. 876 с.
82. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учеб. пособие. М.: Альфа-М, 2005. 686 с.
83. Гинцбург JI.H. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: Наука, 1977.310 с.
84. Гражданское право: Учебник, / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Инфра-М, 2002. Ч. 1. 800 с.
85. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Монография. Екатеринбург: Изд-во Ур ПОА, 1997. 180 с.
86. Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 1998. № 8.
87. Гусов КН., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. Научное практическое пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. 272 с.
88. Гусов КН., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: ООО «ТК Велби»; Проспект, 2005. 496 с.
89. Догадов В.Н. Государственные организации как субъекты социалистического трудового правоотношения // Правоведение. 1957. № 1.
90. Донцов С.Е., Глянцев Н.С. Возмещение труда по советскому закону. М.: Юр. литература, 1990. 272 с.26: Долгова М.Н. Материальная ответственность работника тработодателя. М.: ГроссМедиа, 2007. 112 с.
91. Жеребкин Б.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вшца школа, 1976: 150 с.
92. Залесский В.В., Чиканова JJ.A. Материальная, ответственность работодателя и работника: Постатейный; комментарий? к разделу 11 Трудового кодекса РФ; Мл Юринформцентр, 2002. 42 е.
93. Захарьин В.Р. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М:: Налоговый вестник, 2002. 680 с.
94. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский /О. П. Советское трудовое право: вопросы теории:,Mi: Наука^ 1978-367 е.;
95. Иванов,А.А. Право; собственности и товарно-денежные отношения; Дис. . канд. юр. наук. JL: ЛГУ, 1991. 358 с.
96. Иванов G.A. Российское трудовое право: история и современность // Государство и право. 1995. № 5. ,
97. Ильиных З.К. Социалистические организации субъекты советского трудового права// Автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск: СЮИ, 1975. 26 с.
98. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д: Вопросы теории права: М.: Госюриздат, 1961. 380 с.
99. Каминская П.Д. Ответственность нанявшегося по договору // Вопросы труда. 1925. № 4.
100. Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М.: Госюриздат, 1955. 243 с.
101. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: Госюриздат, 1958. 173 с.
102. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 330 с.
103. Киселев И.Я., Леонов А.С. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М.: Дело, 2003. 896 с.
104. Кленов Е.А., Малое В.Т. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М.: Юр. литература, 1968. 152 с.
105. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Отв. ред. Е.Н. Сидоренко. М.: Юрайт-издат, 2004. 752 с.
106. Комментарий к гражданскому кодексу РФ. 4t 1 / Под ред. О.Н. Садинова. М.: Юр. фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 1997. 777 с.
107. Комментарий.к трудовому кодексу РФ / Под ред. Ю:П. Орловского. М.: Юр. фирма «Контракт», ИНФРА-М, 2002. 876 с.
108. Комментарий постатейный к Трудовому кодексу Российской»Федерации / Отв. ред. Н.Г. Гладков, И.О. Снигирева. М.: Профиздат, 2006. 1032 с.
109. Коробченко В.В. Международная научно-практическая конференция: «Трудовое право: актуальные проблемы теории и практики». См.: выступление Драчук М.А. // Правоведение. 2006: № 4.
110. Корнийчук Г.А. Работодатель и работники. СПб.: Питер, 2004. 145 с.
111. Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А. Ф. Трудовой договор в современных условиях // Государство и право. 1994. № 3.
112. Кочеткова М.А. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М.: Эксмо, 2002. 432 с.
113. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.
114. Кривой В.И. Трудовые кодексы Беларуссии и России: основные концептуальные сравнения // Государство и право. 2003. № 10.
115. Kpymoea JJ.A. Общая характеристика работодателя как субъекта трудового права // Трудовое право и право социального обеспечения. М.: Проспектъ-Н, 2000. 320 с.
116. Кулъбарисов Ф.З. О правовом институте материальной ответственностирабочих и служащих // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М!: Юр. литература, 1975. 175 с.
117. Куренной A.M. Материальная ответственность сторон трудового договора//Законодательство. 2003. № 5, 6.
118. Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. С.П. Маврина, А.С. Пашкова, Е.Б. Хохлова. СПб:: СПбГУ, 1996. 583 с.
119. Лаптев В.В. Предпринимательское право в современных условиях // Государство и право на рубеже веков. М:: Проспекть-Н, 2001. 225 с.
120. Лебедев В. О реформе трудового права // Российская-юстиция. 1997. № 9.
121. Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М.: Юр. лит-тура, 1966. 188 с.
122. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. Ml: Госюриздат, 1962. 238 с.
123. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Изд-во «Юр. центр Пресс», 2003. 358 с.
124. Литвинов-Фалинский Bill. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1900. 372 с.
125. Лушникова М.В., Лушников A.M. Очерки теории трудового договора. СПб.: Изд-во «Юр. центр Пресс», 2006. 940 с.
126. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 207 с.
127. Малеин Н.С. Правонарушение: понятия, причины, ответственность. М.: Юр. литература, 1985. 192 с.
128. Марданов Д.А. Особенности исполнительного производства по трудовым делам // Трудовое право. 2003. № 9.
129. Матузов Н.И., Малъко А.В. Теория государства и права: М.: Юрист, 2004.512 с.
130. Матузов Н.И., Малъко А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М.: Юристъ, 2005. 541 с.
131. Мизюн Н.В., Петров М.И. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Изд-во «Альфа-Пресс», 2005. 120 с.
132. Миронов В.Н. Постатейный комментарий трудового кодекса РФ. М.:1. Интел-Синтез, 2002. 62 с.
133. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для* вузов. М.: Изд-во «НОРМА», 2003. 626 с.
134. Молодцов М.В., Шахов В.Д., Якушев B.C. Права предприятия. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1989. 128 с.
135. Молодцов М.В. Система советского трудового права и законодательства о труде. М.: Юр. литература, 1985. 175 с.
136. Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности юридического лица // Правоведение. 1963. № 1.
137. Норижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: Издательский дом «Герда», 2001. 288 с.
138. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.Н. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987. 248 с.
139. Общая теория государства и права: Академический курс; В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2000. Т. 2. 656 с.
140. Ожегов'С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1972. 846 с.
141. Орловский Ю.П. Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию. М.: Юр. литература, 1979. 125 с.
142. Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканов JI.A. Практика применения трудового кодекса РФ. 500 актуальных вопросов: Практ. пособие / Отв. ред. Ю.П. Орловский. Mi: Юрайт-издат, 2004. 538 с.
143. Патров В.В., Пятое M.JI. Материальная ответственность работников организации. М.: Финансы и статистика, 2001. 176 с.
144. Пешкова О. А. Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений: Теория и практика. М.: Ось-89, 2007. 256 с.
145. Пилецкий А.Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности // Правоведение. 2000. № 2.
146. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М.: Проспект, 2001. 184 с.
147. Полетаев Ю.Н. Материально-ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М:: Юристь, 2003. 215 с.
148. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Изд-во «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА — ИНФРА-М»), 2001. 832 с.
149. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. Ml: Юристь, 2005. 656 с.
150. Пустозерова В.МСоловьева А.А. Материальная* ответственность: Комментарий трудового законодательства: Практ. рек. М:: Приор, 1996. 96 с.89: Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний,адвокат. 1996. № 2.
151. Самигулина А.В: Понятие «предприятие» в российском гражданском праве // Гражданин и право. 2006. № 6.
152. Самсонова Т.Hi Материальная ответственность сторон трудовогоIдоговора. М.: Изд-во «Альфа-Пресс», 2004. 56 с.
153. Санникова JI.B: Договор найма труда в России. М.: Пресс, 1999. 120"с.
154. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права: Сб. ст. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. 342 с.
155. Смирнов О.В. Государственное производственное предприятие как субъект трудового права // Советское государство и право. 1971. № 2.
156. Снежков Е.И. Практический комментарий к Кодексу законов о труде. М.: Вопросы труда, 1926. 271 с.
157. Снигирева И.О. Разрешение трудовых споров: постатейный комментарий к главе 60 и 61 XIII раздела.Трудового кодекса РФ. М.: Профиздат, 20021 85 с.
158. Скобелкин В.Н. Материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж: ВГУ, 1983. 170 с.
159. Советское трудовое право / Под ред. B.C. Андреева. М.: Юр. литература, 1976. 540 с.
160. Советское трудовое право / Под ред. А.И. Процевского. Киев: Вища школа, 1981. 360 с.
161. Стависский П.Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. Киев; Одесса: Вища школа, 1987. 178 с.
162. Стависский П.Р. Взаимная материальная ответственность субъектов трудового правоотношения // Советское государство и право. 1974. №11.
163. Стависский'П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев; Одесса, Вища школа, 1982. 167 с.
164. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М.: Юр. литература, 1974. 184 с.
165. Сыроватская Л.А: Трудовое право: Учебник. М.: Юристъ, 2001. 312 с.
166. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юр. литература, 1990. 176 с.
167. Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование: В 2 ч. Ярославль: Типография Губернского правления, 1913. 422 с.
168. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрайт-издат, 2005. 613 с.
169. Теория государства и права: Курс лекций»/ Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1997. 475 с.
170. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 238 с.
171. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учеб. пособие. Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2004. 288 с.
172. Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 320 с.
173. Трудовое право: Учебник для вузов / Под ред. Р.З. Лившица, Ю.П. Орловского. М.: БЕК, 1998. 224 с.
174. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М.: Проспект, 2000. 512 с.
175. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 528 с.
176. Трудовое право России / Под ред. С.П Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2003. 560 с.
177. Трудовой договор: постатейный комментарий к разделу III Трудового кодекса РФ / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 2002. 238 с.
178. Трудовой кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Куликова. М.: Агентство «Библиотечка» «Российской газеты», 2002. 591 с.
179. ТрухановичЛ.В., Щур Д.А. Заключение трудового договора. Прием на работу. М.: Финпресс, 2003. 224 с.
180. Тучкова Э.Г. Глава 21. Заработная плата: Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. К.М. Гусова. М.: Проспект, 2005. 800 с.
181. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Изд-во «Интерстиль», «Омега-Л», 2006. 382 с.
182. Цыпкина И. С., Циндяйкина Е.П. Трудовой договор. М.: Проспект, 2003. 112 с.
183. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. 704 с.
184. Чиканова' Л. Трудовой договор (контракт): понятие, стороны, содержание) // Трудовое право. 2000. №,2.
185. Читаем Трудовой кодекс РФ с Министром труда и социального развития РФ // Кадры предприятия. 2002. № 6.
186. Шеломов Б. Материальная ответственность сторон трудового договора // Человек и труд. 2003. № 3.
187. Шершеневич Г.Ф. Общая теория правел Учеб. пособие. М.: Юрайт-издат, 1995. 260 с.
188. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в трудовых отношениях // Трудовое право. 2003. № 1.
189. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7.
190. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юр. лит-тура, 1990. 192 с.
191. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970.6.
192. Яркое В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Сверд. юр. ин-т, 1992. 186 с.
193. Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и её виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. 2002. № 8.
