АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Материальная ответственность сторон трудового правоотношения»
На нранах рукописи
МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТШПСТШ-ППОСТЬ СТОРОН ТРУДОИОГО 11РА1ЮОТ1ЮНП-ПИЯ
Специальность 12.00.05 - трудовое прало, ирано социального обеспечения
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации пи соискание ученой степени кандидат» юридических наук
Москпа,1(Ж5
Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет).
11ау;шый руководитель - заслуженный юрист РФ, доктор юридиче-| | ских наук, профессор Зайкин Л.Д.
Официальные оппоненты - доктор юридических наук,
профессор Куренной Л.М. кандидат юридических наук, . доцент Малой В .Г.
Ведущая организация - Институт законодательства
I ■
и сравнительного правоведения.
Защита состоится '22" 1996 года в 14 часов на заседа-
нии диссертационного Совета К.053.05.32 в МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-ый кор-
пус гуманитарных факультетов, юридический факультет.
С диссе ки универси
ртацией можно ознакомиться в читальном зале библиотека.
Автореферат разослан
Ученый секретарь дисссртацио того Совета
ап»П»
J 1996 года
С.Л. Иванова
ОМЦЛЯ XAfrUCimiCWIKA ГЛКОТМ.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Категория ответственности относится к числу фундаментальных правовых категории. Юридическая ответственность является одной из форм защиты права, выражающаяся в лишении или ограничении правонарушителя каких-либо благ личного н имущественного характера. И трудовом праве одной из таких форм защиты служит материальная ответственность сторон трудового правоотношении. Она является самостоятельным видом юридической ответственности и состоит в обязанности одной стороны возместить вред, причиненный сю другой стороне трудового правоотношения.
Исследованию материальной ответственности посвящены труды Л.А. Абрамовой, Е.С. ьелинского, JI.M. Гладковой, С.С. Карийского, Г.П. Кафтаповской, li.A. Кленооа, 10.11. Коршунова, 1\3. Лившица, , В.Г. Малова,А.С. Пашкова, В.П. Смирнова, Ь.А, Шсломова и других ; ученых. В работах названных ¡шторой широкое освещение получили общие вопросы материальной ответственности (понятие, условия, виды, порядок реализации)- Комплексному исследованию материальной ответственности сторон трудового правоотношения посвящены труды Л.1\ Стгшисского, Л.А. Сыроватской, А.1). Сарналюса.
В период коренных измене:;:!!'! политической н экономической ситуации и стране проблема материальной отстствсиности сторон трудового правоотношения приобрела особую актуальность. В свете реформы трудового законодачел.'.ства, ориентировапиой на регулирование труда в переходный к рынку период, под новым углом зрения видятся теоретические и практические аспекты исследуемой темы. Спорными остаются такие исходные теоретические проблемы, как отраслевая принадлежность материальной ответственности субъектов трудового правоотношения и ее правовая природа, место норм мач'с-
риалыюй ответственности н российском трудовом прайс, факторы обусловливающие особенности «фанового регулирования матерпаль 11011 ответственности сторон трудового договора, и др. От правильно 10 решения -л их теоретических вопросов в значительной степени зави си г конкретное правовое регулирование материальной ответственное
III. .
До настоящего времени ряд вопросов материальной ответствен ноети не получил всестороннего освещения в литературе, в частности следует продолжить дальнейшее исследование обоюдной ответствен ностн сторон трудового правоотношения, теоретического обоснова пня принадлежности всех случаев материальной ответственности ка> работников, так и работодателя к предмету трудового права, мехами зма реализации этой ответственности. Нуждаются в серьезном псрсо смыслснпи элементы основания материальной ответственности. При пят ряд новых нормативных актов, применение которых на практик« поставило вопросы, касающиеся материальной ответственности сто рои трудового правоотношения. Обобщение практики нримсисши действующего законодательства в этой области способствует вырабо тке конкретных предложений но совершенствованию трудового зако иодатсльства.
Научная и практическая значимость материально»! ответственно сти сторон трудолого правоотношения, ее дискуссионный характе] обусловили выбор темы данного диссертационного исследования.
ЦШ1М0 ИССЛЕДОНЛПИЯ является комплексное рассмотрен»! теоретических и практических проблем материальной ответственпост! сторон трудового правоотношении, обоснование трудовой прнродт материальной ответственности не только рабо тника, по и работодате ля. Однако ввиду чрезмерной широты предмета исследования авто| сосредоточил основное внимание на следующих вопросах:
- признаки отраслевой принадлежности п правовая природа матери-. aJii.uoii ответственi1оспi сторон трудового правоотношения;
- работник н работодатель как субъекты материальной ответстиениос-ти;
- осноиапие и условия материально!! ответственности;
- формирование единого ираиоиого инсти тута материально!! ответственности сторон трудового правоотношения.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ являются труды учепых-правоиедов: М.Г. Александрова, А.А. Абрамовой, М.И. Ь'ару, Е.С. Белинского, Л.Я. Гинцбу-рга, С.А. Иванова, С.С. Карийского, Ю.Н. Коршунова, Т.Ю. Коршуновой, В.И. Никитинского, А.С. Пашкова, А.А. Собчака, О.В. Смирнова, П.Р. Стависского, J1.A. Сыроватской, 1>.А. Шеломова, При разработке теоретических проблем юридической отвстственности'Мы основывались на достижениях науки общей теории нрава, используя труды С.С. Алексеева, C.II. Братуея, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, U.C. Малсипа. И Г Гямоннчнгг?, М.Г. Строгов^1-», MX Ф;м)укшииа, 1\0. Халфиной.
Эмпирическую базу исследования составили российское законодательство, закоподательс! во зарубежных стран, судебная практика. При написании работы использованы системный, сравпнтсльио-правоной, исторический, логический и другие методы научного познания.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ заключается и том, что в ней впервые п изменившихся политических и экономических условиях проведено комплексное исследонаппе теоретических и практических проблем материальной ответственности сторон трудового правоотношения.
! . ■• .. i ' -6; !
lia защиту выносятся следующие теоретические вцводы и практические предложения:
1./Углубляется обоснование трудовой природы материальной ответст-ценности обеих сторон трудового правоотношения и ее принадлежность к предмету трудового права.
2. Обосновывается необходимость объединения норм материально!' ответственности работника и работодателя в единый правовой институт российского трудового права.
3. Раскрываются отдельные элементы основания имущественного трудового правонарушения.
4. Исследуется » новых экономических условиях вопрос |> работнике i работодателе как субъектах материальной ответственности.
5. Высказывается предложение о закреплении и трудовом законодательстве принципа полного возмещения работодателем как материального, так и морального вреда, причиненного работнику.
6. Обосновывается тсзис о необходимости усиления отвстствспноегг работодателя за нарушение трудовых прав граждан.
7. Вносятся конкретные предложения но совершенствованию законодательства о материальной ответственности сторон трудового право отношения.
НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ заключается i том, что теоретические выводы и предложения, обоснованные и днссс ртации, развивают и дополняют ряд положений науки трудового пра ва и могут быть использованы в учебном курсе по российскому трудо вому нраву нри чтении лекций, спецкурсов, проведении семинарски; занятий. Практические рекомендации могут быть использованы щи 1 подготовке проекта нового Трудового кодекса Российской Федера j цнн, совершенствовании действующего законодательства, ирапопри )| . мспитсльпой деятельности.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация подготовлена на кафедре трудового права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы изложены в опубликованных статьях.
СТРУКТУРА РАБОТЫ определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, а также списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования и ее научное и практическое значение, дается краткая аннотация того нового, что вносится в исследование проблемы, формулируются основные положения диссертации.
ГЛАВА ПЕРВАЯ посвящена раскрытию материальной ответственности сторон трудового правоотношения как самостоятельного вида юридической ответственности.
В первом параграфе освещаются исходные общетеоретические вопросы юридической ответственности. На базе положений, выработанных общей теорией права и отраслевыми дисциплинами, исследуется многогранное понятие юридической ответственности.
В юридической литературе в последние годы была предложена теоретическая конструкция позитивной ответственности. Идея так называемой двухаспектной правовой ответственности неоднократно подвергалась критике. Диссертант присоединяется к мнению ученых (О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак, A.C. Шабуров), что позитивный аспект ответственности не обладает признаками, качествами и особенностями правового явления, характеризующегося связью с государством и правом. Юридическая ответствен-
нооть, г I мпс^п . х <а,; етрос шктивна. Это >твегстве1 ность за прошлое совершенное правонарушение. Ее осуществление влечет наступление неблагоприятных, отрицательных для нарушителя последствий личного и имущественного характера, являющихся новой дополнительной обязанностью по отношению к нарушенной. Юридическая ответственность представляет собой реализацию, фактическое применение санкции правовой нормы. Необходимым ее признаком является наличие государственного принуждения. Эти выводы положены в основу дальнейшего анализа материальной ответственности сторон трудового правоотношения.
Одной из центральных проблем исследования является проблема отраслевой принадлежности материальной ответственности в трудовых правоотношениях и ее правовая природа. Дискуссия по этому вопросу ведется в юридической науке с давних пор. В большей степени это определяется тем, что до настоящего времени нет единства мнений о классификации видов ответственности как в общей теории права,так и в отраслевых юридических дисциплинах. Предлагались классификации юридической ответственности по отраслевому принципу; по видам правонарушений и характеру санкций; по характеру нарушенной обязанности; по субъектам, применяющим ответственность; по субъектам, несущим ответственность; по способам охраны правопорядка и т.д. Не умаляя достоинств перечисленных выше видов классификаций юридической ответственности, наиболее удачной следует признать определение отраслевой принадлежности предметом и методом правового регулирования. Отношения ответственности выступают в качестве составной части определенной отрасли права/требующей специфического регулирования. В этом плане весьма четко определяется место отраслевой принадлежности материальной ответственности сторон трудового договора в системе юридической ответственности.
Предмет трудового прана составляют общсстиспмыс трудовые отношения, следовательно, п ответственность сторон этих отношений является их составной частью. Многими авторами :Л.Л. Абрамовой, Л.Т. Барабашем, 1Z.C. Белинским, Л.Я. Гипцбургом, Ю.П. Орловским, А.В. Пятаковым, А.В. Сариалюсом, О.В. Смирновым, 11.1'. Стависским - отношения ответственности в трудовом праве рассматриваются в качестве составной органичной части трудового правоотношения.
В правовой пауке существуют различные мнения относительно метода той пли иной отрасли права, но все соглашаются с тем, что метод - это способ правового воздействия на общественные отношения. Он специфичен дин каждой отрасли нрава. Для метода трудового права характерен енптез равенства сторон и отношении власти-подчппения. Эта черта метода получила своеобразное преломление в правовом регулировании отношений материальной ответственности сторон трудового договора. Субъекты трудового правоотношения равноправны. В случае совершения одной из сторон трудового имущественного правонарушения отношения между ними осложняются связями авторитарного характера, в них привносится элемент власти-подчинения. Подобное сочетание равенства и подчинения в отношениях материальной ответственности предопределяет необходимость повышенной охраны прав н интересов одной из сторон трудового правоотношения - работника. Особую актуальность этот вопрос приобрел сегодня, так как переход к рынку привел к значительному ослаблению защиты трудовых прав работников. Свидетельство тому -грубейшие нарушения прав работников : систематические задержки выплаты заработной платы, включение в договоры о труде дополнительных основании увольнения, возможность наложения па работника штрафных санкций за нарушение трудовой дисциплины, полная мате-
риальпая ответственность независимо от выполняемой работы пли занимаемой должности.
Создание работнику условий, позволяющих своим трудом обеспечить достойную жизнь себе и своей семье, защита сто прав, установленных Конституцией Российской Федерации, должны стать главной целью государственной политики и сфере трудоиых отношении. При этом одного такого провозглашения недостаточно. Положения, декларированные в законодательстве, должны иметь реальный, адекватный государственно-правовой смысл, чтобы вновь не превратиться в фикцию, фасад, прикрывающий реальную действительность.
. Правильное функционирование трудового правоотношения, соблюдение норм трудового права, точное исполнение обязанностей в таком правоотношении обеспечиваются прежде всего сознательным отношением его субъектов к своим обязанностям, а в случае нарушений - мерами дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. При этом уголовная н административная имеют общеохрапитсльный характер, так как обеспечивают соблюдение норм всех отраслей права и представляют собой ответственность прямо и непосредственно перед государством в лице его органов. Иное положение с материальной и дисциплинарной ответственностью. Обе являются ответственностью одного субъекта перед другим, однако дисциплинарная ответственность является односторонней, а материальная ответственность - обоюдной, двусторонней. Каждый субъект обязан ответить за вред, причиненный другому, что собственно и предопределяет наличие ее двух частей: о тветственности работодателя за вред, ирнчиисиный работнику, и ответственности работника за вред, причиненный работодателю. Объединение этих двух частей в один вид ответственности определяется тем, ч то ма териальная ответственность обеих сторон носит не штрафной, а комнснсаци-
онпый характер. Возникновение и реализация этой ответственности обусловлены сущсстноиаписм трудового правоотношения, а основанием се возникновения является нарушение одним из субъектом правоотношения своей обязанности в нем. Указанные общие черты дают основания дли объединения норм материальной ответственности работника и материальной ответственности работодателя в единый правовой институт- материальной ответственности по российскому трудовому праву.
Одним из самых дискуссионных вопросои, возникающих при исследовании материальной ответственности в трудовом праве, является вопрос о ее соотношении с гражданско-правовой ответственностью. Л более общем плане проблема отраслевой принадлежности материальной ответственности выходит на проблему соотношения трудового и гражданского права. Разграничение предмета этих дисциплин в современных условиях вновьприобрсгаст теоретический и практический интерес. Развитие рыночных отношений и формирование рынка труда объективно сближают э ти отрасли права, однако "водораздел" остается прежним: основное содержание трудовых отношений составляет сам процесс труда, живой груд (а также другие отношения, связанные с ним), тогда как объектом имущественных отношений выступает овеществленный труд. Своеобразие предмета трудовых отношений, неотделимость способности к труду от личности работника порождают особые лнчностно-нрановыс и организационные связи между участниками отношений. На дайной почве вырастает комплекс ппстп тутов и норм, неизвестных гражданскому праву, а традиционные институты приобретают специфические черты. Такую специфичность приобрел в трудовом праве и институт материальной ответственности.
V í ' • ■
i -12-
J) пауке и правоприменительной практике сложилось четкое мление относительно правовой природы материальной ответственности работника перед работодателем. Отношения эти полностью регулируются нормами трудоного права. Не вызывает сомнении правовая природа материальной ответственности работодателя ;ia нарушение права работника на труд. Представителями цивнлнстпческой науки оспаривается прапопая прп|)ода материальной ответственности работодателя а случае иеобеспечепня здоровых и безопасных условий труда, причинившего пред здоровью работника, а также и случае причн-1 иеппя вреда имуществу работника. Указывается на нелогичность от' рыва отношений материальной ответственности от цельного ипститу-' га дслпктпых обязательств, на отсутствие в трудовом праве норм, обя-! зывающпх работодателя возместить вред, причиненный имуществу ! работника. В полемике по данному вопросу диссертант приводит до! воды, раскрывающие трудовую природу материальной 'ответственности работодателя. Материальная ответственность возникает и реализуется в рамках трудового правоотношения. Обязанность работодателя возместить вред, причиненный здоровью работника, равно как п вред, причиненный cío имуществу, есть обязанность одной стороны трудоного договора перед другой. Субъектами материальной ответственности могут быть только субъекты трудоного правоотношения, следовательно, регулироваться такая ответствен иость должна нормами трудового,а не гражданского права.
Исследование юридической природы н особенностей правового регулирования института материальной ответственности важно не
только для теории, но и для развития законодательства, совершена-
i
вованпя правоприменительной деятельности в данной области.
Параграф второй посвящен основанию и условиям материальной ответственности. Основанием материальной ответственности т
- п-
трудовом праве является имущественное правонарушение - виновное противоправное нарушение субъектом своих обязанностей в этом правоотношении, повлекшее за собой причинение имущественного и морального вреда. 1С элементам имущественного .трудового правонарушения и, следовательно, к условиям материальной ответственности следует отнести: причиненный вред, противоправность действия, причинившего вред, вину нрпчипители вреда п причинную связь между > противоправным действием (бездействием) и причинением вреда.
1>олыное внимание в работе автор уделил неисследованной i,í ' трудовом праве проблеме возмещения морального вреда, учитывая ее особую актуальность и современных условиях. Под неимущественным (моральным) вредом понимаются такие последствии правонарушения, которые не имеют материального содержания н стоимостной формы. Это нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие па нематериальные блага или нарушающие личные неимущественные права гражданина.
Па протяжении всего советского периода отечественное законодательство не признавало претерпевание нравственных и физических страданий в качестве юридического факта,'порождающего отношения ответственности. Законодательное закрепление права требовать возмещения морального вреда свидетельствует о том, что в пашем праве произошли пози тивные изменения.
1) области трудовых отношений неимущественный вред возмещается лишь в случае причинении работода телем вреда здоровью работника. Между тем моральный вред может быть .прпчнпси и в случаях нарушения права работника па труд, права на получение вознаграждения за труд, в случае причинении вреда имуществу работника. Нормы о компенсации морального вреда содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. О тсутствие таковых норм в 'трудовом пра-
I
(вс сутцссгпсипо затрудняет реализацию и трудовых правоотношениях Ирана на защиту нематериальных благ, усложняет судебную практику. По нашему мнению, в Трудовом кодексе необходимо закрепить право
работника на возмещение неимущественного вреда, вызванного пеп-
! ,
равомерпыми действиями работодателя, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Последовательное проведение принципа взаимности материаль-I, ной ответственности сторон трудового правоотношения поставило
вопрос об ответственности работника за неимущественный вред, причиненный работодателю. Думается, что его положительное решение возможно лишь в перспективе. При этом мы исходим из!рсалий сегодняшнего дни и необходимости большей защищенности прав работника в период перехода к рыночной экономике.
Сложным представляется вопрос о размере компенсации за причиненный неимущественный вред. Анализируя судебную практику по искам о возмещении морального вреда, изучая опыт англоамериканской системы иравадиссср'ганг приходит к выводу о неприемлемости оценки степени нравственных и физических страданий путем выработки конкретных методик и систем. При недостижении согласия между работником и работодателем размер такой компенсации будет определяться судом с учетом специфических особенностей дела, субъективной оценки потерпевшим своего утраченного блага, степени
I 1
нравственных и физических страданий потерпевшего, членов его семьи и других конкретных обстоятельств.
Значительно большее вппмапис в юридической литературе было уделено вопросам возмещения вреда, носящего материальный характер. Обращает па себя внимание тенденция расширения понятия имущественного вреда в трудовом праве. Так, в проекте Трудового кодек-
I
I )
са Российском Федерации' указывается, что работодатель возмещает работнику любой причиненный ему вред в полном объеме, тогда как работник (по обсуждавшимся выше причинам) обязан возместить работодателю лишь прямой дейстнптельный вред. Действующее законодательство о труде не содержит определение прямого, действительного вреда, поэтому представляется необходимым с учетом сложившейся правоприменительной деятельности дать непосредственно в законе определение э того понятия.
Анализируя элемен т противоправности, диссертант останавливается на противостоянием ему правомерном причинении вреда, при котором материальная ответственность исключается. В действующем трудовом законодательстве в числе обстоятельств, исключающих материальную отнетственпость работника, названо лишь причинение вреда в результате нормального производственно-хозяйственного риска. Обстоятельством, исключающим материальную ответственность работодателя за вред, нрпчпнеппып здоровью работника, является действие непреодолимой силы. Подробно рассмотрев указанный вопрос, считаем необходимым выдели ть в Трудовом кодексе а качестве оснований, исключающих материальную ответственность сторон трудового правоотношения: причинение вреда в результате действия непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны и нормального производственно-хозяйственного риска.
В рамках проводимого исследования в работе обсуждаются вина нрпчшштеля вреда и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причинением вреда как условия материальной ответственности.
В ГЛАВЕ ВТОРОЙ рассматриваются проблемы материальной ответственности работника в свете реформы трудового закоподатсль-
' См. Российская газета,!УМ, 15-21 октябри.
ства. Институт материальной ответственности работника за пред, 1 'причиненный работодателю, достаточно полно исследован в монографических работах С.С. Карийского, И,С. Белинского, 11.1'. Ставпс-I ского, Л.Л. Сыроиатской и других ученых. Судами обобщается прак-|. тика, рассмотрения дел указанной категории. Начавшаяся реформа
| .'трудрвого законодательства вноси т соответствующие коррективы в
; (
| регулирование отношений материально!! ответственности работника, | сохраняя при этом преемственность регулирования и выдвигая новые | подходы, диктуемые рынком.
! . Первый параграф посвящен вопросу о работнике как субъекте
( < материальной ответственности. В условиях многообразия форм собст-| всппостн данный вопрос приобрел повое звучание. Исследование в этом плане выходит на решение более общего вопроса, о работнике как о субъекте трудового права. Выявление круга-субъектов трудового права и соответственно субъектов материальной ответственности приводит к необходимости определения критериев отнесения к трудовым отношениям отношений, возникающих в процессе реализации гражданами нрава на труд. Присоединяясь к мнению ¿1.1'. Тихоновой, счи таем, что таковым критерием является категории самостоятельного п несамостоятельного труда, рассматриваемая » двух аспектах: экономическом - отчуждение рабо тника от средств производства н организационно-правовом - наличие между сторонами отношений иласти-подчипеиия. Трудовое право должно распространяться на всех несамостоя тельных работников. Исходя из анализа, действующего законодательства, к таким несамостоятельным работникам следует ; отнести лиц наемного труда и работающих собственников.
Мы не разделяем мнение ученых, относящих к числу субъектов трудового нрава предпринимателей. Предпринимательский труд является предметом гражданского права, так как он имеет четко выражен-
пую вещественную форму и выступает и хозяйственном обороте и качестве топара.
Наличие трудовой пранодсссиособиости является общей предпосылкой ответственности. Она свидетельствует о достижении субъектом установленного законом возраста н обладании фактическом способностью к труду: физической и духовной (психическом). Составная часть дееспособности - дслпктоспособиость, т.е. способность нести личную ответственность за нарушение юридических обязанностей; именно она рассматривается как содержание дееспособности. Ответственность может нести только дееспособный субъект, И трудовом нраве о тветственность носит строго личностным характер. Привлечение работника к ответственности возможно лишь при наличии вины. Пипа - категория субъективная, предполагающая отношение к противоправному результату со стороны данного субъекта, именно его способность оценить возможность наступления данного результата. Пели гражданин не способен разумно выражать волю, то ом психически не способен к труду. Поэтому, рассматривая вопрос о влиянии психической способности к труду на обладание трудовой правосубъектностью, диссертант приходит к выводу о невозможности признания трудовой нраводееспособностн за лицами, признанными недееспособными в гражданско-правовых отношениях.
Но втором параграфе рассматриваются теоретические и 'практические аспекты материальном ответственности работника в трудовом праве, ориентированном па регулирование труда в период перехода к рыночным отпошенпим.
В зависимости от объема возмещения вреда законодатель предусматривает два вида материальной ответственности работника: ограниченную н полную. Походным положением законода тельства о материальной ответственности работника являемся ограничение предела
-18! I
удержания размером среднего месячного заработка. Э то и полной мере отмечает необходимости защиты заработной плаз ы работника от нсобосноианных н чрезмерных удержании, но не согласуется с конституционным принципом о полном возмещении причиненного вреда. По логике вещей, обоснованной является только полная материальная ответственность, т.е. возмещение виновным всего причиненного вреда. Однако с социальной точки зрения сделать это не представляется возможным. Стороны трудового правоотношения равноправны, по и отличие от гражданско-правовых трудовые отношения характеризуются не столько равенством сторон, сколько большей социальной защищенностью работника. Нельзя остави ть работника, пусть даже виновного в причинении вреда, без зарплаты н средств к существованию. Поэтому мы считаем, что и трудовом праве переходного периода должно быть сохранено ограничение ответственности работника заранее установленным пределом - средним месячным заработком. Ма-; термальная ответственность в объеме, превышающем средний месячный заработок, допускается лишь в случаях, прямо указанных в законодательстве.
Материальная ответственность в пределах трех месячных долж-] постных окладов возлагается на должностное лицо, виновное в явно I ■ незаконном увольнении или переводе работника на другую работу. | Правовой статус должностного лица в трудовом праве своеобразен: с ! одной стороны, он - наемный работник; с другой стороны, наличие у
I !
| него особых трудовых функций, должностных полномочий даст ему
• •I
I основания выступать в трудовых правоотношениях с конкретным работником представителем работодателя. Учитывая подобное свособ-| разис правового статуса должностного лица, законодатель установил ' пределы его материальной ответственности - три должностных оклада.
В период перехода к рыночным отношениям, когда нарушение трудовых прав работников приобрело массовый характер, со всей остротой встал вопрос об усилении ответственности должностных лиц. Мы присоединяемся к мнению A.C. Пашкова об отсутствии в сложившейся обстановке оснований для ограничения взыскания тремя месячными окладами должностного лица, виновного в случаях явного нарушения трудового законодательства (незаконного увольнения, перевода, дли тельной задержки выдачи заработной платы, неисполнении решения суда о восстановлении на работе к в других подобных случаях). Вред, причиненный работнику, по нашему мнению, должен взыскиваться с должностного лица в полном объеме.
Не столь однозначно в нынешних условиях решается вопрос об обязанности рабо тодатели привлекать к материальной ответственности каждого виновного работника. Следует согласиться с высказанной в литературе точкой зрения, что в условиях корпоративного предприятия подобная обязанность трансформируется в соответствующее право. Собственник вправе самостоятельно решить вопрос: привлекать к ответственности работника или нет. Сказанное в равной мере относится и к должностному лицу. Ведь собственник всегда может "простить" должностное лицо, нричшпннпсе вред, тем более если оба они (собственник и должностное лицо) совпадают в одном лице. В результате должностные лица, даже в случаях грубейших нарушений трудовых прав работников, остаются безнаказанными. В этой связи возрастает роль судов, которые должны активнее рсалнзовывать свое право, предоставленное им ст.39 ГПК РФ, по привлечению к участию в деле п качестве третьего лица на стороне ответчика должностного лица, виновного п нарушении трудовых прав работника.
Полная материальная ответственность наступает при совершении одного из конкретных имущественных правонарушений, прямо ука-
заниых и законе (ст.121 КЗоТ РФ). Подробно проанализировав указанную статью,диссертант считает необходимым включить в число случаев полной материальной ответственности работника ответственность в случаях:
- нсобеспсчсния сохранности ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора;
- недостачи ценностей, полученных по разовому документу;
- причинения вреда в нетрезвом состоянии, состоянии токсического пли наркотического опьянения;
- умышленного причинения вреда;
- причинения вреда преступными действиями работника, установленными приговором суда;
- разглашения служебной или коммерческой тайны.
13 юридической литературе уже не раз предлагалось исключить из числа случаев полной материальной ответственности работника ответственность в соответствии с законодательством (и.2 ст. 121) как отсылочную, дублирующую норму. Этот вид ответственности применяете» к ряду категорий работников, трудовые функции которых непосредственно связаны с обслуживанием денежных и товарных ценностей. В случае причинения вреда работниками указанных категории ответственность может наступать за нсобсспсчсиие сохранности ценностей, вверенных на основании письменного договора или полученных по разовому документу. Думается, что в новом законодательстве о труде число отсылочных норм должно быть сокращено до минимума.
Мы присоединяемся к мнению Л.Л.Сыроватской, Л.В. Сарпалю-са о том, что ответственность работника за вред, причиненный пм не при исполнении трудовых обязанностей, имеет гражданско-правовую природу и должна регулироваться нормами гражданского, а не трудо-
вого прг.ва. Поэтому не считаем н\ж.1м» т. ' н п число случаев полной материальной ответственности р.^-инша.
Права и интересы предпринимателей настоятельно потребовали установления ответственности работника за разглашение служебной или коммерческой тайны. Статья 139 ГК возлагает на работника, разгласившего служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору (контракту), обязанность по возмещению причиненных убытков, в число которых входит не только реальный вред, но и упущенная выгода. В интересах защиты прав работника предлагаем включить ответственность за разглашение коммерческой тайны в число случаев полной материальной ответственности. Указанный вид ответственности имеет трудовую природу и должен регулироваться нормами трудового права.
В работе содержатся предложения по корректировке перечней должностей и работ,' при которых может вводиться индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность. В целях обеспечения единства правового регулирования такие перечни могут быть оформлены в качестве норм-дополнений к Трудовому кодексу.
В диссертации рассматриваются вопросы определения размера причиненного вреда и порядок его возмещения. Определение действительного вреда в современной нестабильной экономической ситуации, характеризующейся высоким уровнем инфляции, основанное на балансовой стоимости имущества, весьма далеко от полного восстановления стоимости поврежденного имущества. Поэтому размер причиненного вреда, на наш взгляд должен исчисляться исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день его причинения.
ТРЕТЬЯ ГЛАВА посвящена ответственности работодателя за вред, причиненный работнику. В первом параграфе рассматриваются вопросы трудовой правосубъектности работодателя.
Термин "работодатель" в условиях существования рынка труда более удачно характеризует одну из сторон трудового правоотношения как стороны, дающей работу, нежели используемое ранее словосочетание "предприятие, учреждение, организация".
Действующее трудовое законодательство представляет в качестве работодателей юридических лиц. Между тем работодателем может быть и физическое лицо, заключившее трудовой договор (контракт) с гражданином. На практике и в литературе сегодня используется много терминов, отражающих отнюдь не правовые аспекты деятельности того или иного юридического лица. В то же время, все кажущееся разно: образие юридических лиц вполне укладывается в одну из немногих форм по порядку создания, режиму имущества, правам учредителя, способам реорганизации и ликвидации, указанных в ГК.
В науке трудового права вопрос о содержании трудовой правосубъектности организаций долгое время был дискуссионным. Порой трудовая и гражданская правосубъектность отождествлялись. Думается, что здесь речь идет о возможном совпадении субъектов трудового и гражданского права. В науке гражданского права с понятием юридического лица традиционно связываются три признака: имущественная обособленность, организационное единство и самостоятельная ответственность. Наличие таких признаков свидетельствует вместе с тем и о трудовой правосубъектности. Юридическое лицо всегда обладает ею. Однако содержание трудовой и гражданской правосубъектности не совпадает, когда речь идет о том, какие отношения подлежат урегулированию: трудовые или гражданские. К числу признаков трудовой правосубъектности помимо организационного единства и имущественной обособленности следует отнести наличие фонда заработной платы, а также иного имущества, необходимого для осуществле-
ппя задач, связанных с оргаппзицисп п применением труда работников.
Анализ особенностей работодателя как субъекта материальной ответственности имеет не только теоретические, ио и практическое значение. Может ли рабо тник, имущественные права которого нарушены, предъявить претензии к самостоятельному структурному подразделению организации, отвечающему изложенным выше признакам, наделенному нравом приема и увольнения работников, имеющего обособленный фонд оплаты труда? Есть все основания полагать, что указанные структурные подразделения обладают трудовой правосубъектностью. К сожалению, это никак не согласуется со ст.33 ГПК, не признающей в качестве стороны в гражданском процессе организацию, не пользующуюся правами юридического лица. В результате работник, права которого нарушены структурным подразделением, должен обращаться с претензиями к головной организации, что подчас сопряжено с дополни тельными трудностями.
В юридической литературе дискутировался вопрос: песет ли имущественную ответственность перед работником трудовой коллектив? Полагаем, что объем и характер полномочий, которыми наделен в соответствии с законодательством трудовой коллектив п сфере организации и применения труда, не тождествен полномочиям самого юридического лица. За нарушение обязанностей имущественного характера отвечает само юридическое лицо. Оно является субъектом имущественной ответственности.
Во втором параграфе исследую тся вопросы материальной ответственности работодателя за вред, причиненный работнику. В науке трудового права приня то классифицировать обязанности работодателя на несколько групп. В одну из них входят те, что связаны с правомочием рабо тника на безопасные условия труда, другая обусловлена
иравом па труд, реализация которого осуществляется в трудовом правоотношении, третья вытекает из права работника на вознаграждение за труд и ряд выплат, четвертая следует из права работника на охрану его личной собственности в случае причинения вреда имуществу. Нарушение каждой 'из обязанностей способно привести к возникновению^ работника имущественного и морального вреда и, следовательно, права требовать его возмещения.
' Обращает па ссбя внимание тот факт, что не все из перечисленных обязанностей работодателя нашли четкое закрепление в дсйству-, ■ 1
ющем законодательств о труде. Отсутствие такого закрепления весьма осложняет правоприменительную деятельность, приводит к снижению гарантнровапности прав работников, в том числе и в целом ряде вопросов, касающихся материальной ответственности. Практическими работниками и учеными-правоведами высказывалось мнение об усилении ответственности работодателей за нарушение трудовых нрав работников. Мы поддерживаем такие предложения. Считаем, что в решении этого вопроса стоит прибегнуть к мерам ответственности, предусмотренным гражданским, трудовым, административным, финансовым и экологическим законодательством. Целью такого воздействия должно стать создание условий, при которых нарушение трудовых прав работников стало бы экономически невыгодным для работодателя. Эта ответственность должна стимулировать работодателя ; соблюдать трудовые права граждан.
13 рамках трудового законодательства предлагаем спять пределы ограничения материальной ответственности должностных лиц, виновных в случаях явного нарушения трудовых прав работников, усилить личную ответственность работодателей, при установлении судом несостоятельности (банкротстве) работодателя решить вопрос об обращении взыскания на его личное имущество.
Проводя линию па усиление ответственности работодателя за нарушение трудовых нрав граждан, не следует впадать в крайности н забывать о другой стороне проблемы : работодатель, также как и работник, нуждается в защи те со стороны государства. Ведь поддержка работода теля - по н то же время защита работника, защита его от безработицы, падения уровня жизни и других социальных бед.
В действующем трудовом законодательств нормы материальной ответственности .работодатели не являются таким целостным ' структурным образованием, как институт материальной ответственности работника. Назрела необходимость в их вычленении, оформлении в качестве струк турного образования и объединении вместе с нормами материальной ответственности работника в единый правовой институт материальной ответственности но российскому трудовому праву.
Что же касается перечня случаев материальной ответственности работодатели, то, присоединяясь к мнению ИЛ'. Ставнсского, считаем, что он должен включать материальную ответственность:
- за нарушение права работника на труд;
- за исобсспечсппе здоровых и безопасных условии труда;
- за нарушение прав работника на получение вознаграждения за труд;
- за вред, причиненный имуществу работника.
Предлагаемый перечень охва тывает, по не исчерпывает основные случаи материальной ответственности работодателя за вред, причиненный работнику. Практика применения законодательства о материальной ответственности возможно внесет в пего соответствующие коррективы. Гак, еще совсем недавно не 6i.uk) необходимости в четком закреплении обязанности работодателя но возмещению работнику вреда, причиненного длительными задержками в выпла те заработной платы. Своевременная выпла та вознаграждения за труд вытекает
из самой сути трудового договора. К сожалению, это никак не соотносится с реалиями сегодняшнего дня, когда работники месяцами не получают зарплату. Вред, причиняемый работнику, очевиден - и моральный, и материальный. Обязанность но его возмещению должна
. • быть закреплена в трудовом законодательстве.
.'. Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению
1 ; вреда, автор приходит к выводу, что новая концепция российского
. !
^трудового законодательства должна исходить из принципа полного , , ! • возмещения работодателем вреда, причиненного работнику.
, . I. . По теме диссертации опубликованы следующие работы:
■: .'! 1. О материальной ответственности сторон трудового правоотноше-
'; ■ '! ний, Бертпик Московского Университета. Серия 11 Право, 1994, №6.
I 2. Работник как субъект материальной ответственности. Москва
; ; МГУ, 1995, 18с. Статья дсиоиировапа в ИНИОИ РАН № 50139 т
| '!{ 10.03.19951
>1 ! ■
•I !.....;
