СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Володина, Людмила Мильтоновна, доктора юридических наук
Введение.
Глава 1. Проблемы защиты прав и свобод личности в Российском уголовном процессе.
§ 1. Судебная власть и конституционное обеспечение прав человека в сфере уголовного судопроизводства.
§ 2.Требования международных стандартов и национальное законодательство.
§ 3. Понятие и структура механизма обеспечения прав личности в уголовном процессе.
Глава 2. Цели и задачи уголовного процесса
§ 1. Разграничение понятий.
§ 2. Задачи уголовного процесса.
Глава 3. Проблемы обеспечения прав личности на начальном этапе производства по уголовному делу: закон и практика.
Глава 4. Статус участников (субъектов) уголовного процесса и гарантии их прав.
§ 1. О понятии статуса участников уголовного процесса
§ 2. Система гарантий прав личности в уголовном процессе.
§ 3. Законодательная регламентация обязанностей должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, по обеспечению прав личности.
Глава 5. Проблемы реабилитации в современном российском уголовном процессе.
Глава 6. Соотношение частного и публичного начал в уголовном процессе.
§ 1. Проблемы частного начала в российском уголовном процессе.
§ 2. Некоторые проблемы гражданского иска в уголовном процессе
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе"
На протяжении длительного развития российской государственности вопросы, связанные с реорганизацией судебной системы, реформированием российского судопроизводства возникали не раз в своей остроте. Дискуссии, ведущиеся сегодня на страницах юридической печати, по проблемам судебно-правовой реформы, свидетельство того, что, несмотря на принятие целого ряда законов, направленных на совершенствование уголовного судопроизводства, концептуальные положения реорганизации требуют дальнейших разработок.
Уголовно-процессуальное право - система правовых норм, жестко регламентирующая процедуру уголовного преследования, отрасль права, резко вторгающаяся в сферу конституционных прав и свобод. Одной из наиболее актуальных и трудно решаемых проблем в уголовном процессе является проблема защищенности личности, ибо уголовное преследование, осуществляемое в рамках установленной законом процедуры, обнажает человека перед обществом, лишает его общечеловеческих благ. Кроме того, в орбиту уголовной юрисдикции попадает значительное число людей, хотя и не являющихся объектами уголовного преследования, но также в силу сложившейся ситуации требующих государственной защиты. Недостаточно четкая определенность их правового положения в уголовном процессе является одной из основных причин ущемления их прав и законных интересов.
Российская Федерация ныне является участницей более 30 международных конвенций и, вступая в XXI век полноправным членом Совета Европы, должна как можно скорее преодолеть отставание национального законодательства от требований норм международного права.
Актуальность темы исследования. Изменения, происходящие в российском обществе, реформирование российского уголовного судопроизводства, преодоление стереотипов прошлого в оценке статуса личности диктуют новые требования к гарантиям обеспечения прав и свобод личности в сфере уголовной юрисдикции. Государство, признав человека и его интересы высшей ценностью, должно обеспечить условия для свободного развития личности, обязано обеспечить такой уровень защищенности прав и свобод человека и гражданина, который соответствовал бы требованиям существующих международных стандартов.
В области прав человека действует целый ряд международных документов, которые обязательны для России как государства-участника международных соглашений, как члена Совета Европы либо как правопреемницы СССР. Однако российское уголовное судопроизводство не только отстает в своем развитии от принятых норм международного права, но и при совпадении отдельных институтов и норм, регулирующих применение мер уголовно-процессуального принуждения, как свидетельствует практика, реально не обеспечивает охрану прав человека.
Другим, важнейшим аспектом избранной темы исследования, является проблема защищенности жертвы преступного посягательства. Состояние законодательства и практики, длительное время находившихся под знаком преобладания публичных интересов и отторжения частного начала, и в настоящее время практически не подверглись сколько-нибудь значимым изменениям. Конечно, пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства восполняются прямым действием Конституции ' Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда, выносимыми в связи с рассмотрением вопросов конституционности отдельных норм УПК РСФСР по запросам судов, но требуется не ситуационное, а кардинальное решение проблемы. Анализ положений проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой РФ в первом чтении, дает основание заключить, что далеко не все упущения действующего закона нашли в нем свое разрешение, некоторые из них не до конца последовательны, половинчаты, иные достаточно противоречивы.
Еще один аспект проблемы заключается в том, что в сферу уголовной юрисдикции, кроме обвиняемого и жертвы преступления, попадает достаточно большое число граждан, выступающих в ходе производства по делу в различных качествах: это потерпевшие, свидетели, эксперты, понятые, специалисты, заявители, так называемые очевидцы и иные лица. Их правовое положение в уголовном процессе неравноценно, и это естественно; однако едва ли оправданным следует считать положение, в силу которого статус одних более или менее урегулирован нормами уголовно-процессуального закона, других - лишь на уровне обозначения их обязанностей, статус третьих не определен вообще.
Происходящие ныне в нашей стране преобразования позволили пере
•л . • - ' . . ориентироваться в тех социальных ценностях, которые, казалось бы, неоспоримы. Но вместе с тем приходится констатировать, что в некоторых случаях это позитивное начало перерастает в бездумное подражание Западу, ведет к забвению национального правового опыта и преемственности правовых традиций. л
В теории уголовного процесса проблемам обеспечения прав личности уделяется значительное внимание. У истоков этой актуальнейшей темы стоят имена известных ученых, внесших существенный вклад в ее разработку: Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, В.П. Божьева, А.П. Гуськовой,
Л • ' •
И.Ф. Демидова, Д.С. Карева, В.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Я. О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, Р.А. Рахунова, В.П. Савицкого, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, В.Н. Шпилева. Отдельным аспектам проблемы, избранной для настоящего диссертационного исследования, посвящены научные труды А.Д. Бойкова, В.П. Кашепова, Л.Д. Кокорева, Ф. М. Кудина, Е.Г. Мартынчика, Д.С. Милицина, М.И. Пастухова, И.И. Потеружа, В.П. Радькова, Т.Т. Таджиева, В.Г. Томина, П.С. Элькинд, В.Е. Юрченко и др.
И все же острота проблемы не снята. Анализируя достигнутый уровень научной разработки избранной темы, следует заметить, что за пределами исследований оказались вопросы защищенности многих субъектов уголовно-процессуального права, труды прошлых лет, затрагивающие так или иначе рассматриваемые вопросы, оказались в значительной степени устаревшими в свете происходящей переоценки многих сторон жизни российского общества. Кроме того, нередко возможности обеспечения защиты личности в сфере уголовного судопроизводства рассматриваются в юридической литературе только с позиции расширения прав тех или иных участников уголовного процесса. История развития уголовно-процессуального законодательства дает основания утверждать, что при всей необходимости подобного подхода к решению означенной проблемы, она достаточно уязвима: Для решения ее требуется комплексный подход, позволяющий объединить все аспекты этой в целом сложной и актуальной проблемы.
Цель научного исследования: провести комплексный анализ теоретических, нормативно-правовых и практических проблем обеспечения прав личности в сфере уголовной юрисдикции, на базе фундаментальных положений Конституции РФ и действующих международных стандартов разработать теоретическое понятие механизма обеспечения прав личности в уголовном процессе, обосновать его структуру, раскрыть содержание его отдельных элементов, а также сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Задачи исследования:
1. Дать анализ общих фундаментальных положений Конституции Российской Федерации, направленных на обеспечение прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства.
2. На базе сравнительного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, проектов УПК Российской Федерации, проектов некоторых федеральных законов и норм международного права выявить проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики в области обеспечения прав личности в российском уголовном йроцессе. "
3. Разработать теоретическую модель механизма обеспечения прав личности в уголовном процессе, вывести его формулу, обосновать структуру этого механизма.
4. Сформулировать цель уголовного процесса как определяющего понятия в структуре механизма обеспечения прав личности.
5. Обосновать разграничение целей и задач уголовного процесса.
6. На основе анализа федерального законодательства, проектов УПК РФ, а также ряда проектов иных федеральных законов и следственно-судебной практики более логично и последовательно сформулировать задачи уголовного процесса.
7. Рассмотреть проблемы статуса субъектов уголовного процесса как элемента структуры рассматриваемого механизма и предложить новое видение структуры этого понятия.
8. Осуществить анализ наиболее острых проблем гарантий прав личности. К их числу отнесены: некоторые проблемы правосудия по уголовным делам, вопросы законодательной формулировки отдельных принципов уголовного процесса, некоторые проблемы уголовно-процессуальной формы, вопросы соотношения судебного контроля и прокурорского надзора за обеспечением прав человека и гражданина в ходе производства по делу, проблемы, связанные с реализацией права участников уголовного процесса на обжалование. На основе проведенного исследования сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения.
9. Раскрыть роль и назначение обязанностей должностных лиц, осуществляющих производство по делу, как одной из важнейших гарантий обеспечения прав участников уголовного процесса, предложить их более четкую формулировку в уголовно-процессуальном законе.
10. Разработать на базе анализа международных стандартов, имеющихся проектов закона об адвокатуре РФ и отдельных региональных правил профессиональной этики адвоката положения, закрепляющие правовой статус адвоката с позиции более четкого и полного определения его задач в сфере уголовного судопроизводства.
11. На базе глубокого обобщения практики обосновать проблемы обеспечения прав личности на начальном этапе производства по уголовному делу и сформулировать предложения, направленные на разрешение этих проблем.
12. Рассмотреть отдельные аспекты проблемы реабилитации лиц, незаконно преследовавшихся в уголовном порядке, обосновать свое видение проблемы и дать предложения по совершенствованию института реабилитации.
13. Осуществить анализ соотношения частного, и публичного начал в уголовном процессе и разработать конкретные предложения по законодательной регламентации института частного обвинения.
14. На основе сравнительного анализа практики примирения сторон, регулируемой зарубежным законодательством и законодательством РФ, предложить решение этой проблемы на основе совершенствования действующего российского законодательства.
15. Рассмотреть наиболее актуальные вопросы гражданского иска с позиции обеспечения прав жертвы преступного посягательства, предложить их разрешение.
Объектом исследования является действующее федеральное законодательство, международно-правовые документы (декларации, конвенции, соглашения); постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные в печати проекты УПК РФ и иных федеральных законов, а тайже правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, суда и прокуратуры.
Предмет исследования составили основные теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации. К их числу отнесены проблемы соотношения понятий "судебная власть" и "правосудие по уголовным делам", понятия и разграничения целей и задач уголовного судопроизводства, дифференциации уголовно-процессуальной формы, правового положения личности в уголовном процессе, статуса субъектов уголовно-процессуальных отношений, гарантий обеспечения их прав, путей повышенйя эффективности уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению прав и свобод личности и др.
Методологическая основа и методы исследований. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, международно-правовые документы, содержащие основные положения о правах человека и гражданина, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы Российской Федерации. Изучалось также законодательство зарубежных государств.
Основным методом исследования являлся диалектический метод познания.'' Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частно-научные методы: метод количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический методы, сравнительно-правовой метод, крнкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Эмпирическая база исследования.
В диссертационном исследовании проанализированы и использованы:
- материалы следственно-судебной практики районных судов, прокуратуры г. Тюмени, прокуратуры г. Салехарда (всего изучено более 400 уголовных дел, расследованных органами прокуратуры и рассмотренных судами в 1994- 1999 г.г);.'
- практика прокурорского надзора (изучено около 200 наблюдательных производств, 122 материала проверок об отказе в возбуждении уголовных дел в органах прокуратуры Тюменской области, сведения о прокурорской работе по городам Ямало-Ненецкого автономного округа);
-обзор нарушений федерального законодательства и практики применения мер прокурорского реагирования (Информационный бюллетень Генеральной прокуратуры Российской Федерации 1997, № 5);
- кассационная практика Тюменского областного суда (всего изучено 145 нарядов за период с 1997 г. по август 1999 г.); материалы уголовных дел федерального суда г.Салехарда; кассационная практика суда Ямало-Ненецкого национального округа (г.Салехард);
- статистические данные управления юстиции администрации Тюменской области за 1997,1998 г.г.;
- материалы практики Верховного Суда РФ (определения коллегии по уголовным делам, постановления Президиума, обзоры судебной практики за 1997 - 1998 г.г.);
- отчеты о следственной работе городской Прокуратуры г.Тюмени, Прокуратуры Ямало - Ненецкого автономного округа за 1997 - 1998 г.г.;
- отчет о работе судов первой инстанции Тюменской области по рассмотрению уголовных дел за 1996; 1997; 1998 г.г. (Форма № 1);
- данные социологических исследований, проведенных под руководством автора и лично. В период с 1995 по 1999 г.г. проведено анкетирование около 100 следователей прокуратуры Тюменской области, г. Тюмени и других регионов Российской Федерации; интервьюирование лиц, производящих дознание, следователей, судей и прокуроров г. Тюмени, Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.
Фактологические материалы исследования расширены личными наблюдениями диссертанта- в судебных процессах, по уголовным делам.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Обоснован комплексный подход к проблеме обеспечения прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства на базе действующего законодательства, практики его применения и международных стандартов.
2. Разработана теоретическая модель механизма обеспечения прав личности в уголовном процессе.
3. Дано обоснование структуры этого механизма, включающего четкое .определение -цели уголовного процесса, его задач, логически последовательное закрепление статуса всех участников (субъектов) уголовного процесса, гарантии обеспечения их прав, установленную законом процедуру реабилитации граждан, необоснованно преследовавшихся в уголовно-правовом порядке.
4. Исследование позволило обосновать доказываемый в диссертации новый подход к разграничению целей и задач уголовного процесса.
5. В работе дается четкое определение цели уголовного процесса. Целью уголовного -процесса, исходя из общественных потребностей, является защита прав и свобод личности, поскольку в общественном ■ сознании органы милиции, прокуратура и суд всегда воспринимались как органы правоохраны.
6. Задачи уголовного процесса сформулированы через функциональные направления деятельности правоохранительных органов. Определяя целью уголовно-процессуальной деятельности защиту прав личности, следует признать, что достижение ее осуществляется посредством решения конкретных задач, возложенных на органы, осуществляющие производство по уголовному делу. Задачи эти неоднородны, но в совокупности составляют тот круг задач, которые лежат в основе всей уголовно-процессуальной деятельности.
7. В диссертации развивается положение, в силу которого статус
•л . ' ■ ■ участника (субъекта) уголовно-процессуальных отношений (как основополагающий элемент механизма обеспечения прав личности) должен включать не только права, полную и логически последовательную регламентацию его обязанностей, но и, соответственно, меры воздействия за невыполнение или их ненадлежащее исполнение. При этом на базе фундаментальных положений общей теории правоотношений автор обосновывает позицию, согласно которой все субъекты уголовно-процессуального права являются участниками уголовно-процессуальных отношений, т.е. участниками уголовного процесса.
8. По-новому определяется круг обязанностей правоприменителя, призванного нести ответственность за все действия и принимаемые им в ходе производства по делу решения. В диссертации формулируются новеллы, определяющие круг обязанностей следователя, органа дознания, прокурора, судьи, направленных на обеспечение прав личности, а также последствия ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.
9. Впервые, после принятия действующего УПК РСФСР, в теории уголовного процесса высказывается и аргументируется позиция о нецелесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела. Аргументами в пользу высказываемой точки зрения является, во-первых, то обстоятельство, что стадия, как показывает изучение практики, никогда не "срабатывала" как весомая гарантия против незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности и, во-вторых, является нередко помехой для быстрого реагирования на преступление в силу запрета производства следственных действий. Вместе с тем, имея в виду, что отказ от наработанного института будет в настоящее время достаточно болезненным, в диссертации дается второй, менее жесткий вариант решения проблемы, в частности, предлагается сокращение сроков предварительной проверки материалов, обеспечиваемое возможностью в необходимых случаях производства экспертизы с внедрением в стадию судебного контроля.
10.Автор диссертации приводит ряд новых аргументов в пользу создания независимого следственного аппарата, четкого определения его задач, а также подходов к решению кадровой проблемы, т.е. проблемы профессионализма в правоохранительных структурах, поскольку деятельность правоприменителя, по сути, - важнейшая гарантия прав личности.
11. В работе отстаивается позиция, согласно которой полная реабилитация лица, пострадавшего от незаконного уголовного преследования, должна осуществляться только судом - органом наделенным государственно-властными полномочиями и только в рамках уголовного процесса. Предлагается, в связи с этим, авторское видение процедуры реабилитации.
12. Учитывая, что решение проблем, касающихся прав пострадавшего от преступления, происходит слишком медленно, а новеллы проекта УПК РФ, принятого в первом чтении, направленные на расширение частного начала, недостаточно последовательны, в диссертации предлагается новая формулировка процессуального положения чайного обвинителя.
13. Как развитие частного начала в уголовном процессе следует рассматривать институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В диссертации на основе глубокого изучения практики отстаивается позиция, согласно которой процедура примирительного производства должна находиться под контролем суда, и предлагается регламентация порядка примирения сторон, поскольку ныне действующая норма, закрепленная ст. 9 УПК не закрепляет процедуру примирения.
14. fe работе рассматривается ряд известных проблем, требующих своего разрешения в уголовно-процессуальном законодательстве в свете международных стандартов и конституционных установлений, анализ их подкреплен соответствующей аргументацией. Новизной отличаются суждения об определении статуса защитника в уголовном процессе, отдельных проблемах прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям и гражданского иска в уголовном процессе в свете обеспечения прав личности.
Наиболее значимыми, имеющими как теоретическое, так и практи
•Л " ■ . ческое значение, представляются следующие, выносимые на защиту положения диссертации:
1. На основе анализа норм, содержащихся в международных стандартах, Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, практики , его црименения, а также проектов УПК РФ и иных федеральных законов обосновывается положение о незавершенности реформ в области уголовно-процессуального законодательства с позиций обеспечения прав личности. Нормы Российской Конституции, вобравшие в главу вторую положения Всеобщей Декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, до тех пор не станут реальной гарантией прав и свобод личности, пока'' отраслевым Законодательством не будет создан действенный механизм их реализации.
2. Под механизмом обеспечения прав личности в уголовном процессе следует понимать систему правовых средств и методов, включающую четкое определение целей и задач уголовного процесса, единую, логически последовательную регламентацию правового статуса каждого участника (субъекта) уголовного процесса, закрепление гарантий, реально обеспечивающих осуществление прав личности в сфере уголовной юрисдикции, в том числе, установление последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей органами и должностными лицами, призванными разрешать возложенные на них уголовно-процессуальным законом задачи, а также установленную законом процедуру реабилитации лиц, необоснованно преследовавшихся в уголовно-правовом порядке.
3. Механизм обеспечения прав и свобод граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, должен включать в себя, прежде всего, четкое определение цели уголовного судопроизводства, под которой следует понимать защиту прав и свобод личности, ибо в понимании человека для этого и существуют органы милиции, прокуратура и
•л •• • . • . суд.
4. Понятие цели следует отличать от понятия задачи уголовного процесса, которые могут быть определены, исходя из функционального направления деятельности каждого из правоохранительных органов. Цель деятельности этих органов одна, задачи, при помощи которых эта цель может быть достигнута, различны в зависимости от их компетенции.
5. В структуру механизма обеспечения прав и свобод личности своей составной частью входит четкое определение статуса каждого субъекта уголовно-процессуального права, благодаря чему, выступая в качестве участника уголовно-процессуальных отношений, он в полной мере может отстаивать свои субъективные права и законные интересы.
6. Понятие статусу субъекта права должно включать в себя не только определенные законом права и возложенные на него обязанности, но и ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, ибо отсутствие последней означает то состояние безответственности, которым больно российское общество.
7. Предлагаются конструктивные изменения регламентации обязанностей должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в связи с тем, что их надлежащее исполнение является важнейшей гарантией в механизме обеспечения прав и свобод личности.
8. (Обеспеченность орав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства определяется развернутостью процессуальной формы, четко конструирующей процедуру производства по делу. Исследование показало, что в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо унифицировать систему обеспечительных мер, направленных на защиту прав личности. Прежде всего речь идет о порядке уведомления о принимаемых в ходе производства по делу решениях; порядке обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Следует обратить внимание и на ряд иных вопросов, касающихся уголовно-процессуальной формы: дроцедуру примирения сторон, единоличное рассмотрение уголовных дел в суде, правил оглашения обвинительного заключения в судебном следствии и др. л •■ ■
9. В числе гарантий как средств обеспечения прав участников уголовного процесса важнейшее место занимают принципы уголовного судопроизводства. Однако сам по себе принцип, даже если норма, его закрепляющая, содержится в Конституции, бессилен, пока его содержание не подкреплено средствами обеспечения. Это значит, что основные начала уголовного судопроизводства должны быть закреплены в УПК не путем декларативного повторения конституционной нормы, а наполнены конкретным содержанием, обеспечивающим их реальное выполнение.
10. В уголовно-процессуальном законе следует более четко закрепить обязанности адвоката, принимающего участие в деле. В связи с этим необходимо отказаться от допуска непрофессиональных защитников, ограничив возможность выступления иных лиц, защищающих интересы обвиняемого, рамками представительства. В связи с чем в случае отсутствия адвоката закон должен предоставить представителю право участия в судебных прениях.
11. Стадия возбуждения уголовного дела была внедрена в систему уголовного процесса как относительно самостоятельный ее этап с принятием действующего ныне УПК РСФСР. Ее назначением было ограждение граждан от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Жизнь, к сожалению, показала, что институт возбуждения уголовного дела в настоящем его виде не является работающей гарантией прав личности. Более того, именно на этой стадии нередко "закладывается" следственная ошибка, приводящая следователя к неверным решениям. Кроме того, исследование приводит к выводу о том, что названная стадия нередко является барьером, сдерживающим оперативность (быстроту) действий следователя. Анализ практики позволяет сделать вывод о необходимости либо отказа от неработающего института либо изменения его путем сокращения сроков предварительной проверки, легализации производства ь V» • ' • экспертиз с внедрением в стадию судебного контроля.
12. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве должен включать в свое содержание целостную систему реабилитационных мер, направленных на полное восстановление нарушенных прав. Анализ новелл проекта УПК РФ, принятого в первом чтении, дает основание утверждать, что положения их не всегда обеспечены действенным механизмом реализации, а некоторые из них достаточно противоречивы. В связи с этим в диссертации отстаивается позиция, согласно которой реабилитация граждан, необоснованно преследовавшихся в уголовно-правовом порядке, должна осуществляться только судом по заявлению заинтересованных лиц, представлению прокурора либо одновременно с вынесением оправдательного приговора и только в рамках уголовного процесса.
13. Суд, вынося оправдательный приговор либо специальное решение суда о реабилитации, одновременно должен обязать конкретное должностное лицо либо соответствующие органы, осуществлявшие уголовное преследование, предпринять конкретные действия, направленные на полную реабилитацию и принести пострадавшему официальное извинение за причиненный вред. Только суд в силу властных полномочий может обязать органы средств массовой информации в необходимых случаях опубликовать официальное сообщение о реабилитации. Вносятся также предложения по сЪвершенствованию процедуры реабилитации.
14. Отсутствие разумного сочетания частного и публичного начал в российском уголовном процессе требует корректировки законодательства и включения в число участников уголовного процесса частного обвинителя. В этой связи представляется, что регламентация правового положения частного обвинителя, предлагаемая в проекте УПК РФ, принятом в первом чтении Государственной Думой, недостаточно последовательна. В качестве оптимального решения означенной проблемы предлагается иное определение процессуального положения частного обвинителя.
15. В действующем законодательстве не получили достаточной определенности вопросы примирения сторон в свете новых законодательных установок (ст.76 УК РФ и ст.9 УПК РСФСР). Анализ существующих в этой связи предложений дает основание утверждать, что они не учитывают, с одной стороны, тяжеловесность законодательной машины, отсутствие возможностей государственного финансирования, отсутствие развитых общественных институтов, а с другой - необходимость скорейшего законодательного урегулирования процедуры примирения. В работе делается попытка решения этой проблемы путем изменения содержания ст. 9 УПК.
16. Диссертантом поддерживается позиция ученых о необходимости решения целого ряда вопросов, касающихся института гражданского иска в уголовном процессе: определения в уголовно-процессуальном законодательстве понятия морального вреда, необходимости разграничения форм возмещения вреда, четкой регламентации процессуального порядка отказа от гражданского иска, расширения прав гражданского истца, определения его обязанностей и некоторых других.
17. В работе обосновывается также авторское видение решения отдельных, более узких проблем, сопутствующих основной теме исследования. В частности, поддерживается позиция ряда ученых и практиков о необходимости усиления роли прокурора, что соответствует мировой тенденции в свете борьбы с преступностью.
18. Отстаивается позиция, согласно которой в России в силу отсутствия развитых демократических традиций в настоящее время невозможно внедрение в практику "соглашения (сделки) о признании вины". Высказываются соображения и по ряду иных частных вопросов.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получил дальнейшее развитие институт обеспечения защиты прав личности в сфере уголовного судопроизводства. В результате проведенного исследования разработана теоретическая модель структуры механизма обеспечения прав личности, дающая более четкое представление о системе обеспечительных средств. С новых позиций рассмотрены цели и задачи уголовного процесса, определен более целесообразный подход к регламентации обязанностей должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, определены рамки ответственности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Исследование показало необходимость переоценки ранее сложившихся стереотипов относительно некоторых институтов уголовно-процессуального права. Это касается определения целей и задач уголовного процесса, содержания отдельных принципов, стадии возбуждения уголовного дела, статуса участников уголовного процесса, в целом механизма обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. В работе предпринята попытка разрешения проблемы
•л ■ " • ' . соотношения частного и публичного начал в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем научные положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе, направлены на совершенствование следственно-судебной практики. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, институтах усовершенствования практических работников при проведении занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору, для разработки спецкурса по проблемам защиты прав личности.
Апробация результатов исследования и внедрение в практику: Научные положения диссертационного исследования являлись предметом обсуждения на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях и семинарах в г. Томске (1988; 1989, 1990, 1998 г.г.); в г.Тюмени (Тюменский юридический институт МВД РФ -1988; 1989, 1990, 1991; 1998 г.г; Тюменский государственный университет - 1991, 1992, 1994 г.г.); в г. Кемерово ( 1989 г.); в г. Екатеринбурге (1988,
1989, 1996, 1997, 1998, 1999 г.г.); в г. Оренбурге (1999г.). Кроме того, отдельные результаты исследования получили свою апробацию в выступлениях с докладами, лекциями на учебных сборах в органах МВД РФ, семинарах повышения квалификации прокуратуры г. Тюмени и Тюменской областной прокуратуре.
Материалы, полученные в ходе исследования, используются в учебном процессе студентов юридического факультета Тюменского государственного университета, его филиалах.
Основные положения диссертации и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики изложены в опубликованных научных статьях, тезисах докладов, монографии "Механизм защиты прав личности в уголовном процессе", использованы в учебном пособии (всего по вопросам темы исследования опубликовано более 20 работ).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, выводов, изложенных в заключении, списка нормативных материалов, используемых постановлений Пленума Верховного Суда РФ, библиографии, и включает приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Володина, Людмила Мильтоновна, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сопоставление российского законодательства и норм международных документов, признаваемых в качестве общепринятых стандартов в области защиты прав и свобод личности, свидетельствует не только об отставании национального законодательства от международных требований, но, что более.* всего тревожит, об отсутствии действенного механизма обеспечения закрепленных в законе прав. В связи с этим в диссертации обосновывается комплексный подход к проблеме обеспечения прав личности в уголовном процессе, дается разработка теоретической модели механизма обеспечения прав граждан, вовлеченных в сферу уголовной юрисдикции, делается ряд выводов, выносимых на защиту.
1. На основе анализа норм, содержащихся в международно-правовых документах, Конституции Российской Федерации, действующего законодательства, практики его применения, а также ряда проектов УПК Российской Федераций обосновывается положение о незавершенности реформ в сфере уголовной юрисдикции с позиций обеспечения прав личности. Несмотря на значительные "подвижки" и изменения уголовно-процессуального законодательства, граждане, ввергнутые силой обстоятельств в орбиту уголовного судопроизводства, нередко остаются беззащитными. Нормы Российской Конституции, вобравшие в главу вторую положения Всеобщей Декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, до тех пор не станут реальной гарантией прав и свобод личности, пока отраслевым -л . • . . . . уголовно-процессуальным законодательством не будет создан действенный механизм их реализации.
2. Под механизмом обеспечения прав личности в уголовном процессе xt следует понимать систему правовых средств и методов, включающую четкое определение целей и задач уголовного процесса, единую, логически послеЖ довательную регламентацию правового статуса каждого участника (субъекта) уголовного процесса, закрепление гарантий, реально обеспечивающих осуществление прав личности в сфере уголовной юрисдикции, в том числе, установление последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей органами и должностными лицами, призванными разрешать возложенные на них уголовно-процессуальным законом задачи, а также установленную законом процедуру реабилитации лиц, необоснованно пре-слёдовав1йихся в уголовно-правовом порядке.
3. Механизм обеспечения прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, должен включать в себя, прежде всего, четкое определение цели уголовного судопроизводства, под которой следует понимать защиту прав и свобод личности, ибо в понимании человека для этого и существуют органы милиции, прокуратура и суд.
4. Понятие цели следует отличать от понятия задачи уголовного процесса, которые могут быть определены, исходя из функционального
• -л . ' • ■ . направления деятельности каждого из правоохранительных органов. Цель деятельности этих органов одна, задачи, при помощи которых эта цель может быть достигнута, различны в зависимости от их компетенции.
5. В структуру механизма обеспечения прав. и свобод личности своей составной частью входит логически завершенное определение статуса каждого субъекта уголовно-процессуального права, благодаря чему, выступая в качестве участника уголовно-процессуальных отношений, он в полной мере может отстаивать свои субъективные права и законные интересы.
6. Понятие статуса субъекта права должно включать в себя не только определенные законом права и возложенные на него обязанности, т* но и ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
Ж -л ■ • " обязанностей, ибо отсутствие последней означает то состояние безответственности, которым больно российское общество.
7. Предлагаются конструктивные изменения регламентации обязанностей должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в связи с тем, что их надлежащее исполнение является важнейшей гарантией в механизме обеспечения прав и свобод личности.
8. Обеспеченность прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства определяется развернутостью процессуальной формы, четко конструирующей процедуру производства по делу. В связи с этим в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо унифицировать систему обеспечительных мер, направленных на защиту прав личности, как-то: порядок уведомления о принимаемых в ходе производства по делу решениях; порядок обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуще ствляющих производство по делу. Одновременно следует обратить внимание и на ряд иных вопросов, касающихся уголовно-процессуальной формы: процедуры примирения сторон, единоличного рассмотрения уголовных дел, правил оглашения обвинительного заключения в судебном следствии и др.
9. Вл числе гарантий как средств обеспечения прав участников уголовного процесса важнейшее место занимают принципы уголовного судопроизводства. Однако сам по себе принцип, даже если норма, его закрепляющая, содержится в Конституции, бессилен, пока его содержание не подкреплено средствами обеспечения. Это значит, что основные начала уголовного судопроизводства должны быть закреплены в УПК не путем декларативного повторения конституционной нормы, а наполнены конкретным содержанием, обеспечивающим их реальное выполнение.
10. В уголовно-процессуальном законе следует более четко закрепить обязанности адвоката, принимающего участие в деле. В связи с этим необходимо отказаться от допуска непрофессиональных защитников, ограничив возможность выступления иных лиц, защищающих интересы обвиняемого, раМками Представительства. В случае отсутствия адвоката закон должен предоставить представителю право участия в судебных прениях.
11 .Стадия возбуждения уголовного дела была внедрена в систему уголовного процесса как относительно самостоятельный ее этап с принятием действующего ныне УПК РСФСР. Ее назначением было ограждение граждан от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Жизнь, к сожалению, показала, что институт возбуждения уголовного дела в настоящем его виде не является работающей гарантией прав личности. Более того, именно на этой стадии нередко "закладывается" следственная ошибка, приводящая следователя к неверным решениям. Кроме того, исследование приводит к выводу о том, что названная стадия нередко является барьером, сдерживающим оперативность (быстроту) действий следователя. Вместе с тем, имея в виду, что отказ от наработанного института будет в настоящее время достаточно болезненным, в диссертации дается второй, менее жесткий вариант решения проблемы. В частности, предлагается сокращение сроков предварительной проверки материалов, обеспечиваемое возможностью в необходимых случаях производства экспертизы с внедрением в стадию судебного контроля. -л . • . • ► • . .
12. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве должен включать в свое содержание целостную систему реабилитационных мер, направленных на полное восстановление нарушенных прав. Анализ новелл проекта УПК РФ, принятого в первом чтении, дает основание утверждать, что положения их не йсегда обеспечены действенным механизмом реализации, а некоторые из них достаточно противоречивы. В связи с этим в диссертации отстаивается позиция, согласно которой реабилитация граждан, необоснованно преследовавшихся в уголовно-правовом^ порядке, должна осуществляться только судом по заявлению заинтересованных лиц, представлению прокурора либо одновременно с вынесением оправдательного приговора.
13. Суд, вынося оправдательный приговор либо специальное реше
•л • . • • .•■ . , ние суда о реабилитации, одновременно должен обязать конкретное должностное лицо либо соответствующие органы, осуществлявшие уголовное преследование, предпринять конкретные действия, направленные на полную реабилитацию и принести пострадавшему официальное извинение за причиненный вред. Только суд вЛ силу властных полномочий может обязать органы средств массовой информации в необходимых случаях опубликовать официальное сообщение о реабилитации.
15. Процедура реабилитации должна включать указание на ее участников: Пр,и рассмотрении,, материалов о реабилитации обязательно присутствие прокурора, реабилитируемого или лиц, представляющих его интересы. Решение о реабилитации может быть сформулировано в резолютивной части оправдательного приговора или в специальном определении суда. Вносятся и другие предложения по совершенствованию процедуры реабилитации.
14. Отсутствие разумного сочетания частного и публичного начал в российском уголовном процессе требует корректировки законодательства и включения в число участников уголовного процесса частного обвинителя. В этой связи представляется, что регламентация правового положения частного обвинителя, предлагаемая в проекте УПК РФ, принятом в первом чтении Государственной Думой, недостаточно последовательна. В качестве оптимального решения означенной проблемы предлагается иное определение процессуального положения частного обвинителя.
15. В действующем законодательстве не получили достаточной определенности вопросы примирения сторон в свете новых законодательных установок (ст.76 УК РФ и ст.9 УПК РСФСР). Анализ существующих в этой связи предложений дает основание утверждать, что они не учитыл вают, с одной стороны, тяжеловесность законодательной машины, отсутствие возможностей государственного финансирования, отсутствие развитых общественных институтов, а с другой - необходимость скорейшего законодательного урегулирования процедуры примирения. В работе . * ■ . . . обосновывается возможность решения этой проблемы путем изменения содержания ст. 9 УПК. Предлагаемая новелла включает основания, условия, процессуальный порядок оформления договоренности о примирении сторон. Одним из жестких условий, предшествующих примирению сторон, должно быть привлечение лица, совершившего преступление, в качестве обвиняемого, поскольку только в акте обвинения может быть решен достаточно четко вопрос об инкриминируемом ему деянии, характере и размере причиненного преступлением вреда.
16. Диссертантом поддерживается, позиция ученых о необходимости -л . • . • * . • • . • . решения целого ряда вопросов, касающихся института гражданского иска в уголовном процессе: необходимости разграничения форм возмещения вреда, четкой регламентации процессуального порядка отказа от гражданского иска, расширения прав гражданского истца, определения его обязанностей, определения в уголовно-процессуальном законодательстве понятия морального вреда и некоторых других.
17. В работе обосновывается также авторское видение решения отдельных, более узких проблем, сопутствующих основной теме исследование. В частности, поддерживается позиция ряда ученых и практиков о необходимости усиления роли прокурора, что соответствует мировой тенденции в свете борьбы с преступностью.
18. Отстаивается позиция, согласно которой в России в силу отсутствия развитых демократических традиций в настоящее время невозможно внедрение в практику "соглашения (сделки) о признании вины". Высказывать ются соображения и по ряду других частных вопросов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе»
1.Конституция Российской Федерации. М.: изд. "Известия" 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с дополнениями и изменениями на ноябрь 1999 г.). М.: изд. БЕК, 1997.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина России. 22 ноября 1991 г. //ВСНДиВС РСФСР. 1991. №52. С. 1865.
4. Федеральный закон от 22 октября 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".// Российская газета. 14 ноября 1997 г.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах. 16 декабря 1966 г. // Права человека и судопроизводство. Собр. международных документов. Варшава. 1996.
6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. 10 декабря 1984 г. // Собр. международных документов. Варшава. 1996.
7. Основные принципы обращения с заключенными (Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г.) // Собр. международных документов. Варшава. 1996.
8. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов. 26 августа 6 сентября 1985 г. Процедуры эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов '// Собр. международных документов. Варшава. 1996.
9. Основные принципы, касающиеся роли юристов. 27 августа 7 сентября 1990 г.// Собр. международных документов. Варшава. 1996.
10. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. 17 декабря 1979.//Собр. международных документов. Варшава. 1996.
11. Руководящие принципы для эффективного осуществления Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. 24 мая 1989 г. //Собр. международных документов Варшава. 1996.
12. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. 9 мая 1988 г. // Собр. международных документов. Варшава. 1996.
13. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. 4 ноября 1950 г. // Собр. международных документов. Варшава. 1996.
14. Федеральный закон № 141 ФЗ от 22 октября 1997 г. // Российская газета. 1997, 14 ноября 1997.
15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова от 28 октября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996, №45, Ст. 5203.
16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке законности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области от 10 декабря 1997г. // Собр. законодательства РФ. 22.12.97., № 51, Ст.5877.
17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина.от 10 декабря 1998 г.// Российская газета от 24 декабря 1998 г.
18. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда. Утв. Указом Президиума Верховного Совета. СССР от 18 мая 1981 г.
19. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984, № 3, С. 3 10.
20. Постановление государственной Думы Федерального собрания РФ от 6 июня 1997 г. № 1408 II ГД "О проекте уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1 июля 1997, № 19. Ст. 907.
21. СУ РСФСР 1923 г. № 7, ст. 106.
22. СУ РСФСР 1924 г. № 78, ст. 784
23. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 17 от 18.03.98. О результатах проверки организации работы прокуратуры Тюменской области.// Сб. основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М.: НОРМА, 1999. С. 594 -599.
24. Приказ Генерального прокурора № 90 от 15.12.98. О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.// Сб. основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М.: НОРМА, 1999. С.409 413.
25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ:
26. Постановление Пленуму Верховного. Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 9.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре". // Бюллетень Верховного Суда. 1996, № 7.
28. Абабков А. Защитить права потерпевшего. // Российская юстиция, 1997, № 3. С. 16-17.
29. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях. // Российская юстиция. 1999, № 1. С. 46 47.
30. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Законность, 1999, № 6. С. 11 13.
31. Amnesty International; Torture in the Eighties. London, 1984. 249 P.
32. Балакшин В. Истина в уголовном процессе. // Российская юстиция, 1998, № С. 18-19.
33. Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск: изд. Красноярского аграрного ун-та, 1997. -131 е.;
34. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабили-тирующим основаниям. Томск: изд. Томского ун-та, 1987. -152 с.
35. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.
36. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: изд. Юридич. лит., 1991. 206 с.
37. Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России. // Законность, 1999, № 5. С.40 45.
38. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: НОРМА, 1997.-207 с. „
39. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего. // Российская юстиция, 1994, № 1.С.47-49.
40. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург: Изд-во. УрГТОА, 1999. -232 с.
41. Бойков А.Д. Научный доклад. // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства.// Сб. научных трудов. М., 1995. С. 25 30.
42. Бойков А.Д. Прокуратура и судебная власть. // Сб. Проблемы уголовного судопроизводства. Москва Кемерово, 1998. С. 39 - 53.
43. Бойцова Л. Возмещение ущерба "жертвам правосудия" в России. // Российская юстиция. 1994, № 6. С. 45 47.
44. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер Пресс, 1997.- 649 с.
45. Ведерникова О. Профессиональная этика судей (опыт США). // Российская юстиция, 1995, № 3. С. 51 -52.21 .Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448.
46. Витрук Н.В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М. 1979. 117 с.
47. Воеводин Л.В. Юридический статус личности в России. М. 1997. 168 с.
48. Володина Л.М., Клоц О.И. Проблемы предварительной проверки материалов о преступлениях. // Актуальные проблемы уголовного процесса: ТВШ•Л • . . " ■ ■ .
49. МВД Российской Федерации. Тюмень, 1994. С. 36 -39.
50. Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение. / Учебное пособие. Оренбург, 1998. -147 с.
51. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.Б,. Философия власти. / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд. Московского ун-^та, 1993. -272 с.
52. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. М.: изд. Воронеж, ун-та, 1978. -304 с.
53. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридич. лит., 1981.-192 с.
54. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе. (Проблемные вопросы науки и практики). Оренбург, 1996. 176 с.
55. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М. 1993. 147 с.
56. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1972.-182 с.
57. Декарт Р. Сочинения в 2-х томах: Пер. с лат. и франц. Т. 1. М.: Мысль, 1989.-654 с.
58. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М.; 1995. 96 с.
59. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). Дисс. на соискание ученой степени докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1996. 48 с.
60. Демина В., Прокопьева С. Проблемы оправдания подсудимого. // Российская юстиция, 1996, № 10. С. 14 15.
61. Джинджер Энн Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: изд. "Юрид. литература", 1981. -391 с.
62. Джиоев О.И. Природа исторической необходимости. Тбилиси, 1967-147 с.
63. Доступ к правосудию. // Российская юстиция, 1997, № 6. С. 2 6.
64. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев: Наукова Думка, 1984. -184 с.ь • «Л I» ' • • ,
65. Еникеёв З.Д. Конституционные основы правоохранительной деятельности в России. // Российский юридический журнал. 1998, № 3. С. 5 12.
66. Жеребцов А. Отбор кандидатов в судьи актуальная задача. // Российская юстиция. 1999, № 6. С. 2-3.
67. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госуд. юрид. лит., 1961. 207 с.
68. Жуковский В. М. Своевременность уголовно-процессуальных действий. // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск., 1987. С. 82-86.
69. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. // Автореф. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Самара. 1999. 19 с.
70. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего. // Российл . Iекая юстиция, 1998, № 1. С. 14.
71. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред. // Российская юстиция, 1998, № 2. С. 39-41.
72. Как преодолеть кризис правосудия. // Российская юстиция, 1999, № 2. С. 4-6. • • *53 .Калмыков Ю. Главная проблема кадры. // Российская юстиция. 1994, № 4. С. 2-4.
73. Кашепов В. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизводстве. // Уголовное право, 1998, № 3. С. 46 48.
74. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации.// Государство и право, 1998, № 2. С.66 — 71.
75. Кашепов В.П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства. // Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М.: Институт законодательства, и сравнительного правоведения при*л . * • .■■ ■ .
76. Правительстве Российской Федерации, 1995. С. 196 -208.
77. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления.// В кн.: Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 66-71.
78. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск: Наука. Сиб. предпр. РАН, 1998. 192 е.
79. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности. // Государство и право, 1994, № 2. С. 91 94.
80. Кожевников О.А. Празовые средства прокурорского надзора за возбуждением уголовных дел. // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. С. 83 87.
81. Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. группа "Прогресс" -"Энциклопедия", 1994.-575 с.
82. Краткий политический словарь. / Под общей ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. М.: изд. Полит, лит., 1985. 484 с.
83. Краткий психологический словарь. // Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985. 476 с.66."Крашенинников П. Мнёние министра.// Закон и право, 1998, № 8. С. 4 -5.
84. Кроз М. Судебная власть в зеркале прессы. // Российская юстиция, 1998. №•10. С. 52;- '
85. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном процессе. Красноярск, 1985.-136 с.
86. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д. Войкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.
87. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: "Юрид. лит.", 1973. 200 с.
88. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963. 135 с.
89. Кучерена А. В чьих руках справедливость. // Российская газета. 16 декабря 1998.
90. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины. // Российская юстиция. 1999, №5. С. 40-41.
91. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. 152 с.
92. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки./ Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Изд. БЕК, 1997. 324 с.
93. Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, нуждается в уточнении. // Российская юстиция. 1998, № 7. С. 38 - 39.
94. Лившиц В., Прошкин А. Процессуальный гуманизм и инквизиция. //Соц. законность, 1990, № 1. С. 38 -39.
95. Лукашевич В.З. Возникновение, взаимозависимость и взаимодействие уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.// Проблемы совершенствования уголовно-процессуального Законодательства. Свердловск, 1985. С.З-9.
96. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.
97. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты. // Уголовное право, 1998. № 1. С. 63 -66.
98. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. 127 с.
99. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность, 1999, № 3. С. 24 27.83 .Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития. // Уголовное право, 1998, № 1.С. 67-76.
100. Мартынчик А.Ф., Радьков Е.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: "Штиинца", 1982.- 188 с.85.-МаховЛВ., Пешков М/Сделка о признании вины. // Российская юстиция, 1998, №7. С. 17-19.
101. Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации. // Проблемы уголовного судопроизводства. Москва Кемерово, 1998, С.83 - 89.
102. Махов В.Н. Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.: ЗАО "Бизнес школа "Интел - синтез", 1998. - 208 с .
103. Мерлин B.C. Психология индивидуальности / Под ред. Е.А.Климова. М.: Изд. "Институт практической психологии". (Воронеж), 1996. 382 с. 89!Мизулинй Е.Б. О модели уголовного процесса. // Правоведение. 1989, № 5. С. 47 - 54.
104. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Тюмень, 1994. -272 с.
105. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ, принятый на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г.
106. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Изд. "Спарк", 1996.-125 с.
107. Мухтаров Р.Г. Процессуальное равенство сторон заканчивается в СИЗО № 1 города Тюмени. // Газета "Мой адвокат", 1997, № 5, С.З.• -Л . • . •' " ' • .
108. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 44.
109. Нарижный С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект. // Российская юстиция, 1996, № 9. С. 41.
110. Недбайло П.Е. Применение советских социалистических правовых норм. Автореф. докт. дисс. М., 1956. С. 8. Цит. по кн.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 352 с.
111. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии. // Российская юстиция, 1998, № 8. С. 21 23.
112. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института Минск: Университетское, 1993. -176 с.
113. Петрова А.С. Мотивы профессиональной ориентированности поступающих на службу в ОВД. // Научные исследования высшей школы (тезисы докладов и сообщений на итоговой научно практической конференции 1999). Тюмень: Юрид. институт МВД РФ, 1999. С. 49.
114. ПО.Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. -256 с.111 .Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. // Российская юстиция, 1998, № 9. С. 12 14 .
115. Пещак Ян Следственные версии. Криминалистическое исследование. Перевод доктора юридич. наук A.M. Ларина. М.: "Прогресс", 1976. 230 с.
116. Пискарев Б. О следствии и не только о нем. // Соц. законность, 1989, № 2. С.59.
117. ПЗ.Пиюк А. "Истина" или "доказанная достоверность"? // Российская юсти• -А . ■ . * ■ ' ■" • .ция. 1999, №5. С. 16-18.
118. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. 87 с.
119. Поляков С. Свобода мнения и защита чести.// Российская юстиция, 1997, №4. С. 14-16.
120. П.Попова Ю. Суд для человека. // Российская юстиция, 1998, № 5. С. 2 3.
121. Правила профессиональной адвокатской этики. Подготовил к публикации Г. Птицин. // Российская юстиция. 1999, № 3, С. 47 49.
122. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Государственное правовое управление Президента Российской Федерации. М.: август, 1994. 184 с.
123. Прокудина Л.А. Новые аспекты возмещения ущерба гражданину, причиненного незаконным уголовным преследованием. / Сб.: Проблемы уголовного судопроизводства. Москва Кемерово, 1998. С. 90 - 99.
124. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. -144 с.
125. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: УрГюА, 1997. -240 с.
126. РуднеЬ В. Возмещение ущерба при незаконном аресте: // Российская юстиция, 1997, № 12. С. 21 23.
127. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс: Формы. М.:"ЮНИТИ", 1998. 304 с.
128. Рябцев В. Прокуратура приобретает новые полномочия. // Российская юстиция. 1999, № 4. С. 39 41.
129. Рязановский В.А. Единство процесса. Серия "Классика русской юридической литературы". ЗАО "Надежность плюс", 1924. 76.
130. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность. Подследственность. // Российская юстиция. 1997, №4. С. 18-20.
131. Самощенко И.С. О причинении вреда противоправным бездействием. / Ученые записки. ВыП.17. М.: ВИЮН, 1963. С.29 40.
132. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Учебное пособие. Тюмень: ТВШ МВД РФ, ТГУ, 1994. 210 с.
133. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. / Учебное пособие. Иркутск, 1981. 86 с.
134. Сивопляс А.В., Милиции С.Д. Проблемы охраны прав личности в стадии возбуждения уголовного дела.// Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. С. 79 -85.
135. Система судов общей юрисдикции: настоящее и будущее. Судебная ре-Л . ■ . * . • ■ •форма.// Российская юстиция, 1998, № 10. С. 5 7.
136. Словарь по этике. / Под ред. И.С. Кона. М., 1983. С.27.
137. Смирнов В. Суд, государственный обвинитель и адвокат: этика взаимоотношений. // Российская юстиция. 1995, № 6. С.39 40.
138. Смирнов В.П. Противоборство сторон как1 сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства. // Госуд. и право. 1998, № 3. С. 60.
139. Советский уголовный процесс. / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. М.: Юрид. лит., 1972. 470 с.
140. Стивен Тейман. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция, 1998, № 10. С. 35 -37.
141. Strafproze(Bordnung in^der Fassung des Strafproze(3anderungsgesetzes 1993. Herausgegeben von Hofrat Dr. Walter Huber. Eisenstadt, 1994. - 434 S.
142. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l, М.: Наука, 1968. 470 с.
143. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: изд. "Наука", 1979.-323 с.
144. Судебное поведение и дисциплина судей США.// Российская юстиция, 1995, №3. С. 53 -54.
145. Таджиев Т.Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986. Цит. по кн. М.И. Пастухова. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск: Универс., 1993. 176 с.
146. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Изд. ИНФА М -НОРМА, 1997. 570.
147. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. редактор Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
148. Тетельмин В. Бог не судья, тому, кто сам судья? // Российская газетаЛ2 ноября 19^8: С. 8.
149. Тетерин Б.С. Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: 1997. 224 с.
150. Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и права человека. // Прокурорская и следственная практика, 1997, № 1. С.85 -86.
151. Томин В.Г. Острые углы судопроизводства. М., 1991. 143 с.
152. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. М.: Изд. БЕК, 1994.-296 с.
153. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. Проект. Министерство юстиции РФ. // Юридический Вестник, 1994, №30-31.
154. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов./Под ред. В.П. Божьева. М.: Изд. "Спарк", 1997. 193 с.
155. Федосеев А., Портнов В. Совершенная судебная система: когда она обретет реальность? // Российская газета. 16 декабря 1998. С. 6.
156. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1997.- 136 с.
157. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.: изд. МГУ, 1994.- 104 с.
158. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: изд. "АЛЬФА", 1996. 352 с.
159. Фойницкий И.Я.Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 СПб., изд."АЛЬФА, 1996. 607 с.
160. Франсуа Люшер. Конституционная защита прав и свобод личности.: Пер. с фр^М-.: Изд. rpynnaf "ПрОгресс"-"Универс", 1993. 384 с.
161. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: изд. Юрид. лит., 1974.-352 с.
162. Харелл Мэри Энн, Андерсон Барнетт. Верховный суд в жизни Америки. М.: Манускрипт, ТЕИС, 1995. -143 с.
163. Хюго ван Альфен против Нидерландов (305/1988), (23 июля 1990 года), Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок пятая сессия, Дополнение № 40 (А/45/40), том 2. — приложение 9, раздел М, пункт 5,8.
164. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука. Сиб. предпр. РАН, 1997. 392 с. 167.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.-840 с.
165. Черданцев А. Можно оспорить и мнение. // Российская юстиция, 1997, № 11.С.
166. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе. // Государство и право, 1994, № 4. С. 97.
167. Эрделевский А. Утверждение о факте и выражение мнения понятия * разного рода. // Российская юстиция, 1997, № 6;
168. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя. // Российская юстиция. 1998, № 11. С. 21 22.
169. Юридические процедуры во французском праве. Российско-Французская Серия Учебных и Информационных Материалов № 29. Издается Французской Организацией Технического Сотрудничества.: Посольство Франции в Москве. Министерство Иностранных дел. 1994. - 94 с.
170. Якимович Ю.К. Нужен ли нам новый УПК? // Проблемы уголовного судопроизводства. Москва Кемерово, 1998. С. 114 - 119. 178.Якубович Н.Я. Теоретические основы предварительного следствия. М.: Юрид. лит. 1971.-227 с.
171. Якуп<эв Р.Х. Уголовной процесс. Учебник для вузов. М.: Изд. ЗЕРЦАЛО, 1999.-464 с.
172. Ямшанов Б. Прокуроры сердятся. // "Российская газета", 23 ноября 1998 г.
173. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления. // Российская юстиция, 1995. С.40 -41.
