АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства»
На правах рукописи
ГОРСКИЙ МАКСИМ ВАДИМОВИЧ
МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВОДОВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА (ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
Специальность 12.00 09—уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
1 о ДЕК 2009
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Воронеж-2009
003487189
Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Баев Олег Яковлевич
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Исаенко Вячеслав Николаевич
кандидат юридических наук, доцент Малахова Людмила Ивановна
Ведущая организация Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД России»
Защита состоится «24» декабря 2009 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212 038 04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» по адресу 394006, г Воронеж, пл Ленина, 10, корп 9, ауд 610
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Автореферат разослан « 23 » ноября 2009 года
Ученый секретарь диссертационного совета
РАЙ^гГ В А Ефанова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Опыт последних лет показал, что для реформирования судебной системы, для реализации назначения уголовного судопроизводства, в частности, необходимо принятие комплекса мер, направленных в первую очередь на обеспечение независимости профессиональных участников, объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства Подобные требования закреплены в ряде международно-правовых актов, в Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве Например, согласно ст 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона
На достижение указанных целей и направлены нормы правового института отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства В советский период в уголовно-процессуальной науке правовому институту отводов уделялось недостаточное внимание Нам известны лишь два диссертационных исследования по данной проблематике В Г Задерако (1977 г), ХА Мамедовой (1984 г) В настоящее время ситуация почти не изменилась Отдельные вопросы, касающиеся отводов, затрагиваются в работах, посвященных процессуальному статусу того или иного профессионального участника уголовного процесса, независимости и объективности судей, качеству уголовного судопроизводства и тп Зачастую в учебной юридической литературе дается лишь общая характеристика самих обстоятельств, перечисленных в ст 61 УПК РФ, рассматривается порядок заявления и разрешения отводов, раскрываются только некоторые проблемные вопросы В комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ встречаются такие же недостатки, порой текст комментария меньше текста комментируемой статьи
Наибольшую сложность вызывает претворение в жизнь данных нормативных предписаний В ходе производства по уголовному делу в этом вопросе можно столкнуться с двумя проблемами
1) реализации (соблюдения) обязанности профессиональных участников уголовного судопроизводства устраниться от производства по данному уголовному делу (заявить самоотвод),
2) реализации права заявить отвод, которая заключается в сложности установления субъектами, обладающими данным правом, самих обстоятельств, исключающих участие
Данные проблемы связаны с отсутствием дополнительных правовых средств (в т ч. и криминалистических), подсистем механизма правового регулирования отводов Проблема реализации обязанности профессиональных участников устраниться от производства по данному уголовному делу связана,
прежде всего, с отсутствием такого дополнительного элемента механизма правового регулирования отводов, как юридическая ответственность за неисполнение указанной обязанности, при обязательном повышении уровня профессионального правосознания Проблема же реализации права заявить отвод, заключающаяся в сложности установления самих обстоятельств, связана с отсутствием правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, который и является частью (подсистемой) общего механизма правового регулирования института отводов. Все сказанное свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования, его теоретической и практической значимости
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в сфере правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства, а также соответствующая теория и практика
Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе реализации правовых норм об отводе профессиональных участников уголовного судопроизводства, а также в процессе установления самих обстоятельств, исключающих их участие
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального, иного процессуального, информационного законодательства, правоприменительной практики рассмотреть правовой институт отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства во взаимосвязи с другими правовыми и криминалистическими средствами, что в совокупности образует единый механизм правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- провести комплексный историко-теоретический анализ становления правового института отводов профессиональных участников в уголовном судопроизводстве России,
- рассмотреть нормативную основу правового института отводов во взаимосвязи с другими правовыми и криминалистическими средствами, образующими в совокупности единый механизм правового регулирования отводов,
- определить понятие, значение, структуру механизма правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства,
- выявить конкретные проблемы реализации прав и обязанностей отдельных категорий участников уголовного судопроизводства, установленные главой 9 УПК РФ, с тем, чтобы разработать и предложить конкретные правовые и криминалистические средства их разрешения,
- определить понятие, значение, элементы правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном
судопроизводстве, его место в общем механизме правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного процесса,
- исследовать особенности общих обстоятельств, исключающих участие профессиональных субъектов уголовного судопроизводства, как основного элемента правового механизма установления данных обстоятельств,
- изучить обстоятельства, исключающие участие отдельных субъектов уголовного судопроизводства,
- разработать криминалистические средства установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве,
- сформулировать на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного федерального законодательства
Методология и методы познания. Методологическую основу диссертационного исследования составили междисциплинарный подход и широкое исследование достижений наук общей теории государства и права, уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы, теории информации, общей и юридической психологии, судебной этики и ряда других наук, что и предопределило комплексный характер работы
Для достижения цели исследования и разрешения поставленных задач был использован диалектический метод познания и базирующиеся на нем общенаучные и специальные криминалистические методы Применены методы и познавательные процедуры системного анализа, целостного и комплексного подходов, историко-правовой метод, сравнительно-правовой, конкретно-социологические методы, метод формально-юридического и грамматического толкования норм права, методы обобщения, классификации и моделирования
Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, касающиеся прав человека и уголовного судопроизводства, уголовное, уголовно-процессуальное, информационное законодательство, законодательство, регламентирующее экспертную деятельность, а также деятельность других участников уголовного судопроизводства, постановления и определения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам темы исследования
При теоретическом осмыслении собранного материала, обосновании, развитии и изложении положений диссертации широко использовались труды ученых-юристов в области общей теории государства и права, криминалистики, уголовного права и уголовного процесса, судебного права, судебной этики, юридической психологии Н С Алексеева, С С Алексеева, М О Баева, ОЛ Баева, В П Бахина, А Р Белкина, Р С Белкина, П Н Бирюкова, АД Бойкова, И А Возгрина, ТС Волчецкой, В.К Гавло, ГФ Горского, В Г Даева, В А Жбанкова, В С Зеленецкого, ГА Зорина, Е П Ищенко, В Н Карагодина, 3 Ф Ковриги, Л Д Кокорева, В И Комиссарова, А Ф Кони, Д П Котова, Н П Кузнецова, А М Ларина, П А Лупинской, А А Мельникова,
Н Н Полянского, А Р Ратинова, В М Савицкого, М С Строговича, В В Трухачева, А Г. Филиппова, С А. Шейфера, В Ю. Шепитько, А А Эксархопуло, П С Элькинд, Н П Яблокова и многих других
Эмпирическую базу исследования составили результаты, полученные при изучении более 200 уголовных дел, рассмотренных судами Воронежской области, по котором решался вопрос об отводах, а также опубликованной судебно-следственной практики В работе получили отражение результаты изучения практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с отводами профессиональных участников уголовного судопроизводства По специально разработанной анкете было опрошено 307 судей, прокуроров (в том числе заместителей и помощников), следователей и адвокатов. В диссертации учтены результаты обобщения практики, проведенного другими авторами
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые правовой институт отводов участников уголовного судопроизводства рассмотрен на основе действующего уголовно-процессуального законодательства во взаимосвязи с другими правовыми средствами, вместе с которыми он составляет единый механизм правового регулирования Также в работе впервые исследуются вопросы разработки правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве
На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
1 Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства - это взятая в единстве система правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов, правосознания, правовой культуры и др), при помощи которых осуществляется воздействие на уголовно-процессуальные отношения, возникающие при выявлении обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, в целях формирования у участников уголовного судопроизводства мотивов беспристрастной профессиональной деятельности в каждом конкретном деле, а также мотивов на отказ от участия в производстве по делу, в случаях возникновения обстоятельств, исключающих их участие
2 Механизм правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства состоит из трех основных элементов 1) Юридические нормы (нормативная основа), 2) Субъективные права и обязанности (правоотношения), 3) Акты реализации прав и обязанностей Общее значение в механизме имеют также правосознание и законность, которая является основой всего механизма Все другие правовые средства - толкование, юридическая техника, правовая ответственность и др — примыкают к тем или иным основным звеньям механизма регулирования, образуя с ними подсистемы
3 В существующем механизме правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства отсутствуют важные подсистемы, что вызывает сложности в реализации норм института отводов Реализация обязанностей профессиональных участников уголовного судопроизводства заявить самоотвод будет эффективна только при наличии такого дополнительного элемента механизма правового регулирования как юридическая ответственность за неисполнение указанной обязанности, при одновременном повышении уровня профессионального правосознания Проблема же реализации права заявить отвод, заключающаяся в сложности установления самих обстоятельств, связана с отсутствием правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, который в свою очередь также является частью (подсистемой) общего механизма правового регулирования института отводов
4 Под правовым механизмом установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, следует понимать взятую в единстве систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов и др), при помощи которых выясняются (устанавливаются) обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
В правовом механизме установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, можно выделить три основных элемента 1) сами обстоятельства, исключающие участие (те нормативная база), 2) средства (способы) установления данных обстоятельств (которые зависят от прав и обязанностей участников, обладающих правом заявить отвод), 3) акты реализации данных правоотношений, заключающиеся в принятии решения заявлять или не заявлять отвод Указанные элементы находятся в очень тесной взаимосвязи Особенности обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, предопределяют выбор способа их установления
5 Предлагается авторская классификация обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, в зависимости от способа их установления Так, все обстоятельства, подлежащие установлению, следует сгруппировать на
1) общие, то есть относящиеся к большинству участников уголовного процесса, подлежащих отводу,
2) специальные — относящиеся к определенной категории участников
Общие и специальные обстоятельства для отвода, в свою очередь,
подразделяются на подгруппы
6 Из всех обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, наибольшую сложность представляет установление личной заинтересованности участника уголовного судопроизводства, поскольку данное явление состоит из нескольких элементов фактов объективной действительности (объективная сторона), субъективной стороны (мотивы, интересы и тд) и причинной связи между ними Естественно, что установить и надлежащим
образом доказать наличие всех этих элементов заинтересованности достаточно сложно, особенно для непрофессиональных участников уголовного процесса В связи с чем, предложена иная формулировка данного основания для отвода, закрепленного в ч 2 ст 61 УПК РФ «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности» Данная норма является более широкой, чем имеющаяся в законе Она освобождает от обязательного доказывания субъективной стороны заинтересованности
7 Статья 61 УПК РФ не отражает весь перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу В действительности могут существовать такие ситуации, которые прямо не вызывают сомнение в объективности и беспристрастности профессионального участника уголовного судопроизводства, но все-таки должны исключать его участие (например, достижение предельного возраста, отсутствие гражданства, наличие судимости и тп) Поэтому в ст. 61 УПК РФ необходимо закрепить еще одно обстоятельство, исключающее участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу, если он
«не соответствует требованиям, предъявляемым законом к лицам, замещающим соответствующие должности» Данное обстоятельство следует распространить и на других профессиональных участников уголовного судопроизводства, указанных в главе 9 УПК РФ
8 Закрепить в ст 63 УПК РФ положение о том, что судья, принимавший решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора
Часть 3 статьи 63 УПК РФ изложить в следующей редакции
«Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой, второй инстанции или в порядке надзора после повторного постановления по нему приговора »
9 Часть 3 статьи 65 УПК РФ изложить в следующей редакции
«3 Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем данного суда или его заместителем
Часть 4 статьи 65 УПК РФ изложить в следующей редакции
«4 Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела или о его прекращении, разрешается председателем данного суда или его заместителем »
Статью 65 УПК РФ дополнить частью 41 следующего содержания «41 Вопрос об отводе председателя суда решается председателем вышестоящего суда или его заместителем »
10 В соответствии с ч 2 ст 62 УПК РФ следователь (дознаватель) не обладает правом заявлять отвод профессиональным участникам уголовного судопроизводства. Поскольку является недопустимым совмещение у одного лица полномочий по заявлению отвода и принятия по нему решения, то для того, чтобы наделить следователя правом заявлять отвод профессиональным участникам уголовного судопроизводства необходимо одновременно передать его полномочия по принятию решения об отводе переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика другому участнику уголовного процесса По нашему мнению, данную обязанность должен исполнять прокурор Для реализации этих положений предлагается целый ряд конкретных изменений в различные статьи УПК РФ (п 9 ч 2 ст 37, ч 2 ст 62, ч 1 ст 69)
11В главу 9 УПК РФ необходимо внести нормы о том, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания подлежат отводу по тем же основаниям, что и прокурор, следователь, дознаватель, а также установить порядок и сроки заявления и разрешения их отводов, поскольку действующий УПК РФ не содержит данных положений
12 Необходимо распространить действие ст 72 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика» на таких участников уголовного судопроизводства как частный обвинитель, адвокат свидетеля при допросе и лица, в помещении которого проводится обыск В связи с чем, в ст 72 УПК РФ предлагается внести соответствующие изменения
13. Пункт 2 часть 1 статьи 195 УПК РФ следует дополнить положением о том, что в постановлении о назначении судебной экспертизы в случае, если производство экспертизы назначается конкретному эксперту, кроме фамилии, имени, отчества эксперта обязательно указывались сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также иные сведения, подтверждающие его компетентность
14 Часть 2 статьи 199 УПК РФ дополнить положением о том, что «Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и письменно уведомляет об этом следователя, а также сообщает сведения, подтверждающие компетентность данного эксперта или экспертов для производства судебной экспертизы данного вида Следователь, в свою очередь, должен уведомить об этом лиц, которые подлежат ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы»
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований механизма правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства, отдельных процессуальных вопросов, связанных с обстоятельствами, исключающими участие в уголовном судопроизводстве, относящихся как ко всем участникам процесса, так и к отдельным их категориям, процедур заявления и разрешения заявленных им отводов, отдельных криминалистических средств и способов, входящих в правовой механизм установления обстоятельств для отвода профессиональных участников уголовного судопроизводства. Положения диссертационного исследования могут быть также использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного, иного процессуального законодательства, а также законодательства, устанавливающего правовое положение отдельных участников уголовного процесса (судей, прокуроров, адвокатов, экспертов, специалистов и
др)
Кроме того, имеющиеся в исследовании научно-практические, криминалистические рекомендации могут быть использованы профессиональными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении своей деятельности.
Положения диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Юридическая этика» и других дисциплин, посвященных правовому положению отдельных участников судопроизводства
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, опубликованы в 16 научных статьях, в том числе и в научных изданиях, рекомендованных ВАК Кроме того, они обсуждались на ряде международных научно-практических конференций Международная научно-практическая конференция «Процесуальш, тактичш та психолог1чн1 проблеми, тенденцп i перспективи вдосконалення досудового слщства», организованная Одесским государственным университетом внутренних дел (г. Одесса, май 2008 г), III Международная научно-практическая конференция «Юридическая наука и методология преподавания юридических дисциплин в условиях реформирования системы высшего образования», организованная Ассоциацией юридических вузов, Ростовским ГЭУ «РИНХ», Южным федеральным университетом (г Туапсе, октябрь 2008 г), Международная научно-практическая конференция, посвященная 50-летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного университета «Правовые реформы в современной России значение, результаты, перспективы» (г Воронеж, ноябрь 2008 г), III Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов, посвященная 60-летию со дня принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 г, организованная Казанским
государственным университетом (г Казань, ноябрь 2008г), IX Международная научно-практическая конференция «Право на защиту прав и свобод человека и гражданина (к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)», организованная МГУ, РАЮН (г Москва, декабрь 2008 г), Международная научно-практическая «Роль та мюце ОВС у розбудов1 демократично1 правово1 держави», организованная Одесским государственным университетом внутренних дел (г Одесса, апрель 2009 г), Международная научно-практическая конференция «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», организованная кафедрой судебных экспертиз МПОА (г Москва, июнь 2009 г) Кроме того, основные положения исследования докладывались на ежегодных профессорско-преподавательских научных сессиях Воронежского государственного университета по секции криминалистики (2007-2009 гг), постоянно действующем теоретическом семинаре кафедры криминалистики В ГУ Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры криминалистики Воронежского государственного университета
Структура диссертации. Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя 11 параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, приложений
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, приводятся методологическая и методическая основы диссертации, ее эмпирическая база, обосновывается научная новизна диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость исследования и приводятся сведения об апробации полученных результатов
Первая глава «Общие положения механизма правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «История развития института отводов участников уголовного судопроизводства в России» приводится анализ нормативных актов России, регулирующих отвод участников уголовного судопроизводства на различных исторических этапах На основе указанного анализа автор приходит к выводу об объективных причинах появления института отводов участников судопроизводства, поскольку во все времена было важно, чтобы лицо, рассматривающее спор, обладало авторитетом, высокими моральными качествами, должно быть объективным и беспристрастным И если возникают обстоятельства, вызывающие в этом сомнения, то обращение к такому лицу для разрешения спора теряет всякий смысл Поэтому для обеспечения этого важного принципа построения процесса были введены специальные меры, которые
закрепляли требования к участникам судопроизводства, а также устанавливали меры ответственности за их нарушение
Так, например, указ от 2 марта 1711 г «О поручении правительствующему сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства» закреплял следующее положение «Суд иметь нелицемерный, и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения, то ж и ябидникам да последует» «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» (март 1715г) уже устанавливало системный перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в судебном разбирательстве, а также данным законодательным актом был регламентирован порядок заявления и разрешения отводов судье
В последующие годы данный перечень обстоятельств расширялся, видоизменялся, появлялись обстоятельства для отводов других участников процесса Устав уголовного судопроизводства 1864 г закреплял обстоятельства для отвода судьи, судебного следователя, прокурора, сведущих людей, секретаря судебного заседания, а так же устанавливал порядок, сроки заявления и разрешения отводов, порядок обжалования решений об отводе
Далее в работе проводится сравнительный анализ законодательных актов советского периода Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918г «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики»; УПК РСФСР 1923 г, УПК РСФСР 1960 г Данные нормативные акты продолжили тенденцию к расширению законодательной регламентации обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве И если УПК РСФСР 1923 г, содержал десяток коротких статей, посвященных обстоятельствам для отвода участников уголовного судопроизводства, то УПК РСФСР 1960 г уже закреплял отдельную главу, посвященную обстоятельствам, исключающим возможность участия в судопроизводстве и отводам
Во втором параграфе «Механизм правового регулирования отводов участников современного уголовного судопроизводства: понятие, значение, структура» анализируются нормы правового института отводов участников уголовного судопроизводства с точки зрения видов правовых норм, их структуры и содержания Из анализа статей 61 и 62 УПК РФ можно сделать вывод, что содержащиеся в них нормы находятся в прямой взаимосвязи и, образуя нормативную основу единого механизма правового регулирования отводов, запускают в действие другие правовые средства также входящие в его содержание Рассмотрение системы норм во взаимосвязи с другими правовыми средствами (правоотношения, правовые акты, толкование, юридическая техника, правосознание, правовая культура и т.д) позволяет обеспечить активное воздействие права на общественные отношения, воплощение правовых предписаний в жизнь На основе выявленных взаимосвязей сформулировано понятие механизма правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства
Данный механизм имеет в своей структуре нормативную основу, которая в первую очередь устанавливает основания для отвода (то есть конкретные жизненные обстоятельства), а также обязанность профессиональных участников заявить самоотвод и право определенных лиц заявить отвод (в случае не заявления самоотвода) Данные нормативные установления «приводятся в жизнь» посредством юридических фактов, которые порождают конкретные уголовно-процессуальные правоотношения
Обязанность профессиональных участников устраниться от производства по уголовному делу при наличии определенных обстоятельств, реализуется посредством заявления самоотвода Совершение этого действия «приводит в движение» имеющийся порядок рассмотрения самоотвода. Если же обстоятельства для отвода имеются в действительности, но профессиональный участник уголовного судопроизводства не устранился от производства по данному уголовному делу, то «приводится в движение» другая норма, устанавливающая право определенной категории участников уголовного судопроизводства заявить отвод (ч 2 ст 62 УПК РФ) Данное право тоже реализуется посредством специальных действий заявления ходатайства об отводе, которое подлежит обязательному рассмотрению В работе отмечается, что проблемы реализации норм правового института отводов участников уголовного судопроизводства связаны с отсутствием таких дополнительных правовых средств (в том числе и криминалистических), подсистем механизма правового регулирования отводов как 1) юридическая ответственность за неисполнение участником уголовного судопроизводства обязанности заявить самоотвод при наличии к тому оснований, 2) правовой механизм установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве
В третьем параграфе «Правовой механизм установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, элементы, его место в механизме правового регулирования отводов участников уголовного процесса» рассматривается сущность и значение правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве Автор указывает на схожесть процесса установления обстоятельств для отвода участников уголовного судопроизводства с процессом доказывания, а также с процессом установления информации в ходе оперативно-розыскной деятельности Правовой механизм установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве является составной частью общего механизма правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного процесса и поэтому обладает общими с ним чертами
Исходя из этого, под правовым механизмом установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, предлагается понимать взятую в единстве систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов и др), при помощи которых выясняются
(устанавливаются) обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.
В правовом механизме установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, можно выделить три основных элемента 1) сами обстоятельства, исключающие участие (те нормативная база), 2) средства (способы) установления данных обстоятельств (которые зависят от прав и обязанностей участников, обладающих правом заявить отвод), 3) акты реализации данных правоотношений, заключающиеся в принятии решения заявлять или не заявлять отвод Указанные элементы находятся в очень тесной взаимосвязи. Особенности обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, предопределяют выбор способа их установления
Вторая глава «Механизм правового регулирования отводов отдельных категорий участников уголовного судопроизводства» состоит из пяти параграфов
В первом параграфе «Особенности общих обстоятельств, исключающих участие субъектов уголовного судопроизводства как основополагающего элемента механизма правового регулирования их отводов» приводится анализ общих обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, закрепленных в ст 61 УПК РФ, на основе которого автор приходит к выводу, что положения данной статьи содержат ряд недостатков и поэтому нуждаются в существенных изменениях Следует отметить, что по данным проведенного автором опроса, за необходимость усовершенствования норм УПК РФ об отводе профессиональных участников уголовного процесса высказалось 95 % адвокатов, 69 % следователей, 75 % прокуроров, 93 % судей
Автор рассматривает отдельные обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, закрепленные в ст 61 УПК РФ и приводит сравнительно-правовой анализ данных норм УПК РФ с соответствующими нормами АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, а также с нормами УПК некоторых зарубежных стран В работе предложены соответствующие законодательные изменения
Из всех обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, наибольшую сложность представляет установление личной заинтересованности, поскольку данное явление состоит из нескольких элементов фактов объективной действительности (объективная сторона), субъективной стороны (мотивы, интересы и т д ) и причинной связи между ними Естественно, что установить и надлежащим образом доказать наличие всех этих элементов заинтересованности достаточно сложно, особенно для непрофессиональных участников уголовного процесса. В связи с чем, автором предложена иная формулировка данного основания для отвода, закрепленного в ч 2 ст 61 УПК РФ.
Статья 61 УПК РФ, по мнению автора, не отражает весь перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу
Поэтому в работе предлагается внести дополнительное основание для отвода участников уголовного судопроизводства
Во втором параграфе «Механизм правового регулирования отвода судьи в уголовном судопроизводстве» рассмотрены специальные обстоятельства, исключающие участие только судей, закрепленные в ст 63 УПК РФ Автор критикует мнение некоторых ученых, считающих, что не исключается возможность участия судьи в рассмотрении дела, если он ранее по этому делу давал разрешение на проведение отдельных процессуальных, следственных и оперативно-розыскных действий Исходя из изученной правоприменительной практики, уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных стран и на основе правовой позиции Конституционного Суда РФ, автором дается обоснованное предложение о необходимости внесения дополнений в ст 63 УПК РФ
В работе отмечается, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2008 г № 733 О-П положения ст 63 УПК РФ, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ, не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции Но, исходя из анализа судебной практики, для устранения неточностей в толковании данной нормы правоприменителями, по мнению автора, ч 3 ст 63 УПК РФ необходимо изложить следующим образом «Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой, второй инстанции или в порядке надзора после повторного постановления по нему приговора ». За указанное предложение высказалось 98 % опрошенных адвокатов, 75 % следователей, 84 % прокуроров, 82 % судей
Далее автором анализируются особенности порядка заявления отвода судье, который регулируется отдельной статьей 64 УПК РФ В работе критикуется положения ч 4 ст 65 УПК РФ о том, что отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей Диссертант солидарен с мнением ученых, полагающих, что при рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон С учетом вышеизложенного, а также на основе анализа уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран, автор предлагает внести соответствующие изменения в ст 65 УПК РФ
По данным проведенного автором опроса 97 % адвокатов, 91 % следователей, 95 % прокуроров, 86 % судей также считают, что отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, следует разрешать председателю суда или его заместителю
В третьем параграфе «Механизм правового регулирования отводов должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование» рассмотрены особенности отвода данной категории участников Автор указывает, что в главе 9 УПК РФ необходимо внести нормы о том, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания подлежат отводу по тем же основаниям, что и прокурор, следователь, дознаватель, а также установить порядок и сроки заявления и разрешения их отводов, поскольку действующий УПК РФ не содержит данных положений В работе также отмечается, что нормы главы 9 УПК РФ должны распространяться на командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений или гарнизонов, а также на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ при выполнении ими полномочий, предусмотренных ст. 40 УПК РФ
В работе подвергается критике мнение о том, что при наличии обстоятельств, исключающих участие какого-либо профессионального субъекта, следователь имеет право вынести постановление о его отводе по собственной инициативе Такого же мнения придерживаются 64 % опрошенных нами следователей и 56 % прокуроров Но в соответствии с ч 2 ст 62 УПК РФ следователь (дознаватель) не обладает правом заявлять отвод профессиональным участникам уголовного судопроизводства, поскольку закон наделяет его полномочием по принятию решения об отводе широкого круга участников уголовного судопроизводства В ходе анализа правоприменительной практики были выявлены ситуации, когда в ходе предварительного расследования выяснялись обстоятельства, исключающие участие того или иного субъекта, но отвод им не заявлялся участниками, обладающим таким правом в соответствии с ч 2 ст 62 УПК РФ Такая ситуация может оказать негативное влияние на ход предварительного расследования
Поскольку является недопустимым совмещение у одного лица полномочий по заявлению отвода и принятия по нему решения, то для того, чтобы наделить следователя правом заявлять отвод профессиональным участникам уголовного судопроизводства необходимо одновременно передать его полномочия по принятию решения об отводе переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика другому участнику уголовного процесса По мнению автора, данную обязанность должен исполнять прокурор Таким образом, следует внести изменения в различные статьи УПК РФ (п 9 ч 2 ст 37, ч 2 ст.62, ч 1 ст 69)
Далее в работе обращается внимание на то, что УПК РФ не устанавливает порядок, форму и сроки заявления отводов данной категории участников В связи с чем, автором предлагаются соответствующие рекомендации для решения этого вопроса
В диссертации также рассматривается дискуссионный вопрос о том, как быть с теми процессуальными действиями, которые уже произвел отведенный участник уголовного судопроизводства, если отвод был заявлен к концу предварительного расследования или в ходе судебного следствия (например, государственному обвинителю), являются ли их результаты допустимыми доказательствами В работе анализируются различные точки зрения по данному вопросу
В четвертом параграфе «Механизм правового регулирования отводов защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве» рассмотрены особенности отводов данной категории участников уголовного судопроизводства Автор обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с УПК РФ адвокат также может представлять интересы и оказывать юридическую помощь свидетелю при допросе (п 6 ч 4 ст. 56 УПК РФ), лицу, в помещении которого производится обыск (ч 11 ст 182 УПК РФ), частному обвинителю Думается, что данные участники процесса также подлежат отводу по обстоятельствам, перечисленным в ст 72 УПК РФ Поэтому их следует указать в данной статье кодекса в числе участников уголовного процесса, подлежащих отводу. За указанное предложение высказалось 66 % опрошенных автором адвокатов, 92 % следователей, 87 % прокуроров, 85 % судей
Далее в работе анализируются отдельные обстоятельства для отвода данной категории участников уголовного судопроизводства, закрепленные в ч 1 ст 72 УПК РФ, предлагаются соответствующие законодательные изменения, исследуются порядок заявления отвода и принятия по нему решения Диссертант критикует положение УПК РФ о том, что решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в ходе предварительного расследования принимает следователь (дознаватель) Против указанного положения УПК РФ высказались 100 % опрошенных нами адвокатов, 58 % следователей, 67% прокуроров, 86 % судей Поэтому полномочие по решению вопроса об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в ходе досудебного производства по уголовному делу необходимо передать прокурору
В пятом параграфе «Механизм правового регулирования отводов эксперта, специалиста, секретаря судебного заседания, переводчика и понятого в уголовном судопроизводстве» рассмотрены обстоятельства, исключающие участие категории «иных участников уголовного судопроизводства» Исследуя такое специальное обстоятельство для отвода эксперта (специалиста) как нахождение его в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, автор проводит сравнительный анализ данных положений с нормами федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющими положения о независимости эксперта В работе рассматривается вопрос о независимости и
объективности экспертов негосударственных учреждений, а также экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, которые подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания Диссертантом также рассмотрено такое обстоятельство для отвода эксперта и специалиста, как обнаружение его некомпетентности
В работе также отмечается, что в абз 3 ст 18 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено еще одно обстоятельство, исключающее участие эксперта Автором предлагается закрепить данное положение в ст 70 УПК РФ Кроме этого, необходимо учитывать, что абз 1 ст 18 указанного федерального закона закрепляет норму о заинтересованности в исходе дела руководителя судебно-экспертного учреждения Эта норма может быть реализована при помощи закрепленного вп 1ч 1ст 198 УПК РФ права подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, его представителя ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении
Далее в работе рассматриваются вопросы о порядке и сроках заявления и разрешения отвода эксперту (специалисту) Отвод эксперту можно заявить только с момента как стало известно, кому конкретно назначено производство судебной экспертизы и до момента составления экспертного заключения
В работе рассматриваются проблемные вопросы, связанные с отводом переводчика Также обращается внимание на отсутствие в ст 68 УПК РФ, устанавливающей порядок отвода секретаря судебного заседания, самих обстоятельств, исключающих его участие в уголовном судопроизводстве Предлагаются соответствующие дополнения УПК РФ Кроме того, автор предлагает внести в главу 9 УПК РФ нормы об отводе понятого
Третья глава «Криминалистические основы установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Криминалистические средства установления наличия «конфликта интересов» участников уголовного судопроизводства» рассматривается категория конфликтов интересов, которая была внесена в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» 25 декабря 2008 г Указанными изменениями были закреплены само понятие конфликта интересов, понятие личной заинтересованности, введены дополнительные требования к судьям, а также дополнительная статья 8 1 Сведения о доходах судьи, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера судьи Диссертантом произведен сравнительный анализ указанных положений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с положениями о конфликте интересов, закрепленными в федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В отличие от последнего в законе о статусе судей не содержатся положения о комиссиях по урегулированию конфликтов интересов Автором
указывается на недостатки как самого понятия конфликта интересов, так и на существующий механизм их урегулирования, а также обращается внимание на недостатки взаимосвязи механизма урегулирования конфликтов интересов с механизмом правового регулирования отводов участников судопроизводства.
Поскольку положения российского законодательства во многом заимствованы из зарубежного, то в работе проведен сравнительно-правовой анализ положений законодательства стран как ближнего, так и дальнего зарубежья, проанализированы нормы международно-правовых актов Главным для всех систем и механизмов регулирования конфликта интересов (как за рубежом, так и в нашем государстве) является то, что они требуют представления информации о должностных лицах
Во втором параграфе «Криминалистические средства установления некомпетентности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводства» исследуется понятие некомпетентности с тем, чтобы предложить конкретные способы ее установления В работе отмечается, что в научной литературе часто смешивают вопрос о разрешении отвода эксперта по мотивам его некомпетентности с вопросом об оценке допустимости заключения эксперта с точки зрения его компетентности, т е уже как доказательства
В составе правового механизма установления (обнаружения) некомпетентности эксперта можно выделить как минимум 2 аспекта
1) Какую информацию о компетентности эксперта необходимо установить
2) Какими криминалистическими способами и средствами можно это
сделать
Как только станет известно, кто из экспертов будет производить судебную экспертизу, необходимо выяснить такие моменты наличие образования (высшее, среднее специальное, высшее экспертное образование и т п), наличие специальной экспертной подготовки для производства судебной экспертизы данного вида (рода), проходил ли эксперт обучение для повышения квалификации, общий стаж экспертной работы, стаж и опыт работы по судебным экспертизам данного вида, подтверждение не только специальных знаний, но знаний специальных методик экспертного исследования и др
Далее в работе предлагаются способы установления некомпетентности эксперта и соответствующие законодательные изменения Если судебная экспертиза назначается отдельному эксперту (вне экспертного учреждения), то в постановлении о ее назначении, по мнению автора, должны быть указаны, кроме фамилии, имени, отчества эксперта, также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также иные сведения, подтверждающие его компетентность
Но, если производство экспертизы назначается учреждению, то подозреваемый, обвиняемый, его защитник, а также потерпевший и его представитель, знакомясь с данным постановлением еще не знают, кто конкретно
из экспертов данного учреждения будет осуществлять производство судебной экспертизы, а значит не могут реализовать на данном этапе свое право заявить отвод Поэтому часть 2 статьи 199 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что «Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и письменно уведомляет об этом следователя, а также сообщает сведения, подтверждающие компетентность данного эксперта или экспертов для производства судебной экспертизы данного вида Следователь, в свою очередь, должен уведомить об этом лиц, которые подлежат ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы»
Еще одним способом для установления (обнаружения) некомпетентности эксперта можно считать полномочие следователя направлять официальные запросы в различные учреждения и организации Автор также предлагает сделать открытыми сведения профессионального характера об экспертах судебно-экспертных учреждений С учетом развития информационных технологий можно сделать открытыми данные сведения с использованием информационной сети Интернет Поэтому, по мнению автора, необходимо внести подобную норму в федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространив ее действие и на негосударственные судебно-экспертные учреждения Открытыми надо сделать сведения об образовании, специальной экспертной подготовке по судебным экспертизам конкретного вида (рода), о стаже экспертной работы, сведения о прохождении аттестации и т п
Все выше изложенное относится и к специалисту Но необходимо помнить, что специалист, кроме высказывания суждений по вопросам, поставленным перед ним сторонами, также привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту (ч 1 ст 58 УПК РФ) Поэтому, если специалист участвует в производстве следственного действия, то, согласно ч 2 ст 168 УПК РФ, следователь должен удостовериться в его компетентности, а также выяснить отношение специалиста к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему
В третьем параграфе «Криминалистические средства установления иных обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве» рассматриваются конкретные способы установления обстоятельств для отвода участников уголовного судопроизводства
Главной особенностью данного элемента правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие, является то обстоятельство, что эти способы прямо не предусмотрены ни в уголовно-процессуальном, ни в ином законодательстве Но, в то же время, только благодаря этому элементу,
участники уголовного судопроизводства могут реализовать свое право заявить отвод, закрепленное в ч 2 ст 62 УПК РФ Отсутствие прямых указаний в законе на способы установления обстоятельств для отвода, с одной стороны, создает сложности для участников уголовного процесса в реализации названного права, но с другой стороны, жесткая регламентация данного вопроса может также ограничивать реализацию права заявлять отвод, поскольку участник процесса, заявляя отвод, не всегда может указать источник своей информации
В работе исследуются различные полномочия, возможности участников уголовного судопроизводства, обладающих правом заявлять отвод, которые можно использовать для установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве Причем данные полномочия (права) могут быть закреплены не только в УПК РФ, но и в других нормативных актах, прежде всего информационного законодательства
Далее предлагается классификация обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, в зависимости от способа их установления
Наименьшие сложности вызывает установление такого обстоятельства для отвода как нахождение в ином процессуальном статусе Естественно, что вся информация о процессуальном статусе того или иного лица на каждом этапе уголовного судопроизводства содержится в материалах уголовного дела Поэтому самым рациональным криминалистическим способом установления данной группы обстоятельств является анализ с этой целью материалов уголовного дела Еще одним криминалистическим способом установления обстоятельств, исключающих участие профессиональных субъектов уголовного судопроизводства, является использование общедоступной информации об участниках процесса Данный способ является достаточно широким по своим возможностям и включает в себя огромное множество источников искомой информации Благодаря ему, можно устанавливать те группы обстоятельств для отвода профессиональных участников, которые вызывают наибольшую сложность родство участников, а главное - их личную заинтересованность в исходе дела
Разработка указанного способа, по мнению автора, является перспективным направлением, поскольку информатизация всех сфер общественной жизни — задача, которая ставится в настоящее время высшими государственными органами Обстоятельства для отводов могут бьггь установлены в ходе проверок наличия конфликтов интересов, достоверности и полноты сведений о декларированном имуществе и доходах, а также соблюдения ограничений, установленных законом для должностных лиц
Еще одним способом установления обстоятельств для отвода является наличие, как правило, у профессиональных участников полномочий подавать запросы и заявлять ходатайства Также участники уголовного процесса могут воспользоваться услугами частного детектива По мнению автора, является абсолютно недопустимым ведение оперативно-розыскных мероприятий в
отношении участников уголовного судопроизводства, поскольку это существенно нарушит их право на тайну личной жизни
Автором предлагается создать государственный орган (по примеру комиссий по урегулированию конфликтов интересов), в который могли бы обращаться участники процесса с просьбой выяснить наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве
Перечень самих способов установления данных обстоятельств не является исчерпывающим В диссертации определены те направления, которые в настоящее время уже предоставляет закон, и направления, которые стоит развивать на законодательном уровне, главным из которых, по мнению автора, является обеспечение открытости органов государственной власти
В заключении сформулированы выводы и рекомендации, к которым пришел автор в ходе исследования, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства
В приложении приведены результаты анкетирования 307 практических работников — судей, следователей, прокуроров, адвокатов
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих научных публикациях
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1 Горский МВ Правовой механизм установления некомпетентности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве / М В Горский // Вестник Воронежского государственного университета Серия Право - Воронеж, 2008 -№ 2 (5) - С 296-305 (0,63 пл)
2 Горский М В Проблемы предыдущего участия судьи в досудебном и судебном производстве по уголовному делу как основания для его отвода / М В Горский // Вестник Воронежского государственного университета Серия Право -Воронеж, 2009 -№ 1 (6) - С 349-356 (0,4 пл)
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
3 Горский М В Адвокат-защитник как состязающаяся сторона на досудебном производстве / М В Горский // Студенты в правовой науке сб науч трудов -Воронеж, 2006 -Вып 5 -С 48-60 (0,65 п л)
4 Горский М В Объективные причины существования состязательности в уголовном судопроизводстве / МВ Горский// Трибуна молодых ученых Сб науч трудов — Воронеж, 2007 — Вып 10 Контроль, правовые процедуры и юридический процесс теория соотношения и практика взаимообеспечения - С 74-94 (1 пл)
5 Горский М В О необходимости совершенствования института отводов в уголовном судопроизводстве / М В Горский // Воронежские криминалистические чтения - Воронеж, 2007. — Вып 8 - С 115-128 (0,64 пл)
6 Горский M В Свидетель как иной участник уголовного судопроизводства о проблеме возможности отвода свидетеля/ M В Горский// Уголовное право и криминология Современное состояние и перспективы развития сб науч трудов - Воронеж, 2007 -Вып 3 -С 91-98 (0,35 пл )
7 Горский M В Факторы, обеспечивающие объективность судьи (анализ отдельных положений Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы) / MB Горский // Воронежские криминалистические чтения сб науч трудов -Воронеж, 2008 - Вып 9 - С 109118 (0,48 пл)
8 Горский MB О некоторых проблемах реализации норм института отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства России / MB Горский // Процесуальш, тактичш та психолопчш проблеми, тенденци i перспеюиви вдосконалення досудового слщства Матер1али М1жнародно1 науково-практично1 конференцп (30 травня 2008 р ) - Одеса, 2008 - С 203-206 (0,27 п л )
9 Горский MB Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве анализ статьи 61 УПК РФ/ MB Горский // Воронежские криминалистические чтения сб науч трудов - Воронеж, 2008 - Вып 10 — С 165-174 (0,45 пл)
10 Горский MB Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве вопросы совершенствования высшего юридического образования и подготовки профессиональных участников процесса / MB Горский // Юридическая наука и методология преподавания юридических дисциплин в условиях реформирования системы высшего образования сб науч статей по материалам III Международной научно-практической конференции / Ростгосэкономунивер -Ростовн/Д,2008г -376-378 (0,25пл)
И Горский MB К вопросу о законодательном закреплении элементов правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве России / MB Горский // Права человека и их защита в условиях глобализации обновляющегося многополярного мира международно-правовой и внутригосударственный аспекты Материалы III Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 60-летию со дня принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 -Казань, 2008 -С 329-331 (0,22 п л)
12 Горский MB К вопросу об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве / M В Горский // Воронежские криминалистические чтения сб. науч трудов -Воронеж, 2009 -Вып 11 -С 151-165 (0,7 п л )
13 Горский MB Отвод участников уголовного судопроизводство со стороны обвинения / M В Горский // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы материалы международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею юридического
факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 20-21 ноября 2008г) — Сер Юбилеи, конференции, форумы — Воронеж, 2009 — Выл 5, ч 5. Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика - С 42-51 (0,43 п л)
14 Горский М В Роль правового института отвода следователя и дознавателя в становлении демократического государства / М В Горский // Роль та М1сце ОВС у розбудов1 демократично1 правово1 держави матер1али микнар наук-практ конф (Одеса, 10 квггая 2009р) / Одеський державний ушверситет внутршшхсправ-Одеса, 2009 -С 276-277(0,27пл)
15 Горский МВ Некомпетентность как основание для отвода эксперта в уголовном судопроизводстве / М В Горский // материалы 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г Москва, 24-25 июня 2009г) М, - 2009 - С 97-100 (0,42 п л)
16 Горский МВ Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве к вопросу о разработке правового механизма их установления / МВ Горский // // Российская академия юридических наук Научные труды Вып9 -М,2009 - Т 3 -С 849-855 (0,38 п л)
Подписано в печать 20 1109 Формат 60x84 '/и Усл. печ. л. 1 4 Тираж 100 экз Заказ 1917
Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательско-полиграфического цешра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3
