Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Ампенов, Сергей Сергеевич

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Ампенов Сергей Сергеевич

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 7 ЯН Б 2011

Тюмень-2011

4843355

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Вельш Ирина Валерьевна

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Николюк Вячеслав Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Сидорова Наталья Вячеславовна

Ведущая организация: Академия управления МВД России

Защита диссертации состоится 03 марта 2011 года в 10:00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД РФ по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « ¿V 201 /г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Защита прав и законных интересов личности стала приоритетной задачей уголовного судопроизводства, определяющей его предназначение (ет. 6_. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года (далее -УПК РФ). Средством защиты прав и законных интересов личности служат гарантии уголовного судопроизводства. Одной из гарантий беспристрастного, объективного и справедливого уголовного судопроизводства выступает институт отводов и самоотводов. Он содержит комплекс охранительных мер по устранению заинтересованных лиц от расследования и разрешения уголовных дел. Многое зависит от объективности следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, а также от объективности суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Предвзятое отношение к расследованию и разрешению уголовного дела существенно снижает качество работы не только отдельно взятого органа или должностного лица, но и всей правоохранительной системы в целом, при этом у граяедан формируется негативное отношение к государственным органам.

В практике органов предварительного расследования, прокуратуры и суда деятельность по учету обстоятельств, исключающих участие в уголовном процессе, достаточно распространена. Проведенное диссертационное исследование показало, что вопросы об отводах различных участников уголовного судопроизводства в досудебных и судебных стадиях рассматривались по каждому двадцатому уголовному делу.

Из 330 выявленных нами случаев заявления отводов участникам уголовного судопроизводства только 89 (27 %) были удовлетворены. В основном заявление отводов производилось: судьям - 100 (30,4 %), следователям - 67 (20 %), присяжным заседателям - 47 (14,2 %). Это свидетельствует о том, что большая часть отводов и самоотводов заявлялась лицам, расследующим или разрешающим уголовные дела. Причинами заявления отводов зачастую выступали основания, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поэтому и процент их удовлетворения небольшой: 30, 19 и 32 % соответственно.

Регламентация института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, предусмотренная УПК РФ, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 года (далее - УПК РСФСР) практически осталась неизменной.

возможность заявления отвода определенному кругу участников уголовного судопроизводства: руководителю следственного органа; начальнику подразделения дознания; начальнику органа дознания; понятому; представителю частного обвинителя; адвокату свидетеля; адвокату лица, в помещении которого производится обыск. Необъективное и (или) предвзятое выполнение данными участниками возложенных на них функций может сказаться на объективности производства отдельных процессуальных действий и, как следствие, на принятии итогового решения по делу.

Кроме того, на законодательном уровне не урегулирован вопрос, касающийся правовых последствий удовлетворения отвода, заявленного участнику уголовного судопроизводства, что, безусловно, вызывает трудности у правоприменителя при использовании в доказывании результатов, полученных при участии впоследствии отведенного субъекта уголовного процесса.

Необходимость исследования данной проблемы вызвана также недостаточной теоретической разработанностью вопросов разграничения отдельных обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, нечетким определением в законе условий их применения, а также сложностью выбора обстоятельства, подлежащего применению в конкретной ситуации.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, что и обусловило её выбор.

Степень научной разработанности темы исследования. Диссертационные и монографические исследования, посвященные институту отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, были выполнены до принятия УПК РФ. Так, на основе УПК РСФСР 1960 года ВТ. За-дерако в 1977 году была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институт отводов в советском уголовном процессе». В 1984 году Х.А. Мамедовой была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве». В 1986 году ею же была опубликована монография на тему «Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве».

Отдельные аспекты института отводов и самоотводов, в том числе и в рамках УПК РФ, анализировались А.Ф. Абдулвалиевым, В.А. Азаровым, В.П. Божьевым, C.B. Болотиным, Е.П. Гришиной, H.A. Громовым, А.П. Гуляевым, A.C. Дежневым, И.С. Дикаревым, Н.В. Жогиным, Г.П. Ивлиевым, В.В. Кальницким, H.H. Ковтуном, Л.Д. Кокоревым, Ш.А. Кудашевым, В.М. Лебедевым, Ю.Е. Левеевым, Т.В. Моисеевой, М.В. Немытиной, Н.Е.Павловым, В.А. Панкратовым, С.А. Пашиным, П.В. Полосковым, Р.Д. Рахуновым, В.И. Рудневым, Х.У. Рустамовым, А.П. Рыжаковым, А.И. Сергеевым, М.С. Строговичем, Ф.Н. Фаткуллиным, Ю.К. Якимовичем и рядом других ученых-процессуалистов.

С принятием УПК РФ многие содержащиеся в научной литературе предложения, выводы и рекомендации по совершенствованию правовой

регламентации и применению обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, частично устарели. Некоторые из них по-прежнему остаются дискуссионными и требуют дополнительного изучения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования - на основе анализа норм, регламентирующих основания и порядок заявления и рассмотрения отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, и практики их применения сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разработать комплекс практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности реализации института отводов и самоотводов.

Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:

1) раскрыть сущность и значение института отводов и самоотводов в уголовном процессе;

2) изучить историю становления и развития института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве;

3) исследовать содержание обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве;

4) проанализировать порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов;

5) выявить круг проблехМ, возникающих в процессе применения института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве, и определить возможные пути их решения;

6) выработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего институт отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, регламентирующих основания, порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования, прокуратурой и судом.

Методология а методы исследования. Методологической основой исследования является системный научный подход, основу которого составляют принципы и методы, в частности: диалектический, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-правовой методы познания.

Совокупность диалектического, логического, статистического методов позволила всесторонне исследовать механизм правового регулирования общественных отношений, возникающих при заявлении и разрешении отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.

Исторический метод позволил проследить этапы и закономерности зарождения и становления института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве.

Сравнительно-правовой метод использовался с целью получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном законодательстве по изучаемому вопросу, а также проведения параллели между нормами, регулирующими институт отводов и самоотводов в разные периоды его развития.

Применение конкретно-социологического метода (интервьюирование, анкетирование) позволило установить проблемы института отводов и самоотводов, существующие в правоприменительной деятельности, а также возможные пути решения выявленных проблем.

Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области общей теории права, философии, уголовного права, уголовно-процессуального права, арбитражного процессуального права, гражданского процессуального права.

Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, отечественного законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и решений Конституционного Суда РФ, относящихся к рассматриваемым вопросам.

Эмпирическая база исследования включает результаты изучения диссертантом в 2006-2009 гт. 330 уголовных дел в Курганской, Омской, Тюменской, Челябинской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра; интервьюирование 260 следователей, дознавателей, адвокатов, прокуроров и судей.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в предложении проекта новой редакции главы 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве», в рамках которого предложено расширить круг лиц, подлежащих отводу; оптимизировать систему обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве; усовершенствовать порядок разрешения отводов и самоотводов участников уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, - это фактические и юридические обстоятельства, порождающие утрату специальной дееспособности участников уголовного судопроизводства в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности.

2. Действие норм института отводов и самоотводов необходимо распространить на стадию возбуждения уголовного дела, т.к. на этой стадии

действия (бездействие) необъективных и (или) пристрастных участников процесса также могут привести к принятию неправомерного решения, необоснованному ограничению прав и ущемлению интересов личности.

3. Часть 2 ст. 61 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи,„не, могут участвовать в рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении, а также в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности». Такая формулировка позволяет охватить все случаи проявления необъективности и (или) пристрастности участников уголовного процесса.

4. Требуется ввести запрет на участие судьи в рассмотрении уголовного дела в судебных стадиях, если он осуществлял судебный контроль в ходе досудебного производства, для чего предлагается изложить ч. 1 ст. 63 УПК РФ в следующей редакции: «Судья, осуществлявший полномочия, предусмотренные частями 2, 3 статьи 29 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой, второй, надзорной инстанции».

5. Необходимо дополнить список участников уголовного судопроизводства, на которых распространяется действие норм института отводов и самоотводов:

а) в перечень лиц, указанный в ст. 61 УПК РФ, следует включить руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания. Объективность и беспристрастность данных участников процесса важна, т.к. они обладают контролирующими функциями, при выполнении которых могут влиять на ход расследования и принятие итогового решения по уголовному делу;

б) в перечень лиц, указанный в ст. 72 УПК РФ, следует включить представителя частного обвинителя, адвоката свидетеля, адвоката лица, в помещении которого производится обыск. Ненадлежащее исполнение данными участниками возложенных на них функций может причинить вред правам и законным интересам представляемого ими лица или лица, которому оказывается юридическая помощь;

в) в перечень лиц следует включить понятого, в связи с этим главу 9 УПК РФ необходимо дополнить статьёй 71.1 «Отвод понятого». Введение данного участника позволит следователю, дознавателю отстранить понятого от участия в следственном действии, если основания для его отвода станут известными на начальном этапе производства этого действия.

6. Предлагается изложить ч. 3 ст. 67 УПК РФ в следующей редакции: «При удовлетворении ходатайства об отводе следователя решение о законности проведенного им расследования принимает руководитель следственного органа. Проведение расследования следователем, которому были известны обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, влечет признание проведенных действий и принятых решений незаконными. Решение о законности расследования, проведенного дознавателем, принимает прокурор».

7. Обстоятельство, исключающее участие эксперта, специалиста, переводчика в уголовном судопроизводстве ввиду их некомпетентности, необходимо из ч. 2 ст. 69 УПК РФ, а также из п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ исключить. В случае, если у лица отсутствуют специальные знания или он не знает языка, требуемого для осуществления перевода, наделение его процессуальным статусом специалиста, эксперта, переводчика невозможно, т.к. отсутствует его общая уголовно-процессуальная дееспособность.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что на основе теоретических положений и анализа материалов правоприменительной практики сделаны выводы, сформулированы рекомендации по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы наиболее эффективно защищать права и законные интересы граждан - участников уголовного судопроизводства, ускорить производство, повысить качество предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования законодательства и правоприменительной практики, в том числе при подготовке ведомственных нормативных актов МВД России, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Работа может быть использована для дальнейших научных исследований, в учебном процессе юридических вузов и факультетов по дисциплине «Уголовный процесс», при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на девяти научно-практических конференциях: «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов» в Челябинском юридическом институте МВД России (10 декабря 2008 г.), «Международные юридические чтения» в Омском юридическом институте (25 апреля 2008 г., 22 мая 2009 г.), «Проблемы защиты прав человека в уголовном судопроизводстве» в Тюменском государственном университете (7 февраля 2009 г.), «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» в Тюменском юридическом институте МВД России (5 июня 2009 г.), а также на итоговых научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России (8 февраля 2007 г., 8 февраля 2008 г., 6 февраля 2009 г., 8 февраля 2010 г.).

На основе диссертационного исследования разработаны методические рекомендации, которые внедрены в правоприменительную практику органов дознания МОЕ УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югра, следственного управления при ОМ-4 по г.Тюмень, следственного отдела при ЛОВДТ на ст. Сургут, следственного отдела по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также используются при проведении занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Тюменском юридическом институте МВД России, в Институте го-

сударства и права Тюменского государственного университета, в Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права.

Также автор был удостоен Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации дипломом «Лауреат Всероссийского заочного конкурса молодежи образовательных учреждений и научных организаций «Моя законотворческая инициатива» за работу на тему «Основания и порядок отвода судьи (коллегии присяжных заседателей) в уголовном процессе России», подготовленную по итогам диссертационного исследования.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается актуальность темы исследования, определяются ее цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается содержание методологической и эмпирической базы, обозначаются научная новизна, основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, структура работы.

Глава первая - «Генезис и современное состояние института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве» - включает три параграфа.

В первом параграфе - «Сущность и значение института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве» - автор отмечает, что правовые нормы, составляющие содержание института отводов и самоотводов, устанавливают основания и процессуальный порядок принятия решений об отстранении от производства по уголовному делу необъективных и (или) пристрастных участников уголовного процесса. Эти нормы служат единой цели - созданию оптимальных условий для проведения уголовного судопроизводства и, как следствие, достижению качества и быстроты уголовной процедуры. Анализируемый институт отвечает за регулирование общественных отношений по обеспечению объективности и беспристрастности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство или содействующих ему. Данные отношения рассматриваются как условия принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, а также защиты прав и законных интересов личности.

Частью института отводов и самоотводов выступают нормы, определяющие обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, которые являются основаниями заявления отводов и самоотводов необъективным и (или) пристрастным участникам уголовного процесса.

Под обстоятельствами, исключающими участие в уголовном судопроизводстве, диссертант понимает фактические и юридические обстоятельства, порождающие утрату специальной дееспособности участников уго-

ловного судопроизводства в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности.

Отводу подлежат участники уголовного судопроизводства, замена которых не скажется на разрешении уголовного дела по существу.

Автор обосновывает в работе необходимость распространения действия института отводов и самоотводов на стадию возбуждения уголовного дела. Отвод на стадии возбуждения уголовного дела, по его мнению, могут заявить лица, чьи права и законные интересы затрагиваются принимаемыми решениями. Поэтому данную категорию участников уголовного судопроизводства необходимо наделить правом заявления отводов и, соответственно, в ч. 2 ст. 62 УПК РФ внести дополнение: «...а на стадии возбуждения уголовного дела - лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принимаемыми решениями».

Для расширения сферы действия института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства на стадию возбуждения уголовного дела необходимо в ст. 61 УПК РФ и соответствующие статьи гл. 9 УПК РФ внести дополнительное указание на то, что следователь, дознаватель, прокурор и судья не могут участвовать не только в производстве по уголовному делу, но и в рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении.

Во втором параграфе - «История развития института отводов и самоотводов в отечественном уголовном процессе» - диссертант указал, что отвод необъективных и (или) пристрастных участников уголовного процесса не является абсолютно новым для отечественного законодательства и правоприменительной практики. Весь ход законодательного формирования и развития института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства можно разделить на следующие этапы:

1. С момента возникновения Древнерусского государства до Судебной реформы 1864 г. - период законодательного зарождения оснований и процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства.

2.1864-1917 гг. - период формирования оснований и процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства.

3. С 1917 г. по настоящее время - период применения института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства.

Появление норм об отводе было обусловлено введением дополнительных гарантий как защиты прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности, так и достижения истины по делу.

Практика применения данного института на данный момент уже сложилась, что подтверждается неизменностью ряда положений в течение длительного отрезка времени.

только судья, но и другие властные участники уголовного процесса могли принимать необъективные решения по уголовному делу.

Законодатель еще в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715 года предусмотрел открытый перечень оснований для отвода участников уголовного процесса, т.к. посчитал, что на законодательном уровне невозможно предусмотреть все случаи проявления необъективности участниками уголовного судопроизводства. И по сегодняшний день перечень оснований, содержащийся в ст. 61 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Институт отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства является динамичным: нормы, регулирующие порядок отстранения участников уголовного судопроизводства, совершенствуются в зависимости от потребностей объективной действительности.

В третьем параграфе - «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, как элемент института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве: их классификация» - автор отмечает, что регламентированные законом обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, можно классифицировать по нескольким основаниям.

1. По кругу участников уголовного судопроизводства, на которых распространяются те или иные обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе, законодатель выделил две группы обстоятельств: общие и специальные.

Первую группу обстоятельств условно можно назвать общими, поскольку их наличие позволяет заявить отвод практически любому участнику уголовного судопроизводства, указанному в уголовно-процессуальном законе (судьям, присяжным заседателям, прокурорам, следователям, дознавателям, переводчикам, экспертам, специалистам).

С некоторыми оговорками по общим основаниям могут быть отведены и секретари судебного заседания, защитники, представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. Общие обстоятельства, устраняющие участие субъекта уголовно-процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве, изложены в ст. 61 УПК РФ.

Закрепляя наличие родственных связей в качестве основания для отстранения от участия в деле (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), законодатель не учел другую, не менее важную составляющую часть семейных отношений - отношения свойства.

Анализ правоприменительной практики показывает, что отсутствие в УПК РФ самостоятельного учета отношений свойства в институте отводов и самоотводов вызывает определенные сложности. Одна из проблем связана с решением вопроса о том, охватываются ли эти межличностные связи требованиями ст. 61 УПК РФ.

В юридической литературе также имеются разные суждения по этой проблеме. Одни авторы склонны к расширительному толкованию понятия «родственник»: они предлагают осуществлять отвод свойственников на

основании п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ (Б.А. Столбов, А.П. Рыжаков). Другие авторы считают, что эти межличностные связи охватываются содержанием ч. 2 ст. 61 УПК РФ (Г.Н. Королев). Последняя точка зрения представляется наиболее приемлемой, поскольку отношения родства и свойства существенно различаются. Первый вид связи имеет биологический характер и основан на общности происхождения. Что касается свойства, то эти отношения имеют не биологическое, а социальное начало и потому их наличие во многом зависит от воли людей.

Также на практике возникают ситуации, когда должностные лица, ведущие расследование по уголовному делу, вообще не знают о том, что они имеют родственные отношения или отношения свойства с кем-либо из участников процесса по тому же уголовному делу ввиду их дальних степеней. Поэтому необходимо учесть отношения свойства в уголовно-процессуальном институте отводов, причем с обязательным закреплением их степеней.

Наиболее общим положением, указывающим на возможность и необходимость устранения участника уголовного процесса из производства по уголовному делу, является наличие «иных обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела» (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Практически невозможно нормативно урегулировать все жизненные ситуации, при которых судья, прокурор, следователь, дознаватель так или иначе могли бы оказаться заинтересованными в исходе уголовного дела. По этой причине законодатель не приводит исчерпывающего перечня оснований для отвода.

Однако, по мнению автора, существующая на данный момент формулировка ч. 2 ст. 61 УПК РФ является несовершенной. Так, понятие «заинтересованность» не может охватить случаи, когда, например, судья перестает быть беспристрастным в силу возникновения у него неприязненных отношений к подсудимому, т.к. здесь нет удовлетворения ни личного интереса судьи, ни его родственников и близких лиц (иными словами, заинтересованность является одной из причин необъективности участников уголовного процесса).

Следует согласиться с мнением В.Г. Задерако, согласно которому «наиболее полно условия пригодности субъектов уголовно-процессуальной деятельности выражают такие категории, как «объективность» и «беспристрастность», действующие в совокупности. Категории эти взаимосвязаны, но по содержанию своему не совпадают»1. Объективность - категория, нацеленная на установление и оценку фактических обстоятельств дела, а беспристрастность - на отношение к лицам, участвующим в деле. В совокупности эти категории означают, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных

1 Задерако В.Г. Институт отводов в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрвд. наук. Ростов н/Д, 1977. С. 35.

предубеждений или пристрастий по отношению к участникам процесса. Поэтому именно эти категории в комплексе указывают на законное расследование участниками уголовного процесса уголовного дела, а также его рассмотрение и разрешение, в связи с чем предлагается изменить редакцию ч. 2 ст. 61 УПК РФ: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении, а также в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности».

Другую группу обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, составляют специальные обстоятельства, наличие которых допускает заявление отвода лишь отдельным участникам уголовного процесса. К таким участникам относятся: судьи, эксперты, специалисты, переводчики, защитники, представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Если рассматривать коллегию присяжных заседателей, сформированную для рассмотрения и разрешения конкретного уголовного дела, в целом, то ей (коллегии) также может быть заявлен отвод по специальному основанию (ввиду ее тенденциозности). Специальные обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, сформулированы в ст.ст. 63, 70, 72 и 330 УПК РФ.

2. В зависимости от сложности установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, их подразделяют на простые и сложные.

Простыми (очевидными, явными) являются обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, не требующие больших затрат для их установления (например, достаточно предъявления официального документа). Так, если необходимо установить такое обстоятельство как родственные отношения, то для его подтверждения иногда достаточно предъявить свидетельство о рождении.

Сложные обстоятельства - это обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, для установления которых требуется дополнительное исследование доводов, представленных в заявлении об отводе. Например, при установлении личной прямой или косвенной заинтересованности у кого-либо из участников иногда необходимо опросить определенных лиц.

3.По конкретизации правовых отношений, регулируемых законом, обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, можно классифицировать на универсальное и конкретные.

Конкретные обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, выделяются законодателем как основные и наиболее часто встречающиеся при решении вопроса об отводе или самоотводе того или иного участника уголовного судопроизводства. Они находят свое отражение в ч. 1 ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 70, ст. 72 УПК РФ. Например, п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ конкретизирует, что лицо может быть заинтересованным в

исходе данного уголовного дела по причине наличия родственных отношений с кем-либо из участников по данному уголовному делу.

Универсальное обстоятельство нашло отражение в ч. 2 ст. 61 УПК РФ: «обстоятельства, дающие основание полагать, что они (участники -С.А.) лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». Данное обстоятельство учитывает иные, не указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ случаи невозможности участия кого-либо из лиц в производстве по конкретному делу в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности.

В случае если правоприменитель не сможет применить какую-либо из конкретных норм, он всегда имеет возможность воспользоваться положением, содержащимся в универсальной норме.

Глава вторая - «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участников, обладающих властными полномочиями, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов» - включает два параграфа.

В первом параграфе - «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве судьи и присяжных заседателей (коллегии присяжных заседателей), а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов» - диссертант отмечает, что в уголовно-процессуальном законе существуют специальные основания отвода, характерные только для судей.

Эти основания предусмотрены ст. 63 УПК РФ, учитывающей случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении конкретного уголовного дела.

Содержащийся в ст. 63 УПК РФ запрет на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела базируется на том, что судья, принявший по уголовному делу итоговое решение, становится связанным выводами по делу, ранее сложившимися у него. Это ставит под сомнение возможность объективной и беспристрастной проверки судьей своего решения.

В юридической литературе высказывается мнение о проблемах применения положений, содержащихся в ст. 63 УПК РФ. В частности, диссертант согласен с мнением H.H. Ковтуна о том, что рассмотрение жалоб (представлений) в кассационной и надзорной инстанциях по одному и тому же делу должно осуществляться разными составами суда, т.к. судья уже высказал свою позицию по существу дела. Поэтому, ст. 63 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Судья не может принимать повторное участие в производстве по уголовному делу, если он ранее в составе суда первой, второй или надзорной инстанции принимал итоговое решение по данному уголовному делу».

По мнению диссертанта, кроме того, один и тот же судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение по ходатайству органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста

или решал вопрос продлении сроков данных мер принуждения, в том числе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; рассматривал жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, поданные участниками уголовного судопроизводства^ также иными лицами в той части, где производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы и способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам (ст.ст. 123, 125 УПК РФ); давал согласие на производство следственных действий. Решение этих вопросов может повлиять в дальнейшем на объективность суда, если тот же судья будет принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Поэтому предлагается включить в ст. 63 УПК РФ основание о невозможности повторного участия судьи, изложив его в следующей редакции: «Судья, осуществлявший полномочия, предусмотренные частями 2, 3 статьи 29 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой, второй, надзорной инстанции».

По мнению автора, ходатайства об отводе, заявленные после начала судебного следствия или после формирования коллегии присяжных заседателей, по основаниям, которые были известны участникам уголовного процесса до судебного разбирательства, также должны подлежать рассмотрению, т.к. вынесение приговора незаконным составом суда является основанием для его отмены (ст. 381 УПК РФ). Прежде чем разрешить ходатайство об отводе, заявленное после начала судебного следствия, судья должен выяснить, когда стало известно о данном обстоятельстве и почему такое ходатайство не было заявлено раньше. Если будет установлено, что это было сделано умышленно (в целях воспрепятствования рассмотрения уголовного дела по существу), на данных участников может быть наложено денежное взыскание (в соответствии со ст. 117 УПК РФ), а также принятие иных, предусмотренных законом мер. Для чего предлагается изменить существующую редакцию ч. 2 ст. 64 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствии судьи, которому заявлен отвод. В некоторых случаях применение положения ч. 2 ст. 65 УПК РФ может вызвать определенные сложности. Так, например, при заявлении отвода одному из судей коллегии, состоящей из трех судей федерального суда общей юрисдикции, данное ходатайство будут рассматривать двое оставшихся судей, и не всегда они смогут прийти к единому решению. По мнению диссертанта, при равенстве голосов судья должен подлежать отстранению от производства по уголовному делу. Для устранения существующего пробела в ч. 2 ст. 65 УПК РФ необходимо внести следующее дополнение: «.. .при равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным».

В диссертационной работе обосновывается необходимость предусмотреть возможность заявления отвода судье во всех случаях единоличного рассмотрения уголовного дела, а также ходатайств и жалоб в ходе досудебного производства и на стадии подготовки к судебному разбирательству. Для этого требуется внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 65 УПК РФ.

По мнению диссертанта, необходимо исключить право заявления сторонами «немотивированного отвода» при формировании коллегии присяжных заседателей. Поскольку, во-первых, данное право они используют для формирования «нужной» им коллегии. Во-вторых, стороны используют его в отношении кандидатов в присяжные заседатели, к которым они не смогли заявить мотивированные отводы, т.к. граждане формально отвечают всем законным требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям. Существующая процедура необоснованно осложняет процесс формирования коллегии присяжных заседателей, что, в свою очередь, ведет к затягиванию производства по уголовному делу в целом. В-третьих, исключив право заявления сторонами немотивированных отводов, появится большее количество запасных присяжных заседателей, в которых может возникнуть необходимость в случае выбывания кого-либо из списков основных присяжных заседателей. В-четвертых, любое решение в уголовном процессе, в соответствий с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть обосновано и мотивировано. Немотивированный отвод - это ничем не обоснованное ходатайство, а значит, противоречащее законным требованиям. В-пятых, немотивированный (тайный) отвод вступает в противоречие с принципом гласности судебного разбирательства.

В литературе ведется спор о необходимости существования нормы о тенденциозности1 коллегии присяжных заседателей в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 330 УПК РФ). По мнению ряда авторов (С.А. Пашин, Х.У. Рустамов, О.Н. Тисен), норма о тенденциозности необходима, т.к. только это основание применимо ко всей коллегии, в случае если она в целом не способна вынести объективный вердикт. Другие ученые (С.И. Добровольская, М.В. Немытина, Н.В. Осипова) считают, что можно обойтись без нее, применив нормы института отводов и самоотводов судей. Автор поддерживает первую точку зрения, т.к. коллегия присяжных заседателей является, по сути, «коллективным субъектом»2, состоящим из 12 человек. Если нет оснований для отвода отдельно взятого члена этой коллегии, то, собравшись вместе, они могут образовать новое «качественное содержание» (пол или раса не является препятствием в отправлении правосудия, но случайное попадание представителей одной расы или пола в одну коллегию (например, 12 присяжных заседателей, 10 из которых женщины) может предопределить исход дела).

1 Тенденциозный - пристрастный, необъективный. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: АЗЪ, 1993. С. 821.

2 Тенденциозность коллегии присяжных заседателей является исключением из общего правила отвода отдельных участников уголовного судопроизводства.

По мнению диссертанта, о тенденциозности коллегии присяжных заседателей можно говорить, когда коллегия наполовину (и более) состоит из присяжных заседателей, схожих между собой по какому-либо однородному признаку, который может повлиять на принимаемое решение. Это вытекает из содержания ч. 3 ст. 343 УПК РФ - при равенстве голосов присяжных заседателей выносится оправдательный вердикт, а это свидетельствует об ограниченной вариативности принимаемых решений. Поэтому в ч. 1 ст. 330 УПК РФ необходимо внести соответствующее дополнение.

Во втором параграфе - «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве властных субъектов со стороны обвинения, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов» - автор отмечает, что для судьи, прокурора, следователя, дознавателя установлен единый перечень обстоятельств, которые исключают их участие в производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК РФ).

В отличие от того, что предусмотрено законом в отношении судей, предшествующее участие прокурора в производстве предварительного расследования не исключает его участие в судебных стадиях процесса по том>' же делу, т.к. надзор за законностью в уголовном судопроизводстве осуществляется прокурором непрерывно на всех этапах ведения уголовного дела.

По мнению автора, решение вопроса о последствиях удовлетворения отвода государственному обвинителю зависит от того, какими правами он воспользовался в ходе судебного заседания. Оказать влияние на окончательное решение по уголовному делу государственный обвинитель может, только если воспользуется правом отказаться от уголовного преследования, т.к. отказ от обвинения обязателен для судьи. Если государственный обвинитель от обвинения отказался, а затем выяснилось, что он был необъективным и (или) пристрастным, то та часть судебного разбирательства, в которой участвовал государственный обвинитель, подлежащий отводу и, следовательно, участвовавший в ней незаконно, должна быть признана не имеющей юридического значения. В связи с этим должно быть назначено новое судебное разбирательство. Реализация других прав с точки зрения объективности, безусловно, важна, но последнее слово в принятии решения остается за судьей, кроме этого, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 246 УПК РФ, что «замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия», поэтому осуществление пристрастным государственным обвинителем других полномочий не влечет назначение нового судебного разбирательства.

В работе обосновывается необходимость включения в главу 9 УПК РФ руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания как участников, подлежащих отводу. Данные участники выполняют при производстве по уголовному делу контрольные функции, сходные с функциями прокурорского надзора. На

сходство с прокурорскими функциями указывают и аналогичные полномочия, реализуемые этими участниками.

Действие норм института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства распространяется на следователя-криминалиста, т.к. он, принимая уголовное депо к своему производству, наделяется процессуальным статусом следователя, а в случае его участия в производстве или самостоятельном производстве следственных и иных процессуальных действий полномочия следователя ему делегируются (поручаются) руководителем следственного органа.

В научной литературе ведется дискуссия о возможности производства дополнительного расследования следователем (дознавателем), проводившим первоначальное расследование по данному уголовному делу. По мнению одних авторов (В.М. Савицкий, М.С. Строгович), дополнительное расследование необходимо поручать другому следователю (дознавателю), другие (A.C. Каретников) считают, что дополнительное расследование должен производить тот следователь, который производил по делу предварительное расследование.

По мнению автора, к решению данной проблемы нужно подходить избирательно. Все зависит от того, каковы основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и какие процессуальные действия в связи с этим необходимо провести, Если возникает необходимость в возвращении на дополнительное расследование в связи с изменением квалификации или объема обвинения, то после возвращения уголовного дела от вышестоящего прокурора (если следователь высказывал свои возражения) расследование должно поручаться другому следователю - в силу недопустимости нарушения процессуальной самостоятельности следователя. Если же возвращение уголовного дела связано с вопросами, не обозначенными в ч. 3 ст. 39 УПК РФ, то расследование может осуществлять тот же следователь.

По мнению диссертанта, вопрос о законности проведенного расследования лицом, подлежащим отводу, должен решаться руководителем следственного органа в рамках, ведомственного контроля незамедлительно или в течение 3 суток, а в исключительных случаях - в течение 10 суток (по аналогии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ). Если по результатам проверки руководитель следственного органа придет к выводу, что следователь знал об обстоятельствах, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, но умышленно скрыл свою осведомленность, то, кроме отстранения следователя от дела и признания всех следственных и иных процессуальных действий не имеющими юридической силы, должен решаться вопрос не только о дисциплинарной, но и об уголовной ответственности данного должностного лица (ст. 285 УК РФ). Если же по результатам проверки выяснится, что следователь не знал о данных обстоятельствах, руководитель следственного органа признает проведенное расследование законным, о чем выносит постановление.

В случае, когда невозможно незамедлительно разрешить ходатайство об отводе следователя, если при этом возникает необходимость в производстве следственных или иных процессуальных действий, руководитель следственного органа может поручить их производство (на период разрешения ходатайства) следователю-криминалисту (следователю).. .

Аналогичная процедура может быть предусмотрена в отношении дознавателя. В данном случае проверку должен осуществлять прокурор.

Глава третья - «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участников, не обладающих властными полномочиями, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов» -включает два параграфа.

В первом параграфе - «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве лиц, защищающих или представляющих интересы участников уголовного судопроизводства, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов» - указывается, что уголовно-процессуальный закон не требует от защитника и представителя объективности при выполнении ими своих процессуальных функций, которой должны обладать другие участники процесса, поскольку они, наоборот, заинтересованы в таком исходе дела, который бы в наибольшей степени соответствовал интересам их доверителей.

Отвод законным представителям заявить невозможно, т.к. именно через них реализуются права и обязанности представляемого лица. Но, в соответствии с ч. 4 ст. 426 УПК РФ, законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если есть основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Существующая редакция ст. 72 УПК РФ, регламентирующая основания и порядок отвода защитника и представителя, не распространяет свое действие на представителя частного обвинения и адвоката, представляющего интересы других, не указанных в ст. 72 УПК РФ участников уголовного процесса (например, адвокат свидетеля).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ, в качестве представителя частного обвинителя может выступать адвокат. Последний может представлять интересы иных, не указанных в ст. 72 УПК РФ участников уголовного судопроизводства, к которым относятся:

1) свидетель (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ);

2) лицо, в помещении которого производится обыск1 (ч. 11 ст. 182 УПК РФ).

Ненадлежащее исполнение данными участниками своих функций может причинить вред правам и законным интересам представляемого ими лица.

1 Кроме того, ст. 183 УПК РФ, регламентирующая производство выемки, носит отсылочный характер, в связи с этим адвокат может представлять и интересы лица, в помещении которого производится выемка.

В связи с чем следует, по мнению диссертанта, дополнить ст. 72 УПК РФ указанием на представителя частного обвинителя, а также адвоката свидетеля, адвоката лица, в помещении которого производится обыск.

Автор приходит к выводу, что необходимо учесть в п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ родственные отношения защитника и представителя с другими участниками уголовного судопроизводства, содействующими производству по уголовному делу (свидетель, специалист, эксперт, переводчик, понятой). Наличие родственных отношений у данных участников с защитником или представителем может повлечь необъективное и (или) предвзятое выполнение данными участниками возложенных на них обязанностей (дача ложного заключения, неправильный перевод), что впоследствии скажется на объективности производства по делу в целом. Наличие данного основания для отвода зависит от того, кто раньше вступил в процесс. Например, если защитник или представитель вступили раньше, чем переводчик, то тогда будет решаться вопрос об отводе переводчика в порядке ст. 69 УПК РФ. Если наоборот, защитник вступит в дело позднее переводчика, то необходимо будет решать вопрос об отводе защитника.

Предусмотренный в ст. 72 УПК РФ перечень обстоятельств, исключающих участие защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, является исчерпывающим. Поэтому при установлении иных обстоятельств, указывающих на необъективность и (или) предвзятость данных участников уголовного судопроизводства, не перечисленных в этой статье, которые могут сказаться на интересах представляемого или защищаемого лица, правоприменитель становится неспособным исключить такого участника из уголовного процесса (например, наличие у защитника отношений свойства со следователем). Для расширения перечня оснований отвода защитника и представителя необходимо дополнить ч. 1 ст. 72 УПК РФ ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

По мнению диссертанта, решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в ходе досудебного производства по уголовному делу в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, должны принимать следователь или дознаватель, присутствующие в зале судебного заседания, которые возбудили перед судом ходатайство о производстве следственных действий. Поскольку именно в их компетенцию входит разрешение отвода, заявленного защитнику и представителю на досудебных стадиях, а уголовное дело находится в производстве этих должностных лиц. Суд, в свою очередь, не принимает уголовное дело к своему производству, а привлекается лишь для решения вопроса о даче согласия на производство следственного действия. Поэтому фразу: «...а также суд, в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ» - из ч. 1 ст. 69 УПК РФ необходимо исключить.

Во втором параграфе - «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве иных участников, содействующих отправлению правосудия, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов» - диссертант подчеркивает, что кроме общих оснований для

отстранения от участия в деле специалиста и эксперта, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 70 УПК РФ, установлены дополнительные:

1) если данное лицо находилось или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

2) если обнаружится его некомпетентность. ______

Первое из указанных выше дополнительных обстоятельств, исключающих участие в деле эксперта и специалиста, связано с возможным влиянием на их объективность и беспристрастность служебных и иных отношений, сложившихся у этих лиц с одной из сторон.

Исходя из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, предусматривающего возможность заявления отвода эксперту, если он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, можно сделать вывод о неточности формулирования данного основания, поскольку «представитель» кого-либо из участников уголовного дела также является стороной в уголовном судопроизводстве, поэтому необходимо исключить словосочетание «их представителей» из п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, основанием к отводу эксперта, специалиста и переводчика является обнаружившаяся некомпетентность этих лиц.

Под некомпетентностью данных лиц, по мнению автора, следует понимать отсутствие или недостаточность тех специальных знаний, ради которых они вовлекаются в конкретное производство.

Таким образом, если у лица отсутствуют специальные знания (у специалиста и эксперта) или он не знает языка, требуемого для осуществления перевода (для переводчика), то нет основания для привлечения данного лица в качестве участника уголовного процесса, т.к. отсутствует его общая уголовно-процессуальная дееспособность.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо исключить обстоятельство, указывающее на некомпетентность переводчика, эксперта, специалиста, из ч. 2 ст. 69 УПК РФ, а также из п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

При этом в ч. 2 ст. 207 УПК РФ следует предусмотреть некомпетентность в качестве основания для производства повторной экспертизы. Также в ч. 5 ст. 199 УПК РФ необходимо закрепить не право, а обязанность эксперта возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, если он считает, что не обладает специальными знаниями для его производства, для этого слово «вправе» заменить на слово «обязан». В статьях 168, 169 УПК РФ следует предусмотреть возможность отстранения специалиста или переводчика, если в ходе производства следственного действия выяснится, что данные лица некомпетентны.

В работе обосновывается необходимость распространения обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на секретаря судебного заседания.

Так, законодатель не сделал ссылку на обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, в норме, регулирующей отвод сек-

ретаря судебного заседания (ст. 68 УПК РФ), ограничившись лишь процедурой его исключения из производства по конкретному уголовному делу. Но в ст. 62 УПК РФ указано, что «при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой [главой 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном производстве»], ...секретарь судебного разбирательства... обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу». Поэтому в ст. 68 УПК РФ необходимо сделать ссылку на ст. 61 УПК РФ.

Предлагаем главу 9 УПК РФ дополнить ст. 71.1 УПК РФ «Отвод понятого», изложив последнюю в следующей редакции". «1. Решение об отводе понятого принимает следователь или дознаватель.

2. Отвод может быть заявлен при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса.

3. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве понятого не является основанием для его отвода».

В комплексе с указанным предложением необходимо исключить п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Введение данной нормы позволит следователю (дознавателю) отстранить понятого от участия в следственном действии, если основания для его отвода станут известными на начальном этапе производства этого действия.

В случае если станет известно об обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, после производства следственного действия, то возникнет необходимость повторного проведения данного следственного действия. Если следственное действие провести повторно невозможно, то результаты проведенного следственного действия должны признаваться допустимыми в случае, когда применялись технические средства фиксации (в силу того, что ч. 3 ст. 170 УПК РФ допускает производство следственного действия без участия понятых). В остальных случаях должны быть приняты меры по устранению сомнений в правильности проведенного следственного действия другими способами: допрос специалиста, иных участвовавших в следственном действии лиц, сопоставление с другими доказательствами и др.

По мнению автора, свидетель не может подлежать отводу, т.к. его показания являются средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и необходимых для разрешения дела по существу. Также данные показания будут рассматриваться в совокупности с другими доказательствами с целью исключения противоречивых доказательств.

В заключении обобщены полученные результаты и подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение.

Основные результаты исследования изложены в следующих опубликованных работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК Минобрнауки РФ: _____

1. Ампенов С.С., Вельш И.В. Некоторые аспекты проблем института отводов и самоотводов судей, присяжных заседателей // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». М.: Изд-во МГОУ, 2009. С. 38-41. 0,2 п. л. (авторство не разделено).

Работы, опубликованные в иных изданиях:

2. Ампенов С.С. Некоторые проблемы института отводов и самоотводов в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф, Тюмень, 8 февр. 2007 г. Тюмень, 2007. С. 105-106. 0,2 п. л.

3. Ампенов С.С. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, как часть института отводов и самоотводов // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов: материалы Всерос. конф. курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов, Челябинск, 10 дек. 2008 г. Челябинск: ГОУ ВПО ЧЮИ МВД России, 2008. Ч. 1. С. 14-20.0,3 п. л.

4. Ампенов С.С. История развития института отводов и самоотводов судьи, свидетеля России до судебной реформы 1864 года // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф., Тюмень, 8 февр. 2008 г. Тюмень, 2008. С. 89-90. 0,2 п. л.

5. Ампенов С.С. Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве // Международные юридические чтения материалов науч.-практ. конф., Омск, 25 апр. 2008 г. Омск: Омский юрид. ин-т, 2008. С. 153-156. 0,2 п. л.

6. Ампенов С.С. Классификация обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф., Тюмень, 6 февр. 2009 г. Тюмень, 2009. С. 93-94.0,2 п. л.

7. Ампенов С.С. Институт отводов и самоотводов судей нуждается в совершенствовании // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: материалы Всерос. науч.-практ. конф., Тюмень, 6-7 февр. 2009 г. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2009. С. 154-159. 0,3 п. л.

8. Ампенов С.С. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу лиц, представляющих интересы участников уголовного судопроизводства // Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей: сб. Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД России, 2009. С. 113-117. 0,2 п. л.

9. Ампенов С.С. Некоторые аспекты проблем института отводов и самоотводов эксперта, специалиста, переводчика // Международные юриди-

ческие чтения материалов науч.-практ. конф., Омск, 22 мая 2009 г. Омск: Омский юрид. ин-т, 2009. С. 249-252. 0,2 п. л.

10. Ампенов С.С. Некоторые проблемы института отводов и самоотводов властных субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф., Тюмень, 8 февр. 2010 г. Тюмень, 2010. С. 8486. 0,2 п. л.

Для заметок

Ампенов Сергей Сергеевич

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Автореферат

Тиражирование А.И. Стрельцова

Подписано в печать 04.01.2011 г. Формат 60x84/16. Уч-изд. л. 1,49. Заказ № 001. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД России 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ампенов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Генезис и современное состояние института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве.

§ 1. Сущность и значение института отводов и самоотводов в российском уголовном судопроизводстве.

§ 2. История развития института отводов и самоотводов в отечественном уголовном процессе.

§ 3. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, как элемент института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве: их классификация.

Глава 2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участников, обладающих властными полномочиями, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.

§ 1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве судьи и присяжных заседателей (коллегии присяжных заседателей), а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.

§ 2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве властных субъектов со стороны обвинения, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.

Глава 3. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участников, не обладающих властными полномочиями, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.

§ 1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве лиц, защищающих или представляющих интересы участников уголовного судопроизводства, а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.

§ 2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве иных участнико^содействующюГотправлению правосудия" а также порядок заявления и разрешения их отводов и самоотводов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. Защита прав и законных интересов личности стала приоритетной задачей уголовного судопроизводства, определяющей его предназначение (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года1 (далее -УПК РФ). Средством защиты прав и законных интересов личности служат гарантии уголовного судопроизводства. Одной из гарантий беспристрастного, объективного и справедливого уголовного судопроизводства выступает институт отводов и самоотводов. Он содержит комплекс охранительных мер по устранению заинтересованных лиц от расследования и разрешения уголовных дел. Многое зависит от объективности следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, а также от объективности суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Предвзятое отношение к расследованию и разрешению уголовного дела существенно снижает качество работы не только отдельно взятого органа или должностного лица, но и всей правоохранительной системы в целом, при этом у граждан формируется негативное отношение к государственным органам.

Из ЗЗР выявленных наш^случаевзаявления отводов участникам уголовного судопроизводства только 89 (27 %) были удовлетворены. В основном заявление отводов производилось: судьям - 100 (30,4 %), следователям -67 (20 %), присяжным заседателям - 47 (14,2 %). Это свидетельствует о том,

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921. что большая часть отводов и самоотводов заявлялась лицам, расследующим или разрешающим уголовные дела. Причинами заявления отводов зачастую выступали основания, не предусмотренные, уголовно-процессуальным законом, поэтому и процент их удовлетворения небольшой: 30, 19 и 32 % соответственно.

Регламентация института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, предусмотренная УПК РФ, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 года1 (далее - УПК РСФСР) практически осталась неизменной.

Анализ нормативных предписаний, регулирующих основания и порядок отстранения от участия в деле необъективных лиц, непосредственно ведущих производство по уголовному делу, лиц, выполняющих в этом процессе определенные вспомогательные функции, и практики применения этих норм показал, что их современная правовая регламентация требует дальнейшего совершенствования. В частности, законодатель не учел возможность заявления отвода определенному кругу участников уголовного судопроизводства: руководителю следственного органа; начальнику подразделения дознания; начальнику органа дознания; понятому; представителю частного обвинителя; адвокату свидетеля; адвокату лица, в помещении которого производится обыск. Необъективное и (или) предвзятое выполнение данными участниками возложенных на них функций может сказаться на объективности производства отдельных процессуальных действий и, как следствие, на принятии итогового решения по делу.

1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (утратил силу). правоприменителя при использовании в доказывании результатов, полученных при участии впоследствии отведенного субъекта уголовного процесса.

Степень научной разработанности темы исследования. Диссертационные и монографические исследования, посвященные институту отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, были выполнены до принятия УПК РФ. Так, на основе УПК РСФСР 1960 года В.Г. Задерако в 1977 году была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институт отводов в советском уголовном процессе». В 1984 году Х.А. Мамедовой была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве». В 1986 году ею же была опубликована монография на тему «Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве».

Отдельные аспекты института отводов и самоотводов, в том числе и в рамках УПК РФ, анализировались А.Ф. Абдулвалиевым, В.А. Азаровым, В.П. Божьевым, C.B. Болотиным, Е.П. Гришиной, H.A. Громовым, А.П. Гуляевым, A.C. Дежневым, И.С. Дикаревым, Н.В. Жогиным, Г.П. Ивлиевым, В.ВЛСалышцким, H.H. Ковтуном, Л.Д. Кокоревым, Ш.А. Кудашевым, В.М. Jle-бедевым, Ю.Е. Левеевым, Т.В. Моисеевой, М.В. Немытиной, Н.Е. Павловым, В.А. Панкратовым, С.А. Пашиным, П.В. Полосковым, Р.Д. Рахуновым, В.И. Рудневым, Х.У. Рустамовым, А.П. Рыжаковым, А.И. Сергеевым, М.С. Строгови-чем, Ф.Н. Фаткуллиным, Ю.К. Якимовичем и рядом других ученых-процессуалистов.

С принятием УПК РФ многие содержащиеся в научной литературе предложения, выводы и рекомендации по совершенствованию правовой регламентации и применению обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, частично устарели. Некоторые из них по-прежнему остаются дискуссионными и требуют дополнительного изучения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования — на основе анализа норм, регламентирующих основания и порядок заявления и рассмотрения отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства, и практики их применения сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разработать комплекс практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности реализации института отводов и самоотводов.

Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:

1) раскрыть сущность и значение института отводов и самоотводов в уголовном процессе;

3) исследовать содержание обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве;

4) проанализировать порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов;

5) выявить круг проблем, возникающих в процессе применения института отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве, и определить возможные пути их решения;

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является системный научный подход, основу которого составляют принципы и методы, в частности: диалектический, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-правовой методы познания.

Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года1, отечественного законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и решений Конституционного Суда РФ, относящихся к рассматриваемым вопросам.

Эмпирическая база исследования включает результаты изучения диссертантом в 2006-2009 гг. 330 уголовных дел в Курганской, Омской, Тюменской, Челябинской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра; интервьюирование 260 следователей, дознавателей, адвокатов, прокуроров и судей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: с изм. от 30 дек. 2008 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Действие норм института отводов и самоотводов необходимо распространить на стадию возбуждения уголовного дела, т.к. на этой стадии действия (бездействие) необъективных и (или) пристрастных участников процесса также могут привести к принятию неправомерного решения, необоснованному ограничению прав и ущемлению интересов личности.

3. Часть 2 ст. 61 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении, а также в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности». Такая формулировка позволяет охватить все случаи проявления необъективности и (или) пристрастности участников уголовного процесса.

5. Необходимо дополнить список участников уголовного судопроизводства, на которых распространяется действие норм института отводов и самоотводов: а) в перечень лиц, указанный в ст. 61 УПК РФ, следует включить руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания. Объективность и беспристрастность данных участников процесса важна, т.к. они обладают контролирующими функциями, при выполнении которых могут влиять на ход расследования и принятие итогового решения по уголовному делу; б) в перечень лиц, указанный в ст. 72 УПК РФ, следует включить представителя частного обвинителя, адвоката свидетеля, адвоката лица, в помещении которого производится обыск. Ненадлежащее исполнение данными участниками возложенных на них функций может причинить вред правам и законным интересам представляемого ими лица или лица, которому оказывается юридическая помощь; в) в перечень лиц следует включить понятого, в связи с этим главу 9 УПК РФ необходимо дополнить статьёй 71.1 «Отвод понятого». Введение данного участника позволит следователю, дознавателю отстранить понятого от участия в следственном действии, если основания для его отвода станут известными на начальном этапе производства этого действия.

На основе диссертационного исследования разработаны методические рекомендации, которые внедрены в правоприменительную практику органов дознания МОБ УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югра, следственного управления при ОМ-4 по г. Тюмень, следственного отдела при ЛОВДТ на ст. Сургут, следственного отдела по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также используются при проведении занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Тюменском юридическом институте МВД России, в Институте государства и права Тюменского государственного университета, в Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ампенов, Сергей Сергеевич, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному диссертационному исследованию, следует резюмировать следующее.

Совокупность норм, регулирующих основания и процессуальный порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства в связи с их возможной или реальной необъективностью и (или) пристрастностью (гл. 9 УПК РФ), образует в уголовном процессе самостоятельный институт — институт отводов и самоотводов.

Данный институт выступает важной гарантией обеспечения объективного и беспристрастного производства по уголовному делу и, как следствие, принятия законного решения по уголовному делу и защите интересов личности.

Частью института отводов и самоотводов выступают нормы, определяющие обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Под данными обстоятельствами следует понимать фактические и юридические обстоятельства, порождающие утрату специальной дееспособности участников уголовного судопроизводства в силу их возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности.

Отводу подлежат участники уголовного судопроизводства, замена которых не скажется негативно на разрешении уголовного дела по существу.

Поводом для начала производства по разрешению отвода (самоотвода) является ходатайство о наличии обстоятельства, исключающего участие участника уголовного судопроизводства по конкретному делу в силу возможной или реальной необъективности и (или) пристрастности (ходатайство об отводе). Данное ходатайство может заявить и само лицо, которое в итоге и будет подлежать отстранению от производства (ходатайство о самоотводе).

По результатам рассмотрения ходатайства выносится одно из следующих решений: 1) об отстранении конкретного лица от участия в конкретном производстве (решение об отводе); 2) об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае если ходатайство о самоотводе было заявлено судьей, единолично рассматривающим уголовное дело, или коллегией судей, то, в соответствии со ст. 65 УПК РФ, решение принимается ими же (решение о самоотводе).

Действие норм института отводов и самоотводов необходимо распространить и на стадию возбуждения уголовного дела, т.к. на этой стадии действия (бездействие) необъективных и (или) пристрастных участников процесса также могут привести к принятию неправомерного решения, необоснованному ограничению прав и ущемлению интересов личности.

Весь ход законодательного формирования и развития института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства можно разделить на следующие этапы:

1. С возникновения Древнерусского государства до Судебной реформы 1864 г. - период законодательного зарождения процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства.

2. 1864-1917 гг. - период формирования процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства.

Развитие института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства имеет глубокие исторические корни. Практика применения данного института на данный момент уже сложилась, что подтверждается неизменностью ряда положений в течение длительного отрезка времени.

Первоначально отводу подлежал лишь судья, рассматривающий уголовное дело, но в дальнейшем законодатель пошел по пути увеличения круга участников уголовного процесса, подлежащих отводу, поскольку не только судья, но и другие властные участники уголовного процесса могли принимать необъективные решения по уголовному делу.

Законодатель еще в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715 г. предусмотрел открытый перечень оснований для отвода участников уголовного процесса, т.к. посчитал, что на законодательном уровне невозможно предусмотреть все случаи проявления участниками уголовного судопроизводства необъективности. И по сегодняшний день перечень оснований, содержащийся в ст. 61 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Попытки законодателя обеспечить проведение объективного и беспристрастного расследования уголовного дела, а также вынесение по нему справедливого решения не увенчались успехом, т.к. нормы об отводах, хотя и развивались в «ногу со временем», но носили, к сожалению, декларативный характер и фактически на практике не применялись. Это было обусловлено сращиванием судебных органов с высшими органами государственной власти вплоть до 1917 г., а также существовавшим в период с 1917 по 1953 гг. авторитарным режимом правления.

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, можно классифицировать по нескольким основаниям:

1. По кругу участников уголовного судопроизводства, на которых распространяются те или иные обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе, законодатель предусмотрел две группы обстоятельств: общие и специальные.

2. В зависимости от сложности установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, их можно подразделить на простые и сложные.

3. По конкретизации правовых отношений, регулируемых законом, обстоятельства делят на универсальное и конкретные.

Классификация указанных видов обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, облегчает применение норм, регламентирующих основания для отвода и самоотвода участников уголовного судопроизводства на практике.

Необходимо на законодательном уровне закрепить отношение свойства, а также установить степени родственных отношений и отношений свойства. Для этого следует изменить существующую редакцию п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ: «если он состоит в родственных отношениях по прямой линии без ограничений, а в боковых — до четвертой степени, а также в отношениях свойства - до третьей степени с любым из участников рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении, а также производства по данному уголовному делу».

Существующая формулировка ч. 2 ст. 61 УПК РФ не учитывает некоторые случаи необъективности участников уголовного судопроизводства, поэтому ч. 2 ст. 61 УПК РФ необходимо изложить следующим образом: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении, а также в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности».

Для судьи законодатель предусмотрел возможность заявления ходатайств об отводе (самоотводе), в основании которых будут лежать не только общие, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, но и специальные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УПК РФ.

Требуется ввести запрет на участие судьи в рассмотрении уголовного дела на судебных стадиях, если он осуществлял судебный контроль в ходе соответствующего досудебного производства.

При повторном направлении уголовного дела в суд (после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ) оно может рассматриваться тем же судьей, что возвратил данное уголовное дело прокурору.

Ходатайства об отводе, заявленные после начала судебного следствия или после формирования коллегии присяжных заседателей, по основаниям, которые были известны участникам уголовного процесса до судебного разбирательства, должны подлежать рассмотрению, т.к. вынесение приговора незаконным составом суда является основанием для его отмены (ст. 381 УПК РФ). Прежде чем разрешить ходатайство об отводе, заявленное после начала судебного следствия, судья должен выяснить, когда стало известно о данном обстоятельстве, и почему такое ходатайство не было заявлено раньше. Если будет установлено, что это было сделано умышленно, в целях воспрепятствования рассмотрения уголовного дела по существу, на данных участников может быть наложено денежное взыскание, в соответствии со ст. 117 УПК РФ, а также принятие иных предусмотренных законом мер.

В части 4 ст. 65 УПК РФ необходимо предусмотреть возможность заявления участниками уголовного судопроизводства отводов судье, единолично рассматривающему ходатайства и жалобы в ходе досудебного производства и стадии подготовки к судебному разбирательству.

При заявлении отвода одному из судей коллегии, состоящей из трех судей федерального суда общей юрисдикции, данное ходатайство будут рассматривать двое оставшихся судей, при этом они не всегда смогут прийти к единодушному решению. Поэтому для устранения данного пробела в ч. 2 ст. 65 УПК РФ следует внести дополнение: «.при равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным».

С целью совершенствования порядка формирования коллегии присяжных заседателей, необходимо исключить предоставленное сторонам право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, т.к. это противоречит принципу законности.

На наш взгляд, необходимо следующим образом дополнить редакцию ч. 1 ст. 330 УПК РФ: «.коллегия присяжных заседателей является тенденциозной, когда на Уг (и более) состоит из присяжных заседателей, схожих между собой по какому-либо однородному признаку, который может повлиять на принимаемое решение».

УПК РФ относит прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя к стороне обвинения, но это не означает, что смысл их деятельности сводится к стремлению во что бы то ни стало добиться осуждения лица, попавшего под подозрение, независимо от действительной его виновности. Реализация подобного подхода на практике несовместима с назначением уголовного процесса — защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Поэтому в своей деятельности данные участники уголовного судопроизводства должны быть объективными и беспристрастными.

Вывод о необходимости повторения судебных действий, в которых участвовал необъективный государственный обвинитель, зависит от вида решений, принимаемых данным государственным обвинителем. Если последний не отказался от государственного обвинения, то необходимость повторения судебных действий должна решаться в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 246 УПК РФ. Если государственный обвинитель от обвинения отказался, то та часть судебного разбирательства, в которой участвовал государственный обвинитель, подлежащий отводу (незаконно — как следует из его отказа), должна быть признана не имеющей юридического значения, а также должно быть назначено новое судебное разбирательство.

При применении норм института отводов и самоотводов терминами «следователь» и «дознаватель» не охватываются «руководитель следственного органа» и «начальник подразделения дознания, начальник органа дознания» соответственно, но т.к. данные должностные лица могут оказать непосредственное влияние на расследование уголовного дела, их необходимо предусмотреть в гл. 9 УПК РФ.

Следователь-криминалист» охватывается понятием «следователь», поэтому нет необходимости включать данного субъекта в гл. 9 УПК РФ.

Решение о передаче уголовного дела для производства дополнительного расследования тому же или другому следователю необходимо принимать в зависимости от вида процессуальных действий, которые требуется провести.

При участии следователя или дознавателя в судебном заседании на до

• судебных стадиях отвод, заявленный данным лицам, должен рассматривать и разрешать руководитель следственного органа или прокурор.

Когда невозможно незамедлительно разрешить ходатайство об отводе следователя, если при этом возникает необходимость в производстве следственных или иных процессуальных действий, руководитель следственного органа может поручить их' производство (на период разрешения ходатайства) следователю-криминалисту (другому следователю).

Вывод о законности полученных необъективным следователем результатов расследования должен ставиться в зависимость от того, когда следова

• тель узнал о наличии обстоятельств, исключающих его участие: если знал и не заявил, то результаты признаются незаконными, а если не знал, но обстоятельства, исключающие его участие, существовали, то результаты признаются законными.

Уголовно-процессуальный закон не требует от защитника и представителя объективности при выполнении ими своих процессуальных функций, как, например, от должностных лиц, ведущих расследование по уголовному делу. Вместе с тем должна исключаться возможность участия в деле защитника и представителя в тех случаях, когда их предшествующая деятельность или отношения с другими участниками производства по уголовному делу могут причинить вред правам и законным интересам защищаемого или представляемого ими лица.

По основаниям, указанным в ст. 72 УПК РФ, отводу должны подлежать не только защитник или представитель потерпевшего, гражданского истца или ответчика, но и представитель частного обвинителя, адвокат свидетеля, адвокат лица, в помещении которого производиться обыск, т.к. ненадлежащее исполнение данными участниками своих функций может причинить вред правам и законным интересам представляемого ими лица.

Редакцию п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ необходимо дополнить указанием на отношения свойства защитника и представителя с другими участниками уголовного судопроизводства, а также ограничить родственные отношения и отношения свойства определенной степенью.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ необходимо дополнить такими участниками, как свидетель, специалист, эксперт, переводчик, понятой, т.к. защитник и представитель при наличии родственных отношений у них с данными участниками могут оказать влияние на их деятельность.

Для расширения перечня оснований отвода защитника и представителя ч. 1 ст. 72 УПК РФ необходимо дополнить ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

В случае заявления отвода защитнику или представителю в судебных заседаниях в досудебном производстве по уголовному делу решение по ним принимает следователь (дознаватель), в чьем производстве находится данное уголовное дело.

Участники уголовного судопроизводства, содействующие отправлению правосудия (эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания, понятой), как и другие участники процесса, должны выполнять возложенные на них функции объективно и беспристрастно, т.к. от этого зависит объективность, справедливость, законность итогового решения по делу.

Обстоятельство, исключающее участие эксперта, специалиста, переводчика, выраженное в их некомпетентности, необходимо исключить из гл. 9 УПК РФ, при этом следует: в ч. 2 ст. 207 УПК РФ предусмотреть некомпетентность как основание для производства повторной экспертизы; в ч. 5 ст. 199 УПК РФ закрепить обязанность эксперта возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, если он считает, что не обладает специальными знаниями для его производства; предусмотреть в ст.ст. 168, 169 УПК РФ возможность замены специалиста или переводчика, если в ходе производства следственного действия выяснится, что данные лица некомпетентны.

Необходимо также внести поправку в п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, исключив из него словосочетание «их представителей», т.к. «представитель» кого-либо из участников уголовного дела также является стороной в уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы целесообразно поручать тому же эксперту, который производил предварительное исследование, в том числе в качестве специалиста. Производство экспертизы другим экспертом снижает ее эффективность, что в некоторых случаях связано с опосредованностью объекта экспертизы, утратой или искажением части информации.

Для того чтобы исключить необъективность эксперта в дальнейшем производстве по уголовному делу, необходимо устанавливать наличие обстоятельств, указывающих на его необъективность и (или) пристрастие, при проведении с его участием первоначальных действий при условии, что в дальнейшем будут отсутствовать обстоятельства, исключающие его участие.

Кроме того, следует предусмотреть в УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве секретаря судебного заседания, сделав в ст. 68 УПК РФ ссылку на ст. 61 УПК РФ.

На наш взгляд, главу 9 УПК РФ нужно дополнить ст. 71.1 УПК РФ «Отвод понятого». Ходатайство об отводе понятого можно заявить по основаниям, предусмотренным в ст. 61 УПК РФ.

Замена понятого неизбежно приводит к необходимости повторного проведения следственного действия. Если следственное действие провести повторно невозможно, то результаты проведенного следственного действия должны признаваться допустимыми в случае, когда применялись технические средства фиксации. В остальных случаях должны быть приняты меры по устранению сомнений в правильности проведенного следственного действия другими способами.

Свидетель не подлежит отводу, т.к. его показания являются средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и необходимых для разрешения дела по существу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб. 1950 г. //Российский юридический журнал. 1997. № 1.

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: с изм. от 30 дек. 2008 г. // Российская газета. 1993. № 237.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст. 4552.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52. Ст. 5496.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ: с изм. от 30 июня 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3: с изм. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства. 1996. № 25. Ст. 2954.

13. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3: с изм. от 23 июля 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.

14. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 49. Ст. 5724.

15. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3: с изм. от 28 июня 2009 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 21. Ст. 2291.

16. О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. закон от 20 авг. 2004 г. № 113-Ф3: с изм. от 27 дек. 2009 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3528.

17. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202: с изм. от 1 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

18. О статусе судей Российской Федерации: федер. закон от 26 июня 1992 г. № 3132-ф3: с изм. от 1 июля 2010 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь Электронный ресурс. от 16 июля 1999 г. URL: http: // www.lawsby.narod.ru/kodeksy/upky index.html (дата обращения: 10 февр. 2009 г.).

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 дек. 1997 г.: с изм. от 29 июня 2007 г. Алмата: Юрист, 2008.

21. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сент. 2007 г. № 137 // Законность. 2007. № 11.

22. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сент. 2007 г. № 136 // Законность. 2007. №11.

23. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 нояб. 2007 г. № 185 // Законность. 2008. № 1.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 21 дек. 2001 г. № 304-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей

25. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 дек. 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15 (утратил силу).

26. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Собрание законодательства СССР. 1924. № 23 (утратил силу).

27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (утратил силу).

28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февр. 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106 (утратил силу).

29. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230 (утратил силу).

30. О небытии судьям при слушании и вершении дел их родственников: указ от 25 окт. 1723 г. // Полное собрание законов Российской империи. №4338 (утратил силу).

31. О несуждении воеводам и приказным людям дел тех людей, от кого подано будет на них подозрение: указ от 4 янв. 1663 г. // Полное собрание законов Российской империи. № 331 (утратил силу).

32. О подозрениях на судей: указ от 13 нояб. 1724 г. // Полное собрание законов Российской империи. № 4593 (утратил силу).

33. О порядке рассмотрения дел президиумами судов: указ от 25 апр. 1955 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 7. Ст. 166 (утратил силу).

34. О судебных отсрочках для переноса дела из одного Приказа в другой и о незачтении праздничных дней в сроки: указ от 23 февр. 1686 г. // Полное собрание законов Российской империи. № 1166 (утратил силу).

35. Монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия, комментарии, словари, собрания сочинений, сборники научных трудови материалы конференций

36. Алексеев С.С. Теория государства и права: учебник для вуза / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2001. 616 с.

37. Бабаев В.К. Общая теория права: курс лекций. Н. Новгород, 1993.544 с.

38. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев; Харьков, 1903. 705 с.

39. Боботов C.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994. 199 с.

40. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975. 176 с.

41. Велын И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: учеб. пособие. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2003. 118 с.

42. Вопленко H.H. Общая теория права: курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 544 с.

43. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.256 с.

44. Городецкий Д.Ф. Защитник близкий родственник. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. 138 с.

45. Григорьев О.Г. Доказывание в российском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. Тюмень: Тюменский филиал Академии права и управления, 2004. 60 с.

46. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 192 с.

47. Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека// Практика и комментарии. М., 1997. 608 с.

48. Дмитриев A.C. История судебных инстанций. М., 1990. 413 с.

49. Каретников A.C. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1981. 110 с.

50. Карлов В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие. М.: Экзамен, 2008. 286 с.

51. Кашанина Т.В., Кашанин A.B. Основы российского права: учебник. М.: Норма, 2000. 784 с.

52. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. 120 с.

53. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. 270 с.

54. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юристъ, 1999. С. 412.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М.: Проспект, 2008. 704 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Электронный ресурс. / под общ. ред. A.B. Смирнова. Доступ из правовой системы «Гарант» (дата обращения: 1 мая 2009 г.).

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Г. Коваленко. М.: Эксмо, 2003. 1264 с.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. 1104 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт, 2009. 840 с.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.К. Орлова. М., 1976. 680 с.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. М., 1985. 613 с.

62. Красавчиков О.И. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.

63. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 639 с.

64. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.: Юрид. лит., 1968. 135 с.

65. Мамедова Х.А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве. Баку, 1986. 124 с.

66. Марченко М.Н. Теория государства и права: курс лекций. М.: Юрист, 1996. 192 с.

67. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Проспект, 2006. 648 с.

68. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1972. 290 с.

69. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. 415 с.

70. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М.: Юрлитинформ, 2006. 152 с.

71. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. 576 с.

72. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько. М., 2003. 756 с.

73. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2007. 944 с.

74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. 1151 с.

75. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. 788 с.

76. Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР / под ред. Л.Н. Смирнова. М., 1970. 846 с.

77. Немытина М.В. Российский суд присяжных: учеб.-метод. пособие. М.: БЕК, 1995.218 с.

78. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: АЗЪ, 1993. 923 с.

79. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия, 1995. 103 с.

80. Радченко В.И. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Юсти-цинформ, 2006. 784 с.

81. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1961. 277 с.

82. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит.,1984. Т. 1.432 с.

83. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит.,1985. Т. 2. 520 с.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3.512 с.

85. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 4. 512 с.

86. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8.495 с.

87. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Норма, 2002. 704 с.

88. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007. 223 с.

89. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде: монография. М.: Наука, 1971.341 с.

90. Савицкий В.М. Очерки теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 379 с.

91. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2003. 128 с.

92. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия: моно-• графия. Ростов н/Д, 1966. 260 с.

93. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1970. Т. 2. 498 с.

94. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. 198 с.

95. Табарин И.В. Современная теория права. М., 2008. 568 с.

96. Теория доказательств в советском уголовном процессе: монография / под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

97. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. ' М., 2005. 972 с.

Автор: Ампенов, Сергей Сергеевич
Город: Тюмень
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ампенов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ампенов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»