Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования

Бушная, Наталья Викторовна

Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования»

На правах рукописи

БУШНАЯ Наталья Викторовна

Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно - розысхная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волго1рад - 2005

Диссертация выполнена на кафедре организации следственной работы Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель: заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессор

Кулагин Николай Иванович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессор

Томин Валентин Тимофеевич

кандидат юридических наук, доцент Миронов Юрий Иванович

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД

России

Защита состоится « 7 »2005 г. в « »часов на заседании диссертационного совета Д - 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «¿Г/» 2005г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д- 203.003.0} Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор / ^ М.А. Шматов

ГГ* ' М.А.

ам^г 21 (А И6

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Приоритетной проблемой политико-правовой мысли, имеющей многовековую историю, является защита свободы и личной неприкосновенности человека и гражданина - неотъемлемой составляющей отношений индивида и государства.

В системе естественных и неотъемлемых прав человека свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Отношение к ним, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Конституция Российской Федерации, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав. Правам на свободу и личную неприкосновенность, закрепленным в ст. 22 Конституции Российской Федерации, придается особое значение в любом демократическом обществе. В документах Комиссии по правам человека при ООН подчеркивается, что свобода и личная неприкосновенность являются основой для защиты всех других свобод человека.

Встав на демократический путь развития, и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в российскую правовую систему. Развитие уголовно-процессуального законодательства на этом этапе также характеризуется усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, гарантиям обеспечения этих прав.

Право человека на свободу и личную неприкосновенность состоит в том, что он может полностью располагать собой, не подвергаться произвольным задержаниям и арестам, распоряжаться своим свободным временем, беспрепятственно передвигаться по стране, выбирать место жительства.

свобод. Из положений закона следуют два вывода: первое - ограничение прав должно иметь место при строгом соблюдении предписаний уголовно-процессуального закона; второе - такое ограничение должно быть обоснованным. Этим законодатель устанавливает пределы ограничения конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Уголовно - процессуальное законодательство не только предоставляет участникам уголовного судопроизводства права, но и налагает на них определенные обязанности. Обеспечить их выполнение, а также воздействовать на поведение его участников с целью недопущения их противоправного поведения и восстановления нарушенных прав других лиц призваны меры процессуального принуждения.

Институт мер принуждения рассматривается нами в определенном аспекте, а именно - с учетом таких критериев, как эффективность и справедливость, рационализм и гуманизм. Кроме того, мы предприняли попытку исследовать меры процессуального принуждения как системное комплексное образование, чего ранее не проводилось, поскольку объектом исследования всегда выступали лишь отдельные виды таких мер.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 2002 года, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения. Многие вопросы, ранее вызывавшие разногласия, получили свое разрешение. Однако появились новые коллизионные нормы, трактуемые пока неоднозначно. Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена сущность задержания. Опираясь на нормы действующего закона, можно с уверенностью говорить о том, что задержание - это мера процессуального принуждения, а не следственное действие. Система мер пресечения не претерпела коренных изменений, за исключением того, что появилась новая мера - домашний арест. Ее появление своевременно и необходимо, но требует действенного механизма ее применения. Надо признать, что на сегодняшний день эта задача не решена. Несмотря на достаточно четкую правовую регламентацию мер процессуального принуждения, многие вопросы продолжают оставаться проблемными, они требуют своего исследования и законодательного разрешения.

Отметим, что изменения и дополнения, внесенные в действующий закон в части, касающейся мер процессуального принуждения, как и все вышеизложенное, свидетельствуют о необходимости доработки и совершенствования уголовно - процессуального законодательства в рассматриваемом нами направлении. Эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности применения мер процессуального принуждения в

уголовном судопроизводстве, а также о научной и практической значимости выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы принуждения волновали умы ученых на протяжении длительного времени. Изучение литературы прошлых лет позволяет говорить о том, что в большой степени интерес проявлялся к такой составной части мер процессуального принуждения как меры пресечения. Тем не менее, уделялось внимание, хотя и незначительное, и другим мерам процессуального принуждения. Так, в досоветский период развития нашего государства особый вклад в науку по выделяемой нами тематике внесли такие ученые, как С. И. Викторский, П. И. Люблинский, И. Я. Фойницкий.

Советский период ознаменован большим объемом проделанной работы в рассматриваемом направлении. В это время внимание к уголовно - процессуальному принуждению в целом и мерам принуждения, в частности, усиливается, о чем свидетельствуют многочисленные монографии, изданные в тот период. Достаточно назвать труды таких ученых как И.М. Гуткин, Л.И. Даньшина, З.Д Еникеев, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, С.И. Коновалов, В.М. Корнуков, Н.И. Кулагин, Ю.И. Миронов, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Л. Трунов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др. Особый вклад, по нашему мнению, в разработку теоретических основ мер процессуального принуждения внесли З.Ф. Коврига и В.М. Корнуков.

В 1970 году В.М. Корнуков дал подробную характеристику мер процессуального принуждения. В 1978 году вышла его монография «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которую по праву можно причислить к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно -процессуального принуждения.

Монография З.Ф. Ковриги «Уголовно - процессуальное принуждение» (1975 г.) также сыграла значительную позитивную роль в развитии учения об уголовно - процессуальном принуждении. В ней автор обобщила и проанализировала имеющиеся в литературе взгляды и точки зрения по обозначенной проблематике, показала разнообразие видов принуждения и их многогранность.

Несмотря на достаточно большое количество научных трудов, посвященных уголовно - процессуальному принуждению, в частности,

- мерам пресечения, проблема применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве (с учетом нового уголовно

- процессуального законодательства) еще не нашла комплексной научно - практической разработки на уровне монографического исследования.

Объектом исследования являются нормы действующего уголовно - процессуального закона, процессуальное законодательство прошлых лет, а также другие законы и подзаконные нормативные акты, регламентирующие в той или иной мере применение мер процессуального принуждения органами предварительного расследования.

Предметом исследования являются закономерности, а также правоотношения, возникающие между государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и субъектами, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, с другой, в результате применения к ним мер процессуального принуждения.

Цель и задачи исследования. Основной его целью является комплексное исследование всей системы мер процессуального принуждения, а не отдельных ее составляющих; получение ответа на вопрос, нужна ли данная система в том виде, в каком она представлена в действующем законе, какова ее эффективность и востребованность на практике. Эта цель предполагает решение следующих задач:

- изучение особенностей развития и становления института мер процессуального принуждения в России;

- проведение анализа имеющихся научных трудов по указанной проблематике, различных точек зрения по тем или иным вопросам, а также изложение своих подходов к решению проблемы;

- выявление специфики системы мер процессуального принуждения в целом, а также раскрытие сущности и особенностей таких ее составляющих, как задержание, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения;

- отражение особенностей правового регулирования каждого вида мер процессуального принуждения для определения путей их дальнейшего законодательного совершенствования;

- проведение анализа практики применения задержания, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения с учетом недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования в ходе их применения, внесение предложений по их рационализации;

- разработку и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендаций органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом.

позволяющих рассматривать предмет исследования в его развитии и связях с другими явлениями. Широкое применение получил сравнительно-правовой метод и метод логического анализа, с помощью которых был проведен анализ действующего уголовно -процессуального законодательства в выделенном нами направлении, изучены документы и статистические данные, обобщена следственно

- судебная практика и изучены материалы уголовных дел. Кроме того, применялись такие методы, как наблюдение и опрос.

Нормативно-правовую базу исследования составили, в первую очередь, положения Конституции России, действующее уголовно-процессуальное законодательство, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, подзаконные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, содержащие показатели применения мер процессуального принуждения органами предварительного расследования в Ставропольском и Краснодарском краях, а также материалы обобщения и анализа материалов следственной и судебной практики. Кроме того, для проверки и обоснования полученных выводов по специально разработанной анкете опрошено 200 следователей и дознавателей из различных регионов; по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в архивах районных судов г.г. Краснодара, Ставрополя, Волгограда.

Изучение научных источников и материалов практики позволило определить направление диссертационного исследования, оценить уровень разработанности проблемы мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, выявить недостатки и наиболее типичные ошибки, допускаемые на практике органами предварительного расследования при применении мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, выделить основные проблемные вопросы и пути их разрешения.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведен системный анализ мер процессуального принуждения, при применении которых в той или иной степени затрагиваются и ограничиваются конституционные права и свободы человека и гражданина.

Комплексное рассмотрение указанной системы мер позволяет по

- новому оценить ее рациональность, эффективность и востребованность практикой.

Впервые научному анализу подвергнуто задержание, сущность которого законодатель определил как меру процессуального принуждения. Кроме того, проанализированы мера пресечения -домашний арест, иные меры процессуального принуждения, которые впервые регламентированы законом.

Положения, выносимые на защиту:

- данные о генезисе и особенностях становления института мер процессуального принуждения в Российском государстве, концепция и перспектива его дальнейшего развития;

- сводные результаты анализа научных позиций и современной практики применения мер процессуального принуждения, аргументация по дальнейшему их расширению или исключению из системы таких мер;

- определения имеющихся в уголовно - процессуальной практике мер процессуального принуждения, в том числе, задержания, мер пресечения и иных мер процессуального принуждения;

- специфические черты правового регулирования всех имеющихся в российском уголовном процессе мер пресечения и с их учетом -выводы и предложения по дальнейшему законодательному совершенствованию всех этих мер;

- выводы о несовершенстве и пробелах практики правоохранительных органов по применению в качестве меры принуждения задержания, иных мер процессуального принуждения, основанных на учете недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования; комплекс основных предложений по их рационализации;

- предложения по совершенствованию действующего уголовно -процессуального законодательства и рекомендации органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии законных оснований и порядка, соответствующих законам и иным нормативам, предложенных соискателем.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты позволили определить содержание и специфику мер процессуального принуждения, применяемых в стадии предварительного расследования, выявить закономерные связи их развития с социально-экономическим состоянием нашего общества и на этой основе сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение качества расследования преступлений посредством наиболее оптимального их применения.

Практическую значимость имеют выводы и предложения по изменению и дополнению соответствующих норм уголовно -процессуального закона, рекомендации по совершенствованию следственно-судебной деятельности, направленные на повышение качества следствия (дознания) по уголовным делам с тем, чтобы

исключить в дальнейшем необоснованное применение мер процессуального принуждения по уголовным делам на стадии предварительного расследования.

Материалы исследования могут быть использованы:

а) при подготовке законов и других нормативных предписаний, регулирующих основания и порядок избрания мер процессуального принуждения в различных ситуациях, возникающих при расследовании тех или иных преступлений;

б) в деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование преступлений, при решении вопроса о целесообразности (и необходимости) избрания той или иной меры процессуального принуждения;

в) при решении лицом, осуществляющим расследование, вопросов, связанных с составлением постановлений и протоколов, фиксирующих ту или иную деятельность этого лица (следователя, дознавателя, прокурора);

г) при разработке и осуществлении мероприятий по повышению качества работы по избранию мер процессуального принуждения. Выводы по исследованию могут быть использованы в научной и научно- педагогической деятельности при подготовке методических рекомендаций, пособий, научных статей, монографий и учебников, а также в учебном процессе юридических учебных заведений, факультетов повышения квалификации работников правоохранительных органов, в первую очередь, следователей.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Они изложены также в четырех научных публикациях автора.

процессуального принуждения» включены планы семинарского и практического занятий, рекомендации по самостоятельной работе студентов. Некоторые выводы и предложения научной разработки внедрены в практику органов внутренних дел, прокуратуры Ставропольского края в виде «Методических рекомендаций для работников прокуратуры, органов внутренних дел по применению мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования» (акт о внедрении от 23.09.05 г.).

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, ее практическая значимость и новизна, определяются цели и задачи исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие, виды, основания и генезис мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе раскрывается исторический аспект становления и функционирования системы мер процессуального принуждения. Проведенное исследование позволяет говорить, что в отличие от Запада, где применялись только две меры - залог и арест, в царской России существовала разветвленная система мер пресечения, институт мер процессуального принуждения как таковой еще отсутствовал.

На каждом этапе развития российского законодательства действовала своя система мер пресечения, отвечавшая потребностям общества и государства. В первую очередь преследовались интересы государства; уголовное преследование было публичным, а процесс инквизиционным, явно обвинительным. Позже стали проявляться и положительные моменты, в том числе связанные с регламентацией института мер пресечения.

Так, Екатерина П декларировала некоторые прогрессивные принципы, заимствованные у французских просветителей, однако реально они осуществлены не были. Тем не менее, в известном ее Наказе от 30 июля 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. был приведен примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. В более позднее время этот перечень с небольшими

изменениями был включен в Устав уголовного судопроизводства (1864 г.), он в своей основе дожил до наших дней в виде перечня оснований для задержания подозреваемого.

В Наказе Екатерины II - ой излагалась прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и что содержание обвиняемого под стражей > до суда «как мера жестокая, должна быть, сколь возможно, короче». Однако эти сроки продолжали оставаться чрезвычайно продолжительными, иногда до 10 - 12 лет. Попытки ускорить расследование и рассмотрение в судах арестантских дел были безрезультатными; так, S только в 1825 г. в России насчитывалось 127 тыс. следственных арестантов.

До отечественной судебной реформы XIX в. следственная форма процесса предусматривала такие виды уголовно-процессуального пресечения, как: 1) призыв (вызов) обвиняемого; 2) заключение под стражу обвиняемого. Существовали и иные меры уголовно. процессуального принуждения, которые иногда относят к предупредительным мерам в процессе расследования преступлений (В .А. Линовский).

Система мер пресечения, сложившаяся в начале XIX века, включала следующие меры: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. Избрание той или иной меры зависело от тяжести обвинении, силы улик и звания (т. е. классовой принадлежности) обвиняемого. Основной мерой пресечения было содержание под стражей. Ее задача состояла не столько в предотвращении побега обвиняемого, сколько во внушении ему страха и доведении до признания.

Устав уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. окончательно отделил судебную власть от исполнительной. За полицией осталось право применять лишь одну меру пресечения - задержание. Система мер пресечения пополнилась двумя новыми - отобранием вида на жительство и залогом. Вне общей системы мер пресечения находились такие особые меры, как передача несовершеннолетних обвиняемых под присмотр родителей, опекунов, других благонадежных лиц, а также под ближайшее наблюдение начальства (в отношении военнослужащих).

В начале XIX в. были предприняты некоторые меры гуманного характера. В 1801 г. отменены телесные наказания и пытки. Позже -20 марта 1822 г. законом было установлено, что мужские кандалы должны весить не более 5,5 фунта, налагаемые на ноги обручи предписано обшивать кожей (женщин в кандалы не заковывать). Но в 1824 г. было введено унижающее человеческое достоинство бритье

половины голов арестантов, которое было отменено после судебной реформы 1864г. основной мерой пресечения в те годы было содержание под стражей: в 1853 г. следственных арестантов насчитывалось 339831, а в 1860 г. - 331293. Устав уголовного судопроизводства 1864г. восстановил институт имущественного поручительства. «Предварительный арест» был основной мерой пресечения и в пореформенной России, но он не учитывался при назначении меры наказания в виде лишения свободы. Лишь законом о 17 февраля 1910г. эта несправедливость была исправлена, хотя и не полностью (по усмотрению суда).

В Советском государстве Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. также допустил предварительный арест, но 30 сентября того же года в «Положении о военных следователях» впервые в советском законодательстве был дан полный перечень мер пресечения. Он содержал: 1) письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места службы или жительства; 2) отдача на поруки; 3) предоставление залога; 4) отдача под ближайший надзор начальства; 5) арест.

УПК РСФСР 1922 г. ввел следующие меры пресечения: 1) подписку о невыезде; 2) поручительство - личное и имущественное; 3) залог; 4) домашний арест; 5) заключение под стражу. После этого система мер пресечения оставалась почти неизменной до принятия в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства, регламентировавших: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу и иные меры пресечения, перечень которых определялся законодательством союзных республик.

Таковы основные исторические вехи в развитии института процессуального принуждения в дореволюционный и советский период развития нашего государства, каждому из которых соответствовала своя система мер пресечения, отвечавшая существовавшим на тот момент реалиям, иногда отражавшая классовый характер, а иногда - гуманизацию уголовной политики. Современные подходы законодателя к системе мер уголовно -процессуального принуждения рассмотрены в последующих разделах диссертации. Отметим лишь, что на законодательном уровне эта система появилась лишь с принятием УПК России.

Во втором параграфе рассматриваются общие положения о понятии, видах и основаниях применения мер процессуального принуждения.

Исследуя понятие мер процессуального принуждения, их признаки автор сопоставляет и анализирует точки зрения ученых -процессуалистов (З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, В.М. Корнукова,

Ф.М. Кудина, И.Л. Петрухина и др.), высказывает свою собственную позицию по этим вопросам. В результате такого анализа диссертант приходит к выводу, что меры процессуального принуждения характеризуются следующими признаками: применяются при производстве по уголовному делу и носят процессуальный характер; применяются компетентными органами государства в пределах их полномочий к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для уголовного судопроизводства; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач судопроизводства; применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность; имеют особое содержание и характер. С учетом изложенного, меры процессуального принуждения определяются как предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного и пресекателъного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в отношении участников уголовного судопроизводства, при наличии оснований и в порядке, установленном законом, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц, для обеспечения выполнения задач уголовного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о видах мер процессуального принуждения, автор критикует позицию тех ученых, которые относят к этим мерам отдельные следственные действия. Целевой признак является определяющим в аргументации диссертантом своей точки зрения, а именно: следственные действия осуществляются в целях получения доказательственной информации, а меры процессуального принуждения применяются для пресечения и предупреждения неправомерного поведения со стороны участников уголовного судопроизводства. Подтверждением этому служит и позиция законодателя по этому вопросу: ни одно из следственных действий, предусмотренных УПК РФ, не включено в раздел, регулирующий институт мер процессуального принуждения.

Анализируя меры процессуального принуждения, автор особо подчеркивает, что их применение всегда связано с ущемлением, ограничением прав и свобод человека и гражданина. Это наводит на мысль о необходимости закрепления гарантий такого ограничения. Таковыми выступают основания применения задержания, мер пресечения и йных мер процессуального принуждения. Но здесь надо отметить, что психическое отношение гражданина к возложенной на него обязанности является критерием отграничения процессуального принуждения от сферы свободного волеизъявления. Если он одобряет возложенную на

него обязанность, т. е. не противится ей, то не может быть и речи о применении к нему принуждения. К тому же, оно должно быть основано на оправданности его применения в строгом соответствии с целями, установленными законом, и только в случаях, когда эти цели обусловлены материалами уголовного дела с учетом особенностей конкретной меры принуждения.

Вопрос об основаниях применения мер процессуального принуждения носит дискуссионный характер, что напрямую связано с нечеткими формулировками, применением законодателем понятий, дающих возможность их различного толкования. Возможно, поэтому в 25% случаев следователи и дознаватели при вынесении постановлений об избрании мер пресечения не указывают основания принятия этого решения.

Так, например, в качестве оснований применения мер пресечения даже ученые называют: установление факта совершения преступления; установление конкретного лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме и порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (И.Л. Трунов, Л.К. Трунова). Такое утверждение, по нашему мнению, не только не обоснованное и не конкретное, но и беспочвенное, хотя бы потому, что мера пресечения может применяться не только к обвиняемому, но и к подозреваемому, кроме того, появление в процессе обвиняемого не является безусловным «сигналом» применения к нему названных мер.

Итогом рассмотрения вопроса об институте мер процессуального принуждения в целом является безапелляционный вывод о дискус'сионности их классификации и оснований применения.

Вторая глава — «Цели, основания и эффективность применения мер пресечения» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются общие условия и цели повышения эффективности мер пресечения. Относя меры пресечения в целом к системному образованию, автор ставила задачу исследовать его эффективность и пути ее повышения. Эффективность - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него в процессе разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие правовое установление. По мнению диссертанта, эффективность мер пресечения означает их результативность и необходимость, т.е. обусловленность реалиями жизни. Так, из 200 опрошенных следователей и дознавателей 56 (28%) указали на неэффективность такой меры пресечения, как личное поручительство, 24 (12%) респондента аргументировали свой ответ тем, что не достигаются цели, стоящие перед этой мерой пресечения. Вопрос о целях мер пресечения остается дискуссионным, в связи с чем диссертант

предлагает в ст. 97 УПК, регламентирующей основания их избрания, указать, что они «избираются с целью исключения возможности совершения действий, указанных в п.п. 1, 2, 3 ч I названной статьи». Поэтому, признание обвиняемым своей вины, стремление загладить вредные последствия, раскаяние, в определенной игре снижают вероятность его уклонения от расследования и потому отзывают существенное влияние на выбор меры пресечения. Она должна быть достаточной для обеспечения личного участия обвиняемого в уголовном процессе, неуклонения от уголовного преследования, применения уголовного наказания.

Рассмотрев вопрос о сущности и правовой природе мер пресечения, автор определила их к'ак средства превентивного и принудительного характера, применяемые уполномоченными на то участниками уголовного судопроизводства, при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях воспрепятствования совершения противоправных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого) и обеспечения нормального хода производства по делу.

Во втором параграфе анализируются содержание и основания применения мер пресечения, не связанных с лишением свобода. К ним относятся: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; залог; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвинягмым или подозреваемым; домашний арест.

Подписка о невыезде и надлежащем поведени'/ - наиболее применяемая мера пресечения, в то же время она довольно часто признается самой неэффективной как учеными (М.С. Крайнин, З.Д. Еникеев), так и практическими работниками: 28 % следователей (дознавателей) считают эту меру наименее эффективной, по сравнению с другими мерами процессуального пресечения. Автор сформулировала и изложила предложения по оптимизации применения и исполнения этой меры; рассмотрела также вопросы законодательной регламентации сроков применения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Личное поручительство более действенная мера уголовно -процессуального пресечения, но она избирается реже подписки о невыезде. Это подтверждается данными опроса следователей (дознавателей). На вопрос, о причине ее редкого применения 40% из них ответили, что это связано со значительной затратой времени и усложненной процедурой избрания; подписка о невыезде и надлежащем поведении в этом отношении более удобна. Сказывается я привычка ее применения в стадии расследования.

Поскольку в приложениях к УПК образцы бланков обязательств, отбираемых от обвиняемого и личного поручителя отсутствуют, автор предлагает поместить их в этот раздел, подробно изложив содержание

этих док)тмен гов. Сформулированы предложения и по активизации применения этой меры, а также требования, предъявляемые к поручителям, и их ответственности за некачественное поручительство,

Раскрывая сущность залога, диссертант определяет его как меру пресечения, состоящую во внесении денег, ценных бумаг или ценностей на депозитный' счет органа, ее избравшего, в целях обеспечения явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам и предупреждения совершения им новых преступлений. Исследование показало, что залог следователи применяют редко. Так, в 2003 году в Ставропольском крае было шесть случаев приме нения этой меры пресечения, в 2004 году - четыре. Это объясняется, прежде всего, тем, что лица, производящие расследование, недооценивают значения и эффективности этой меры пресечения. К тому - же, существующий процессуальный порядок применения залога не прост. 40 % опрошенных следователей (дознавателей) не применяют эту меру из - за сложной процедуры ее избрания. Лишь 20 % респондентов считают, что подозреваемые, обвиняемые не имеют достаточной материальной базы либо имущества, вносимого в качестве залога. Кроме того, нет обоснованной методики определения суммы залога (этот вопрос решается лицом, избирающим меру пресечения). Поэтому диссертант предлагает разработать Инструкцию по определению вида и размера залога и вносит предложения по ее содержанию и порядку использования.

Сущность меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - состоит в принятии на себя родителями, опекунами, попечителями, другими лицами, заслуживающими доверия, должностными лицами детского специалишрованного учреждения письменного обязательства обеспечит], надлежащее поведение несовершеннолетнего: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя; в назначенный срок являться по вызовам следователя; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако, п. 12 ст. 5 УПК, помимо упомянутых лиц, называет усыновителей, тогда как в перечне лиц, принимающих на себя обязательства по присмотру, они не указаны. Учитывая этот факт, диссертант считает более целесообразным применение в ч. 1 ст. 105 УПК термина «законные представители», который объединит в себе родителей, усыновителей, опекунов и попечителей. В связи с этим, предлагается ч.1 ст. 105 УПК изложить в следующей редакции: «Присмотр, за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 настоящего Кодекса,законными представителями или другими, заслуживающими доверия, лицами...».

Множество вопросов, связанных с ее применением, вызвала мера пресечения - домашний арест. Предусмотрев ее в законе, законодатель не закрепил механизма ее реализации. Поэтому домашний арест оказался невостребованным органами предварительного расследования, а соответствующая норма УПК - «мертвой» (Л.И. Даньшина).

Отметив положительные и негативные стороны этой новой меры пресечения, автор, чтобы решить вопрос, кто и как должен осуществлять надзор за надлежащим выполнением обвиняемым, подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста, предлагает две новеллы: 1) создать специальные учреждения (их можно назвать «арестными домами»), в которых будут созданы условия, отвечающие ограничениям, предусмотренным данной мерой пресечения; 2) принять соответствующий ведомственный нормативный акт, регулирующий порядок исполнения этой меры пресечения.

Наблюдение командования воинской части применяется лишь к подозреваемым и обвиняемым - военнослужащим и лицам, проходящим военные сборы. Эта мера пресечения допускается лишь с их согласия; согласия воинской части для ее избрания не требуется. В работе рассмотрены условия избрания этой меры, правила ее осуществления, а также условия и меры воздействия на лиц, не обеспечивших надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого).

В третьем параграфе исследуются основания применения меры пресечения- заключения под стражу. Эта мера - самая строгая из мер пресечения, остро затрагивающая и ограничивающая права и свободы взятых под стражу лиц. Диссертант считает, что основания избрания заключения под стражу можно разделить на две группы: общие основания, характерные для всех мер пресечения, и специальные или дополнительные. В работе подробно рассмотрена специфика заключения под стражу несовершеннолетних, особенно при совершении ими преступлений средней тяжести. В результате автор предлагает внести в ч.2 ст. 108 УПК следующее изменение: «Я" несовершеннолетнему, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях, при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 настоящей статьи».

Особое место в диссертации отведено рассмотрению вопроса о сроках заключения под стражу. Максимальным является срок - 18 месяцев. Отмечается, что закон, регламентирующий порядок ознакомления с материалами дела обвиняемого, содержащегося под стражей, не решает ситуаций, при которых обвиняемый и его защитник

специально затягивают время ознакомления с делом. Этот вопрос в определенной мере разрешается ч. 3 ст. 217 УПК, но в ней не указывается порядок, сроки подачи и наименование документов, направляемых следователем в суд в случаях затягивания следствия, для определения времени, достаточного для ознакомления с делом. После разрешения указанных вопросов, в ч. 7 ст. 109 УПК, по мнению автора, необходимо предусмотреть бланкетную норму, отсылающую к ч.З ст. 217 того же закона.

В срок содержания под стражей засчитывается и время задержания в качестве подозреваемого, домашнего ареста и принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда, а также время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ (ч. 10 ст. 109 УПК РФ). Диссертант считает, что эту норму необходимо дополнить положением о порядке зачета соответствующего времени в срок содержания под стражей. Это, видимо, должна быть формула «один к одному», т.е. один день домашнего ареста за один день заключения под стражу и т.д.

Третья глава - «Виды и цели применения иных мер процессуального принуждения; повышение их результативности» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе особое внимание уделено видам и порядку осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствованию. Повышенный интерес автора к иным мерам процессуального принуждения обусловил тот факт, что данный институт впервые регламентирован на законодательном уровне, и впервые данные меры рассматриваются как самостоятельный вид мер процессуального принуждения. К таким мерам УПК отнес: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Анализ практики показывает, что эти меры органами предварительного расследования востребованы. Так, обязательство о явке применяли 52% опрошенных следователей и дознавателей, привод -81%, наложение ареста на имущество - 60%. Диссертант считает, что перечень мер принуждения нуждается в некотором видоизменении: в него необходимо включить задержание подозреваемого и исключить -денежное взыскание.

Основаниям применения иных мер процессуального принуждения уделено повышенное внимание. Предусмотрев в УПК соответствующие нормы, законодатель указал в них только цели применения этих мер, но ничего не сказал об основаниях их применения. Учтя это, автор посчитал, что поскольку вопрос об основаниях избрания иных мер

процессуального принуждения, а также круге лиц, к которым они могут применяться, в равной степени относится ко всем таким мерам, ст. 111 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «.Статья 111. Основания и уели применения иных мер процессуального принуждения

При наличии оснований, предусмотренных соответствующими статьями настоящего Кодекса, и в цепях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить следующие меры процессуального принуждения• обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание».

Проведенное исследование показало, что все без исключения иные меры процессуального принуждения носят дискуссионнь й характер, требуют внесения в закон соответствующих изменений и дополнений, использование законодателем более четких формулировок для устранения неясностей и коллизий в регулировании этого нового для российского уголовно - процессуального законодательства институт,! иных мер процессуального принуждения. Так, неурегулированность, многих вопросов, связанных с применением денежного взысками*, привело к тому, что данная мера вообще не избирается органами предварительного расследования. Опрос следователей и дознавателей показал, что ни один из них (анкетировано 200 чел.) не применял эту меру. Остаются неразрешенными вопросы, связанные с применением обязательства о явке: не сформулированы основания ее применения, последствия, которые могут наступить в результате невыполнения обязательства о явке, круг лиц, к которым оно может быть применено.

С учетом изложенного, ст. 112 УПК «Обязательство о явке» автор предлагает изложить в следующей редакщш:

«1. Для обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд у лиц, указанных в части первой, второй cm 111 настоящего Кодекса, имеющих определенное место жительства, vo.vcem быть взято обязательство о явке О взятии обязательства о явке дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд-определение, содержащие указание на основания применения данной меры принуждения.

2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора ичи б суд, а в случае предстоящей перемены места жительства или места пребывания, сообщать об этом При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.

3. Лицо, нарушившее обязательство, может быть подвергнуто приводу в порядке, установленном ст. 113 настоящего Кодекса. К подозреваемом.у, обвиняемому может быть применена мера пресечения».

Привод - мера процессуального принуждения, выполняющая функцию по обеспечению явки определенных участников уголовного судопроизводства к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Как показывает практика, роль и значение привода с каждым годом возрастает, поскольку случаи ненадлежащего выполнения участниками процесса обязанности являться по вызову становятся все более распространенными; сотрудниками органов расследования привод становится все более востребованным.

Анализ уголовных дел показал, что часто в постановлениях о приводе не указывается, для производства какого следственного действия выполнялось принудительное доставление, а в отдельных делах отсутствуют материалы, подтверждающие обоснованность привода. По v нению диссертанта, для успешного осуществления привода гражданина, необходимо предусмотреть норму, содержащую право органа расследования возбудить перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище с целью обеспечения принудительного доставления уклоняющегося от явки лица. Это поможет обеспечить незамедлительное доставление лица к следователю (дознавателю) и в то же время, не нарушит конституционного положения о неприкосновенности жилища.

Временное отстранение от должности - специфическая мера процессуального принуждения, применяемая в случае, когда есть опасение, что, обвиняемый, подозреваемый может воспользоваться своим должностным положением с целью воздействия на подчиненных, участвующих в деле. В 2004 году в Ставропольском крае следователи и дознаватели возбудили перед судом 54 ходатайства о временном отстранении виновных лиц от должности, на 31 (55,3 %) из них получили согласие прокурора. В Краснодарском крае и:? 72 вынесенных постановлений - по 48 (66,6 %) получено согласие прокурора на направление материалов в суд. Рассмотрев цели и основания применения на предварительном расследовании, выявив некоторые недостатки применения меры - временного отстранения лица от должности, автор предложила ч.1 ст. 114 УПК изложить так: «При наличии данных, указывающих на то, что обвиняемый, подозреваемый, находясь в занимаемой должности, может препятствовать достижению целей, указанных в ч. 1 ст. 111 настоящего Кодекса, прокурор, а также дознаватель гели следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом...» (далее по тексту). Автор приходит к выводу о необходимости дополнить также ч.2 ст. 114 УПК предложением следующего содержания:

«При решении вопроса о временном отстранении от должности суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение».

В дополнении нуждается также ч. 3 ст. 114 УПК. В ней необходимо закрепить положение о том, что постановление судьи для его исполнения направляется не по месту работы обвиняемого, подозреваемого, а руководителю вышестоящей организации д ля принятия им мер по отстранению подчиненного должностного лица от выполнения профессиональных обязанностей. Вносятся предложена! и с порядке отстранения о должности высших должностных лиц и о назначении пособия на время их нахождения без работы, о компенсации - если лицо вновь вернулось к исполнению своих обязанностей.

Иной мерой принуждения является и наложение ареста на имущество. До недавнего времени она относилась к следственным действиям. Данная мера на практике является востребованной, о чем свидетельствуют такие данные: в 2003 и 2004 годах в Ставропольском крае перед судом было возбуждено 108 ходатайств о наложении ареста на имущество; 7 из них удовлетворены не были.

В связи с тем, что институт конфискации имущества из уголовного закона исключен, предлагается из ч. 1 ст. 115 УПК исключить фразу «или возможной конфискации имущества», как поте:рявшую юридическую силу.

Рассмотрев цели, основания и порядок осуществления рассматриваемой меры принуждения и обнаружив пробелы в имеющемся уголовно - процессуальном законодательстве, автор пришла к выводу, что нуждается в правке и ч 1 ст 115 УПК. Предлагается изложить ее в следующей редакции: «Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также при квалификации деяния по статье Уголовного Кодекса, предусматривающей штраф, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, в том числе, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия». В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК, арест на имущество, находящееся у других лиц, можно наложить только при наличии достаточных оснований полагать, что такое имущество получено в результате преступных действий подозргваемого (обвиняемого). Арест можно налагать как на обычное имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, в том числе находящееся на сохранении у третьих лиц, так и на имущество, полученное или нажитое преступным путем В связи с этим, содержание «. 3 ст. 1 ] 5 УПК

предлагается изложить так: «Арсст •лпжчт быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, егль: есть досъ^птчые основания полагать, что оно является собственностью подозреваемого, обвиняемого или получено в результате его преступных действий,

Одна чз проблем, возникающих при принятии решений о наложении ареста на имущество, является то, что закон не содержит четких предписаний относительно того, нужно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной меры, в постановлении суда указывать конкретное имущество, на которое предполагается наложить арест. Диссертант считает, что конкретное имущество, подлежащее аресту, надо указывать в том случае, когда в материалах дела об этом имеются точные данные. В противном случае, необходимо указать предполагаемое имущество, ра которое можно наложить арест. Далее диссертант перечисляет имуш.ество, к которому нельзя применить эту меру принуягдедая. раскрывает специфику наложения ареста на денежные вклады в банках и ценные бумаги обвиняемого.

Денежное взыскание - одна из самых «дискуссионных» мер процессуального принуждения Анализ норм закона о данной мере выявил массу требующих их разрешения вопросов.

Один из них - вопрос о лицах, которых можно подвергнуть денежному штрафу. Считаем, что в данном случае применение законодателем понятия «участники уголовного судопроизводства» -некорректнс. Личный поручитель, лицо, под присмотр которого может быть отдан несовершеннолетний, присяжный заседатель - к ним тоже может применяться денежное взыскание, они не отнесены законом к участникам уголовного судопроизводства. Вопрос о том, к каким участникам может применяться мера принуждения - денежное взыскание, пока открыт. Часть 2 ст. 111 УПК распространяет свое действие на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, тогда как статьи, определяющие процессуальный статус этих участников, не содержат специальных норм, на основ&шги которых на них могло бы быть наложено денежное взыскание.

Также требует законодательного урегулирования установление размеров денежного взыскания. В ст. 117 УПК он определен в 25 мрот, тогда как для поручителя и лица, под присмотр которого передается несовершеннолетний, денежное взыскание составляет до 100 мрот. Сопоставительный анализ ст.117 с другими нормами УПК наводит на мысль, что размер денежного взыскания в 25 мрот установлен для нарушителей порядка в судебном заседании; в остальных случаях он определяется статьями, регламентирующими статус лица в уголовном процессе Те кое разрешение вопроса предполагает внесение изменений в ст. 117 УПК.

Статья 118 УПК, закрепляющая порядок наложения денежного взыскания, содержит не меньшее количество спорных моментов, требующих их законодательного урегулир звания. В ней, например, не содержатся требования к составлению протокола о нарушении, отсутствует также ссылка на ст. 166 закона, закрепляющую общие правила составления протокола следственного действия. Образец бланка отсутствует и в приложении к УПК. Кроме того, с точки зрения автора, к данному документу должны прилагаться материалы, подтверждающие факт неисполнения процессуальных обязанностей. Неурегулированность нормами УПК рассматриваемой меры пресечения, обусловили ее полное игнорирование: ни один из 200 анкетированных нами следователей и дознавателей ее не применял.

Статья 118 УПК не закрепляет порядка рассмотрения судьей протокола о нарушении порядка в суде. Он, по мнению диссертанта, может быть аналогичен принятию решения об избрании мгры пресечения в виде заключения под стражу. В ч. 2 ст. 118 УПК также огсутствует указание на необходимость оглашения судебного решения о наложении денежного взыскания на нарушителя порядка в судебном заседании, а также на разъяснение ему права и условий его обжалования В связи с этим в диссертации предлагаются изменения в уголовно -процессуальное законодательство.

Поскольку закон не указывает, какие обстоятельства должен учитывать суд, применяя денежное взыска! те. полагаем, что ст. 117 УПК РФ надо дополнить фразой такого содержания: «Размер денежного взыскания определяется с учетом совершенного нарушения и наступивших последствий».

В законе также отсутствует механизм приведения в исполнение решений суда о наложении денежного взыскания. Потому в нем необходимо указать, в какой срок должно быть исполнено решение суда, куда или кому перечислить сумму денежного взыскания, а также указать, что исполнение решения возлагается на судебного пристава.

Во втором параграфе анализируются цели и содержание задержания как меры процессуального принуждения; также внесены предложения по оптимизации результативности рассматриваемой меры. Автор считает необходимым разграничить задержание на процессуальное и фактическое. Такое деление обоснованно и не случайно, тем более что напрямую с рассматриваемым аспектом природы задержания, связан вопрос о соотношении времени задержания подозреваемого и возбуждения уголовного дела. Проанализировав различны; высказывания по данному вопросу, диссертант считает, что в любом случае протокол задержания до возбуждения уголовного дела составлятьс я не должен. В связи с этим, предлагается внести изменения в понятие «подозреваемый».

Им, по мнению автора, «является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса, а также задержанное в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса».

Дискуссионен по своей природе вопрос о мотивах задержания. Законодатель не разъясняет, что он включает в это понятие. Между тем, правильное понимание мотивов задержания важно не столько для правильного оформления протокола, сколько для обеспечения обоснованности и эффективности данной меры процессуального принуждения. С позиции диссертанта, мотивом задержания лица является подозрение в совершении им преступления.

Одним из спорных вопросов является указание в протоколе задержания результатов личного обыска. По мнению автора, они должны быть отражены в отдельном протоколе. В таком случае останется неизменным значение личного обыска как следственного действия, потому содгржащаяся в нем информация, в дальнейшем может быть использована в уголовном деле в качестве доказательства.

Актуальным является вопрос о начальном моменте задержания: это составление протокола задержания (B.C. Афанасьев, И.М. Гуткин, А. А. Чувилев) или физический захват лица (В.Н. Григорьев, С.А. Шейфер). Выборочное изучение практики определения начального момента срока задержания показало, что и правоприменитель к данному вопросу подходит по - разному. В различных регионах России данный срок исчисляют л ибо с момента лишения гражданина свободы перемещения, либо с момента составления протокола задержания.

Поскольку задержание, являясь мерой принуждения, ограничивает конституционны г права и свободы конкретного лица, то законодатель закрепляет не только основания ее применения, но и основания освобождения подозреваемого: не подтвердилось подозрение в совершении преступления, отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание было произведено с нарушением требований закона. Так, в Ставропольском крае в 2004 году из 5781 задержанных за неподтверждением подозрения освобождено 9 лиц; в связи с нарушением при задержании требований ст. 91 УПК — I, в связи с отсутствием оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу - 1529. По мнению автора, при освобождении подозреваемого из - под стражи ему должна зыдаваться не только справка, в которой указывается, кем он был задержан дата, время, место и основания задержания, а также дата, время я основания освобождения, но и разъясняться его право

на реабилитацию. Это предполагает дополнение ч.5 ст. 94 УПК нормой, закрепляющей обязанность следователя, дознавателя, органа дознания разъяснять лицу право на реабилитацию и порядок восстановления нарушенных прав.

Срок задержания лица составляет 48 часов. Однако, по мнению 24 % опрошенных, этого срока недостаточно для сбора необходимой информации, в том числе доказательств. Норма закона о возможности продления срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения получила неоднозначную оце <ку ученых и практиков. Тем не менее, буквальное толкование данной нормы (при принятии названного решения судом) говорит о том, что срок задержания может составлять 5 суток.

Одним из неурегулированных вопросов остается норма, содержащаяся в п.4 ч.2 ст.38 УПК. В ней закреплено право следователя давать поручения органу дознания об исполнении постановления о задержании. Однако, ни в гл. 12, ни в приложениях к УПК России такой документ не предусмотрен, что, несомненно, является упущением законодателя.

Таким образом, анализ законодательства в части регулирования иных мер процессуального принуждения свидетельствует о необходимости его совершенствования; от этого напрямую зависит востребованность данных мер органами предварительного расследования.

В заключении сформулированы выгоды, отражающие основные положения диссертационного исследования, а также гредложения по совершенствованию действующего законодательства по приме нению мер процессуального принуждения в сфере уголовного судогсрои: водства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Обязательство о явке как иная мера процессуального принуждения/ / Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного государства. Материалы XI научно - практической конференции 17 апреля 2004 г. - Ставрополь: Изд - во Ставропольского института им. В.Д.Чурсина. - С. 39 - 42.

2. Особенности применения задержания и мер пресечения в уголовном судопроизводстве// Вестник Ставропольского института им. В.Д.Чурсина. Выпуск 3 - 4, 2004 г. - Ставрополь: И;.д - во Ставропольского института им. В.Д.Чурсина. -С. 18 — 22.

3. Привод как одна из мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов/ ВА МВД России. - Волгоград: ГУ «Издатель», 2004. - С. 72-78.

4. Стереотипы в применении мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении// Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного государства. Материалы XII научно - практической конференции 22 апреля 2005 г. - Ставрополь: Изд - во Ставропольского института им. В.Д.Чурсина. - С. 15- 18.

Б УШНАЯ Наталья Викторовна

ПРО ВЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРОДЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России Кафедра организации следственной работы 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

Печ. л. 1,75. Уч.-изд. л. 2,1. Заказ 321. Тираж 100 эю.

Типография СВИС РВ, 355000, г. Ставрополь, ул. Артема, 2

Р.21 А 45

РНБ Русский фонд

2006-4 21931

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бушная, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

ВведениеС.

Глава 1. Понятие, виды, основания и генезис мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе С.

§ 1. Генезис института мер процессуального принуждения в РоссииС.

§ 2. Общие положения о понятии, видах и основаниях применения мер процессуального принужденияС.

Глава 2. Цели, основания и эффективность применения мер пресеченияС.

§ 1. Общие условия и цели повышения эффективности мер пресеченияС.

§ 2. Содержание и основания применения мер пресечения, не связанных с лишением свободыС.

§ 3. Основания применения меры пресечения- заключения под стражуС.

Глава 3. Виды, условия и цели применения иных мер процессуального принуждения; повышение их результативностиС.

§ 1. Виды и порядок осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствованиеС.

§ 2. Цели и содержание задержания как меры процессуального принуждения; оптимизация ее результативностиС.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования"

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции России предусматривает возможность ограничения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но в исключительных случаях и в той мере, в какой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения свободы и личной неприкосновенности при расследовании преступлений обычно имеют место в отношении подозреваемых и обвиняемых; они носят вынужденный характер и направлены на создание условий для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Из положений закона следуют два вывода: первое - ограничение прав должно иметь место при строгом соблюдении предписаний уголовно-процессуального закона; второе - такое ограничение должно быть обоснованным. Этим законодатель устанавливает пределы ограничения конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 2002 года, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения. Многие вопросы, ранее вызывавшие разногласия, получили свое разрешение. Однако появились новые коллизионные нормы, трактуемые пока неоднозначно. Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена сущность задержания. Опираясь на нормы действующего закона, можно с уверенностью говорить о том, что задержание — это мера процессуального принуждения, а не следственное действие. Система мер пресечения не претерпела коренных изменений, за исключением того, что появилась новая мера - домашний арест. Ее появление своевременно и необходимо, но требует действенного механизма ее применения. Надо признать, что на сегодняшний день эта задача не решена. Несмотря на достаточно четкую правовую регламентацию мер процессуального принуждения, многие вопросы продолжают оставаться проблемными, они требуют своего исследования и законодательного разрешения.

Степень научной разработанности темы. Вопросы принуждения волновали умы ученых на протяжении длительного времени. Изучение литературы прошлых лет позволяет говорить о том, что в большой степени интерес проявлялся к такой составной части мер процессуального принуждения как меры пресечения. Тем не менее, уделялось внимание, хотя и незначительное, и другим мерам процессуального принуждения. Так, в досоветский период развития нашего государства особый вклад в науку по выделяемой нами тематике внесли такие ученые, как С.И. Викторский, П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий.

Советский период ознаменован большим объемом проделанной работы в рассматриваемом направлении. В это время внимание к уголовно -процессуальному принуждению в целом и мерам принуждения, в частности, усиливается, о чем свидетельствуют многочисленные монографии, изданные в тот период. Достаточно назвать труды таких ученых как И.М. Гуткин, Л.И. Даньшина, З.Д. Еникеев, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Н.И. Кулагин, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Л. Трунов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др. Особый вклад, по нашему мнению, в разработку теоретических основ мер процессуального принуждения внесли З.Ф. Коврига и В.М. Корнуков.

В 1970 году В.М. Корнуков дал подробную характеристику мер процессуального принуждения. В 1978 году вышла его монография «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которую по праву можно причислить к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно - процессуального принуждения.

Несмотря на достаточно большое количество научных трудов, посвященных уголовно — процессуальному принуждению, в частности, - мерам пресечения, проблема применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве (с учетом нового уголовно — процессуального законодательства) еще не нашла комплексной научно — практической разработки на уровне монографического исследования.

Объектом исследования являются нормы действующего уголовно -процессуального закона, процессуальное законодательство прошлых лет, а также другие законы и подзаконные нормативные акты, регламентирующие в той или иной мере применение мер процессуального принуждения органами предварительного расследования.

- изучение особенностей развития и становления института мер процессуального принуждения в России;

- разработку и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно- процессуального законодательства, а также рекомендаций органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектико-материалистических принципах, а также законах научного познания, позволяющих рассматривать предмет исследования в его развитии и связях с другими явлениями. Широкое применение получил сравнительно - правовой метод и метод логического анализа, с помощью которых был проведен анализ действующего уголовно — процессуального законодательства в выделенном нами направлении, изучены документы и статистические данные, обобщена следственно — судебная практика и изучены материалы уголовных дел. Кроме того, применялись такие методы, как наблюдение и опрос.

Нормативно - правовую базу исследования составили, в первую очередь, положения Конституции России, действующее уголовно — процессуальное законодательство, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, подзаконные нормативные акты.

Комплексное рассмотрение указанной системы мер позволяет по - новому оценить ее рациональность, эффективность и востребованность практикой.

Впервые научному анализу подвергнуто задержание, сущность которого законодатель определил как меру процессуального принуждения. Кроме того, проанализированы мера пресечения — домашний арест, иные меры процессуального принуждения, которые впервые регламентированы законом.

Положения, выносимые на защиту:

- специфические черты правового регулирования всех имеющихся в российском уголовном процессе мер пресечения и с их учетом - выводы и предложения по дальнейшему законодательному совершенствованию всех этих мер;

- предложения по совершенствованию действующего уголовно — процессуального законодательства и рекомендации органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии законных оснований и порядка, соответствующих законам и иным нормативам, предложенных соискателем.

Практическую значимость имеют выводы и предложения по изменению и дополнению соответствующих норм уголовно — процессуального закона, рекомендации по совершенствованию следственно-судебной деятельности, направленные на повышение качества следствия (дознания) по уголовным делам с тем, чтобы исключить в дальнейшем необоснованное применение мер процессуального принуждения по уголовным делам на стадии предварительного расследования преступлений.

Материалы исследования могут быть использованы: а) при подготовке законов и других нормативных предписаний, регулирующих основания и порядок избрания мер процессуального принуждения в различных ситуациях, возникающих при расследовании тех или иных преступлений; б) в деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование преступлений, при решении вопроса о целесообразности (и необходимости) избрания той или иной меры процессуального принуждения; в) при решении лицом, осуществляющим расследование, вопросов, связанных с составлением постановлений и протоколов, фиксирующих ту или иную деятельность этого лица (следователя, дознавателя, прокурора); г) при разработке и осуществлении мероприятий по повышению качества работы по избранию мер процессуального принуждения. Выводы по исследованию могут быть использованы в научной и научно- педагогической деятельности при подготовке методических рекомендаций, пособий, научных статей, монографий и учебников, а также в учебном процессе юридических учебных заведений, факультетов повышения квалификации работников правоохранительных органов, в первую очередь, следователей.

Результаты проведенного исследования докладывались автором на 11-ой и 12-ой научно-практических конференциях: «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного государства», проходивших соответственно 17 апреля 2004 года и 22 апреля 2005 года в НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д.Чурсина». На их основе разработана фондовая лекция по дисциплине «Уголовный процесс» по теме № 9 «Меры процессуального принуждения», используемая в учебном процессе Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при изучении данной темы курсантами очной формы обучения (см. акт о внедрении от 05.09.05 г.). С учетом результатов настоящего исследования, разработаны и включены в учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовный процесс» для студентов 3 курса очной формы обучения по теме № 9 «Меры процессуального принуждения» планы семинарского и практического занятий, рекомендации по самостоятельной работе. Некоторые выводы и предложения научной разработки внедрены в практику органов внутренних дел, прокуратуры Ставропольского края в виде «Методических рекомендаций для работников прокуратуры, органов внутренних дел по применению мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования» (см. акт о внедрении от 23.09.05 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бушная, Наталья Викторовна, Волгоград

Заключение

Принуждение всегда являлось неизменной особенностью развития любого государства. Не всегда граждане добросовестно выполняют обязанности, возложенные на них соответствующим законом. Это вынуждает государство закреплять определенные гарантии их надлежащего выполнения. Сказанное полностью применимо к сфере уголовного судопроизводства, где порой наиболее остро затрагиваются права и свободы человека и гражданина.

Проведенное диссертационное исследование по проблемам применения мер процессуального принуждения при производстве по уголовным делам позволяет сформулировать некоторые выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1) Исторически сложилось так, что к применению принуждения государство прибегало всегда, на любом этапе его развития. Начиная со времен Древней Руси и по настоящее время, меры процессуального принуждения занимают особое место в уголовно - процессуальном законодательстве и играют специфическую роль при расследовании преступлений. Хотя принуждению всегда уделялось значительное внимание, система мер процессуального принуждения на законодательном уровне появилась лишь с принятием УПК России. Возникли дискуссии по поводу классификации таких мер, оснований их применения, участников уголовного судопроизводства, к которым они могут применяться и т.д., что определило основные направления нашего исследования.

2) С точки зрения автора исследования, меры процессуального принуждения должны быть представлены в следующем виде: меры пресечения, система которых остается неизменной, и иные меры процессуального принуждения, к которым добавляется задержание, но в то же время исключается - денежное взыскание.

Анализ теоретических исследований по проблемам классификации мер принуждения выявил следующую закономерность: некоторые ученые - процессуалисты относили к мерам процессуального принуждения отдельные следственные действия, производство которых сопряжено с применением принуждения. Соискатель не соглашается с такой позицией, аргументируя свое мнение. Основным критерием разграничения названных мер и действий стала цель их применения. При избрании мер процессуального принуждения цель получения доказательственной базы по уголовному делу не преследуется, но она - основная при производстве следственных действий.

3) Значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения составляют меры уголовно-процессуального пресечения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Но не все меры пресечения были эффективны и потому редко востребо-вались на практике. УПК РФ несколько видоизменил систему этих мер, он исключил поручительство общественной организации, но ввел новую — домашний арест.

Существующая на сегодняшний момент система мер пресечения тоже не идеальна. Наиболее применяемыми, как и в прошлые года, остаются подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также заключение под стражу.

В работе сформулировано следующее определение мер пресечения: это средства превентивного и принудительного характера, применяемые уполномоченными на то участниками уголовного судопроизводства, при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях воспрепятствования совершения противоправных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого) и обеспечения нормального хода производства по делу. Поскольку вопрос о целях мер пресечения остается дискуссионным, соискатель предлагает в ст. 97 УПК, регламентирующую основания их избрания, указать, что они избираются с целью исключения возможности совершения действий, указанных в п.п. 1,2,3 4.1 названной статьи.

В диссертации рассмотрена сущность каждой из мер пресечения, выявлены пробелы в их регулировании и сформулированы предложения по их совершенствованию. а) Подписка о невыезде и надлежащем поведении предполагает возложение дополнительных обязательств на подозреваемого (обвиняемого) в назначенный срок являться по вызовам органов расследования и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Она обязывает лицо не покидать постоянного или временного места жительства. В диссертации изложены предложения по эффективному применению и исполнению этой меры. Рассмотрен также вопрос законодательной регламентации сроков применения подписки о невыезде и надлежащем поведении. б) Личное поручительство более действенная мера уголовно-процессуального пресечения, но оно избирается реже подписки о невыезде. Это происходит из-за нежелания практических работников затрачивать на нее большее количество времени, чем на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также потому, что в приложениях к УПК нет образцов бланков обязательств, отбираемых от обвиняемого и личного поручителя. Они должны быть туда помещены. Соискатель подробно излагает, какие сведения в бланке о личном поручительстве необходимо указать, - отдельно для обвиняемого и поручителя.

Диссертант считает, что нарушение обязательств, возлагаемых данной мерой пресечения, предполагает наступление последствий как для поручителя, так и для обвиняемого (подозреваемого). Установление ответственности поручителя в размере до ста минимальных размеров оплаты труда является более оправданным, чем тот объем ответственности, который был предусмотрен УПК РСФСР (до одного минимального размера оплаты труда). в) Залог - древний процессуальный институт, однако до сих пор должного применения не получил. Одной из причин этого является усложненная процедура его избрания. В работе дается определение залога, под которым понимается мера пресечения, состоящая во внесении денег, ценных бумаг или ценностей на депозитный счет органа, ее избравшего, в целях обеспечения явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяется и круг лиц, могущих применять залог, сформулированы его цели, регламентирована процедура применения залога. Поскольку законодатель не решил вопроса о сумме залога, автор предложила принять Инструкцию по определению его вида и размера. г) Мера пресечения - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым - является специальной в силу особенностей субъекта, к которому она может применяться. Автор уточнила методику (правила) точного определения его возраста и лиц, которые могут осуществлять эту меру пресечения. В связи с этим, необходимо законодательно закрепить, что мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым может применяться лишь к лицу, не достигшему 18-летнего возраста на момент ее избрания, и может действовать лишь до достижения совершеннолетия обвиняемым. Следовательно, при наступлении указанного возраста в отношении обвиняемого должна быть избрана иная мера пресечения. В результате предлагается ч.1 ст. 105 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 настоящего Кодекса, законными представителями или другими, заслуживающими доверия лицами,.» д) Домашний арест - новая мера пресечения, не нашедшая своего применения на практике вследствие отсутствия механизма ее реализации.

Автор делает вывод о том, что требует законодательного разрешения такой вопрос - кто и каким образом должен осуществлять надзор за надлежащим выполнением обвиняемым, подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Предлагается два варианта: 1) создать специальные учреждения (их можно назвать «арестные дома»), в которых будут созданы условия, отвечающие ограничениям данной меры пресечения; 2) принять соответствующий ведомственный нормативный акт, регулирующий порядок исполнения этой меры пресечения. Предлагается дополнить ст. 107 УПК нормой о возможности обжалования избрания этой меры в порядке, установленном ч. 11 ст. 108 УПК. е) Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, остро затрагивающая и ограничивающая права и свободы конкретного лица. По мнению диссертанта, основания избрания этой меры можно разделить на две группы: общие основания, характерные для всех мер пресечения, и специальные или дополнительные. В работе подробно рассмотрены вопросы заключения под стражу несовершеннолетних, особенно при совершении ими преступлений средней тяжести. В результате предлагается внести в ч.2 ст. 108 УПК такое изменение: «К несовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 настоящей статьи». Вносятся и другие предложения.

Особое место в диссертации отведено рассмотрению вопроса о сроках заключения под стражу. Максимальным является срок — 18 месяцев. Отмечается, что закон, регламентирующий порядок ознакомления с материалами дела обвиняемого, содержащегося под стражей, не решает ситуаций, при которых обвиняемый и его защитник специально затягивают время ознакомления с делом. Этот вопрос в определенной мере разрешается ч. 3 ст. 217, но в ней не указывается порядок, сроки подачи и наименование документов, направляемых следователем в суд в случаях затягивания следствия для определения времени, достаточного для ознакомления с делом. Автор считает, что законодателю необходимо решить этот вопрос в законодательном порядке, предусмотрев в ч. 7 ст. 109 УПК бланкетную норму, отсылающую к ч.З ст. 217 того же закона.

4) Особое внимание в проводимом исследовании уделено рассмотрению иных мер процессуального принуждения. Это сделано потому, что ранее данный институт законодательно закреплен не был. УПК РФ впервые ввел термин «иные меры процессуального принуждения» и назвал их виды: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Диссертант пришел к выводу, что этот перечень необходимо несколько видоизменить, включив в него задержание подозреваемого и исключив - денежное взыскание.

5) Дискуссионным является вопрос об основаниях применения иных мер процессуального принуждения. Часть 1 статьи 111 УПК, регламентирующая основания применения иных мер процессуального принуждения, позволяет сделать вывод о том, что законодатель отождествляет понятия «основания» и «цели» применения иных мер. Но в статьях УПК, регулирующих порядок применения каждой меры принуждения, указаны также и основания их применения. Учитывая это, ч.1 ст. 111 можно дополнить фразой следующего содержания: «При наличии оснований, предусмотренных соответствующими статьями настоящего Кодекса, и в целях обеспечения.», Этим будет исключена возможность подмены одного понятия другим. Для решения вопроса о круге лиц, к которым могут применяться иные меры процессуального принуждения, диссертант предлагает ст. Ill УПК изложить так, чтобы определиться с видами иных мер процессуального принуждения, а на вопрос о круге лиц, к которым они могут применяться, можно будет получить ответ при обращении к соответствующим статьям, регулирующим применение обязательства о явке, привода, денежного взыскания.

Статья 111. Основания и цели применения иных мер процессуального принуждения.

При наличии оснований, предусмотренных соответствующими статьями настоящего Кодекса, и в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание». а) обязательство о явке как иной мере процессуального принуждения уделялось мало внимания. Потому ряд вопросов, связанных с применением этой меры, пока не разрешены. В законе не сформулированы и основания ее применения. Законодатель даже не отвечает на вопрос, какие последствия могут наступить в результате невыполнения обязательства о явке. Дискуссионен и вопрос о круге лиц, к которым может быть применено обязательство о явке.

С учетом изложенного, ст.112 УПК «Обязательство о явке» предлагается изложить в следующей редакции:

1. Для обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд у лиц, указанных в частях первой, второй ст.111 настоящего Кодекса, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд- определение, содержащие указание на основания применения данной меры принуждения.

2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае предстоящей перемены места жительства или места пребывания, сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.

3. Лицо, нарушившее обязательство, может быть подвергнуто приводу в порядке, установленном ст.113 настоящего Кодекса. К подозреваемому, обвиняемому может быть применена мера пресечения». б) Привод - одна из иных мер процессуального принуждения, состоящая в принудительном доставлении лица при его неявке без уважительных причин, к следователю, дознавателю, прокурору, в суд.

Чтобы успешно осуществить привод гражданина, необходимо предусмотреть норму, содержащую право органа расследования возбудить перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище с целью обеспечения принудительного доставления уклоняющегося от явки лица. Это поможет обеспечить незамедлительное доставление лица к следователю (дознавателю) и в то же время, не нарушит конституционного положения о неприкосновенности жилища. в) Временное отстранение от должности - специфическая мера процессуального принуждения, применяемая в случае, когда есть опасение, что, обвиняемый может воспользоваться своим должностным положением с целью воздействия на подчиненных, выступающих в деле. Решая вопрос об основаниях применения этой меры, автор предлагает 4.1 ст. 114 УПК изложить так: «При наличии данных, указывающих на то, что обвиняемый, подозреваемый, находясь в занимаемой должности, может препятствовать достижению целей, указанных в ч.1 ст. 111 настоящего Кодекса, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом.». Предлагается также необходимым, дополнить ч.2 ст. 114 УПК предложением следующего содержания: «При решении вопроса о временном отстранении от должности суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение».

В дополнении нуждается также ч. 3 ст. 144 УПК. В ней необходимо закрепить положение о том, что постановление судьи для его исполнения направляется не по месту работы обвиняемого, подозреваемого, а руководителю вышестоящей организации для принятия им мер по отстранению подчиненного должностного лица от выполнения профессиональных обязанностей. г) Иной мерой принуждения является и наложение ареста на имущество. До недавнего времени она относилась к следственным действиям.

В связи с тем, что институт конфискации имущества из уголовного закона исключен, предлагается из ч.1 ст. 115 УПК исключить фразу «или возможной конфискации имущества» как потерявшую юридическую силу.

Нуждается в правке и ч. 1 ст. 115 УПК. Мы предлагаем изложить ее в следующей редакции: «Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также при квалификации деяния по статье Уголовного кодекса, предусматривающей штраф, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, в том числе, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия». В соответствии с ч. 3 ст.115 УПК, арест на имущество, находящееся у других лиц, можно наложить только при наличии достаточных оснований полагать, что такое имущество получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого). Арест можно налагать как на обычное имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, в том числе находящееся на сохранении у третьих лиц, так и на имущество, полученное или нажитое преступным путем. В связи с этим, содержание ч. 3 ст. 115 УПК предлагается изложить так: «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно является собственностью подозреваемого, обвиняемого или получено в результате его преступных действий».

Одна из проблем, возникающих при принятии решений о наложении ареста на имущество, является то, что закон не содержит четких предписаний относительно того, нужно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной меры, в постановлении суда указывать конкретное имущество, которое предполагается арестовать. Диссертант считает, что конкретное имущество, подлежащее аресту надо указывать в том случае, когда в материалах дела об этом имеются точные данные. В противном случае необходимо указать предполагаемое имущество, на которое можно наложить арест.

В диссертации рассмотрен еще один вопрос: об особенностях наложении ареста на имущество и ценных бумаг. д) Денежное взыскание - одна из самых «дискуссионных» мер процессуального принуждения. Анализ норм закона о данной мере выявил массу, требующих разрешения вопросов. Один из них - вопрос о лицах, которых можно подвергнуть денежному взысканию. Считаем, что в данном случае применение законодателем понятия «участники уголовного судопроизводства» - некорректно. Личный поручитель, лицо, под присмотр которого может быть отдан несовершеннолетний, присяжный заседатель, к которым может применяться денежное взыскание, не рассматриваются законом как участники уголовного судопроизводства. Вопрос о том, к каким участникам может применяться мера принуждения — денежное взыскание пока открыт. Часть 2 ст. 111 УПК распространяет свое действие на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, тогда как статьи, определяющие процессуальный статус этих участников, не содержат специальных норм, на основании которых на них могло бы быть наложено денежное взыскание.

Также требует законодательного урегулирования вопрос об установлении размеров денежного взыскания. В ст. 117 УПК он определен в 25 мрот, тогда как для поручителя и лица, под присмотр которого передается несовершеннолетний, денежное взыскание составляет до 100 мрот. Сопоставительный анализ ст. 117 с другими нормами УПК приводит к выводу, что размер денежного взыскания в 25 мрот установлен для нарушителей порядка в судебном заседании; в остальных случаях он определяется статьями, регламентирующими статус лица в уголовном процессе. Такое разрешение вопроса предполагает внесение изменений в ст. 117 УПК.

Статья 118 УПК, закрепляющая порядок наложения денежного взыскания, содержит не меньшее количество спорных моментов, требующих их законодательного урегулирования. В ней, например, не содержатся требования к составлению протокола о нарушении, отсутствует также ссылка на ст. 166 УПК, закрепляющую общие правила составления протокола следственного действия. Образец бланка отсутствует и в приложении к УПК. Кроме того, мы считаем, что к данному документу должны прилагаться материалы, подтверждающие факт неисполнения процессуальных обязанностей.

Статья 118 УПК не закрепляет порядка рассмотрения судьей протокола о нарушении. Он, на наш взгляд, может быть аналогичен принятию решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В ч. 2 ст. 118 УПК отсутствует также указание на необходимость оглашения судебного решения о наложении денежного взыскания на нарушителя порядка в судебном заседании и на разъяснение ему права и условий его обжалования.

Поскольку закон не указывает, какие обстоятельства должен учитывать суд, применяя денежное взыскание, полагаем, что ст. 117 УПК РФ надо дополнить фразой такого содержания: «Размер денежного взыскания определяется с учетом совершенного нарушения и наступивших последствий».

6) Задержание подозреваемого — мера процессуального принуждения, которую, по нашему мнению, целесообразно включить в перечень иных мер процессуального принуждения. Мотивом задержания, с нашей точки зрения, является подозрение в совершении преступления. Его необходимо разграничить на процессуальное и фактическое. Процессуальное могут осуществлять лишь лица, наделенные правом возбуждать уголовные дела и производить следственные действия. В связи с этим, мы предлагаем внести изменения в понятие «подозреваемый». Им «является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса, а также задержанное в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса».

Процессуальным основанием задержания является составляемый по этому поводу протокол задержания. Однако законодатель не учел того, что иногда лицо отказывается подписать этот документ. В таких случаях в законе должно содержаться указание на применение положений, имеющихся в ст. 167 УПК, т.е. протокол должно подписать лицо, его составившее, а также другие присутствующие лица, если они имеются. В протоколе излагаются причины отказа от его подписания.

Одним из спорных вопросов задержания является указание в протоколе результатов личного обыска. Считаем, что они должны быть отражены в отдельном протоколе. В этом случае останется неизменным значение личного обыска как следственного действия, потому содержащаяся в нем информация, может быть использована в дальнейшем при производстве по делу в качестве доказательства. В связи с этим, необходимо внести соответствующие изменения и в бланк протокола задержания.

Закрепляя порядок и круг лиц, уведомляемых о задержании, законодатель не указывает срок уведомления командования воинской части, а также порядок и форму уведомления посольства или консульства иностранного государства. Часть 5 ст.94 УПК необходимо дополнить нормой, закрепляющей обязанность следователя, дознавателя, органа дознания разъяснить лицу право на реабилитацию и порядок восстановления нарушенных прав.

Анализ главы 12 позволил выявить непоследовательность законодателя в перечислении лиц, правомочных производить задержание. Поэтому, считаем необходимым в соответствующие статьи УПК внести дополнения, указав в них следователя, дознавателя, орган дознания, прокурора.

Норма закона о возможности продления срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения получила неоднозначную оценку среди ученых и практических работников. Тем не менее, буквальное толкование данной нормы (при принятии названного решения судом) говорит о том, что срок задержания может составлять 5 суток.

Одним из неурегулированных вопросов остается норма, содержащаяся в п.4 ч.2 ст.38 УПК. В ней закреплено право следователя давать поручения органу дознания об исполнении постановления о задержании. Однако, ни в гл. 12, ни в приложениях к УПК России соответствующий документ не предусмотрен, что, несомненно, является упущением законодателя.

Таким образом, диссертант выявил пробелы в действующем законодательстве и сформулировал предложения по его совершенствованию. Они могут содействовать решению ряда вопросов, относящихся к институту мер процессуального принуждения в целом, а также его составляющих — задержания подозреваемого, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования»

1. Нормативно — правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. — М., 1993.

3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями по состоянию на 2005 г.). — М., 2002.

4. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. -М., 1994.

5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1961.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 21 июня 2003 года № 92 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 27. -Ст. 2706.

7. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г., в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 № 117 ФЗ; от 09.03.2001. № 25 - ФЗ // Российская газета. - 1995. - 20 июня.

8. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242- 1; в ред. от 02.11.2004 г. № 127 ФЗ// СПС «Консультант Плюс» БД: Законодательство.

9. О милиции: Закон от 18 апреля 1991 г. в ред. от 26.07.2001 № 104 — ФЗ; в ред. от 04. 08.2001 г. № 108 ФЗ// Росс, газета. -2001.-4 августа.

10. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.

11. Инструкция органам дознания ВС РФ, утвержденная Главным военным прокурором и введенная в действие Приказом министра обороны РФ от 18 августа 1994 г. № 275.

12. Монографии, учебные пособия

13. Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его реализации. -М., 1979.

14. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975.

15. Акинча Н. А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.

16. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений.- М.,2002.

17. Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев, 1990.

18. Безлепкин Б.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976.

19. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ (постатейный). - М., 2002.

20. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

21. Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Свердловск, 1953.

22. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно — процессуального принуждения. — М.: Спарк, 2003.

23. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. — М., 1967.

24. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

25. Власенко Н.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. — Саратов, 1972.

26. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Следственные действия: (Криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983.

27. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних . дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989.

28. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.

29. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.

30. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления: Учебное пособие. М., 1988.

31. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980.

32. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

33. Даныпина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. -М.: Издательство "Экзамен",2003.

34. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

35. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.2. -М., 2000.

36. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам ( в стадии предварительного расследования). — Уфа, 1988.

37. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно -процессуального пресечения. Уфа, 1979.

38. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.,1961.

39. Жогин В.Н., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие. М.,1965.

40. Зинатулин 3.3. Уголовно — процессуальное принуждение и его эффективность. — Казань, 1981.

41. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры / Под ред. С. А. Голунского. М.: Госюр-издат, 1955.

42. Каминская В. И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

43. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868.

44. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.

45. Коврига З.Ф. Уголовно процессуальное принуждение. - Воронеж,

46. Комментарий к уголовно процессуальному кодексу Казахской ССР / Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица, В.А.Хвана. - Алма - Ата, 1969.

47. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. АЛ.Сухарева. - М., 2002.

48. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2002.

49. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г./ Под общ. ред. А.Я.Сухарева. - М., 2002.

50. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. — М., 1985.

51. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Т.Томина. 4-е изд. перераб. и доп. — М., 2000.

52. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. -М.: ИКФ "ЭКМОС",2002.

53. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002.

54. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулиной. М., 2002.

55. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. В.И.Радченко. -М., 2003.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

57. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

58. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

59. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

60. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и оперативно следственных формирований. — Волгоград, 1999.

61. Кулагин Н.И. Организация и тактика предварительного следствия в местах лишения свободы. Волгоград, 1977.

62. Кулагин Н.И. Организация работы следственного подразделения по расследованию преступлений несовершеннолетних. Волгоград, 1982.

63. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное пособие. — М., 2001.

64. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Юридическая литература, 1964.

65. Линовский В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

66. Лихачев В.А. Уголовное право в освободившихся странах. — М.: Наука, 1988.

67. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. УПК РСФСР, текст и постатейный комментарий. М., 1928.

68. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. — СПб., 1968.

69. Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем (по материалам следственных органов МВД СССР). -Волгоград, 1976.

70. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно — процессуальных сроков (досудебное производство). М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.

71. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе-М., 1996.

72. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. — М.,1998.

73. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

74. Научно практический комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М., 2002.

75. Научно — практический комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. М., 2002.

76. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.,2002.

77. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Азбуковник, 1999.

78. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2004.

79. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Институт государства и права. — М.: Наука, 1989.

80. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно — процессуальное принуждение. — М.,1985.

81. Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.

82. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.

83. Попов Е. Беседы с заключенными в тюрьмах. СПб., 1870.

84. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961.

85. Розин И. И. Уголовное судопроизводство. Томск, 1913.

86. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. -М.,1999.

87. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ.-М., 2002.

88. Рыжаков А.П. Меры пресечения. Серия "Уголовный процесс на практике ".-М., 1997.

89. Следственные действия// Сб. учеб. пособий. Особенная часть. — Вып.2. - М.,2002.

90. Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Саратов, 1984.

91. Советский уголовный процесс/ Под ред. Н.С. Алексеева, В.З.Лукашевича. — Д., 1989.

92. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

93. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М , 1958.

94. Тимербаев А.Т., Чернявский В.М. Процессуальные и криминалистические вопросы задержания подозреваемого в совершении преступления.- Одесса, 1987.

95. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.- 240с.

96. Томин В.Т. Привлечение трудящихся к расследованию преступлений. Омск, 1972. - 136с.

97. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе.- СПб.: Издательство «Юридический центр пресс", 2003.

98. Туленков П.М. Участие представителей на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Волгоград, 1976.

99. Уголовно- процессуальное право: Учебник для юридических вузов/ Под общ. ред. В.И.Рохлина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс» , 2004.

100. Уголовный процесс/ Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. -Л, 1989.

101. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. -М.: Юрист, 1995.

102. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. И.Л.Петрухина. М.,2001.

103. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. — СПб.,1996.

104. Хоммадов О. Меры пресечения в уголовном процессе. М., 1973.

105. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. — М., 2002.

106. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

107. Чистякова В. С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.

108. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.- М., 2000.

109. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.

110. Эффективность применения мер уголовно процессуального принуждения органами предварительного расследования: Учебное пособие. -Киев, 1985.

111. Эффективность уголовно — правовых мер борьбы с преступность/ Под ред. Б.С.Никифорова. М., 1968.

112. Яковлев М., Еникеев 3. Гарантии справедливости// Известия. -1972. -14 июня.

113. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.,1998.1. Научные статьи, тезисы

114. Альмухаметов Р.С. Привод и денежное взыскание// Законность. — 2003. № 3.

115. Багаутдинов Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности// Законность. 2003. - № 4.

116. Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Рос. следователь. 2002. - № 10.

117. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ — домашний арест// Законность. 2002. - №10.

118. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Рос. юст. -2002. -№9.

119. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовно — процессуальном законодательстве// Законность. 1996. - № 3.

120. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью// Уголовное право. 2002. - №3.

121. Брусницин JI. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки// Уголовное право. — 2002. № 3.

122. Буряков А.Д. Личное поручительство как мера пресечения в советском уголовном процессе// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. -Вып. 5.

123. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Рос. юст. 2002. -№ 6.

124. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно процессуального задержания// Уголовный процесс. - 2002. - № 3.

125. Грузд Б., Сайкин Л. При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано «равенство возможностей»// Рос. юст. 2003. -№ 6.

126. Гуткин И.М. Процессуальные вопросы задержания лиц, подозреваемых в преступлении// Повышение роли следователей в раскрытии преступлений. Волгоград, 1961.

127. Денежкин Б.А. Гарантии неприкосновенности личности и избрание меры пресечения в отношении подозреваемого// Вопросы уголовного процесса. Вып. 3.

128. Еникеев З.Д. Проблемы развития законодательства об уголовно -процессуальном принуждении// Рос. юрид .журн. Екатеринбург, 1996. - № 3.

129. Жагловский В. Некоторые вопросы практики применения судами мер процессуального принуждения// Уголовный процесс. 2004. - №1.

130. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Рос. юст. 2003. - №4.

131. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения// Государство и право. — 1995. № 11.

132. Информационный бюллетень Следственного Комитета при МВД России.-2002.-№3(113).

133. Корнуков В. М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые зап.- Саратов, юрид. ин-т. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970.

134. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе РФ// Правоведение. 2000. - № 4.

135. Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения// Законность. 2003. - №5.

136. Лиеде А. А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве // Учен. зап. Латв. гос ун-та. Юрид. науки. Т. 55. Вып. 55. — Рига, 1963.

137. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам// Рос. юст. — 2002. -№6.

138. Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления// Труды Иркутского ун та. Серия юридич. Т.45. — Вып. 8. — ч. 4. -Иркутск: Иркутст.госуд. ун - т., 1969.

139. Назаров С. Задержание — иное процессуальное действие// Рос. юст. -2003.-№7.

140. Неутов В.Д. Целесообразность применения денежного залога в качестве меры пресечения//РАНЮ. Научные труды. М., 2001. Т.2.

141. Парфенова М. Конституционное право на свободу личную неприкосновенность в досудебных стадиях уголовного процесса// Уголовное право. 2002. - № 4.

142. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления// Сов. гос. и право. 1965. - №8.

143. Петрухин И.Л. Проект нового уголовно процессуального кодекса РФ// Проблемы современной Российской адвокатуры. - М., 1997.

144. Руднев В.И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность// Адвокат. -2002. -№8.

145. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства// Сов. гос. и право. 1969. - № 8.

146. Тюрин С., Самойлов С. Обеспечивать полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением// Соц. законность. — 1973. № 4.

147. Цоколова О.И. Меры уголовно процессуального принуждения: вопросы классификации// Отдельные актуальные проблемы работы органов МВД. -М., 1996.

148. Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий// Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М.,1989.

149. Шейфер С.А. Доказательственное значение задержания подозреваемого// Соц. законность. — 1972. № 3.

150. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях// Уголовно — процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград, 1987.

151. Диссертации и авторефераты диссертаций

152. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела/ Дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

153. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применение органами предварительного расследования// Автореф. канд. юрид.наук. — М., 1980.

154. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей// Автореф. дис.канд. юрид.наук. -Волгоград, 1999.

155. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе// Автореф. дис.канд. юрид .наук. — Уфа, 2002.

156. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе// Автореф. дис.канд.юрид.наук. М, 2001.

157. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого при применении процессуального принуждения// Автореф. дис.канд. юрид.наук. Волгоград, 2000.

158. Гридюшко П.В. Теория и практика применения иных мер процессуального принуждения// Автореф. дис.канд. юрид.наук. Минск, 2004.

159. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе// Автореф. дис.докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1991.

160. Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования// Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

161. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе/Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

162. Медведева О.В.Залог и поручительство в системе мер уголовно -процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации// Автореф. дис.канд.юрид.наук. Волгоград, 1998.

163. Питько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации/ Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

164. Ратникова Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе// Автореф. дис.канд. юрид.наук. Волгоград, 1999.

165. Тарасов А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве/ Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

166. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу// Автореф. дис.канд. юрид. наук. Челябинск,2003.

167. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за обеспечением конституционных прав подозреваемого и обвиняемого// Автореф.дис.канд. юрид. наук.-М., 1988.

168. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе/ Дис.канд. юрид. наук. — М., 1968.1. Материалы практики

169. Архив Ставропольского краевого суда, уголовное дело № 22 348/ 05. Архив Кропоткинского городского суда, уголовное дело № 1 — 231/ 04. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 1 - 202/ 2004.

170. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 1 -202/ 2003.

171. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 1 -303/ 2003.

172. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 1 132/ 2004.

173. Архив Промышленного районного суда, уголовное дело № 1 — 136/2004.

174. Система мер процессуального принуждения по УПК РФ

175. Иные меры процессуального принуждения- обязательство о явке- привод- временное отстранение от должности- наложение ареста на имущество- задержание подозреваемого

Автор: Бушная, Наталья Викторовна
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бушная, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бушная, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования»