СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аль-Одеталла, Мухамед Хуссейн, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ЧАСТЬ I. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
IЛ.Понятие международно-правовой субьектности 17 1.2.Характерные черты международно-правовой субьектности государства
1.3.Основные права и обязанности государств.
ЧАСТЬ П. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ГОСУДАРСТВА В МЕНДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ (НА ПРАКТИКЕ ИОРДАНСКОГО
ХАШИМИТСКОГО КОРОЛЕВСТВА). IOI
ПЛ.Право государства на участие в международных отношениях.
П.2.Система внутригосударственных органов внешних сношений Иордании и их компетенция в области управления внешней политикой Иорданского Хашимитского Королевства. НО
П.3.Система зарубежных органов внешних сношений Иорданского Хашимитского Королевства и их характерные особенности
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовая субъектность государства и его представительство в международных отношениях (преимущественно на практике Иордании)"
Основной кардинальной проблемой развития современных международных отношений является поддержание и упрочение международного мира и безопасности, обуздание гонки ядерных вооружений и устранение угрозы возникновения термоядерной войны. Как отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза, ".нет сейчас ни для одного народа вопроса более существенного, более важного, чем сохранение мира, чем обеспечение первейшего права каждого человека - права на жизнь. Если будет мир, творческая энергия народов, опираясь на достижения науки и техники, наверняка решит те проблемы, которые сейчас волнуют людей".1/
В настоящее время в связи с быстрым развитием и углублением научно-технической революции, охватывающей практически все стороны современной международно-правовой действительности, резко возросла необходимость в согласованных решениях по проблемам, затрагивающим интересы всех государств мира. На ХХУ1 съезде КПСС отмечалось, что "жизнь требует плодотворного сотрудничества всех государств во имя решения мирных, конструктивных задач, стоящих перед каждым народом и всем человечеством".2/
Именно такую внешнеполитическую позицию демонстрирует Советский Союз, который твердо выступает за развитие и расширение эффективного межгосударственного сотрудничества на двусторонней »региональной и универсальной основах в целях плодотворного решения актуальных проблем современности. "На мевднародной арене наши главные усилия направлены на то, чтобы преградить дорогу крайне опасной политики империализма, остановить гонку вооружений, обес
У Материалы ХХУ1 съезда ЦК КПСС. -М.: Политиздат, 1981, с.5, 31.
2/ Там же, с.26. печить народам мирную жизнь".1/ Принципиальный курс КПСС и Советского государства в международных делах пользуется уважением и находит всестороннюю поддержку со стороны миролюбивых государств,народов и наций, всего прогрессивного человечества. Во время советско-иорданских переговоров на высшем уровне, проходивших в Москве 26-27 мая 1981 года в ходе официального визита представительной делегации Иорданского Хашимитского королевства во главе с королем Хуссейном Бен-Талалом, особо подчеркивалось, что "иорданская сторона высоко оценила последовательный курс Советского Союза на оздоровление международной обстановки, на сохранение разрядки и укрепление мира во всем мире".
На современном этапе в связи с развитием международных отношений, происходящим под непосредственным влиянием достижений научно-технической революции, усилением международных позиций стран социалистического содружества, выходом на мировую арену большого числа новых независимых и суверенных государств, необходимостью всестороннего делового сотрудничества всех государств, несмотря на различия в их социально-политическом строе, в интересах плодотворного решения актуальных проблем современности неизмеримо возрастает роль норм и принципов международного права в обеспечении нормального, бесперебойного функционирования жизненно важной для всех государств системы международного общения.
Оформляя в нормативном порядке отношения между субъектами международного права, международно-правовые договорные и обычные нормы и принципы придают этим отношениям устойчивый характер, что необходимо для бесперебойного функционирования всей системы международно-правового регулирования международных отношений. Поэтому роль и значение международного права для укрепления и повышения
Черненко К.У. Речь на встрече с тов.Ким Ир Сеном в Большом Кремлевском дворце, 23 мая 1984 г.-Правда, 1984, 24 мая. эффективности международного правопорядка в условиях мирного сосуществования двух противоположных социально-политических систем несомненны. Этим же обстоятельством обусловливается в конечном итоге настоятельная необходимость в научном исследовании, выдвигаемых международной действительностью сложных проблем, с тем, чтобы использовать эти общетеоретические выводы в целях совершенствования практики мирного сосуществования государств с различным социально-политическим строем.
Важной теоретической и практической проблемой современного международного права является международно-правовая субьектность как сложное социально-политическое и международно-правовое явление, пронизывающее все отрасли и институты международного права. Исследование практически любого международно-правового вопроса, так или иначе связано с проблемой мевдународно-правовой субьектно-сти.
В советской науке международного права было предпринято исследование важнейших аспектов международно-правовой субьектности. Под различным углом зрения освещены отдельные аспекты этой международно-правовой проблемы и высказаны правильные сувдения, касающиеся таких вопросов, как понятие и круг субъектов международного права, их юридическая природа и международно-правовой статус, характерные особенности международно-правовой субьектности государств как первичных (суверенных), основных и универсальных субъектов международного права, соотношение международно-правовой субьектности с другими институтами международного права (в частности, суверенитет, признание, правопреемство и т.д.). Комплексный учет этих рассмотренных вопросов позволяет в значительной мере уяснить и понять сущность международно-правовой субьектности, определить ее место и значение для теоретических и практических нужд современного международного права. Однако необходимость в дальнейшем исследовании проблем международно-правовой субьектности, отнюдь, не отпала, на что совершенно справедливо обращалось внимание в международно-правовой литературе."1"/ Качественные и количественные изменения в структуре международных отношений, регулируемых нормами и принципами международного права, обнаруживают все новые моменты и аспекты, имеющие самое непосредственное отношение к международно-правовой субьектности. Сюда, в первую очередь, необходимо отнести влияние достижений научно-технической революции (НТР) и обусловленного его научно-технического прогресса на -современное международное право, включая и мевднародно-правовую субье-ктность. "Все возрастающее влияние на процесс прогрессивного развития международного права,- отмечает видный советский юрист-мея-дународник проф. Д.И.Фельдман, - оказывает научно-техническая революция. Вызванные ею интеграционные и другие последствия в международных отношениях потребовали пересмотра ряда обветшалых доктрин в вопросах международной правосубъектности.
Важнейшее значение имеет также проблема обеспечения международно- правовой субьектности молодых независимых государств, которая в настоящее время в связи с агрессивными происками империализма во главе с США приобрела чрезвычайную актуальность. Естественно, что проблема обеспечения международно-правовой субьектности является актуальной не только для развивающихся государств, но также для многих других государств, против которых открыто направлен агрессивный курс ряда империалистических государств во главе
См.: Курис П.М. Комплексное исследование международной правосубъектности /Рец. на кн. Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории). -М.: Юрид.лит., 1971). -Изв.вузов: Правоведение, 1972, № I, с.114-115. ^/Признание в современном международном праве (Признание новых государств и правительств). Под общей ред. доктора юрид.наук проф. Д.И.Фельдмана. -М.: Мекдунар.отношения, 1975, с.5. с США. И в этом, если исходить из классовой точки зрения, то ничего удивительного не обнаруживается, поскольку такова сущность международного империализма. Уместно в этой связи будет привести высказывание В.И.Ленина о том, что "политически империализм есть вообще стремление к насилию и к реакции".^/ Поэтому империалистические государства, не считаясь на практике с общепризнанными нормами и принципами современного международного права, пытаются любыми средствами и методами вмешиваться во внутренние дела других суверенных государств, попирают законные права и интересы других суверенных участников международно-правовых отношений, стремятся подчинить их своему диктату и установить гегемонию в международных отношениях. "Империалистические круги, - отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, - мыслят категориями господства и принуждения в отношении других государств и народов".2/
Проблема международно-правовой субьектности в современных условиях обострения идеологической борьбы в международных отношениях приобретает особую актуальность, поскольку марксистско-ленинский подход к исследованию данной проблемы позволяет правильно уяснить сущность этого сложного социально-политического и международно-правового явления, определить характерные особенности международно- правовой субьектности государств как основных, первичных и универсальных субъектов международного права, а также при сравнительно-правовом подходе к социально-политической сущности того или иного государства установить, соответствует или нет реализация ими своей международно-правовой субьектности требованиям:. норм и принципов современного международного права.
Оленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма (популярный очерк). -Поля.собр.соч., т.27, с.388.
Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с.21.
Поэтому критика буржуазных концепций международно-правовой субьектности, трактующих последнюю как чисто международно-правовую категорию, лишенную всякого социально-политического содержания и оторванную от государственного суверенитета, имеет немаловажное значение в идеологической борьбе и представляет собой важную теоретическую основу для организации отпора проискам, агрессивных империалистических кругов, стремящимся использовать международное право в целях навязывания своей воли другим суверенным государствам.
Вышеизложенное свидетельствует о важности и актуальности теоретических исследований проблемы международно-правовой субьектности, которая является не только важной научной категорией, но и в практическом плане обусловливает конкретный международно-правовой статус данного государства в сфере международного общения. Поэтому международно-правовая субьектность, выступая в качестве предпосылки участия государств в международно-правовых отношениях, в конечном счете, выливается в совокупность международных прав и обязанностей, которыми обладает данное государство в результате принятия на себя соответствующих международных обязательств через посредство органов, представляющих его в сфере международного сотрудничества.
Деятельность государства по реализации своей международно-правовой субьектности с необходимостью предполагает наличие определенного рода организационных форм участия в международно-правовых отношениях. Государство как организованное суверенное политическое образование выступает в сфере международного общения через посредство специально созданных органов внешних сношений, "которые представляют государство в официальных отношениях с другими государствами, защищают его права и интересы, а также законные права и интересы его граждан и организации".'''/ В зависимости от характера и сферы деятельности этих органов в международно-правовой литературе принято различать: I. Внутригосударственные органы: а) конституционные (парламент, глава государства, правительство в целом и глава правительства, глава ведомства иностранных дел); б) специализированные (в частности государственные ведомства в области осуществления внешнеторговых связей); 2. Зарубежные органы внешних сношений (дипломатические представительства; консульские представительства; постоянные представительства при международных организациях или миссии постоянных наблюдателей; специальные дипломатические миссии; делегации в органах международных организаций и на международных конференциях; характерные для некоторых государств торговые представительства).
Государство в лице своих органов внешних сношений выступает в международно-правовых отношениях как единый социально-политический организм, обладающий в силу присущего ему суверенитета международно-правовой субьектностью, поэтому она, "как и сам суверенитет не может расщепляться на составные части в виде правосубъектности на международной арене отдельных органов государств, действующих на его территории общественных организаций, вообще юридических и физических лщ".^/
Следует здесь иметь ввиду, что система органов внешних сношений, представляющих государства в международно-правовых отношениях, а также их компетенция и полномочия по осуществлению мевду-народно-правовой субьектности государств детерминируются особенностями социально-политического строя того или иного государства и формой правления, что закрепляется в нормативном порядке в конс
Л'цжнародне право. За загальною ред. 1.1.Лукашука та В.В.Василенка. -Ки!в: Вища школа, 1971, с.181. ^/Сандровский К.К. Дипломатическое право.-Киев:Вища школа,1981,с.58. титуционном законодательстве данного государства.
Во и этой связи несомненный интерес представляет исследование механизма и средств осуществления международно-правовой субьект-ности различных государств, что в значительной мере позволяет уяснить практическую ценность данной международно-правовой категории. В советской юридической литературе этому вопросу были посвящены многочисленные работы, в которых помимо рассмотрения общетеоретических проблем международно-правовой субьектности анализируются конкретные вопросы реализации Советским государством присущей ему международно-правовой субьектности, государственно-правового механизма осуществления внешней политики СССР и т.д.'1"/' Особую актуальность в этой связи приобретает исследование механизма реализации международно-правовой субьектности развивающихся государств, и в частности арабских государств. В международно-правовой литературе отсутствуют либо слабо освещены вопросы государственно-правового механизма осуществления международно-правовой субьектности арабских государств. Правда, некоторые арабские исследователи (в частности, Фараг Мусса, Али Садек Абу-Хейф) 2/ касались данной проблемы, однако рассматривали его под углом зрения только дипломатического права вне связи с международно-правовой субьектностью и глав
УСм.например: Сандровский К.К. Право внешних сношений (вып.1). -Киев,1974; вып.2, Киев,1977; Он же. Дипломатическое право.-Киев, 1981; Конституционные основы внешней политики Советского государства. Под ред.доктора юрид.наук,проф. И.П.Ильинского. -М.: Международные отношения,1978; Советское административное право: Управление в области административно-?политической деятельности. -М.: Юрид.лит., 1979, с.270-337 и др.
2/см.: Фараг Мусса. Дипломатическая служба арабских государств.Под ред. и с вступ.ст. И.П.Елищенко. -М.: Междунар.отношения,1962; Али Садек Абу-Хейф. Дипломатическое право (Основы дипломатии. -Внутригосударственные органы внешний сношений. -Дипломатическое представительство. -Консульские представительства. -Специальные дипломатические миссии). -Каир,1977, с.334-344 (на араб.яз.). нш образом анализировали систему органов внешних сношений Арабской Республики Египет.
Наше диссертационное исследование посвящено рассмотрению государственно-правового механизма реализации международно-правовой субьектности преимущественно Иорданского Хашимитского королевства. Необходимость такого исследования диктуется в первую очередь объективными причинами, заключающимися в повышении роли Иордании в международной политике, в частности в арабском регионе, упрочении международного положения Иордании, развитии и углублении отношений со странами социалистического содружества и в первую очередь с Советским Союзом и др. Во время официального визита короля Иордании Хуссейна Бен Талала в СССР в мае 1981 г., было подчеркнуто, что "этот визит и начавшиеся советско-иорданские переговоры убедительно свидетельствуют, что отношения между нашими странами развиваются успешно.
Иордания - страна небольшая. Но ведь политический вес государства измеряется не размерами их территории и численностью населения. Он определяется их линией в международных делах, их вкладом в обеспечение мира на земле. Мы с удовольствием отмечаем близость позиций Советского Союза и Иордании по многим международным проблемам^ прежде всего, по проблеме установления мирного и справедливого мира на Ближнем Востоке".^
Необходимость рассмотрения механизма и средств реализации международно-правовой субьектности Иордании вызывается также обстоятельствами субъективного порядка, поскольку ни в советской, ни в зарубежной, в том числе и в арабской, международно-правовой литературе данная проблема еще практически не исследовалась.
Следовательно, цель настоящего диссертационного исследования
Советская программа мира для 80-х годов в действии: Материалы и документы. (Сост.: А.М.Александров), с.48. состоит в изучении теоретических основ и спорных вопросов международно» правовой субьектности государств и анализе ее характерных особенностей, а также в рассмотрении государственно-правового механизма реализации международно-правовой субьектности Иордании как е аспекте международного, так и внутригосударственного права, а именно:
1) в исследовании понятия и характерных черт международно-правовой субьектности как сложного социально-политического и международно« правового явления;
2) в исследовании соотношения международно-правовой субьектности как категории международного права и международно-правовой субьектности государства как суверенных (первичных), основных и универсальных субъектов международного права, с выявлением характерных особенностей последней;
3) в определении понятия и круга основных прав и обязанностей государств, исследовании их юридической природы и роли в структуре элементов международно-правовой субьектности государств;
4) в изучении характерных черт права на участие в мезвдународно-правовых отношениях как структурного элемента системы основных прав и обязанностей государств, составляющих основное содержание международно-правовой субьектности государств, а также организационных форм реализации этого права;
5) в исследовании характерных особенностей внутригосударственных органов внешних сношений Иордании, на которые возлагается задача по реализации международно-правовой субьектности в соответствии с положением Конституции Иорданского Хашимитского королевства и иными внутригосударственными нормативными актами;
6) в сравнительно-правовом анализе внутригосударственного законодательства Иордании о структуре, функциях и основных особенностях системы зарубежных органов внешних сношений страны, с учетом соответствующих международно-правовых актов и практики государств по данному вопросу.
При написании диссертации автор опирался на основные теоретические положения и выводы общей теории права, касающихся основных проблем правосубъектности во внутригосударственном праве (в частности, работы С.С.Алексеева, В.Я.Бойцова, С.Ф.Кечекьяна, Р.Манстера, Е.Б.Пашуканиса, Л.С.Явича и др.), а также советских юристов по конституционному праву буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости, и в особенности по проблемам государственного строя и правовой системы Иорданского Хашимитского королевства (С.А.Каминского, И.П.Ильинского, А.А.Мишина, Б.А.Стародубско-го, В.Е.Чиркина, Л.М.Энтина и др.). В настоящем диссертационном исследовании также широко используются работы арабских юристов по различным проблемам государства и права, и е особенности по конституционному праву Иордании (Сарвата Бадави, Мухамеда Салима Муха-меда Газви, Аделя Аль-Хияри и др.).
Большой вклад в разработку общетеоретических проблем международно-правовой субьектности и исследование системы государственных органов внешних сношений внесла социалистическая доктрина международного права, что нашло свое выражение в работах советских юристов-международников (И.П.Блищенко, Р.Л.Боброва, Д.И.Бараташвили, В.А.Василенко, Б.В.Ганюшкина, Г.В.Игнатенко, В.М.Корецкого, С.А. Кузнецова, Э.Л.Кузьмина, Г.Й.Курдюкова, Д.Б.Левина, И.И.Лукашука, Л.А.Моджорян, К.К.Сандровского, А.Н.Талалаева, Н.А.Ушакова, Д.И. Фельдмана, В.М.Шуршалова и др.), а также юристов-международников других стран социалистического содружества (Л.Антоновича, М.Барто-ша, К.Бехера, М.Геновского, Э.Глязера и др.).
Под критическим углом зрения в настоящем диссертационном исследовании проанализированы выводы представителей буржуазной доктрины международного права, затрагивающих вопросы международно-правовок субьектности государств, а также вопросы государственных органов внешних сношений (Д.Анцилотти, Я.Броунли, Я.Верзии, П.Гуг-генхайма, Ф.Джессепа, Х.Кельзена, М.Коровича, К.Марек, Х.Мозлера, М.Шоу, Г.Шварценбергера, Дж.Фицмориса и др.). Автор настоящего диссертационного исследования использовал также работы многих арабских юристов-международников, исследовавших проблемы, поставленные в диссертации (Али Садек Абу-Хейфа, Мухамеда Хафеза Ганэма, Муха-меда Аль-Гунейми, Мухамеда Сайда Аль-Даггага, Фарага Мусы, Абдел-азиза Мухамеда Сирхана и др.).
В диссертации широко использованы нормативный материал и официально-документальные источники, в том числе декларации и другие документы Генеральной Ассамблеи ООН и материалы Комиссии международного прага ООН, положения многих международно-правовых актов универсального и регионального характера (в частности, Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г., Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г., Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., Конвенция о специальных миссиях 1969г., Конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г., Пакт Лиги Арабских государств от 22 марта 1945 г., Устав Арабского межпарламентского Союза, утвержденный 8 марта 1981 г. и др.), документы и материалы конференций глав государств и правительств арабских стран, Совета арабского экономического единства, а такие положения конституций и нормативных актов различных государств, в том числе Иордании.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что оно, по существу представляет собой первую попытку комплексного международно-правового исследования государственно-правового механизма реализации международно-правовой субьект-ности Иорданского Хашимитского королевства. В нем также впервые проводится сравнительное изучение внутригосударственного законодательства Иордании по вопросу о национально-правовой регламентации структуры и иерархии государственных органов внешних сношений и внешнеполитических полномочий в свете общепризнанных норм и принципов современного международного права.
С точки зрения новизны интерес представляет и то обстоятельство, что по-новому в настоящем исследовании дается определение общего понятия международно-правовой субьектности, а также в том, что юридическая проблематика в данной работе рассматривается в диалектической связи с политическими, социальными, экономическими и иными факторами, поскольку вне этого невозможно уяснить систему государственных органов внешних сношений Иорданского Хашимитского королевства и ее характерные особенности.
Б диссертационном исследовании впервые приводится ряд документальных источников и материалов, не вводившихся ранее в научный оборот или использовавшихся лишь частично. Новизна диссертации заключается и в том, что автор впервые в советской международно-правовой литературе дает критический анализ работ таких арабских исследователей, как Адель-Хияри, Мухамед Салим Мухамед Газви (Иордания) , Али Садек Абу-Хейф, Сарват Бадви, Абдельазиз Мухамед Сир-хан, Мухамед Сайд Аль-Даггаг (Египет) и др.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что сделанные в работе выводы и основные положения могут быть использованы в дальнейшем исследовании международно-правовых и конституционно-правовых основ механизма реализации международно- правовой субьектности Иорданского Хашимитского королевства, в преподавании "Права внешних сношений", а также конституционного права стран Арабского Востока. Работа может иметь научное и практическое значение для правильной трактовки роли, места и значения главы государства - короля Иордании в иерархии государственных органов внешних сношений страны, понимания сущности и специфических особенностей конституционно-правового развития Иорданского Хашимитского королевства. Знание системы органов внешних сношений Иордании, их правового статуса имеет практическое значение при осуществлении внешних связей этой страной, а также для государств, с ней сотрудничающих.
ЧАСТЬ I. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ МДУНАРОДНОГО
ПРАВА
1.1. Понятие международно-правовой субьектности
Международно-правовая субьектность представляет собой особое социально-политическое и правовое явление, пронизывающее все отрасли и институты современного международного права. Как отмечает проф. И.И.Лукашук, "международное право осуществляет свою регулятивную функцию, прежде всего оформляя международно-правовую субьектность участников межгосударственных отношений. Таким путем создаются основы системы их правовых взаимосвязей. Главное состоит в закреплении особого правового положения суверенного государства как основного, первоначального и универсального субъекта,который наделен уникальными правами и обязанностями".^/
Как известно, по современному международному праву международно-правовой субьектностью обладают не только государства как классово организованные суверенные политические образования, но и другие участники международно-правовых отношений, а именно: международные (межправительственные) организации как универсального (например, ООН, ИКАО, ЮНЕСКО, МОТ), так и регионального характера (например, СЭВ, ЕЭС, ЛАГ, ОАЕ), нации и народы, борющиеся за независимость и создание самостоятельных государств, а также специфические государственно-подобные политические образования (в прошлом - вольные города, в настоящее время - Ватикан). Однако, сам факт обладания международно-правовой субьектностью еще, отнюдь,не означает, что указанные виды субъектов международного права имеют одинаковый объем международных прав и обязанностей. Иными словами,, только каждый вид субъектов международного права обладает одинако
Лукашук И.И. Проблема метода международно-правового регулирования. -Вестн.Киев.ун-та: Междунар.отношения и междунар.право, 1982, вып.15, с.5. вым объемом международно-правовой субьектности.
Это объясняется тем, что современное международное право исходит из факта существования двух принципиальных категорий субъектов международного права: а) первичных (суверенных) участников международно-правовых отношений; б) вторичных (несуЕеренных или производных) участников международно-правовых отношений.*/ Главной отличительной особенностью, лежащей в основе такого разделения, является такое неотъемлемое свойство как суверенитет (государственный, народный или национальный), которым обладают только первичные (суверенные) субъекты международного права - государства и нации и народы, борющиеся за независимость и создание самостоятельных государств. Поэтому международно-правовая субьектность этих субъектов мезвдународного права является первичной (суверенной), основной и универсальной, в отличие от международно-правовой субьектности второй категории субъектов международного права (международные межправительственные организации и специфические государственно-подобные политические образования), которые выступают как производные и вторичные. Как отмечают составители словаря международного права, "объем и пределы международной правосубъектности остальных субъектов международного права государственно-подобных образований и международных организаций, определяются государствами в международных документах, учреждающих эти образования или организации".^/
Б этой связи следует особо подчеркнуть, что при всех этих качественных отличительных особенностях в объеме и пределах международно- правовой субьектности первичных (суверенных) и вторичных
VСм.: Международное право: Учебник/ Под ред. Г.И.Тункина. -№.:
Юрид.лит., 1982, с.83. ^/Словарь международного права/-Ред.колл.Б.М.Клименко (отв.ред.), Б.Ф.Петровский, Ю.М.Рыбаков. -М.: Междунар.отношения, 1982, с.165-166. (Подчеркнуто нами. -М.Х.). несуверенных или производных) субъектов международного права их все-же, по нашему мнению, нельзя абсолютно противопоставлять, отрывать друг от друга. Поэтому,в целях определения общеприемлемого единого понятия международно-правовой субьектности как особого социально-политического и правового явления, присущей всем субъектам современного международного права, необходимо учитывать не отдельные, специфические черты, характерные только для одной категории субъектов международного права, а те общие черты, которые объединяют тех или иных участников международно-правовых отношений в единую систему субъектов международного права. "Понятие международно-правовой субьектности, - подчеркивают Д.И.Фельдман и Г.И.Курдюков, - необходимо давать не с точки зрения специфических, а наиболее общих признаков, присущих всем субъектам международного права".Б качестве таких общих признаков, свойственных любой международно-правовой субьектности, выступает тот факт, что "международная правосубъектность как особое юридическое свойство есть качественная мера характеристики субъекта. Количественной мерой является совокупность прав и обязанностей субъекта. Международная правосубъектность воплощается в совокупности международных прав и обязанностей".2/
Учет общих черт международно-правовой субьектности, их комплексный анализ позволяют четче уяснить сущность международно-правовой субьектности как единого целого. Сформулировав общее понятие международно-правовой субьектности, отражающее сущность этого сложного социально-политического и правового явления, мы сможем на основе проведенного анализа определить в дальнейшем характер
1/Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории).
Отв.ред. Д.И.Фельдман. -М.: Юрид. лит., 1971, с.II. ^/Международное право: Учебник для вузов/ Под ред. Г.В.Игнатенко и Д.Д.Остапенко. -М.: Высш.школа, 1978, с.106. (Подчеркнуто нами. -М.Х.). ные особенности международно-правовой субьектности государств как первичных, основных и универсальных субъектов современного международного права. Здесь будет вполне уместным привести высказывание В.И.Ленина о том, что "кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы".^
Подлинно научное определение понятия международно-правовой субьектности, уяснение ее сущности и характерных черт невозможно дать без рассмотрения соответствующих категорий, принятых во внутригосударственной правовой системе, поскольку в противном случае исследование проблемы международно-правовой субьектности искусственно ограничивалось бы лишь рамками голого, схоластически-волюнтаристского теоретизирования, становилось бы беднее и в конечном счете односторонне раскрывалась бы природа данного социально-политического и (международно)-правового явления. В этой связи мы позволим себе еще раз процитировать слова В.И.Ленина о том, "чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения".2/
В некоторых работах советских юристов-международников справедливо акцентируется внимание на необходимости исследования проблемы международно-правовой субьектности на стыке международного публичного права с обязательным учетом соответствующих положений и выводов общей теории права и отраслевых наук внутригосударственной
Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. -Полн.собр.соч., т.15, с.368.
2/Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина. -Полн.собр.соч., т.42, с.290. правовой доктрины.^/ Однако, такой сравнительно-правовой подход к проблеме международно-правовой субьектности, отнюдь, не означает механического перенесения соответствующих категорий, которыми оперирует общая теория права, в плоскость международно-правовых отношений лишь с той незначительной разницей, что во втором случае в соответствующих местах добавляются слова "международные". Такой вульгарный подход к проблеме международно-правовой субьектности не способствует научной разработке различных аспектов данной комплексной проблемы науки международного права, дает неверную ее интерпретацию, и ведет к необоснованному расширению круга субъектов международного права, которые произвольно наделяются международно-правовой субьектяостыо. При таких условиях, "понятие международной правосубъектности, - справедливо отмечают Д.И.Фельдман и Г.И. Курдюков, - вообще теряет свою особенность и даже смысл".
Современный уровень марксистско-ленинской юридической науки в целом и науки международного права,в частности,обеспечивает необходимые условия для комплексного разрешения научных проблем международно-правовой субьектности, в том числе определения ее сущности, содержания и структуры, а также установления общего и особенного между правосубъектностью в международном и внутригосударственном праве.
Специфический характер современного международного права,находящий свое выражение в нормообразовании, правотворчестве, методе, средствах и объекте международно-правового регулирования, способах обеспечения соблюдения международно-правовых норм и принци
Усм.: Международное право: Учебник для вузов/ Под ред. Г.В.Игна-тенко и Д.Д.Остапенко/, с.103.
Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории), с.20. пов и т.д.,"1'/ предопределяет качественные особенности международно-правовой субьектности, которые затрагивают такие важнейшие проблемы, как I)основание правосубъектности; 2)способ установления; 3)проявление правоспособности и дееспособности субъектов; 4)виды субъектов права.
Рассмотрение этих основных особенностей международно-правовой субьектности, основывающееся на соответствующих положениях марксистско-ленинской общей теории права, позволяет уяснить юридическую природу и содержание данного социально-политического и правового явления,а также определить функциональную роль международно-правовой субьектности в системе механизма международно-правового регулирования.
Б общей теории права намечается тенденция выделять в отдельности предпосылки и основания правосубъектности, что, по нашему мнению, является правильным и заслуживающим внимания не только представителей внутригосударственной правовой доктрины, но и в равной степени науки международного права. Видный советский ученый-юрист проф.С.С.Алексеев правильно отмечает, что ".социальной предпосылкой правосубъектности служит свобода воли человека. Правосубъектность является именно свойством лица - таким его социально-юридическим состоянием, которое по своей природе неотъемлемо от лица".®/
Из многочисленных работ по данным вопросам следует отметить следующие: Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права.^-М.:Междунар.отношения,1968,с.9-29? Тункин Г.И. Теория международного права.-М.:Мевдунар.отношения,1970,с.101 и сл.; Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права.-ГА.:Наука, 1974,с.9-103; Лукашук И.И.Международно-правовое регулирование международных отношений(системный подход).-М.:Мекдунар.отношения, 1975 и др.
2/См .¡Международная правосубъектность(некоторые вопросы теории),с.7. ^Алексеев С.С.Общая теория права (в двух томах) .-М.: Юрид.лит., 1982, т.П, с.139. (Подчеркнуто нами - М.Х.).
Само собой разумеется, что среди надстроечных явлений важнейшую роль играет право как система юридических норм, определяющих правила поведения участников общественных отношений. Именно в правовых нормах формируются основы правосубъектности участников правовых отношений. "Правосубъектность, - подчеркивает С.С.Алексеев, - является общественно-юридическим свойством, которое нормы права придают лицам в соответствии с требованиями экономического базиса, потребностями общественного развития. Юридические нормы .могут сузить или расширить .объем правосубъектности"."'"/Иными словами, юридическим основанием правосубъектности являются правовые нормы, которые определяют ее объем в зависимости от категорий субъектов права в тех или иных отраслях внутригосударственного права(например, в конституционном, гражданском, трудовом, административном, семейном и т.д.). При этом важно также подчеркнуть, что правовые нормы содержат не только общие, формально-юридические положения о правосубъектности, но и предусматривают определенные фактические обстоятельства, при наличии которых эта правосубъектность реализуется. В данном случае речь идет о фактических (или юридико-фактических) основаниях правосубъектности, которые представляют собой юридические факты,т.е. "такие жизненные обстоятельства, с возникновением которых норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений".2/ Специфика фактических оснований правосубъектности состоит в том, что они оказывают самое непосредственное влияние на объем правосубъектности субъектов правовых отношений,указывающих либо на ее возникновение (например, учреждение юридического лица, рождение человека, вступление в гражданство данного государства и т.д.), либо на из
•/Алексеев С.С. Цит. соч., с.139-140. (Подчеркнуто нами. -М.Х.). ^/Теория государства и права: Учебник (Отв.ред. А.И.Королев) и Л.С.Явич. -Л.: Изд-ство ЛГУ, 1982, с.293. менения в ее объеме (достижение лицом определенного возраста, вступление в брак, факт трудоустройства и т.д.), либо же, наконец, на ее прекращение (например, смерть человека, ликвидация юридического лица, выход из гражданства данного государства).
В общей теории права общепризнанным положением является то, что "правосубъектность включает два основных структурных элемента: во-первых, способность обладания правами и несения обязанностей (правоспособность), во-ЕТорых, способность к самостоятельному осуществлению прав и обязанностей (дееспособность)"."1'/ Наряду с право- и дееспособностью в некоторых случаях обособляется еще одно проявление правосубъектности - деликатоспособность, т.е. способ-• ность лица нести юридическую ответственность за совершенные правонарушения (деликаты). Иными словами, правосубъектность обычно проявляется в двух основных свойствах - правоспособности и дееспособности, и в некоторых случаях в деликатоспособности (этот элемент правосубъектности особенно важен для гражданского и уголовного права, где он имеет самостоятельное значение).
Правосубъектностью в соответствии с нормами внутригосударственного права обладают, отнюдь, не все участники общественных очу ношений, а лишь те, которым правовые нормы сообщают юридические права и обязанности. В качестве таковых выступают особые участники общественных отношений, именуемые субъектами права. Термин "субъект права",- отмечал С.Ф.Кечекьян, - употребляется "для обозначения лица, способного стать носителем прав и обязанностей и лица, уже участвующего в правоотношении. Таким образом, под субъектом права следует понимать: а) лицо, участвующее или б)могущее
Алексеев С.С. Цит.соч., с.139, 146; Теория государства и права. Отв.ред. А.И.Королев и Л.С.Явич, с.292; Явич Л.С. Общая теория права. -Л.: Изд-ство ЛГУ, 1976, с.193-195. ^Алексеев С.С. Цит.соч., с.147. участвовать в правоотношении".^"/ Это общетеоретическое положение конкретизируется некоторыми советскими юристами, правильно отмечающими, что для того, чтобы "быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей", лицо "должно обладать определенными качествами, которые связаны со свободой воли человека, коллектива людей и к числу которых относятся: а)внешняя обособленность; б)персонификация (выступление вовне в виде единого лица - персоны) ; в)способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю".^/ Круг субъектов права, которые наделяются правосубъектностью, определяется нормами внутригосударственного права. При этом в общей теории права и в отраслевых науках все субъекты внутригосударственного права принято делить на три основные группы: а) индивидуальные субъекты (физические лица); б)коллектив-ные субъекты (юридические лица, органы государственной власти и управления); в)социальные образования (государство).3/
Эти общие положения внутригосударственной правовой доктрины, касающиеся проблематики правосубъектности, вполне применимы и в плоскости международно-правовых отношений, хотя нельзя еще раз не подчеркнуть, что международно-правовая субьектность, по своей общей характеристике напоминающая правосубъектность во внутригосударственном праве, имеет все же свои качественные особенности,вытекающие с необходимостью из специфики международного права и регулируемых им общественных отношений особого рода - международных отношений. Именно комплексный анализ проблемы международно-право
Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.:
Изд-ство АН СССР,.1958, с.84. ^/Алексеев С.С. Цит.соч., с.139.
3/См. : Алексеев С.С. Цит.соч., с.147-154. Подробнее об этом см.: Мицкевич A.B. Субъекты советского права. -М.: Госюриздат, 1962; Бойцое В.Я. Система субъектов советского государственного права. -Уфа: Башкиркнигоиздат, 1972. вой субьектности, исходя из вышеупомянутых критериев ( ^предпосылки и основания мевдународно-правовой субьектности; 2)способы ее установления; 3)проявления международно-правовой субьектности; 4)круг субъектов международного права, обладающих международно-правовой субьектностью), позволяет уяснить юридическую природу международно-правовой субьектности и определить его функционально-целевую роль в механизме международно-правового регулирования, и вместе с тем установить ее качественные особенности и характерные черты. Однако, с другой стороны, нельзя не обратить внимание и на то, что здесь мы сталкиваемся с определенными трудностями, в значительной мере объективного характера, осложняющимивыяснение сущности международно-правовой субьектности.
Дело в том, что в отличие от внутригосударственного права, нормативные источники которого в четко выраженной форме содержат понятие правосубъектности, устанавливают ее конкретный объем и пределы, а также определяют круг носителей юридических прав и обязанностей, в современном международном праве подобные нормативные положения в принципе либо отсутствуют, либо же определяют общие направления, не раскрывая сущности международно-правовой субьектности. Проф. Г.Б.Игнатенко следующим образом формулирует это положение: ".Понятие (точнее, сам термин "международная правосубъектность") относится к сфере преимущественно научной терминологии и редко употребляется в между народно-правовых актах".'1'/ И это действительно так: о международно-правовой субьектности упоминается только в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2131/ХХ/ от 21 декабря 1965 г.: "Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета" (преамбула и п.1), а также в Декларации о принципах междуна
Международное право. Под ред. Г.Б.Игнатенко и Д.Д.Остапенко, с. 105-106. родного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2625/ХХУ/ от 24 октября 1970 года).^/ Кстати, во время обсуждения на Сан-Фран-цисской конференции Объединенных Наций (25 апреля - 26 июня 1945 г.) проекта Устава ООН термин "мевднародно-правовая субьект-ность" был отклонен по соображениям его неправильного истолкования, как придающего Организации Объединенных Наций характер "над-государственной власти".2/ Поэтому в международно-правовых актах, чтобы избежать, по-видимому, неправильной интерпретации, а также учитывая довольно-таки неопределенный характер самого понятия "международно-правовая субьектность", которое толкуется различными юристами-международниками по-разному, обычно применяется термин "правоспособность". Так, например, в соответствии со ст.6 Венской конвенции о праве международных договоров "каждое государство обладает "правоспособностью"заключать договоры".3/ Термин "правоспособность" фигурирует е ст.104 Устава ООН, в ст.5 Международного соглашения по сахару от 28 октября 1978 г.^/ и др. При этом необходимо подчеркнуть, что употребляемый в международно-правовых актах термин "правоспособность" необходимо трактовать в более широком смысле, приближая его в некоторой степени к понятию международно-правовой субьектности, поскольку в данном случае правоспособность означает не только способность иметь права и обязанности,
См.: Организация Обь единенных-Наций: Сборник документов/ Отв. ред. В.В.Вахрушев. -М.: Наука, 1981, с.451, 454, 468.
2/См. : Лукашук И.И. Международная организация как сторона в международных договорах. -Советский ежегодник международного права, I960. -М.: Наука, 1961, с.150-151.
3/См. :Международное право в документах: Учебное пособие./ Сост. Н.Т.Блатова.-М.: Юрид.лит.,1982,с.71. (Подчеркнуто нами.-М.Х.). Международное право. Сост. Н.Т.Блатова, с.221, 292. но и также способность осуществлять их самостоятельными действиями.^"/
Эти обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости доктринальной разработки проблемы международно-правовой субьектности не только в интересах международно-правовой науки, но и прежде всего в целях практики международного права. Именно в этом несомненную помощь окажут нам кардинальные положения общей теории права, касающиеся как правосубъектности в целом, так и отдельных аспектов (в частности, предпосылки и основания правосубъектности, ее составные элементы, понятие и круг субъектов и т.д.).
Социально-политической предпосылкой международно-правовой субьектности субъектов международного права выступает свобода воли, которую следует понимать как "способность к самостоятельным международным действиям, к независимому осуществлению международно- правовых норм, определяющих права и обязанности участников международных правоотношений".^/ Указание на свободу воли как предпосылку международно-правовой субьектности позволяет четче уяснить и определить природу данного сложного социально-политического и правового явления как единого целого, общей категории современного международного права. Поэтому субъекты международно-правовых отношений обладают международно-правовой субьектностыо постольку, поскольку они обладают свободой воли в сфере международного обще
1/См.: Международное право. Под ред. Г.В.Игнатенко и Д.Д.Остапенко,с.106; Усенко Е.Г. Совет Экономической Взаимопомощи - субъект международного права.-Советский ежегодник международного права, 1979. -М., 1980, с.30-31.
2/йгнатенко Г.В. К вопросу о понятии и классификации субъектов международного права. -Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 год. -Свердловск: Изд-ство Свердловск, юрид. ин-та, 1969, с.220. ния. Другое дело, что субъекты международно-правовых отношений, относящиеся к той или иной категории субъектов международного права, обладают далеко не одинаковым объемом свободой воли в сфере международного общения.
Наиболее полной свободой воли обладают государства в силу присущего им суверенитета, который представляет собой "юридическое выражение самостоятельности государства, верховенства и неограниченности его власти внутри страны и независимости и равноправия во взаимоотношениях с другими государствами"."'"/ Поэтому государства в силу присущего им суверенитета обладают полной свободой воли,неограниченной какими-либо факторами вторичного, субъективного характера. Можно также подчеркнуть, что в принципе такой же свободой воли обладают нации и народы, борющиеся за независимость и создание самостоятельных государств (государства в процессе становления), в силу присущего им народного (национального) суверенитета.
Что же касается производных (несуверенных) субъектов международного права, то они обладают ограниченной, вторичной и производной свободой воли. Как отмечает проф. Е.А.Шибаева, воля международных (межправительственных) организаций является вторичной, поскольку она "производная от воль государств-членов, которая выступает как согласование их индивидуальных воль. Поэтому воля международной организации всегда обусловлена воле изъявлением государств-членов и испытывает на себе их воздействие. Воля■международной организации, как и ее международная правосубъектность,имеет ограниченный и специальный характер".2/
Это же положение в равной степени применимо и к свободе воли
•'■/Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. -Киев: Вища школа, 1976, с.14. -^/Шибаева-Е.А.»Поточный М.Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. -М.: Изд-ство МГУ, 1980, с.45, 46. государственно-подобных политических образований (в частности, вольных городов, Ватикана). Л.А.Моджорян, затрагивая проблему международно-правовой субьектности вольных городов, писала, что "объем международной правосубъектности вольных городов определяется в международных соглашениях. вольные города пользуются в той или иной степени. независимостью", предусмотренной "в международном соглашении об установлении статуса вольного города".^/
Свобода воли субъектов международного права в конечном счете не является безграничной и абсолютной, поскольку она регулируется международно-правовыми нормами и принципами, предопределяемыми объективными закономерностями современной международной жизни. Иными словами, в данном случае мы сталкиваемся с проблемой юридических оснований международно-правовой субьектности, в качестве которых выступают международно-правовые нормы и принципы. Как отмечают Д.И.Фельдман и Г.И.Курдюков, хотя и "не существует правовых норм, которые бы наделяли правосубъектностью. субъектов международного права, следует все же говорить о юридическом закреплении международной правосубъектности".2/ Именно международно-правовые нормы устанавливают объем международно-правовой субьектности, принимая во внимание ту или иную категорию субъектов международного права. ".Объективные условия правового регулирования внутри мирового сообщества, - подчеркивают А.М.Купчишин и Е.Т.Руль-ко, - показывают, что пределы свободного усмотрения для действия последних должны быть поставлены в юридические рамки, выход из моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств.-Ivi.: Юрид. лит., 1965, с.63, 68.
2/Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории),с.8; Ушаков H.A. Субъекты международного права. -Советский ежегодник международного права, 1964/1965. -М.: Наука, 1966, с.61-62. которых является противоправным".1/ На этих основаниях приходится говорить о международно-правовом закреплении основ международно-правовой субьектности не только вторичных (производных) субъектов международного права, поскольку правильность данного утверждения не вызывает ни у кого сомнения, но и в равной степени государств как первичных, основных и универсальных субъектов междонародного права.
В качестве юридических (нормативных) источников международно-правовой субьектности следует рассматривать только правомерные между народно-правовые акты, в которых содержатся юридические нормы, определяющие совокупность международных прав и обязанностей субъектов международного права, образующую структурную основу их международно-правовой субьектности. При этом необходимо подчеркнуть, что объективным критерием правомерности тех или иных международно- правовых актов, устанавливающих объем и пределы любой международно-правовой субьектности, являются общепризнанные нормы и принципы ( jus cogens) современного международного права, которые определяют общие направления в нормативном развитии международно-правовой субьектности и создают необходимые международно-правовые гарантии для нее.
К международно-правовым актам, которые могут быть юридическими основаниями характера и объема международно-правовой субьектности, следует отнести: I)между народные договоры, как универсального (и, прежде всего, Устав ООН), так и регионального характера, а также двусторонние; 2)уставы международных межправительственных организаций и т.н. "внутреннее право международных организаций", устанавливающих международно-правовую субьектность данных субъектов международного права; 3)международно-правовый обычай; 4)юри
Купчишин A.M., Рулько Е.Т. Характерные черты и система принципов современного международного права (учебно-методическая разработка) .-Киев: КГУ, 1979, с.8. дически обязательные решения международных (межправительственных) организаций и международных конференций, затрагивающие различные аспекты той или иной международно-правовой субьектности; 5)право-судные решения международных судебных и арбитражных органов, имеющих юридически обязательную силу; 6)односторонние международно-правовые акты отдельных государств, в силу которых данное государство связывает себя определенными международными обязательствами (в частности, декларации о нейтралитете, законы о национализации, декларации о заявления о правопреемстве и т.д.). Перечисленные виды международно-правовых актов устанавливают, определяют и регулируют объем и пределы той или иной международно-правовой субьектности, которые предусматриваются содержащимися в этих актах международно-правовыми нормами. "Поэтому, - совершенно правильно отме чают советские юристы-международники Д.И.Фельдман и Г.И.Курдюков,-с точки зрения de lega lata международная правосубъектность есть v качество, признаваемое нормами международного права"."''/
С вопросом о юридических основаниях международно-правовой субьектности тесно связана и проблема способов установления той или иной международно-правовой субьектности, имеющая свои характерные особенности, которые коренятся главным образом в том, что субъекты международного права обладают известной степенью самостоятельности в сфере международного общения, т.е. "приобретают относительно самостоятельное бытие, способность выражать в известном смысле автономную от всех членов волю".2/ В силу этого факта субъектам международного права, в отличие от субъектов по внутригосударственному праву, "предоставлены правотворческие, правоприменительные и правоохранительные функции в сфере международного сотрудничества.
Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории),с.8. Малинин С.А. О правосубъектности международных организаций.-Вестн.Ленинград.ун-та: Серия "Экономика, философия и право", 1965, Jí 17, с.116.
Б публично-правовом аспекте они выступают как основные правотворческие субъекты, которые создают и обеспечивают нормы международного права".'''/
Поскольку, следовательно, в международных отношениях отсутствуют "надгосударственные" законодательные органы, субъекты международного права сами определяют способы установления международно-правовой субьектности. При этом важно подчеркнуть, что сам процесс установления любой международно-правовой субьектности происходит, отнюдь, непроизвольно или иным искусственным образом, а имеет место в соответствии и на основе общепризнанных норм и принципов современного международного права. П.Е.Недбайло и Б.А.Василенко, затрагивая проблему международно-правовой субьектности государств, совершенно правильно отмечают, что ".нельзя произвольно наделить или лишить государство суверенитета, а, следовательно, и международно-правовой субьектности".2/
По нашему мнению, основным способом установления международно-правовой субьектности в целом, так и ее конкретизирующих положений яеляются, прежде всего, непосредственные дипломатические переговоры между соответствующими субъектами международного права и, прежде всего, между государствами. Непосредственные переговоры имеют приоритет перед другими способами установления международно- правовой субьектности в том, что их результаты обычно облекаются в конкретную внешнюю форму, как-то: договори, конвенции, соглашения и т.д., которые либо устанавливают новую международно-правосубъектность (в частности, в результате переговоров между Италией и Ватиканом II февраля 1929 г. был заключен Латеранский договор,
1/Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории), с.17.
2/недбайло П.Е., Василенко В.А.„Международная правосубъектность советских союзных республик. -Советский ежегодник международного права. 1963. -М.: Наука, 1965, с.85. установивший международно-правосубъектность государства - города Ватикана),"У либо же конкретизируют круг взаимных международных прав и обязанностей (например, в ходе визита в СССР партийно-правительственной делегации Сирийской Арабской Республики 8-10 октября 1980 г. был заключен Договор о дружбе и сотрудничестве между этими государствами).2/
Важную роль в процессе установления международно-правовой субьектности играют также многосторонние дипломатические переговоры субъектов международного права (прежде всего государств), проходящие в рамках международных конференций, результатом которых являются определенно выраженные внешние формы (в частности, многосторонние международные переговоры, конвенции, заключительные акты, уставы международных межправительственных организаций и т.д.).
Помимо непосредственных переговоров существуют и другие способы установления международно-правовой субьектности, а также конкретизации ее содержания, которые, однако, играют вспомогательную, второстепенную роль в данном процессе. Сюда относятся, в частности, международное судебное и арбитражное разбирательство,международные межправительственные организации универсального и регионального характера, принятие данным государством в одностороннем порядке международных обязательств. Характерной особенностью этих способов является то, что с их помощью обычно не устанавливается новая международно-правовая субьектность как таковая, а, как правило, либо она констатируется или же конкретизируются ее
VСм.: Мухамед Сайд Аль-Даггаг. Международное право (источникисубъекты). -Бейрут: Ад-дар "Жамийя", 1981,с.465-46б(на араб.яз.).
2/См.: Внешняя политика Советского Союза и'международные отношения. 1980 год: Сборник документов (Сост. И.А.Кирилин, Н.Ф.Потапова. . Примечания и предметный указатель к документам сделаны И.А.Кирилиным). -М.: Междунар.отношения, 1981, с.139-142. объем и пределы.
Следовательно, международное право предусматривает довольно широкий комплекс способов установления международно-правовой су-бьектности в целом, так и ее конкретного объема, что фиксируется в соответствующих международно-правовых актах.
Говоря о юридико-нормативных источниках международно-правовой субьектности, следует обратить внимание еще на один аспект проблемы ее оснований - фактические основания, т.е. такие жизненные обстоятельства, с возникновением которых международное право связывает возможность реального обладания тем или иным субъектом международного права присущей ему международно-правовой субьект-ностью. Наличие таких юридических фактов необходимо в силу того, что международно-правовые нормы создают лишь потенциально-абстрактную основу международно-правовой субьектности, которая реализуется лишь в определенных случаях, предусмотренных международным правом. К числу таких юридико-фактических оснований международно-правовой субьектности относятся, например, возникновение (появление) субъекта международного права (в частности, государства),учреждение международной межправительственной организации, международно-правовое признание, вступление в международную организацию, участие в международных договорах, установление дипломатических и иных отношений и т.д. При этом в зависимости от наличия одного или нескольких (или же в принципе всех) юридических фактов, связанных с данным субъектом международного права, следует говорить о различном (не юридическом, а именно реальном) объеме осуществляемой этими субъектами присущей им международно-правовой субьектности, включая и государства. Б этом отношении государства "неравны" по фактическому осуществлению субъективных прав и обязанностей, со
•ставляющих содержание международно-правовой субъектное™.*/
Международно-правовая субьектность, обусловленная социально-политическими предпосылками (свобода воли) и имеющая свои специфические основания (юридико-нормативные и юридико-фактические), характеризуется особым юридическим свойством,2/заключающимся в неотъемлемом внутреннем единстве обладания субъектами международного права правами и обязанностями и самостоятельного их осуществления в сфере международно-правовых отношений.3/ Иными словами,"международная правосубъектность, - подчеркивает проф. Г.Б.Игнатенко,-понимается как слияние в статусе субъектов право- и дееспособности. Современному международному праву не известна категория недееспособных субъектов".^/
- Следовательно, международно-правовая субьектность проявляется в двух основных формах: I)правоспособность, т.е. способность субъекта международного права обладать субъективными правами и обязанностями; 2)дееспособность, т.е. способность субъекта международного права своими Болевыми, самостоятельными действиями их
Vcm. : УшакоЕ H.A. Суверенитет в современном международном праве. -М.: Междунар.отношения, 1971, с.173; Фельдман Д.И.,Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности.-Казань: Изд-ство Казан.ун-та, 1974, с.55-56; Shaw м. international
Law. (Ed. Adviser P.Chappel - Published in USA).
2/см.: Игнатенко Г.Б. От колониального режима к национальной государственности. -М.: Междунар.отношения,1966, с.II; Международное право. Под ред. Г.Б.Игнатенко и Д.Д.Остапенко,'с.106;
Schwarzenberger G. А Manual of International Law. 5th Ed.- London: Stevens, 1967, p. 53.
3/Игнатенко Г.Б. От колониального режима к национальной государственности, с. ПО.
Международное право. Отв.ред. Г.И.Тункин, с.82. осуществлять. При этом важно иметь в виду, что такое "обособление" мевдународной правоспособности и международной дееспособности проводится только в чисто научно-теоретических целях, т.е. данный вопрос носит только академический характер, поскольку в практическом плане разделение международной право- и дееспособности является с точки зрения современного международного права недопустимым, особенно в отношении государств как суверенных, основных и универсальных субъектов международного права. "Б современном международном праве, - пишет Д.Б.Левин, - различение международной правоспособности и международной дееспособности не может быть сохранено, так как в силу основных принципов международного права каждое государство - как субъект международного права может беспрепятственно осуществлять все те права, которыми оно обладает по международному праву, и какие бы то ни было ограничения в осуществлении этих прав являются незаконными".1/ Поэтому "правоспособность государств совпадает с их дееспособностью. Раз государство образовалось и признано членом международного общения, оно не может быть недееспособным".2/ Таким образом, международная правоспособность и дееспособность субъектов международного права являются по сути неразрывно связанными категориями, что с необходимостью проистекает из присущей им международно-правовой субьектности.
Важнейшим структурным элементом международно-правовой субьектности субъектов международного права являются договорная право-и дееспособность, т.е. участие в создании, принятии международно-правовых норм и приобретении содержащихся в них мевдународных прав и обязанностей посредством заключения международных договоров.
Левин Д. Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX в. (Общие вопросы теории международного права). -М.: Наука, 1982, с.154.
2/мартенс"Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. -СПб., 1887, т.1, с.287.
Право заключать международные договоры (договорная правоспособность) , - отмечает А.Н.Талалаев, - является важнейшим элементом международной правосубъектности, атрибутом субъекта международного права".
Наличие у субъектов международного права этого важнейшего элемента их международно-правовой субьектности объясняется особенностями международного права, заключающимися в том, что в процессе международного общения субъекты международного права выполняют, прежде всего, правотворческие функции, т.е. сами создают, реализуют и обеспечивают международно-правовые нормы. "Международно-правовая норма, - пишет проф. И.Й.Лукашук, - это созданное соглашением субъектов формально определенное правило, регулирующее международные отношения путем установления прав и обязанностей для участников и обеспечиваемое особым механизмом охраны".2/ Международные х) договоры, в особенности общие многосторонние, отмечает польский юрист-международник М.Ляхс, "открыли новые, ранее неизвестные возможности конструкции правосубъектности".^/ Именно поэтому международная договорная право- и дееспособность субъектов международного права является столь важным элементом международно-правовой субьектности, обеспечивающим данному субъекту международного права,
Талалаев А.Н. Право международных договоров, общие вопросы. -М.:
Междунар.отношения, 1980, с.77.
2/Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования.-Киев: Бища школа, 1980, с.30.
Общий многосторонний договор,-пишет H.H.Ульянова,-это многосторонний договор,который посвящен вопросу»представляющему интерес для международного сообщества государств в целом,направлен на создание общепризнанных норм международного права и предназначен для участия всех государств" (Ульянова H.H. Общие многосторонние договоры в современных международных отношениях (некоторые вопросы теории).-Киев: Наукова думка, 1981, с.196). ^/Ляхс М. Многосторонние договоры.-М.:Иностр.лит.,1960, с.55. в особенности, государству, участие на равных началах с другими субъектами данной категории в международном правотворчестве, где нет и не может быть места "надгосударственной" законодательной власти.
Б этой связи необходимо также подчеркнуть, что договорная право- и дееспособность является важнейшим элементом любой международно-правовой субьектности, но, отнюдь, не единственным. Международно-правовая субьектность находит свое проявление и в иных формах, как-то: I)право на участие во внешних сношениях,элементы которого зависят от той или иной категории субъектов международного права (для государств - это: а)право посольства; б)членство в международных организациях; в)участие в работе международных конференций; г)вхождение в международные органы АР НОС и др.);^/ 2)воздержание от действий, запрещенных международным правом (например, неприменение силы в международных отношениях, недопустимость территориальных изменений путем вооруженной агрессии,невмешательство во внутренние дела суверенных государств и т.д.); 3)вы-полнение функций по мирному разрешению споров между "конфликтующими" субъектами международного права; 4)деликтоспособность,т.е. способность нести международно-правовую ответственность, в особенности ответственность за международные правонарушения, и способность применять или подвергаться международно-правовым санкциям. Этот последний элемент международно-правовой субьектности особо подчеркивается в международно-правовой литературе. "Международная ответственность, - отмечает английский юрист-международник Я.Бро-унли, - . по сути дела, представляет собой. вопрос, неотдели
К1аГксм8к1 А. Ргау/о т1£йа;упаго<3.сме риЪИсгпе.- ^'/агэгама: РШ 1979, в.291-294-. мый от вопроса о правосубъектности во всех ее формах".Особенность деликтоспособности как элемента международно-правовой субьек-тности заключается в том, что само существование институтов международно-правовой ответственности и в особенности международно-правовых санкций, отмечает проф. Б.А.Василенко, "не может не оказывать регулирующего воздействия на поведение субъектов международного права. Во избежание возможности подвергаться этим мерам субъектам международного права надлежит стремиться к избранию вариантов, не нарушающих международного правопорядка и не дезорганизующих международное общение".2/
Затрагивая проблему проявлений международно-правовой субьек-тности, следует также обратить внимание и на такой принципиально важный ее элемент как основные субъективные права и обязанности, которые в конечном счете обусловливают специфику международно-правовой субьектности различных категорий субъектов международного права. "Здесь имеются в виду такие основные права и обязанности,-пишет Г.В.Игнатенко, - которые характеризуют статус их носителя как субъекта, служат основой и предпосылкой других международных прав и обязанности. Основные права и обязанности являются либо общесубъектными, т.е. присущими всем видам субъектов, либо специфическими. т.е. свойственными определенной разновидности субъектов".3/
Броунли Я. Международное право (в двух книгах) .-М.: Прогресс, 1977, кн.2, с.77; Моджорян Л.А. Ответственность в современном международном праве. -Советский ежегодник международного права,1970. -М.: Наука, 1972, с.146; Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории),с.148; Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. цит. соч., с.48.
2/Василенко В.А. Международно-правовые санкции. -Киев: Вшца школа, 1982, с.64.
3/Международное право. Отв.ред.Г.И.Тункин,с.82.(Подчеркнуто нами.-М.Х.).
Б качестве основных общесубъектных прав, по нашему мнению, можно назвать, право на участие во внешних сношениях, право на участие в выработке и принятии норм международного права, право на международное сотрудничество и др. К основным общесубьектным обязанностям относятся, прежде всего, обязанность соблюдать нормы и принципы международного права, обязанность не вмешиваться в дела, относящиеся к внутренней компетенции других субъектов международного права, обязанность нести международно-правовую ответственность и в определенных случаях претерпевать негативные последствия применения международно-правовых санкций.
Основные специфические права и обязанности отражают качественные особенности международно-правовой субьектности данной категории субъектов международного права (об основных правах и обязанностях государств см.1.3 настоящего диссертационного исследования).
Еще одной важной особенностью международно-правовой субьектности является вопрос о понятии субъекта международного права и круге субъектов международного права. Известный советский юрист-международник Г.В.Игнатенко совершенно правильно отмечает, что в определении понятия субъекта международного права органически должны соединиться "основные элементы общего понятия правосубъектности и наиболее существенные черты именно международных правоотношений, поскольку речь идет о субъекте особой области права".*/ Учитывая выводы общей теории права и принимая во внимание особенности международно-правовых отношений, мы полагаем, что основными элементами понятия субъекта международного права являются: I)субъекты международного права являются коллективными образованиями; 2)правомерность возникновения (учреждения) субъектов международного права в соответствии с общепризнанными принципами и норма
Игнатенко Г.Б. К вопросу о понятии и классификации субъектов международного права, с.218. ми современного международного права; 3)наличие у участника международно-правовых отношений автономной воли; 4)наличие собственных международных прав и обязанностей; 5)участие в международно-правовых отношениях; 6)способность участвовать в выработке норм международного права; 7)деликтоспособностъ.^/
Все перечисленные элементы диалектически взаимосвязаны и находятся в неразрывном единстве, поэтому отсутствие хотя бы одного говорит о том, что данное образование не является субъектом международного права. Иными словами, именно все перечисленные элементы в их совокупности обеспечивают данному образованию свойство полноправного субъекта международного права. Именно такой подход гарантирует точность и правильность в определении не только понятия субъекта международного права, но и, что очень важно, круга субъектов международного права, поскольку это представляет не столько теоретический, сколько практический интерес именно в отношении международно-правовой практики. Поэтому,нельзя в этой связи не вспомнить, что В.И.Ленин неоднократно писал о создаваемых империалистическими государствами т.н. "независимых" государственно-подобных образований, когда возникают законные сомнения в том, можно ли вообще в таких случаях говорить о государствах.2/
Поэтому,в качестве одного из вариантов определения понятия субъекта международного права мы предлагаем такое определение: Субъект международного права - это коллективное образование,право
L/См.также: Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории), с.14; Лукашук И.И. Стороны в международных договорах.-М.: Междунар.отношения, 1966, с.8; Курс международного права (в шести томах).-М.: Наука, 1967, с.1, с.146; Шуршалов В.М. Международные правоотношения. -М.: Междунар.отношения, 1971, с.53-55.
2/См. : Ленин В.И. Тезисы ко П Интернационалу: Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам (для П съезда Коммунистического Интернационала).-Полн.собр.соч.,'т.41, с.167. мерно созданное (учрежденное) в соответствии с общепризнанными нормами и принципами современного международного права, обладающее относительно самостоятельной волей в сфере международного общения. участвующее (или способное участвовать) в выработке, принятии и осуществлении международно-правовых норм посредством заключения международных договоров и таким образом приобретающее международные права и обязанности, а в случае их нарушения (несоблюдения) могущее нести международно-правовую ответственность и при определенных обстоятельствах применять или подвергаться негативному воздействию международно-правовых санкций»
В соответствии с предложенным нами определением понятия субъекта международного права мы в состоянии четко очертить круг субъектов международного права, т.е. дать всеобъемлющую и правильную научную классификацию субъектов международного права в строгом соответствии с выводами науки международного права: А) Первичные(суверенные) субъекты международного права - I)государства; 2)нации и народы, борющиеся за независимость и создание самостоятельных государств. Б) Вторичные (несуверенные) субъекты международного права - I)международные (межправительственные) организации; 2)специфические государственно-подобные политические образования (вольные города, Ватикан). Именно таким образом необходимо классифицировать субъекты международного права, круг которых здесь строго очерчен. Поэтому никакие другие образования (в частности, транснациональные корпорации), а также индивиды ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве субъектов международного права, как иногда утверждается в буржуазной международно-правовой доктрине.^ Эти буржуазные концепции были подверг
VCm.,например,Фридман Вольфганг.Развитие международного права.Пер. с англ.яз.-Бейрут:Дар"Аль-Афаг Аль-Джадида"/б.г./,с. 132-139 (на араб.ЯЗ.); Huntington S.P. Transnational Organizations in V/orld. Politics, 1973, vol. XXV, N 3, P. 368. нуты тщательному критическому анализу в марксистско-ленинской науке международного права,*/ поэтому нам нет необходимости еще раз особо останавливаться на данном вопросе.
Приведенные нами выше определение понятия субъектов международного права и их классификация имеет практическую и теоретическую ценность еще и в том, что они не оставляют никаких юридических лазеек представителям буржуазной международно-правовой доктрины для искусственного расширения или ограничения круга субъектов международного права. Первая тенденция преобладает в работах таких буржуазных юристов-международников,7 как Я.Броунли, А.Фердросс, Г.Дам, М.Шоу и др.,2/ которые, исходя из неправильного понимания сущности субъектов международного права, включают в их число самые разнообразные образования, при этом они также исходят из деления государств на "суверенные" и "полусуверенные".3/ С другой стороны, нельзя не обратить внимание и на тот факт, что некоторые буржуазные юристы-международники, в частности, проф.Бейрутского и Александрийского университетов М.С.Аль-Даггаг, слишком ограничивают круг субъектов международного права, выделяя только государства, международные организации (как правило, только ООН) и государ
VСм.: Моджорян Л.А. Субъекты международного права. -М.: Госюриз-дат, 1958, с.20-313; Черниченко С.В. Личность и международное право.-М.: Междунар.отношения,1974; Нудель М.А. Критика буржуазных концепций о положении физического лица в международном праве. -Б кн.: Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности, с.108-130 и др.
2/См. : Броунли Я. Цит.соч., кн.1, с.108-117; Фердросс А. Международное право. -М.: Иностр.ЛИТ., 1959, C.II3-II7; Dahm G. Völkerrecht.- Stuttgart,1958, Bd.I, s.70-73; ßbav/ M. op.cit., p.126-163.
3/Cm. : Оппенгейм Л. Международное право. -М.: Иностр.лит.,1948,т.I, к/т.1, с.129;, М.С.Аль-Даггаг. Цит.соч., с.382-386 (на араб.яз.); А.С.Абу-Хейф. Международное публичное право. -Александрия, 1972,-с.530 (на араб.яз.). ство - город Ватикан.^/ С подобными концепциями никак нельзя согласиться, поскольку они идут вразрез с общепризнанными принципами и нормами современного международного права и не согласуются с требованиями и объективными закономерностями международно-правовой действительности.
Таким образом, вышеуказанное наводит нас на мысль о том,что определение понятия международно-правовая субьектность необходимо давать именно с учетом ее специфических особенностей, о которых шла речь в настоящем параграфе нашего диссертационного исследования. При таком подходе обнаруживается специфика международно-правовой субьектности, ее качественное отличие от правосубъектности во внутригосударственном праве. Исходя из этого, мы предлагаем следующее определение понятия международно-правовой субьектности, даваемое не с точки зрения специфических, а наиболее общих признаков и моментов, характеризующих это сложное социально-политическое и международно-правовое явление: международно-правовая субьект-ность - это особый институт международного права, ядро которого составляют международно-правовые договорные и обычные нормы и принципы, предусматривающие право- и дееспособность, включая основные права и обязанности, строго очерченного круга субъектов международного права (государства; нации и народы борющиеся за независимость и создание самостоятельных государств; международные (межправительственные) организации и специфические государственно-подобные образования, способы установления их международной право-и дееспособности, а также условия и порядок несения международно-правовой ответственности и при соответствующих обстоятельствах применения международно-правовых санкций). Такое определение международно-правовой субьектности, по нашему мнению, охватывает наи
УСм. М.С.Аль-Даггаг. Цит.соч., с.347-466 (на араб.яз.). х'На это обращают внимание Д.И.Фельдман и Г.И.Курдюков (см.: Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории), с.22. более общие и в то же время специфические черты любой международно-правовой субьектности, а с другой стороны, позволяет уяснить сущность данного социально-политического и международно-правового явления.
Б заключении несколько слов о самом термине, "международно-правовая субьектность". Как было показано, многие юристы-международники употребляют традиционно устоявшийся термин "международная правосубъектность" (в частности, Д.И.Фельдман, Г.И.Курдюков, Д.Б. Левин, Л.А.Моджорян и др.). Однако, по нашему мнению, термин "международная правосубъектность" не адекватно отражает данное сложное и в то же время специфическое социально-политическое и международно-правовое явление, поскольку, во-первых, данный термин является точной копией соответствующего понятия, принятого во внутригосударственном праве, лишь с добавлением слова "международная",во-вторых, сам термин "международная правосубъектность" страдает расплывчатостью и неопределенностью, поскольку международной правосубъектностью, если ее трактовать в строгом юридическом смысле, могут пользоваться ("кстати", и пользуются) не только субъекты международного права, но и субъекты международного частного права (в том числе, физические и юридические лица). Поэтому, применяя термин "международная правоспособность", приходится все время добавлять слова "субъектов международного (публичного) права."
Исходя из этого, целесообразнее было бы употреблять термин "мездународно-правовая субьектность", как наиболее точно и адекватно отражающий данную международно-правовую реалию. Кстати, этот термин начинает укрепляться в международно-правовой литературе ( в частности, в работах Б.А.Василенко, В.А.Мазова, И.И.Лукашука и др.).У Учитывая эти обстоятельства, мы склоняемся к данной позиции и здесь и в дальнейшем употребляем термин "международно-правовая субьектность".
1.2. Характерные черты международно-правовой субьектности государства
Значение проблемы международно-правовой субьектности государств определяется той ролью, которую данные субъекты международного права выполняют в системе международно-правового регулирования международных отношений. Проф. И.И.Лукашук, подчеркивая особенности механизма международно-правового регулирования (М1Р)»пишет, что данный механизм ".неразрывно связан с суверенными государствами, которые создают его, приводят в действие, снабжают необходимой энергией. Без государств этот механизм не может существовать. Вся система МПР порождена и поддерживается государствами. В силу своего суверенитета государства создают МП, наделяют его обязательной силой, приводят в действие механизм его осуществления".2/
Следовательно, в механизме правового регулирования "различаются два звена: правовые нормы, образующие нормативную основу механизма и правовой статус - первичный "слой" правовых отношений, неотделимый от самих субъектов".^/ Международно-правовые нормы ус
1/См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения, с.13,14,27,28 и др.; Он же. Международно-правовые санкции, с.10,51-52 и др.; Мазов В.А. Ответственность в международном праве (проблемы модификации и прогрессивного развития норм и принципов международно-правовой ответственности).-М.: Ю/Л, 1979, с.4; Лукашук И.И. Проблема метода международно-правового регулирования.-Вестник Киев.ун-та: Междунар.отнош. и междунар. право, 1982, вып.15, с.5.
2/Лукашук И.И.Механизм международно-правового регулирования,с.2I. ^Алексеев С.С.Механизм правового регулирования в социалистическом государстве.-М.: Ю/Л, 1966, с.147. танавливаются самими субъектами международного права, что являет^ ся одной из наиболее характерных особенностей международно-правовой субьектности. Следовательно, это дает возможность государствам выступать в системе МПР в качестве "некоего дестинатора норм, субъекта правопорядка, независимо от того, совпадает это понятие или нет с понятием государство, свойственным другим дисциплинам обладать определенным объемом прав и обязанностей и являться участниками тех или иных международно-правовых отношений.
Одной из наиболее характерных, детерминирующих черт международно-правовой субьектности государств является то, что данная правосубъектность выступает по своему происхождению и характеру универсальной, первичной и основной, в то время как международно-правовая субьектность других субъектов международного права является производной, т.е. зависит от усмотрения и волеизъявления государств. Б этой связи представляется возможным согласиться с М.Коровичем, который пишет, что "объем международно-правовой субьектности межгосударственных организаций . зависит от желания и согласования государств и может быть ими всегда изменен".^/ Еще более четко эта мысль проводится в советской международно-правовой литературе. Так, Е.А.Шибаева по этому поводу отмечает следующее: "Своеобразие международных организаций как субъектов международного права проявляется, прежде всего, в отсутствии у международной организации такого свойства как суверенитет. Права международных организаций и полномочия их высших органов по своей юридической природе "имеют договорное происхождение и являются резульг татом согласования воль суверенных государств - создателей международной организации. .В основе создания международной организм.: Анцилотти Д. Цит. соч. ,с.126. 2/Korowicz M.St. The Problem of International Personality of Individuals.- The American Journal of International Law, 1956, vol. 50, N 8, p.561. зации лежит волеизъявление ее учредителей-государств, которое может быть пересмотрено и организация может прекратить свое существование или будет изменена ее юридическая природа".1/
В основе того факта, что между народно-правовая субьектность государств является универсальной, первичной и основной, лежит ряд принципиально-важных социальных исторических, политических и правовых факторов, которые предопределяют сущность и характерные особенности международно-правовой субьектности государств как основных, типичных субъектов международного права. Всеобщяость(уни-версальность) международно-правовой субьектности государства состоит в том, что она выступает как закономерное и в то же время необходимое следствие, вытекающее из самой сущности государства как сложнейшего социально-классового образования sui generis , познание которого ".возможно лишь благодаря использованию богатейшего арсенала методов и средств современной науки, и в первую очередь, диалектического и исторического материализма".2/
Представляется, что с этих позиций необходимо подходить и к вопросу о международно-правовой субьектности государства, научную основу решения которого составляет метод материалистической диалектики, т.е. "научно обоснованный, конкретно-исторический и классово-партийный анализ всех аспектов государства".3/ Иными словами,
VCm.: Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. -М.: Изд-во Москов.ун-та, 1980,с.46-51. См.также: Петрова И. Международна правосубьектност на ООН и специализираните организации. -Правна мисьл, 1971, В 5, с.89-95; Масларова Л.Н. Правно основание за договорната право-способноста на международните организации. -Междунар.отношения, 1976, Я 3, с.41-53. ^/Керимов Д.А. Марксизм-ленинизм о закономерностях развития государства и права при социализме. -М.: Мысль, 1981, с.З. 3/Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории), с.24. сущность и социальную природу международно-правовой субьектности государства, ее качественные особенности невозможно правильно уяснить без сознательного применения основополагающих положений марксистско-ленинской материалистической диалектики.
Основоположники теории научного коммунизма неоднократно подчеркивали, что государство в сфере международного общения выступает как официальный представитель и особый "орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений"."1"/ Эти общие положения имеют важное теоретическое и научно-методическое значение для правильной характеристики государства с точки зрения его внешних функций и внешнего представительства, определяющую социально-классовую сущность в международных отношениях.
Важно также подчеркнуть тот факт, что государства существуют не сами по себе, не изолированно друг от друга, а сосуществуют в мире, образуя определенное международное сообщество государств, суверенных и независимых друг от друга. В.И.Ленин следующим образом формулировал эту мысль: ".Каждое государство живет в системе государств, которые относительно друг от друга находятся в системе известного политического равновесия".2/ Это ленинское положение следует рассматривать как отправной пункт при исследовании сущности и особенности международно-правовой субьектности государств.
В сфере международного общения государства, различающиеся своей социально-классовой и экономической основой, внутриполитической противоречивостью и противоположность^, (в условиях эксплуататорского государства борьба противоположностей достигает своего апогея и обретает ярко выраженный антагонистический характер)»обладают вместе с тем известным единством в том смысле, что: 1)госу
1/См.: Маркс К.»Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.291-292; т.21, с.311.
2/Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.42, с.59. дарство является сложной организацией, включающей в себя три взаимосвязанных и взаимообусловленных элемента (государственный аппарат; территориальная организация населения; организация общества, т.е. известное оформление совместной деятельности и отношений людей, в которых они выступают как общество. "Государство, - говорил К.Марксу - есть устройство общества";^/ 2)любое государство является политической и классовой организацией; 3)государство по своей принадлежности представляет собой политическую организацию классов, являющихся собственниками основных средств производства; 4)государство представляет собой организацию суверенной политической власти, воплощающей полновластие и относительную самостоятельность владеющих основными средствами производства классов в государственном суверенитете; 5)государство призвано обеспечивать экономические и иные интересы классов, владеющих основными средствами производства. Ф.Энгельс, подчеркивая экономическую функцию эксплуататорского государства, отмечал: ".государство в целом является лишь выражением в концентрированной форме, экономических потребностей класса, господствующего в производстве".^/
Марксизм-ленинизм наиболее полно способствует правильному пониманию такого сложного и особого социально-политического и правового явления как государство, указывая, что исследование государства в различных отношениях, в частности, в международно-правовых, необходимо проводить, начиная с рассмотрения его социально-классовой сущности. Б марксистско-ленинской общей теории государства и права общепризнано, что "государство - это организация суверенной политической власти, являющаяся в руках классов, владеющих основными средствами производства, важнейшим орудием обеспечения их
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.439.
2/Там же, т.21, с.310. экономических и иных интересов"."''/' Следовательно, сущностью государства является суверенная политическая власть, которая в эксплуататорском обществе выступает как классовая диктатура.
Буржуазная доктрина международного права, игнорируя положения марксистско-ленинской общей теории государства и права о социально-политической сущности государства как организации политической власти экономически господствующих в данном обществе классов, не может правильно раскрыть сущность и роль государства в международно-правовых отношениях и поэтому неправильно и иногда в искаженном виде интерпретирует характерные особенности мекдуна-родно-правовой субьектности государства, поскольку буржуазная наука исходит из догматически-абстрактного определения государства, которое никак не согласуется с объективной действительностью.
Характерным "образчиком" подобного определения может служить определение государства, даваемое английским юристом-мевднародником М.Шоу, который под государством понимает "совокупность лиц, стремящихся выразить их общую волю посредством создания своих собственных политических структур и учреждений".^/ По существу ничем не отличается от этого определения определение государства, которое дает известный египетский юрист Туэма Аль-Жарф: "Государство есть общность людей, находящихся постоянно на определенной территории и имеющих политическую власть, которая регулирует отношения внутри этой общности и представляет ее в международных отношениях'.'^/ Теоретическая несостоятельность и идеологическая направленность подобных определений государства очевидны, и поэтому вряд ли стоит
Теория государства и права. Под ред. Б.С.Крылова, с.37; Ср.также: Теория государства и права. Отв.ред. А.И.Королев и Л.С.Явич, с.39.
2/Shaw М. International Law, p. 126.
См.: Туэма Аль-Жарф. Общая теория государства и права,политических систем и государственной власти.-Каир,1978,с.23(на араб.яз.). обращать внимание и особо останавливаться на их характеристике.
Подлинно научное определение государства, данное марксистско-ленинской общей теорией государства и права, необходимо для понятия и определения сущности государства как субъекта международного права. Именно на данный аспект обращает внимание известный польский юрист-между народник Л.Антонович, который правильно отмечает, что необходимо всегда различать понятие государства в международном и внутригосударственном праве. Исключение международно-правового понятия государства привело бы к невозможности определения на практике таких политико-территориальных образований как государства.
Б международно-правовом плане государства отнюдь не являются только "представителями общности людей в международных отношениях',' как полагает Т.Аль-Жарф, а прежде всего, выступают как классово-организованные суверенные образования, что делает их субъектами международного права. Известный советский ученый - юрист Е.Б.Пашу-канис совершенно правильно обращал внимание на то, что "государство, являясь органом классового господства, представляет собой ео-вне некое единство, позволяющее его персонифицировать, относиться к нему как к субъекту".2/ Из этого положения следует весьма важный общетеоретический вывод: международно-правовая субьектность, присущая государству как классово организованному суверенному политическому образованию, имеет в своей сущности ярко выраженный социально-политический характер. Поэтому данный характерный момент международно-правовой субьектности государства всегда необходимо иметь ввиду, поскольку это дает реальную возможность уяснить сущность и разграничить международно-правовую субьектность того или иного
М.: Antonowi.cz Ь. Родес1е Рш^юа ю prawie т±ей2уиагосижут.-Магзгаюа, 1974-.
2/Пашуканис Е.Б. Очерки по международному праву. -М.: Сов.законодательство, 1935, с.79-80. конкретного государства.
Б буржуазной доктрине международного права превалирует мнение, что, якобы, государство является всего-навсего политической организацией, "юридическим лицом", "персонификацией относительно централизованного правопорядка, уступающего международному праву". (Х.Кельзен, П.Гугенхайм, А.Фердросс, Д.Анцилотти)
Западно-германский юрист-международник Х.Мозлер утверждает, что"международно-правовая субьектность лишена какой-либо определенной социальной основы. Она не имеет иного качества, чем большим или меньший обьем правоспособности".2/ Из этих положений буржуазные юристы делают далеко идущие выводы, имеющие свою идеологическую направленность. Б частности, тому же Х.Мозлеру подобные утверждения нужны были для того, чтобы доказать явно несостоятельную и реакционную точку зрения: поскольку государство Kai; субъект международного права обладает лишь "большим или меньшим объемом правоспособности" , следовательно, утверждает Х.Мозлер, в практическом плане возникновение и обьем новой международно-правовой субьек-тности, в частности государств, ставится в прямую зависимость от усмотрения уже существующих субъектов международного права.
Подобные концепции, призванные оправдать империалистический произвол на международной арене и поставить его в рамки "правомерности" с точки зрения международного права, были подвергнуты обстоятельному критическому анализу в советской международно-право
1/См. : Фердросс А. Цит.соч., с.117; Анцилотти Д. Цит.соч.,с.126;
Kelsen H. Principles of International Lav/, p. 194; Guggenheim P.
Les principes de droit international public.- Recueil des Cours.
2 о, 1952-1, vol. 80, p. 80-96.
См. : Mosier H. Die Erweiterung des Kreises der VölkerrechtSubjekten.- Zeitschrift für ausländisches öffentliches Eecht und Völkerrecht, 1962, H. 1/2, S. 4-5-47. вой литературе.^"/ Однако, в этой связи нельзя не обратить внимание на политическую подоплеку теоретических "конститутивных" конструкций Х.Мозлера о возникновении новой международно-правовой субьектности. Ответ на данный вопрос в значительной мере прояснится, если мы обратим внимание на год опубликования статьи Х.Мозлера в западно-германском журнале иностранного публичного права и международного права (1962 г.). Именно подобные измышления нужны были Х.Мозлеру для конкретной цели, хотя он открыто в своей статье об этом не говорит: бросить тень на международно-правовую су-бьектность ГДР, иными словами, оправдать политику империалистических государств в непризнании Германской Демократической Республики в качестве полноправного субъекта международного права.
Правящие круги США, Великобритании и Франции неоднократно заявляли о своей поддержке "права" правительства ФРГ "выступать на международной арене в качестве представителя всего немецкого народа".^/ Эти притязания боннского правительства шли вразрез с общепризнанными нормами и принципами современного международного права, поскольку при этом явно и открыто игнорировалось существование другого германского государства - суверенной и независимой ГДР.^/ Видный юрист-мевдународник из ГДР проф. Р.Арцингер совершенно правильно отмечал: "Германская Демократическая Республика, которая образовалась в силу акта волеизъявления народа, возникла и развивалась как суверенное государство".^/ Политико-правовые со
VjiyKamyK И.И. Суверенная власть государства в механизме международно-правового регулирования.-Советский ежегодник международного права,1977.-М.:Наука,1979,с.133; Курдюков Г.И.Государства в системе международно-правового регулирования,с.105 и др. ^/Цит.по: Арцибасов И.Н. ГДР - субъект международного права.-М.: r I0/JI, 1969, с. 9.
Подробнее об этом см.там же, с.7-37,56-70 и др.
4/ Arzinger R. Das Selbstbestimmungsrecht im Allgemeinen Völkerrecht der Gegenwart.- Berlin: DDR-Staatsverlag, 1966, S. 34-1. бытия начала 70-х годов (вступление ГДР в ООН в 1973 году,подписание договора с ФРГ об основах отношения в 1972 году и др.) привели к крушению политики непризнания ГДР и тем самым упрочили международное положение Германской Демократической Республики. Как отмечает Б.И.Менжинский, "договор между ГДР и ФРГ создал также благоприятные предпосылки для укрепления международных позиций ГДР. Окончательный крах потерпела политика дипломатической изоляции ГДР. Социалистическая ГДР получила мировое признание. Б качестве равноправного члена, ГДР сотрудничает в ООН и других меадународных организациях и поддерживает в настоящее время отношения с подавляющим большинством государств".^/
Эти фактические обстоятельства наглядно свидетельствуют,что международно-правовая субьектность государства возникает не в силу признания со стороны других государств, а вытекает из самой сущности государства как классово организованного суверенного политического образования. На это указывают все признаки, свойства, стороны государства, которые находят свое непосредственное проявление в современном международном праве.
Известный советский юрист-международник Ф.И.Кожевников отмечал, что концепция государства как субъекта международного права, вытекает с необходимостью из самой юридической природы государства, что, собственно, только оно является независимым самовластным лицом, не имеющим над собой какого-либо верховного, надгосударственного органа.2/ Именно поэтому, международно-правовая субьектность государства является суверенной, первичной, что и отличает ее в качественном плане от международно-правовой субьектности международных (межправительственных) организаций и государственно-подобных
VСоветское государство и прогрессивное развитие международного права. Отв.ред. Н.А.Ушаков. -М.: ИМО, 1977, с.113. 2/см.: Кожевников Ф.И. Советское государство и мёждународное право (I917-1947 гг.). -М.: Юриздат, 1948, о.31. политических образований (вольных городов и Ватикана), Как отмечает проф. И.И.Лукатук, "государства наделены суверенной государственной властью, которой не располагает ни один другой субъект международных отношений. Эта особенность ставит государство в исключительное положение и в международно-правовых отношениях. Оно является основным субъектом международного права, а следовательно, и международно-правового регулирования".*/
Необходимо подчеркнуть, что роль и место того или иного государства в системе международно-правового регулирования международных отношений ,в конечном счете .,определяются его социально-политической сущностью. В частности, концепция "государство - классово-организованное суверенное политическое образование" наиболее отчетливо проявляется в процессе международного правотворчества, реализации международно-правовых норм и идеологической борьбы междо государствами с различными социально-политическими системами. Поэтому совершенно прав Г.И.Тункин, когда пишет, что идеологическая борьба является в определенной мере предметом международно-правового регулирования.^/ Это объясняется тем, что государства как субъекты международного права выступают в сфере международного общения не в качестве формальных субъектов, а прежде всего, в своем собственном качестве - как классово-организованные суверенные политические образования, что,в конечном счете,предопределяет социально-политическую природу их международно-правовой субьектности.
В мевдународно-правовой литературе справедливо отмечается, что понять сущность государства в международном плане можно лишь при условии конкретного социологического анализа, участвующих в
VЛукашук И.И. Отношения мирного сосуществования и международное право.(Проблемы международно-правового регулирования).-Киев: Вища школа, 1974, с.95.
2/См. : Тункин Г.И. Идеологическая борьба и международное право.-М.: ИМО, 1967, с.28. международно-правовых отношениях государств.^"/ Действительно,если исходить только из формально-юридических признаков международно-правовой субьектности государств, то мы никогда не получим истинной картины в отношении реализации международно-правовой субьектности конкретного государства, в частности, при таком подходе мы не в состоянии обнаружить существенные особенности меадународно-правовой субьектности империалистических и социалистических государств. Именно поэтому мы всегда подчеркиваем особо социально-политическую сущность государства как субъекта международного права. При этом всегда необходимо проводить различие между государством как особом аппарате в руках экономически господствующего класса и понятие государства как субъекта международного права.**/ Р.Л.Бобров писал: "Следует различать два аспекта понятия государства: I)суверенно "обособленная" территориальная единица с определенным населением и 2)классово-политическая организация".^/ Однако, все же представляется, что понять сущность государства как субъекта международного права можно только с обязательным учетом двух данных аспектов понятия государства. Таким образом, государство в международном праве является классово-организованным суверенным территориально-политическим образованием, что в конечном счете и предопределяет существенные особенности его международно-правовой субьектности.
Б буржуазной доктрине международного права сложилось мнение о том, что основными элементами, определяющими сущность международно-правовой субьектности государства, являются исключительно
1/ Völkerrecht /Lehrbuch. H.Kröger (Herausgeb.) Berlin: DDRStaat sverlag, 1973, Teil I, S. 219.
См.: Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств, с.133-135; Клименко Б.М. Государственная территория. -М.: ЙМО, 1974, с.17.
Бобров Р.Л.Основные проблемы теории международного права, с.62. материальные условия его существования - наличие определенной территории, население и правительство. В частности, французский юрист-международник С.Дрейфус утверждает: "Группа людей, живущих на определенной территории, под исключительной и эффективной властью определенного правительства составляют три элемента, совокупность которых определяет существование государства в международном праве". V Другие буржуазные юристы-международники, осознавая, что этих трех элементов государства явно недостаточно для квалификации его в качестве субъекта международного права, выделяют еще один важный элемент - независимость, понимаемая ими как "способность заключать договоры от своего имени и для себя" (в частности, Ф.Бербер, Б.Геерс и др.
Не представляет большого труда убедиться в том, что Ф.Бербер и Б.Геерс перечисляют признаки государства, содержащиеся в Межамериканской конвенции, о правах и обязанностях государств 1933 г. Б ст.1 конвенции было записано следующее: "Государство как субъект международного права должно обладать следующими признаками: а)постоянным населением; б)определенной территорией; в)правительством и г) способностью вступать в отношения с другими государствами". Это краткое перечисление признаков государства признается целым рядом буржуазных юристов-международников (в частности Дж.Фоусэт Dreyfus S- Droit des relations internationales.- P., 1978; Dinh N.Q. Droit international public.- Paris:L.G.D.J. 1975,
2/cm.: Berber F. Lehrbuch des Völkerrechts.- München; Berlin,1960,
Bd.1, S. 114-120; Geers V.J. Voreinigung des Staaten und völkerrechtliche Vertrage. Bochum, 1972, S. 7-11.
См.: Международное право в избранных документах. Сост. Л.А.Мод-жорян, В.К.Сабакин. -М.: ИМО, 1957, с.1-3, с.34. том, Дж.Фитцморрисом, Дж.Старком, М.Шоу, Р.Хиггинс и др.
Б советской международно-правовой литературе совершенно справедливо подчеркивалось, что "особенно неудачным явился четвертый элемент, собственно говоря, он и отразил буржуазность международно-правового понимания государства".2/ И это действительно так, поскольку способность по конвенции 1933 г., трактуемая некоторыми буржуазными юристами-мевдународниками как синоним термина "независимость" (К.Марек, Ш.Руссо и др.),3/ фактически означала установление неравноправных и дискриминационных отношений, предполагала возможность делить государства на "способные" и "неспособные"лишь на том основании, что, например, данное государство, не будучи признанным со стороны большинства государств, по конвенции 1933г. квалифицировалось бы как "неспособное" "вступать в отношения с другими государствами" и, естественно, при такой постановке вопроса не могло бы рассматриваться как субьект международного права. На этом основании нетрудно сделать вывод о том, что "способность" по конвенции 1933 г. характеризуется ярковыраженной реакционной направленностью и своим острием направлено, прежде всего, против молодых независимых государств "третьего мира".
Другие буржуазные юристы-международники называют в числе при
Vcm. : Fawcett J.E.S. The British Commonwealth in International Law. London: Stevens, 1963, p. 92; Fitzmaurice G.G. The General Principles of International Law Considered from the Standpoint of the Rule of Law.- Recueil des Cours., 1957-H, vol. 92, p. 13; Higgins R. The Development of International Law through the Political Organs of the United Nations.-Oxford Univers.Press,1966; Starke J.G. An Introduction to International Law.- London, 1963.
2/Kyp,moKOB T.M. ItiiT.coq., c.I07.
3/Cm. : Marek K. Identity and Continuity of States in Public International Law.- Geneve, 1954-, P- 161-190. знаков государства как субъекта международного права следующие "международно-правовые критерии государственности": I)население; 2)определенная территория; 3)правительство; 4)независимость; 5)не-которая степень перманентности; 6)готовность соблюдать международное право; 7)некоторая степень цивилизации; 8)суверенитет; 9)функционирование в качестве государства.^/ Однако столь подробный перечень "международно-правовых критериев государственности",отнюдь, не позволяет судить об их практической значимости при определении государства как субъекта международного права, не говоря уже об их теоретической несостоятельности (взять хотя бы к примеру такие критерии "государственности", как "готовность соблюдать международное прако", "некоторая степень цивилизации", "функционирование в качестве государства").
Если остановиться на толковании термина "суверенитет", которому Я.Броунли отводит весьма скромное восьмое место в его классификации "международно-правовых критериев государственности",то здесь Я.Броунли представляет себе суверенитет как "сионизм независимости1,' которая трактуется им как способность вступать в отношения с другими государствами, как это определено конвенцией 1933 г.2/
Таким образом, буржуазная наука международного права пытается фальсифицировать или, по крайней мере, затушевать социально-политическую природу государства как субъектов мевдународного права, а также вопросы международно-правового понятия государства и проблемы определения его необходимых признаков-критериев, содержание которых характеризуется в интерпретации буржуазных авторов крайней туманностью и запутанностью. Исходя из этих предпосылок,большинство буржуазных юристов-международников неправильно трактует сущность
VCm. : Броунли Я. Цит.соч.,с.125-135; Ср.также: Higgins R. op.cit., p.20-25; Guggenheim P.Les principes de droit international public.
2/Cm. : Броунли Я. Цит.соч., кн.I, с.133 международно-правовой субьектности государств, выхолащивая тем самым его социально-политическое содержание, и рассматривает ее в качестве какого-то формально-юридического элемента государственности.
В частности, в интерпретации Я.Броунли, "суверенитет" есть краткое юридическое обозначение правосубъектности определенного рода, а именно статуса государства11.^"/ Неправильное толкование термина "суверенитет" приводит буржуазных исследователей к абсурдным утверждениям о том, что якобы суверенитет фактически означает независимость, которая в свою очередь трактуется как способность вступать в отношения с другими государствами, а та в свою очередь воплощается в международно-правовой субьектности государства. Все эти юридические конструкции буржуазных юристов-международников в конечном счете служат определенным политическим целям: поставить весь процесс образования новых субъектов международного права под контроль ведущих империалистических государств, оправдать вмешательство в дела других независимых государств, бросить тень на национально-освободительную борьбу угнетенных и порабощенных народов и наций и т.д. Внешне все это маскируется наукообразными приемами из арсенала буржуазной доктрины международного права.
Буржуазная доктрина международного права не только не в состоянии раскрыть сущность суверенитета государства как основы его международно-правовой субьектности, но и сознательно стремится к выхолащиванию юридической природы государственного суверенитета. При этом, если одни буржуазные авторы (в частности, Я.Броунли, В.Фон Геерс и др.) еще говорят о суверенитете как "важном признаке государственности", хотя своими рассуждениями, сводят его сущность практически на нет, то другие (например, М.Шоу) даже не упох/Броунли Я. Цит.соч., кн.1, с.174-179; Ср. также: Verzijl J.
Internatkonal Law in Historical Perspective.- Leiden, vol.1(1968) минают о государственном суверенитете. Вообще, в отношении высказываний буржуазных юристов-международников о государственном суверенитете следует подчеркнуть, что в целом буржуазная доктрина международного права отрицательно относится к государственному суверенитету как признаку или критерию государства.
На современном этапе общего кризиса капиталистической системы империалистические государства, формально признавая общепризнанные международно-правовые нормы и принципы, на деле их нарушают и пытаются приспособить понятия, принципы и институты международного права к целям своей агрессивной политики. Неудивительно поэтому, что критика принципа государственного суверенитета как основы международно-правовой субьектности государства получает широкое распространение в буржуазной доктрине международного права. "Буржуазные специалисты в области международного права и современные политологи, - пишет Роланд Майстер, - трактуют классическое буржуазное понятие суверенитета, прибегая при этом к характерной уловке (а то и просто к обману), объявляя именно суверенитет причиной войн и агрессии, а следовательно, анахронизмом".^/ Многие буржуазные юристы-международники уже давно ведут прямую фронтальную атаку на принцип государственного суверенитета, заявляя при этом,что якобы суверенитет "способен привести только к путанице", что поддерживать суверенитет - это означает отрицать мевдународное правоV "вовлекать международное общение в анархию", что государственный суверенитет "представляет собой не более, чем компетенцию", что нужно заменить этот термин "своего рода объединенным суверените
Майстер Роланд. Идеи о всемирном государстве и обществе и империалистическая стратегия господства. -В кн.: Критика буржуазных политико-правовых концепций (в марксистской литературе ГДР). Под ред. и вступ. ст.доктора юрид. наук Б.А.Туманова. -М.: Прогресс, 1977, с.171. том" и т.д.^/
Оценивая эти высказывания с точки зрения международно-правовой действительности, следует подчеркнуть, что обосновываются они буржуазными юристами-международниками весьма и весьма примитивно. Б частности, К.Кольяр утверждает: "Классическая концепция суверенитета сталкивается с серьезными трудностями в международном плане. Можно было бы предположить, что государства были бы суверенными лишь в том случае, если бы международное сообщество находилось в состоянии абсолютной анархии и если бы не существовало международное право. Но так как существует международное право, единственными субъектами которого являются суверенные государства, мы приходим к настоящему абсурдному выводу. Государство уже не суверенно, если оно подчиняется праву. А так как государство не является суверенным, то суверенитет не может выступать в качестве критерия государственного образования".2/ Западно-германский юрист-международник Р.Форестер высказывает эту мысль более лаконично: ".если государство связано с международным правом, значит оно не суверенно, а если оно обладает абсолютной властью, то международное право становится иллюзорным".3/ Эти тезисы, с одной стороны, хорошо приспособлены к нуждам захватнической империалистической политики и экономической экспансии транснациональных корпораций, а с другой - составляют примитивные и в корне ошибочные формулы: суверенитет - препятствие международному праву, а его ликвидация -расширение международного сотрудничества или, в конечном счете, суверенитет равен войне, а его ликвидация - миру.
1/См .например: Jessup Ph. A Modern Law of Nations. An Introduction.-N.Y.,1948, p. 42; Loewenstein R. Sovereignty and International Cooperation.- The American Journal of International Law, 1954-j Kelsen H. Principles of International Lav/, p. 168 et seq. 2/colliard С. Institutions des relations internationales.- P., 1978.
Forester R.H. Europäische Integration und nationalstaatliche Souveränität.- Das Parlament (Hamburg), 1965, H.39,5.10 (Beilage).
Главным пороком всех теоретических конструкции буржуазных юристов-международников, в той или иной мере отрицающих принцип государственного суверенитета как основу международно-правовой субьектности, является упорное непонимание тех коренных изменений в сущности принципа государственного суверенитета, происшедших после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Упоминаемый нами выше ученый из ГДР Р.Майстер, совершенно правильно отмечает, что буржуазные "теоретики" в области международного права продолжают "вплоть до настоящего времени рассматривать понятие суверенитета так, словно не произошло исторического поворота, вызванного Великой Октябрьской социалистической революцией, будто не существует обусловленного победой антигитлеровской коалиции Устава Организации Объединенных Наций, принципы которого выражаются все более четко в юридических формах с тех пор, как ведется борьба за мирное сосуществование".^/
Буржуазные юристы-международники, в частности Х.Кельзен и другие, мыслят категориями ХУ1-ХУШ вв., пытаясь их приспособить к условиям современной международно-правовой жизни или же, наоборот, "решительно" их отбросить, как, например, принцип государственного суверенитета.
В работах буржуазных авторов, цитированных нами выше, почти везде фигурирует выражение"Классическая концепция суверенитета" (К.Кольяр), которая позаимствована из идей Бодэна, Гоббса, Макиа-вели и др. об "абсолютном суверенитете",*/ с той лишь поправкой, что современная буржуазная доктрина международного права изврати-Х/Майстер Р. Цит.соч., с.175.
-/Подробнее об истории зарождения, становления и развития принципа государственного суверенитета см.: Левин Д.Б. Международное право, внешняя политика и дипломатия. -М.: ИМО, 1981, с.46-50; Бараташвили Д.И. Принцип суверенного равенства государств в международном праве, с.17-41. ла их. При этом делаются откровенные выпады в сторону социалистических и молодых независимых государств "третьего мира", обвиняющие эти государства в том, что они якобы придерживаются идей "абсолютного суверенитета", поэтому их необходимо "усмирить". Подобных взглядов придерживался один из "наиболее агрессивных участников" периода "холодной войны", Г.Шварценбергер, который в своей критике государственного суверенитета доходил до крайней степени политико-правового абсурда и невежества. Б 1951 г. Г.Шварценбергер договорился до того, что прямо потребовал исключения СССР из ООН в случае, если тот будет в дальнейшем противиться "ревизии Устава ООН" на пути превращения ООН в некий аппарат всемирного государства. У
Именно в этом суть рассуждений многих буржуазных юристов-международников, ратующих за ликвидацию "этой надуманной идеи суверенитета, которая была и остается наибольшим тормозом в развитии не только международного права, но и его науки" (Дж.Кунц).^/ Создание "мирового государства" положило бы конец принципу государственного суверенитета, а, следовательно, привело бы к ликвидации международно-правовой субьектности государства. Как отмечает Я.Броунли, "предлагаются следующие критерии отмирания правосубъектности" через посредство создания "надгосударственной организации": I)обязательный характер членства; 2)принятие решений большинством голосов; 3)обязательность решений организации независимо от согласия
M.: Schwarzenberger G. World Politics.- London, 1951, p. 752.
M.: Kunz J.L. General International Law and' the Law of International Organizations.- The American Journal of International Law, 1953, vol. 47, N3. P- 468. го сударств-членов.V Буржуазные концепции "надгосударственной власти", "мирового государства", "мирового правительства" и т.п. были подвергнуты тщательному критическому анализу в марксистской международно-правовой литературе как теоретически несостоятельные и политически вредные.^/ Как пишет проф. И.Й.Лукашук, ".будущее принадлежит не надгосударственной власти, а системе международного сотрудничества равносуверенных государств, основанной на демократических принципах совместного властного регулирования международных отношений?^/
Весьма интересны и в то же время непоследовательны рассуждения проф. Александрийского и Бейрутского университетов М.С.Аль-Даггага о государственном суверенитете, который им, отнюдь, не отрицается, но в то же время рассматривается как чисто формально-юридическое понятие. Подчеркивая значение государственного суверенитета в международном плане, М.С.Аль-Даггаг скатывается на позиции буржуазных теоретиков международного права, когда пишет о якобы неразрешимом противоречии между "государственным суверенитетом" и
См.: Броунли Я. Цит.соч., кн.1, с.416. Ср. также: Waldock н. General Cours of Public International Law.- Recueil des Cours., 1962-II, t. 106, p. 171-172.
Особо четко планы создания "мирового государства" изложены в книге апологетов американского империализма Г.Кларка и Л.Зона (См.: Clark G. and Sohn L.B. World Peace through V/orld Law.-Cambridge; Massachussets: Harvard University Press, 1966).
2/См.: Лукашук И.И. Суверенная власть государства в системе международно- правового регулирования, с.140-144; Кузьмин Э.Х. Мировое государство: Иллюзия или реальность? (критика буржуазных концепций суверенитета). -М.: ИМО, 1966, с.159-199; Тункин Г.И. Теория международного права, с.412-439 и др.
Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования, с.26. суверенитетом права",поэтому в интерпретации М.С.Аль-Даггаг понятие "суверенитет" выступает лишь в качестве синонима правовой системы. Правда, М.С.Аль-Даггаг не пытается, в отличие от многих буржуазных юристов-международников, прямо и полностью отрицать принцип государственного суверенитета. Б то же время М.С.Аль-Даг-гаг говорит о двух противоположных, хотя и взаимосвязанных элементах понятия "государственный суверенитет": I)отрицательный элемент, означающий, что "государства не подчиняются никакой надгосударст-венной власти, поэтому все государства юридически равны, имеют одинаковые права и обязанности. в полном соответствии с Уставом ООН". (Правда, довольно странная трактовка "отрицательного" элемента суверенитета). Данная ситуация несколько проясняется, когда М.С.Аль-Даггаг усматривает отрицательные стороны государственного суверенитета, в частности, в праве вето государств-членов Совета Безопасности ООН,2/ хотя право вето, наоборот, никоим образом не колеблет принципа государственного суверенитета; 2)положительный элемент, по мнению М.С.Аль-Даггага, состоит в том, что государственный суверенитет обеспечивает данному государству независимость, играет положительную роль в процессе правопреемства, ограждает государства от вмешательства в его компетенцию извне и т.д.3/ Как видно из изложенного, понимание М.С.Аль-Даггагом государственного суверенитета является примитивным и объединяет в себе как отдельные рациональные зерна, так и влияние буржуазной доктрины меж
VСм.: М.С.Аль-Даггаг. Международное право (источники-субъекты), с.375-376; Ср.также: М.Аль-Гунейми. Право народов.-Александрия, 1970, с.580 и сл.; М.Х.Ганем. Курс общего международного права. -Каир, 1967, с.150 и сл. 2/м.С.Аль-Даггаг. Цит.соч., с.377. к^См.: Ушаков H.A. Принцип единогласия великих держав. -М.: издство АН СССР, 1956. 3/м.С.Аль-Даггаг. Цит.соч., с.378. дународного права.
Итак, буржуазная наука международного права в целом трактует принцип государственного суверенитета, несмотря на различные вариации, весьма искаженно, приспосабливая его к нуждам агрессивной политики международного империализма. Запутавшись в мнимой "неразрешимой" дилемме: либо суверенитет одного государства, исключающий суверенитет других государств, либо ликвидация государственного суверенитета вообще (т.е. противопоставление государственного суверенитета "суверенитету права"), буржуазные теоретики международного права и политологи не могут предложить иного выхода из этой искусственно созданной ситуации кроме реакционных планов создания "мирового государства".
Однако, не принцип государственного суверенитета "был и остается наибольшим тормозом в развитии не только международного права, но и его науки", как утверждал Дж.Кунц, а, наоборот, утверждения буржуазных теоретиков о "триумфе" "суверенитета права" самым серьезным образом дискредитирует саму идею государственного суверенитета, являющегося основой международно-правовой субьектности государства.
Только марксистско-ленинская наука международного права в состоянии дать всестороннее научное и практическое обоснование принципа государственного суверенитета. Исходя из положений марксистско-ленинской общей теории государства и права о том, что государство выступает как классово организованное суверенное политическое образование. Б силу этого суверенитет, лежащий в основе международно-правовой субьектности государства обусловливает качественные особенности последней. Иными словами, все свойства государства в международно-правовых отношениях могут быть объяснены только на основе суверенитета - ведущего и основополагающего принципа современного международного права.
В буржуазной доктрине международного права, встречаются противоречивые положения, доказывающие ненаучность подхода буржуазных теоретиков права. Не остаются в стороне от этого и некоторые арабские исследователи. Так, доктор М.С.Аль-Даггаг пытается утверждать, что "обладая международно-правовой субьектностью, государство в то же время обладает суверенитетом. а не наоборот",^/ иными словами, международно-правовая субьектность государства лежит в основе суверенитета. Вот к чему приводит непонимание сущности государственного суверенитета и международно-правовой субьект-ности государства.
Государство как субъект международного права отделяется от других категорий субъектов международного права именно наличием у него такого важнейшего признака, как суверенитет. Суверенитет не только основное и важнейшее свойство государства как особого политического образования, но и в первую очередь неотъемлемое свойство государства,независимо от воли и желания других субъектов международного права или представителей доктрины международного права. Иными словами, суверенитет является необходимым условием существования государства как такового. Именно в силу своего суверенитета "государства вырабатывают нормы международного права, определяют международный правопорядок и порядок функционирования международной организации, ответственность за нарушение норм международного права и т.д.",^/ т.е. определяется международно-правовая субьектность государств. ж .Аль-Даггаг. Международное право (источники-субьекты),с.S79 (на араб.яз.).
2/См.: Денисов А.И. Сущность и формы государства. -М.: изд-ство МГУ, i960, с.31.
Словарь международного права. Б.М.Клименко (отв.ред.), Б.Ф.Петровский, Ю.М.Рыбаков. -М.: ИМО, 1982, с.34. См.также: Ушаков H.A. Невмешательство во внутренние дела государства, с.116.
Следовательно, международное право не порождает суверенитет государств, а напротив, оно создается суверенными государствами. Государства, установив международно-правовые нормы и принципы,взяли тем самым на себя обязательства осуществлять сбои суверенные права и корреспондирующие им обязанности, составляющие основное ядро их международно-правовой субьектности, в соответствии и на основе этих признаков и норм. Такое положение, отнюдь, неравнозначно ограничению суверенитета государств, участвующих в международных договорах, поскольку в международно-правовом плане государства являются равносуверенными,^"/ однако следует иметь ввиду, что они должны воздерживаться от нарушений основных принципов международного права и суверенных прав других государств,2/ посколько полная правоспособность государства всегда понимается как его право действовать в пределах, допускаемых международным правом.
Суверенитет, будучи не формой государственной власти, а ее сущностью, представляет историческую категорию, которую нельзя рассматривать вне истории, вне классовых позиций. Марксистско-ленинская наука рассматривает государственный суверенитет и право как два взаимосвязанных исторических и социально-классовых понятия в их диалектическом единстве. Четко эту мысль проводит известный юрист-международник из ГДР Х.Крегер, который пишет: "Поскольку суверенитет необходимо понимать как квинтэссенцию конкретного государства, выражающую его классовую природу и проявляющуюся внутри него и вовне, правовая система данного государства является выражением полномочий государства, реализацией суверенитета".3/ Если
Х/См.: Василенко Б.А. Государственный суверенитет и международный договор. Советский ежегодник международного права, 1971. -М.: Наука, 1973, с.
2/См.: Haraszty G. Some Legal fundamental Problems of the Lav; of Treaties.- Budapest: 1973 ' Kröger H. Öer Klasseninhalt der Staatlichen Souveränität.-Deutsche Aussenpolitik, 1972, H. 3, S. 452. же проецировать это положение в плоскость международно-правовых отношений, то следует сделать вывод, что система мевдународно-правовых норм и принципов, являющаяся продуктом совместной деятельности государств, является в конечном счете результатом практической реализации государственного суверенитета, лежащего, следовательно, в основе международно-правовой субьектности государств.
Государственный суверенитет - это основное свойство государства как классово организованного политического образования, которое делает его первичным, основным и универсальным субъектом современного международного права. Б буржуазной доктрине международного права также констатируется тот факт, что в настоящее время государства являются основными субъектами международного права,хотя и это обосновывается не суверенитетом, а второстепенными,производными от него факторами. Так, Ф.Джессеп видит причину верховенства государств в международно-правовых отношениях в том, что "мир сегодня организован на основе сосуществования государств и что существенные изменения возможны только в результате действий государств. .
Являясь категорией исторического порядка,определяющейся объективными закономерностями общественного развития, государственный суверенитет в своем социально-классовом содержании всегда полностью совпадал с классовой сущностью конкретного государства, но так или иначе "общим (проходящим сквозь века) в суверенитете является положение о правовой самостоятельности государства в кавдодневном осуществлении свойственных ему функций".Поэтому государственный
Jessup Pli. A Modem Law of Nations. p.17ï Friedman V/. The
Changing Structure of International Law.- London, 1964, p. 213;
Shaw M. International Law, pp. 125-126.
Бобров P.Л. Современное мевдународное право (объективные предпосылки и социальное назначение).-Л.: изд-во ЛГУ, 1962, с.100. суверенитет представляет собой совокупность неотьемлевых и органически присущих государственной власти свойств, выражающих ее сущность и проявляющихся в соответствующих политико-правовых формах во внутренней и внешнеполитической деятельности государств. Такими свойствами являются верховенство государственной власти внутри страны и независимость от какой-либо иной власти в международном общении, суверенные свойства государственной власти характеризуются социально-классовой сущностью общества, его политической системой.
Следовательно, несмотря на общие политические моменты, характеризующие государственный суверенитет, последний предопределяется в зависимости от различной социально-политической сущности государств различных исторических типов. Поэтому нельзя не подчеркнуть, что государственный суверенитет в условиях социализма характеризуется принципиальными особенностями, поскольку в основе государственной власти, а, следовательно, и государственного суверенитета в условиях социалистического строя лежит полновластие, суверенитет народа, суверенитет наций и народностей. И это является закономерным достижением социализма, на что неоднократно обращали внимание основоположники теории научного коммунизма. К.Маркс писал: "Необходимо, чтобы движение государственного строя, его ПРОГРЕССИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ стало ПРИНЦИПОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ, следовательно, чтобы принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя - народ".V
Таким образом, государственный суверенитет, являющийся сложным историческим, социально-политическим и правовым явлением, лежит в основе и предопределяет тем самым принципиальные особенности международно-правовой субьектности государств, которая в то же вре
Марко К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.284. мя является равной для всех суверенных государств, независимо от их социально-политического строя, территории, населения, военной, политической, экономической и иной мощи. Поэтому,следует признать теоретически несостоятельными и политически вредными концепции буржуазных "теоретиков" международного права о международно-правовой "неполноценности" так называемых "микрогосударств",*/ которые в конечном счете означают подрыв суверенитета этих государств и дают зеленый свет вмешательству в их дела со стороны империалистических государств. Б марксистско-ленинской международно-правовой литературе подобным концепциям был дан решительный и научно обоснованный отпор.Именно поэтому необходимо строгое соблюдение принципа государственного суверенитета в международно-правовых отношениях, с одной стороны, а с другой - государственный суверенитет как основу международно-правовой субьектности необходимо учитывать при рассмотрении характерных особенностей последней, о чем будет сказано особо в следующих параграфах диссертационного исследования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Аль-Одеталла, Мухамед Хуссейн, Киев
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обзор международно-правовой практики, а также положений внутригосударственного законодательства различных государств, в том числе и Иорданского Хашимитского королевства и анализ существующих в советской, зарубежной и арабской науке международного и конституционного права точек зрения по проблемам международно-правовой субьектности, в первую очередь государств как суверенных,основных и универсальных субъектов международного права, в целом,и государственно-правового механизма реализации международно-правовой субьектности, в особенности, позволили определить и уяснить понятие, сущность и юридическую природу международно-правовой субьектности как важнейшей международно-правовой категории, уточнить некоторые представления о предпосылках и основаниях международно-правовой субьектности, а также международно-правовых способах и средствах ее установления, четче очертить некоторые представления о происхождении, сущности и характерных особенностях международно-правовой субьектности государств, уяснить и понять сущность основных прав и обязанностей государств в международно-правовых отношениях,доминирующая роль в системе которых принадлежит универсальному праву государств на участие в международном общении, охарактеризовать систему государственных органов внешних сношений Иордании сквозь призму ее двоякого характера, с одной стороны - внутригосударственные (конституционные и специализированные) органы внешних сношений, а с другой - зарубежные (постоянные и временные) органы внешних сношений, обнаружить особенности правового положения главы государства - короля Иордании и охарактеризовать его ведущую роль в определении внешнеполитического курса страны и реализации международно-правовой субьектности Иорданского Хашимитского королевства в международных отношениях.
Учитывая это, представляется целесообразным завершить данное исследование изложением основных теоретических положений и выводов, к которым пришел диссертант:
1. Международно-правовая субьектность представляет собой важнейшую международно-правовую категорию, пронизывающую практически все отрасли и институты международного права. При исследовании различных аспектов данной категории необходимо иметь ввиду, что мевдународно-правовая субьектность является сложным социально-политическим и международно-правовым явлением. Необходимо различать суверенную международно-правовую субьектность, которой обладают государства и борющиеся за свою независимость народы (нации) в силу присущего им особого неотъемлемого качества - государственного, народного (национального) суверенитета, и производную (несуверенную) мевдународно-правовую субьектность, которой обладают вторичные субъекты международного права (международные, межправительственные организации универсального и регионального характера, а также государственно-подобные политические образования, например, Ватикан), поскольку их возникновение, характер и объем международно-правовой субьектности зависят от усмотрения и согласования воли государств.
2. Научное исследование международно-правовой субьектности возможно лишь на основе положений и выводов марксистско-ленинской теории государства и права.
Исследование международно-правовой субьектности необходимо производить на основе анализа следующих моментов: а)предпосылки и основания; б)международно-правовые способы ее установления; в)фор-мы проявления международно-правовой субьектности; г)понятие,признаки (категории) и круг субъектов международного права.
3. Особенность международно-правовой субьектности государств коренится в их важнейшем неотъемлемом качестве - государственном суверенитете. который обеспечивает государству юридическую самостоятельность, верховенство и неограниченность его публичной власти внутри страны и политическую, экономическую и иную независимость и равноправие в международно-правовых отношениях. Поэтому государства, обладая суверенной международно-правовой субьектностью обладают в полном и равном для всех объеме правотворческими, право/ применительными и правоохранительными функциями.;Обладание суверенитетом предполагает, что государства в сфере международного общения юридически равны и имеют равные юридические права и обязанности, несмотря на различие в их социально-политическом строе, формах правления, размерах территории и численности населения, политической, военной, экономической мощи и т.д.
4. Важнейшей структурной основой международно-правовой субьек-тности государств является система основных прав и обязанностей, которая объединяет в себе наиболее важные, существенные, основополагающие права и корреспондирующие им обязанности, без которых государство не может существовать как субъект мевдународного права.
Каждое государство в силу присущей ему суверенной международно-правовой субьектности, обладает универсальным правом на участие в международно-правовых отношениях, которое предопределяет качественные особенности других основных прав и обязанностей и является необходимой предпосылкой для реализации международно-правовой субьектности.
5. Для участия в международно-правовых отношениях с целью реализации международно-правовой субьектности, государство должно создать специальные органы, которые представляли бы его в сфере международного общения. Такие органы принято подразделять на две большие группы: внутригосударственные (парламент; глава государства; глава правительства; глава ведомства иностранных дел и специализированные) и зарубежные (постоянные и временные) органы внешних снотений.4Что же касается системы, юридической природы и компетенции государственных органов внешних сношений, то эти вопросы регламентируются в основном положениями внутригосударственного законодательства с учетом соответствующих международно-правовых актов.
6. При исследовании государственно-правового механизма реализации международно-правовой субьектности Иордании необходимо принимать во внимание особенности ее социально-политического строя, формы правления и конституционной системы, поскольку они в конечном счете сказываются на системе органов внешних сношений страны, ее юридической природе и пределах внешнеполитической компетенции каждого из этих органов.,
Иордания представляет собой буржуазно-феодальное государство со сложной социально-классовой структурой и некоторыми особенностями историко-правового развития, что в конечном счете обусловливает его форму правления - конституционная монархия.
Для анализа социально-политической характеристики Иорданского Хашимитского королевства необходимо также учитывать те принципиальные изменения, которые произошли в конституционной системе Иордании после принятия Конституции 1952 г. Наиболее важным был роспуск 23 ноября 1974 г. иорданского парламента, что фактически означало упразднение парламентской системы в стране. Формально это обосновывалось неблагоприятными последствиями оккупации Израилем Западного берега р.Иордан. Однако подлинные мотивы, побудившие короля распустить парламент, были иными, а именно: неразрешимость острых и сложных внутриполитических, социальных, экономических и иных проблем. Б этих условиях вся полнота законодательной и исполнительной власти в стране перешла к королю.
Следует также подчеркнуть, что сложившаяся после роспуска парламента в Иордании, внутриполитическая обстановка в стране вызывала недовольство и критику со стороны самых различных представителей иорданского народа.1/ Таким образом, 9 января 1984 г. король был вынужден созвать распущенный в 1974 г. парламент и восстановить парламентскую систему для того, чтобы "народ мог участвовать в управлении государственными делами на основе тесного сотрудничества через своих представителей, избранных в палату депутатов совместно с правительством".2/
7. В силу изложенного выше король является полновластным органом, определяющим внутреннюю и внешнюю политику Иордании. К числу важнейших внешнеполитических полномочий короля Иорданского Хаши-митского королевства относятся: 1)верховное представительство страны в международно-правовых отношениях; 2) назначение иорданских дипломатических и иных представителей за границу, а также принятие верительных грамот от иностранных дипломатических представителей, аккредитованных в Иордании; 3)право заключения и ратификации международных договоров и соглашений; 4)право объявления войны и заключения мира; 5)участие в работе сессий международных организаций универсального и регионального характера, а также международных конференций; 6)посещение иностранных государств с официальными визитами во главе специальных миссий; 7)переписка с главами иностран - ■ ных государств по наиболее важным проблемам современности и др. В целом такие широкие внешнеполитические полномочия позволяют королю не только определять основные направления внешнеполитического курса страны, но и полностью контролировать внешнеполитическую деятельность других внутригосударственных и зарубежных органов внешних сношений.
8. Важнейшим вспомогательным органом, оказывающим содействие выполнению королем возложенных на него внешнеполитических полно
Ум этому поводу см.: Аль-Уфуг Аль-Иктисади, 1982, № 20, 18-24 августа, с.19-23 (на араб.яз.). ^/Выступление короля Хуссейна Бен-Талала, по случаю восстановления парламентской системы в Иордании.-В газ.:"Ар-Раи".-Амман: II января 1984г. мочий по представительству Иордании в международно-правовых отношениях, является королевская канцелярия, которую возглавляет начальник в ранге государственного министра, однако он не является членом правительства. Королевская канцелярия должна выполнять административно-технические и консультативные функции, однако на практике она оказывает заметное влияние на определение королем внешнеполитического курса Иордании, Более того, как правило, начальник королевской канцелярии сопровождает короля в его зарубежных поездках.
9. Оперативное руководство в области внешних сношений возлагается на главу правительства и правительство в целом, а также отдельные министерства, в первую очередь министерство иностранных дел, вся деятельность которых контролируется королем. Б силу этого глава правительства, правительство в целом и министерство иностранных дел, как правило, представляют Иорданию в международно-правовых отношениях посредством выполнения главным образом управлен-ческо-административных, организационных, церемониальных функций.
10. Б соответствии с положениями Конституции Иордании 1952г. Национальное собрание - Палата Депутатов и Сенат - обладают определенными внешнеполитическими полномочиями, которые позволяют ему в определенной мере контролировать проведение правительством внешнеполитического курса: I)право запроса членов Палаты Депутатов по вопросу о деятельности главы правительства, правительства в целом и отдельных его министров; 2)предварительное одобрение международных договоров и конвенций, влекущих "расходы казначейства", или "затрагивающих публичные и частные права иорданцев". Иорданский парламент осуществляет активную деятельность в международных отношениях: визиты парламентских делегаций во главе с председателем Сената и Палаты Депутатов в иностранные государства, участие в работе Арабского межпарламентского союза и др.
Учрежденный вместо Палаты Депутатов в соответствии с королевским указом от 17 апреля 1978 г. до его роспуска 7 января 1984г. Национальный Консультативный Совет никакими реальными внешнеполитическими полномочиями не обладал, а о его функциях в целом говорило само его название. Поэтому Совет был вправе выносить только рекомендации и давать консультации по некоторым внешнеполитическим вопросам, которые по решению премьер-министра могут быть предметом обсуждения.
II. Система зарубежных органов внешних сношений Иорданского Хашимитского королевства практически не отличается от системы аналогичных органов других государств, однако роль и значение тех или иных его зарубежных органов в процессе осуществления международно-правовой субьектности Иордании далеко неодинаковы. Естественно, что в силу своего особого правового положения ведущая роль в данном процессе принадлежит дипломатическим представительствам, однако применительно к Иордании необходимо иметь в виду некоторые особенности, главная из которых состоит в относительно слаборазвитой сети дипломатических представительств (в начале 1984 г. их было около 50). Б силу этого важное значение в процессе реализации между народно- правовой субьектности Иордании имеют временные зарубежные органы внешних сношений (специальные дипломатические миссии и делегации в органах международных организаций и на международных конференциях). Этот способ имеет два важных преимущества для Иордании, поскольку, во-первых, специальные дипломатические миссии, в большинстве случаев возглавляемые королем, позволяют в значительной мере компенсировать те негативные последствия, которые вытекают из факта ограниченности числа дипломатических представительств, и во-вторых, в условиях отсутствия широкого представительства Иордании в международных организациях универсального и регионального характера (в частности, Иордания представлена постоянными представителями лишь при ООН, ЛАГ, Арабском общем рынке и Совете Арабского Экономического Единства) важная роль в поддержании связей с ними принадлежит делегациям на сессии международных организаций, а также делегациям, направляемым для участия в работе международных конференций.
Однако, несмотря на указанные особенности системы зарубежных органов внешних сношений Иордании, можно заключить, что в целом эти органы справляются с возложенными на них задачами и являются важным каналом реализации международно-правовой субьектности страны.
Иорданское Хашимитское королевство - сравнительно небольшое арабское государство на Ближнем Востоке по размерам территории и проживающего в нем населения, невелики также его экономический и военный потенциал. Однако, эти факторы, отнюдь, не свидетельствуют о действительном политическом авторитете и престиже страны в деле утверждения принципов мирного сосуществования, укрепления международного мира и безопасности, справедливого разрешения ближневосточного кризиса и его составной части - палестинской проблемы, посколь ку ".политический вес государств, - было отмечено во время официального визита короля Иордании Хуссейна Бен-Талала в СССР 26-29 мая 1981 г., - измеряется не размерами их территории и численностью населения. Он определяется их линией в международных делах, их вкладом в обеспечение мира на земле. Только совместными усилиями всех государств, больших и малых, можно отстоять и упрочить мир -мир справедливый, основанный на уважении суверенных прав каждого народа и невмешательства одних стран в дела других".*/ х/Советская Программа мира для 80-х годов в действии: материалы и документы (сост. А.М.Александров), с.48.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовая субъектность государства и его представительство в международных отношениях (преимущественно на практике Иордании)»
1. Руководящая литература
2. Маркс К. Временный устав товарищества. -Маркс К., Энгельс Ф; Соч., том 16.
3. Энгельс Ф. Положение Англии: Английская конституция. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1.
4. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21.
5. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. -Полн.собр.соч., т.10.
6. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. -Полн.собр.соч., т. 15.
7. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма (популярный очерк). -Полн.собр.соч., т.27.
8. Ленин В.И. Государство и революция. -Полн.собр.соч., т.33.
9. Ленин В.И. Письмо к американским рабочим. -Полн.собр.соч.,т.37.
10. Ленин В.И. Речь на съезде рабочих и служащих кожевенного производства. -Полн.собр.соч., т.41.
11. Г.Ю.Ленин В.И. Тезисы ко П Интернационалу: Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам (для П съезда Коммунистического Интернационала). -Полн.собр.соч.,т.41.
12. Г.П.Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках Т.Т.Троцкого и Бухарина -Полн.собр.соч., т.42.
13. Ленин В.И. Собрание актива московской организации РКП(б) 6 декабря 1920 г.: Доклад о концессиях. -Полн.собр.соч., т.42.
14. Ленин В.И. О внутренней и внешней политике республики. -Полн. собр.соч., т.44.х к s
15. Программа Коммунистической партии Советского Союза.-М.:Политиздат, 1978. -144 с.
16. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. —М.1 Юрид.лит., 1980. -48 с.
17. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. -М.: Политиздат, 1981, с.223.
18. Андропов Ю.Б. Выступление на встрече с представителями арабской делегации возглавляемой королем Иордании.-Правда,1982, 4 дек.
19. Брежнев Л.И. Выступление на совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе 31 июля 1975 г.-В кн.: Ленинским курсом. Речи и статьи.-М.: Политиздат, 1976, т.5,с.335-340.
20. Черненко К.У. Речь на встрече с Ким ир Сеном в Большом Кремлевском дворце 23 мая 1984 г. -Правда, 1984, 24 мая.
21. Официально-документальные материалы
22. Арабский парламент(официальный ежеквартальный орган Арабского парламентского Союза).-Специальный выпуск,посвященный второй конференции арабских парламентов.-Алжир, 9-11 марта 1981, -151 с. (на араб.яз.).
23. Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, I, ст.8.
24. Ведомости Верховного Совета СССР, 1967, & 22, ст.387.
25. Ведомости Верховного Совета СССР, 1980, }Ь 34', ст.692.
26. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения, 1977 год.Сб.документов.-М.: Междунар.отношения,1978. -232 с.
27. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения.1980 год.Сборник документов.-М.: Междунар.отношения,1981,-288с.
28. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения.1981 год.Сб.документов.-М.:Междунар.отношения,1982. -240 с.
29. Временный закон (13 17) от 15 апреля 1978г.Закон о Национальном Консультативном Совете. -3-е изд. -Амман, 1980. -17 с. (на араб.яз.).
30. Генеральный Секретариат Арабского Межпарламентского Союза: Указатель арабских парламентов.-Дамаск,1981.-90с.(на араб.яз.).
31. Генеральный Секретариат Арабского Межпарламентского Союза: Устав Арабского Межпарламентского Союза(Устав; внутренний закон; положение о финансах и бюджете; система служащих). -Дамаск, 1982,. -40 с. (на араб.яз.).
32. Германская Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты/ Под ред.и со вступ.ст. докт.юрид.наук И.П. Ильинского. -М.: Прогресс, 1979. -368 с.
33. Движение неприсоединения в документах и материалах. Сост.и автор вступ.ст. Р.А.Тузмухамедов.-Изд.2-е. -М.: Наука,1979. -431 с.
34. Документы тридцатой сессии Совета арабского экономического единства(Амман 4-6 декабря 1979 г.).-Подготовлены к публикации отделом информации Генерального Секретариата Совета Арабского Экономического Единства.-28 с.(на араб.яз.).
35. Конституции буржуазных стран: Учеб.пособие/ Сост.В.В.Маклаков. -М.: Юрид.лит., 1982. -408 с.
36. Конституция Иордании.-Амман, 1981. -67 с.(на араб.яз.).
37. Конституция Иорданского Хашимитского королевства от 8 января 1952 г.-В кн.: Конституции стран Ближнего и Среднего Востока. -М.: Иностр.лит., 1956,с.101-128.
38. Международное право в документах: Учебное пособие/ Сост.Н.Т. Елатова. -М.: Юрид.лит., 1982. -856 с.
39. Международное право в избранных документах/Сост.В.К.Собакин и Л.А.Моджорян.-М.: Междунар.отношения,1957, т.1т307 с.
40. Национальный Консультативный Совет. Внутренний Устав/Регламент Ой 49) 1978г. -2-е изд. -Амман,1980.-31с.(на араб.яз.).
41. Организация Объединенных Наций.Сборник документов. Сост.В.В. ВахрушеЕ. -М.: Наука, 1981. -647 с.
42. Официальная газета, № 1243, 16 ноября 1955 (на араб.яз.).
43. Официальная газета, В 1396, I января 1958 (на араб.яз.).
44. Официальная газета, № 2523, 10 ноября 1979 (на араб.яз.).
45. Официальная газета, J& 2605, 7 февраля 1976 (на араб.яз.).
46. Программа работы Специальной сессии Совета Арабского Экономического Единства (на уровне министров иностранных дел и экономики).-Амман, 6-9 августа 1980 г. -39 с.(на араб.яз.).
47. Пятилетний план (1976-1980). Подготовлен к публикации Национальным Советом планирования Иорданского Хашимитского королевства. -Амман (б.г.). -329 с. (на араб.яз.).
48. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций,заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.ХХХП, 1976. -М.: Междунар.отношения, 1978. -583 с.
49. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций,заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.ХХХУ, 1979. -М.: Междунар.отношения, 1981. -448 с.
50. Советская программа мира для 80-х годов в действии.(Документы и материалы). Сост. А.М.Александров. -М.: Политиздат, 1982, с.48-50.1. XXX
51. Bartos И. Second Report on Special Missions.- Dok. ООН. A(CN.4) 179,Apr. 21, 1965, p. 84-90.
52. Yearbook of International Law Commission,. 1959,N.Y;1960,v.1.
53. Yearbook of International Law Commission, 1968, N.Y.:1969,V.1.3. Специальная литература
54. Аваков M.M. Венская конференция по вопросу о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера. -Советский ежегодний международного права, 1975. -М.: Наука, 1977, с.134-136.
55. Александренко Г.В.Буржуазный федерализм.-Киев:Изд-во АН УССР, 1962. -335 с.
56. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: Юрид.лит., 1966. -187 с.
57. Алексеев С.С. Общая теория права (курс в двух томах). -М.: Юрид.лит., 1982, Т.П. -360 с.
58. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы. Jus cogens . Изд-во Тбил.ун-та. -Тбилиси, 1982. -408 с.
59. Ашавский Б.М. Межправительственные конференции (меадународно-правовые вопросы). -М.: Междунар.отношения, 1980. -126 с.
60. Бараташвили Д.И. Принцип суверенного равенства государств в современном международном праве. -М.: Наука, 1978. -118 с.
61. Бехер К. Государственные органы по руководству внешнеторговыми связями. -Б кн.: Международное торговое право. Некоторые вопросы теории и практики/ Сб.статей. Под ред. Б.Лисовского. -М.: Междунар.отношения, 1979, C.I2T-I33.
62. Блищенко И.П. Дипломатическое право. -М.: Высшая школа,1972. -238 с.
63. Блищенко И.П., Дурденевский Б.Н. Дипломатическое и консггльс-кое право. -М.: Междунар.отношения, 1962. -480 с.
64. Блищенко И.П. Современное дипломатическое право и дипломатия "AB НОС". -М.: Изд-во ВДШ, 1964, с.3-9.
65. Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права.-М.: Междунар.отношения, 1968. -272 с.
66. Бобров Р.Л. Современное международное право (объективные предпосылки и социальное назначение. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. -П5с.
67. Бойцов Б.Я. Система субъектов советского государственного права. -Уфа: Башкиркнигоиздат, 1972. -160 с.
68. Буткевич Б.Г. Советское право и международный договор.-Киев: Вища школа, 1977. -262 с.
69. Василенко В.А. Государственный суверенитет и международныйдоговор. -Советский ежегодник международного права, 1971. -М.: Наука, 1973, с.
70. Василенко В.А. Международно-правовые санкции.-Киев: Вища школа, 1982. -230 с.
71. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения.-Киев: Вища школа, 1976. -264 с.
72. BiTpyK M.В. Катещля правосубъектности поняття i структура. -Проблеми правознавства,1974, вип.27, с.3-12.
73. Ганюшкин Б.В. Дипломатическое право международных организаций (правовое положение представителей государств при международных организациях, в их органах и на международных конференциях). -М.: Междунар.отношения, 1972. -191 с.
74. Государственное право буржуазных стран и стран,освободившихся от колониальной зависимости: Учебник.Под ред.И.П.Ильинского, М.А.Крутоголова. -М.: Юрид.лит., 1979. -456 с.
75. Государственное право буржуазных стран и стран,освободившихся от колониальной зависимости: Учебник. Под ред.Б.А.Стародуб-ского и В.Е.Чиркина. Изд.2-е,перераб.и доп. -М.: Высшая школа, 1977. -320 с.
76. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (I647-I9I7). -М.: Изд-во АН СССР, 1958.-491 с.
77. Даневский Б.П. Пособие к изучению истории и системы международного права.-Харьков, 1982, вып.1, с.120-135.
78. Денисов А.И.Сущность и формы государства.-М.:Изд-во МГУ,1960. 3.26.,2митричев Т.Ф. Многосторонняя дипломатия США: Теория и практика.-М.: Междунар.отношения, 1981. -288 с.
79. Ежегодник Большой Советской Энциклопедии.Гл.ред. С.М.Ковалев (вып.21).-М.: Советская Энциклопедия, 1977. -640 с.
80. Ежегодник Большой Советской Энциклопедии (вып.22) .Гл.ред. С.М. Ковалев. -М. : Советская Энциклопедия, 1978. -592 с.
81. Ежегодник Большой Советской Энциклопедии (вып.24). Гл.ред. Б.Г.Панов. -М.: Советская Энциклопедия, 1980. -584 с.
82. Зорин Б.А. Основы дипломатической службы. -2-е изд.,испр. и доп.-JVÎ. : Me жду нар. отношения, 1977. -368 с.
83. Игнатенко Г.Б. К вопросу о понятии и классификации субъектов международного права. -Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 год.-Свердловск: Изд-во Свердловск.юрид.ин-та, 1969, с.217-221.
84. Игнатенко Г.Б. От колониального режима к национальной государ-ственности.-М.: Междунар.отношения, 1966. -158 с.
85. Ильинский И.П. ,Старушин Б.А. ,ЯстребоЕ Б.Pl. Политическая система зарубежных стран социализма. -М.: Междунар.отношения,1981, -336 с.
86. Ильин Ю.Д. Венская конференция по консульским сношениям.-Советский ежегодник международного права,1963г. -М.:Наука, 1965.
87. История дипломатии. Т.5 (в 2-х кн.). Кн.2. Под ред.А.А.Громыко. -IL: Политиздат, 1979. -766 с.
88. Казанский П. Учебник международного права публичного и гражданского. -Одессе, 1904. -502 с.
89. Калюжная Г.П. Государственные органы внешних сношений. -М.: Изд-во ВЮЗИ, 1954. -42 с.
90. Каминский С.А. Институт монархии в странах Арабского Востока. -М. : Наука, 1981. -152 с.
91. Керимов Д.А. Марксизм-ленинизм о закономерностях развития государства и права при социализме.-М.: Мысль,1981. -80 с.
92. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Изд-во АН СССР, 1958, с.84-86.
93. Клименко Б.В.Государственная территория: Вопросы теории и практики международного права. -М.: Междунар.отношения,1974. -168с.
94. Ковалев А.Н. Азбука дипломатии. 4-е изд. -М.: Междунар.отношения, 1984. -248 с.
95. Кожевников Ф.И. Советское государство и международное право (1917-1947). -М.: Госюриздат, 1948. -376 с.
96. Комаровский Л.А., Ульяницкий В.А. Международное право. -М.: 1908. -276 с.у
97. Конституционные основы внешней политики Советского государства. -М.: Междунар.отношения, 1978. -256 с.
98. Корецкий В.М. Декларация прав и обязанностей государств. -Киев: Изд-во АН УССР, 1962. -153 с.
99. Корецкий В.М. Проблема основных прав и обязанностей государств. -Советский ежегодник международного права, 1958. -М.: Изд-во АН СССР, 1959, с.74-92.
100. Коркунов Н.М. Международное право. -СПб, 1886.
101. Кузьмин Э.Л. Мировое государство: иллюзии или реальность? (Критика буржуазных концепций суверенитета). -М.: Междунар. отношения, 1969. -199 с.
102. Кузнецов В.И., Тузмухамедов P.A., Ушаков H.A. От Декрета о мире к декларации мира. -М.: Междунар.отношения, 1973,с.68-81.
103. Кузнецов С.А. Представители государств в международных организациях. -М.: Междунар.отношения, 1980. -104 с.
104. Курдюков Г. И. Государства в системе между народно-правового регулирования. -Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1979. -174 с.
105. Курис П.М. Комплексное исследование международно-правовой субьектности (Рец. на кн. Международная правосубъектность: некоторые вопросы теории. -М.: Юрид.лит.,1971). -Правоведение, 1972, № I, с.114-115.
106. Купчишин A.M., Рулько Е.Т. Характерные черты и система принципов современного международного права. -Киев: КГУ, 1979. -50 с.
107. Курс международного права (в шести томах). -М.: Наука,1967, т.1. -284 с.
108. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. -М.: Наука, 1974. -264 с.
109. Левин Д.Б. Международное право, внешняя политика и дипломатия. -М.: Междунар.отношения, 1981. -144 с.
110. Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIXи начале XX вв. (общие вопросы теории международного права). -М.: Наука, 1982. -197 с.
111. Левин Д.Б. Учение русских юристов-международников ой основных правах государств (в конце XIX начале XX века). «Советский ежегодник международного права, 1978. -М.: Наука, 1980, с.252-262.
112. Лукашук И.И. Международная организация как сторона в международных договорах. -Советский ежегодник международного права, 1960. -М.: Наука, 1961, с.144-154.
113. Лукашук И.И. Международно-правовое регулирование международных отношений (системный подход). -М.: Междунар.отношения, 1975. -176 с.
114. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования. -Киев: Вшца школа, 1980. -165 с.
115. Лукашук И.И. Некоторые вопросы кодификации и прогрессивного развития права договоров. -Советский ежегодник международного права, 1966/67. -М.: Наука, 1968, с.51-71.
116. Лукашук И.И. Обычные нормы в современном международном праве. -Советский ежегодник международного права, 1978. -М.: Наука, 1980, с.86-98.
117. Лукашук И.И. Органы, представляющие государство при заключении международных договоров. -Киев: КГУ, 1965. -93 с.
118. Лукашук И.И. Отношения мирного сосуществования и международное право (проблемы международно-правового регулирования). -Киев: Вища школа, 1974. -207 с.
119. Лукашук И.И. Проблема метода международно-правового регулирования. -Вестн.Киев.ун-та: Междунар.отношения и междунар.право, 1982, вып.15, с.3-11.
120. Лукашук И.И. Стороны в международных договорах. -М.: Междунар. отношения, 1966. -144 с.
121. Лукашук И.И. Суверенная власть государства в механизме международно-правового регулирования. -Советский ежегодник международного права, 1977. -Наука: 1979, с.127-144.
122. Мазов В.А. Ответственность в международном праве (проблемы кодификации и прогрессивного развития норм и принципов международно-правовой ответственности). -М.: Юрид.лит., 1979. -152 с.
123. Мазов В.А. Принципы Хельсинки и международное право. -М.: Наука, 1979. -224 с.
124. Малинин С.А. О правосубьектности международных организаций. -Вестн.Ленинград.ун-та: Серия экономика, философия и права, 1965, № 17, с.116.
125. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. -СПб, 1968, т.1. -ХХУ, -434 с.
126. Международная безопасность и мировой океан. Отв.ред. Л.А.Йва-нащенко и Ю.М.Колосов. -М.: Наука, 1982. -304 с.
127. Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории). Отв.ред. Д.И.Фельдман. -М.: Юрид.лит., 1971. -188 с.
128. Международное право: Учебник для вузов (Под ред.Г.В.Остапенко и Д.Д.Игнатенко. -М.: Высшая школа, 1978. -400 с.
129. Мевдународное право: Учебник (Под ред. Н.Т.Блатовой, Л.А.Мод-жорян. -М.: Юрид. лит., 1979. -584 с.
130. Международное право: Учебник (Под ред. Г.И.Тункина. -М.: Юрид.лит., 1982. -568 с.3.7$. М1жнародне право (за загальною ред. 1.1.Лукашука та Б.А.Васи-ленка). -Ки!в: Вища школа, 1971. -378 с.
131. Минасян Н.М. Социализм и международное право. -Саратов: Изд-во Саратов.ун-та, 1975. -288 с.
132. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. -М.: Госюриздат, 1962.
133. Мишин А.А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. -М.: Изд-во МГУ, 1976. -382 с.
134. Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. -М.: Юрид.лит., 1965. -226 с.
135. Моджорян Л.А, Ответственность в современном международном праве. -Советский ежегодник международного права, 1970.-М.: Наука, 1972, с.143-156.
136. Моджорян Л.А. Сионизм как форма расизма и рассовой дискриминации. -М.: Междунар.отношения, 1979, с.98-134.
137. Моджорян Л.А. Субъекты международного права. -М.: Госюриздат, 1978. -156 с.
138. Молочков Ф.Ф. Дипломатический протокол и дипломатическая практика. -М.: Междунар.отношения, 1979. -256 с.
139. Муромцев Г.И. Политические системы арабских стран. -Правоведение, 1976, £ 5, с.76-77.
140. Недбайло П.Е., Внсиленко В.А. Международная правосубъектность советских союзных республик. -Советский ежегодник международного права, 1963. -М.: Наука, 1965, с.85-108.
141. Организация Объединенных Наций: Справочник. -3-е изд.,пере-раб. (Сост. В.А.Игнатов, А.А.Титаренко. -М.: Междунар.отношения, 1980. -144 с.
142. Орлов Е., Сашко Н. Государственный строй Иордании. -М.: Госюриздат, 1961. -64 с.
143. Орнатский И.А. Экономическая дипломатия. ^-М.: Междунар.отношения, 1980. -272 с.
144. Пашуканис Е.Б. Буржуазное государство и проблема суверенитета. -Вестн. ком.академии, 1925, № Ю, с.300-312.
145. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. -М.: Наука, 1980. -271с.
146. Пашуканис Е.Б. Очерки по международному праву. -М.: Сов.законодательство, 1935. -223 с.
147. Политические партии: Справочник. -М.: Политиздат, 1974.
148. Признание в современном международном праве (Признание новых государств и правительств). Под общей ред. проф. Д.И.Фельдмана. -М.: Междунар. отношения, 1975. -167 с.
149. Пушмин Э.А. О понятии основных принципов современного общего международного права. -Советский ежегодник международного права, 1978. -М.: Наука, 1980, с.72-84.
150. З.ПО.Тузмухамедов P.A. Развивающиеся страны в мировой политикемеждународные межправительственные организации развивающихся стран). -М.: Междунар.отношения, 1977. -208 с.
151. З.Ш.Тункин Г.И. Венская конвенция о дипломатических сношенияхк итогам международной конференции по выработке конвенции о дипломатических сношениях и иммунитетах, март-апрель 1961 г.). -Международная жизнь, 1961, № 6, с.76-80.
152. З.П2.Тункин Г.И. Идеологическая борьба и международное право.-М.: Междунар.отношения, 1967. -176 с.
153. З.ПЗ.Туякин Г.И. Право и сила в международной системе. -М.: Между-нар.отношения, 1983. -200 с.
154. З.П4.Тункин Г.И. Теория международного права. -М.: Междунар.отношения, 1970. -511 с.3115.Ульянова H.H. Общие многосторонние договоры в современных международных отношениях (некоторые вопросы теории).-Киев: Наукова думка, 1981. -259 с.
155. З.Пб.Усенко Е.Т. Совет Экономической Взаимопомощи субъект международного права. -Советский ежегодник международного права, 1979. -М.: Наука, 1980, с.П-42.
