АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей»
На правах рукописи
Нешатаева Василиса Олеговна
Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей.
Специальность 12 00 03 - гражданское право; предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2010
□034Э4340
003494340
Работа выполнена Ь Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» на кафедре правового обеспечения рыночной экономики
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Зайцев Владимир Васильевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Олейник Оксана Михайловна доктор юридических наук Челышев Михаил Юрьевич
Ведущая организация Академия народного хозяйства при
Правительстве Российской Федерации
Защита состоится 2 апреля 2010 г в 12 00 на заседании Диссертационного Совета по юридическим наукам Д 502 006 15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу 119606, Москва, пр-т Вернадского, д 84, 1-й учебный корпус, ауд 2283
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС Автореферат разослан « февраля 2010 г
Ученый секретарь диссер гационного совета
В.В Зайцев
[. Общая характеристика диссертационном работы
Актуальность и степень научной разработанности темы исследования Вся история человечества представляет две основные формы деятельности человека созидание и разрушение Часто объектами созидания и разрушения становились культурные ценности Созидание выражается в создании прекрасных и уникальных предметов культуры, формирующих важный птасг истории и культуры, как отдельных народов, так и всего человечества История знает также множество примеров разрешения таких объектов Кроме того, культурные ценности всегда сыновились объектом перераспределения Наиболее систематичный характер таких тенденций в истории к> льтурных ценностей проявился в период Наполеоновских войн Серьезный урон памятникам истории и культуры всего человечества бьп нанесен в период военных конфликтов XX века Защита культуры от подобных проявлении разрабатывалась в виде правовых норм международного и национального характера
Историю развития правового регулирования в отношении культурных ценностей можно разделить на несколько этапов
Военные конфликты посчужили предпосылкой для развития правовой зашиты культурных ценностей В связи с этим в XX веке были разработаны международно-правовые акты, регулирующие защиту культурных ценностей (Гаагская Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г - на международном уровне, Пакт Рериха 1935 г - на региональном уровне, и др )
Следующим этапом стала разработка норм о титуле на культурные ценности как объекте права собственности Последнее осложнялось тем, что за годы двух мировых войн было вывезено большое количество произведений искусства из различных ) толков мира После окончания войн возникала проблема их возврата собственникам
Кроме того, ку!ьт)рные ценности всегда привлекали много желающих получить уникальный предмет искусства в собственность, и тем
\
самым выгодно вложить свои денежные средства Рынок предметов искусства является одним из старейших инвестиционных рынков в мире В связи с этим в научно-правовой доктрине, а также на практике возникла необходимость разработки вопроса о правовом регулировании оборота культурных ценностей, как объекта права собственности В свою очередь в силу совершенствования международного экономического оборота в мире и ускорения перемещения товаров через границы, собственность, имеющая высокую стоимость, подвержена угрозе вовлечения в нелегальный экономический оборот В связи с этим, во второй половине XX века были разработаны международно-правовые акты, посвященные решению вопроса незаконного оборота культурных ценностей
Несмотря на очевидную актуальность проблемы правового регулирования международного экономического оборота культурных ценностей, разработанные на международном уровне универсальные конвенции не способны справиться с возрастающим количеством спорных правовых вопросов в отношении культурных ценностей В связи с тем, что международный экономический оборот культурных ценностей усложняется, меняются его формы, виды, возникают новые правовые проблемы Кроме того, правила, закрепленные в национальных законодательствах, варьируются в различных государствах и содержат различные правовые механизмы регулирования Вследствие высокой экономической и культурной привлекательности предметов культуры, отсутствия достаточного регулирования на международном уровне и существующих различий в национальных правовых системах, с каждым годом возрастает количество споров по поводу культурных ценностей
Россия исторически является одной из ведущих культурных держав мира В России были созданы многие шедевры мировой культуры В годы Второй мировой войны потери понесенные Советским Союзом, были огромны и поистине трагичны Последствия событий тех лет до сих пор вызывают множество споров В эти споры оказываются вовлечены широкие слои общества Например, в России широко обсуждалось возвращение
гравюр немецких художников (Валлийская коллекция) Кроме того, в свете развития экономического оборота культурных ценностей Россия как поставщик и покупать также становится активным участником на рынке инвестиций в предметы искусства
В настоящее время Россия является участницей ряда международно-правовых конвенции, посвященных специальным аспектам международною оборота культурных ценностей В национальном законода1ельстве Российской Федерации существуют ряд специальных нормативно-правовых актов регулирующих оборот культурных ценностей Тем не менее, приходится огмешгь, чю в России за прошедшее десятилетие так и не быто сформирована единая нормативная база, которая бы позволила эффективно урегулировать оборот культурных ценностей, а также обеспечить сохранение ку 1ьтурного наследия нашей страны Так, например, в российском ¡аконодательстве до сих пор отсутствует понятие «антиквариата» отсутствуют механизмы контроля и надзора за сохранностью кулыурною наследия народов Российской Федерации Кроме того, нельзя юнорнть о сформировавшемся антикварном рынке
Дальнейшее развитие правового исследования темы международного экономического оборота культурных ценностей позволит не только решить существующие правовые ко 1лизии, но и сформировать более прозрачный и независимый рынок предметов кулыуры
Цели и задачи диссертационного исследования Целью настоящем работы яв шется комплексное изучение проблемы определения объекта исследования и проблем, возникающих в сфере международного экономического оборота кулыурных ценностей которое включает теоретические, правовые и прикладные аспекты Задачи диссергационною исследования
- дать оценку действующим международно-правовым актам в сфере оборота культурных ценностей,
- провести сравнительный анализ национального законодательства различных государств в данной сфере
- изучить обычаи и практик) транснациональных корпораций - основных торговых домов на арт-рынке,
— определить основные проблемы и дать возможные решения по развитию и совершенствованию правового регулирования международного оборота культурных ценностей применительно к вопросам международною частного права
Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношении, складывающийся в процессе применения норм международною и национального права в сфере международного экономического оборота культу рныч ценностей
Предметом диссертационного исследования является международно-правовые акты, российское гражданское законодательство, российское специальное законодательство в сфере оборота культурных ценностеи, судебная практика, теоретические разработки и иностранный опыт в области регулирования международного экономического оборота культурных ценностеи
Методологического основу диссертационного исследования составили методы исторического, системного, диалектическою, логического исследования Юридическая специфика темы потребовала от автора обращения к методам сравнительного правоведения В настоящем исследовании применение системного метода позволило комптексно изучить постатейную пробтему, выявить ее социологические, политические и экономические основы, использование историко-правового метода дало возможность выявить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на развитие правового регулирования
Теоретическую основу диссертационно!о исследования составили труды ученых-специалистов в области теории государства и права, международного частного и публичного права, права Европейского Союза, гражданского права, с использованием работ отечественных ученых Т Ь Абовой, ММ Агаркова, С С Алексеева. ЛII Ануфриевой, ММ Богуславского, М И Брагинского, Е А Васильева, В В Витрянского, Г А
Гаджиева. JÍH Галенскои, Г К Дмитриевой IIГ Ечисеева, PIIO Г.рпы leBon. В В Зайцев, В П Звекова, О С Иоффе, IO М Кочосова. Л С Комарова. И И Лукашука, Д И Меиера, 1 Н Нешатаевой. Л Л Новоселовой, О М Олейник, Л П Сергеева, В Л Счесарева, В В Старжспецкою, ЮК Толстого, Г И Тупкина, МЮ Челышева, ЛИ Шевченко, Л В Щенпиковой, АЕ Шерстобитова, JIM Энтииа, МЛ Эгпина МК Юкова В Ф Яковлева, КБ Ярошепко и др)1ИХ
Кроме тою, были изучены работы наибочее авторитетных зарубежных специалистов, таких как Я Бра) или, Г Гроции, Р Давид, Г Кард)ччи, А Кассес, X Кох, Д Кумантос, X Магнус, Д Г Меррпмэн, Л Протт, М деСильвиа, С Хардинг, БТ Хоффман МН Шоидругич
Нормативно-правовую баз) и эмпирическою основу диссертационно! о исследования составит межд) народные договоры, российское и иностранное законодате и,сгво, а также соответствующая судебная пракшка
Научная новизна диссертационного нсстелования и основные но гожения выносимые на защигу Научная новизна исследования заключается в комп ickchom подходе к изучению международно-правового регулирования экономического оборота культурных ценностей В диссертации принят подход о двойственной природе кучьтурных ценностей и. как етедствие комплексном межд)народно-правовом регулировании оборота таких объектов Анализир)ется влияние межд) народно-правовых норм о праве чечовека на пользование культурой на развитие законодательства об экономическом обороте кучьтурных ценностей В диссертации иссчедованы изменения в подходах к регулированию экспортного контроля культурных ценностей в законодательствах различных государств Проанализирована практика транснациональных корпораций по созданию типовых контрактов, приУ1еняемых к экономическом) оборот) кучы у рных ценностей Разработаны предложения по решению проб тем международного частного нрава применительно к культурным ценностям выбор применимого права, оптимальное
соотношение исковом и приобрегательной давности, определение подходящей юрисдикции и способа разрешения споров в сфере экономического оборота культурных ценностей
Учитывая, что в отечественной науке прежде исследовались в основном вопросы гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей в настоящем исследовании во главу угла поставлены вопросы международного частого права международные требования к контролю за оборотом культурных ценностей, выбор применимого права и средств международной защиты и т д
Отмеченные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма акту альной как с теоретическом, так и с практической точки зрения
Проведенное исследование позвотило обосновать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы, отражающие научную новизну диссертации
1 В диссертации обосновывается, что в международном частном праве и гражданском праве под «культурными ценностями» след) ет понимать незаменимые материальные и нематериальные предметы культуры, имеющие вещественный характер, созданные человеком в результате творческого процесса, имеющие художественную и имущественную ценность, универсальную значимость и оказывающие эстетическое, научное, историческое воздействие на человека
2 Проанализирована двойственная природа культурных ценностей как объекта частноправового оборота Культурные ценности могут являться как объектом права каждого индивида на пользование культурой и участия в культурной жизни, так и выступать в экономическом обороте имуществом - собственностью отдельных лиц
Двойственность происхождения и предназначения культурных ценностей диктует особенности правового регулирования их оборота В работе сделан вывод, что комплексный характер правового регулирования культурных ценностей включает
а) императивный международно-правовой принцип «право каждого человека потьювлться кутьтурными ценностями»,
б) императивные нормы публичного характера, регу тирующие экспортный контроль за перемещением культурных ценностей,
в) нормы частноправового характера, охватывающие вопросы установтения права собственности, здктючения договоров и перехода прав на кутьтурные ценности
3 IIa основе анатиза унифицированных международно-правовых норм, а также обычных норм международного частного права, которые формируются практикой транснациональных корпораций в сфере аукционной торгов™, в исследовании выдетяются особенности сделки купли-продажи ку тьту рных ценностей К таким особенностям относятся
(а) предмет договора, которым является индивидуатьно-определенная
вещь,
(б) цена сдетки, которая формируется путем аукционной торговли с учетом экспертной оценки,
(в) возложение рисков в основном на покупателя Так, именно на покупателя возлагается особая обязанность по установлению провенанса (проверка происхождения) предмета, подлинности авторства и физического состояния а также оплата экспортных платежей,
4 В диссертационном исследовании изучены существующие привязки по выбору применимого права в сделках с культурными ценностями («lex situs» и «lex onginis», «наиболее тесная связь») На основе проведенного анализа делается вывод о наибольшей эффективности привязки «наиболее тесной связи» в связи с гибкостью ее применения Привязка «наиболее тесной связи» обладает наибольшей гибкостью применения, что имеет существенное значение в свете высокой оборотоспособности культурных ценностей как объекта экономического оборота Эффективность применения такой привязки к обороту культурных ценностей повЕ.ппается за счет следующих факторов история происхождения (провенанс) предмета сделки, учет сроков давностного
владения, согласованный со сроками исковой давности, и применение оговорки о публичном порядке
5 В работе выделяются особенности новых форм альтернативного разрешения споров - «мед-арб» и «режим сотрудничества» К таким особенностям относятся повышенная гибкость и конфиденциальность процедур, что позволяет избежать негативного воздействия практики рассмотрения споров на экономическую ценность и оборотоспособность спорных культурных ценностей и сохранить стабильность арт-рынка Рассмотренные альтернативные способы разрешения споров базирую! ся на общепризнанном принципе добросовестности, поскольку успешный исход рассмотрения споров во многом зависит от желания сторон достигнуть компромисс ( 'in goodfaith ")
6 В диссертации делается вывод о целесообразности создания специального международного юрисдикционного opiana для разрешения споров по поводу культурных ценностей, поскольку существующие надгосударственные судебные механизмы не являются надлежащим форумом для рассмотрения споров о культурных ценностях Предлагаемся создать Трибунал по культурным ценностям по модели коммерческого арбитража Выделяются принципы организации и деятельности Трибунала и формы их реализации Принцип независимости обеспечивается избранием в качестве арбитров Трибунала признанных экспертов в области международного публичною и международною частного права и особенно, в вопросах, относящихся к культурным ценностям Арбитрам гарантируется несменяемость и предоставляется функциональный иммунитет, что также является гарантией независимости и беспристрастности Трибунала В целях формирования единообразной практики по спорам о культурных ценностях Трибунал опирается на принцип state desis В диссертации также рассматривается вопрос исполнения решении Трибунала
Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования
Результаты исследования могут быть учтены в правотворческой деятельности в сфере регулирования оборола культурных ценностей, также при заключении международных контрактов купли-продажи культурных ценностей
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебных целях при подготовке специальных курсов по международному частному праву
Кроме того, исследование может послужить базой для дальнейшей научно-исследовательскои работы по анализу современного состояния и перспектив развития международно-правовых механизмов регулирования оборота культурных ценностей в международном экономическом обороте
Основные научные положения и выводы работы содержатся в опубликованных статьях Результаты исследования апробированы автором в научной деятельности и содержались в докладе на научной студенческой конференции МГИМО (апрель 2005 г), в докладе на VIII Ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов в Российской академии правосудия «Право и суд в современном мире» (апрель 2009 г.), в докладе па совещании Министерства культуры РФ «Реализация РФ принципа суверенного иммунитета в исках об истребовании культурных ценностей» (30 06 2009 г )
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включая десять параграфов и одиннадцать подпараграфов, заключения, списка используемой литературы
I]. Основное содержание диссертационной работы
Во Введении обосновывается аюуальпость темы, формулируются цели и задачи нес юдования, определяются объект и предмет исследования, описываются методология и теоретические основы исследование, раскрываются научная новизна и основные положения, выносимые на
защиту, указывается практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования, а также опредетяется структура диссертации
Первая глава «Культурные ценности как объект международного частного права» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Развитие понятия «культурные ценности» в научных доктринах» анализируется понятие «культурные ценности»
В существующих международно-правовых актах, и научных исследованиях, посвященных объектам культуры, используются два термина «культурное наследие» (эквивалент в ангтииском языке - сultuial heritage) и «культурная собственность» (эквивалент в английском языке -cultural piopeity) Последний термин чаще всего переводится на русский язык как «кучьтурные ценности» Но понятия «культурное наследие» и «культурная собственность» отражают не столько различную терминоло! ию, но скорее различные правовые и социальные концепции
До принятия Конвенции ЮНЕСКО о всемирном наследии 1972 г основной концепцией в международном праве являлась идея «культурной собственности», которая, по сути, воплощала идею одного из основополагающих прав человека - права частной собственности Культурная собственность, как всякая иная собственность подлежит абсолютной защите от посягательств третьих лиц При этой конструкции па 1 осударство возлагается лишь позитивная обязанность создания у стовий дтя возможной защиты прав собственника предметов культуры В отличие от первоначального подхода концепция «культурного наследия всего человечества», утвердившаяся в XX веке направтена на утверждение ответственности всех государств в защите и сохранении объектов, попадающих под данное опредетение Государство становится обязанным субъектом в отношении предметов культуры При этом вопросы собственности и объема прав, обязанностей собственника о!ходят на второй план при правовом регулировании объектов всеобщего наследия четовечества Более того, понятие «культурное наследие» шире, чем
и
понятие «культурная собственноегь» и включает не только вещи, но также и нематериальные объекты Таким образом, согласно новым походам, понятие «культурное наследие» становился родовым понятием на международном уровне и отражает общую тенденцию глобализации в международном сообществе, что повлекло серьезные изменения в правовом регулировании прав собственности на предметы культуры
В диссертационном исследовании используется термин «культурные ценности» (в английском языке - cultiua! values), удачно отражающий двойственную природу объектов культуры являющихся одновременно объектами права собственности и ку льтурного наследия
Двойственная природа культурных ценностей стала основой для формирования двух научных школ предлагающих, в том числе, различные варианты правового регулирования оборота объектов культуры Благодаря американскому профессору Джону Мерримэну они получили в международно-правовой доктрине названия «купыпурный интернащонапит» и «культурный национализм»
Так, сторонники концепции «культурного интернационализма» (Джон Мэрримэн и другие) решают подобные споры на базе принципов права собственности и рассматривают культурные ценности исключительно как взаимозаменямые товары, пригодные для торговли В свою очередь представители школы «культурного национализма» (Джон Мустакас, Джорджес Кумантос) основываются на принципах прав человека и считают, что культурные ценности неотчуждаемы (от их стран/наций происхождения) и должны быть ограничены в свободном перемещении на арт-рынке
В каждой из этих концепций есть рациональное звено, однако на их основе невозможно найти общие подходы к определению культурных ценностей
Возможно в связи с отсутствием единой доктрины на данный момент в международном праве единого определения понятия «культурные ценности» не существует Каждый нормативно-правовой акт
международного, регионального или национаи.ного уровня приводит лишь ряд признаков, позволяющих определить предмет, как культурную ценность
Проанализировав существующие нормативно-правовые акты, предлагается обозначить в международном частном праве термином «культурные ценности» незаменимые материальные и нематериальные предметы культуры, имеющие вещественный характер, созданные человеком в результате творческого процесса, имеющие художественную и имущественную ценность, универсальную значимость и оказывающие эстетическое, научное, историческое воздействие на человека
В связи с тем, что культурные ценности явшотся одновременно и материальными и духовными обьсктами правовое регулирование экономического оборота таких предметов носит комплексный характер, состоящий из норм частного и публичною права (международного и национального)
При этом подобный правовой комплекс сложился достаточно недавно под влиянием процессов экономической глобализации и, в связи с этим в доктринальной литературе исследован без у чета подобной взаимосвязи
Во втором параграфе «Право аа культурные ценности как элемент системы прав человека и как объект права собственности» проводится правовое исследование двойственной природы культурных ценностей
Гак, право на культурные ценности является элементом системы прав человека и в эгом качестве выражается в двух аспектах право чечовека на достойную жизнь и право человека на свободу выражения мнения
В универсальных международно-правовых актах понятие «культурные ценности» рассматривается с точки зрения права на достойную жизнь и явчяется составной частью прав и свобод человека и гражданина в современном международном праве 1 акой подход закреплен во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г и Международном пакте об экономических, социальных и культу рных правах от 19 декабря 1966 г
На региональном уровне (в странах Западной Европы) воспринят несколько иной подход Право человека на культурные ценности в Европе рассматривается через призму «свободы выражения мнения», однако также включается в перечень основных прав человека Свидетельством данного факта может служить Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г В тексте Конвенции 1950 г отсутствует понятие права человека па культурные ценности Но подробно рассмотрен вопрос о праве на свободу выражения мнения (ст 10) Рассматривается практика Европейского суда по правам человека, дающая то ткование данному принципу
Представ тяетея, что европейский подход, закрепляющий, что право человека на культурные ценности, является его правом на свободомыслие, более конкретный, но он не расходится с универсальным подходом о том, что пользование культурными ценностями - есть составляющая достойной жизни Ибо в более широком контексле свободомыслие также является составляющей достойной жизни
Культурная ценность как объект экономического оборота имеет двойственную природу она может явтяться объектом права каждого человека на пользование культурой, и в тоже время выступать имуществом отдельного индивида
Исторически правовое регулирование оборота культурных ценностей развивалось за счет норм частного права, права собственности
Одним из камней преткновения в области регулирования экономического оборота культурных ценностей является проблема соотношения гражданско-правовых норм о культурных ценностях и личных прав и свобод человека Как правило, современные государства ограничивают права собственников в пользу концепции права человека на доступ к культурным ценностям Кроме того, национальные законы о культурных ценностях многих стран признают возможность передачи этих объектов в собственность государства с целью сохранения культурного
наследия нации При этом допускается экспроприация и запрет на экспорт предметов культуры
В третьем параграфе «Характеристика международно-правовых норм, регулирующих право на культурные ценности» рассматриваются базовые принципы и нормы, регулирующие право человека на культурные ценности, а также механизмы контроля за перемещением культурных ценностей
Международно-правовые нормы по вопросу права на культурные ценности находятся в стадии формирования и касаются двух сфер правовог о регулирования свободы создания культурных ценностей и допустимых ограничений их перемещения На сегодняшний день гее существует универсального перечня международных принципов, регулирующих эту сферу В настоящее время на региональном уровне в международном частном праве выделяются три стандарта (правовых принципов в толковании Европейского суда по правам человека) свободы создания культурных ценностей
Международно-правовые принципы были сформированы в судебной практике К ним относятся три базовые составляющие демократического общества - «плюрализм, толерантность, либерализм» Действие названных принципов не абсолютно и может ограничиваться в интересах развития общества
В своих решениях Европейский суд по правам человека подчеркивает, что любое вмешательство со стороны государства «должно быть обусловлено необходимостью или неотложной общественной потребностью» Суд также решает вопрос, было ли такое вмешательство «соразмерно преследуемой законной цели»
Таким образом, вмешательство государства в эту сферу жизни не исключается, но значительно ограничивается в пользу расширительного толкования прав и свобод человека на использование культурных ценностей
В нормативно-правовом комплексе, регулирующем оборот культурных ценностей особое место занимает институт контроля за и\ перемещением Однако >тот институт полной международной унификации еще не достиг Сформировалось лишь требование о контроле Методы конгротя значительпо различаются от государства к государству
Многими авторами давно отмечается одновременное совпадение и столкновение интересов различных 1рупп в этой сфере - государств («страны происхождения культурных ценностей» и «страны-рынки сбыта») и частных лиц (музеи, галереи, коллекционеры, торговцы антиквариатом археологи, историки, этнологи) Для нормального функционирования арт-рынка особое значение имеет соблюдение баланса интересов всех участников экономического оборота культурных ценностей
Ба тне интересов на арт-рынке обеспечивается посредством такого правовою механизма регулирования международной торговли культурными ценностями, как экспортный контроль
Экспортный контроль - система организационно-правовых и экономических мер по ограничению, запрету и контролю вывоза тех или иных товаров
Основными международно-правовыми актами, устанавливающими стандарты кошрольных механизмов, считаются Конвенция ЮНЕСКО 1970 г о мерах направленных на запрещение и предупреждение незаконною ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности и Конвенция УНИДРУЛ о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях 1995 г
Необходимо отметить, что именно в этих конвенциях закреплена обязанность государств - участников установить разрешительный порядок вывоза культурных ценностей Большинство стран привело свое экспортное законодательство в соответствие с положениями этих международно-правовых договоров Развитие этого режима в национальных законодательствах происходит за счет различных правовых инструментов -полной национализации, введения эмбарго, выдача ограниченных или
неограниченных разрешений, а также введение свободного экспорта, что свидетельствует об отсутствии эффективной международной гармонизации (унификации) правового регулирования в этом вопросе
Несмотря на вмешательство государства в частную собственность, в настоящее время, экспортный контроль является эффективным средством для защиты культурных ценностей от незаконного оборота Однако для того, чтобы этот механизм не ограничивал оборот культурных ценностей, в международном праве сформировалось правило о балансе публичных и частных интересов при обороте культурных ценностей
Наиболее ярким примером применения Европейским судом по правам человека принципа баланса публичных и частных интересов в отношении культурных ценностей является дело Беипер против Италии (2000 I ) в отношении картины Винсента Ван Гога «Портрет молодого крестьянина» Судом был сделан вывод, что вмешательство государства в право частной собственности допустимо, только если оно обусловлено общественным интересом Средства, выбранные государством для достижения общественно-полезной цели должны быть пропорциональны ей Только в этом случае можно говорить о соблюдении баланса публичных и частных интересов
Учитывая двойственную природу предмета регулирования, отмечается, что нормативное регулирование существования культурных ценностей также носит сложный комплексный характер Комплекс состоит из принципов и норм международного права как публичного, так и частного характера
В настоящее время этот международно-правовой комплекс включает следующие нормы
(а) императивную норму - принцип «право каждого человека пользоваться культурными ценностями» Реализация этого принципа может ограничиваться только ради цели поддержания необходимой и неотложной потребности сохранения общественного порядка при наличии двух критериев «необходимость» и «соразмерность»
(б) детализацию принципа иными публичными нормами, регламентирующими ввоз и вывоз культурных ценностей, рассматриваемых как движимые и недвижимые вещи материального мира При этом в обоих случаях необходимо рассмотреть как международный, так и национальный злемент
Вторая глава «Правовое регулирование виешпеэкономичеекпх сделок с культурными ценностями» состоит из трех параграфов.
В первом пара! рафе «Общие положения о заключении международных сделок в сфере оборота культурных ценностей»
проводится анализ международно-правового регу шровання торговли культурными ценностями
Наиболее значимым унифицированным международно-правовым актом, регулирующим международную куплю-продажу, является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венская конвенция) Безусловно Конвенция предлагает унифицированный режим для разрешения базовых правовых вопросов, связанных с международной торювлей товаров Но как отмечают специалисты, ее положения ограниченно применимы к торговле культурными ценностями
Так, например согласно ст 2 Конвенции она не применяется к продаже товаров, которые приобретаются для личного, семейною или домашнего использования, а также к продаже с аукциона Как известно, культурные ценности зачастую приобретаются для удовлетворения личных потребностен человека и не направлены на достижения профессиональных или коммерческих целей Основной же формой арт-торговти является продажа на аукционах Кроме того, ст 4 предусматривает, что Конвенция не касается вопроса действительности договора купли-продажи, а также вопроса перехода права собственности по такому договору Безусловно, оба эти вопроса имеют существенное значение для защиты самих культурных ценностей а также прав, связанных с ними
Таким образом, большинство вопросов, связанных со сделками в сфере арт-торговли, будут решаться путем применения норм, закрепленных в самом договоре или императивных норм выбранного сторонами права
Принцип свободы договора одни из основополагающих в частном праве Тем не менее, он ire абсолютен В каждой стране существуют национальные императивные нормы, ограничивающие действие данною принципа В сфере оборога культурных ценностей такие ограничения со стороны государства особенно существенны Это связано с особой природой предмета торговли на арт-рынке Культурные ценности имеют двойственную природу и представляют сферу столкновения публичных и частных интересов В связи с этим государствами вводятся ограничения на вывоз культурных ценностей, предпринимаются меры по борьбе с незаконным оборотом кульгу рных ценностей, а также их подделкой
Таким образом, на сеюдняшний день унифицированное позитивное регулирование купли-продажи культурных ценностей па международном уровне ограничено Поэтому регулирование арт-торговли переносится в плоскость национального законодательства государств и типовых условии таких договоров При этом они должны учитывать существующие особенности купли-продажи таких объектов, сложившиеся как обычные нормы международно-правового регулирования Среди таких обычаев следует выделить
(а) четкое обозначение предмета как индивидуально-определенной вещи Такой предмет купли-продажи как культурная ценность всегда имеет индивидуально-определенный характер, поскольку каждый такой предмет уникален в договоре должно присутствовать наименование предмета, его описание (размер, сюжет), характеристики, период создания, место происхождения, имя и национальность автора,
(б) определение цены вещи с учетом трех элементов экспертной оценки, комиссии, налогов,
(в) поз юление рисков в основном на покупате ш (проверка истории оборота кутьтурной ценности, экспортный контроль, страхование, иные инвестиционные риски)
Во втором параграфе «Типовые правила аукционной торговли культурными ценностями» рассматриваются прави ia проведения аукционных горюв
Одной из паиботее попутярных форм оборота культурных ценностей явтяется аукционная торювля В настоящее время сложились особые юридические лица - транснациональные корпорации, юридические шца и дочерние предприятия по всему миру Ведущую роль здесь играют аукционные дома, такие как «Сотбне», «Кристие», «Фитиле», «Доротеум» н другие
Л у кцконная торгов 1я имеет целый ряд особенностей, как правовых так и организационных
Одной из основных проблем в сфере аукционной торговли явтяется отсутствие универсального международно-правово! о документа и единообразного регулирования на пационатьном уровне рашых стран
Позитивное регулирование аукционных торгов осуществляется на основе обычаев и законов Однако ограничения таких торгов сформулированы в нормах международного права Например, Конвенция ЮНЕСКО 1970 г не регу тирует аукционную торговпю. но содержит общие правила оборота культурных ценностей, имеющие значительное влияние на аукционную торговлю
Так, статья 7(a) Конвенции закрепляет общую обязанность государства принимать все необходимые меры, направленные на предотвращение приобретения музеями и другими аналогичными учреждениями_ку тьтурных ценностей, которые бычи незаконно вывезены из дру гого государства
Для эффективного контроля перемещения культурных ценностей ст 6 (а) Конвенции преду сматривает учреждение специального свидетельства, которым государство - экспортер удостоверяет свое разрешение на вывоз
культурной ценности, а ст 6 (Ь) закрепляет запрет вывоза кутьтурных ценностей без такого свидетельства
В Конвенции ЮНЕСКО 1970 года также была сделана попытка охватить и частные институты, занимающиеся торговлей антиквариатом Так, в статье 10 Конвенции закреплена обязанность торговцев антиквариатом (антикваров) создать реестр, в котором будет содержаться информация о происхождении каждой культурной ценности имена и адреса поставщиков, описание и стоимосгь проданного предмета
Таким образом, на сеюдняшний день в сфере аукционных торгов культурными ценностями международно-правовое регу лирование затрагивает лишь вопросы контроля за чистотой оборота и реституции похищенных или возврата незаконно вывезенных культурных ценностей
Правила регулирования аукционной деятельности создаются обычным путем и варьируются в зависимости от страны Ото во многом связано с правовой традицией конкретного государства
Так, в странах, принадлежащих к правовой системе общего нрава (США, Великобритания) аукционная деятельность традиционно не была жестко регламентирована, поскольку вмешательство государства в частные отношения между сторонами традиционно не имеет широкого распространения Так, в Нью-Йорке аукционист должен иметь соответствующую лицензию выдаваемую государственным оркшом
Страны, придерживающиеся континентальной традиции, как правило, строго регулируют аукционную торговлю В Нидерландах, например государство является фактически посредником между аукционером, продавцом и покупателем Для того чтобы аукцион считался законным, его проведение контролируется нотариусом или приставом. те государс!венными чиновниками Во Франции аукционер традиционно является государственным служащим {"commissai íes pascan")
В России до 2002 года действовал Указ Президент а РФ от 30 мая 1994 года «О реализации предметов антиквариата и создания специального уполномоченною органа государственного контроля по сохранению
ку 1ьтурны\ ценностей» Данный Указ вводил систему лицензирования данного вида деягезьности Однако в феврале 2002 году данный Указ был отменен Практика показала, что отмена лицензирования в этой сфере существенно ослабила позицию покупателя, у которого практически отсутствуют гарантии «чистоты» правового титула приобретаемой вещи На сегодняшний момент функция контроля за торговтей антиквариатом возложена на Министерство кутьтуры и массовых коммуникаций РФ Однако закон о торговте антиквариатом отсутствует
Аукционная торговля в настоящее время ведется на основе типовых обычных правил сложившихся в ходе многовековой практики международных аукционных домов Правила обычною происхождения, имеют свои особенности, связанные с тем, что к торговле антиквариатом привтекаются инвестиции из многих государств
Во-первых, здесь применяются правила, отличные от обычной купли-продажи товаров Так. к договору, заключенному на аукционе применяется право страны, в которой проводится ау кцион Здесь действует правило наиботее тесной связи договора и права страны проведения аукциона
Во-вторых, специфика аукционной торгован состоит в том, что взаимоотношения сторон (продавца, аукционного дома и покупателя) регулируются нормами агентского договора Аукционный дом фактически выступает в качестве посредника между продавцом и покупателем Правовые обязанности аукционера перед продавцом основаны на нормах договора комиссии или агентского договора В Российской Федерации к продаже предметов антиквариата применяются общие правша Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии Аукционер, действуя по поручению продавца (комитента), имеет фидуциарную обязанность «действовать добросовестно и в интересах продавца»
В-третьих, в мире аукционных торгов сформировалось множество противоречивых институтов обычного права Например, практика установления скрытой (конфиденциальной) оговорки о цене между аукционистом и продавцом, оговорка об ограничении/отказе аукциониста от
гарантии и др Тем не менее, судебная практика последних лег выступает в защиту покупателя Это имеет практические резу льтаты Так. на сегодняшний день торговцы антиквариатом несут личную ответственность за гарантию подлинности тех предметов искусства которые они продают Аукционные дома «Кристис» и «Сотбис» установили ограниченную тарантию подлинности авторсгва на период пять тет со дня продажи имущества
Таким образом, правила проведения аукционных торгов обязанности и ответственность аукциониста в настоящее время носят обычный характер и варьируются в зависимости от места проведения аукционов При этом обычные нормы, регламентирующие проведение аукционов создаются международными аукционными домами Последнее нередко приводит к необоснованному возложению бремени и рисков на продавца культурных ценное!ей и создает несоразмерные преференции в пользу аукционистов и международных домов Позитивные же нормы формируются тишь после определения их в судебных решениях
В третьем парафафе «Коллнзнонные вопросы при оформлении внешнеэкономических сделок с культурными ценностями» рассмотрены два основных вопроса проблема выбора применимого права и вопрос о сроках в сделках с культурными ценностями
В связи с тем, что в договоре международной купли-продажи культурных ценностей многие риски возложены на покупагетя. дисбаланс между покупателем и продавцом может быть «смягчен» за счет оптимально! о выбора применимого права
На сегодняшний лень не существует единообразного принципа для определения применимого права в сделках с культурными ценностями Более того, отсутствует и стремление международного сообщества создать унифицированный международно-правовой акт, позволивший бы разрешить спорные вопросы
Применяются две основные формулы прикрепления lex tei sitae и lex origuus
Несмотря на широкое распространение в договорных отношениях принципа lex situs, отсутствует международно-правовое закрепление данного принципа Данная норма традиционно закрепляется в национальном законодательстве государств
Основной вопрос заключается в том, что именно понимать под местом нахождения вещи место, где вещь находилась в момент (а) когда она выбыла из владения собственника, т е была украдена у него или иным образом выбыла из его обладания помимо его воли (данного подхода в толковании принципа lex situs придерживается, например, профессор Богуаавский Л/Л/), или (б) приобретения ее добросовестным приобретателем Национальное законодательство государств по-разному отвечает на данный вопрос
Как правило, в странах общей системы права (США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др) собственник украденной вещи может вернуть свое имущество от добросовестного приобретателя Единственное средство правовой защиты, которое остается у добросовестного приобретателя - получить компенсацию у лица, укравшего данный предмет искусства Но наити такое лицо практически невозможно, о чем свидетельству ет практика похищений произведений искусства
В странах континентальной системы права (европейские государства, страны Латинской Америки, а также большинство стран Азии и Африки) законодательство направлено на защиту добросовестно! о приобретателя
Таким образом, становится очевидным, чго толкование столь, казалось бы, единообразного принципа международного частного права как lex situs имеет серьезные последствия для судьбы собственника украденного предмета искусства и ее добросовестного приобретателя
В работе рассматриваются особенности применения принципа «lex situs» к спорам о культурных ценностях
Другой формулой прикрепления, применяемой к спорам о культурных ценностях, является принцип «lex origmis» Применение данного принципа вызывает много споров
Однозначное применение принципа «lex ongims» не всегда уместно, поскольку культурные ценности, которые составляли культурное наследие одной страны в прошлом в силу исторических, географических изменений могут превратиться в национальное наследие абсолютно другого государства
Несмотря на непрекращающиеся дебаты по поводу «lex ongims» в практике государств существуют примеры имплементации данного принципа в национальное законодательство Так, Бельгия закрепила принцип «lex ongims» в модифицированном виде в новом Кодексе Международного Частного Права (от 27 июля 2004 г)
В связи с обозначенными противоречиями в применении принципов «lex silns» и «lex origims» полагаем необходимым вырабо1ать более гибкую привязку, нежели вышерассмотренные
Возможно, следует выработать привязку, основанную на общем и наиболее гибком принципе - принципе наиболее тесной связи Но с установлением ряда специфических критериев, учитывающих особый характер предмета сделки К таким критериям относятся 1 провенанс предмета сделки, 2 сроки давностного владения, 3 наличие государственного интереса в спорном предмете
В рассматриваемом параграфе автор также обращается к проблеме сроков и их значению применительно к обороту культурных ценностей
В целях защиты законных интересов собственника движимого имущества в разных правовых системах были выработаны различные способы защиты В странах общего права любая защита вещных прав строится на исках о возмещении вреда, т е на деликтных исках Основным вопросом здесь является вопрос фактического владения вещью лицом, который удерживает имущество и, следовательно, нарушает законное право собственности истца В странах континентальной правовой системы, как правило, применяются вещпо-правовые иски, где основным вопросом является правовой титул истца Виндикационный иск является наиболее распространенным способом для защиты вещных прав
Но является ли право собственника на защиту своего титула абсо'потным'' Законодательство различных стран дает неоднозначный ответ на данный вопрос в зависимости от сроков владельческой давности Как правило, разница будет основана на том, какой период времени приобре!атель владеет культу рнои ценностью
Существует два основных подхода к вопросу возврата имущества собственнику
(1) В странах общего права такой подход основан на концепции срока исковой давности При гаком подходе негативная оценка дается бездействию собственника, а не действиям нового владе 1ьца Если собственник не предпринял необходимые действия для защиты своего права в течение предусмотренного законом срока исковой давности, он лишается своею права
Многие штаты США предусмотрели в своем законодательстве так называемый принцип обнаружения (discovery iule) Толкование принципа «disco\ery tule» бы то изложено в деле О Киф против Сиайдера о возврате трех картин украденных с выставки Суд указал, что основание дтя иска не возникает, пока собственник не узнал ити должен был узнать (при проявленной забогшвости) об основании для иска Суд дотжен исстедовать не вопрос законности прав нового в мдельца, но действия собственника, предпринятые им для возврата своею имущества
(2) В странах системы континентального права при решении вопроса о возврате имущества собственнику действует принцип «влаленне вопреки притязаниям третьих тип» Данный подход ориентируется на исследование действий новою владельца, нежели на действия собственника Если новый владелец владел спорным имуществом добросовестно, открыто в течение установленного законом срока, он приобретает право собственности на пмицество (те становится собственником в силу приобретатетьной давности) В данном случае не учитывается тот факт, что собственник мог и не знать о существующем основании для иска
В России также применяется данный принцип Он нашел свое закрепление в ст 234 Гражданского Кодекса РФ. а также в Законе 1993 г «О вывозе и ввозе культурных ценностей» Общая норма Гражданского кодекса РФ устанавливает срок приобретательной давности 5 лег (сг 234 ГК РФ) А специальная норма, закрепленная в Законе 1993 г «О вывозе и ввозе культурных ценностей» устанавливает срок «не менее 20 лет» Таким образом, специальная норма о сроке приобретательной давности, закрепленная в Законе 1993 г, поглощает срок, закрепленный в общей норме Гражданско) о Кодекса
В статье 43 Закона 1993 г также сделана специальная оговорка для культурных ценностей незаконно вывезенных из других государств и приобретенных добросовестным приобретателем Указанные культурные ценности подлежат возврату законному собственнику с выплатой справедливой компенсации добросовестному приобретатечю
Наряду со сроками на приобретение в нраве различных государств предусматриваются определенные сроки для защиты гражданских прав В сфере оборота культурных ценностей вопрос об определении сроков исковой давности имеет большое значение Одним из наиболее острых моментов является установление сроков, в течение которых могут предъявляться требования о возврате культурных ценностей Это достаточно сложный вопрос имеющий как правовой, так и этический аспекты
Особый интерес представляет момент, с которого начинает исчисляться срок исковой давности Существуют различные подходы к определению такого момента
В США вопросы исковой давности регулируются в праве отдельных штатов и по некоторым вопросам отличаются друг от друга Так, в штате Нью-Йорк срок исковой давности для предъявления требования о возврате движимого имущества составляет три года В отношении требований о возврате украденных культурных ценностей в штате Ныо-Йорк предусмотрен специальный принцип «истребование и отказ» («Demand and
Refusal Rule») Сопаспо данному правилу срок исковой давности наминает исчисляться только с того момента, когда добросовестный приобретатель отказатся удовлетворить требование собственника о возврате культурной ценности Впервые данный принцип был применен в дете \tem¡eib против Листа по иску о возврате картины художника Марка Шагала
При рассмотрении вопроса о сроках исковой давности следует также обратиться к проблеме просрочки Он основан ira принципе справед гивости В случае ести собственник не проявит надлежащей заботшвости для защиты своего права собственноеги и пропустит сроки для предъявления своего требования, он теряет свое право
В Российской Федерации вопрос определения и исчисления сроков исковой давносш разрешен в Гражданском Кодексе РФ Так, в ст 1208 ГК РФ закреплено общее правило, по которому, «исковая давность определяется по праву страны, под 1ежащему применению к соответствующему отношению» Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный трем годам Кроме того, в ст 200 ГК РФ установлена норма, согласно которои «течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» Нерешенным остается вопрос, является hi необходимым условием начала течения срока исковой давности наличие у истца сведений о личности правонарушителя, необходимых для предъявления иска, либо наличие у пего возможности или обязанности получения таких сведений Этот вопрос пока не получил освещения со стороны высших судебных инстанций
В работе также рассматривается проблема «зависшею имущества» в отношении культурных ценностей и. соответственно, конфликт интересов давностного ввдельца и собственника Анализируется вопрос согласованияправил об исковом и приобретательной давности Статья 234 (и 4) ГК РФ указывает, что гечение срока приобрепнельной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям Безусювно. данная позиция справедлива с
точки зрения законного собственника культурной ценности При этом не учитываются интересы добросовестного приобретателя, поскольку последний не может определить, когда истечет срок исковой давности
В целях достижения справедливого баланса интересов собственника и добросовестного приобретателя предлагается
1 Определить более продолжительный срок исковой давности для культурных ценностей - семь лег Для культурных ценностей, составляющих
культурное достояние и официально признанных таковыми (посредством внесения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия) следует сохранить положение, исключающее применение сроков исковой давности
2 Началом исчисления срока исковои давности следует установить момент, когда собственнику стала известна личность владельца при условии, что собственник нет себя добросовестно и предпринял все разумные действия для выяснения личности владельца (ознакомился со всеми доступными реестрами похищенных культурных ценностей, обратился в соответствующие юсу дарственные ор1аны и тп) Кроме того, следует установить общий срок исковой давности (десять лет с момента похищения культурной ценности), по истечении которою собственник теряет свое право истребовать культурные ценности из чужого владения, и, соответственно, прекращается его право собственности Таким образом, с этого момента возникает право собственности у добросовестного приобретателя
На основании вышерассмотренного законодательства и судебной практики коллизионные вопросы остаются наиболее сложными, а решения не всегда однозначны Кроме того, следует особое внимание уделять специфики предмета регулирования - культурным ценностям
Третья глава «Механизм разрешения споров о культурных ценностях» состоит из четырех параграфов
В первом параграфе «Виды споров в отношении культурных ценностей» автор выделяет два вида споров в отношении культурных ценностей
1 Споры в отношении правового титула (требование о реституции почищенных культурных ценностей)
В XX веке стала очевидна необходимость между народного сотрудничества в борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей как объекта обладающего высокой экономической ценностью Мно1ие страны приняли меры по противодействию вывозу произведений искусства Основными правовыми механизмами стали Конвенция ЮНЕСКО 1970 г «О мерах направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» и Конвенция УНИДРУА 1995 г «О похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях»
2 Споры в отношении незаконно вывезенных культурных ценностей (требование о возвращении (репатриации) культурных ценностей)
Данный вид спора имеет смешанную природу, поскольку касается культурных ценностей, перемещенных в ходе распада многонациональных государств либо колонии, а также культурных ценностей, незаконно вывезенных в силу своей высокой экономической ценности
Наиболее яркими примерами последнего времени могут стать ситуации с культурными ценностями, возникшие после распада в 90-х годах СССР и Югославии
Следует отметить, что возврату незаконно вывезенных культурных ценностей часто препятствует непризнание экстерриториально! о действия норм публичного права другого государства К таким нормам относятся и законодательства государств в сфере экспортного контроля
Во втором параграфе «Судебное разрешение споров, связанных с культурными ценностями» автор обращается к вопросу выбора юрисдикции при судебном разрешении споров
На сегодняшний день большинство споров в отношении культурных ценностей рассматриваются в национальных судах Тем не менее, существует ряд неоднозначных проблем в рамках судебного разрешения споров по культурным ценностям определение компетенции суда, юрисдикционный иммунитет государства Последний вопрос заслуживает особого внимания, поскольку в спорах о культурных ценностях с участием государств часто встает вопрос об иммунитете суверена Проблема юрисдикционного иммунитета государства рассмотрена автором на примере законодательства и судебной практики США, поскольку на сегодняшний день большинство споров в отношении культурных ценностей рассматриваются судами США, где принято расширительное толкование ограниченной теории иммунитета государства Это позволяет в большинстве случаев распространить юрисдикцию судов США на иностранные государства
Автор рассматривает риски принятого в американских судах толкования ограниченной теории иммунитета государства на примере спора с участием Российской Федерацией, который в настоящее время находится на рассмотрении в судах США Это дело Лгудас Хасидей Хабад против Российской Федерации (Agudas Chasidei Chabad v Russian Fedeiation) no поводу религиозных книг, рукописей, манускриптов и книг, входящих в состав Российской государственной библиотеки Данный спор может иметь существенные последствия для Российской Федерации По сути, это прецедентное дело, которое может повлечь за собой еще ряд подобных споров с участием Российской Федерации
В третьем параграфе «Рассмотрение споров альтернативными способами» рассматриваются механизмы разрешения споров, альтернативные государственному суду Также анализируется их эффективность на примере конкретных споров в отношении культурных ценностей
К существующим в сфере оборота культурных ценностей альтернативных способов разрешения споров относятся «добрые услуги»
со стороны ЮНЕСКО, переговоры, медиация с у частей ЮНЕСКО в качестве посредника, арбитраж и др Кроме того, такие ненравитетьственные организации как Ассоциация между народного права предложите новый механизм, так называемый «режим сотрудничества» в качестве альтернативном схемы дчя снижения количества споров в отношении культурных ценностей посредством обмена информацией, проведения консу плчщий
В четвертом параграфе «Международный суд как орган рассмотрения споров в отношении культурных ценностей» рассматриваются уже существующие надгосударственные судебные механизмы (такие как Международный суд и Европейский суд по правам человека), которые могли бы взять на себя функцию рассмотрения споров в отношении культурных ценностей Проводится анализ существующей практики таких судебных органов в сфере оборота культурных ценностей, а также причин, но которым эти суды не могут считаться адекватным форумом для рассмотрения споров в отношении культурных ценностей
Автор отмечает, что в связи с несовершенством существующих средств правовой защиты в сфере оборота культурных ценностей постепенно приходит осознание необходимости создания специального международного органа для разрешения споров о культурных ценностях Это особенно важно в связи с тем. что в науке международного права все чаще звучат мнения о начале формирования «права культурного наследия» («cultural heritage law»)
Тем не менее, на сегодняшний день представляется сложным создать единый наднациональный судебный орган и распространить его юрисдикцию па все споры, возникающие в сфере оборота культурных ценностей (споры о разрушении объектов культуры, споры, связанные с ненадчежашеи реконструкцией объектов культуры, споры, связанные с правами чечовека на культурные ценности и др) Сфера культурных ценностей это молодая и быстро меняющаяся область права Сегодня трудно предсказать, какие еще пробчемы могут возникнуть (и,
соответственно, споры) в связи с оборотом культурных ценностей Международный суд в любом его виде будет иметь строго 0!раниченную компетенцию и это не позволит распространить его юрисдикцию ira новые виды споров в сфере оборота кулыу рны\ ценностей
Таким образом, следует рассмотреть возможность создания более гибкого механизма для разрешения международных споров с культурными ценностями
Таким механизмом может стать международный юрисдикционный орган по спорам в сфере оборота культурных ценностей Такой орган целесообразно создавать по тину коммерческою арбитража
На сегодняшний день в доктрине все чаще высказываются мнения в пользу создания постоянно действующего международною арбитражного органа Такие юристы, как профессор Евсшгелос И Гегос (Греция), Сэр Ян Баркер (Австралия), профессор Эмели Садорски (Австралия) и друше высказывались за идею создания международного арбитражного органа
Автор обращается к принципам организации и деятельности трибунала по культурным ценностям, а также к практическим вопросам его деятельности (вопрос выбора арбитров, вопрос юрисдикции, вопрос выбора применимого права, вопрос исполнения решений трибунала)
Делается вывод о том, что в случае создания международного механизма урегулирования споров в отношении культурных ценностей, будет положительно решен вопрос независимого и профессионального правосудия в отношении столь экономически и культурно значимых объектов международного оборота как культурные ценности Кроме того, единообразная и последовательная практика международного трибунала по культурным ценностям приведет к единообразному толкованию положении Конвенции, а также единообразной практики разрешения споров по поводу культурных ценностей
В Заключении подводятся итоги проделанной работы, намечаются перспективы дальнейшего исследования данной темы
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы-
Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК
1 Нсшатаева ВО Культурные ценности в системе прав человека // Журнал Российское правосудие № 7 (39), 2009 г - стр 31-43 - 13 и л
Иные статьи
2 Нешатаева ВО Право человека на культурные ценности // Сборник докладов по итогам научной студенческой конференции в МГИМО. апрель 2005 г - стр 241 - 11 п л
3 Нешатаева В О Международно-правовое регулирование оборота ку 1ьтурны\ ценностей // Сборник докладов по итогам VIII Ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире», состоявшейся в РАП, апрель 2009 г - 6 пл
4 Нешатаева В О Выбор применимого права и юрисдикции в спорах о культурных ценностях // Иммунитет государства и защита культурных ценностей сборник статей Под общ ред доктора культурологии КЕ Рыбака - М Издательский дом "Парад", 2009 - С 29 - 44
34
Автореферат
Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Нешатаева Василиса Олеговна
Тема диссертационного исследования
«Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей»
Нау чныи руководить
Зайцев Владимир Васильевич - доктор юридических наук, профессор Изготовление ори1 инал-макета Нешатаева Василиса Олеговна
Подписано в печать 24 02 2010 г Тираж 80 экз Уел п л 1 5
Отпечатано 011МТ РАГС Заказ №66 119606 Москва, пр-т Вернадского,84
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нешатаева, Василиса Олеговна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. культурные ценности как объект международного частного права
§ 1. Развитие понятия «культурные ценности» в научных доктринах.
§ 2. Право на культурные ценности как элемент системы прав человека и как объект права собственности.
2.1. Право человека на культурные ценности.
2.2. Культурные ценности как объект права собственности.
§3. Характеристика международно-правовых норм, регулирующих право на культурные ценности.
3.1. Общая характеристика международных договоров.
3.2. Правовое регулирование контроля за перемещением культурных ценностей.
ГЛАВА II. правовое регулирование внешнеэкономических сделок с культурными ценностями
§ 1. Общие положения о заключении международных сделок в сфере оборота культурных ценностей.
§ 2. Типовые правила аукционной торговли культурными ценностями.
§ 3. Коллизионные вопросы при оформлении внешнеэкономических сделок с культурными ценностями.
3.1. Проблема выбора применимого права.
3.2. Вопрос о сроках в сделках с культурными ценностями.
ГЛАВА Ш. Механизм разрешения споров о культурных ценностях
§ 1. Виды споров в отношении культурных ценностей.
§ 2. Судебное разрешение споров, связанных с культурными ценностями.
2.1. Выбор юрисдикции при судебном разрешении споров.
2.2. Вопрос об иммунитете в спорах о культурных ценностях.
§ 3. Рассмотрение споров альтернативными способами.
3.1. Переговоры и Медиация.
3.2. Арбитраж.
3.3. «Режим сотрудничества».
§ 4. Международный суд как орган рассмотрения споров в отношении культурных ценностей.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей"
Актуальность и степень научной разработанности темы исследования.
Вся история человечества представляет две основные формы деятельности человека: созидание и разрушение. Часто объектами созидания и разрушения становились культурные ценности. Созидание выражается в создании прекрасных и уникальных предметов культуры, формирующих важный пласт истории и культуры, как отдельных народов, так и всего человечества. История знает также множество примеров разрушения таких объектов. Кроме того, культурные ценности всегда становились объектом перераспределения. Наиболее систематичный характер таких тенденций в истории культурных ценностей проявился в период Наполеоновских войн. Серьезный урон памятникам истории и культуры всего человечества был нанесен в период военных конфликтов XX века. Защита культуры от подобных проявлений разрабатывалась в виде правовых норм международного и национального характера.
Историю развития правового регулирования в отношении культурных ценностей можно разделить на несколько этапов.
Военные конфликты послужили предпосылкой для развития правовой защиты культурных ценностей. В связи с этим в XX веке были разработаны международно-правовые акты, регулирующие защиту культурных ценностей (Гаагская Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. - на международном уровне; Пакт Рериха 1935 г. - на региональном уровне; и др.)
Следующим этапом стала разработка норм о титуле на культурные ценности как объекте права собственности. Последнее осложнялось тем, что за годы двух мировых войн было вывезено большое количество произведений искусства из различных уголков мира. После окончания войн возникала проблема их возврата собственникам.
Кроме того, культурные ценности всегда привлекали много желающих получить уникальный предмет искусства в собственность, и, тем самым выгодно вложить свои денежные средства. Рынок предметов искусства является одним из старейших инвестиционных рынков в мире. В связи с этим в научно-правовой доктрине, а также на практике возникла необходимость разработки вопроса о правовом регулировании оборота культурных ценностей, как объекта права собственности. В свою очередь в силу совершенствования международного экономического оборота в мире и ускорения перемещения товаров через границы, собственность, имеющая высокую стоимость, подвержена угрозе вовлечения в нелегальный экономический оборот. В связи с этим, во второй половине XX века были разработаны международно-правовые акты, посвященные решению вопроса незаконного оборота культурных ценностей.
Несмотря на очевидную актуальность проблемы правового регулирования международного экономического оборота культурных ценностей, разработанные на международном уровне универсальные конвенции не способны справиться с возрастающим количеством спорных правовых вопросов в отношении культурных ценностей. В связи с тем, что международный экономический оборот культурных ценностей усложняется, меняются его формы, виды, возникают новые правовые проблемы. Кроме того, правила, закрепленные в национальных законодательствах, варьируются в различных государствах и содержат различные правовые механизмы регулирования. Вследствие высокой экономической и культурной привлекательности предметов культуры, отсутствия достаточного регулирования на международном уровне и существующих различий в национальных правовых системах, с каждым годом возрастает количество споров по поводу культурных ценностей.
Россия исторически является одной из основных культурных держав мира. В России были созданы многие шедевры мировой культуры. В годы Второй мировой войны потери, понесенные Советским Союзом, были огромны и поистине трагичны. Последствия событий тех лет до сих пор вызывают множество споров. В эти споры оказываются вовлечены широкие слои общества. Например, в России широко обсуждалось возвращение гравюр немецких художников (Балдинская коллекция). Кроме того, в свете развития экономического оборота культурных ценностей Россия как поставщик и покупатель также становится активным участником на рынке инвестиций в предметы искусства.
В настоящее время Россия является участницей ряда международно-правовых конвенций, посвященных специальным аспектам международного оборота культурных ценностей. В национальном законодательстве Российской Федерации существуют ряд специальных нормативно-правовых актов, регулирующих оборот культурных ценностей. Тем не менее, приходится отметить, что в России за прошедшее десятилетие так и не было сформирована единая нормативная база, которая бы позволила эффективно урегулировать оборот культурных ценностей, а также обеспечить сохранение культурного наследия нашей страны. Так, например, в российском законодательстве до сих пор отсутствует понятие «антиквариата», отсутствуют механизмы контроля и надзора за сохранностью культурного наследия народов Российской Федерации. Кроме того, нельзя говорить о сформировавшемся антикварном рынке.
Дальнейшее развитие правового исследования темы международного экономического оборота культурных ценностей позволит не только решить существующие правовые коллизии, но и сформировать более прозрачный и независимый рынок предметов культуры.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение проблемы определения объекта исследования и проблем, возникающих в сфере международного экономического оборота культурных ценностей, которое включает теоретические, правовые и прикладные аспекты.
Задачи диссертационного исследования:
- дать оценку действующим международно-правовым актам в сфере оборота культурных ценностей; провести сравнительный анализ национального законодательства различных государств в данной сфере;
- изучить обычаи и практику транснациональных корпораций - основных торговых домов на арт-рынке; определить основные проблемы и дать возможные решения по развитию и совершенствованию правового регулирования международного оборота культурных ценностей применительно к вопросам международного частного права.
Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающийся в процессе применения норм международного и национального права в сфере международного экономического оборота культурных ценностей.
Предметом диссертационного исследования является международно-правовые акты, российское гражданское законодательство, российское специальное законодательство в сфере оборота культурных ценностей, судебная практика, теоретические разработки и иностранный опыт в области-регулирования международного экономического оборота культурных ценностей.
Методологическую основу диссертационного исследования составили методы исторического, системного, диалектического, логического исследования. Юридическая специфика темы потребовала от автора обращения к методам сравнительного правоведения. В настоящем исследовании применение системного метода позволило комплексно изучить поставленную проблему, выявить ее социологические, политические и экономические основы, использование историко-правового метода дало возможность выявить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на развитие правового регулирования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых-специалистов в области теории государства и права, международного частного и публичного права, права Европейского Союза, гражданского права, с использованием работ отечественных ученых: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, JI.H. Галенской, Г.К. Дмитриевой, Н.Г. Елисеева, Н.Ю. Ерпылевой, В.В. Зайцева, В.П. Звекова, О.С. Иоффе, Ю.М. Колосова, A.C. Комарова, И.И. Лукашука, Д.И. Мейера, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, А.П. Сергеева, В.Л. Слесарева, В.В. Старженецкого, Ю.К. Толстого, Г.И. Тункина, М.Ю. Челышева, Л.И. Шевченко, Л.В. Щенниковой, А.Е. Шерстобитова, Л.М. Энтина, М.Л. Энтина, М.К. Юкова, В. Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и других.
Кроме того, были изучены работы наиболее авторитетных зарубежных специалистов, таких как: Я. Браунли, Г. Гроций, Р. Давид, Г. Кардуччи, А. Кассес, X. Кох, Д. Кумантос, X. Магнус, Д.Г. Мерримэн, Л. Протт, М. де Сильвиа, С. Хардинг, Б.Т. Хоффман, М.Н. Шо и других.
Нормативно-правовую базу и эмпирическую основу диссертационного исследования составили международные договоры, российское и иностранное законодательство, а также соответствующая судебная практика.
Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению международно-правового регулирования экономического оборота культурных ценностей. В диссертации принят подход о двойственной природе культурных ценностей и, как следствие, комплексном международно-правовом регулировании оборота таких объектов. Анализируется влияние международно-правовых норм о праве человека на пользование культурой на развитие законодательства об экономическом обороте культурных ценностей. В диссертации исследованы изменения в подходах к регулированию экспортного контроля культурных ценностей в законодательствах различных государств. Проанализирована практика транснациональных корпораций по созданию типовых контрактов, применяемых к экономическому обороту культурных ценностей. Разработаны предложения по решению проблем международного частного права применительно к культурным ценностям: выбор применимого права, оптимальное соотношение исковой и приобретательной давности, определение подходящей юрисдикции и способа разрешения споров в сфере экономического оборота культурных ценностей.
Учитывая, что в отечественной науке прежде исследовались в основном вопросы гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей, в настоящем исследовании во главу угла поставлены вопросы международного частного права: международные требования к контролю за оборотом культурных ценностей, выбор применимого права и средств международной защиты и т.д.
Отмеченные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы, отражающие научную новизну диссертации:
1. В диссертации обосновывается, что в международном частном праве и гражданском праве под «культурными ценностями» следует понимать незаменимые материальные и нематериальные предметы культуры, имеющие вещественный характер, созданные человеком в результате творческого процесса, имеющие художественную и имущественную ценность, универсальную значимость и оказывающие эстетическое, научное, историческое воздействие на человека.
2. Проанализирована двойственная природа культурных ценностей как объекта частноправового оборота. Культурные ценности могут являться как объектом права каждого индивида на пользование культурой и участия в культурной жизни, так и выступать в экономическом обороте имуществом -собственностью отдельных лиц.
Двойственность происхождения и предназначения культурных ценностей диктует особенности правового регулирования их оборота. В работе сделан вывод, что комплексный характер правового регулирования культурных ценностей включает: а), императивный международно-правовой принцип «право каждого человека пользоваться культурными ценностями»; б), императивные нормы публичного характера, регулирующие экспортный контроль за перемещением культурных ценностей; в), нормы частноправового характера, охватывающие вопросы установления права собственности, заключения договоров и перехода прав на культурные ценности.
3. На основе анализа унифицированных международно-правовых норм, а также обычных норм международного частного права, которые формируются практикой транснациональных корпораций в сфере аукционной торговли, в исследовании выделяются особенности сделки купли-продажи культурных ценностей. К таким особенностям относятся: а) предмет договора, которым является индивидуально-определенная вещь; б) цена сделки, которая формируется путем аукционной торговли с учетом экспертной оценки; в) возложение рисков в основном на покупателя. Так, именно на покупателя возлагается особая обязанность по установлению провенанса (проверка происхождения) предмета, подлинности авторства и физического состояния, а также оплата экспортных платежей;
4. В диссертационном исследовании изучены существующие привязки по выбору применимого права в сделках с культурными ценностями {«lex situs» и «lex originis», «наиболее тесная связь»). На основе проведенного анализа делается вывод о наибольшей эффективности привязки «наиболее тесной связи» в связи с гибкостью ее применения. Привязка «наиболее тесной связи» обладает наибольшей гибкостью применения, что имеет существенное значение в свете высокой оборотоспособности культурных ценностей как объекта экономического оборота. Эффективность применения такой привязки к обороту культурных ценностей повышается за счет следующих факторов: история происхождения (провенанс) предмета сделки, учет сроков давностного владения, согласованный со сроками исковой давности, и применение оговорки о публичном порядке.
5. В работе выделяются особенности новых форм альтернативного разрешения споров - «мед-арб» и «режим сотрудничества». К таким особенностям относятся повышенная гибкость и конфиденциальность процедур, что позволяет избежать негативного воздействия практики рассмотрения споров на экономическую ценность и оборотоспособность спорных культурных ценностей и сохранить стабильность арт-рынка. Рассмотренные альтернативные способы разрешения споров базируются на общепризнанном принципе добросовестности, поскольку успешный исход рассмотрения споров во многом зависит от желания сторон достигнуть компромисс ( "in good faith ").
6. В диссертации делается вывод о целесообразности создания специального международного юрисдикционного органа для разрешения споров по поводу культурных ценностей, поскольку существующие надгосударственные судебные механизмы не являются надлежащим форумом для рассмотрения споров о культурных ценностях. Предлагается создать Трибунал по культурным ценностям по модели коммерческого арбитража. Выделяются принципы организации и деятельности Трибунала и формы их реализации. Принцип независимости обеспечивается избранием в качестве арбитров Трибунала признанных экспертов в области международного публичного и международного частного права и, особенно, в вопросах, относящихся к культурным ценностям. Арбитрам гарантируется несменяемость и предоставляется функциональный иммунитет, что также является гарантией независимости и беспристрастности Трибунала. В целях формирования единообразной практики по спорам о культурных ценностях Трибунал опирается на принцип stare desis. В диссертации также рассматривается вопрос исполнения решений Трибунала.
Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования.
Результаты исследования могут быть учтены в правотворческой деятельности в сфере регулирования оборота культурных ценностей, также при заключении международных контрактов купли-продажи культурных ценностей.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебных целях при подготовке специальных курсов по международному частному праву.
Кроме того, исследование может послужить базой для дальнейшей научно-исследовательской работы по анализу современного состояния и перспектив развития международно-правовых механизмов регулирования оборота культурных ценностей в международном экономическом обороте.
Основные научные положения и выводы работы содержатся в опубликованных статьях. Результаты исследования апробированы автором: в научной деятельности и содержались в докладе на научной студенческой конференции МГИМО (апрель 2005 г.), в докладе на VIII Ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов в Российской академии правосудия «Право и суд в современном мире» (апрель 2009 г.), в докладе на совещании Министерства культуры РФ «Реализация РФ принципа суверенного иммунитета в исках об истребовании культурных ценностей» (30.06.2009 г.).
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включая десять параграфов и одиннадцать подпараграфов, заключения, списка используемой литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Нешатаева, Василиса Олеговна, Москва
В заключение нашего исследования можно сделать следующие выводы.
1. Категория «культурные ценности» имеет двойственную природу: к культурным ценностям относятся предметы, принадлежащие как материальному, так и духовному миру. Двойственная природа культурных ценностей имеет существенное значение для правового регулирования международного экономического оборота таких предметов, которое носит комплексный характер, состоящий из норм частного и публичного права (международного и национального). Подобный правовой комплекс сложился достаточно недавно под влиянием процессов экономической глобализации и, в связи с этим в юридической доктрине исследован без учета подобной взаимосвязи.
2. На основании комплексного подхода, выбранного для изучения публичного и частного начал оборота культурных ценностей, можно сделать вывод, что существуют серьезные предпосылки для выделения отдельной отрасли права - «право культурных ценностей». При этом эта отрасль будет носить сложный, комплексный характер. Согласно классической теории права комплексные отрасли соединяют институты нескольких отраслей права. На основании проведенного исследования следует подчеркнуть, что отрасль «право культурных ценностей» соединяет в себе различные институты как публичного (международного и национального), так и частного (международного и национального) права. В связи с этим:
1) данная отрасль объединяет различных субъектов, характерных как для публичного, так и частного права: государства и международные организации, физические и юридические лица;
2) предметом регулирования этой отрасли являются отношения по поводу культурных ценностей. Различные аспекты таких отношений подпадают под действие и публично-правовых и частноправовых норм;
3) способы правового регулирования, используемые в данной отрасли, также заимствованы из разных отраслей. Применяются и дозволение, и запрещение и обязывание.
Так, юридическое дозволение выражаются в свободном обороте культурных ценностей на арт-рынке и в праве собственности на культурные ценности.
Позитивное обязывание отражается в идеи права человека на культурные ценности. Как было рассмотрено выше, в ряде международно-правовых актов закреплено право человека на культурные ценности, что корреспондируется обязанности государства соблюдать такое право. Исключения возможны лишь в ограниченных случаях.
Запрещение ярко отражено в экспортных ограничениях. Примером юридических запретов могут служить санкции (ответственность), предусмотренные национальным законодательством государств за незаконный оборот культурных ценностей.
Следовательно, право культурных ценностей обладает необходимыми для отрасли права элементами. На наш взгляд комплексный характер позволяет проводить многогранное изучение права культурных ценностей, более полно изучить правовую категорию применительно к данному вопросу.
В связи с тем, что формирование отдельной отрасли права - «право культурных ценностей» является продолжительным процессом, считаем возможным использовать существующую правовую базу и разработанные научные подходы в этой сфере для разработки специального учебного курса по международному частному праву.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей»
1. Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров 2003. -№9.
2. Статут Международного Суда // сайт. URL: http://www.icj-cij.org.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. - N 2. - Ст. 163.
4. Конвенция 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.- М.: Логос, 1993. С. 282.
5. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) // Вестник ВАС РФ. -№8.- 1993.
6. Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.-М.: Логос, 1993. С. 283 290, 610 - 611.
7. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.- М.: Логос, 1993. С. 290 302.
8. Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах 1979 года // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2,- М.: БЕК, 1996. С. 356-362.
9. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) (10.12.1982) // Бюллетень международных договоров. 1998. N 1. С. 3 168.
10. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1996 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1,- М.: БЕК, 1996. С. 464 470.
11. Конвенция УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях (Рим, 24.06.1995 г.) // Московский журнал международного права. 1996. - № 2. - С. 227 - 237.
12. Конвенции ЮНЕСКО об охране подводного культурного наследия 2001 г. // сайт. URL: http://www.unesco.org.
13. Конвенции ЮНЕСКО об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения 2005 г. // сайт. URL: http://www.unesco.org.
14. Рекомендация ЮНЕСКО об охране в национальном плане культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 года) // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.- М.: Логос, 1993. С. 331 340.;
15. Рекомендация ЮНЕСКО о сохранении традиционной культуры и фольклора (15 ноября 1989 г.) // сайт. URL: http://www.unesco.org.
16. Базельская резолюции по вопросу о международной торговле предметами искусства с точки зрения охраны культурного достояния 1991 г. // сайт. URL: http://www.idi-iil.org.
17. Мирный договор от 12 декабря 2000 г. между правительством Государства Эритрея и Федеральной Демократической Республикой Эфиопией // сайт. URL: http://www.pca-cpa.org.
18. Соглашение о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения (Минск, 14 февраля 1992 года) // Бюллетень международных договоров. 2000. N 7. С. 17 18.
19. Договор о создании ЕЭС 25.03.1957 г.// сайт. URL: http://europa.eu.
20. Директива Совета 93/7/ЕЭС от 15.03.1993 «О возврате незаконно перемещенных ценностей с территории государств-членов Европейского сообщества» // сайт. URL: http://europa.eu.
21. Регламент ЕЭС № 3911/92 Совета Европейского Экономического Сообщества от 09.12.1992 г. о вывозе культурных ценностей // сайт. URL: http://europa.eu.
22. Agreement on Succession Issues between the Five Successor States of the Former State of Yugoslavia, 41 I.L.M. P.5 (2002).
23. WIPO Arbitration, Mediation and Expert Determination Rules and Clauses // WIPO Publication No 446 (E).
24. Законодательство Российской Федерации
25. Конституция РФ, 12.12.1993 // "Российская газета", N 7, 21.01.2009.
26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 05.12.1994.- N 32. Ст. 3301.
27. Гражданский Кодекс РФ. Часть третья от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
28. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 N 230-Ф3 // Российская газета. 2006. - 22 дек. - № 289.
29. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 //Российская газета.- N 220.- 20.11.2002.
30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета.- N 137. 27.07.2002.
31. Закон Российской Федерации № 3612-1 от 9 октября 1992 г. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Российская газета -1992. -17 ноября.-№248.
32. Федеральный Закон № 73-Ф3 от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 01.07.2002. № 26. - ст. 2519.
33. Федеральный Закон №4804-1 от 15.04.1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 1993. -15 мая. - № 92.
34. Указ Президента РФ от 30 мая 1994 г. № 1108 "О реализации предметов антиквариата и создания специального уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей" // СЗ РФ. -06.06.1994.-№ 6. ст. 587.
35. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ 2004. №11. - С. 945.
36. Постановление ВС РФ от 19.02.1992 N 2378-1 "О возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения" // "Ведомости СНД и ВС РФ", 12.03.1992, N 11, ст. 535.
37. Законодательство зарубежных стран
38. Германский Закон 1955 г. «О защите немецкого культурного достояния от вывоза» // BGBI.1955.I.501.
39. Закон Италии № 1089 "Об охране предметов, представляющих художественный и творческий интерес" от 1 июня 1939 г. // Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana. № 184. - Aug. 8, 1939.
40. Закон США 1976 г. «Об иммунитетах иностранного государства» // 28 U.S.C. § 1602-1605(2006).
41. Uniform Commercial Code // сайт. URL: http://www.law.cornell.edu/ucc.
42. United States Code, Title 28, §§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d), and 1602-1611 // сайт. URL: http:// www.law.cornell.edu.
43. Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 6 comment b (1971) // сайт. URL: http://www.kentlaw.edu/perritt/conflicts/rest6.html.
44. Restatement of the Law Third (The Foreign Relation Law of the U.S. 1987) §421 Jurisdiction to Adjudicate.
45. The Native American Graves Protection and Repatriation Act (NAGPRA) // Pub.L. 101-601,104 Stat. 3048.
46. New York City Administrative Code. Title 20: Consumer Affairs. Chapter 2: Licenses. Subchapter 13: Auctioneers. // сайт. URL: http://www.nyc.gov/consumers.
47. Rules of the City of New York. Title 6: Department of Consumer Affairs. Chapter 2: Licenses. Subchapter M: Auctioneers. // сайт. URL: http://www.nyc.gov/consumers.
48. Rules of the City of New York. Title 6: Department of Consumer Affairs. Chapter 2: Licenses. Subchapter M: Auctioneers. // сайт. URL: http://www.nyc.gov/consumers.
49. Sale of Goods Act 1979 // сайт. URL: http://www.hmso.gov.uk.
50. Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 // сайт. URL: http://www.admin.ch/ch/cl/sr/c210.html
51. II Codice Civile Italiano, 04.04.1942 // сайт. URL: http://www.jus.unitn.it/cardozo/ObiterDictum/home.html.
52. Belgian Code of Private International Law, 16.07.2004 // сайт. URL: http://www.cas.be/.
53. Cultural Property Export and Import Act, 1 Can.Stat. ch. 50 (1975).
54. Texas Alternative Dispute Resolution Act6 Civ. Prac. & Rem.Code. §154.021.
55. Bermuda International Conciliation and Arbitration Act 1993, §20
56. Hong Kong Arbitration Ordinance.
57. Монографии, учебники на русском языке
58. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 56 - 68.
59. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид.лит.,1994. С.93.
60. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С.273.
61. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М.: Статут, 2010.
62. Богуславский М.М. Культурные Ценности в Международном Обороте: Правовые Аспекты. М.: Юристъ, 2005. С.23.
63. Богуславский М.М., Международное частное право: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С.576.
64. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения.- М.: Статут, 1999. С.81.
65. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / под ред. Богуславского, Костина, Розенберга, Садикова и др.-М.: Юрид. лит.,1994.С.213.
66. Виноградова H.A. Малая история искусств: искусство стран Дальнего Востока. -М.: Искусство, 1979.
67. Васильев Е.А., Комаров A.C. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Том I. М: Международные отношения, 2004. С. 370-378.
68. Гаджиев Г.А. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения / под общ. ред. Туманова В.А. и Энтина Л. М. М.: Норма, 2002. С.283-285.
69. Галенская Л.Н. Музы и право. Л.: ЛГУ, 1987. С.4.
70. Гуго Гроций. О праве войны и мира: Репринт, с изд. 1956 г.- М.: ЛадомирД994 г. с. 201-205.
71. Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части третьей разделу VI «Международное частное право». М.: Инфра - М, 2002. С.144-154.
72. Дмитриева Г.К. Международное частное право (часть третья ГК РФ): Учеб. Пособие.- М.: Юристь, 2002. С. 124.
73. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие.- М.: Статут, 2000. С.215.
74. Ерпылева Н.Ю., Международное частное право: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2004. С. 432.
75. Зайцев В.В. Актуальные проблемы повышения эффективности гражданско-правового регулирования отношений по обеспечению договорных обязательств. // Государственная служба. 2005. № 3 (35).
76. Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юрист, 2004. С.572;
77. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 267.
78. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданские правоотношения. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. С. 105.
79. Канашевский В.А., Международное частное право. — М. изд-во «Международные отношения», 2006. С. 570-574.
80. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее Международное Право: Избранные Документы. М., 2002. С.737.
81. Комаров А.С. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом. — М.: изд. «Вольтере Клувер», 2007 г.
82. X. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс, Международное частное право и сравнительное правоведение М.: изд. «Международные отношения». 2001. С. 330-332.
83. Лисицын В.В., Медиация универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России: Научный очерк: история и современность. — М.: МАКС Пресс, 2009.С.65.
84. Международное право: учебник /отв. Ред. А.Н. Вылегжанин. М.: Высшее образование. Юрайт-Издат, 2009. С. 477.
85. Международное частное право: Учебник / под ред. Н.И. Марышевой. М., 2004. С. 48.
86. Мейер Д.И., Русское гражданское право. М.: Статут, 1997. С. 284.
87. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по Правам Человека. СПб: Юридический центр Пресс. 2004. С.621.
88. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. С. 263.
89. Нешатаева Т.Н., Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. — М.: ОАО «Издательский дом» «Городец», 2004. С. 464.
90. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. -М.: Международные отношения, 1996.
91. Рыбак К.Е. Музейное право: международно-правовые аспекты. М.: Юристь, 2005.-288 с.
92. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1990. С. 16.
93. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: В 3 т. Т.1: Учебник для вузов. М.: Проспект, 2004. С.275.
94. Скатерщиков С., Кориневский В., Яковенко О. и другие. Руководство по инвестированию на рынке предметов искусства. М., 2006. с. 133-143.
95. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. С. 159 - 164.
96. Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.- 526 с.
97. Тункин Г.И. Теория Международного Права. М.: Зерцало, 2006. С. 98118.
98. Челышев, М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права: Монография / М.Ю. Челышев. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2009.
99. Шак X. Международный гражданский процесс / пер. с нем. М., 2001. С.380.
100. Шевченко Л.И. Перспективы адаптации европейского опыта защиты прав человека в российской правовой системе / Л.И. Шевченко // Отношения Россия ЕС на пороге перемен. - М.: Аксиом, 2009.
101. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // Классика российской цивилистики. 2005. СПС «КонсультантПлюс».
102. Юков М.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ /Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. (Высший Арбитражный Суд РФ). М.: изд. Городец, 2003 г.
103. Яковлев В.Ф. Экономика, право, суд / В.Ф. Яковлев. М. : МАИК «Наука/ Интерпериодика», 2003. - 595 с. - ISBN 5-7846-0102-4.
104. Монографии, учебники на иностранных языках
105. ADR and Settlement in the Federal District Courts: a sourcebook forjudges & lawyers /ed. by E. Plapinger, D. Stienstra / Federal Judicial Center. 1996. - P.65.
106. Alison Dundes Renteln. The Cultural Defense. N.Y. 2004. P. 213-219.
107. Antonio Cassese, International Law. Oxford University Press. 2001. P.92.
108. Art and Cultural Heritage: Law, Policy and practice / Ed. Barbara T. Hoffman. Cambridge University Press, 2006.
109. Greffe Xavier. Arts and Artists from an Economic Perspective. Paris: UNESCO, 2002. P. 167-171.
110. Henry J. Steiner and Philip Aston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morality. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press. 2000. P. 366.
111. Jan M. Boll. The Netherlands, Auction Sales and Conditions, 3 International Art Trade and Law 389-392 (Martine Briat & Judith A. Freedberg eds., 1991).
112. Janeen M. Carruthers, Cultural Property and Law an International Private Law Perspective. Juridical Review, 2001. P. 142
113. Landers J.M., Martin J.A. Civil Procedure. Boston: Toronto: Little Brown and Company. 1981.P.61
114. L. Collins, Dicey & Morris on the Conflict of Laws (11th ed. 1987) (England). P. 101.
115. L.V. Prott. Problems of Private International Law for the Protection of the Cultural Heritage. Hague Academy Collected Courses 1989. P. 306.
116. Mackie Karl, Miles David, Marsh William, Tony Allen. The ADR Practice Guide. Commercial Dispute Resolution. Second Edition. London / Dublin / Edinburgh: Butterworths, 2000.
117. Merryman J. H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International. 2007. P.l 13.
118. P.J. O'Keefe & Lyndel V. Prott. Law and the Cultural Heritage Movement 315 (Butterworths, London and Edinburgh 1989). P. 350.
119. P. Lalive, International Sales of Works of Art. Geneva: Institute of International Business Law and Practice; Faculté de Droit de Genève, 1988. P. 654.
120. Patty Gerstenblith, Art, Cultural Heritage, and the Law: Cases and Materials, Carolina Academic Press (2d ed. 2008). P. 482.
121. Paul M.Bator. The International Trade in Art. University of Chicago Press, 1982. P.11
122. Rhona K.M. Smith. Textbook on International Human Rights. N.Y. 2005. P. 343.
123. Выступление профессора М.М. Богуславского (Москва). Реституция и право // Материалы конференции «Перемещенные культурные ценности». Варшава, 25-26 января 2002 г.
124. Гвидо Кардуччи. Выступление на международной конференции в Москве. // Сборник докладов и материалов М., 2003. С.52.
125. Дайена Эйтон Шенкер. Справочная записка «Проблема прав человека и культурное разнообразие». ООН 1996.
126. Доклад о Развитии Человека 2004 г.: Культурная Свобода в Современном Многообразном Мире (ПРООН). Весь Мир, 2004.
127. Дроздов И.А. К вопросу о добросовестности давностного владельца // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2009. №5 (198).- С. 20.
128. Концепция совершенствования гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2009.-№4(197).-С. 100.
129. Лоренц Д. Особенности применения исковой давности при виндикации имущества // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - № 1. - С.2.
130. Мазеин Д.В., Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Журнал российского права. 2004. - № 9. - С. 46.
131. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние) в международном праве (информационно-аналитический обзор) // МЖМП.- 2002.- № 4.
132. Николай Конохин. Виртуальный музей современного искусства новая реальность? // Русский журнал. -1999.- 8 ноября.
133. Новоселова Л.А. Некоторые проблемы определения круга объектов права собственности в Конституции и гражданском законодательстве России // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. Сборник докладов. М., 2001. С.27-31.
134. Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности и её целей в российском праве. Вестник юридического факультета ГОУ ВПО МГОУ: Научно-практический журнал. Выпуск 4. 2009 г.
135. ООН. Генеральная Ассамблея. Комиссия международного права. Второй доклад о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Док. A/CN. 4/331/Addl.9 June 1980. Р.27. сайт. URL: http://www.un.org
136. Речь Министра культуры Испании Х.Солана, цит. из Jo Thomas, New York Times, 11.04.1986 г.
137. Садиков O.H. Императивные нормы в международном частном праве// Московский журнал международного права. 1992. № 2.
138. Слесарев В.JI. Режимы виндикации и юридическое равенство сторон гражданско-правовых отношений // Правоведение. 1989. N 5. С. 90.
139. Советский энциклопедический словарь // Гл. ред. А. М. Прохоров // 2-е изд. М. Сов. энцикл. 1983, С.1012.
140. Хлестова И.О. Иммунитет иностранного государства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М.: ИЗиСП, 2005, Вып. 2.-С. 12-38.
141. Эммануэль Деко. О свободе творчества.// Культурные права и проблемы, связанные с их признанием. Сборник очерков, посвященный празднованию 50-й годовщины принятия Всеобщей Декларации прав человека. Юнеско, 1998. С.43-70.
142. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах// Проблемы современного гражданского права: Сб. статей/К. Б. Ярошенко.- М., 2000.
143. Noga замахнулась на святое. Арест собрания картин из ГМИИ им. Пушкина//Коммерсантъ. 17.11.2005 г. - № 216. С.1,4.
144. Прогулка заключенных // Российская газета. 17.11.2005. - № 258. С.1-2.
145. Noga без срока давности // Независимая газета. 17.11.2005. с. 1,6.
146. Свободу Ван Гогу! //Известия. 17.11.2005. -№ 209. с.1,3.
147. Правила аукционных торгов аукционного дома Гелос // сайт. URL: http://www.gelos.ru/rules.
148. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: Понятие и современный порядок применения: Дис. . к-та юрид. наук.-М., 2001. С .18.
149. Статьи на иностранных языках
150. Ann P. Prunty, Toward Establishing an International Tribunal for Settlement of Cultural Property Disputes: How to Keep Greece from Loosing Its Marbles // 72 Geo.L.J. 1155 (1984).
151. B. Hoffman. International Art Transactions and the Resolution of Art and Cultural Property Disputes // B.Hoffman, Art and Cultural Heritage. P. 168-169.
152. Barbara Crossete. Testing the Limits of Tolerance as Cultures Mix. // New York Times. March 6, 1999.
153. Alan Scott Rau, Mediation in Art-Related Disputes // Studies in Art Law. Vol.11. P. 154.
154. Brenna Adler, The International Art Auction Industry: Has Competition Tarnished its Finish? // 23 NW. J. INT'L L. & BUS. 433, 2003, P.5.
155. Brooks W. Daily. Arbitration of International Cultural Property Disputes: The Experience and Initiatives of the Permanent Court Of Arbitration // Art and Cultural Heritage. P. 465-474.
156. Cass Sunstein. Rights and their critics // 70 Notre Dame L. Rev.727 (1995). P. 730.
157. Christine Haight Farley. Protecting Folklore of Indigenous Peoples: Is Intellectual Property the Answer? // 30 Conn. L. Rev. 1, 56-7 (1997).
158. Christian Buhring-Uhle, Co-Med-Arb Technique Holds Promise for Getting Best of Both Worlds // World Arb. & Med. Rep., Jan. 1992. P.21.
159. Christie's Conditions of Sale and Limited Warranty (2001) / Merryman J.H., Elsen A.E. Law, Ethics and the Visual Art. P. 1021.
160. Daes Erica-Irene. Study on the Protection of the Cultural and Intellectual Property of Indigenous Peoples // U.N. Doc. E/CN.4/Sub.2/1993/28.
161. David Sidorsky. Contemporary Reinterpretation of the Concept of Human Rights // Henry J. Steiner and Philip Aston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morality. P. 327-329.
162. Donald R. Simon. The Sotheby's/Christie's Antitrust Scandal and Proposed Changes to Illinois Art Auction Law // 12 DePaul-LCA J. Art & Ent. L. 269 (Fall 2002).
163. E.H. Schopler, Annotation, Modern Status of the Rules as to Immunity of Foreign Sovereign from Suit in Federal or State Courts, 25 A.L.R.3d 322 (2007).
164. Elvin Hatch. Culture and Morality: the Relativity of Values in Anthropology (1983) // Henry J. Steiner and Philip Aston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morality. P. 369.
165. Emily Sidorsky. The 1995 Unidroit Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects: the Role of International Arbitration // 5 Int'l J. of Cultural Prop. 19, 34(1996).
166. Evangelos I. Gegas. Note & Comment: International Arbitration and the Resolution of Cultural Property Disputes: Navigating the Stormy Waters Surrounding Cultural Property//13 Ohio St. J. on Disp. Resol. 154 (1997).
167. Ian Barker. Thoughts of an Alternative Dispute Resolution Practitioner on an International ADR Regime for Reparation of Cultural Property and Works of Art // Art and Cultural Heritage. P. 484.
168. Iraq (United Nations Sanctions) Order 2003, SI 2003/1519, Art.8.
169. Georges Koumantos. International Legal Protection of Cultural Property: Introductory Report. In: International Legal Protection of Cultural Property (1984). P. 12-16.
170. Gerstenblith Patty. Museums, the Market and Antiquities // University of Chicago Cultural Policy Workshop (2 March 2000).
171. Harding Sarah. Value, Obligation and Cultural Heritage //31 Ariz. St. L. J. 291 (1999).
172. Heritage Law Creation — Second Report // Int'l L. Ass'n, Report of the Sixty-Eighth Conference, 1998. P. 217.
173. J.L. Sax, Playing Darts with a Rembrandt, Public and Private Rights in Cultural Treasures. Michigan Press, 1999.
174. J. Châtelain. Synthesis // P. Lalive, International Sales of Works of Art. -Geneva: Institute of International Business Law and Practice; Faculté de Droit de Genève, 1988. P. 654.
175. J. Christian Wichard and Wend B. Wendland, Mediations as an Option for Resolving Disputes between Indigenous/Traditional Communities and Industry Concerning Traditional Knowledge // Art and Cultural Heritage. P. 477.
176. James A.R. Nafziger, Cultural Heritage Law: The International Regime // Report of the Director of Studies. The Hague Academy of International Law's Centre for Studies and Research.2005. P.223-247.
177. Janeen M. Carruthers, Cultural Property and Law an International Private Law Perspective. Juridical Review, 2001. P. 142
178. John Moustakas. Group Rights in Cultural Property: Justifying Strict Inalienability // 74 Cornell L. Rev. 1179 (1989).
179. Julia A. McCord. The Strategic Targeting of Diligence: A New Perspective on Stemming the Illicit Trade in Art. // 70 Ind. L.J. 985 (Summer 2005).
180. Johannes Trappe, Conciliation in the Far East // 5 Arb. Int'l 173 (1989).
181. Institute of International Law, Twentieth Commission, Res. 4, The Application of Foreign Public Law, 56 Annuaire 551-553 session de Wiesbaden 1975.
182. Kathryn Last. The Resolution of Cultural Property Disputes: Some Issues of Definition // Resolution of Cultural Property Disputes / ed. by The International Bureau of the PCA. Kluwer Law International, 2004. P. 53-84.
183. Lauren Fielder Redman, The Foreign Sovereign Immunities Act: Using a "Shield" Statute as a "Sword" for Obtaining Federal Jurisdiction in Art and Antiquities Cases // Fordham International Law Journal, 2008, vol.31 #3. P. 788.
184. Merryman J.H. Two Ways of thinking About Cultural Property // 80 A.J.I.L (1986), 831,853.
185. Merryman J.H. The Retention of Cultural Property// 21 U.C. Davis L. Rev. 477, 500(1988).
186. Merryman J.H. The public interest in cultural property // 77 Calif.L.Rev.339 (1989).
187. Neil Kaplan. Hong Kong and the UNCITRAL Model Law // 4 Arb.Int'l 173, 176 (1988).
188. O. Sandrock, Foreign laws regulating the export of cultural property/VP. Lalive, International Sales of Works of Art. P. 457,462.
189. Orley Ashenfelter, Kathryn Graddy. Anatomy of the Rise and Fall of a Price-Fixing Conspiracy: Auctions at Sotheby's and Christies // Journal of Competition Law & Economics (March 2005)
190. P. Carter, Transnational trade in works of art: The position in English private international law. // P. Lalive, International Sales of Works of Art. P. 322.
191. Ramier T. P. Agent Judiciaire du Tresor v. Walter: Fait du Prince and a King's Ransom// 6 Int'l. J. Cult. Prop. 337 (1997).
192. Rebecca Clay. Who Owns Indian Artifacts? // The Christian Science Monitor. Aug. 28, 1990-P. 12.
193. Report to Arts and Culture Committee: Lakota Ghost Dance Shirt / Glasgow City Council Working Group on the Repatriation of Artefact. Nov. 19,1998.
194. Sotheby's Conditions of Sale and Terms of Guarantee (2001) //Merryman J.H., Elsen A.E. Law, Ethics and the Visual Art. P. 1026.
195. S.C. Symeonides, A choice-of-law rule for conflicts involving stolen cultural property. 38 Vand. J. Transnat'l L. (2005). P. 1187.
196. Steven Wilf. What Is Property's Fourth Estate? Cultural Property and the Fiduciary Ideal //16 Conn. J. Int'L. 177 (2001).
197. Susan Scafidi. Intellectual Property and Cultural Products //81 B.U.L. Rev. 793 (2001).
198. Thomas K. Seligman. The Murals of Teotihuacan: A Case Study of Negotiated Resolution // The Ethics of Collecting: Whose Culture? Whose Property? Phyllis Mauch Messenger, ed. 1989.
199. Thomas W. Pecoraro, Choice of law in Litigation to Recover National Cultural Property: Efforts and Harmonization in Private International Law //31 Va. J. IntT L. 1990-1991. P. 6.
200. Weston Anthony. Between Means and Ends // 75 Monist 236, 242 (1992).
201. William W. Stuart. Authenticity of Authorship and the Auction Market // 54 Me. L. Rev. 71 (2002).
202. Paul M.Bator, An Essay on the International Trade in Art, 34 Stan. L. Rev. (1982). P. 325-327.
203. Kimberlee Kovach, Good Faith in Mediation Requested, Recommended, or Required? A New Ethic // 38 So.Tex.L.Rev. 575, 595 (1997).
204. An Auction Ring Alleged in Britain // ART newsletter February 5, 1985.
205. Italy get tough // The Art Newspaper. Vol. IX. № 82. - June 1998. P. 1.
206. The Cleansing of David: the Debate Rages On // The Art Newspaper. Aug. 6, 2003.
207. The Last Supper Shown // BBC News. May 27, 1999.1. Судебная практика
208. Agudas Chasidei Chabad v. Russian Federation, 466 F.Supp.2d 6 (D.D.C.2006).
209. Allgemeine Versicherunggesellschafit v. E.K. Entscheidugen des BGHZ, Bd. 59 S. 82.
210. Altmann v. Republic of Austria, 317 F. 3d 954 (9th Cir. 2002).
211. Argentina v. Weltover, Inc. 504 U.S. 607 (1992).
212. Attorney General of New Zealand v. Ortiz & others, 1982. // B. Hoffman, Art and Cultural Heritage. P. 146.
213. Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus and the Republic of Cyprus v. Goldberg&Feldman Fine Arts, Inc. 717 F.Supp. 1374 (S.D. Ind. 1985), äff d, 917 F.2d 278 (7th Cir. 1990).
214. Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398, 421 (1964).
215. Beyler v. Italy, A. No 33202/96 (Jan. 5, 2000) // Merryman J. H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International. 2007. P.753-759.
216. Blaizot Case, 24/86 1988. ECR 379.
217. Case concerning certain Property (Liechtenstein v. Germany), Judgment of 10 February 2005 // cafiT. URL: http://www.icj-cij .org/docket/index.php?p 1 =3 &p2=3 &k=d9&case=l 23 &code=la&p3=4
218. Cassirer v. Kingdom of Spain, 461 F. Supp. 2d 1157 (C.D. Cal. 2006).
219. Commission v. Belgium, 293/85R 1985. ECR 3521.
220. Cristallina S.A. v. Christie, Manson & Woods Int'l, Inc., 502 N.Y.S.2d 165, 171 (N.Y. App. Div. 1986).
221. Fluoroware, Inc. V. Dainichi Shoji K.K., 999 F.Supp.1265, 1271-73 (D.Minn. 1997).
222. Jeanneret v. Vichey, 693 F. 2d 259 (2d Cir. 1982).
223. Indiana v. Carter, 658 N.E. 2d 618 (Ind. App. 1995).
224. King of Italy vs. Marquis Cosimo de Medici Tornaquinci, 34 T.I.R. 623 (CH. 1918).
225. Lovelace v Canada, UN Doc. CCPR/C/13/D/24/1977 (1981).
226. Malewicz v. City of Amsterdam, 362 F. Supp. 2d 298 (D.C.Cir.2005);
227. Matteucci case, 235/87 1988. ECR 5589.
228. McDonald's Corp. v. Bukele, 960 F.upp. 1311, 1319 (N.D. 111.1997).
229. Menzel vs. List, Supreme Court of New York, New York County 49 Misc. 2d 300; 267 N.Y.S. 2d 804 1966.
230. Millen Indus, v. Coordination Council for N.Am. Affairs. 855 F. 2d 879 (D.D.С. 1988).
231. Oetjen v. Cent. Leather Co., 246 U.S. 297, 302-03 (1918).
232. O'Keefe v. Snyder, 83 N.J. 478$ 416 A. 2d 862 1979.
233. Otto-Preminger-Institute v. Austria // Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по Правам Человека. С.624. п. 13.
234. Partial Award, Central Front, Eritrea's Claims 2,4,6,7,8, 22 Between the State of Eritrea and The Federal Democratic Republic of Ethiopia (28 April 2004). // сайт. URL: http://www.pca-cpa.Org/ENGLISH/RPC/#Partial%20Awards.
235. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany (42527/98) 2001. ECHR 463 (12 July 2001) // [сайт]. URL: http://www.echr.coe.int/echr/HomepageEN.
236. Pritzker v. Krishna Gallery of Asian Arts, 1995 U.S. Dist. LEXIS 8778. P. 5253 (N.D. 111. 1995).
237. Republic of Austria v. Altmann, 541 U.S. 677, 688 (2004).
238. Republic of Mexico v. Hoffman, 324 U.S. 30, 33-36 (1945).
239. Solomon R. Guggenheim Foundation vs. Lubell, 153 A.D. 2d 143, 149, 550 N.Y.S.2d 618,221-222 (1st Dep/t 1990), aff d, 77 N.Y. 2d 311,567 N.Y. 2d 623, 569 N.E. 2d 426 1999.
240. Stato Francese v. Ministero per i beni culturali ed ambientali e De Contessini, II diritto di autore (1990) // Merryman J. H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International. 2007. P. 151.
241. Supreme Court of Costa Rica, Decision of May 12, 1983 // Merryman J. H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International. 2007. P. 121.
242. Underhill v. Hernandez, 168 U.S. 252 (1897).
243. T.T. Exclusive Cars, Inc. v. Christie's et al, 1996 U.S. Dist. LEXIS 19055 (S.D.N.Y. December 18, 1996).
244. Timberlane Lumber Co. v. Bank of Am., 549 F. 2d 597 (9th Cir. 1976).
245. Verlinden B.V. v. Central Bank of Nigeria, 461 U.S. 480, 486 (1983).
246. W.S. Kirkpatrick&Co. V. Envtl. Tectonics Corp.,Int'l, 493 U.S.400 (1990).
247. Wingrove v. the United Kingdom // Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по Правам Человека. С.624. п. 14.
248. Winkworth v. Christie Manson & Woods Ltd, 1980 // Patty Gerstenblith, Art, Cultural Heritage, and the Law: Cases and Materials, Carolina Academic Press (2d ed. 2008). P. 482.
249. Агудас Хасидей Хабад // сайт. URL: http://www.ru.chabad.org/
250. Аукционный дом Сотбис сайт. URL: http://www.sothebys.org
251. Международный Коммерческий Арбитраж //сайт. URL: http://www.iccwbo.org/
252. МЦУИС // сайт. URL: http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet
253. Официальный сайт ВОИС // сайт. URL: http://www.wipo.int/amc/en/ center/index.html
254. Постоянная палата третейского суда // сайт. URL: http://www.pca-cpa.org/
255. Центр по арбитражу и медиации ВОИС был учрежден в 1994 г. // сайт. URL: http://www.wipo.int/amc/en/center/index.html
256. Abdulqawi Yusuf. Cultural Heritage: The Notion of Cultural Heritage in International Law // Lecture Series // Audiovisual Library of International Law // сайт. URL: http://untreaty.un.org/cod/avl/ls/YusufCH.html.
257. International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Case No. IT-01-42, Indictment of Feb. 22, 2001; Amended Indictment of Mar. 31, 2003.1. Электронные ресурсы
