Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей

Головизнин, Алексей Васильевич

Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей»

На правах рукописи

ГОЛОВИЗНИН Алексей Васильевич

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБОРОТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Чорновол Евгений Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Щенникова Лариса Владимировна

кандидат юридических наук, доцент Матанцев Илья Викторович

Ведущая организация: Омский государственный университет

Защита состоится «15» февраля 2006 года в 15 часов на заседании диссертационного Совета Д.212.282.01 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 62006б, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 21. Зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «И»_У_200£ г.

Ученый секретарь диссертационного Совет доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За многовековую историю своего существования многонациональный народ нашей страны накопил колоссальное культурное наследие. Российское общество по праву может гордиться достижениями культуры, которые вносят существенный вклад в нравственное развитие человечества. Наивысшим проявлением национальной культуры выступают культурные ценности, несущие в себе необходимую человеку в современности часть исторического опыта. Являясь неразрывным единством духовного содержания и объективированной формы, культурные ценности выступают в качестве особых объектов гражданских прав. Поэтому одной из важных задач современной отечественной юриспруденции является выработка адекватных правовых средств обеспечения бережного использования культурных ценностей, являющихся мерилом духовного развития общества. Ведущее место в решении этих задач занимает гражданское право. Актуальность научной разработки комплекса проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей проявляется в следующих аспектах.

1. Существующий в нашей стране культурный потенциал, составляющий нравственно-этическую основу развития нации, является достоянием не только российского общества, но и всего мирового сообщества. Поэтому правовое регулирование оборота культурных ценностей должно основываться на нравственно-этических основах жизнедеятельности российского общества, предусматривающих их эффективное использование, сохранение и приумножение во имя нынешнего и грядущих поколений (Нравственно-этический аспект).

2. Будучи уникальными объектами истории, науки, искусства и религии, культурные ценности составляют основу национальной самобытности и государственности. Обеспечивая культурное развитие общества, государство в процессе осуществления своих функций должно проводить эффективную политику оборота культурных ценностей, что, несомненно, будет способствовать укреплению национального единства общества и упрочнению его государственности (Государственно-политический аспект).

3. Обладая высокой рыночной стоимостью, культурные ценности широко вовлечены в экономический оборот. Эффективное правовое регулирование этого процесса, создание правовых гарантий его участникам приведет к активизации экономической деятельности на легальном рынке культурных ценностей и снижению объема оборота культурных ценностей на "теневом" рынке (Экономический аспект).

4. Современное правовое регулирование оборота культурных ценностей носит фрагментарный, несистемный характер. Несмотря на то, что правовые предписания в этой области с учетом динамики социальных связей и эволюции научных взглядов по указанному вопросу постоянно изменялись, они далеки от совершенства. К сожалению, не произошло здесь каких-либо качественных изменений и в связи с последней кодификацией отечественного гражданского права. В настоящее время нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, получили преимущественное закрепление в отдельных федеральных законах, а также в правовых актах бывшего СССР и РСФСР. При этом они не только не согласуются между собой, но и не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих в процессе оборота культурных ценностей. В связи с этим теория права должна представить законодателю четкие ориентиры при создании и совершенствовании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения (Нормативно-правовой аспект).

. 5. Судебные инстанции неоднократно обращались к вопросам оборота культурных ценностей. Тем самым правоприменительная практика вскрывала определенные недостатки в толковании и применении норм права, регулирующих оборот культурных ценностей. Однако, несмотря на это, многие вопросы регулирования рассматриваемых отношений не получили окончательного разрешения в практической деятельности правоприменительных органов вообще и судов в частности. Поэтому дальнейшее изучение правового регулирования этих социальных связей имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение как в плане защиты интересов участников оборота культурных ценностей, так и формирования единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (Правоприменительный аспект).

6. Наука российского гражданского права к настоящему времени не располагает специальными монографическими исследованиями, имеющими в качестве предмета изучения гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей. В отечественной цивилистике на этот счет имеются лишь фрагментарные сведения, представленные в учебной литературе и в периодических юридических изданиях, отражающие отдельные моменты этой проблемы на различных этапах функционирования гражданского права. Поэтому в ряде случаев они либо потеряли свое значение в связи с обновлением и кодификацией российского, прежде всего, гражданского права, либо требуют уточнения, дополнения и развития. С учетом этого комплексное теоретическое исследование проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей имеет не

только познавательное, но и важное практическое значение (Доктри-нальный аспект).

Сказанное подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования, определяет его теоретическую и практическую значимость.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты правового регулирования отношений, возникающих по поводу культурных ценностей, являлись объектом исследования представителей науки международного публичного права (М.М. Богуславского, Н.К. Барчуко-вой, A.B. Карпенко, Ф.Ф. Мартенса, С.Н. Молчанова, H.A. Потаповой и др.), уголовного права (В.Г. Беспалько, Н.И. Кузнецова, В.В. Кулыгина, С.А. Приданова, В.Г. Растопчина, Т.Р. Сабитова, С.П. Щербы и др.), общей теории права (М.В. Васильевой, К.Ф. Загоруйко, Н.В. Михайловой, И.В. Савельевой, JI.A. Стешенко, А.Е. Чудинова и др.). В цивилистике имеется несколько научных исследований, посвященных разработке правовой охраны культурных ценностей, авторы которых (С.Г. Долгов, А.П, Сергеев) лишь попутно затрагивали вопросы гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей. К тому же эти работы либо были осуществлены до кодификации гражданского права, либо касались лишь отдельных видов культурных ценностей и потеряли свою научную значимость. Поэтому необходима дальнейшая научная разработка вопросов гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является теоретический анализ комплекса проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей и разработка предложений по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения в части предмета исследования.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

- раскрыть понятие культурной ценности и выработать ее правовую дефиницию;

- провести классификацию культурных ценностей;

- исследовать правовую категорию гражданского оборота;

- определить и раскрыть оборотоспособность культурных ценностей;

- обосновать функционирование в гражданском праве правового образования, регулирующего оборот культурных ценностей, и определить его структуру;

- выявить и определить сущность вещно-правовых и обязательственно-правовых форм оборота культурных ценностей;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего оборот культурных ценностей.

. ,, Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются отношения гражданского оборота культурных ценностей.-Предметом настоящего исследования; выступают теоретические и практические, аспекты гражданско-правового: регулирования оборота культурных ценностей. ; ...... ,. : ' . ' .' • • •

Методологическая основа диссертации. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания, социальных, и. правовых явлений; Диалектический метод познания в рамках материалистического подхода, анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, структурный анализ, системный и исторический методы, формально-юридический метод, метод сравнительного правоведения и правового моделирования, различные способы толкования права, исто-рико-правовой метод и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции РФ, нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, Гражданском кодексе РФ й иных федеральных законах, а также других нормативно-правовых актах. Правоприменительная практика представлена решениями судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ. В диссертации также анализируется законодательство зарубежных стран, относящееся к теме работы.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных ученых в области философии, культурологии, истории, экономики, теории права, гражданского права, уголовного права, международного права, конституционного права, административного права. Кроме того, в работе использовались труды некоторых зарубежных представителей общественных наук.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором впервые на основании современного законодательства на диссертационном уровне проведен анализ комплекса проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей.

Конкретные проявления научной новизны диссертационного исследования выражены в следующих положениях, выносимых на защиту.

чимые для общества результаты человеческой деятельности и (или) связанной с ней эволюции природы, выраженные в объективированной форме, которые воплощены в уникальных объектах истории, науки, искусства, религии и служат удовлетворению духовных потребностей человека.

2. Диссертантом обосновывается классификация культурных ценностей по общим и специальным основаниям. В качестве общих оснований дифференциации культурных ценностей использованы те же критерии, по которым осуществляется подразделение объектов гражданских прав в целом. Сообразно этому выделяются движимые и недвижимые, сложные и простые и т.д. культурные ценности. К числу специальных оснований классификации культурных ценностей отнесены такие критерии, которые применимы только к культурным ценностям. С учетом этого выделяются следующие виды культурных ценностей:

в зависимости от происхождения культурные ценности подразделяются на результаты деятельности человека, результаты эволюции природы и совместные творения человека и природы;

по степени социальной значимости культурные ценности делятся на всемирного, федерального, регионального и местного значения;

в зависимости от формы собственности культурные ценности делятся на государственные, муниципальные и частные;

в зависимости от правового статуса выделяются культурные Ценности, признанные памятником культуры (объектом культурного наследия); культурные ценности, являющиеся музейной ценностью; и иные культурные ценности.

3. В работе категория "гражданский оборот" определяется как совокупность гражданских правоотношений, в рамках которых осуществляется приобретение, пользование и передача благ. Данное движение благ опосредуется не только обязательственными, но и вещными правоотношениями.

Соответственно, под гражданским оборотом понимается совокупность социальных связей в сфере экономической жизнедеятельности общества, возникающих в результате приобретения, пользования и передачи благ, которые, будучи урегулированными нормами гражданского права, обладают гражданско-правовыми формами. Исходя из этого, гражданский оборот культурных ценностей представляет собой совокупность социальных связей в сфере экономической жизнедеятельности общества, возникающих в результате приобретения, пользования и передачи культурных ценностей, которые, будучи урегулированными нормами гражданского права, обладают гражданско-правовыми формами.

4. Правовое регулирование оборота культурных ценностей осуществляется посредствам гражданско-правовых норм, нашедших свое внешнее •'.

выражение в различных по своей юридической силе нормативно-правовых актах, международных договорах с участием Российской Федерации и обычаях делового оборота. С учетом особенностей культурных ценностей как объекта гражданских прав, а также предмета и метода гражданского права, правовое образование, регулирующее отношения оборота культурных ценностей, представляет собой. систему гражданско-правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу общественных отношений, возникающих по поводу приобретения, пользования и передачи культурных ценностей, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

5. Диссертантом выделяется две основные гражданско-правовые формы оборота культурных ценностей: вещно-правовые и обязательственно-правовые.

Вещно-правовые формы оборота культурных ценностей вытекают из их принадлежности конкретным лицам и проявляются в динамике абсолютных и ограниченных вещных правоотношений.

Обязательственно-правовые формы оборота культурных ценностей представляют собой систему гражданско-правовых связей между определенными субъектами, опосредующих их движение.

6. На основании конституционного принципа равенства всех форм собственности диссертант формулирует положения, согласно которым при решении вопроса о принадлежности культурных ценностей тому или иному лицу необходимо, прежде всего, исходить из наличия у него возможностей по соблюдению условий сохранности культурных ценностей и обеспечению доступа к ним граждан, а не отдавать приоритет какой-либо одной из них, в частности, государственной. Роль государства в обеспечении сохранности культурных ценностей должна сводиться к проведению эффективной политики в отношении культурных ценностей посредством использования правовых, экономических, организационных и иных методов, независимо от того, является государство собственником культурных ценностей или нет. Основная задача государства применительно к обороту культурных ценностей должна заключаться в осуществлении эффективного контроля за выполнением собственником своих обязанностей по содержанию культурных ценностей.

Сообразно этому делается вывод, что существующее в настоящее время у государства преимущественное право покупки культурных ценностей не является оправданным ни с правовых, ни с социально-экономических позиций. Предлагается предоставить возможность приобретения культурных ценностей тем лицам, которые способны обеспечить их сохранность. С целью предотвращения вывоза с территории РФ культурных ценностей предлагается дополнить п. 2 ст. 235 ГК указанием на

такое основание принудительного прекращения права собственности, как публичную продажу культурных ценностей, заявленных к вывозу с территории Российской Федерации.

7. Собственник осуществляет свои правомочия в установленных пределах (ст. 10 ГК) и несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК). Данные границы и обременения носят общий характер и применимы для любых объектов права собственности, в том числе и культурных ценностей. Однако особенности культурных ценностей как объектов гражданских прав обуславливают ограничения права собственности на них и предполагают дополнительные обременения.

Дополнительные обременения, возлагаемые на собственника культурных ценностей, заключаются в системе обязанностей собственника культурных ценностей по сохранению культурных ценностей и обеспечению к ним доступа граждан и облекаются в форму так называемых "охранных обязательств". По своей сущности, субъектному составу и основаниям возникновения данные правовые связи обладают публично-правовой природой и не являются обязательствами в гражданско-правовом смысле. Они выступают в качестве формы конкретизации обязательных предписаний государства по обеспечению сохранности культурных ценностей, адресуемых их собственнику. Поскольку обременения права собственности на те или иные культурные ценности должны указываться в реестре культурных ценностей, постольку заключение "охранных обязательств" представляется излишним.

Ограничения права собственности на культурные ценности проявляются в запрете отчуждения отдельных категорий культурных ценностей из государственной собственности или в возможности их отчуждения только по специальному разрешению.

8. В целях обеспечения действенной охраны культурных ценностей диссертантом обосновывается необходимость распространения положе-. ний о возможности изъятия государством особо ценных культурных ценностей при угрозе их утраты или порчи в связи с бесхозяйственным содержанием на любые бесхозяйственно содержимые культурные ценности независимо от их вида и собственника. Причем такое право должно быть предоставлено не только государству, но и любому иному субъекту при наличии у него возможности содержания и обеспечения сохранности таких культурных ценностей. В связи с этим предлагается корректировка нормы ст. 240 ГК.

отношения, поскольку в данном случае фактически осуществляется залог денежных средств, а не культурных ценностей. С этой целью предлагает-: ся внести изменения во втором предложение п. 3 ст. 30 Закона о вывозе и ; ввозе культурных ценностей. . ,

10. На основании проведенного теоретического исследования комплекса проблем правового регулирования оборота культурных ценностей соискателем в целях совершенствования действующего законодательства . вносится ряд предложений, в частности, рекомендуются возможные редакции норм ст. 129, 164, 225, 235, 240 ГК, ст. 16, 17, 18, 19 Закона об объектах культурного наследия, ст. 25 Закона о музеях и музейном фонде, ст. 30, 38 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей, ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Кроме того, диссертантом разработана Концепция проекта Федерального закона Российской Федерации "Об обороте культурных ценностей".

Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей.

В цивилистике выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследовании гражданско-правового регулирования оборота отдельных видов культурных ценностей, а также при разработке критериев отнесения тех или иных объектов к категории культурных ценностей. Содержащиеся в работе понятия "культурные ценности", "гражданский оборот", "оборотоспособность" могут послужить базой для дальнейших исследований не только представителей частноправовых отраслей, но и представителей уголовного, административного и международного права.

Предложения автора могут быть использованы в правотворческой работе по совершенствованию законодательства о культурных ценностях и учтены в правоприменительной деятельности. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсу "Гражданское право", а также в системе повышения квалификации практических работников.

Обоснованность и достоверность полученных результатов обуславливается обширной информационной базой исследования. В работе использовались законодательство РФ и ее субъектов, международно-правовые акты, законодательство зарубежных стран, судебная практика, теоретические положения, содержащиеся в трудах как современных ученых, так и классиков российской юриспруденции.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные ее положения представлены автором на научно-практических конференциях и нашли отражение в 5 научных публикациях диссертанта. Результаты исследований были апробированы в процессе проведения лекционных, семинарских и практических занятий по гражданскому праву в Уральском юридическом институте МВД РФ и использованы при подготовке учебно-методических материалов по указанному курсу. • .

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, приложения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность, устанавливаются цели, задачи и предмет исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяются научная новизна и практическая значимость работы.

В главе первой "Социально-экономическая сущность и нормативно-правовые основы оборота культурных ценностей" исследуется понятие культурных ценностей как правовой категории, раскрывается сущность и содержание гражданского оборота, а также определяется и систематизируется нормативно-правовой массив, регулирующий оборот культурных ценностей.

В первом параграфе "Понятие, признаки и виды культурных ценностей" рассматриваются семантическое, философское и культурологическое значения культурных ценностей. На основании этого определяются признаки, формулируется правовая дефиниция культурных ценностей, анализируется их соотношение со смежными категориями.

К сущностным признакам культурных ценностей как объекта гражданского оборота относятся.

1. Культурные ценности обладают двойственной природой: с одной стороны - это объективированная форма, которая является выражением духовного содержания, а с другой — это сама духовная сущность. Между тем, международное, зарубежное и национальное право к культурным ценностям относит только те объекты, которые существуют в материальной форме. С учетом этого в работе предлагается различать правовую категорию культурных ценностей в узком сугубо правовом понимании, включающем лишь те культурные ценности, которые представлены вещами, и в широком значении, охватывающем культурные ценности, существующие в любой объективированной форме.

2. Независимо от того, являются ли культурные ценности продуктом материальной или духовной культуры, они служат удовлетворению духовных потребностей человека. Те или иные объекты, выступая элементами материальной культуры, в данный момент развития общества не относятся к культурным ценностям, но по истечении какого-то времени они могут быть признаны таковыми, если в силу своей уникальности, связи с каким-либо событием, исторической личностью будут представлять историческую, научную или религиозную значимость для общества. Культурные ценности, являющиеся результатом духовной деятельности человека (произведения науки, литературы и искусства) целенаправленно создаются для удовлетворения духовных потребностей человека. При этом некоторые произведения искусства, науки или литературы могут признаваться

культурной ценностью не в связи с их высокими художественными качествами, а в силу их историчности, редкости и т.д.

3. В качестве культурных ценностей могут выступать лишь такие объекты, которые обладают исторической, научной, художественной или религиозной значимостью. Иные критерии значимости, закрепленные в нормах права о культурных ценностях, а также приводимые в юриспруденции, либо поглощаются их исторической, научной, религиозной или художественной значимостью, либо вообще не выражают сущности культурных ценностей.

4. Культурные ценности могут быть результатом, как деятельности человека, так и эволюции природа, тесно связанным с деятельностью человека. Для признания природного объекта культурной ценностью важна та смысловая нагрузка, которую он несет применительно к истории, религии или науке. К культурным ценностям можно относить результаты эволюции природа, если они оценены человеком и восприняты в таковом качестве. Главным моментом здесь будет являться "связь с человеческой деятельностью".

5. Уникальность культурных ценностей — это их редкость, исключительность, неповторимость, своеобразие, обусловленные либо индивидуальностью их творца, либо связью с историческими событиями или исторической личностью, либо интересом для науки или религии.

На основании критического анализа признаков культурных ценностей и понятий, получивших закрепление в праве, а также теоретических изысканий на этот счет диссертантом предлагается следующая дефиниция культурных ценностей.

Культурные ценности — это особо значимые для общества результаты человеческой деятельности и (или) связанные с ней эволюции природы, выраженные в объективированной форме, которые воплощены в уникальных объектах истории, науки, искусства, религии и служат удовлетворению духовных потребностей человека.

Многообразие культурных ценностей представлено объектами материального и духовного мира. Предпринимаемые законодателем попытки их дифференциации на отдельные группы и виды не всегда удачны, поскольку лишены научно обоснованных единых оснований и порой не имеют практической значимости для установления их правового режима. В связи с этим в диссертации предпринята попытка классификации культурных ценностей по двум группам оснований: по общим критериям, которые положены в основу деления объектов гражданских прав, в частности вещей, исходя из представленного выше понятия культурных ценностей в узком смысле, и по специальным признакам, относящимся исключительно к культурным ценностям.

Дифференциация культурных ценностей по общим основаниям классификации позволяет выделить следующие их виды.

Исходя из естественных свойств культурных ценностей, они подразделяются на движимые и недвижимые. Возникновение, ограничение и прекращение вещных и некоторых обязательственных прав на недвижимые культурные ценности происходят в особом порядке, требующем соблюдения письменной формы и обязательной государственной регистрации. Регистрация является юридическим актом признания и подтверждения публичной властью прав на недвижимые культурные ценности.

По своему составу культурные ценности делятся на простые и сложные. Простые культурные ценности представлены единичными объектами материальной или духовной культуры, а сложные состоят из совокупности таких объектов, которые в целом способны удовлетворять культурные потребности человека. К сложной культурной ценности относятся, в частности, историческое поселение — городское или сельское поселение, в границах территории которого расположены объекты культурного наследия: памятники, ансамбли, достопримечательные места и др.

Поскольку культурные ценности обладают признаками, присущими исключительно для них, постольку они относятся к категории индивидуально-определенных объектов, в числе которых могут быть единственные (уникальные) в своем роде.

Все культурные ценности (как простые, так и сложные) относятся к категории неделимых объектов, так как в результате их раздела они теряют полностью или частично свое культурное значение.

По специальным основаниям классификации культурные ценности подразделяются на следующие виды.

В зависимости от происхождения культурные ценности дифференцируются на результаты деятельности человека, результаты эволюции природы и совместные творения человека и природы. В связи с отсутствием критериев определенности те или иные объекты, являющиеся результатом эволюции природы и совместным творением человека и природы, подпадают как под действие природоохранного законодательства, так и законодательства о культурных ценностях, что не способствует установлению адекватного им правового режима. Поэтому диссертантом предлагается при соответствии данного объекта приведенным выше признакам культурной ценности признавать его в качестве таковой и включать в сферу действия норм о культурных ценностях.

По статусу культурные ценности делятся на культурные ценности, признанные памятником культуры (объектом культурного наследия), культурные ценности, являющиеся музейной ценностью, и просто культурные ценности. С учетом этого в работе исследуется соотношение ука-

занных видов культурных ценностей. Категория ■ культурных ценностей самая широкая из рассматриваемых и охватывает собой как памятники культуры, так и музейные ценности. Понятия памятников культуры и музейных ценностей по сущностным признакам идентичны понятию культурных ценностей. Их особенность состоит в том, что памятником культуры является культурная ценность, включенная в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов России, а музейной ценностью является культурная ценность, включенная в музейный фонд России, что обуславливает их особый правовой режим в рамках специального правового режима культурных ценностей в целом.

По степени значимости культурные ценности бывают всемирного, федерального, регионального и местного значения. К всемирным культурным ценностям относятся объекты, обладающие выдающейся универсальной ценностью, которые являются уникальными и незаменимыми независимо от того, какому народу они принадлежат. Культурными ценностями федерального, регионального и местного значения являются те из них, которые имеют особое значение, соответственно, для культуры Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования.

В зависимости от формы собственности культурные ценности делятся на государственные, муниципальные и частные.

В зависимости от назначения культурные ценности можно разделить на культурные ценности, удовлетворяющие только, духовные потребности человека, и культурные ценности, удовлетворяющие духовные и материальные потребности. Культурные ценности могут быть использованы для удовлетворения материальных потребностей, если это не ухудшает их состояния, не наносит вред окружающей культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Второй параграф "Понятие гражданского оборота культурных ценностей" посвящен исследованию сущности гражданского оборота культурных ценностей.

В связи с тем, что экономический оборот составляет предмет правового регулирования, а гражданский оборот есть его результат, автор присоединяется к ученым, которые не отождествляют гражданский оборот с оборотом экономическим (С.Н. Братусь, O.A. Красавчиков и др.).

Экономический оборот включает в себя отношения производства, распределения, обмена и потребления, поэтому его нельзя сводить только к отношениям обмена, как это предлагается отдельными цивилистами (С.Н. Братусь, A.B. Дозорцев, P.O. Халфина). Движение благ в рамках экономического оборота опосредуется помимо норм гражданского права и нормами других отраслей права. Кроме того, экономический оборот может су-

ществовать вне права, например, незаконный оборот культурных ценностей.

В работе исследуются цившхистические концепции сущности гражданского оборота. Автор критически относится к теории, сводящей гражданский оборот к совокупности юридических фактов (Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов, С.А. Муромцев, С.Н. Братусь и др.). Движение благ происходит в рамках правоотношений, но никак не оснований их возникновения, изменения или прекращения. Разумеется, не стоит отрицать значимость юридических фактов для гражданского оборота, так как именно они выступают его движущей силой. Но любые ли юридические факты порождают правоотношения гражданского оборота? По мнению одних ученых основаниями возникновения правоотношений гражданского оборота могут быть только сделки (Е.А. Суханов), по мнению других - сделки и административные акты (O.A. Красавчиков), третьих - правомерные и неправомерные действия (С.Н. Братусь, Б.Б. Эбзеев), четвертых — юридические поступки, а применительно к вещным договорам — распорядительные односторонние сделки (И,А. Полуяхтов). Представляется правильным, что для гражданского оборота будут иметь значение любые юридические факты, которые являются основаниями возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, опосредующих движение благ (правомерные и неправомерные действия, события).

Если согласиться с некоторыми учеными (И.А. Полуяхтов), что в понятие гражданского оборота следует включать те юридические факты, наступление которых влечет правопреемство, то из гражданского оборота необходимо будет исключить первоначальные способы приобретения права собственности. Это приведет к возможности приобретения любого имущества без учета правил об их оборотоспособности, если такой способ исключает правопреемство, что является неверным. Гражданский оборот благ, в том числе и культурных ценностей, протекает как в порядке правопреемства, так и без такового.

Движение культурных ценностей опосредуют гражданские правоотношения, составляющие гражданский оборот. Гражданско-правовые нормы, осуществляя регулятивное воздействие на экономический оборот, облекают его в гражданско-правовую форму, в результате чего он становится гражданским оборотом. Поэтому гражданский оборот — это органическое единство материального содержания и правовой формы.

В соответствии с традиционным представлением цивилистов гражданский оборот включает в себя только обязательственные правоотношения (O.A. Красавчиков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Е.А. Суханов и др.). Между тем, подп. 2 п. 2 ст. 129 ГК говорит не только о переходе объектов гражданских прав, но и об их принадлежности определенным лицам. Со-

гласно п. 3 ст. 209 ГК владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно. Анализ как приведенных, так и других гражданско-правовых норм, а также практики их применения позволил диссертанту согласиться с мнением ученых о том, что в структуру гражданского оборота входят также правоотношения собственности (Б.Б. Эбзеев). Вместе с тем, если быть в этом вопросе последовательным, то в состав гражданского оборота Необходимо включить вещные правоотношения в целом. Включение в гражданский оборот вещных правоотношений обусловлено тем, что они отражают не только статику, но и динамику субъективных вещных прав как меру возможного поведения управомоченного лица (В.П. Грибанов, С.С. Алексеев, К.И. Склов-ский, и др.).

На основе критического анализа теорий гражданского оборота предлагается следующая его дефиниция: гражданский оборот — это совокупность социальных связей в сфере экономической жизнедеятельности общества, возникающих по поводу приобретения, пользования и передачи благ, которые, будучи урегулированными нормами гражданского права, обладают гражданско-правовыми формами. Сообразно этому, гражданский оборот культурных ценностей представляет собой совокупность социальных связей в сфере экономической жизнедеятельности общества, возникающих по поводу приобретения, пользования и передачи культурных ценностей, которые, будучи урегулированными нормами гражданского права, обладают гражданско-правовыми формами.

В связи с тем, что гражданский оборот составляют вещные, обязательственные и иные правоотношения, опосредующие движение благ, в том числе культурных ценностей, в работе предлагается в качестве критерия оборотоспособности использовать их возможность выступать объектом гражданских правоотношений. Следовательно, оборотоспособность культурных ценностей — это способность культурных ценностей быть объектом гражданских правоотношений, опосредующих их движение.'

В третьем параграфе "Нормативно-правовые основы регулирования оборота культурных ценностей" исследуются правовые нормы, регулирующие оборот культурных ценностей, и формы их выражения.

Основываясь на общеметодологическом подходе к структурированию права, автор обосновывает существование в системе гражданского права обособленного правового массива, предписания которого предназначены для регулирования оборота культурных ценностей. Его формирование происходит с учетом предмета и метода гражданско-правовой регламентации общественных отношений. В качестве дополнительного специфи-

ческого фактора, диктующего формирование рассматриваемого правового образования, выступает своеобразие объекта регулируемых социальных связей. Культурные ценности, будучи уникальными объектами истории, науки, искусства, религии, обладают огромной общественной значимостью, что определяет специфику регулируемых общественных отношений и влечет за собой установление государством особых форм регулирования их оборота.

Гражданско-правовые нормы, регулирующие оборот культурных ценностей, находят свое выражение в различных источниках права: нормативно-правовых актах (ст. 3 ГК), международных договорах Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК) и обычаях делового оборота (ст. 5 ГК).

Основополагающее значение для гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей имеют положения Конституции РФ (п. 2, 3 ст. 44). Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей осуществляется посредством норм международно-правовых актов и международных договоров РФ (Конвенция 1970 г. о запрещении передачи права собственности на культурные ценности, Конвенция 1972 г. об охране всемирного культурного и природного наследия, Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям). Основная масса гражданско-правовых норм, регулирующих оборот культурных ценностей, находит свое выражение в статьях ГК. Они имеют значения общих правил и применяются к регулированию оборота культурных ценностей постольку, поскольку законодательством о культурных ценностях не предусмотрены специальные правила. Специальные гражданско-правовые нормы, регулирующие оборот культурных ценностей, содержатся в законах о культурных ценностях (Основы законодательства о культуре (ст. 43, 44), Закон об объектах культурного наследия (гл. 8-10), Закон о музейном фонде и музеях (ст. 12, 14, 15, 22, 25), Закон о вывозе и ввозе культурных ценностей (раздел 5), Закон о культурных ценностях, перемещенных в результате Второй мировой войны (ст. 6, 13), Основы законодательства об Архивном фонде, Закон о библиотечном деле). Кроме того, гражданско-правовые нормы, регулирующие оборот культурных ценностей, нашли свое закрепление в иных правовых актах (Указы Президента РФ "Об утверждении Положения об особо ценных объектах культурного наследия", "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения", Постановление Правительства РФ "О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения" и др.). ■

, /Таким образом, гражданско-правовое образование, регулирующее от-' ношения оборота культурных ценностей,' представлено в диссертации как система гражданско-правовых норм, регулирующих относительно' обособленную группу общественных отношений, возникающих по поводу приобретения, пользования и передачи культурных ценностей, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.. ■

Глава вторая "Гражданско-правовые формы оборота культурных ценностей" посвящена исследованию вещно-правовых и обязательственно-правовых форм оборота культурных ценностей.

В первом параграфе "Вещно-правовые формы оборота культурных ценностей" рассматриваются юридические особенности вещного права на культурные ценности.

Вещные правоотношения занимают важное место в гражданском обороте, поскольку оборот благ, в том числе культурных ценностей, "в любой обязательственно-правовой системе возможен лишь в той мере, в какой уже существуют правовые или обычные средства закрепления тех или иных ценностей за конкретными субъектами" (В .А. Лапач). Кроме того, вещные правоотношения непосредственно выступают элементом гражданского оборота.

К числу конкретных вещно-правовых форм оборота культурных ценностей диссертант относит правовые связи собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и сервитутные правовые связи, формирующиеся в обществе по поводу культурных ценностей.

Среди вещных прав на культурные ценности наиболее полным по объему является право собственности. В соответствии с Конституцией РФ в стране признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности на культурные ценности (п. 2 ст. 8). В содержание субъективного права собственности входят правомочия владения, пользования, распоряжения. Вместе с тем, содержание права собственности не исчерпывается исключительно правомочиями, поскольку на собственника возлагаются еще и обременения. В частности, собственник несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК) и риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК). Данные обременения носят общий характер и применимы для любых объектов права собственности, в том числе и культурных ценностей. Однако в отношении культурных ценностей на собственника возлагаются дополнительные обременения.

В работе отмечается, что осуществление собственником правомочий владения, пользования и распоряжения не является безграничным, оно осуществляется в известных пределах (ст. 10 ГК). В то же время пределы (границы) осуществления права собственности не тождественны ограни-

чениям права собственности (В.П. Грибанов, K.M. Ильясова). Ограничения права собственности заключаются в сужении возможности реализации субъективного права собственности в общественных интересах и допускаются только на основании закона (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК). Данные ограничения многочисленны и различны по своей природе и могут быть классифицированы по цели, субъекту, объекту, основаниям возникновения и прекращения и т.д.

Особенность культурных ценностей, как объектов гражданских прав, обуславливает ограничения содержания права собственности на них и предполагает дополнительные обременения. Дополнительные обременения, возлагаемые на собственника культурных ценностей, рассматриваются в работе как система обязанностей собственника культурных ценностей по обеспечению доступа к ним граждан, а также отчуждения (продажи) отдельных их видов, в частности музейных или заявленных к вывозу культурных ценностей государству.

Сохранение культурных ценностей обеспечивается посредством так называемых "охранных обязательств", анализ которых позволил автору обосновать их публично-правовую природу. Функциональное назначение данных "обязательств" сводится к конкретизации установленных законом обременений культурных ценностей. Рассматриваемая правовая конструкция не имеет ничего общего с категорией гражданско-правового обязательства. В связи с этим предлагается отказаться от использования категории "охранные обязательства" путем установления в законодательном порядке обязательного закрепления обременений для всех видов культурных ценностей в их реестре.

Ограничения права собственности на культурные ценности состоят в запрещении отчуждения некоторых их видов (особо ценных объектов культурного наследия) из федеральной собственности (ст. 50 Закона об объектах культурного наследия) либо возможности их отчуждения (музейных культурных ценностей) только по специальному разрешению (ст. 12 Закона о музейном фонде и музеях). Кроме того, право частной собственности на некоторые виды культурных ценностей перечисленных в ст. 9 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей, ограничивается пределами территории Российской Федерации.

Своеобразие государственной и муниципальной (публичной) форм собственности на культурные ценности проявляется в особенностях осуществления правомочий собственника, а также в способах приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности.

От имени Российской Федерации правомочия собственника осуществляют в отношении движимых культурных ценностей — федеральное агентство по культуре и кинематографии, а в отношении недвижимых

культурных ценностей - федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. От имени субъектов РФ и муниципальных образований правомочия собственника осуществляют соответствующие государственные и муниципальные органы.

Приобретение культурных ценностей в собственность может осуществляться в соответствии с общими основаниями. Вместе с тем действующее гражданское право устанавливает отдельные способы приобретения права собственности на культурные ценности, которые присущи только Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. Государство может приобрести в собственность культурные ценности также посредствам конфискации и национализации (ст. 243, абз. 3 ст. 235 ГК). Такой способ приобретения права собственности на культурные ценности как реквизиции может использоваться при соответствующих обстоятельствах любыми публично-правовыми образованиями (ст. 242 ГК).

Среди способов возникновения государственной собственности ГК отдельно выделяет такой из них, который может быть применен только в отношении культурных ценностей — это выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК). Анализ практики применения указанной нормы позволил диссертанту сделать вывод о том, что переход культурных ценностей к государству в подобной ситуации не всегда способствует обеспечению надлежащего оборота культурных ценностей. В связи с этим предлагается новая формулировка ст. 240 ГК.

Особым способом приобретения права собственности на культурные ценности, свойственным только муниципальным образованиям, является признание судом права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (ст. 225 ГК). Исследование указанной правовой нормы позволило выявить ее недостатки в плане необходимости истечения годичного срока после выявления бесхозяйных недвижимых культурных ценностей для обращения в суд о признании на них права муниципальной собственности. С целью обеспечения адекватных правовых форм гражданского оборота культурных ценностей автором предлагаются дополнения абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК о возможности обращения муниципального органа в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на них без соблюдения годичного срока.

Культурные ценности могут поступить в частную собственность путем приобретения права собственности на бесхозяйные вещи, находки, в порядке наследования, в силу приобретательной давности и т.д. Между тем, ст. 43 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей содержит особые правила, касающиеся приобретательной давности относительно незаконно

ввезенных из других государств, похищенных или утерянных культурных ценностей. Но поскольку данная норма противоречит ст. 234 ГК, постольку она не подлежит применению.

В юридической литературе в качестве самостоятельного способа возникновения частной собственности выделяют приватизацию государственного (муниципального) имущества. Однако приватизация не может быть определена в качестве способа приобретения права частной собственности, поскольку она представляет собой процесс преобразования публичной собственности в частную в порядке и на основании* предусмотренных законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В законах о приватизации уточняется система действий, и устанавливаются конкретные основания приобретения в частную собственность отдельных видов государственного и муниципального имущества. Применительно к культурным ценностям согласно ст. 32 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в качестве такового основания выступает договор купли-продажи.

Культурные ценности, составляющие государственную и муниципальную собственность, могут закрепляться на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями (ст. 294, 296 ГК). Право оперативного управления на культурные ценности может возникать также у учреждений, функционирующих на частной форме собственности. Сервитуты могут устанавливаться лишь в отношении таких культурных ценностей, которые относятся к категории недвижимого имущества. Своеобразие данных ограниченных вещных прав на культурные ценности обусловлено особенностями культурных ценностей как объекта гражданских прав и выражается в порядке возникновения, содержания и прекращения, основные аспекты которых представлены в работе.

Во втором параграфе главы второй "Обязательственно-правовые формы оборота культурных ценностей" определяются круг обязательств, возникающих по поводу культурных ценностей, и исследуются их особенности.

Применительно к обязательственно-правовым формам оборота культурных ценностей в диссертации выделяются следующие группы обязательств: обязательства по передаче культурных ценностей в собственность; обязательства по передаче культурных ценностей в пользование; обязательства по выполнению работ в отношении культурных ценностей; обязательства по перевозкам культурных ценностей; обязательства по оказанию услуг в отношении культурных ценностей; обязательства по страхованию культурных ценностей.

К числу обязательств по передаче культурных ценностей в собствен-; ность относятся обязательства, возникающие из договора купли-продажи, мены, дарения, ренты. По общему' правилу, культурные,ценности могут, свободно отчуждаться от одного лица к другому. Исключением из данно-, го правила являются культурные ценности: ' , . ,

1) включенные в состав государственной части Музейного фонда РФ,, отчуждение которых возможно только по специальному разрешению фе-, дерапьного органа исполнительной власти (ст. 12 Закона о музейном фонде и музеях); '1 ■ ^ . ..

2) находящиеся в государственной собственности объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ (ст. 50 Закона об объектах культурного наследия);

3) памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия, которые не подлежат отчуждению из государственной собственности (ст. 50 Закона об объектах культурного наследия).

В отдельных случаях на стороне покупателя может выступать только государство, что связано с реализацией им преимущественного права покупки культурных ценностей, заявленных к вывозу за пределы России, а также музейных ценностей (ст. 25 Закона о музейном фонде и музеях и ст. 38 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей). На основании анализа практики применения данных положений диссертант обосновывает тезис о том, что закрепленное за государством преимущественное право покупки культурных ценностей не является оправданным ни с правовых и ни с социально-экономических позиций. Но поскольку в этом случае возникает необходимость обеспечения сохранности культурных ценностей в общественных интересах, диссертантом предлагается дополнить п. 2 ст. 235 ГК указанием на такое основание принудительного прекращения права собственности как публичную продажу культурных ценностей, заявленных к вывозу с территории Российской Федерации.

В работе аргументируется положение о необходимости распространения системы государственной регистрации сделок с музейными ценностями (ст. 10 Закона о музейном фонде и музеях) на сделки со всеми движимыми культурными ценностями, что плодотворно отразится на их обороте. У государства появится реальная возможность осуществления контроля над состоянием культурных ценностей, находящихся в собственности известных лиц. Государственная регистрация поспособствует разрешению проблемы незаконного оборота культурных ценностей. С учетом этого автор предлагает внести соответствующие дополнения в п. 3 ст. 164 ГК.

Пункт 2 ст. 37 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей под видом договора дарения государству культурных ценностей, по сути, закрепляет конструкцию кабальной сделки, поскольку вывоз части культурных , ценностей за границу обуславливается безвозмездной передачей другой их части государству. Так как это противоречит не только основам нравственности, но и правопорядка российского общества, автором высказывается мысль о необходимости исключения данных положений из указанного закона.

Следующую группу обязательственно-правовых форм оборота культурных ценностей составляют обязательства по передаче культурных ценностей в пользование (аренда, ссуда). По общему правилу бремя содержания и дополнительные обременения в отношении культурных ценностей несет их собственник. В связи с этим, применительно к отношениям по передаче собственником культурных ценностей в пользование другому лицу в соответствующем договоре должны в обязательном порядке включаться условия о перечне дополнительных обременений и о возложении их исполнения на стороны. При этом диссертант придерживается мнения, что некоторые дополнительные обременения (учет, регистрация культурных ценностей) должны осуществляться непосредственно собственником, а другие, например, обеспечение доступа граждан к культурным ценностям — арендатором, ссудополучателем. В работе констатируется неприемлемость заключения при передаче собственником культурных ценностей в пользование другим лицам так называемых "охранно-арендных" и "охранных" договоров, предусмотренных Положением от 1982 г. об охране и использовании памятников истории и культуры, поскольку данные отношения облекаются в форму гражданско-правовых договоров аренды или ссуды

Культурные ценности могут быть объектами также обязательств по выполнению работ, хранения, охраны, страхования, залога и других, анализ которых свидетельствует, что в целом их модель соответствует общегражданской. Их особенности проявляются через объект, в качестве которого выступают культурные ценности. Вместе с тем, отдельные из них, в частности залоговые, не являются адекватными соответствующей гражданско-правовой форме. Так, п. 3 ст. 30 Закон о вывозе и ввозе культурных ценностей предусматривает залог культурных ценностей, временно вывозимых за пределы территории России, с целью обеспечения их возврата. Однако в данном случае, по сути, осуществляется залог денежных средств, а не культурных ценностей, о чем собственно и должна идти речь в указанной норме.

На базе теоретических выводов и анализа гражданско-правовых норм, регулирующих оборот культурных ценностей, внесен ряд предложений по

совершенствованию законодательства. Диссертантом предлагается Концепция проекта Федерального закона Российской Федерации "Об обороте культурных ценностей".

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Головизнин A.B. Категория культурных ценностей в российском праве // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3 / Отв. ред. Б.П. Чорновол. - Екатеринбург: Из д-во УрЮИ МВД России, 2003. С. 87-93.

2. Головизнин A.B. Гражданско-правовой режим вещей // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. - Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2004. С. 43-49.

3. Головизнин A.B. Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов. Вып. 12 - Омск: Изд-во Омской академии МВД России, 2005. С. 228-233.

4. Головизнин A.B. Культурные ценности как правовая категория // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. -Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2005. С. 45-54.

5. Головизнин A.B. О соотношении культурных ценностей с особо охраняемыми природными объектами // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2005. С. 54-61.

Подписано впечать 22.122005 г.Формат60х84 1/16 Бу мага о фсетн ая. П еч ать н а р изо гр афе. Гар ниту р а Тай мс Тираж150.Заказ 168.

Уральская академия госудЕрсгвенной службы 620148,г. Екатеринбург,ул .8 Марта,66

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Головизнин, Алексей Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ.

1.1. Понятие, признаки и виды культурных ценностей.

1.2. Понятие гражданского оборота культурных ценностей.

1.3. Нормативно-правовые основы регулирования оборота культурных ценностей.

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОБОРОТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ.

2.1. Вещно-правовые формы оборота культурных ценностей.

2.2. Обязательственно-правовые формы оборота культурных ценностей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей"

Актуальность темы исследования. За многовековую историю своего существования многонациональный народ нашей страны накопил колоссальное культурное наследие. Российское общество по праву может гордиться достижениями культуры, которые вносят существенный вклад в нравственное развитие человечества. Наивысшим проявлением национальной культуры выступают культурные ценности, несущие в себе ".ту часть исторического опыта, которая необходима человеку в современности, которая позволяет проследить связь времен"1. Являясь неразрывным единством духовного содержания и объективированной формы, культурные ценности выступают в качестве особых объектов гражданских прав. Поэтому одной из важных задач современной отечественной юриспруденции является выработка адекватных правовых средств обеспечения бережного использования культурных ценностей, являющихся мерилом духовного развития общества. Ведущее место в решении этих задач занимает гражданское право. Актуальность научной разработки комплекса проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей проявляется в следующих аспектах.

Михайлова Н.В. О правовом регулировании охраны историко-культурного наследия // Закон и право. 2000. № 6. С. 45. цессе осуществления своих функций должно проводить эффективную политику в сфере оборота культурных ценностей, что, несомненно, будет способствовать укреплению национального единства общества и упрочнению его государственности (Государственно-политический аспект).

4. Современное правовое регулирование оборота культурных ценностей носит фрагментарный, несистемный характер. Несмотря на то, что правовые предписания в этой области с учетом динамики социальных связей и эволюции научных взглядов по указанному вопросу постоянно изменялись, они далеки от совершенства. К сожалению, не произошло здесь каких-либо качественных изменений и в связи с последней кодификацией отечественного гражданского права. В настоящее время нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, закреплены в отдельных федеральных законах, а также правовых актах бывшего СССР и РСФСР. При этом они не только не согласуются между собой, но и не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих в процессе оборота культурных ценностей. В связи с этим теория права должна представить законодателю четкие ориентиры при создании и совершенствовании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения (Нормативно-правовой аспект).

5. Судебные инстанции неоднократно обращались к вопросам оборота культурных ценностей. Тем самым правоприменительная практика вскрывала определенные недостатки в толковании и применении норм права, регулирующих оборот культурных ценностей. Однако, несмотря на это, многие вопросы регулирования рассматриваемых отношений не получили окончательного разрешения в практической деятельности правоприменительных органов вообще и судов в частности. Поэтому дальнейшее изучение правового регулирования этих социальных связей имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение как в плане защиты интересов участников оборота культурных ценностей, так и формирования единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (Правоприменительный аспект).

6. Наука российского гражданского права, не располагает специальными монографическими исследованиями, имеющими в качестве предмета изучения гражданско-правовое, регулирование оборота культурных ценностей. В отечественной цивилистике на этот счет имеются лишь фрагментарные сведения, представленные в учебной литературе и в периодических юридических изданиях, отражающие отдельные моменты этой проблемы на различных этапах функционирования гражданского права. Поэтому в ряде случаев они либо потеряли свое значение в связи с обновлением и кодификацией российского, прежде всего, гражданского права, либо требуют уточнения, дополнения и развития. С учетом этого комплексное теоретическое исследование проблем гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей имеет не только познавательное, но и важное практическое значение (Доктринальный аспект).

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты правового регулирования отношений, возникающих по поводу культурных ценностей, являлись объектом исследования представителей науки международного публичного права (М.М. Богуславского, Н.К. Барчуковой, А.В. Карпенко, Ф.Ф. Мартенса, С.Н. Молчанова, Н.А. Потаповой и др.), уголовного права (В.Г. Бес-палько, Н.И. Кузнецова, В.В. Кулыгина, С.А. Приданова, В.Г. Растопчина, Т.Р. Сабитова, С.П. Щербы и др.), общей теории права (М.В. Васильевой, К.Ф. Загоруйко, Н.В. Михайловой, И.В. Савельевой, JI.A. Стешенко, А.Е. Чудинова и др.). В цивилистике имеется несколько научных исследований, посвященных разработке правовой охраны культурных ценностей, авторы которых (С.Г. Долгов, А.П. Сергеев) лишь попутно затрагивали вопросы гражданского оборота культурных ценностей. К тому же эти работы либо были осуществлены до кодификации гражданского права, либо касались лишь отдельных видов культурных ценностей и потеряли свою научную значимость. Поэтому необходима дальнейшая научная разработка вопросов гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

- раскрыть понятие культурной ценности и выработать ее правовую дефиницию;

- провести классификацию культурных ценностей;

- исследовать правовую категорию гражданского оборота;

- определить и раскрыть оборотоспособность культурных ценностей;

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются отношения гражданского оборота культурных ценностей. Предметом настоящего исследования выступают теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей.

Методологическая основа диссертации. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания социальных и правовых явлений: диалектический метод познания в рамках материалистического подхода, анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, структурный анализ, системный и исторический методы, формально-юридический метод, метод сравнительного правоведения и правового моделирования, различные способы толкования права, историко-правовой метод и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции РФ, нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, Гражданском кодексе РФ и иных федеральных законах, а также других нормативно-правовых актах. Правоприменительная практика представлена решениями судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ. В диссертации также анализируется законодательство зарубежных стран, относящееся к теме работы.

1. На основании критического анализа теоретических изысканий и норм международного и отечественного права автором сформулирована правовая дефиниция культурных ценностей, которая в отличие от ранее представленных в юридической литературе отражает сущность, природу и признаки культурных ценностей. Культурные ценности - это особо значимые для общества результаты человеческой деятельности и (или) связанной с ней эволюции природы, выраженные в объективированной форме, которые воплощены в уникальных объектах истории, науки, искусства, религии и служат удовлетворению духовных потребностей человека.

1) в зависимости от происхождения культурные ценности подразделяются на результаты деятельности человека, результаты эволюции природы и совместные творения человека и природы;

2) по степени социальной значимости культурные ценности делятся на всемирного, федерального, регионального и местного значения;

3) в зависимости от формы собственности культурные ценности делятся на государственные, муниципальные и частные;

4) в зависимости от правового статуса выделяются культурные ценности, признанные памятником культуры (объектом культурного наследия); культурные ценности, являющиеся музейной ценностью; и иные культурные ценности.

4. Правовое регулирование оборота культурных ценностей осуществляется посредствам гражданско-правовых норм, нашедших свое внешнее выражение в различных по своей юридической силе нормативно-правовых актах, международных договорах с участием Российской Федерации и обычаях делового оборота. С учетом особенностей культурных ценностей как объекта гражданских прав, а также предмета и метода гражданского права, правовое образование, регулирующее отношения оборота культурных ценностей, представляет собой систему гражданско-правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу общественных отношений, возникающих по поводу приобретения, пользования и передачи культурных ценностей, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

8. В целях обеспечения действенной охраны культурных ценностей диссертантом обосновывается необходимость распространения положений о возможности изъятия государством особо ценных культурных ценностей при угрозе их утраты или порчи в связи с бесхозяйственным содержанием на любые бесхозяйственно содержимые культурные ценности независимо от их вида и собственника. Причем такое право должно быть предоставлено не только государстI ву, но и любому иному субъекту при наличии у него возможности содержания и обеспечения сохранности таких культурных ценностей. В связи с этим предлагается корректировка нормы ст. 240 ГК.

9. В работе делается вывод о несоответствии правовой конструкции залога временно вывозимых с территории России за границу культурных ценностей, содержащейся в п. 3 ст. 30 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей, положениям гражданского права, регулирующего залоговые отношения, поскольку в данном случае фактически осуществляется залог денежных средств, а не культурных ценностей. С этой целью предлагается внести изменения во втором предложение п. 3 ст. 30 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей.

10. На основании проведенного теоретического исследования комплекса проблем правового регулирования оборота культурных ценностей соискателем в целях совершенствования действующего законодательства вносится ряд предложений, в частности, рекомендуются возможные редакции норм ст. 129, 164, 225, 235, 240 ГК, ст. 16, 17, 18, 19 Закона об объектах культурного наследия, ст. 25 Закона о музеях и музейном фонде, ст. 30, 38 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей, ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Кроме того, диссертантом разработана Концепция проекта Федерального закона Российской Федерации "Об обороте культурных ценностей".

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, двух приложений и списка литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 152; № 7. Ст. 676; 2001. № 24. Ст. 2421; 2003. №30. Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110.

2. IV Гаагская Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны. (Заключена в г. Гааге 18.10.1907) // Действующее международное право. Т. 2.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 575-587. (Извлечения).

3. Договор о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха) (Подписан в г. Вашингтоне 15.04.1935) // Документ официально опубликован не был. См.: Справочно-правовая система "КонсультантПлюс:Проф".

4. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Принята в г. Париже 16.11.1972 на 17-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО.- М.: Международные отношения, 1991. С. 290-302.

5. Конвенция от 14 мая 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991. С. 258.

6. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям (Заключена в г. Риме 24.06.1995) // Московский журнал международного права. 1996. № 2. С. 227-237.

7. Рекомендации ЮНЕСКО от 28.11.1978 об охране движимых культурных ценностей // Свод нормативных актов ЮНЕСКО,- М.: Международные отношения. 1991, С. 368-376.

8. Рекомендации ЮНЕСКО об охране в национальном плане культурного и природного наследия (Принята в г. Париже 16.11.1972 на 17-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО.- М.: Международные отношения, 1991. С. 331-340.

9. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302; 2001. № 17. Ст. 1644; № 49. Ст. 4553.

10. Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411; 2001. №49. Ст. 4553.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2004. № 49. Ст. 4855.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001

13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; № 52 (ч. I). Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711; № 34. Ст.• 3533; № 46 (ч. 1). Ст. 4494.

14. Федеральный закон от 29.12.1994 № 78-ФЗ "О библиотечном деле" // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 2.

15. Федеральный закон от 20.02.1995 № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609; 2003. № 2. Ст. 167.

16. Федеральный закон от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; 2002. № 1. Ст. 2.

17. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № зо. Ст. 3613; № 31. Ст. 3834; 1999. № 47. Ст. 5612; 2001. № 31. Ст. 3171; № 49. Ст. 4558; 2002. № 30. Ст. 3029; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

18. Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № 14. Ст. 1430;2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 50. Ст. 4855.

19. Федеральный закон от 08.01.1998 № З-ФЗ "О наркотических средствах ипсихотропных веществах" // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219; 2002. № 30. Ст. 3033;2003. № 2. Ст. 167; № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 49. Ст. 4845.

20. Федеральный закон РФ от 15.04.1998 № 64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1799;т2000. № 22. Ст. 2259.

21. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недви• жимости)" // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; 2001. № 46. Ст. 4308; 2002. № 7. Ст.629; 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5135; 2004. № 6. Ст. 406; № 27. Ст. 2711.

22. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

23. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 "Об объектах культурного й наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" //СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519; 2003. № 9. Ст. 805. 2004. № 35. Ст. 3607.

24. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746; 2003. № 50. Ст. 4855.

25. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003.• № 40. Ст. 3822.

26. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

27. Основы законодательства РФ от 07.07.1993 № 5341-1 "Об Архивном фонде Российской Федерации и архивах" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №Ш33. Ст. 1311.

28. Закон РФ от 9.10.1992 "Основы законодательства о культуре" // Ведомо• сти СНД и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615; СЗ РФ 1999. № 26. Ст. 3172.

29. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2001. № 1 (ч. I). Ст. 2; № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. № 6. Ст. 505.

30. Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62; СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2738.

31. Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 23. Ст. 1239; СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

32. Указ Президента от 30.05.1994 "О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей" // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 587.

33. Указ Президента РФ от 26.11.1994 № 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значетния" // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3330; 1995. № 9. Ст. 734; 1997. № 4. Ст. 514.

34. Указ Президента РФ от 20.02.95 № 176 "Об утверждении Перечня объ-® ектов исторического и культурного значения федерального (общероссийского)значения" II СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 734.

35. Указ Президента РФ от 14.08.1996 № 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4082.

36. Указ Президента РФ от 05.05.97 № 452 "Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения"// СЗ РФ. 1997. № 19. Ст. 2219.

37. Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета. 2004. 11 марта. № 48; 12 марта № 50.

38. Указ Президента РФ от 20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти"// СЗ РФ. 24.05.2004. № 21. Ст. 2023; Российская газета. 2004. 31 июля. № 162.

39. Распоряжение Президента РФ от 29.06.1996 № 350-рп "О Подписании Конвенции о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях" // СЗ РФ. 1996. № 27. Ст. 3260.

40. Постановление Правительства РФ от 06.06.1997 № 679 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. № 24. Ст. 2762; 2000. № 50. Ст. 4895; 2003. № 32. Ст. 3221; № 33. Ст. 3280; № 47. Ст. 4546.

41. Постановление Правительства РФ от 27.04.2001 № 322 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей" // СЗ РФ. 2001. № 19. Ст. 1938; 2002. № 41. Ст. 3983.

42. Постановление Правительства РФ от 30.06.2001 № 490 "О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения" // СЗ РФ. 2001. № 28. Ст. 2889; 2003. № 33. Ст. 3269.

43. Постановление Правительства РФ от 16.12.2002 № 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия" // СЗ РФ. 2002. № 51. Ст. 5086.

44. Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 № 96 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" // СЗ РФ. 2003. № 7. Ст. 657.

45. Постановление Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2171.

46. Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1492.

47. Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 № 291 "О федеральном агентстве по культуре и кинематографии" // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2573.

48. Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 № 301 "О федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия" // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2671.

49. Постановление Верховного Совета РФ от 15 апреля 1993 года № 4806-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 719.

50. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 № 5375-XI "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР и некоторые другие законодательные акты РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1987. № 9. Ст. 250.

51. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 09.03.1988 № 8595-XI "О ратификации Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия " // Ведомости ВС СССР. 1988. № 11. Ст. 171.

52. Постановление Совета министров СССР от 16.09.1982 № 865 (в ред. Постановления Совмина СССР от 29.12.1982 № 1172) "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" // СП СССР. 1982. №26. Ст. 133.

53. Письмо МАП РФ от 23.02.2001 № 03/2466 "Решение Комиссии МАП РФ от 20.02.2001 о деле № АЦ/12Ф-73500" // Документ официально опубликован не был. См.: Справочно-правовая система "КонсультантПлюс:Проф".

54. Письмо Минкультуры РФ от 02.08.2000 № 01-130/16-25 "О страховании культурных ценностей" // Документ официально опубликован не был. См.: Справочно-правовая система "КонсультантПлюс:Проф".

55. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 года № 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

56. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 31пв-01пр от 14.03.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.

57. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

58. Постановление Президиума ВАС РФ № 3424/02 от 03.12.2002 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.

59. Постановление Президиума ВАС РФ № 7024/00 от 06.02.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. №6.

60. Постановление Президиума ВАС РФ № 1692/96 от 22.10.1996 // Вестник ВАС РФ. 1997. №4.

61. Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.1997 № Ф09-352/97-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс:Проф".

62. Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2003 № Ф09-2585/03-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс:Проф".

63. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. qt 11.11.1922 // СУ РСФСР. 1922. №71. Ст. 904.

64. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

65. Закон РСФСР от 15.12.1978 (в ред. от 25.06.02) "Об охране и использовании памятников истории и культуры" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1978. №51. Ст. 1387; 1985. №4. Ст. 117; СЗРФ. 2002. №26. Ст. 2519.

66. Закон СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" // Ведомости ВС СССР. 1976. № 44. Ст. 628.

67. Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

68. Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.

69. Декрет ВЦИК РСФСР от 27.12.1921 "О ценностях, находящихся в церквах и монастырях" // СУ РСФСР. 1922. Ст. 215.• 105. Декрет СНК РСФСР от 16.04.1920 "О реквизициях и конфискациях" // • СУ РСФСР. 1920. Ст. 143.

70. Декрет СНК РСФСР от 20.04.1920 "Об обращении в музей историко-художественной ценности Троице-Сергиевской Лавры" // СУ РСФСР. 1920. № 27. Ст. 133.

71. Декрет СНК РСФСР от 28.03.1921 "О конфискациях и реквизициях имуществ частных лиц в местностях, освобожденных от неприятеля" // СУ РСФСР. 1921. №21. Ст. 134.

72. Декрет СНК РСФСР от 3.06.1918 "О национализации Третьяковской ® галереи" // Декреты Советской власти: В 6 т. Т. 2. М., 1959. С. 389-390.

73. Декрет СНК РСФСР от 6.04.1920 "О национализации дома Льва Толстого в Москве" // СУ РСФСР. 1920. № 26. Ст. 125.

74. Циркуляр народного комиссариата юстиции от 25.11.1921 № 65 //Имущественные права граждан по декретам и распоряжениям РСФСР / Сост. О. Б. Барсегянц. М., 1922. С. 72.

75. Закон Свердловской области от 12.07.1996 № 26-03 "Об объектах культурного достояния Свердловской области" // СЗ Свердловской области. 1996. № 1. Ст. 5; 1998. № 11; 2001. № 1. Ст. 12.

76. Постановление Главы г. Екатеринбурга от 16.02.1999 № 139 "О мерах по охране и использованию исторического и культурного наследия города Екатеринбурга" // Документ официально опубликован не был. См.: Справочно-правовая система "КонсультантПлюс:Проф".

77. Решение Екатеринбургской городской Думы от 23.02.1999 № 59/6 "Об утверждении Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры г. Екатеринбурга" // Вестник Екатеринбургской городской Думы. 1999. № 18.

78. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.- М., 1940.- 192 с.

79. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3—4. С. 50-51.

80. Аксюк И.В. Проблемы возникновения права собственности на недвижимость на основании приобретательной давности // Адвокат. 2003. № 12. С. 3437.

81. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 15-24.

82. Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. № 1. С. 44-57.

83. Алексеев Н.Н. Основы философии права.- СПб.: Лань, 1999.- 256с.

84. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. (Курс лекций): Учеб. пособие. Вып. 2. Свердловск, 1964. - 226 с.

85. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правого регулирования //Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. С. 54-68.

86. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут. 1999. - 712 с.

87. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 19251989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. С. 7-53.

88. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права: Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1.- Свердловск, 1959. -336 с.

89. Алексеев С.С., Яковлев В.Ф. Гражданское право и современность // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 27-35.

90. Амбрасене Д.И. Право граждан СССР на пользование достижениями культуры // Советское государство и право. 1984. № 9. С. 18-24.

91. Артёменков С.В. Ограничения права собственности, связанные с правосубъектностью физических лиц // Закон. 2003. № 11. С. 51-54.

92. Белых B.C. О соотношении частного и публичного права в правовом регулировании общественных отношений // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М.: Статут. Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 61-73.

93. Бержель Ж.-JI. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко / Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. - 576 с.

94. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 71-81.

95. Блинков О.Е. Приобретение муниципальными образованиями права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 5. С. 28-32.

96. Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.

97. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. -М., 1979. 192 с.

98. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. -М.: Городец, 2000. С. 46-80.

99. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: Изд. 3-е, стер. М.: Статут, 2001. Кн. 1 - 848 с.

100. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей // http://www.lawportal.ru/script/cntsource.asp?cntID=l 04546.

101. Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Советское государство и право. 1979. № 11. С. 22-30.

102. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1963. - 197 с.

103. Вердников В.Г. Предмет советского социалистического гражданского права. Лекции по советскому гражданскому праву для студентов ВЮЗИ / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1954. - 48 с.

104. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. -Харьков, 1958. -339 с.

105. Во всесоюзном институте юридических наук. Обзор заседаний секторагражданского права// Советское государство и право. 1949. № 11. С. 70-79.

106. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Развитие рынка земли: пращ вовой аспект // Государство и право. 1998. № 2. С. 50-58.

107. Воробьёв A.M., Медведев А.В., Михалев С.А., Саранчин Ю.К., Юрлова С.В. Культурология: Учебн. пособие. Екатеринбург: ИИТЦ "Зерцало-Урал", 1997.- 102 с.

108. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Курс лекций. Часть 1. Издание 1895-96 г.г. М., 1896. - 680 с.

109. Генкин Д.М. Право собственности в СССР.- М.: Госюриздат, 1961.- 223• с.

110. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. № 1. 1955. С. 102-109.

111. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. №6. С. 59-66.

112. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003. С. 3-23.

113. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения: Справоч. пособие. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. 276 с.

114. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944.-420 с.

115. Гражданское право: в 2 т. T.I: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.

116. Гражданское право: В 2 т. Т.Н. Полутом I: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Суханов.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2004. 704 с.

117. Гражданское право: Учеб. для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА - ИНФРА-М., 2001.- 464с.

118. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2004. -776 с.

119. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е стереотип,- М.: Статут, 2001. 411 с.

120. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. (Серия "Русское юридическое наследие") / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Изд-во "Зерцало", 2003. -496 с.

121. Грось. Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 29-35.

122. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989. Т.1.- 699 с.

123. Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права и системе гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 104-108.

124. Дозорцев А.В. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право. 1949. № 1. С. 55-63.

125. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 189 с.

126. Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. № 11. С. 3-10.

127. Дроздов И. Новый Закон о памятниках истории и культуры //http://www.balfort.com/ru/news/culturalvalues.shtml.

128. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. JI.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. - 176 с.

129. Ермаков Л.В. О понятиях "ограничение права собственности" и "обременение права собственности" // Проблемы современной цивилистической науки: Мат-лы межрегион, конф. молодых ученых. Тюмень, 2004. С. 59-66.

130. Есенина О.А. Проблемы разграничения собственности на памятники истории и культуры // Право и экономика. 2001. № 4. С. 3-7.

131. Жарбеев М.В. Публично-правовые образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. С. 177-219.

132. Завидов Б.Д. Общие положения и отдельные особенности обязательственных правоотношений // Справочно-правовая система "КонсультантП-люс:Проф".

133. Загоруйко К.Ф. Правовые проблемы охраны памятников истории и культуры (научно-аналитический обзор) / Под ред. Ю. С. Пивоварова. М., 1989.-51 с.

134. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия: Информ. сб. Сост.: Г.Ф. Онуфриенко, Ю.А. Веденин. М., 1999.-95 с.

135. Звоненко Д. Памятники истории и культуры: административно-правовые аспекты // Законность. 2003. № 1. С. 36-38.

136. Иванов Д.А. Финансово-правовые ограничения оборота валютных ценностей // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс:Проф".

137. Ильясова К.М. Понятие и виды обременений прав на недвижимое имущество в Казахстане // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М.: Статут. Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 234-250.

138. Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: В 4 т. Т. III.-СПб.: Изд-во Юридический центр "Пресс", 2004. 837 с.

139. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. Т.1.- СПб.: Изд-во Юридический центр "Пресс", 2003. 574 с.

140. Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избранные труды: В 4 т. Т.1..- СПб.: Изд-во Юридический центр "Пресс", 2004. 511 с.

141. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Сб. ст. / Под ред. О.С. Иоффе Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957. С. 21-64.

142. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Гос. изд. юридической литературы, 1961.-381 с.

143. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45-60.

144. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс:Проф".

145. Карпенко А.В. Международно-правовое регулирование реституции культурных ценностей, перемещенных в результате вооруженного конфликта // Московский журнал международного права. 1999. № 2. С. 291-321.

146. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: Го-сюриздат, 1958. - 173 с.

147. Кашанина Т.В., Кашанина А.В. Основы российского права: Учеб. для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2003. - 784 с.

148. Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. № 2. С. 41-50.

149. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958.- 187 с.

150. Кириллова М.Я. Право собственности граждан и его реализация // Теория и практика гражданско-правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Т.И. Илларионовой, В.А. Плетнева, И.В. Матанцева, А.А. Евстифеева. Екатеринбург, 1992. С. 29-36.

151. Колосицын В.И., Рунева Т.А. Культура как система ценностей // Сохранение культурных ценностей: проблемы и перспективы. Доклады и тезисы Все-росс. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2000. С. 46-53.

152. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова М., 1997. - 448 с.

153. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Изд-во "Юрайт", 2002. -519 с.

154. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. - 480 с.

155. Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. - 128 с.

156. Корецкий В.И. Предмет, метод и определение советского гражданского права в период развернутого строительства коммунизма. Душанбе, 1963.- 54 с.

157. Коршунов Н.Н., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременени-ях права собственности // Государство и право. 2000. № 10. С. 68-72.

158. Косарев И.Э. Ограничения и границы права собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. Сер. 6. Вып. 4. С. 122-126.

159. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. 1960. № 5. С. 42-43.

160. Красавчиков О.А. Система права и система законодательства // Правоведение. 1975. № 2. С. 62-71.

161. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). Учен. тр. СЮИ. Т. VI. Свердловск, 1961. - 380 с.

162. Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Учен. зап. Т. V. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1957. С. 3-27.

163. Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права. Сб. учен. тр. Вып. 13 / Под ред. С.С. Алексеева, О.А. Красавчикова. Свердловск, 1970. С. 5-21.

164. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М., 1958.- 183 с.

165. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Но-ринт, 1998.- 1536 с.

166. Кузнецова Н.И., Растопчин В.Г. Понятие культурных ценностей. Лекция. М.: НИИ МВД РФ, 1993. - 20 с.

167. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: возможности оптимизации // Правоведение. 2003. № 1. С. 128-133.

168. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Изд-во Юридический центр "Пресс", 2002. - 544 с.

169. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Изд. Юридический центр "Пресс", 2002. - 318 с.

170. Ленин В.И. Сочинения. Т. I. М., 1929. - 535 с.

171. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 2. С. 26-32.

172. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 1998. -832 с.

173. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Сб. ст. / Под ред. О.С. Иоффе Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957. С. 65-78.

174. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. -448 с.

175. Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности: Методология, направления. Киев, 1982. - 238 с.

176. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2-х т. Т. I-II.- М., 1955.-516 с.

177. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. XIV. М., 1959. - 897 с.

178. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Горо-дец, 2000. С. 171-191.

179. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968. - 320 с.

180. Медведев Е.В. К вопросу о правовом понятии "культурные ценности" // http://www.ulsu.ru/departments/chairs/clc/w0rks/medvedev/cultural.d0ci

181. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По испр. и доп. 8-му изд., 1902. 2-е изд. испр. (Классика российской цивилистики) / Под ред. Е.А. Суханова, B.C. Ема. М.: Статут, 2000. - 831 с.

182. Мешкова О.Е. Отрасль права как элемент системы права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 70-72.

183. Михайлова Н.В. О правовом регулировании охраны историко-культурного наследия // Закон и право. 2000. № 6. С. 45-46.

184. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Городец, 2000. С. 20—45.

185. Молчанов С.Н. К вопросу об использовании в законодательстве понятий "культурное наследие" и "культурное достояние" (информационно-аналитический обзор) // Юрист. 1993. № 3. С. 7-11.

186. Молчанов С.Н. Международно-правовое сотрудничество в области культуры // Московский журнал международного права. С. 110-123.

187. Молчанов С.Н. Об использовании понятий "культурные ценности" и "культурное наследие (достояние)" в международном праве (информационно-аналитический обзор) // Московский журнал международного права. 2000. № 2. С. 20-27.

188. Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. № 10. 2002. С. 21-24.

189. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. (Классика российской цивилистики) / Под ред. Е.А. Суханова, B.C. Ема.- М.: Статут, 2003. 685 с.

190. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. - 416 с.

191. О понятии гражданского оборота в советском гражданском праве. Во всесоюзном институте юридических наук. Обзор заседаний сектора гражданского права // Советское государство и право. 1949. № 11. С. 70-72.

192. О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 51-62.

193. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общей ред. С.П. Обнорского.-М., 1953.-848 с.

194. Основы рыночной экономики. Терминологический словарь / Сост. и отв. ред. В.М. Кузнецов М.: Изд-во МАИ, 1992. - 112 с.

195. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992.-27 с.

196. Перевалов В.Д., Бублик В.А. Современное гражданское право баланс частного и публичного // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - М.: Статут. Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 47-60.

197. Плетнев В.А. Право собственника как вещное право // Теория и практика гражданско-правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Т.И. Илларионовой, В.А. Плетнева, И.В. Матанцева, А.А. Евстифеева. Екатеринбург, 1992. С. 23-29.

198. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: СТАТУТ, 1998. - 353 с.

199. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 21 с.

200. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 183 с.

201. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юридическое бюро "Городец", 1998. - 172 с.

202. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4. С. 78-101.

203. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. №5. С. 15-16.

204. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999. - 239 с.

205. Потапова Н.А. Международно-правовые проблемы охраны культурных ценностей и законодательство Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 24 с.

206. Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв.ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1986. - 267 с.

207. Райзберг Б.А. Основы экономики: Учебн. пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. - 408 с.

208. Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 65-70.

209. Рожкова М.А. К вопросу о динамике обязательств // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс:Проф".

210. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А .Я. Сухарева М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. - 1110 с.

211. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. -24с.

212. Сабитов Т.Р. Понятие и виды культурных ценностей по российскому законодательству // http://uvest.garant-ural.ru/Uuv3(10)00/28.htm.

213. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д.В.• Дождева М.: Изд-во БЕК, 2002. - 400 с.

214. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. Российская школа частного права. М.: Статут, 1999. С. 109-160.

215. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 192 с.

216. Сергеев А.П. Гражданско-правовые меры борьбы с бесхозяйственным содержанием культурных ценностей // Советское государство и право. 1984. № 8. С. 131-135.

217. Сергеев А.П. Культурные ценности как правовая категория // Правоведение. 1990. № 4. С. 42-52.

218. Сидоренко А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве // Юрист. 2000. № 11. С. 26-35.

219. Силичев Д.А. Культурология: Учебн. пособие для вузов. М., 1998.52 с.

220. Синайский В.И. Русское гражданское право (Классика российской цивилистики) / Под ред. Е.А. Суханова, B.C. Ема, А.Г. Долгова М.: Статут, 2002. - 638 с.

221. Система советского права и перспективы ее развития. Круглый стол журнала "Советское государство и право" // Советское государство и право. 1982. №6. С. 80-110.

222. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. - М.: Дело, 2002 - 512 с.

223. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79-94.

224. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 88-98; № 11. С. 103-108.

225. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. - 496 с.

226. Советское гражданское право. Т. 1. 2-е изд.: Учеб. для вузов / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: "Высшая школа", 1972. - 448 с.

227. Советское гражданское право: Учеб. для юридич. школ / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1950. - 680 с.

228. Советское гражданское право: Учеб. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова.- 3-е изд., исп. и доп. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

229. Спиркин А.Г. Философия: Учеб.- М.: Гардарики, 2001. 816 с.

230. Стешенко JI.A. Охрана памятников культуры в СССР // Советское государство и право. 1975. № 11. С. 42-49.

231. Стешенко JI.A. Правовая охрана памятников культуры в СССР. М., 1974.- 646 с.

232. Стешенко JI.A. Правовые вопросы охраны и использования памятников истории и культуры // Советское государство и право. 1997. № 6. С. 31-39.

233. Сулейманов М., Басин Ю. Обременения вещных прав в гражданском обороте // Предприниматель и право. 2000. № 8. С. 7-9.

234. Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М.: Статут. - Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 26—46.

235. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 116-125.

236. Суханов Е. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1.С. 5-19.

237. Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. №4. С. 14-18.

238. Теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева.- 2-е, перераб. и доп. изд-е. М.: Право и закон, 2001. - 576 с.

239. Терминологический словарь-справочник по безопасности культурных ценностей / Под ред. Л.И. Душкина М., 2000. - 112 с.

240. Тимофейчук М.Н. О понятии "культурные ценности" // Сохранение культурных ценностей: проблемы и перспективы. Доклады и тезисы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2000. С. 81-82.

241. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства//Правоведение. 1957. № 1. С. 42-55.

242. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1959. - 88 с.

243. Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждате-ля: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 38-40.

244. Филатов Е.О. Осуществление права муниципальной собственности через представителей // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 39-42.

245. Философия. Справочник студента / Под ред. Г.Г Кириленко, Е.В. Шевцова. М.: Филологическое общество "СЛОВО"; ООО "Фирма "Издательство ACT", 1999. - 672 с.

246. Философия: Учебн. пособие для высших учебных заведений / Под ред. Т.И. Кохановской. Ростов н/Д, 2003. - 576 с.

247. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблевой, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1998. - 576 с.

248. Флейшиц Е.А. Отдельные виды обязательств. Том курса советского гражданского права. М., 1954. - 360 с.

249. Хаврак А.Г. Философия: Учеб.-метод. пособие / Под ред. В. Ю. Попкова. М., 2003. - 464 с.

250. Халфина P.O. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 82-86.

251. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. - 351 с.

252. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. - 522 с.

253. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8. С. 118-131.

254. Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. - 542 с.

255. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Десятый сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926. С. 8-35.

256. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4. С. 51-61.

257. Черторицкая Т.В., Амосов А.А. Лабиринт культуры: в поисках выхода из тупиков // Финансы. 1995. № 8. С. 39-41.

258. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц: Учебн. пособие. Свердловск, 1984. -96 с.

259. Чудинов А.И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передача прав собственности на них: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1990. - 28 с.

260. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 12. С. 30-38.

261. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. -556 с.

262. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.- 188 с.

263. Щерба С.П., Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности и их квалификация по уголовному кодексу РФ // Журнал российского права. 1989. № 9. С. 65-76.

264. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. 1999. № 2. С. 32-38.

265. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юрист, 2001.- 1272 с.

266. Юридический энциклопедический словарь. 2-е доп. изд. / Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 528 с.

267. Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении // Вестн. Моск. ун-та. Сер. экономики, философии, права. № 1. 1956. С. 129-140.

268. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 19251989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. С. 380-389.

269. Якушев B.C. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. С. 21-30.

270. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 61-67.

Автор: Головизнин, Алексей Васильевич
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Головизнин, Алексей Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Головизнин, Алексей Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей»