Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов

Хазова, Виктория Евгеньевна

Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов»

На правах рукописи

43/1/3481 20.11.2006 г.

Хазова Виктория Евгеньевна

Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов

Специальность 12.00.10- международное право; европейское право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре прав человека и международного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Каламкарян Рубен Амаякович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Валсгжанин Александр Николаевич

кандидат юридических наук, доцент Старцун Виктор Николаевич

Ведущая организация - Санкт-Петербургский университет

Государственной противопожарной службы МЧС России.

Защита состоится «_»__2006 г. в 14 час. в зале

Ученого совета на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России (117997, Москва, ул. Академика Волгина, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

И.И. Лизикова

ЯМЧ99

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Диссертация посвящена исследованию международно-правовых форм борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов, в том числе обладающих международно-правовым статусом. В ней проанализировано современное состояние и перспекгавы защиты такого достояния, предложены пути решения проблем, возникающих в этой области.

На протяжении долгого времени произведения искусства воспринимались как основные трофеи во всех войнах. Именно на них в первую очередь обращали свой взор завоеватели: простые солдаты в силу их монетарной стоимости, а военачальники и правители в силу их значимости в качестве символов их могущества и победы над покоренными народами.

культурных ценностей. Принцип построения защиты культурных ценностей

строился по ;образу и подобию защиты частной собственности. Они воспринимались как вещественные результаты творческой деятельности, за которыми человечество признавало историческую, культурную и иную ценность.

Итоги Первой и Второй мировых войн подтвердили необходимость принятия специализированного акта, целиком и полностью посвященного проблеме защиты культурных ценностей.

События последнего пятидесятилетия показывают, что проблема защиты культурных ценностей не получила окончательного разрешения. Конфликты на Ближнем Востоке, Кипре и на территории бывшей союзной республики Югославии свидетельствуют о новых негативных тенденциях в данной сфере.

Актуальной становится проблема осуществления международного контроля и более предметной разработки кой

С.-Петербург

оэ гоофп^О

ответственности за соблюдением норм, определяющих правовой режим культурных ценностей, особенно в случае возникновения вооруженных конфликтов немеждуяародного характера.

Автором обосновывается необходимость более активного использование термина «культурная ценность» и «культурное наследие.

На сегодняшний день различным аспектам защиты культурных ценностей посвящено множество международно-правовых актов, символизирующих собой различные этапы и эволюцию взглядов на проблему защиты культурных ценностей. К настоящему моменту, по нашему мнению, актуальной является гармонизация международного и национального права в области защиты и охраны культурных ценностей. Обозначенные проблемы, требующие научного осмысления, нормативного решения, а также проблемы, обусловленные необходимостью оптимизации правореализационных процессов в этой области, во многом предопределили актуальность темы исследования, соответственно и мотивы выбора темы диссертации. Неудовлетворительная разработанность рассматриваемой проблемы способствовала окончательному определению сферы научных интересов диссертанта, которая выражена в названии диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе борьбы с посягательствами на национально-культурное достояние народов. Предметом исследования представляют собой востребованные нормы права, определяющие, правовой режим национально-культурного достояния народов и юридическую ответственность за его нарушение, научные источники, формы борьбы с посягательством на национально- культурное достояние народов.

Цели и задачи диссертационной исследования.

Делыо диссертационного исследования является подготовка предложений и рекомендаций по оптимизации международно-правовых форм борьбы с посягательствами на национально-культурное достояние народов.

Для достижения обозначенной цели автором предпринята попытка

решения следующих задач:

- определейие качественного состояния правовой основы борьбы с посягательствами на национально-культурное достояние народов путем изучения действующих двухсторонних и многосторонних договоров и соглашений, проектов международных конвенций, материалов судебной практики;

- разработка новых концептуальных подходов обеспечения защиты и охраны национально-культурного достояния народов;

- разработка рекомендаций по оптимизации защиты и охраны национально-культурного достояния народов;

- обоснование необходимости использования новых форм контроля за соблюдением государствами обязательств по защите национально-культурного достояния;

- выявление современных тенденций в международной практике государств, касающихся ответственности за грубые нарушения норм международного гуманитарного права по защите культурных ценностей.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных юристов-международников, в том числе: И.П. Блищенко, М.М. Богуславского, А.И. Гурова, JI.II. Галенской, А.И. Иойрыша, P.A. Каламкаряна, A.B. Карпенко, Б.М. Клименко, Ю.М. Колосова, И.И. Котлярова, В.М. Курицына, И.И. Лукащука, Е.Г. Ляхова, В.П. Малахова, А.Б. Мезяева, Н.В.Михайлова, С.Н. Молчанова, H.A. Потаповой, A.C. Прудникова, А.П. Сергеева, А.Н, Талалаева, Г.И. Тункина, И.К.Углева и др.

При написании настоящей работы широко использовались труды зарубежных авторов Э. Александрова, И. Алтынова, П. Бойла-на, П. Виерри, Р. Вольфрума, Т. Деша, А Джиола, Е. Клемо, Дж. Мерримана, С. Нахлика, П.Дж. О'Киффи, К. Патча, Л. Прост, М. Сершич, В.А. Соффа, И. Томана, А.П. Хеллени, Я. Хладика и др.

документы ЮНЕСКО, решения международных и национальных судов, законы и иные нормативные-правовые акты России и других государств.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания. Общая теоретическая концепция, изложенная в диссертации, базируется на основополагающих трудах отечественных ученых в области права. С учетом сложности рассматриваемой проблемы в диссертационном исследовании использовались различные специальные методы исследования: системно-функциональный и статистический анализ; социологические, а также методы экспертных оценок. Изучена специальная литература по теории права и государства, международному и уголовному праву, а также иным отраслям российского права.

Научная новизна диссертационного исследования научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что более всесторонне и полно проведен анализ международно-правовых форм борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов. Анализу были подвергнуты не только принятые международно-правовые акты, но и проекты конвенций. Дана попытка гармонизации международно-правовых норм, посвященных проблеме защиты и охраны культурных ценностей, с национальными нормами.

Впервые столь глубоко, после вступления в силу Дополнительного протокола П (1999 г.) к Конвенции 1954 г. проведен сравнительный анализ всех существующих режимов защиты культурных ценностей.

Обширный и всесторонний анализ норм международного гуманитарного права, регулирующих защиту культурных ценностей, позволил автору определить те из них, которые приобрели обычно-правовой характер.

Анализ доктрины «военного объекта», которая приобрела обычный характер и широко признана во всем мире, позволил автору выйти на предложения по изменению традиционного подхода к защите культурных ценностей с позиции «военной необходимости» в пользу доктрины «военного объекта».

В настоящем диссертационном исследовании автор предлагает создать новые контрольные механизмы, призванные повысить эффективность защиты культурных ценностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторские определения понятий «культурная ценность» и «национально-культурное достояние народов». Именно эти понятия, по мнению диссертанта, отражают историко-правовые этапы становления международно-правовых норм, посвященных защите культурных ценностей, и должны быть востребованы для характеристики проблемы защиты культурных ценностей.

2. Предложена концепция развития национального законодательства, определяющего правовой режим культурных ценностей и культурного наследия. Установлено соотношение национального и международного права в регулировании отношений по защите национально-культурного достояния народов.

3. Дополнительно обосновывается тезис о том, что национально-культурное достояние нуждается в охране не только в период войн и вооруженных конфликтов, но и в мирное время. Вплоть до XIX в. в мире господствовали взгляды, согласно которым в войне оправданы все средства не только в отношении физических лиц, но и собственности, принадлежащей сторонам. При осуществлении деятельности в мирное время государствам следует принимать все меры для обеспечения охраны национально-культурного наследия в соответствии с принципами и целями конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г., Рекомендаций, определяющих принципы международной регламентации археологических раскопок 1956 г., Рекомендаций о сохранности культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ 1968 г., Рекомендаций об охране в национальном плане культурного и природного наследия 1972 г. и Рекомендаций о сохранении и современной роли исторических ансамблей 1976 г.

4. Основная причина отсутствия внутренней гармонии в современном международном праве, а также гармонии с национальным правом, посвященном защите культурных ценностей, прежде всего имеет историческую обусловленность, связанную с эволюцией взглядов на эту проблему, а также различием в подходах к ней. К проблеме защиты национально-культурного достояния предлагается подойти с позиции прав человека. В этом случае культурные ценности следует рассматривать как реализацию его культурных прав. Кроме того, проблему обеспечения сохранности культурных ценностей можно рассматривать как составную часть самоопределения народов или этнических меньшинств. Следует отметить, что данный подход к решению проблемы является достаточно новым, в силу чего и наименее разработанным в науке. Наконец, проблема защиты национально-культурного достояния может рассматриваться с

имущественных и частноправовых позиций.

5. Анализ рассмотренных нами международно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что режим усиленной защиты, создание которого предусмотрено Протоколом П 1999 г., представляет собой новую категорию, призванную заменить специальный режим, предусмотренный Конвенцией 1954 г., сочетающий в себе элементы общей и специальной защиты.

6. Предложения по повышению эффективности контрольного механизма, предусмотренного Конвенцией 1954 г. Для этого целесообразно возложение контрольных функций на миротворческие силы ООН, действующие в соответствии с мандатом по поддержанию мира. В качестве альтернативы ' возможно создание при миротворческих силах ООН специального корпуса, состоящего из юридических советников. В их обязанности следует вменить осуществление контроля за исполнением положений международного права, касающихся защиты культурных ценностей в период вооруженных конфликтов. Наконец, можно вести речь о создании самостоятельной международной организации либо специального департамента в рамках ЮНЕСКО с контрольными функциями, аналогичными МАГАТЭ.

Теоретическая и практическая значимость исследования Содержащиеся в работе теоретические выводы и взгляды о сущности международно-правовых форм борьбы с посягательствами на национально-культурное достояние народов дополняют и развивают общую теорию защиты прав человека и наций, теорию международно-правовых отношений, в целом, и международно-правовых отношений по защите культурного наследия народов в частности. Проведенное исследование позволило выявить новые международно-правовые средства, которые могут быть использованы в борьбе с посягательством на национально-культурное достояние народов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании действующих и разработке новых нормативных правовых актов, на основе которых осуществляется защита национально-культурного достояния народов. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию ряда международных конвенций, а также практические рекомендации странам по вопросам построения системы защиты культурных ценностей, находящихся на их территории в мирное и военное время.

Результаты исследования могут быть востребованы в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Международное гуманитарное право» и «Международное частное право», в научных исследованиях в области международного права.

Апробация результатов исследования Диссертация была подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре прав человека и международного права Московского университета МВД России. Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию в четырех публикациях автора, тезисах докладов на международных научно-практических конференциях.

Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав,

объединяющих шесть параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.

Содержание диссертационного исследования

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту, оказывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Теоретические основы понятия «культурные ценности» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Понятие, виды культурных ценностей и их классификация в международно-правовых актах и в доктринах международного права» - рассматриваются понятия «культурные ценности» и «национально-культурное достояние народов». Культурные ценности -нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость, сооружения, предметы, технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

В ст. 1 Гаагской Конвенции 1954 г. даются следующие определение и разновидности культурных ценностей: « Согласно настоящей Конвенции, культурными ценностями считаются независимо от их происхождения и владельца: ценности, движимые и недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, такие как: памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские; археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в

качестве таковых представляют исторический или художественный интерес; произведения искусства; рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения; а также: научные коллекции или важные коллекции книг, архивных материалов или их репродукции ценностей; здания, главным и действительным назначением которых является охранение или экспонирование движимых культурных ценностей, такие как: музеи; крупные библиотеки; хранилища архивов, а также укрытия, предназначенные для сохранения в случае вооруженного конфликта движимых культурных ценностей; центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей, так называемые центры сосредоточения культурных ценностей. Национально-культурное достояние народа автор определяет как совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное значение и в силу этого безраздельно принадлежат государству и ее субъектам.

Дана правовая характеристика следующим видам культурных ценностей: археологическим предметам из раскопов на земле или под водой, археологическим достопримечательным местам, археологическим коллекциям; составным частям памятников искусства и архитектуры или религиозных памятников, которые образовались в результате их разделения; картинам и полотнам, которые не подпадают под категории, изготовленные из любого материала и на любом носителе, полностью ручной работы (которые не принадлежат их авторам); акварели, гуаши и пастели, на любом носителе, полностью ручной работы (которые не принадлежат их авторам); мозаике, которая не подпадает под категории 1 или 2, из любого материала, полностью ручной работы, и рисунки из любого материала и на любом носителе, полностью ручной работы (которые принадлежат их авторам); оригинальным гравюрам, офортам, оттискам, литографии и литографическим матрицам, а также оригинальным плакатам (которые не принадлежат их авторам); не

подпадающие под категорию 1 оригинальным произведениям скульптуры и копиям, которые изготовлены таким же образом, как и оригинал (которые не " принадлежат их авторам); фотографиям, фильмам и относящимся к ним негативам (которые не принадлежат их авторам); инкунабулам и рукописям, включая географические карты и партитуры, как отдельные экземпляры или коллекции (которые не принадлежат их авторам); книгам как отдельным экземплярам или коллекциям; напечатанным географическим картам; архивам любого рода с архивными данными на любых носителях; коллекциям (в смысле Решения Суда БЭС по делу 252/84: «Коллекционные предметы в смысле тарифной классификации 97.05. Закона о таможенном тарифе - предметы, которые подходят для1 того, чтобы быть включенными в коллекцию, то есть предметы, которые встречаются сравнительно редко, используются, как правило, не по первоначальной цели использования, являются предметом специальной торговли вне обычной торговли аналогичными предметами потребления и обладают высокой стоимостью»), обладающим исторической, палеонтологической, этнографической или нумизматической ценностью; транспортные средства; прочим антикварным вещам, которые не подпадают под перечисленные выше категории: антикварные вещи давностью от 50 до 100 лет; играм, предметам из стекла; ювелирным работам; мебели и оптическим, фотографическим и кинематографическим инструментам; музыкальным инструментам; часам; различным видам часов и частей к ним; товарам из дерева; керамическим изделиям; гобеленам; коврам; обоям; оружию; антикварным вещам давностью более 100 лет.

Во втором параграфе - «Международно-правовые акты по защите культурных ценностей» - исследованы основные источники, определяющие содержание института правовой защиты культурных ценностей.

До принятия Конвенции 1954 г. в международном праве был разработан ряд проектов, специальных конвенций, посвященных защите культурных ценностей в период вооруженных конфликтов. Среди них следует назвать: - проект профессора Веттера из Берна и г-на Марьо из Женевы, которые подготовили Устав для учреждения международной организации, подобной Международному комитету Красного Креста. Называться организация должна была «Золотой крест», что лишний раз свидетельствовало о намерении взять за основу работу МККК. Проект был разработан в самый разгар Первой мировой войны и представлен на рассмотрение конференции, состоявшейся в августе 1915 г. в Брюсселе, но, к сожалению, не был принят;

проект Нидерландского общества археологии 1918 г;

проект Конвенции, разработанный Международным Бюро музеев

в рамках Лига Наций в 1938 г.

Таким образом, человечество осознало необходимость принятия

специальной конвенции, которая была бы целиком и полностью посвящена проблеме защиты культурных ценностей. Конвенция была принята 14 мая 1954 г. в Гааге и явила собой кодекс норм, посвященных защите культурных ценностей.

Рассмотрим и проанализируем Конвенцию «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 г.

Во-первых, Конвенция 1954 г. подчёркивает свою преемственность по отношению к ранее принятым международно-правовым актам, посвященным защите культурных ценностей (абз. 4 преамбулы).

Во-вторых, Конвенция 1954 г. вводит два не известных до ее принятия праву понятия - это охрана и уважение, которые вместе и составляют защиту культурных ценностей.

В первоначальном проекте, подготовленном ЮНЕСКО, термин «охрана» представлял собой серию позитивных мер, которые государство должно было принять для обеспечения лучшего из того, что в его власти, для того чтобы совершить материальные приготовления для защиты культурных ценностей. «Уважение» же,напротив, должно было представлять комплекс мер негативного характера, которое можно было выразить словосочетанием «обязательства не делать», что означало обязанность государства воздержаться от тех действий,

которые могли бы подвергнуть опасности как сами культурные ценности, так и прилегающие к ним территории.

Кроме того, отличие охраны от уважения заключается в том, что меры охраны должны предприниматься странами в мирное время, а уважение - в военное время.

В проекгф Конвенции были приведены следующие примеры возможных мер охраны:

1. специальные меры архитектонической природы с точки зрения защиты зданий большой художественной и исторической ценности и зданий, содержащих коллекции культурных ценностей (музеи, архивы, библиотеки и т.д.), особенно от опасностей огня и обрушения;

2. специальные, меры, для того чтобы гарантировать защиту движимых культурных ценностей в зданиях, расположенных обычно по соседству (организация, упаковка и т.д.);

3. создание укрытий на случай вооруженного конфликта наиболее важных и наиболее подверженных опасности культурных ценностей и подготовка соответствующего транспорта;

4. учреждение специального рода гражданских служб, которые в случае войны или её угрозы могли бы воплотить меры, предусмотренные пунктами 1,2,3.

В принципе, данные нормы вытекают из положений Конвенции.

Следует также отметить, что меры охраны должны оберегать культурные ценности не только от прямого эффекта военных действий, но и от косвенного (эффекта второго порядка). В то время как прямой ущерб является следствием военных операций как таковых (высокая температура, тепловой взрыв, огонь, затопление, мародерство и вандализм), косвенный эффект принимает различные формы, которые часто трудно предсказать и отвратить (повышенная влажность, температура, иные различные неблагоприятные климатические условия и т.д.).

На практике к мерам охраны относят: охранительную политику, законодательные меры, создание инфраструктуры защиты, бюджетное и иное финансирование, защитные (охранные) меры как таковые.

В качестве мер уважения Конвенция 1954 г. выделяет (определяет):

1) запрет на использование культурных ценностей, объектов и сооружений, предназначенных для их хранения и защиты, а также прилегающих территорий в целях, которые могут быть подвергнуты разрушению или иному ущербу, в случае вооруженного конфликта;

2) воздержание от любого враждебного акта в отношении этой собственности, включая обязательство остановить любую форму грабежа, кражи, незаконного присвоения и любые акты вандализма. Причем данное обязательство не знает никаких ограничений, в том числе оговорки о военной необходимости.

Воздержание от враждебных действий, очевидно, имеет своей целью не только не допустить разрушения культурных ценностей, но и другие действия, которые, не являясь враждебными, также могут привести к разрушению или повреждению культурных ценностей. Таковыми могут быть, например, действия по спасению, проводимые без соблюдения специальных мер предосторожности, или действия, которые враждебны в отношении других объектов, но косвенно затрагивают и соответствующие культурные ценности и т.д. Реальный иммунитет (высокая степень безопасности) культурных ценностей обеспечивается не только путем запрещения «любых враждебных актов против них», но и путем запрещения «любых актов, которые могут привести к их разрушению и повреждению1.

Статья 8 Конвенции говорит о том, что культурные ценности: 1) не могут быть военными целями; 2) не могут использоваться в военных целях; 3) не могут быт атакованы.

К Концепции «О защите культурных; ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 г. в 1999 г. принимается Дополнительный протокол II. Протокол 1999 г. представляет собой воплощение идей пересмотра отдельных «слабых» положений конвенции 1954 г., которые были выявлены практикой государств. В данном случае также преследовалась цель согласования и гармонизации «старых» положений Конвенции 1954 г. с новыми положениями

'Потапова Н.А Охрана культурных ценностей (международно-правовые проблемы). М.2001. С 20-21.

международного гуманитарного права в области защиты культурных ценностей, а также техническим развитием современной войны.

Цротокол П (1999 г.) установил новую форму защиты, назвав ее «усиленной». Она предполагает, с одной стороны, расширение круга объектов, которым гарантируется защита, с другой - облегчение их включения в список объектов, находящихся под усиленной защитой. Это направлено на улучшение предоставляемой защиты, конкретизацию сути защиты, обозначение мер охраны, предпринимаемых в мирное время. Всего этого не было в Конвенции 1954 года. Протоколом 1999 г. предусматривается возможность осуществления инвентаризации культурных ценностей, противопожарных и иных мер, направленных на предотвращение их разрушения, назначение представителей властей, ответственных за сохранение культурных ценностей и др. (ст. 5 Протокола). В нем также предусмотрено осуществление подготовительных мер на случай атак, целиком перенеся положения ст. 57 Дополнительного протокола I (1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г. Впервые в мировой практике гуманитарного права предусмотрена обязанность оккупанта препятствовать незаконным раскопкам на оккупированной территории, а также предотвращать экспорт с оккупированной территории культурных ценностей в самом основном документе, а не отдельной строкой, как это было в Протоколе 1954 г. Предусмотрена отдельная глава о юрисдикции и санкциях, призванных развить положения ст. 28 Конвенции 1954 г. Осуществлена категоризация нарушений в зависимости от серьезности нарушений

Вторая глава - «Международно-правовые режимы защиты культурных ценностей, проблемы контроля и ответственности за их нарушения» -состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Правовой режимы защиты культурных ценностей, их применение в вооруженных конфликтах международного и немеждународного характера» исследованы правовые режимы защиты культурных ценностей, их реализация в условиях вооруженных и невооруженных конфликтов международного и немеждународного характера.

Защита культурных ценностей включает их охрану и уважения к этим ценностям.

Под охраной культурных ценностей понимается совокупность мероприятий, которые должны быть осуществлены государствами на собственной территории еще в мирное время по сохранению ценностей от возможных последствий вооруженного конфликта.

Уважение культурных ценностей означает выполнение государствами следующих обязательств: запрещать использование этих ценностей в целях, которые могут привести к их разрушению или повреждению в случае вооруженного 'конфликта; запрещать, предупреждать и, если необходимо, пресекать любые акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни было форме, а также любые акты вандализма в отношении указанных ценностей; запрещать реквизицию движимых культурных ценностей, расположенных на территории другого государства-участника Конвенции 1954 г.

Действующее международное право, прежде всего такой его источник, как Конвенция 1954 г. и Дополнительные протоколы к ней, позволяют выделить три основных режима защиты для культурных ценностей, а именно: общий, специальный и усиленный.

Автором отмечается, что Конвенция 1954 г. и Дополнительные протоколы к ней не являются исчерпывающими источниками международного права в этой сфере. Ряд положений, регламентирующих международно-правовой режим культурных ценностей, представлен в отдельных международно-правовых актах, где также содержатся некоторые положения в отношении охраняемых объектов.

В первую очередь это положения IV, IX и XIII Гаагских конвенций 1907 г., Вашингтонский договор о защите зданий и сооружений, служащих религиозным, просветительским, образовательным и благотворительным целям 1935 г., Конвенция и Протокол 1954 г., Дополнительные протоколы (1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г. и, наконец, Дополнительный протокол II

(1999 г.) к Конвенции 1954 г.

В параграфе раскрывается содержание общей защиты, который

сводится к общему принципу защиты культурных ценностей в условиях

вооруженных конфликтов. Суть такого принципа сводится к обязанности охранять и уважать эти ценности.

Специальная защита имеет свои особые признаки. Они выражены в следующем.

Категории ценностей, которые берутся под специальную защиту, более ограничены, и условия, которым должны удовлетворять ценности, претендующие на получение такого статуса, соблюсти сложнее. Отсюда более высокая степень защиты, не допускающей исключений для случаев настоятельной военной необходимости.

Специальная защита наделяет культурную ценность иммунитетом от любого враждебного акта и любого использования этой ценности, в том числе и непосредственно прилегающих к ней участков, в военных целях.

Режим «усиленной защиты» предусмотрев для применения к культурным ценностям, занесенным в Список культурных ценностей, находящихся под усиленной защитой. Такой список ведет межправительственный орган — Комитет по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

Критерии, предусмотренные для включения в Список, менее строги, чем для внесения в Международный реестр культурных ценностей, находящихся под специальной защитой. Культурные ценности берутся под усиленную защиту в том случае, если они удовлетворяют трем условиям, сформулированным в ст. 10 Протокола 1999 г., а именно: являются культурным наследием, имеющим огромное значение для человечества; охраняются благодаря принятию на национальном уровне надлежащих правовых и административных мер, признающих их исключительную культурную и историческую ценность и обеспечивающих защиту на самом высоком уровне; не используются для военных целей или прикрытия военных объектов, и сторона, осуществляющая контроль над культурными ценностями, сделала заявление в подтверждение того, что они не будут использоваться подобным образом.

Под специальную защиту может быть взято ограниченное количество укрытий, предназначенных для сохранения движимых культурных ценностей, центров сосредоточения культурных ценностей при условии их нахождения на достаточном расстоянии от крупного индустриального пункта или любого важного объекта (аэропорта, радиостанции, порта, железнодорожной станции и др.) и не использования их в военных целях.

Во втором параграфе «Контроль и ответственность за нарушениями международно-правовых норм по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» помимо вопросов осуществления контроля за нарушениями международно-правовых норм по защите культурных ценностей рассматривается и вопрос об ответственности за данные нарушения. Предложен анализ функционирования контрольного механизма, предусмотренного Конвенцией 1954 г., Дополнительного протокола П (1999 г.) к ней, а также Дополнительного протокола I (1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г., в отношении защиты культурных ценностей в случае вооруженных конфликтов.

Контрольный механизм Конвенции 1954 г., составляет' два вида контроля: международный и внутригосударственный (национальный). Охрана культурных ценностей в основном осуществляется внутригосударственными средствами. Каждое государство само следит за сохранностью своего культурного наследия, проводя определенную политику по организации и поддержанию музеев, регистрации объектов культуры, финансированию реставрационных работ и т.д. В то же время большое значение придается международному сотрудничеству в данной области. Это сотрудничество необходимо обмена опытом, оказания необходимой помощи, предотвращения уничтожения и борьбы с хищениями. Сотрудничество это координируется ЮНЕСКО, в рамках которой вырабатываются рекомендации и конвенции по рассматриваемому вопросу. В нем принимают участие и другие международные организации - правительственные и неправительственные.

Международный контроль, согласно Конвенции 1954 г., состоит из института Держав-покровительниц, которые были введены Женевскими конвенциями 1949 г., Генеральных комиссаров, инспекторов и экспертов по культурным ценностям, лиц, осуществляющих функции представителя от имени Держав-покровительниц.

Каждая сторона, находящаяся в конфликте, должна назначить Державу-покровительницу, призванную следить за соблюдением гуманитарного права и защищать ее интересы во время конфликта. Чтобы наилучшим образом обеспечить сохранение культурных ценностей, Державы-покровительницы могут назначить своих делегатов по их защите. Делегаты констатируют нарушения Конвенции, расследуют обстоятельства, при которых произошли последние и предпринимают демарши, с тем чтобы их прекратить. При необходимости они уведомляют о них Генерального комиссара. Должен быть назначен Генеральный комиссар по культурным ценностям. Он согласованно выбирается сторонами, находящимися в конфликте, из международного списка лиц, способных выполнить соответствующие функции.

Говоря об ответственности за нарушение норм права при вооруженных конфликтах в международно-правовой доктрине выделяют: санкции, применяемые к государствам, репрессалии, коллективную ответственность государств и санкции, применяемые к отдельным лицам. В диссертации обстоятельно рассмотрен вопрос об индивидуальной ответственности и ответственности государств за совершение преступлений против культурных ценностей как наиболее вероятных формах ответственности2.

Вопрос индивидуальной ответственности развивался поступательно. Сначала IV Гаагская конвенция 1907 г. закрепила, что «всякий захват, разрушение... станет предметом правового преследования» (ст. 56), без указания того, в каком порядке и каким образом это будет происходить.

2 Егоров СЛ. Вооруженные конфликты и международное право.- М.: Дипломатическая академия МИД РФ.

Позже ст. 28 Конвенции 1954 г. закрепила, что государства обязуются принимать в рамках своего уголовного законодательства все меры, необходимые для того, чтобы были выявлены и подвергнуты уголовным или дисциплинарным санкциям лица, независимо от их гражданства, нарушившие или приказавшие нарушить настоящую Конвенцию, снова не указав составов и не закрепив юрисдикционных процедур.

Уголовное законодательство должно содержать следующие элементы: принцип универсальной юрисдикции, предусматривающий пресечение преступного деяния независимо от места его совершения и гражданства исполнителя (ЖК НУ, ст. 49/50/129/146 и п. 1 ст. 85 Протокола I, содержащий ссылку на них); ответственность начальников (Протокол I, п.2 ст. 86); пресечение нарушений, являющихся результатом совершения соответствующих деяний или неприятия мер (Протокол I, п. 1 ст. 86); соблюдение судебных гарантий (Протокол I, п. 4 ст. 75).

Говоря об ответственности государств, следует заметить, что она, прежде всего, предусмотрена ст. 91 Дополнительного протокола I (1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г. и ст. 38 Дополнительного протокола П

(1999 г).

Существуют общие положения международного права, касающиеся ответственности государств (ст. 3 IV Гаагской конвенции 1907 г.), в которой закреплено положение о том, что виновное государство-нарушитель должно возместить убытки, если к тому есть основания, при этом государство является ответственным за действия, совершенные лицами из числа ее военных сил.

Государство, которое преднамеренно разрушает культурное наследие, имеющее большое значение для человечества, как внесенное, так и не внесенное в список, составляемый ЮНЕСКО или другой международной организацией, либо преднамеренно не принимает соответствующих мер для запрещения, предупреждения, прекращения и наказания любых действий по

преднамеренному разрушению такого культурного наследия, несет ответственность за такое разрушение в той мере, в которой это предусмотрено международным правом.

С вопросом об ответственности тесно связан институт реституции. С точки зрения теории и практики под компенсаторной реституцией понимается вид материальной международно-правовой ответственности государства-агрессора, применяемой в случаях, если осуществление ответственности данного государства в форме обычной реституции невозможно, и заключающейся в обязанности данного государства компенсировать причиненный другому государству материальный ущерб путем передачи потерпевшему государству (или путем изъятия потерпевшим государством в свою пользу) предметов того же рода, что и разграбленные и незаконно вывезенные государством-агрессором с территории потерпевшего государства3.

Третья глава диссертационного исследования - «Сотрудничество государств в области борьбы с хищением культурных ценностей» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе-«Международное сотрудничество по борьбе с хищением культурных ценностей» исследуется практика сотрудничества государств по борьбе с посягательством на национально-культурное достояние народов.

Отмечается, что государствам надлежит сотрудничать друг с другом и с ЮНЕСКО в целях охраны культурного наследия от преднамеренного разрушения. Такое сотрудничество, по меньшей мере, предполагает: предоставление информации относительно обстоятельствам, создающих опасность преднамеренного разрушения культурного наследия, и обмен такой информации; проведение консультаций в случае фактического разрушения культурного наследия или грозящей опасности такого

3 Потапова Н.А. Охрана культурных ценностей (международно-правовые проблемы).-М.2001. С. 44.

разрушения; оказание государствам по их просьбе помощи в содействии осуществлению образовательных программ, повышению информированности и созданию потенциала в целях предупреждения и пресечения любых актов преднамеренного разрушения культурного наследия; оказание судебной и административной помощи по просьбе заинтересованных государств в деле пресечения любых актов преднамеренного разрушения культурного наследия;

В целях обеспечения более всеобъемлющей охраны каждое государство призывается принимать все соответствующие меры согласно международному праву для сотрудничества с другими соответствующими государствами в целях установления юрисдикции и обеспечения применения действенных уголовных санкций в отношении лиц, которые совершили или приказали совершить акты посягательства на культурные ценности и которые находятся на территории этого государства, вне зависимости от гражданства этих лиц и места совершения таких актов.

На международном и межгосударственном уровне государственно-правовая охрана историко-культурного наследия осуществляется по следующим направлениям: заключение Конвенций, договоров, соглашений, составляющих нормативно-правовую базу для охраны культурных ценностей; практическое сотрудничество государств в рамках специализированных международных организаций; взаимодействие правоохранительных органов государств мирового содружества в раскрытии и расследовании преступных посягательств на различные категории историко-культурного наследия, в розыске и выдаче преступников и возвращении этих предметов их законным владельцам4.

Во втором параграфе-«Деятельность России по защите культурных ценностей» рассматривается деятельность российского государства по охране и защите культурных ценностей.

4 Михайлова Н.В. Государственно- правовая охрана иеторико- культурного наследия России во второй половине XX века. Закон и право. М. 2001 г. С 241

Останавливаясь на данных вопросах, диссертант отмечает, что одним из самых сложных вопросов культурной политики российского государства в конце 1980-1990 гг. становится проблема реституции культурных ценностей, перемещенных в годы мировой войны 1939-1945 гг. В ходе войны был нанесен огромный урон культурному наследию Российской Федерации. Десятки тысяч памятников были разрушены и безвозвратно утеряны, сотни тысяч вывезены в Германию. Еще в годы войны державы приняли решение о компенсации СССР культурных потерь за счет Германии. При этом, если находившиеся на оккупированной местностях предметы, обладающие индивидуальными признаками, были уничтожены в связи с военными действиями или оккупации или вообще не обнаружены на территории Германии, то Советскому Союзу предоставлялось право требовать предоставления взамен подобных или сравнимых предметов, имеющихся на территории Германии5.

В 1945 г. начинается отбор культурных ценностей на территориях, занятых Советской армией в Германии. Туда направляются сотрудники Комитета по делам культурно-просветительных учреждений. Ими совместно с представителями военного командования было отобрано более 20 тыс. ящиков с книгами и музейными предметами, которые были отправлены в СССР. Ценности были распределены между музеями.

Одним из важнейших нормативных-правовых актов является Закон 1998 г., который был принят Государственной Думой 5 февраля 1997 г. и одобрен Советом Федерации 5 марта 1997 г. Президент РФ отказался подписать этот закон, ссылаясь на его неконституционность и нарушение порядка принятия закона. 4 апреля 1997 г. Государственная Дума и 14 мая 1997 г. Совет Федерации вновь рассмотрели проект и одобрили его в ранее принятой редакции. Однако Президентом он не был подписан, и спор по

5 ГАРФ.Ф.7021 .Оя. 11 б. Д 332 Л. 15.

этому вопросу был разрешен Конституционным Судом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Президент подписал Закон 15 апреля 1998 г.6

В запросе была поставлена под сомнение основная идея закона: все перемещенные культурные ценности, ввезенные в СССР в осуществление его права на компенсаторную реституцию и находящиеся на территории Российской Федерации, за некоторыми исключениями, являются достоянием Российской Федерации и находятся в федеральной собственности. Исключения касались следующих видов культурных ценностей: культурные ценности заинтересованных государств, насильственно изъятых и незаконно вывезенных с их территорий неприятельскими государствами (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.05.2000 г. № 70-ФЗ); культурные ценности, которые являлись собственностью религиозных организаций или частных благотворительных учреждений, использовались исключительно в религиозных или благотворительных целях и не служили интересам милитаризации и (или) нацизма (фашизма); культурные ценности, которые принадлежала лицам, лишенным этих ценностей в связи с их активной борьбой против нацизма (фашизма), в том числе в связи с их участием в национальном сопротивлении оккупационным режимам бывших неприятельских государств режимам, и (или) в связи с их расовой, религиозной или национальной принадлежностей (ст. 8).

Правительство Российской Федерации 11 марта 2001 г. приняло постановление № 174 «О мерах по реализации Федерального закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».

Основные цели Закона 1998 г. (в ред. 2000 г.) были определены в его преамбуле следующим образом: защита перемещенных в СССР культурных ценностей от расхищения, предотвращения их незаконного вывоза за

'Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте (правовые аспекты).- М. Юрист, 2005 г. С. 278-280,

пределы Российской Федерации, а также неправомерной передачи кому бы то ни было.

В этой связи следует обратить внимание на то, что еще до принятия это закона Государственная Дума приняла постановление на введение моратория на любые решения по вопросам, связанным с возвращением культурных ценностей, перемещенных в годы Великой Отечественной войны, до принятия федерального закона по этому вопросу7; с оздание необходимых правовых условий для реального обращения указанных культурных ценностей на частичную компенсацию ущерба, причиненного культурному достоянию Российской Федерации в результате разграбления и уничтожения ее культурных ценностей Германией и ее военными союзниками в период Второй мировой войны; обеспечение интересов Российской Федерации при урегулировании с иностранными государствами спорных вопросов, касающихся указанных культурных ценностей, на основе последовательного соблюдения принципа взаимности; предоставление возможности для ознакомления с указанными культурными ценностями гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам, в том числе специалистам в сфере образрвания, науки и культуры; создание благоприятных условий для дальнейшего развития международного сотрудничества в сфере образования, науки и культуры; законом было предусмотрено, что ущерб, нанесенный России государством-агрессором, фактически возмещается за счет стран, которые сами были жертвой агрессии, что несовместимо с общепризнанным принципами международного права, согласно которому ответственность за развязывание и ведение агрессивной войны возлагается на государство-агрессора, и, следовательно, потерпевшая страна не может быть подвергнута санкциям.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

7 Постановление от 21 апреля 1995г.//СЗРФ.1995г. № 19. Ст. 1721.

1. Хазова В.Е. Понятие и история развития международных отношений // Международный уголовный суд: Материалы межвузовской научно-практической конференции проведенной 9 апреля 2004г.М.: Изд-во РУДН, 2004.

2. Хазова В.Е. Проблемы и правовые основы борьбы с незаконным оборотом оружия // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Часть 1- М.: Московский университет МВД России, 2004.

3. Хазова В.Е. Актуальные проблемы международной правовой защиты прав человека // Тезисы докладов аспирантов и студентов на конференции, посвященной 10-летию принятия Конституции РФ, проведенной совместно МГУ, РУДН, Московский университет МВД 10 декабря 2003 г. на базе юридического факультета РУДН. - М.: Изд-во РУДН, 2004.

4.Хазова В.Е. Культурные ценности как объекты права собственности // Вестник Московского университета МВД России. 2006, № 4.

Подписано к печати Объем & п.л. Заказ^Щ Тираж УОНИиРИД МосУ МВД России

ЛообА

132 4 4 7а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хазова, Виктория Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические основы понятия "культурные ценности".

§1.1.Понятие, виды культурных ценностей и их классификация в международно-правовых актах и в доктрине международного права.

§1.2. Международно-правовые акты по защите культурных ценностей.

ГЛАВА Н. Международно-правовые режимы защиты культурных ценностей, проблемы контроля и ответственности за их нарушения.

§2.1. Правовой режимы защиты культурных ценностей, их применение в вооружённых конфликтах международного и немеждународного характера.

§2.2. Контроль и ответственность за нарушениями международно-правовых норм по защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

ГЛАВА III. Сотрудничества государств в области борьбы с хищением культурных ценностей.

§3.1 Международного сотрудничества по борьбе с хищением культурных ценностей.

§3.2 Дешш^ностьРоссшпозащиге^льтурнькценносгей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов"

Актуальность темы диссертационного исследования. Диссертация посвящена исследованию международно-правовых форм борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов, в том числе обладающих международно-правовым статусом. В ней проанализировано современное состояние и перспективы защиты такого достояния, предложены пути решения проблем, возникающих в этой области.

В середине XIX - начале XX века мировое сообщество постепенно включает отдельные положения, посвященные защите объектов, служащих религиозным, благотворительным, научным и образовательным целям в первые международные акты, посвященные регулированию защиты и охране культурных ценностей. Принцип построения защиты культурных ценностей строился по образу и подобию защиты частной собственности. Они воспринимались как вещественные результаты творческой деятельности, за которыми человечество признавало историческую, культурную и иную ценность.

Актуальной становится проблема осуществления международного контроля и более предметной разработки института юридической ответственности за соблюдением норм, определяющих правовой режим культурных ценностей, особенно в случае возникновения вооруженных конфликтов немеждународного характера.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе борьбы с посягательствами на национально-культурное достояние народов. Предметом исследования представляют собой востребованные нормы права, определяющие правовой режим национально-культурного достояния народов и юридическую ответственность за его нарушение, научные источники, формы борьбы с посягательством на национально- культурное достояние народов.

Цели и задачи диссертационной исследования.

Целью диссертационного исследования является подготовка предложений и рекомендаций по оптимизации международно-правовых форм борьбы с посягательствами на национально-культурное достояние народов.

Для достижения обозначенной цели автором предпринята попытка решения следующих задач:

- определение качественного состояния правовой основы борьбы с посягательствами на национально-культурное достояние народов путем изучения действующих двухсторонних и многосторонних договоров и соглашений, проектов международных конвенций, материалов судебной практики;

- разработка рекомендаций по оптимизации защиты и охраны национально-культурного достояния народов;

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных юристов-международников, в том числе: И.П. Блищенко, М.М. Богуславского, А.И. Гурова, J1.H. Галенской, А.И. Иойрыша, Р.А. Каламкаряна, А.В. Карпенко, Б.М. Клименко, Ю.М. Колосова, И.И. Котлярова, В.М. Курицына, И.И. Лукашука, Е.Г. Ляхова, В.П. Малахова, А.Б. Мезяева, Н.В.Михайловой, С.Н. Молчанова, Н.А. Потаповой, А.С. Прудникова, А.П. Сергеева, А.Н, Талалаева, Г.И. Тункина, И.К.Углева и др.

При написании настоящей работы широко использовались труды зарубежных авторов Э. Александрова, И. Алтынова, П. Бойла-на, П. Виерри, Р. Вольфрума, Т. Деша, А. Джиола, Е. Клемо, Дж. Мерримана, С. Нахлика, П.Дж. О'Киффи, К. Патча, Л. Протт, М. Сершич, В.А. Соффа, И. Томана, А.П. Хеллени, Я. Хладика и др.

Наряду с литературными источниками, в основу диссертации положен большой нормативный материал, включающий международно-правовые акты, международные договоры, совместные заявления государств, подготовительные материалы дипломатических конференций, проекты конвенций, рабочие документы ЮНЕСКО, решения международных и национальных судов, законы и иные нормативно-правовые акты России и других государств.

Впервые столь глубоко, после вступления в силу Дополнительного протокола II (1999 г.) к Конвенции 1954 г. проведен сравнительный анализ всех существующих режимов защиты культурных ценностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

5. Анализ рассмотренных нами международно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что режим усиленной защиты, создание которого предусмотрено Протоколом II 1999 г., представляет собой новую категорию, призванную заменить специальный режим, предусмотренный Конвенцией

1954 г., сочетающий в себе элементы общей и специальной защиты.

6. Предложения по повышению эффективности контрольного механизма, предусмотренного Конвенцией 1954 г. Для этого целесообразно возложение контрольных функций на миротворческие силы ООН, действующие в соответствии с мандатом по поддержанию мира. В качестве альтернативы возможно создание при миротворческих силах ООН специального корпуса, состоящего из юридических советников. В их обязанности следует вменить осуществление контроля за исполнением положений международного права, касающихся защиты культурных ценностей в период вооруженных конфликтов. Наконец, можно вести речь о создании самостоятельной международной организации либо специального департамента в рамках ЮНЕСКО с контрольными функциями, аналогичными МАГАТЭ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Хазова, Виктория Евгеньевна, Москва

Заключение

Анализ действующих международно-правовых норм, проектов конвенций и соглашений, научной литературы, а также материалов судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

Предметно установлено, что «культурное достояние народа» является совокупностью культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, который имеет общенациональное значение и в силу этого безраздельно принадлежат государству и ее субъектам без права их передачи иным государствам.

Концептуально доказано, что «культурные ценности» следует понимать нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции, обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в культурном отношении территории и объекты. «Культурными ценностями являются охраняемые правом уникальные вещественные произведения религиозного или светского характера, которые, будучи результатом творческого самовыражения человека в прошлом либо настоящем, имеют значительную историческую, научную, художественную или иную культурную ценность для общества и выступают связующим звеном между различными поколениями людей.". В данном определении, на наш взгляд, названы наиболее важные элементы, которые составляют содержание исследуемого понятия, а именно: культурные ценности имеют свое материальное воплощение, они содержат в себе акт творчества, в них выражается предметная форма всеобщей связи людей различных поколений. Наряду с понятием "культурные ценности" в законодательстве Российской Федерации широко используются такие категории, как "культурное наследие". Понятие "культурное наследие" также не является равнозначным понятию "культурные ценности", о чем свидетельствуют положения некоторых нормативных актов. В частности, в "Основах законодательства Российской Федерации о культуре" культурное наследие определено как совокупность не только материальных, но и духовных ценностей.

Анализ содержания исследуемых категорий позволяет установить следующее соотношение понятия "культурные ценности" и понятие "культурное наследие" является более емким по своему значению, чем понятие "культурные ценности", так как оно включает как произведения искусства, так и разнообразные виды духовной творческой деятельности человека в области науки, образования и культуры. В свою очередь, понятие "культурные ценности" включают в себя памятники истории и культуры и антиквариат, так как все памятники истории и культуры, а также предметы антиквариата являются культурными ценностями, но не все культурные ценности являются памятниками истории и культуры или могут быть отнесены к антиквариату.

По факту всестороннего исследования обозначено, что культурные ценности находятся под охраной как внутригосударственного (национального), так и международного права. Каждое государство само следит за сохранностью своего культурного наследия, проводя определенную политику, направленную на организацию и поддержание музеев, регистрацию объектов, финансирование реставрационных работ и т.д. Что касается рекомендаций странам-участницам, прежде всего Конвенции 1954 г., а также других международно-правовых договоров, посвященных данной проблеме, на наш взгляд, следует дать следующие рекомендации:

Активнее использовать режим специальной защиты, и, прежде всего, уделить большее внимание строительству и организации специальных укрытий. Для этого следует использовать все возможности, не сбрасывая со счетов и возможность использования гротов, пещер, заброшенных шахт, штолен, бомбоубежищ; Уделить большее внимание мерам охраны, пожарной безопасности, составлению плана эвакуации, и в целом готовности объектов противостоять неблагоприятным последствиям, возникающим не только в связи с военными действиями, но и носящими природный характер; Федеративным государствам следует уделить больше внимания на категоризацию культурных объектов, находящихся на их территориях. Для этого следует принять списки культурных ценностей общефедерального, регионального и местного значения. Большее внимание следует уделить в связи с этим разделению полномочий по охране культурных ценностей на федеральном и местных уровнях. В каждом из списков, в обязательном порядке должна содержаться информация о местонахождении объекта (в том числе приложение в виде топографических карт), подробное описание (в том числе указаны внутренне присущие объекту качества, которые позволяют рассматривать его в качестве культурной ценности), указан собственник и контактная информация, если объект (предмет) не находится в государственной собственности. Государствам-участникам Конвенции 1954 г., рассмотреть возможность комбинирования защиты гражданского населения с защитой культурных ценностей. Наиболее адекватно достижению этой цели соответствуют: использование концепции «центров сосредоточения культурных ценностей», так как они занимают обширные площади; в соответствии со ст. 59 и 60 Дополнительного протокола I (1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г. объявление зоны, в которых имеется большая концентрация исторических памятников. Государствам, одновременно участвующим как в Конвенции 1954 г., так и в других международных договорах, посвященных защите культурных ценностей, в случае вооружённого конфликта, в случае возникновения конкуренции норм, ориентироваться на более строгие правила. Российскому государству последовать примеру таких стран, как Бельгия, принять специальный закон, целиком и полностью посвященный проблеме уголовного преследования лиц за совершение ими преступлений против культурных ценностей во время вооружённого конфликта. Российскому Правительству воспользоваться примером таких стран, как Нидерланды, создав в системе исполнительной власти специальную службу, инспектора которой отвечали бы за готовность объектов к защите культурных ценностей ещё в мирное время, имели бы права инспектировать музеи и другие учреждения подобного рода, предписания которых, носили бы обязательный характер.

По результатам предыдущих исследований выявлено, что в международном гуманитарном праве существует два основных способа защиты культурных ценностей: путём локализации военных действий и путём определения и изоляции мест, в которых они находятся.

Постановочно определено, что в ходе регулирования культурных ценностей намечаются подходы и к самой защите, соответственно появляются две формы защиты: общая и специальная. Помимо общих норм о защите культурных ценностей постепенно появляется комплекс норм специальной направленности.

В режиме объективного анализа предмета исследования установлено, что помимо традиционного подхода к проблеме защиты культурных ценностей с позиции вооружённого конфликта существуют и другие подходы: данной проблеме можно подойти с позиции прав человека, тогда культурные ценности следует рассматривать как реализацию его культурных прав; можно рассматривать культурные ценности как составную часть самоопределения народа или этнических меньшинств (данный подход мало разработан в науке); с имущественных и частноправовых позиций.

При обстоятельствах проделанного исследования доказано, что большое значение придается сотрудничеству государств по охране и защите культурных ценностей. Международное сотрудничество необходимо для обмена опытом, для оказания необходимой помощи, для предотвращения уничтожения и борьбы с хищениями культурных ценностей. Охрана и защита культурных ценностей при международном сотрудничестве государств означает часть международно-правовых отношений, регулируемые нормами и принципами современного международного права, такие как уважение суверенитета, невмешательство во внутренние дела, неприменение силы и угрозы силой, сотрудничество государств и пр.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов»

1. Международно-правовые акты на русском языке:

2. Устав Организации Объединенных Наций, Сан-Франциско, 26 июня 1945 г. // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.: Издательство Московского независимого института международного права. - Том I. - 1999.

3. Гаагская конвенция от 14 мая 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта / Международное право ведения военных действий // Сборник Гаагских конвенций и иных международно-нормативных актов. М.: МККК. - 2004

4. Устав ЮНЕСКО, Лондон, 16 ноября 1945 г. // Действующее между народное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.: Издательство Московского независимого института международного права. - Том I. -1995.

5. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного природного и культурного наследия, Париж, 21 ноября 1972 г.

6. Конвенция о праве международных договоров, Вена, 23 мая 1969 год // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.: Издательство Московского независимого института международного права.-Том I.- 1999.

7. Международный Пакт о гражданских и культурных правах, 16 декабря 1966 г. // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.: Издательство Московского независимого института международного права. - Том II. - 1995.

8. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного природного и культурно го наследия, Париж, 21 ноября 1972 г.

9. Конвенция ЮНЕСКО об охране нематериального культурного наследия, Париж, 17 октября 2003 г. Официальный сайт ЮНЕСКО.

10. Европейская конвенция по культуре, Париж, 19 декабря 1954 г. Серия

11. Европейских договоров №18.

12. Европейская конвенции о правонарушениях в отношении культурных ценностей, Дельфы 23 июня 1985 г. Серия Европейских договоров №119.

13. Рекомендации ЮНЕСКО о международном обмене культурными ценностями, Найроби, 26 ноября 1976 г.

14. Рекомендация ЮНЕСКО об охране движимых культурных ценностей, Париж, 27 ноября 1978 г.

15. Документ ЮНЕСКО. Информация об осуществлении Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. -CC/MD-11.- 1989 г.-С. 1 -39.

16. Документ ЮНЕСКО. Информация об осуществлении Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. -CLT-95/WS/13.-1995r.-C. 1-61.

17. Международно- правовые акты на иностранных языках:

18. James B.S. The proceedings of the Hague Peace conferences / Translation of the Official Texts/ The conference of 1899. New York: Oxford university Press, 1920.-P. 50-69,415-444.

19. James B.S. The proceedings of the Hague Peace conferences/Translation of the Official Texts / The conference of 1907. New York: Oxford university Press, I920.-Vol I.-P. 93-105, 111-118.

20. Brussels conference of 1874 in Schindler D., Toman J. The laws of armed conflicts / D. Schindler J. Toman. Netherlands-Geneva: Martinus Nijhoff Publishers Dordrecht, Henry Dunant Institute, 1988. - P. 25 - 34.

21. Oxford manual 1880 in Schindler D., Toman J. The laws of armed conflicts / D. Schindler J. Toman. Netherlands-Geneva: Martinus Nijhoff Publishers Dordrecht, Henry Dunant Institute, 1988. - P. 36 - 48.

22. Oxford manual 1913 in Annaire De L'institut de Droit International. -1913 (XXVI). session Oxford. - P. 610 - 622.

23. Вестфальский мирный договор 1648 г. Garden de С. Histoire generate des traites de paix et autres transactions principales entre toutes lespuissances de l'Europe depuise la Paixe de Westphalie. - Paris: Amyot (n.d.), 14 volumes.

24. Draft Convention prepared by the International Museums Office. -Journal Official de la Societe des Nations, XIX annee, №11, November 1938, II (СП).-Р. 937-941.

25. Commission of jurists to consider and report upon the revision of the rules of warfare. The Hague: National printing office, 1923.

26. Records of the conference covered by the UNESCO held at the Hague 21 April- 14 May 1954 // Intergovernmental conference on the protection of cultural property in the Hague, Hague: Staatsdrukkerijen Uitgevrijbedrijf, 1961.

27. Roerich Pact in Chklaver G. Projet d'une Convention pour la Protection des Institutions et Monuments consacres aux Arts et aux Sciences / G. Chklaver // Revue de Droit International 1930. Vol. 6. - Tom II. - P. 593 - 595.

28. UNIDROIT Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects, Rome, 24 June 1995. -http://vvvvw.unidroit.org/englisli/conventions/c-cult.htm.

29. Пиренейский мирный договор между Францией и Испанией 1659 г. in Major Peace Treaties of Modern History 1648 1967 with an introductory Essay by Arnold Toynbee. - New York: Chelsea House, McGraw-Hill. - Vol. I. -1967.

30. Документ ЮНЕСКО. Rules established by Director-General of the UNESCO, concerning the International Register of Cultural Property under Special Protection. - CL/1136. -18 August 1956.

31. Документ ЮНЕСКО. Final draft of an International Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict. - 7C/PRG/7. - 30 September 1952.

32. Национальное законодательство:

33. Конституция Российской Федерации 1993 г. М.\ 2006 г.

34. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г., М.: Ось-86, 2004 г. М.: 1996 г.

35. Указ Президента Российской федерации от 30 июля 1996 г. № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности международной организации уголовной полиции — Интерпола».

36. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 г. № 1190 « Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола».

37. Приказ МВД России от 28 февраля 2000 г. № 221 «Об утверждении Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола»

38. Приказ МВД России от 29 декабря 1997 г. № 851 «О Типовом положении о милицейских подразделении вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) 8 ГУ МВД России по охране перевозимого имущества собственников».

39. Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств, в сфере борьбы с преступностью Алма-Ата, 24 апреля 1992 г.

40. Соглашение о сотрудничестве в области сопровождения и охраны органами внутренних дел (полиции) ценных и специальных грузов, перевозимых по территории других государств. Ашхабат от 17 февраля 1994 г.

41. Соглашение о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств, в борьбе с преступностью Москва, 25 ноября 1998 г.

42. Специальная литература на русском языке:

43. Александров Е. Пакт Рериха и международная охрана памятников истории и культуры. София, 1978 г.

44. Антонова JI.B. Международно-правовые аспекты проблемы перемещённых культурных ценностей в отношениях между Россией и Германией. М., 1992 г.

45. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979 г.

46. Богуславский М.М. Международные соглашения и законодательствоиностранных государств по охране памятников / М.М, Богуславский // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1992г.-с. 54-73.

47. Богуславский М.М. Современное правовые вопросы возвращения культурных ценностей в страну их происхождения. Государство и право. 1992 г.

48. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном праве (правовые вопросы). М. 2005 г.- 425с.

49. Галенская JI.H. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. Я,: Изд-во Ленинградского университета, 1987.-215 с.

50. Галенская JI.H. Правовое регулирование защиты культурных ценностей в случае вооружённых конфликтов / Российский ежегодник международного права. Спец. выпуск. - 2000. - С. 81 - 84.

51. Галенская Н.В. Музы и право. М., 1960 г.

52. Гуров А.И. Предупреждение и раскрытие краж культурных ценностей. М.,1983 г.- 89 с.

53. Гуров А.И. Культурные ценности./ А.И.Гуров, В.Р.Горбачев,- М., 1983 г.- 198 с.

54. Колосов Ю.М., Кривченко Э.С. Международное право. М. Международные отношения. 2001 г.- 720 с.

55. Линников А.С. Международно-правовое регулирование охраны культурных ценностей во время вооруженного конфликта. Моск. журнал международного права. 1999. - № 2. - С. 291 - 300.

56. Лукашук И.И. Международно- правовое регулирование международных отношений (системный подход). М., 1975 г.-119 с.

57. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997г.

58. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. — М.: БЕК, 1997 г.

59. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Спарк, 1997 г.- 230 с.

60. Медведев Е.А. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2003.-30 с.

61. Международное публичное право / Под редакцией Бекяшева К.А. — М.: Проспект, 2003.

62. Молчанов С.Н. Международно-правовое сотрудничество в области культуры / С.Н. Молчанов // Московский журнал международного права. -2002 г. С.-123.

63. Нахлик С.Е. Краткий очерк международного гуманитарного права -МККК. 1993 г

64. Потапова Н.А. Международно-правовая охрана культурных ценностей и законодательство РФ: Дис. канд. юрид. Наук. РУДН. М., 1992.- 155с.

65. Потапова Н.А. Охрана культурных ценностей (международно- правовые проблемы). М. 2001 г. 115 с.

66. Рубаник К.П. Гаагская конвенция 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Советское государство и право. 1957 г. -№8.

67. Сергеев А.И. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. М., 1990.

68. Тункин Г.И. Теория международного права .М.: Международные отношения, 1970 г.- 130 с.

69. Хлестов О.Н. О судьбе культурных ценностей, перемещённых в ходе Второй мировой войны (международно-правовые аспекты) .Журнал российского права 1999 г. Л*? 11.

70. Черниченко С.В. Теория международного права в 2-х томах. Современные теоретические проблемы / С.В. Черниченко. М. 1999 г.

71. Специальная литература на иностранных языках:

72. Аптынов И. Проблемата за защита културни те ценности в случай на война. София, 1981. - 52 с.

73. Schwarzenberger G. International law / G. Schwarzenberger. Vol. II. -Armed conflict. - 1968.

74. Aleksandrov E.A. La protection du patrimoine culturel en droit international / E. A Aleksandrov. Sofia: Sofia Press, 1978. - 184 p.

75. Abtahi H. The Protection of Cultural Property in Times of Armed Conflict: The Practice of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia / H. Abtahi // Harvard Human Rights Journal. 2001. - Vol. 14.-P. 1 -33.

76. Adler G.J. Targets in War: Legal Considerations / G.J. Adler: In

77. Falk R.A. (editor), The Vietnam War and'International Law. N.J.: Princeton University Press. - 1972. -Vol. 3. - P. 281 - 326.

78. Annuaire de l'lnstitut de Droit International, Session d'Amsterdam, September 1957. Vol. 46. - Tom I.

79. Bassioni M.C. Reflection on criminal jurisdiction in international protection of cultural property / M.C. Bassioni // Syracuse Journal of International Law. 1982/83. -Vol. 10. - P. 281 - 322.

80. Bhat P.I. Protection of cultural property under international humanitarian law: some emerging trends / P.I. Bhat // Yearbook of International and Refugee Law. Indian society of international law. - 2001. - Vol. 1. - P. 47 — 69.

81. Bierzanek R. Reprisals as a means of enforcing the Law of Warfare: the old and the new law / R. Bierzanek // The New humanitarian law of armed conflict. A. Cassese ed., 1979. - 232 - 257 p.

82. Blake J. On Defining the cultural heritage / J. Blake // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 49. - 2000. - P. 61 - 85.

83. Bothe M. New Rules for Victims of Armed Conflicts: Commentary on the Two 1977 Protocols Additional to the Geneva Conventions of 1949 / M. Bothe, K.J. Partsch, W. A. Solf. para 2.9,1982.

84. Boylan P.J Review of the Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict (The Hague Convention of 1954) / P. J. Boylan // CLT-93/WS/12. ЮНЕСКО. - 1993.

85. Breucker J. Pour les vingt ans de la Convention de la Hayed u 14 mai 1954 pour la protection des biens culturels / J. Breucker // Revue beige de droit international. 1975. - Vol. 11. - P. 525 - 541.

86. Bugnion F. La genese de la protection juridique des biens culturels en cas de conflit arme /F. Bugnion//IRRC. 2004. - Vol. 86. - № 854. - P. - 313 - 324.

87. Carcione M.M. Terrorism and cultural property / M.M. Carcione // Tilburg Foreign Law Review. Vol. 10. - № 1. - 2002. - P. 82 - 89.

88. Carducci G. Le restitution Internationale des biens culturels et des objets d'art.-Paris. 1997.-493 p.

89. Chadha N. Protection of cultural property during armed conflict: recent developments / N. Chadha // International Humanitarian and Refugee Law. 2001. -Vol. 1.-P. 219-229.

90. Clement E.Quinio F. La protection des biens culturels au Cambodge pendant la periode des conflits armes, a travers l'application de la Convention de La Hayc de 1954 / Clement E.Quinio F. // IRRC. 2004. - Vol. 86. - № 854. - P. 389 -397.

91. Clement E Le concept de responsibilite collective de la communauteinternationale pour la protection des biens culturels dans les conventions et recomandtions de L'UNESCO / E. Clement // Revue Beige de droit international. 1993. - №2. - P. 534 -551.

92. Clement E. Some recent practical experience in the implementation of the 1954 Hague convention / E. Clement // International Journal of Cultural Property. -1994.-№2 l.-Vol.3.-P. 11-25.

93. Crawford J. The international law commission's articles on state responsibility / J. Crawford. Cambridge: Cambridge University Press. - 2002. - 210 p.

94. Cowling M.G. The relationship between military necessity and the principle of superfluous injury and unnecessary suffering in the law of armed conflict / M.G. Cowling // South African Yearbook of International law. -Vol. 25.-2000.-P. 131-160.

95. Deltling KJ. Eternal silence: the destruction of cultural property in Yugoslavia / K.J. Deltling // Maryland Journal of International Law and Trade. -1993.-Vol. 17. -№1.-P.42-75.

96. Desch T. The convention for the protection of cultural property in the event of armed conflict and its reversion / T. Desch.- Humanitares Volkerrecht.1998.-Vol. 11.

97. Desch Т. The second protocol to the 1954 Hague convention for the protection of cultural property in the event of armed conflict / T. Desch // Yearbook of International Humanitarian law. 1999. -Vol. 2. - P. 63 - 90.

98. McDougal M. Law and minimum world public order / M. McDougal, F. Feliciano. -1961.

99. Dormann K. The protection of cultural property as laid down in the Roerich-Pact of 15 April 1935 / K. Dormann // Hummanitares Volkerrect. 1993. -№1.-P. 230-231.

100. Driver M.C. The protection of cultural property during wartime / M.C. Driver // Review of European Community & International Environmental Law. -2000. -Vol. 9. Issue 1. - P. 1 - 12.

101. Dunant H. Trahison de la science, in Un souvenir de Solferino suivi de l'Avenir sanglant / H. Dunant. Geneva / Lausann: Henry Dunant Institute / Editions de L'Age d'Homme, 1969. - 188 p.

102. Edwards J.F. Major global treaties for the protection and enjoyment of art and cultural objects / J.F. Edwards // Toledo Law Review. -1991. Vol. 22. - P. 919 -953.

103. Eick C. Verstarkter Schuts von Kulturgut in bewaffneten Konflikten: Das Zvveite Protokoll zur Haager Konvention von 1954 / C. Eick // Humanita'res Volkerrecht Informationsschriften. - 1999. - Vol. 3. - P. 143 - 147.

104. Eustatiades C.T. La protection des biens culturels en cas de conflit arme et la Convention de la Haye du 14 mai 1954 / C.T. Eustatiades // Etudes de droit international, 1929-1959, Athens: Klissiounis publishers. Vol III. - 1959. - P. 393

105. Flores J.L.F. Repression of breaches of the law of war committed by individuals / J.L.F. Flores // International Review of the Red Cross. № 282. - 1991. -P. 247-293.

106. Forbes S.O. Securing the Future of our past: current efforts to protect cultural property / S.O. Forbes // The Transnational Lawyer. 1996. - Vol. 1.- P. 235-266.

107. Francioni F. World Cultural Heritage list and national sovereignty / F. Francioni // Humanitares Volkerrecht. Informationsschriften. - 1993. - Vol. 1. - P. 195- 198.

108. Franklin W.M. Municipal property under belligerent occupation / W.M. Franklin // American Journal of International Law. 1944. - Vol. 38. - P. 383-396.

109. Frigo M La protenzione dei beni cultural! nel diritto internazionale /М. Frigo. Milan: Giuffre. - 1986.-P. 143-151.

110. Garner J.W. International law in the European war / J.W. Garner //American journal of International law. 1925. - Vol. 9. - P. 103 - 105.

111. Gattini A. Restitution by Russia of Works of Art Removed from German Territory at the End of the Second World War / A. Gattini // European Journal of International Law. 1996. - Vol. 7. - № 1. - P. 67 - 89.

112. Giola JI. The development of international law relating to the protection of cultural property in the event of armed conflict: the second protocol to the 1954

113. Hague convention / JI. Gioia // Italian Yearbook of International Law. 2001. -Vol. XI. - P. 25 - 57.

114. Goldman R.K. The legal regime covering the conduct of operation Desert storm / R.K. Goldman // University of Toledo Law Review. Vol. 23. - 1992. -P. 366393.

115. Gould C. Trophy of Conquest, The Musee Napoleon and the Creation of the Louvre/С. Gould. 1965.

116. Graham G.M. Protection and Reversion of Cultural property: Issues of Definition and Justification / G.M. Graham // The International Lawyer. Vol. 21.-№3.- 1987.-P. 755-789.

117. Green L.C. Command responsibility in international Humanitarian Law / L.C. Green // Transnational Law and Contemporary Problems. 1995. - Vol. 5. - P. 320 -371.

118. Greenwood C. Customary law status of the 1977 Geneva Protocols / C. Greenwood // Humanitarian law of armed conflict, challenges ahead, essays in honor of Frits Kalshoven. Astrid J. M. Delissen & Gerard J. Tanja eds. -1991.

119. D'Gouttes P. La convention de Geneve pour l'ameliration du sort des blessees et des maladies dans les armees en campagne du 27 juillet 1929 / P. D'Goouttes, Commentaire. Geneva: Comite International de la Croix-Rouge, 1930.- 188 p.

120. Halleck International Law / Halleck. ed. By G. Sherston Baker, 1908. - 80 p.

121. Von Hartmann J. Militaristic Notwendigkeit und HumaniUit / J. von Hartmann // Deutsche Rundschau. Vols. XIII - XIV.

122. Helleni A.P. The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict: an Historical Analysis / A.P. Helleni // International Journal of Legal Information. 2000. - Vol. 28. - №1. - P. 1 - 44.

123. Henckaerts J-M. New rules for the protection of cultural property in armed conflict / J-M. Haenckaerts // IRRC. 1999. - Vol. 835. - P. 573 - 620.

124. Hladik J. Reporting system under the 1954 Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict / J. Hladik // Review of the Red Cross. Vol. 840. - P. 1001 -1016.

125. Hladik J. Marking of cultural property with the distinctive emblem of the 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict / J. Hladik // IRRC. 2004. - Vol. 86. - № 854. - 379 - 386.

126. IRRC. Protection of cultural property in the event of armed conflict. Report on the meeting experts, Geneva, 5-6 October 2000.

127. Kalshoven F Restrains on the Waginig of Law / F. Kalshoven. Geneva. -1991.

128. Kalshoven F. Belligerent reprisals revisited / F. Kalshoven // Netherlands Yearbook of International Law. 1990. - Vol. 21. - P. 43 - 80.

129. Kalshoven F. Reprisals in the CDDH / F. Kalshoven // Declarations on principals: a quest for universal peace Liber amircorum discipulorumque prof. dr. Bert V. A. Rolling, R. J. Akkerman et al. - 1977. - P. 195 - 216.

130. Kiss. A.C. Patrimone commun de l'humanite / A.C. Kiss // Recueil des cours. Hague: Martinus nijhoff publishers. - 1982. - Tome 175. - Vol. II. - P. 164 -174.

131. Kluber J.L. Droits des gens moderne de l'Europe / J. L. Kluber.- Paris: Guillaumin et Cie-Durand et Pedone, Lauriel, 1874. §253.

132. Kowalski W.W. Restitution of works of art pursuant to private and public international law / W.W. Kowalski // Academic de Droit intcrnatioanale des cours. -Hague, 2001. T. 288. - P. 17 - 244

133. Kussbach E The International Humanitarian Fact-Finding Commission / E. Kussbach // International and Comparative Law Quarterly. 1994. - Vol. 43. -P. 174-185.

134. Kwakwa E.K. The international law of armed conflict: personal andmaterial fields of application / E.K. Kwakwa. Dordrecht / Boston / London: Kluwer academic publishers, 1991.

135. Levie H.S. Protection of war victims: Protocol I to the Geneva Conventions / H.S. Levie. New York: Oceana publications, inc. - Vol. 3. - 1980.

136. Levie H.S. The law of non-international armed conflict: Protocol II to the Geneva Conventions / H.S. Levie. New York: Oceana publications, inc. - 1987.

137. Mainetti V. De nouvelles perspectives pour la protection des biens culturels en cas de conflit arme: 1'entree en vigueur du Deuxieme Protocole relatif a la Convention de La Haye de 1954 / V. Mainetti // 1RRC. 2004. - Vol. 86. - № 854. -P. 337-365.

138. Malintoppi JT. La protenzione «speciale» della citta del vaticano in caso di confiitto armato / Л. Malintoppi // La Protenzione di Diritto Internazionale. -1960.-Vol. XLIII.-P. 607-629.

139. Manhart C. UNESCO's mandate and recent activities for the rehabilitation of Afghanistan's cultural heritage / Manhart C. // IRRC. 2004. -Vol. 86.-№ 854.-P. 401-411.

140. Marhic G. Le protocole de 1999 additionel a la convention de 1954 sur la protection des biens culturels en cas de conflit arme / G. Marhic // Un siede droit international humanitaire.- Bruxelles: Bruylant. 2001. - P. 43 - 54.

141. Nicolson H. Marginal Comments / H. Nicolson. Spectator. - Februaiy 25. -1944.

142. Martens G.F. Precis du droit des gens moderne de'Europe / G.F. Martens. -Paris: Guillaumin. Vol. 1. - 1864.

143. Mastalir R.W. A proposal for protecting the «cultural» and «property»aspects of cultural property under international law/ R.W. Mastalir // Fordham International Law Journal. 1992 - 93. - Vol. 16.-P. 1033- 1091.

144. Mateucci M.M. La protection des biens culturels en cas de conflits armes-une initative italienne / M.M. Mateucci // Studia luridica. W-wa, 1985. T. 12. - P. 37 -48.

145. Merryman J.I I. Law Etnics and Visual Arts / J.H. Merryman, A.E. Eisen. — Vol.1.- 1987.

146. Menyman J.I I. Two ways of thinking about Cultural Property / J.H. Merryman // American Journal of International Law. 1986. - Vol. 80. - № 4. - P. 831 - 853.

147. Meyer D.A. The 1954 Hague cultural property convention and its emergence into customary international law / D.A. Meyer // Boston University1.ternational Law Journal. 1993. - Vol. 11. - P. 349 - 389.

148. Nahlik S.E. Protection of cultural property / S.E. Nahlick // International Dimensions of Humanitarian Law. -Paris / Geneva: Henry Dunant Institute

149. UNESCO /Martinus Nijhoff Publishers, 1988. P. 203 - 215.

150. Nahlik S E. Belligerent reprisals as seen in the light of the Diplomatic Conference on Humanitarian Law, Geneva, 1974-1977 / S.E. Nahlik // Law and Contemporary Problems. 1978. - Vol. 42. - № 2. - P. 36 - 66.

151. Nahlik S.E. Convention for the protection of cultural property in the event of armed conflict. The Hague 1954: general and special protection / S.E. Nahlik

152. The international protection of cultural property / Istituto internazionale di diritto umanitario, Rome, Dragan European Foundation. 1986. - P. 87 -100.

153. Nahlik S.E. Des crimes centres les biens culturels/ S.E. Nahlik // Annuaire de l'Association des audieurs et anciens auditeurs de Г Academic dedroit international de la Haye / Hague. Vol. 29. - 1959. - P. 14-27.

154. Nahlik S.E. La protection internationale des biens culturels en cas de conflit arme / NahliK S.E. // Recueil des cours de PAcademie de droit international /Hague. 1967. -Vol. -P. 61 -163.

155. Nafziger J. A.R. International penal aspects of protecting cultural property / J.A. R. Nafziger // International Lawyer. 1985. - Vol. 19. - P. 835 - 852.

156. Nastasescu S. The protection of cultural property against illicit activities and in the event of armed conflict / S. Nastasescu // Revue Roumaine d'Etudes1.ternationales. -1991.-№25.-P. 357-371.

157. Noublecourt A. Protection of cultural property in the event of armed conflict / A. Noublecourt. UNESCO. - 1958. - 346 p.

158. Nowlan J. Cultural property and the Nuremberg War Crimes Trial / J. Nowlan // Humanitares Volkerrecht. — Informationsschriften. 1993. - JY» 4.

159. O' Brien W. V. The meaning of «military necessity» in international law / W. V. O'Brien // Yearbook of Studies in International Law and Organization.

160. Utrecht/ Antwerp.: Spectrum Publishers. Vol. I. - P. 109 - 176.

161. O'Keffe P.J., Prott L.V. Cultural property / P.J. O'Keffe, L.V. Prott // Encyclopedia of Public International law. Amsterdam: North-Holland Publ, Max

162. Planck Institute for Comparative Public Law and International Law. Vol. 1. - 1992. -P. 890 - 892.

163. O'Keffe R. The meaning of «cultural property» under the 1954 Hague convention / R. O'Keffe // Netherland International Law Review. 1999. - P. 2656.

164. Oyediran J. Plunder, destruction and despoliation. An analysis of Israel's Violations of the International Law of Cultural property in the Occupied West Bank and Gasa Strip // J. Qyediran. A1 - Haq. - 1997. - 97 p.

165. Panzera A.F. Latutella internazionale dei beni cultural! in tempo di guerra / A.F. Panzera.- Torino: G. Giappichelli Editore. 1993. - P. 13 - 77.

166. Partsch K.J. Protection of cultural property // The Handbook of Humanitarian Law in Armed Conflict, Fleck D. ed. Oxford, 1995. - P. 377 - 404.

167. Penna L.R. Written and Customaiy Provisions Relating to the Conduct of Hostilities and Treatment of Victims of Armed Conflicts in Ancient India / L.R. Penna

168. International Review of the Red Cross. 1989. - № 278. - P. 333 - 347.

169. Pilloud C. Commentaiy on the additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949 / C. Pilloud. J. d'Preux, Y. Sandos and others. Geneva: IRRC / Martinus Nijhoff Publishers. - 1987.

170. Pictet J.S. The Geneva Conventions of 12 August 1949. Commentary

171. J.S. Pictet. Geneva: ICRC. - Vol. IV. - 1958.

172. Pictet J.S. Development and principles of international humanitarian law /J.S. Pictet. Martinus Nijhoff publishers. - 1985.

173. Protection of cultural property // International institute of human right. -fifth study session. 1974.

174. Protection internationals des ccuvers d'art en temps de guerre // Journal du Droit International. -1918. Tome 45. - P. 784 - 786.

175. Prott L.V., O'Keefe PJ Cultural heritage or cultural property / L.V. Prott, P.J. O'Keefe // International Journal of Cultural Property. 1992. - № 1. - Vol. 1. -P. 307-320.

176. Prott L.V. Law and the cultural heritage / L.V. Prott., P.J. O'Keffe. -1989. London / Edinburg: Butenvorths. - Vol. 3. - Movement. - 1989.

177. Prott L.V., O'Keefe P. J. Cultural heritage or cultural property / L.V. Prott, P. J. O'Keefe // International Journal of Cultural Property. 1992. - № 1. -Vol. l.-P. 307-320.

178. Prott L. V. The protection of the cultural heritage/ L.V. Prott // Recueil des cours / Hague: Academic de Droit International. 1989. - T. 217. - P. 223 - 317.

179. Przyluski J. Leges seu Statuta ac privilegia Regni Poloniae omnia./J. Przyluski. Cracovia. 1553. cap. I: De expeditione ad bellum. F. 875.

180. Rama Jois M. Legal and Constitutional history of India / M. Jois Rama. -(Tripathi N. M. 1984).-Vol. 1.

181. Rivier A. Principles du droit des gens / A. Rvier. Paris: A. Rousseau, editeur.-2 vol. - 1896.

182. Robertson H.B.J. The principle of the military objective in the Law of Armed Conflict / H.B.J. Robertson // International law studies. Newport: Naval war college Press. -1998. - P. 197 - 223.

183. Rogers A.P.V. Law on the battlefield / A.P.V. Rogers. Manchester /New York: Manchester University Press, 1996. - 170 p.

184. Sandoz Y. Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to Geneva Conventions of 12 August 1949 / Y. Sandoz, C. Swinarski, B. Zirnmermann. -Geneva: IRRC. 1987.

185. Solf V. Cultural property, protection in armed conflict / V. Solf7/ Encyclopedia of Public International law. Amsterdam: North-Holland Publication, Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, 1986. - P. 64-68.

186. Spieker H. The protection of cultural property / H. Spieker, K. Ipsen // Bracken bauen und begenen restscrift, Ceburtstag. 2000. - P. 357 - 382.

187. Stavraki E. La Convention pour la protection des biens culturels en cas de conflit arme / E. Stavraki.- Athenes-Komotini, 1996. 306 p.

188. Symonides J. Towards the amelioration of the protection of cultural property in times of armed conflict: recent UNESCO initiatives concerning the 1954

189. Hague convention / J. Symonidies // Hector gros espiell amigorum liber. 1997. -Vol. II.-P. 1533-1547.

190. Tanja G.J. Cultural property protection in armed conflict / G.J. Tanja // Leiden Journal of International Law. 1994. - Vol. 7. - P. 115 -125.

191. Toman J. La protection des biens culturels en cas de conflit arme non international / J. Toman // Dienst an der Gemeinschaft (Frankfurt am Main). 1989. -P. 311-339.

192. Toman J. The protection of cultural property in the event of armed conflict/J. Toman. UNESCO. - 1996. - 525 p.

193. Toman J. UNESCO's Mandate for implementation of the Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict

194. J. Toman. Geneve, 1983. - 64 p. - Документ ЮНЕСКО. - CLT- 83/WS/. - 1983.

195. Ullmann E. Voelkerrecht / Ullmann E. Freiburg: Verlag von F. С. B. Mohr.-1898.-316p.

196. Vasarhelyi I. Restitution in International law / I. Vasarhelyi. Budapest, 1974.-178c.

197. De Vattel E., The Law of Nations / E. De Vattel. ed. by Chity, 1844.

198. Vedovato G. La protenzione internazionale dei monumenti storici contro le offense aeree / G. Vedovato // Diritto internazionale bellico: tre studi, Florence, G.C. Sansoni, 1946.-P. 175-217.

199. Vernon M.C. Common cultural property: the search for rights of protective intervention / M.C. Vernon // Case Western Reserve Journal of International Law. Vol. 26. - № 2/3. - P. 435 - 479.

200. Verri P. The condition of cultural property in armed conflicts / P. Verri // IRRC. 1985. - JVb245.-P. 67- 138.

201. Von der Heudte F.A.F Military objective, Encyclopedia of public international law / F.A.F. Von der Heydte. Max Plank Institute. - Vol. I. -1992.-P. 397-400.

202. Whiteman M.M. Digest of international law / M.M. Whiteman. Washington: D.C., Government Printing Office. Vol. 10. — 1968.

203. Williams S.A. The international and national protection of movable cultural property a comparative study / S.A. Williams. New York: Oceana publications, INC. Dobbs Ferry, 1978. - 300 p.

204. Wolfrum R. Protection of cultural property in armed conflict / R. Wolfrum // Israel Yearbook on Human Rights. 2002. - JV« 32. - P. 313 - 337.

205. Zedalis R. J. Military Necessity and Iraqi destruction of Kuwaiti oil / R. J. Zedalis // Revue Beige de droit international. 1990. - № 2. - P. 333 - 349.

Автор: Хазова, Виктория Евгеньевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хазова, Виктория Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Хазова, Виктория Евгеньевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хазова, Виктория Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Хазова, Виктория Евгеньевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовые формы борьбы с посягательством на национально-культурное достояние народов»