АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей»
Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия
Мартышева Олеся Маратовна
Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей
12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
9 15-12/148
На правах рукописи
Цс*. -
Омск 2015
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии частного образовательного учреждения высшего образования «Омская юридическая академия»
Научный руководитель:
Бабурин Василий Васильевич — доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры криминологии, психологии и педагогики федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Официальные оппоненты:
Клебанов -Лев Романович — доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт государства и права Российской академии наук» (г. Москва) Розумань Ирина Васильевна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Сибирского института управления — филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (г. Новосибирск)
Ведущая организация:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится 11 декабря 2015 г. в 10м часов на заседании диссертационного совета Д.203.010.01, созданного на базе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», по адресу 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» и на сайте https://oma.mvd.rn.
Автореферат разослан « » июля 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ,--- ■>
¿С
Николаев Константин Дмитриевич
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации как основной закон государства закрепляет норму, провозглашающую обязанность многонационального народа бережно относиться к историческому и культурному наследию, беречь памятники истории и культуры (п. 3 ст. 44). В соответствии с этим сохранение культурных ценностей признается одной из приоритетных задач развития Российской Федерации В Стратегии национальной безопасности до 2020 г.2 отмечается, что посягательства на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — РФ) напрямую угрожают национальной безопасности государства.
Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, культурных ценностей (далее — объекты культурного наследия, культурные ценности) наносят вред, выраженный в утрате уникальных предметов и объектов, которые аккумулируют многовековой дух истории, основы материальной и духовной культуры, олицетворяя абсолютную красоту и совершенство человеческого таланта.
Согласно статистической отчетности ГИАЦ МВД России, за период 2007-2014 гг. на территории РФ было зарегистрировано 491 деяние, квалифицируемое по ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации3 (далее — УК РФ). Вместе с тем официальные данные приведенной статистики не отражают реальных процессов, касающихся уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей. В докладах о состоянии гражданского общества отмечается, что ежегодно погибает до 500 памятников истории и культуры и культурных ценностей, а за последнее десятилетие потери составили более 5500 объектов культур-
' Культура России (2006-2012 годы) [Электронный ресурс] : федеральная целевая программа. 1ЖЬ: http://fcpkultura.ru/menu_62.html.
: О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 20, ст. 2444. С. 6414-6435.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Рос. газета. 1996. 16, 19, 20, 25 июня.
ного наследия и культурных ценностей4. Таким образом, уничтожению или повреждению объектов культурного наследия, культурных ценностей свойственна высокая степень латентности.
Активное уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ связаны с тем, что такого рода объекты оказались включенными в рыночный оборот по причине инвестиционной привлекательности земельных участков, на которых они расположены. Подобная привлекательность неизбежно толкает предпринимателей к «освоению» объектов культурного наследия в угоду экономической прибыли. Начало этой тенденции было положено в годы реформ, проводимых Петром I, а в настоящее время она лишь усугубилась. Многие памятники архитектуры и зодчества оказались приватизированы, переданы в аренду, что облегчило их незаконную перестройку либо полное уничтожение. Одним из распространенных способов уничтожения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ оказываются «случайные» пожары, что приводит к колоссальным потерям в сфере культуры.
Согласно официальной статистике Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС РФ), в 2013 г. на территории РФ было зарегистрировано 69 случаев причинения вреда объектам культурного наследия путем пожаров, а с января по июнь 2014 г. их число увеличилось до 128 случаев5. Повышенная общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия путем пожара объясняется тем, что находящиеся в них культурные ценности уничтожаются вместе с ними.
Многочисленные факты разрушения или повреждения памятников истории и культуры, культурных ценностей происходят и по иным причинам: в целях завладения земельными участками, на которых они расположены; для перевода объектов культурного наследия с помощью коррумпированных чиновников в аффилированные с ними офшорные компании; по причине рейдерских захватов. Чаще всего такие уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, культурных ценностей совершаются лицами, в обязанности
4 Официальный сайт Министерства культуры Российской Федерации. URL: http://mkrf.ru/news/interview/detail.php?ID=64800; Доклад о состоянии гражданского общества за 2014 год [Электронный ресурс] : утв. на Пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации. URL: https://www.oprf.ru/files/oprf_ dokladsociety_a4_l 2-2014_184p_rus_blok_corr_4_preview_postr.pdf.
5 Насущные проблемы обеспечения пожарной безопасности объектов культурного наследия : совместное совещание МЧС России и Минкультуры России (17 июля 2014 г.). URL: http://www.algoritm.org/arch/arch.php?id=72&a=1659.
которых входит обеспечение сохранности объектов культурного наследия. При изучении материалов судебной практики было установлено, что уничтожение или повреждение объектов культурного наследия народов России также совершаются путем поджога и по мотивам религиозной, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.
Все это указывает на необходимость обеспечения сохранности объектов культурного наследия, культурных ценностей всеми правовыми мерами, среди которых главная роль отведена уголовному законодательству.
Важность и необходимость совершенствования уголовно-правовой охраны таких объектов обусловлены рядом причин: несовершенством уголовного законодательства, проблемами разграничения общественно опасных деяний от административно-правовых деликтов, а также проблемами в квалификации преступных деяний в данной сфере.
Правоприменительная практика испытывает трудности при квалификации уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей. Чаще всего это связано с определением совокупности преступлений при одновременном посягательстве как на религиозные чувства, так и на культурные ценности. Особые сложности возникают при отграничении ст. 243 УК РФ от ст. 7.14.1 КоАП РФ, поскольку диспозиции статей уголовного и административного законодательства в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия, культурных ценностей от уничтожения или повреждения имеют определенное внешнее сходство, а двойственность понятийного аппарата практически не позволяет объективно провести их разграничение.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность исследования проблем совершенствования уголовной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, культурных ценностей.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Общие вопросы правовой охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ рассматривались следующими учеными: М. А. Александровой, М. В. Алексеевым, М. М. Богуславским, А. К. Вахитовым, И. В. Дьяковым, А. М. Кулемзиным, Л. Д. Прохоровой, И. В. Савельевой, И. А. Сарычевым, А. П. Сергеевым и др.
Уголовно-правовые аспекты преступных посягательств на культурные ценности раскрывались в кандидатских диссертациях и других научных трудах: А. В. Гайдашова «Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность» (1997); В. В. Братанова «Хищение культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологические аспекты» (2001); Т.Р.Сабитова «Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологические аспекты»
(2002); О. В. Давлетшиной «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации» (2003); Е. В. Медведева «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей» (2003); О. С. Пашутиной «Вандализм как преступление против общественного порядка» (2003); Н. А. Черем-новой «Уголовная ответственность за вандализм» (2004); И. Б. Афонина «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей» (2005); В. В. Вершко-ва «Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» (2005); М. М. Макаренко «Уголовная ответственность за вандализм» (2006); С. А. Фомичева «Контрабанда культурных ценностей» (2006); К. А. Дика-нова «Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности: уголовно-правовые и криминологические аспекты» (2008); Д. В. Васильева «Контрабанда культурных ценностей: криминологическое исследование»
(2008); Г. А. Русанова «Контрабанда культурных ценностей: уголовно-правовое, криминологическое и сравнительно-правовое исследование»
(2009). В 2012 г. впервые по проблеме сохранности культурных ценностей была защищена докторская диссертация «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей», автор — Л. Р. Клебанов.
Признавая безусловный вклад и ценность выполненных ранее работ по проблемам уголовно-правовой охраны культурных, исторических ценностей, следует отметить, что конкретно по ст. 243 УК РФ была защищена только одна кандидатская диссертация — Я. С. Калининской «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» (2008).
На сегодняшний день с учетом последних изменений, внесенных в ст. 243 УК РФ, а также в иные уголовно-правовые нормы в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов РФ, вопрос уголовной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, культурных ценностей не получил должного отражения в науке.
Таким образом, несмотря на достаточно большое количество научных работ, в целом посвященных преступным посягательствам на культурные ценности, существует необходимость исследования проблем уголовной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, культурных ценностей.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в разработке на основе изучения вопросов уголовной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, культурных ценностей рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой охраны таких объектов.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
1) исследовать общественную опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей;
2) изучить особенности развития российских уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на объекты культурного наследия, культурные ценности;
3) выявить тенденции уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия, культурных ценностей за рубежом;
4) определить объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей;
5) отграничить преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ, от смежных составов преступлений;
6) проанализировать вопросы разграничения преступления, описанного в ст. 243 УК РФ, от смежного административного правонарушения;
7) разработать рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства в сфере обеспечения сохранности указанных объектов от уничтожения или повреждения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с уничтожением или повреждением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей.
Предметом исследования выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства и культурных ценностей, материалы судебной практики по применению ст. 243 УК РФ, а также научные труды, посвященные проблемам уголовной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства и культурных ценностей.
Методологическая, теоретическая и нормативная основы, а также эмпирическая база исследования. Основу диссертационного исследования составил диалектический метод познания. В работе также использовались следующие методы научного познания:
— исторический метод — при рассмотрении вопросов зарождения и развития уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану объектов культурного наследия, культурных ценностей;
— метод юридической компаративистики — при изучении норм зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за посягательства на объекты культурного наследия, культурные ценности;
— формально-юридический метод — при анализе текстов нормативных правовых актов, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия, культурных ценностей от уничтожения или повреждения, а также при их толковании;
— системный подход — при изучении структурных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ;
— конкретно-социологический метод познания — при исследовании материалов уголовных дел, возбужденных по фактам уничтожений или повреждений объектов культурного наследия, культурных ценностей; изучении мнений высококвалифицированных специалистов и населения по вопросам актуальности и распространенности уничтожений или повреждений объектов культурного наследия, культурных ценностей;
— социально-правовой метод — при изучении содержания и применения уголовно-правовых норм, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия, культурных ценностей от уничтожения или повреждения.
В диссертационном исследовании применялись также другие методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты, в том числе Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 14 ноября 1970 г.); ранее действовавшее и действующее уголовное, административное законодательство РФ, обеспечивающее сохранность объектов культурного наследия, природных комплексов и культурных ценностей от уничтожения или повреждения; федеральные законы, включая Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и др.; законы Российской Федерации от 9 ноября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»; постановления Правительства РФ, включая постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» и др.; указы Президента РФ, включая Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо
ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации»); другие нормативные правовые акты, а также разъяснения Верховного Суда РСФСР, СССР, РФ.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследовании определяются широким спектром апробированных исследовательских методик и эмпирической базой, включающей в себя:
1) материалы статистической отчетности за период 2007-2014 гг., предоставленные ГИАЦ МВД России (формы статистической отчетности № 1-ЕГС «Единый отчет о преступности» и № 2-ЕГС «Сведения о лицах, совершивших преступления»), в части, касающейся преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ;
2) статистические сведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о числе осужденных по ст. 243 УК РФ за указанный период;
3) сведения, полученные при изучении 52 материалов архивных уголовных дел, возбужденных по ст. 243 УК РФ в регионах Сибирского, Южного, Центрального, Северо-Западного федеральных округов;
4) сведения, полученные при анализе 84 протоколов об административных правонарушениях, составленных специализированными органами охраны объектов культурного наследия субъектов РФ, по фактам необеспечения сохранности объектов культурного наследия народов РФ (Министерство культуры Омской области, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Управление по охране, реставрации и эксплуатации культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и др.);
5) результаты экспертного опроса 27 кандидатов и докторов юридических наук по вопросам квалификации преступных посягательств на объекты культурного наследия, природные комплексы и культурные ценности и совершенствования уголовно-правовых норм, обеспечивающих сохранность таких объектов;
6) результаты опроса 209 граждан г. Омска по вопросам актуальности и распространенности уничтожений или повреждений объектов культурного наследия, природных комплексов и культурных ценностей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что соискателем определены тенденции в эволюции уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия, культурных ценностей, которые состоят, во-первых, в дифференциации ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, культурных ценностей в зависимости от правового статуса (движимые и недвижимые
объекты) и сущностных признаков предметов (включенность в единый государственный реестр объектов культурного наследия, выявленность, особая ценность); во-вторых, в усилении уголовной ответственности за посягательства на объекты культурного наследия, культурные ценности. С учетом степени общественной опасности, правового статуса предмета преступного посягательства, сущностных признаков, особых способов и мотивов совершаемого преступления автором обоснована позиция о необходимости закрепления новой редакции ст. 243 УК РФ и следующих квалифицирующих признаков: «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», «совершение по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды», а также «путем поджога или иным общеопасным способом».
Научную новизну настоящего диссертационного исследования определяют следующие положения, выносимые на защиту:
1. Общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей характеризуется наличием ближайших и отдаленных последствий. Первичные последствия таких уничтожений или повреждений связаны с причинением вреда непосредственно самим материальным объектам. Вторичные последствия проявляются в формировании в общественном сознании негативного, недостойного отношения к исторической памяти, культурным традициям, обычаям.
2. Эволюция уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия, культурных ценностей свидетельствует о наличии определенных тенденций: во-первых, дифференциации ответственности за уничтожение или повреждение в зависимости от правового статуса и сущностных признаков предметов, во-вторых, усиления уголовной ответственности за посягательства на объекты культурного наследия, культурные ценности.
3. Предмет преступления, предусмотренный ст. 243 УК РФ, нуждается в уточнении.
Во-первых, понятие «культурные ценности» необходимо исключить из ст. 243 УК РФ, закрепив ответственность за их уничтожение или повреждение в самостоятельной норме уголовного закона. К культурным ценностям могут относиться только движимые объекты, тогда как объектами культурного наследия, посягательство на которые составляет основное содержание преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, может выступать только недвижимость.
Во-вторых, предмет преступления «природный комплекс» должен быть исключен из ч. 1 ст. 243 УК РФ, поскольку при уничтожении или повреждении природных комплексов основным непосредственным объектом являет-
ся экология, а не общественная нравственность. Посягательство на «природный комплекс» должно быть предусмотрено в главе «Экологические преступления».
4. Учитывая различный правовой статус выявленных объектов культурного наследия и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр, необходимо ответственность за посягательства на указанные объекты предусмотреть в частях 1 и 2 ст. 243 УК РФ соответственно.
5. В качестве отягчающих вину обстоятельств при уничтожении или повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ необходимо в ст. 243 УК РФ также закрепить следующие квалифицирующие признаки: «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», «совершение по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды», а также «путем поджога или иным общеопасным способом».
6. В целях совершенствования уголовной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ предложена новая редакция ст. 243 УК РФ:
«Статья 243. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
1. Уничтожение или повреждение выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации —
наказываются ...
2. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, —
наказываются...
3. То же деяние, совершенное:
а) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды;
б) путем поджога или иным общеопасным способом:
в) лицом с использованием своего служебного положения, —
наказываются...
4. Уничтожение или повреждение особо ценных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Феде-
рации, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников, либо объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов археологического наследия —
наказываются...»
7. Предлагается проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об уничтожении или повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в котором формулируются правила квалификации указанного преступления с учетом авторской редакции ст. 243 УК РФ, а также устанавливаются критерии его отграничения от смежных составов преступлений.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования полученных результатов исследования при решении вопросов расследования, раскрытия, предупреждения, пресечения различных форм правонарушений в данной сфере путем совершенствования практики применения уголовно-, административно-правовых норм действующего законодательства.
В работе сформулированы выводы, конкретные предложения по совершенствованию норм действующего федерального законодательства, которые могут получить отражение в подготовке материалов спецкурсов для сотрудников правоохранительной деятельности в целях повышения их квалификационного уровня, в учебном процессе по дисциплине «Уголовное право».
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования, получившие отражение в публикациях, были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Современные информационные технологии работы с молодежью: педагогика, психология, менеджмент и коммуникация» (Тюмень, 2010); «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2013-2015); «Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели» (Москва, 2012); «Наука. Университет. 2013» (Новосибирск, 2013); «Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования» (Иркутск, 2013); «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации» (Омск, 2012-2015).
Результаты диссертационного исследования отражены в 11 публикациях^ из которых —в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образова-
ния и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертационных исследований. Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в образовательный процесс Омской юридической академии, Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии, а также в практическую деятельность сотрудников подразделений дознания УМВД России по Омской области, что нашло подтверждение в соответствующих актах о внедрении результатов данного исследования.
Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показана степень ее разработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет исследования, раскрываются методология и методика исследования, теоретическая и эмпирическая основы, практическая и теоретическая его значимость, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая «Социальная обусловленность уголовной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, культурных ценностей (ст. 243 УК РФ)» состоит из трех параграфов. В ней раскрываются основные тенденции развития норм отечественного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, культурных ценностей; исследуются сущность и содержание общественной опасности рассматриваемого явления; анализируются нормы зарубежного уголовного законодательства, содержащие ответственность за данное деяние.
В первом параграфе «Общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей» диссертант обращает внимание на то, что общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей характеризуется наличием ближайших и отдаленных последствий (первичный и вторичный вред).
При уничтожении или повреждении объектов культурного наследия, культурных ценностей первичные последствия, характеризующие общественную вредность как главное свойство общественной опасности, выра-
жаются в реальном причинении действительного вреда непосредственно объектам культурного наследия. При уничтожении или повреждении объектов культурного наследия, культурных ценностей вторичные последствия, характеризующие общественную опасность, проявляются в формировании в общественном сознании негативного, недостойного отношения к исторической памяти, культурным традициям, обычаям.
Соискатель отмечает, что вред, который причиняется обществу при уничтожении или повреждении объектов культурного наследия, культурных ценностей, носит комплексный характер, поскольку одновременно затрагивает различные сферы жизнедеятельности человека — культурную, историческую, научную, археологическую, архитектурную. Вред от повреждения того или иного памятника истории обязательно отражается на всех вышеуказанных сферах.
Степень общественной опасности уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей характеризуется через признаки «включенности» и «выявленности». Соискатель по результатам проведенного исследования отмечает, что очень часто в материалах судебно-следственной практики не находят отражения данные о реально причиненном ущербе. В связи с чем в дальнейшем фактически невозможно оценить причиненный ущерб от уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленных объектов культурного наследия.
В работе отмечается, что уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, культурных ценностей характеризуются посягательством на общественную нравственность, выражающимся в активном воздействии путем уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленных объектов культурного наследия на культурные, исторические, археологические, научные основы общественной жизни.
Во втором параграфе «Эволюция уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия, культурных ценностей в России» диссертант рассматривает историю возникновения и становления уголовной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, культурных ценностей.
Анализируя источники уголовного права— Псковскую судную грамоту 1462 г., Судебник Ивана III, Соборное уложение 1649 г., Уложение
о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., соискатель приходит к выводам о том, что начиная со средневековой Удельной Руси и вплоть до второй половине XIX в. в России самостоятельная уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия как памятников истории и культуры, так и культурных ценностей отсутствовала. Существовали лишь предпосылки их уголовно-правовой охраны. Постепенно формировались признаки и виды культурных ценностей и объектов культурного наследия, нуждающиеся в государственной охране.
Процесс становления уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия, культурных ценностей от уничтожения или повреждения происходил в несколько этапов в зависимости от социально-экономических условий и особенностей существующего государственного строя: 1) зарождение (с 1649 г.); 2) формирование (с 1903 г.); 3) развитие (с 1994 г.); 4) совершенствование (с 2013 г.).
Первый этап — зарождение (с 1649 г.). На этом этапе сформировался достаточно широкий круг общественно опасных деяний, посягающих на культурные ценности, и появилась самостоятельная норма об ответственности за уничтожение или повреждение памятников древности. Первоначально данная статья предусматривала наказание в виде тюремного заключения на срок от двух до четырех месяцев или ареста на срок до трех месяцев. За весь период эти санкции практически не менялись.
Второй этап — формирование (с 1903 г.). Данный этап связан с установлением первой нормы, закрепляющей ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев. Постепенно санкция менялась, и в 1960 г. виновному за совершение уничтожения или повреждения памятников истории и культуры грозило наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Третий этап— развитие (с 1994 г.). Он ознаменован тем, что вместе с уголовной ответственностью за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры была установлена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение предметов и документов, имеющих историческую, научную или культурную ценность. В 1996 г. понятие «предметы и документы, имеющие историческую, научную или культурную ценность» было заменено категорией «предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность». Данная норма предусматривала ответственность в виде лишения свободы на срок до трех лет. На протяжении периода она оставалась неизменной.
Четвертый этап — совершенствование (с 2013 г. — по настоящее время). В указанный период был расширен круг общественных посягательств,
уточнены способы посягательств на объекты культурного наследия, выделены самостоятельные предметы охраны (культурный слой) (ст. ст. 243 2432, 2433 УК РФ). Была введена уголовная ответственность за нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия (ст. 243' УК РФ). Установлено, что преступными являются поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя (ст. 2432 УК РФ). Преследуется по уголовному закону уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере (ст. 2433 УК РФ). Данные нормы предусматривали наказание на срок в целом до шести лет. В течение всего времени санкции практически не менялись.
Третий параграф «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, культурных ценностей по зарубежному законодательству» посвящен сравнительно-правовому анализу обозначенных вопросов, который диссертант осуществляет по правовым семьям. Именно данный подход обеспечил установление автором закономерностей уголовно-правовой политики в зарубежных странах, а также способствовал оценке оптимальных подходов в вопросах борьбы с уничтожениями или повреждениями объектов культурного наследия, культурных ценностей в таких странах.
Уголовное законодательство стран романо-германской уголовно-правовой семьи предлагает различные подходы к определению содержания предметов правовой охраны. В данных государствах такие предметы преступных посягательств как объекты культурного наследия имеют различное наименование: в Испании — «историческое достояние», в Израиле — «общественные здания и памятники», в Болгарии — «памятники культуры», в Турции — «древние памятники», в Испании — «особо ценные объекты культурного наследия». А для характеристики культурных ценностей используются следующие термины: в Израиле — «национальные и общечеловеческие культурные ценности», в Литве — «национальные ценности», в Китае — «серьезные ценности» и «предметы старины».
В законодательстве стран романо-германской уголовно-правовой семьи, наряду с установлением уголовной ответственности за уничтожение или повреждение исторических памятников, предусматривается также уголовная ответственность за повреждение культурных объектов.
В законодательстве англосаксонской уголовно-правовой семьи предметы преступного посягательства в обозначенной сфере именуются неоднозначно. Так, в ряде норм используется понятие «объект общественного достояния», которое указывает на памятник истории и культуры. Вместе с тем законодатель употребляет и понятие «исторический объект», которое фактически следует трактовать как культурные ценности.
В странах мусульманской уголовно-правовой семьи осуществляется правовая охрана как объектов культурного наследия, именуемых «объекты религиозного почитания», так и культурных ценностей («объекты, имеющие историческую и культурную ценность»).
Автор отмечает, что уголовное законодательство стран романо-герман-ской, мусульманской и англосаксонской уголовно-правовых семей в сфере вопросов уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), культурных ценностей от уничтожения или повреждения является разнообразным, разветвленным в силу того, что в равной мере уголовно-правовой охране подлежат как культурные, исторические, археологические, так и религиозные ценности в качестве самостоятельных объектов общественного достояния. Диссертант полагает, что уголовное законодательство данных правовых семей можно рассматривать как объект использования зарубежного опыта в охране культурных ценностей и памятников истории и культуры от уничтожения или повреждения.
Анализ особенностей зарубежного законодательства основных уголовно-правовых семей показывает наличие определенной закономерности: чем больше религиозной догматики в господствующей идеологии, тем активнее и суровее защищаются религиозные объекты как предметы общественного и культурного достояния. И наоборот, по мере секуляризации государственной политики происходит отказ от уголовно-правовой защиты религиозных ценностей.
Вторая глава «Уголовно-правовые признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей» посвящена изучению объективных и субъективных признаков рассматриваемого посягательства и состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Объективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей» соискатель анализирует признаки объекта и объективной стороны данного состава преступления.
В работе автор отмечает, что родовым объектом уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей является группа общественных отношений, объединенных понятиями «общественная безопасность» и «общественный порядок». Под общественной безопасностью следует понимать состояние защищенности всех жизненно важных сфер общественных отношений. Для толкования понятия «общественный порядок» применительно к проблеме исследования, диссертант предлагает обратиться к теории административного права, раскрывающей основные признаки общественного порядка: система волевых общественных отношений; формирование их главным образом в общественных местах; соблюдение правовых и социальных норм; направленность на обеспечение условий для нормального функционирования организаций и деятельности граждан, на уважение человеческого достоинства и общественной нравственности. Именно данные признаки должны быть положены в основу анализа родового объекта преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ.
Видовым объектом преступления, описанного в ст. 243 УК РФ, является общественная нравственность, которая вбирает в себя все виды общечеловеческих ценностей, имеющих абсолютный характер, хотя и способных измениться с развитием человечества, получающих материальное воплощение в памятниках истории и культуры, археологических объектах, культурных ценностях. Подобные ценности служат в обществе ориентиром воспитания, образования, формирования должного поведения с позиции нравственности.
Соискатель замечает, что в ст. 243 УК РФ законодатель выделил несколько предметов преступления одновременно, которые не очень удачно называются объектами. По мнению автора, это вынужденная мера, поскольку именно таким образом они определены в большинстве нормативных правовых актов.
В качестве первого предмета преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, в законе названы объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.
На основании решений органов государственной власти Минкультуры России включает в единый реестр (банк данных, представляющий собой государственную информационную систему) объекты культурного наследия путем присвоения им регистрационных номеров. Включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия такой объект станет лишь тогда, когда федеральный орган охраны объектов культурного
наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, выдадут рекомендации для его включения в вышеуказанный реестр.
В части 1 ст. 243 УК РФ указаны также выявленные объекты культурного наследия. Объекты культурного наследия народов РФ считаются выявленными, если они представляют собой историко-культурную ценность и в отношении них было вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении в государственный реестр объектов культурного наследия (ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Выявленные объекты культурного наследия народов РФ до принятия соответствующего решения об их включении в реестр или отказе в этом подлежат обязательной государственной охране.В статье 243 УК РФ не говорится о выявленных объектах культурного наследия как принадлежности народов РФ, однако автор полагает, что они являются таковыми. Неупоминание об этом в законе свидетельствует лишь об экономии текста УК РФ.
В качестве третьего предмета рассматриваемого состава преступления законодатель определяет природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства. В статье 243 УК РФ не идет речь об объектах, взятых под охрану, как относящихся к природным, диссертант отмечает, что они являются таковыми и неуказание на этот факт в законе свидетельствует также об экономии текста УК РФ.
Соискатель, анализируя содержание Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с послед, изм. и доп.), приходит к выводу, что природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства, необходимо рассматривать в качестве разновидности объектов экологии.
Понятие «природные комплексы» не может рассматриваться в качестве разновидности объектов культурного наследия, поскольку они отнесены к элементам окружающей среды. Во-первых, у них (природных комплексов) разный правовой статус. Так, правовой статус природных комплексов установлен в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», а правовой статус памятников истории и культуры — в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия». Во-вторых, при посягательстве на природные комплексы основным, непосредственным объектом посягательства является экология, а при посягательстве на объекты культурного наследия — общественная нравственность. В-третьих, по законодательству природные комплексы не подлежат включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в отличие от памятников истории и культуры.
В связи с этим автор предлагает внести коррективы в формулировку диспозиции ст. 243 УК РФ и понятие «природные комплексы» рассматривать в качестве разновидности объектов экологических преступлений.
В ч. 1 ст. 243 УК РФ также в качестве предмета преступного посягательства определены культурные ценности. В ряде законодательных актов, культурные ценности рассматриваются очень широко как нематериальные блага, и как движимые, и как недвижимые вещи. Автор применительно к анализу, проводимому в работе, приходит к выводу о том, что термин «культурные ценности» в ст. 243 УК РФ использован неудачно, поскольку сложно представить предметом данного преступления, например, фольклор, обычаи, традиции, говор, диалекты. В то же время здания, сооружения, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты нашли свое отражение в ст. 243 УК РФ как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ. Поэтому с учетом специфики уголовно-правовой охраны культурных ценностей их можно рассматривать только в узком смысле как произведения культуры и искусства, а также предметы, имеющие историко-культурную ценность.
На взгляд диссертанта, под культурными ценностями применительно к ст. 243 УК РФ следует понимать уникальные и неповторимые движимые предметы материального мира, созданные в результате творческой деятельности человека, обладающие ценностью для истории, науки, искусства, имеющие высокую рыночную стоимость и непосредственную связь с духовно-нравственными установками.
В связи с проведенным комплексным анализом, применительно к ст. 243 УК РФ, к культурным ценностям могут относиться только движимые объекты, тогда как объектами культурного наследия, посягательство на которые составляет основное содержание преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, может выступать только недвижимость.
Соискатель отмечает, что объективная сторона уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включает действия «уничтожение» и «повреждение», которые законодателем признаются альтернативными. Диссертант полагает, что данные деяния следует разграничивать друг от друга по механизму причинения вреда.
Под уничтожением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации следует понимать истребление данных предметов, приведение их в полную негодность. Полная негодность таких недвижимых объектов характеризуется невозможностью их восстановления. Повреждением следует считать случаи, когда в результате действий виновного произошли такие изменения в объектах культур-
ного наследия, культурных ценностях, вследствие чего они частично утратили свою ценность с точки зрения культуры. Такими действиями могут быть незаконная перепланировка внутренних помещений объекта культурного наследия, изменение габаритов внутренних проемов, демонтирование этажных перекрытий и т. д.
При изучении материалов судебной практики им установлено, что уничтожение или повреждение объектов культурного наследия народов России достаточно часто совершаются по причине «случайных» пожаров. Повышенная общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия путем пожара объясняется тем, что обычно в них находятся и иные предметы, культурные ценности, которые также уничтожаются. По мнению автора, в ч. 3 новой редакции ст. 243 УК РФ необходимо закрепить квалифицирующий признак «путем поджога или иным общеопасным способом».
Во втором параграфе «Субъективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, культурных ценностей» раскрываются признаки субъективной стороны и субъекта данного состава преступления. Большое внимание уделено характеристике субъективной стороны преступления.
В работе отмечается, что уничтожение или повреждение объектов культурного наследия народов РФ возможны не только при прямом умысле, но и при косвенном. Из диспозиции ст. 243 УК РФ следует, что при уничтожении или повреждении объекта культурного наследия виновный ставит перед собой конкретную цель, напрямую не связанную с причинением вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, но при этом использует средства, которые могут причинить им вред.
Диссертант констатирует, что многочисленные факты разрушения или повреждения памятников истории и культуры происходят по различным причинам: в целях завладения земельными участками, на которых они расположены; при переводе объектов культурного наследия с помощью коррумпированных чиновников в аффилированные с ними офшорные компании; по причине рейдерских захватов. Чаще всего такого рода уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ совершаются лицами, в обязанности которых входит обеспечение сохранности объектов культурного наследия. В связи с этим, по мнению соискателя, необходимо закрепить в ст. 243 УК РФ квалифицирующий признак «совершение лицом с использованием своего служебного положения».
Автор обосновывает тот факт, что уничтожение или повреждение культурных ценностей, объектов культурного наследия часто совершаются по
мотивам идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды. В большинстве случаев это наблюдается в отношении объектов религиозного значения. На основании этого диссертант полагает возможным предложить закрепить в ст. 243 УК РФ квалифицирующий признак «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды», поскольку лишь в таком случае будет дана объективная оценка общественной опасности уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, культурных ценностей.
В работе отмечается, что субъектом рассматриваемого состава преступления (ст. 243 УК РФ) является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Третья глава «Проблемы квалификации уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Проблемы разграничения уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей от смежных составов преступлений» рассматриваются вопросы разграничения уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, культурных ценностей от смежных составов преступлений (ст. ст. 167, 168, 214, 243', 2432, 244, 262 УК РФ).
Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия следует отграничивать от посягательств, указанных в ст. ст. 167, 168 УК РФ. Их отличие заключается в том, что в качестве предмета преступного посягательства по ст. ст. 167,168 УК РФ выступает чужое имущество, не являющееся объектом культурного наследия. Для ст. 243 УК РФ характерно, что субъект уничтожает именно объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ и осознает это. Если лицо не осознавало статус имущества, как объекта культурного наследия и по обстоятельствам дела не могло осознавать (например, отсутствует информационная табличка на памятнике истории и культуры и т. п.), то содеянное должно быть квалифицировано по ст. ст. 167, 168 УК РФ, соответственно.
В правоприменительной практике возникают трудности в вопросах разграничения составов преступления, предусмотренных ст. 243 УК РФ и ст. 214 УК РФ. Основным критерием разграничения данных составов между собой является способ совершения преступления. Уничтожению или повреждению памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) свойственны действия, приводящие к частичному или полному разрушению таких объектов. В статье 214 УК РФ указан иной способ совершения преступления — осквернение, порча.
В термине «осквернение» изначально заложено негативное эмоционально-экспрессивное отношение, выражающееся в крайне отрицательном отношении человека к определенной вещи, предмету, сопровождающееся явным желанием путем воздействия на них глубоко оскорбить чувства окружающих людей. Так, если виновный осквернил объект культурного наследия, то его действия следует квалифицировать по ст. 214 УК РФ. Поскольку термины «повреждение» и «порча» являются синонимами, то основным критерием разграничения ст. 214 УК РФ и ст. 243 УК РФ в случае совершения одного из указанных деяний является предмет преступного посягательства. Другими словами, при повреждении (порче) объекта культурного наследия содеянное следует квалифицировать по ст. 243 УК РФ.
Следует отграничивать ст. 243 УК РФ от ст. 2431 УК РФ, поскольку данные составы имеют ряд отличительных признаков, относящихся к объективной и субъективной стороне преступления. Так, в ст. 243' УК РФ, в отличие от ст. 243 УК РФ, речь идет о нарушении требований сохранения или использования объектов культурного наследия, повлекшем по неосторожности их уничтожение или повреждение в крупном размере.
Диссертант проводит разграничение ст. 243 УК РФ от ст. 2432 УК РФ по признакам предмета и объективной стороны преступления, а также места совершения преступления.
Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия следует отграничивать от посягательства, указанного в ст. 262 УК РФ, по объекту преступления, объективным признакам данных преступлений. В статье 262 УК РФ «Нарушение правового режима особо охраняемых территорий и объектов природной среды» деяние описано более широко, чем в ст. 243 УК РФ. При анализе материалов судебной практике к таким нарушениям нужно относить: изменение гидрологического режима памятника природы; незаконное строительство на территории объектов или инфраструктуры, не связанных с функционированием национального парка; критическое изменение экологических, эстетических, рекреационных качеств таких объектов и др.
Правоприменительная практика испытывает сложности при квалификации уничтожения, повреждения или осквернения мест захоронений, могильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением (ст. 244 УК РФ), имеющих в то же время культурную, историческую или иную ценность. Чаще всего это связано с трудностями квалификации в рамках определенной совокупности преступлений при одновременном посягательстве и на религиозные чувства, и на культурные ценности. Диссертант приходит к выводу, что при данных действиях не возможна идеальная
совокупность, поскольку преступления, предусмотренные статьями 243 и 244 УК РФ, посягают на один и тот же объект, хотя и имеют разные последствия. Последствием первого выступает нарушение общественной нравственности в сфере сохранности памятников исторической культуры, а последствием второго - нарушение общественной нравственности в сфере почитания памяти умерших и мест их захоронения.
Эти деяния посягают на один видовой объект — общественную нравственность, а их предметы соотносятся друг с другом как специальный и общий. Места захоронения, надмогильные сооружения и кладбищенские здания, очевидно, более общие понятия по отношению к местам захоронения, надмогильным сооружениям и кладбищенским зданиям, имеющим статус объекта культурного наследия. В связи с этим должна применяться норма, отражающая особые свойства предмета, т. е. норма, предусмотренная ст. 243 УК РФ.
При осквернении указанных предметов, не связанном с их уничтожением или повреждением, должна применяться ст. 244 УК РФ, поскольку такое деяние не предусмотрено ст. 243 УК РФ.
Во втором параграфе «Проблемы разграничения уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей от административно-правовых деликтов» автор отмечает, что уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ имеет внешнее сходство с административно-правовым правонарушением в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ — ст. 7.14.1 КоАП РФ. Такое сходство проявляется в признаках предмета посягательства, провоцируя к неправильному выводу о формально одинаковой общественной опасности данных деяний. Это, в свою очередь, неизбежно нивелирует различия между преступлением и административным правонарушением.
В диссертации формулируется вывод, что главным отличием ст. 243 УК РФ от ст. 7.14.1 КоАП РФ является характеристика субъекта совершенного преступления и административного правонарушения. Отличие в предмете посягательства имеет значение лишь в отдельных случаях.
В заключении сформулированы основные выводы и предложения, наиболее значимые из которых отражены в положениях, выносимых на защиту. Диссертантом сформулированы предложения по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, культурных ценностей. Разработан проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об
уничтожении или повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в котором разъяснены признаки данного деяния, и предложены критерии разграничения со смежными составами преступлений (ст. ст. 167, 168, 214, 243', 2432, 244, 262 УК РФ).
В приложение представлен проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об уничтожении или повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».
Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
Статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертаций:
1. Мартышева, О. М. Приватизация памятников истории и культуры: уничтожение или спасение? / О. М. Мартышева // Вестник Омского университета. Сер. Право. — 2010. — № 4. — С. 203-208 (0,5 п. л.).
2. Мартышева, О. М. Уголовная ответственность за преступные посягательства на произведения искусства в штатах США / О. М. Мартышева// Аспирантский вестник Поволжья.— 2011.— №7-8.— С. 143-148 (0,6 п. л.).
3. Мартышева, О. М. Профилактика преступлений в сфере искусства / О. М. Мартышева // Вестник Пермского университета. Сер. Право. — 2012. — Вып. 2(16). — С. 223-229 (0,6 п. л.).
4. Мартышева, О. М. Преступления, посягающие на культурные ценности и их квалификация / О. М. Мартышева // Вестник Омского университета. Сер. Право. — 2012. — № 2. — С. 218-223 (0,5 п. л.).
5. Мартышева, О. М., Бабурин, В. В. Предмет преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ / О. М. Мартышева, В. В. Бабурин // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2015. — № 1(56). — С. 23-28 (0,5 п. л.).
Иные публикации:
6. Мартышева, О. М. Понятие «памятник истории и культуры» в нормах российского законодательства / О. М. Мартышева // Право и политика : сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. — Омск : Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 2009.— Вып. 4.— С. 107-114 (0,5 п. л.).
7. Мартышева, О. М. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры / О. М. Мартышева // Современные информационные технологии работы с молодежью: педагогика, психология, менеджмент и коммуникация. — М.: Парнас, 2010. — Т. 2. — С. 98-103 (0,4 п. л.).
8. Мартышева, О. М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) / О. М. Мартышева // Проблемы правоприменения в современной России : сб. мат-лов науч.-практ. конф. — Омск : Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 2010. — С. 347-352 (0,4 п. л.).
9. Мартышева, О. М. Предметы, представляющие особую ценность, как объект правовой охраны / О. М. Мартышева // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы межвуз. науч. конф. адъюнктов, аспирантов и соискателей (Омск, 28 марта 2013 г.). — Омск : Омская академия МВД России, 2013. — Вып. 9. — С. 76-79 (0,2 п. л.).
10. Мартышева, О. М. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ как предмет преступления, предусмотренного статьей 243 УК РФ / О. М. Мартышева // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы межвуз. науч. конф. адъюнктов, аспирантов и соискателей (Омск, 20 марта 2014 г.).— Омск : Омская академия МВД России, 2014. — Вып. 10. — С. 68-72 (0,2 п. л.).
11. Мартышева, О. М. Общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 243 УК РФ) / О. М. Мартышева // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Омск: Омская юридическая академия, 2014. — С. 110-115 (0,2 п. л.).
Подписано в печать 20.07.2015 г. Усл. печ. л. 1,6 Уч.-изд. л. 1,5
Тираж 130 экз. Заказ № 185
ГПиОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7
2015674822
2015674822
