Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет

Барановский, Петр Дмитриевич

Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернеттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет»

На правах рукописи

Барановский Петр Дмитриевич

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

12 00 03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Дмитриева Галина Кирилловна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Богуславский Марк Моисеевич кандидат юридических наук 'Галимончик Валентина Петровна

Ведущая организация Государственный университет управления

Защита состоится 15 сентября 2005 года в 16 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 212.123,03 при Московской государственной юридической академии по адресу 123995, г Москва, ул Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «

2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

И.В Ершова

i/( ft M

Обшая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. Развитие научно-технического прогресса затронуло все сферы жизни общества. Особенно значительным его влияние в последние годы оказалось в сфере информационных технологий. Появление сети Интернет (далее в качестве синонима будет использоваться слово «Сеть») оказалось революционным событием для мирового информационного и культурного обмена. Важная черта сети Интернет - отсутствие в ней какого-либо подобия государственных границ. В результате, в Сети возможен свободный обмен информацией между гражданами разных стран, размещение произведений науки, литературы и искусства, с которыми потенциально может ознакомиться самая широкая аудитория. Большая часть информации, размещаемой в сети Интернет, охраняется авторским правом и смежными правами.

В Сети любая информация может находиться и распространяться только в цифровой форме, так как только так она доступна для обработки и передачи с помощью ЭВМ. Например, текст может быть сохранен в цифровых форматах «txt», «doc», «htm» и др., музыкальные файлы, как правило, записываются в форматах «mp3», «wma», «wav» и др., изображения - в форматах «jpg», «bmp», «tiff», и др., широко используется смешанный формат для текста и изображений «pdf», для видеоизображения используют форматы «avi», «mpeg» и т.д. У такой информации есть ряд особенностей, имеющих принципиальное значение для охраны авторских и смежных прав. Во-первых, она может воспроизводиться неограниченное количество раз без ухудшения качества, в том числе, если для воспроизведения используется не оригинал, а копия с оригинала или копия с копии (качество аналоговой записи в такой ситуации значительно ухудшается). Во-вторых, цифровые форматы позволяют существенно уменьшать объем, занимаемый информацией, при этом уровень потерь качества

{ РОС национальная !

j БИБЛИОТЕКА {

Г yyayj

за счет уменьшения объема остается приемлемым. Особенно ярко эю проявляется при сжатии звуковых файлов в формате «трЗ» или видеофайлов в форматах «avi» и «mpeg». Это позволяет использовать Сеть для передачи самых разных произведений, включая звуко- и видеозаписи, так как объем информации в случае использования аналоговой и цифровой копий одного и того же объекта не сопоставим.

Указанные обстоятельства создают целый ряд проблем при охране прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Возникающие проблемы носят принципиально новый характер, поэтому отсутствуют отработанные способы их решения.

Не меньшее значение использование сети Интернет имеет и для предпринимателей по всему миру, получивших возможность просто и дешево рекламировать свои товары и услуги за рубежом, информировать о них самую широкую общественность (затрачивая на это минимум сил, средств и времени) и поддерживать тесную и оперативную связь с потребителями. Кроме того, многие товары могут продаваться непосредственно через Интернет Это, в первую очередь, программное обеспечение для компьютеров, базы данных, произведения ли гературы, науки и искусства, выраженные в цифровой форме, иными словами, объекты, охраняемые авторским правом и смежными правами.

Сеть Интернет может использоваться и для оказания услуг, например, услуг по обслуживанию установленного на персональных компьютерах и серверах программного обеспечения в удаленном режиме, консультационных услуг, иных услуг информационного характера, и, конечно же, услуг, непосредственно связанных с самим функционированием и использованием сети Интернет (поиск, передача и размещению информации в Сети, и т.д.). При оказании таких услуг так или иначе затрагиваются права на объекты интеллектуальной собственности. Например, авторским правом может охраняться информация, предоставленная в

результате оказания информационных услуг; изменения, вносимые в компьютерную программу в удаленном режиме, и т.д.

Поиск в Сети, передача информации по Сети и ознакомление пользователей с размещенными в Сети объектами авторских и смежных прав тоже непосредственно затрагивают права на соответствующие объекты. Это тем более относится к действиям по размещению информации в Интернете.

В Интернете, так же, как и вне Сети, предпринимагели пользуются средствами индивидуализации своих юваров, работ и услуг - товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров и фирменными наименованиями (для краткости в отношении средств индивидуализации будет также использоваться синоним «знаки»), Появилось и принципиально новое средство индивидуализации доменное наименование (адрес в сети Интернет), что приводит к конфликтам между правами на традиционные средства индивидуализации и правами на доменные имена.

Наконец, существует фундаментальное противоречие между территориальным характером прав интеллектуальной собственности (территориальный характер имеют как авторские и смежные права, так и права на средства индивидуализации) и трансграничной, глобальной природой сети Интернет. Указанное противоречие приводит к значительным сложностям как при применении существующего законодательства по охране интеллектуальной собственности к «сетевым» отношениям, так и при разработке специального правового регулирования по соответствующим вопросам.

на основе как правовых, так и рекомендательных актов, разрабатываемых и принимаемых международными организациями Наконец, велико значение обычаев деловою оборота, формирующихся в указанной сфере, а также роль национального законода!ельс1на, положения которого могут послужить ориентирами и при разработке международно-правовых норм.

Следует, однако, отметить, что принятые на настоящий момент универсальные международные договоры, содержащие нормы, направленные на охрану авторских и смежных прав в Интернете, включают лишь самые общие положения, не позволяющие однозначно разрешить многие возникающие вопросы. И до сих пор не существует международных договоров, содержащих специальное регулирование вопросов охраны прав на средства индивидуализации в Сети.

Региональное международно-правовое регулирование вопросов охраны интеллектуальной собственности в Сети, как и большинство проанализированных в настоящей работе национальных законов, не свободно от существенных недостатков.

Все это, с одной стороны, увеличивает количество нарушений прав интеллектуальной собственности в сети Интернет (вплоть до появления принципиально новых видов нарушений), а с другой стороны, грозит разрушить сложившийся баланс между интересами правообладателей и общества.

Некритический и формальный перенос зарубежного и международного опыта в отечественное законодательство с целью повысить уровень охраны авторских и смежных прав в Интернете, не только не решает многих существующих проблем, но и приводит к увеличению их числа, что, в частноеIи, произошло при внесении изменений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 (изменения внесены Федеральным законом от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ).

Следует отметить, что до сих пор далеко не все государства мира имеют в своем законодательстве положения, направленные на охрану ин-

геллектуальной собственности в сети Интернет. В этих условиях особенно возрастает роль международно-правового регулирования, а также значение международных рекомендательных актов и обычаев делового оборота.

Теоретическая основа исследования. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет, несмотря на их новизну (с момента начала в Европе и США исследований по данной проблематике прошло около десяти лет1), уже получили отражение в юридической науке.

Различные теоретические и практические аспекты охраны интеллектуальной собственности в Интернете затрагивали российские специалисты: В. Калятин, А Кондрин, К. Леонтьев, A.M. Минков, В.Б. Наумов, Ю.Л, Немец, И.М. Рассолов, А.Г. Серго, С.А. Судариков и другие.

Рассматриваемой проблематики в своих исследованиях коснулись зарубежные ученые: М. Баррет (М. Barrett), Р. Джулия-Барсело (R. Julia-Barcelo), Г. Динвуди (G. Dinwoodie), Э. Доммеринг (Е. Dommering), Си. Кларк (С. Clark), К. Кольман (К. Koelman), M. ЛиРоччи (M. LiRocchi), Э. Макдональд (Е. Macdonald), Ф. Макин (F. Makeen), ГГ. Самуэльсон (Р. Samuelson), M. Фичор (M. Ficsor), H. Хелбергер (N. Helberger), П. Хуген-хольц (P. Hugenholtz) и другие.

Кроме того, автор опирался на труды специалистов в области международного частного права (Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, Г.К. Дмитриевой, Л.А. Лунца, Е.В. Кабатовой, М.Н. Кузнецова, С.Н. Лебедева, А.И. Минакова, В.Л. Толстых и др.), гражданского права (Э.П. Гаврилова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского и др.), международного публичного права (И.И. Лукашука, Г.И. Тункина, C.B. Черниченко), теории права (С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова).

Большинство исследователей сосредоточили свое внимание на национальном законодательстве. Комплексное исследование международно-правовой охраны интеллектуальной собственности в Сети ранее не приводилось.

Основной целью настоящей работы является комплексное исследование проблем международно-правовой охраны интеллектуальной соба-веннос1и в Интернете; исследование процессов унификации и гармонизации в данной сфере; выявление недостатков международно-правового и национального регулирования в области охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет и формулирование предложений по их устранению.

Достижение указанной цели предопределило необходимость решения следующих задач:

1. Выявить основные теоретические и практические проблемы становления и развития правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности в Интернете как на международном, так и на национальном уровне.

2. Выделить основные тенденции и перспективные направления развития правового регулирования указанной сферы.

3. Проанализировать международно-правовые акты, национальное законодательство России и иностранных государств, судебную практику по теме исследования. Провести сравнительный анализ правовых механизмов охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет.

4. Вскрыть недостатки механизмов, используемых для охраны Интеллектуальной собственности в Интернете, в том числе, недостатки действующих международных и национальных правовых норм, дать рекомендации по устранению обнаруженных недостатков.

5. Выявить формирующиеся противоречия между интересами обладателей прав интеллектуальной собственности и интересами потребите-

лей информации в сети Интернет и предложить варианты решения обнаруженных противоречий.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся по поводу использования произведений, объектов смежных прав и средств индивидуализации участников хозяйственного оборота, а также производимой ими продукции, работ и услуг в Интернете. Что касается прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, то, по мнению автора, указанные объекты по своей природе не могут использоваться в Интернете, потому рассмотрение связанных с ними проблем осталось за пределами настоящего исследования.

Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы правового регулирования использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет на международно-правовом и внутригосударственном уровне, выявление их соотношения.

Работа над настоящим исследованием включила в себя анализ международных договоров, центральное место среди которых занимают Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву 1996 г. и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам 1996 г. Кроме того, рассмотрены акты Европейского союза, наиболее значимыми среди которых являются Директива Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» 2001 г. и Директива Европейского парламента и Совета «О некоторых правовых аспектах информационного общества, в особенности, об электронной торговле на внутреннем рынке» 2000 г. Подробно исследованы рекомендательные акты Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), в первую очередь, Рекомендация по охране товарных знаков и иных прав на средства индивидуализации в сети Интернет 2001 г. Рассмотрены существующие в данной

сфере обычаи делового оборота. Дан сравнительно-правовой й критический анализ законодательства ряда иностранных государств и России по сдельным вопросам охраны интеллектуальной собственности в Сети.

Методологической основой исследования являются общелогические методы (анализ и синтез, индукция, дедукция, обобщение, аналогия, переход от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному), диалектический метод (рассмотрение прошворечий интересов как источника развития и изменения правового регулирования), метод системного анализа, методы эмпирического исследования (сравнение, распределение по группам) и другие. Широко используются и частнонаучные методы, как по отдельности, так и в комплексе, в различных сочетаниях: 1) формально-юридический - анализ правовых норм, регулирующих вопросы охраны интеллектуальной собственности, и 2) компаративистский - сравнение различных аспектов охраны интеллектуальной собственности в Интернете в различных правопорядках.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование проблем международно-правовой охраны интеллектуальной собственности в Интернете, включая взаимодействие международно! о и национального права.

В работе по-новому поставлена проблема международно-правовой охраны интеллектуальной собственности с точки зрения противоречия между территориальным характером прав интеллектуальной собственности и трансграничной природой сети Интернет. Проанализированы процессы унификации и гармонизации права в сфере охраны ин1еллск[уальной собственное!и в Интернете. На основе проведенного анализа в работе указано на ряд недостатков международно-правовых норм и отечественного законодательства.

На защиту выносятся следующие положения, которые являются новыми или имеют существенный элемент новизны:

1. Применение темююгических средств зашиты авторских и смежных прав порождает новые противоречия между шпересами правообладателей и общества. Для смягчения указанных противоречий предлагается допустить обход технологических средств на основании установленных законом изъятий из охраны авторских и смежных прав.

2. Обоснован вывод о существовании в настоящее время применительно к сети Интернет двух противоречивых тенденций: хенденции к ограничению, и, возможно, исчезновению права воспроизводить объекты авторских и смежных прав для частных нужд (право частной копии) и иных изъятий из охраны авторских и смежных прав, и тенденции к их сохранению. Указанные тенденции существуют как на международно-правовом, так и на национально-правовом уровне. Предлагается оставить в неприкосновенности закрепленную в международно-правовых актах систему изъятий, так как она, в конечном итоге, служит обеспечению прав человека и общественных интересов.

3. Обосновывается, что предоставление правовой охраны на основе смежных прав передачам организаций, осуществляющих вещание в сети Интернет (сетевое вещание), является нежелательным, так как в результате существенно сократится общий объем информации, относящейся к общественному достоянию.

4. Важной особенностью правового положения провайдеров как особых субъектов, обеспечивающих функционирование и использование сети Интернет, является исключение их ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности, совершенные третьими лицами с использованием оказываемых провайдерами услуг.

5. Обосновано, что при разрешении трансграничных частноправовых споров об использовании интеллектуальной собственности в сети Интернет, должно применяться право страны суда (lex fori); в отношении товарных знаков в качестве субсидиарной привязки может высту-

naib право араны, в которой имело место использование товарного шака (разновидность lex loci actus).

6 Раскрыты обстоятельства, позволяющие «привязать» использование срсдс!в индивидуализации в Интернете к территории национальною государства, что необходимо для обеспечения эффективной охраны территориально ограниченных прав на средства индивидуализации в трансграничной сети Интернет. К ним относятся: 1) осуществление или планирование пользователем средства индивидуализации коммерческой деятельности в определенном государстве; 2) связь между предложением товаров или услуг к продаже в Интернете и государством (возможность доставки и правомерной продажи товара в определенном государстве, указание цен в официальной валюте государства); 3) связь способа использования средства индивидуализации в Интернете с определенным государством; 4) существование субъективных прав на средство индивидуализации в определенном государстве.

7. Раскрыты меры, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав на средства индивидуализации в Интернете, с учетом тою, что указанные права носят территориально ограниченный характер. К ним относятся: I) специальная процедура, направленная на согласование ишересов добросовестных пользователей идентичных или сходных до степени смешения средств индивидуализации в сети Интернет; 2) меры защиты прав на средства индивидуализации, применяемые правоприменительными органами в пределах своей территориальной юрисдикции, в том числе' запрет лицу, использующему средство индивидуализации в Интернете, предоставлять товары или оказывать услуги в определенном государстве; создание в Интернете общей страницы доступа, с которой возможен доступ на сайты нескольких обладателей прав на идентичные срсдс 1ва индивидуализации, и другие; 3) предоставление добросовестному пользователю права самостоятельно предлагать приемлемые для себя

меры правовой защиты, отвечающие критериям эффективности и законности.

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что положения диссертации могут быть использованы для разработки и совершенствования международно-правовых норм и российского законодательства по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет. Исследуемые вопросы также представляют интерес с точки зрения сравнительного правоведения.

Результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов и международных коммерческих арбитражей, разрешающих частноправовые споры о неправомерном использовании объектов интеллектуальной собственности в Интернете. Они также могут послужить справочным материалом для всех лиц, заинтересованных в научном исследовании или в практическом применении законодательства об охране интеллектуальной собственности, в частности, для ученых, адвокатов, юридических фирм и консультантов, третейских и государственных судей.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания в рамках учебных дисциплин международного частного права и сравнительного гражданского права, а так же в качестве самостоятельного специального учебного курса по вопросам охраны интеллектуальной собственности в Интернете.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена автором в ходе разработки и преподавания учебных курсов «Международное авторское право» и «Промышленная собственность в международном частном праве» в Московской государственной юридической академии в 2004 - 2005 гг., а также при написании главы 11 «Интеллектуальная собственность в международном частном праве» учебника «Международное частное право» под ред. проф. Дмитриевой Г.К. (в соавторстве с Г.К. Дмитриевой).

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены автором в трех С1агьях, опубликованных в течение 2001-2005 гг. в научных журналах, и в главе 11 «Интеллектуальная собственность в международном частном праве» учебника «Международное частное право» под ред. проф. Дмитриевой Г.К. Диссертация была обсуждена и рассмотрена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 9 параграфов, заключения и библиографического перечня литературы и нормативного материала, использованного при написании работы.

Краткое содержание диссертации

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, определяются предмет, теоретическая и методологическая основы, обосновывается научная новизна и практическое значение исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Международно-правовая охрана авторских и смежных прав в сети Интернет» посвящена исследованию различных аспектов охраны прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и вешательных организаций в гранс1 раничной сети Интернет. Основное внимание в ней уделено анализу универсальных международных договоров, центральное место среди коюрых занимают Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г., а также ретиональных актов, действующих в рамках Европейского Союза, в первую очередь, Директивы Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных

прав в информационном обществе» и Директивы Европейского парламента и Совета «О некоторых правовых аспектах информационною общества, в особенности, об электронной тор! овле на внутреннем рынке». Глава состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Международно-правовая охрана прав авторов, исполнителей и производителей фонограмм в отношении использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет» рассмотрен вопрос о необходимости охраны авторских и смежных прав в Интернете и о возможной эволюции механизмов такой охраны в будущем. Показана несостоятельность взглядов на Интернет как на явление, не регулируемое правом, в том числе, правом интеллектуальной собственности. и обоснована необходимость охраны авторских и смежных прав в Сети Такая охрана может успешно осуществляться на основе существующих на настоящий момент правовых механизмов с внесением в нормативные акты изменений, необходимых для их адаптации к специфике сети Интернет.

Сеть Интернет имеет трансграничную, глобальную природу, вступающую в противоречие с территориальным характером нрав интеллектуальной собственности, в том числе, авторских и смежных прав. Основной способ преодолеть указанное противоречие - унификация права, осуществляемая посредством международных договоров и иных международно-правовых актов, а также гармонизация национальных законодательств.

Деятельность по унификации норм, направленных на охрану авторских и смежных прав в сети Интернет, осуществлялась под эгидой ВОИС. 20 декабря 1996 г. на дипломатической конференции в Женеве были приняты два договора: Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, вступившие в силу 6 марта 2002 г. и 20 мая 2002 г., соответственно.

Одним из наиболее сложных вопросов при разработке и принятии Договоров ВОИГ был вопрос о гом. каким исключитетьньгм правом должно охватываться размещение охраняемых объектов в Сети. Рассматривались такие варианты, как право па распространение, право на показ произведения, право проката и право на воспроизведение. В итоге было принято решение о том, что правовым основанием для охраны авторских и смежных прав в Интернете должно служить специальное право на доведение охраняемого объекта до всеобщего сведения по проводам или средствам беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к нему из любого места и в любое время по своему собственному выбору. Данная формулировка специально предназначена для того, чтобы охватить размещение произведений в цифровых сетях, когда возможен доступ в режиме <<on-line», то есть пользователь в любой момент и из любого мест, оборудованного выходом в Сеть, может получить доступ к произведению.

Вслед за Договорами ВОИС, Директива Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» от 22 мая 2001 №2001/29/ЕС (Директива информационного общества), а также национальные законы ряда государств, в том числе России, кладут в основу охраны авторских и смежных прав в Интернете право на доведение охраняемых объектов до всеобщего сведения.

В работе дается сравнительный анализ положений Договоров ВОИС и Директивы информационною общества, а также содержится критика соответствующих положений Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ (далее - Закон РФ об авторском праве).

Кроме того, обосновывается, что правом, подлежащим применению при рассмотрении споров об авторских и смежных правах в Интернете, должно быть право страны суда, рассматривающего спор (lex fori). Применс-

нис lex fori является следствием принципа национального режима и, кроме того, вытекает из положений пункта 2 ст.5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 ь. в соответствии с которым « ..помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируется исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана».

Во втором параграфе «Международно-правовая охрана технологических средств защиты авторских и смежных прав» рассматриваются проблемы, связанные с предоставлением правовой охраны технологическим средствам защиты авторских и смежных прав.

К числу таких средств, в частности, относятся системы контроля доступа к информации (обеспечивают выполнение условий, на которых правообладателем разрешен доступ к произведению); средства, препятствующие созданию копий произведения или объекта смежных прав; средства, обеспечивающие сохранение (или удостоверение) неизменности информации; наконец, информация об управлении правами.

Применение технологических средств обусловлено тем, что информация, размещенная в сети Интернет, выражается в цифровой форме. Такая информация может воспроизводиться неограниченное количество раз без ухудшения качества, в том числе, если для воспроизведения используется не оригинал, а копия с оригинала или копия с копии (качество аналоговой записи в такой ситуации значительно ухудшается). Кроме того, информация, выраженная в цифровой форме, занимает зачастую значительно меньший объем по сравнению с обычной аналоговой записью, что позволяет использовать Сеть для передачи копий произведений на любое расстояние и при минимальных затратах времени и ресурсов.

В такой ситуации возникает угроза массового копирования объектов, охраняемых авторским правом и смежными правами, что противоречит интересам правообладателей. Эту угрозу позволяет устранить

использование технологических средств зашиты авторских и смежных прав, применение которых носит предварительный характер, выгодно отличаясь or традиционной юридической зашиты, осуществляемой post factum и требующей значительных временных и материальных затрат.

Кроме того, использование технологических средств позволяет правообладателю непосредственно контролировать использование произведения. Благодаря этому становится возможным интерактивное управление правами в режиме он-лайн - так называемое «цифровое управление правами».

Практика применения технологических средств показала, что сами по себе они не могут эффективно защитить интересы правообладателей. Любое технологическое средство может быть обойдено («взломано») при помощи, опять же, технологических средств, специально предназначенных для этого. Таким образом, правообладатели заинтересованы во введении правовой охраны самих технологических средств защиты авторских и смежных прав от несанкционированного обхода.

На международном уровне такая охрана была впервые введена Договорами ВОИС 1996 г., предусмотревшими обязательство государств-участников предоставить правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода технологических средств, используемых правообладателями в связи с осуществлением их прав, и ограничивающих действия, которые не разрешены правообладателями или не допускаются законом.

Технологические средства, используемые правообладателями для защиты своих интересов, могут с равным успехом применяться и для воспрепятствования использованию произведений на основании законно установленных изъятий из охраны авторских и смежных прав. В том случае, если в законодательстве установлен категорический запрет обхода технологических средств, использование защищенных с их помощью произведений на основании изъятий из охраны авторских и смежных прав, станет

невозможным. То же относится и к объектам общественного достояния, защищенным технологическими средствами.

В работе обосновывается необходимость допустить обход технологических средств в тех случаях, когда это необходимо для использования защищенного ими объекта на основании ограничений охраны авторских и смежных прав. Для согласования интересов правообладателей и общества, может быть рекомендован подход, примененный в законодательстве Австралии - обход технологических средств признается допустимым при соблюдении установленных законодательством условий.

В работе также отмечаются недостатки включенных в Закон РФ об авторском праве норм, направленных на охрану технологических средств.

С проблемой правовой охраны технологических средств тесно связана проблема сохранения существующих ограничений авторских и смежных прав в цифровую эпоху. В настоящее время, как на международном, так и на национальном уровне, существуют две противоречивые тенденций: тенденция к ограничению, и, возможно, исчезновению права частной копии и иных ограничений авторских и смежных прав, и тенденции к сохранению в цифровой среде существующих ограничений и изъятий из охраны. В работе обосновывается необходимость сохранения существующей системы изьятий из охраны, так как она, в конечном итоге, служит обеспечению прав человека и общественных интересов.

В третьем параграфе «Международно-правовая унификация норм об ответственности лиц, оказывающих услуги, связанные с функционированием сети Интернет» анализируются особенности правового положения особых субъектов, обеспечивающих функционирование и возможность использования сети Интернет - провайдеров. Провайдеров можно определить как специализированные организации (или индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги по доступу в Сеть, размещению и передачи информации в Сети, которые не инициируют Интернет - отно-

шение, не выбирают содержание передаваемой информации и се получателя, и не влияют на содержание информации.

В зависимости от осуществляемой ими деятельности, выделяют следующие типы провайдеров: провайдеры, обеспечивающие доступ в Интернет и передачу информации в Сети (провайдеры доступа); провайдеры, обеспечивающие создание кэш-копий (кэширование) информации2; провайдеры, размещающие информацию, предоставленную третьими лицами (хостинг-провайдеры); провайдеры, оказывающие услуги по поиску информации в Интернете (поисковые сайты); иные лица, оказывающие информационные услуги в Сети, например, службы электронной почты.

Проблема ответственности провайдеров за нарушения авторских и смежных прав в телекоммуникационных сетях выглядит следующим образом: должен ли провайдер нести ответственность, если оказываемая им услуга позволила пользователю Сети осуществить нарушение авторских или смежных прав, либо так или иначе содействует в осуществлении такого нарушения? Например, отвечает ли провайдер, если контролируемое им оборудование использовалось для распространения или размещения в Сети контрафактных материалов?

Привлечение провайдеров к ответственности за действия, совершенные пользователями, может самым негативным образом сказаться на развитии сети Интернет, так как пользователями совершается огромное количество действий, находящихся вне контроля провайдера. Объем ответственности, которая может быть возложена на провайдера за такие действия, весьма вероятно сделает его деятельность экономически нецелесообразной. Таким образом, главной особенностью правового положения провайдеров является исключение их ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности, совершенные третьими лицами с использованием оказываемых провайдерами услуг.

2 Под кэшированием понимается создание и хранение промежуточных копий при передаче данных между разными участками Сети.

Международно-правовые основы регулирования ответственности провайдеров заложены Coi ласованным заявлением к ст.8 Дошвора ВОИС по авторскому прав), сиыасно ко юрой «предос!авлепис физических средств, делающих возможным сообщение для всеобщего сведения, само по себе еще не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции» Данная норма относится к провайдерам, обеспечивающим доступ к Сети и передачу в ней информации (говорится именно о «предоставлении физических средств для сообщения»). Провайдеры, оказывающие услуги по размещению информации третьих лиц, по поиску информации в Интернете, а также службы электронной почты, вероятно, тоже могут рассматриваться как подпадающие под ее действие (хотя в данном случае необходимо ее расширительное толкование). Что касается провайдеров, обеспечивающих создание кэш-копий, то они под действие данной нормы не подпадают, так как создание кэш-копий (т.е. воспроизведение) не может считаться сообщением для всеобщего сведения.

Значительно более подробное регулирование ответственности провайдеров содержится в Директиве Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 г. «О некоторых правовых аспектах информационного общества, в особенности, об электронной торговле на внутреннем рынке» № 2000/31/ЕС (Директива об электронной торговле). Директива об электронной торговле детально описывает исключения из ответственности трех категорий провайдеров: провайдеров, обеспечивающих передачу данных, провайдеров, обеспечивающих создание кэш-копий и хостинг-провайдеров. Для каждой из них усыновлен ряд условий, при соблюдении которых ответственность провайдера не наступает. В работе детально проанализированы условия освобождения от ответственности каждой из категорий провайдеров.

Одна из основных проблем в сфере ответственности провайдеров вытекает из установленного Директивой об электронной торговле и национальным законодательством ряда стран (в частности, США) принци-

па, согласно которому провайдер освобождается от ответственности в случае, если он удалит размещенную пользователем оказываемых им услуг информацию по первому требованию заинтересованного лица, либо заблокирует к ней доступ.

В работе раскрываются недостатки такого подхода и даются предложения по их устранению. Общий принцип в отношении удаления информации, размешенной в Интернете, должен заключаться в том, что ее удаление возможно только на основании решения суда. Также возможно создание специализированных органов, рассматривающих споры, связанные с использованием объектов ишеллектуальной собственности в Сети.

В четвертом параграфе «Новое направление международно-правовой охраны смежных прав: правовые проблемы вещания в сети Интернет» рассматриваются проблемы, связанные с предоставлением правовой охраны передачам организаций, осуществляющих вещание с использованием сети Интернет (организации сетевого вещания). В работе анализируется разница между интерактивным и обычным (аналогичным традиционному) сетевым вещанием и делается вывод, что интерактивное вещание является информационной услугой, оказываемой в индивидуальном порядке, и не может охватываться термином «вещание» в его традиционном понимании.

Существующие на настоящий момент международные договоры не охраняют интересы организаций сетевого вещания. В настоящее время ВОИС разрабатывается Проект договора об охране вещательных организаций (Проект). Предполагается, что данный договор, среди прочего, предоставит организациям сетевого вещания правовую охрану в отношении их передач на основе смежных прав.

Проект определяет сетевое вещание (webcasting) как «действия, делающие доступной для публики передачу звуков и (или) изображений по проводам или средствам беспроводной связи через компьютерную сеть приблизительно в одно и то же время. В случае, если такие передачи за-

колированы, их сообщение будет считаться сетевым вещанием, при условии, что средства и\ декодирования предоставлены публике организацией сетевого вещания или с ее согласия».

Значительное число деле1аций. принимавших участие в разработке Проекта, выступили против предоставления охраны программам сетевого вещания. Причины этого - возможность неограниченного роста числа организаций сетевого вещания, возможность для организации сетевого вещания легко менять свое фактическое местонахождение (что затруднит исполнение решений, вынесенных в отношении такой организации), наконец, угроза того, что предоставление организациям сетевого вещания охраны на основе исключительных прав приведет к резкому сокращению объема информации, относящейся к общественному достоянию, что противоречит общественным интересам. Дело в том, что передача организации сетевого вещания может состоять из информации, являющейся общественным достоянием, которое перестанет быть таковым в результате наделения вещательной организации смежными правами в отношении ее передач.

Как следствие, в работе сделан вывод о нежелательности предоставления передачам организаций сетевого вещания охраны на основе смежных прав.

Вторая глава «Международно-правовая охрана средств индивидуализации участников хозяйственного оборота в сети Интернет» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Способы использования средств индивидуализации в сети Интернет» выделяются два основных способа использования средств индивидуализации в Сети Первый них -использование средств индивидуализации как таковых, т.е. их использование в виртуальном пространстве Интернета таким же образом, как и в «реальном мире», например, в рекламе, при продаже товаров и услуг с помощью Сети, и т.п.

Второй способ - использование текстовых знаков или их различительных частей в качестве наименований доменов- адресов размещения информационных ресурсов в сети Интернет. Доменное имя можно определить как удобный для пользователя адрес определенного сайта или страницы в Сети. На самом деле адреса в сети Интернет представляют собой ряды чисел (компьютер может работать только с числами), но каждому числовому адресу соответствует буквенное обозначение, удобное для запоминания и поиска информации в Сети. Оно выступает не только в качестве средства адресации в Сети, но и в качестве средства индивидуализации, так как может совпадать со словесным товарным знаком, фирменным наименованием, названием товара, именем лица и т.д.

Также рассматривается такое важнейшее качество доменных наименований как их исключительность - по техническим причинам невозможна регистрация двух одинаковых доменных имен.

Во втором параграфе «Основные противоречия между традиционным подходом к охране прав на средства индивидуализации и глобальной природой сети Интернет» анализируются основные противоречия между глобальной природой Сети и «традиционными», утвердившимися в международных договорах и национальном законодательстве, принципами охраны интеллектуальной собственности.

Основным принципом охраны прав на знаки является принцип территориальности - знак пользуется правовой охраной только в пределах территории той страны, в которой обладатель прав на него приобрел эти права в установленном законом порядке. Принцип территориальности в отношении охраны большинства средств индивидуализации выражен существенно ярче, чем в отношении охраны объектов авторских и смежных прав. Международные договоры по охране авторских и смежных прав в значительной степени преодолевают территориальный характер указанных прав, тогда как соглашения по охране знаков и, в первую очередь, Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г.,

оставляют территориальный характер прав на знаки в неприкосновенности.

С принципом территориальности гесно связан принцип независимо-сты регистрации, означающий, чю права на соответствующий знак существуют отдельно и независимо друг от дру1а в разных государствах мира. Регистрация знака, отмена регистрации, признание ее недействительной в одном государств никак не влияет на права в отношении данного знака в другом государстве.

Наконец, еше одним основным принципом международно-правовой (как, впрочем, и национальной) охраны прав на знаки является принцип специализации охраны. Он означает, что знак регистрируется для товаров или услуг определенного класса или нескольких классов.

Следствием существования принципов территориальности, независимости регистрации и специализации является наличие множества правообладателей в отношении аналогичных или сходных до степени смешения знаков, в том числе в разных государствах.

Сеть Интернет имеет глобальный характер, который сложно примирить с территориальным и независимым характером исключительных прав. В Интернете нет национальных границ, следовательно, использование знака в Сети потенциально может иметь последствия во всех государствах мира, в том числе в 1сх, где права на этот (или сходный до степени смешения) знак принадлежат другому лицу, что сущсствснно увеличивает вероятность и остроту конфликтов между находящимися в разных государствах лицами, добросовестно использующими один и тот же знак. Возрастает и опасность смешения товаров и услу1 одних производителей с товарами и услугами других, и, как следствие, опасность введения покупателей в заблуждение.

В третьем параграфе «Охрана средств индивидуализации (как таковых) от неправомерного использования в сети Интернет» обосновывается необходимость правовой охраны средств индивидуализации в

Интернете, невозможное^ в данном вопросе полагаться только на рыночное саморегулирование. Анализируются нормы международных договоров по охране прав промышленной собственности, в наибольшей степени преодолевающие территориальный характера прав на знаки и потому применимые для обеспечения охраны средств индивидуализации в сети Интернет, носящей трансграничный, глобальный характер

Обосновывается, что эффективная охрана средств индивидуализации в Интернете может быть обеспечена только при условии определения обстоятельств, при которых использование знаков в Сети может признаваться использованием на территории конкретного государства. Практика показала, что сам по себе факт использования знака в Интернете, как правило, не желательно рассматривать в качестве основания для признания такого использования имевшим место на территории определенного государства.

В работе проанализированы различные подходы к «привязке» использования знака в сети Интернет к национальной территории. Общее правило, сформулированное в работе, заключается в том, что использование знака признается имевшим место на территории государства, если оно повлекло на указанной территории коммерческие последствия. На основе положений Рекомендации по охране товарных знаков и иных прав на средства индивидуализации в сети Интернет 2001 г., разработанной ВОИС, сформулирован перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии коммерческих последствий на определенной территории. К таким обстоятельствам относятся: 1) осуществление или планирование пользователем средства индивидуализации коммерческой деятельности в определенном государстве; 2) связь между предложением товаров или услуг к продаже в Интернете и государством (возможность доставки и правомерной продажи товара в определенном государстве, указание цен в официальной валюте государства); 3) связь способа использования средства индивидуализации в Интернете с определенным государством;

4) существование субъективных прав на средство индивидуализации в определенном государстве.

В силу территориальности нрав на средства индивидуализации, а также принципов независимое!и регистрации и специализации охраны, права на идентичные знаки зачастую принадлежат разным лицам. Так как Интернет имеет глобальную природу, в таких случаях возникают существенные сложности при принятии мер, направленных на защиту нарушенных прав на средства индивидуализации. Дело в том, что вынесенный судом (или иным органом) какого-либо государства полный запрет лицу (особенно, добросовестному пользователю) использовать знак в сети Интернет серьезно нарушит права этого лица, так как неизбежно будет иметь последствия, столь же глобальные по своему характеру, как и сама Сеть.

Для решения указанной проблемы необходимо определить такие меры защиты прав на знаки, последствия которых ограничивались бы территорией государства, в котором соответствующее средство индивидуализации пользуется охраной. В качестве таких мер может выступать запрет лицу, использующему средство индивидуализации в Интернете, предоставлять товары или оказывать услуги в определенном государстве; создание в Интернете общей страницы, с которой возможен доступ на сайты нескольких обладателей прав на идентичные знаки, и другие. Также целесообразно предоставить добросовестному пользователю право самостоятельно предлагать приемлемые для себя меры правовой защиты, отвечающие критериям эффективности и законности

Кроме того, в работе раскрывается процедура, позволяющая согласовать интересы добросовестных пользователей идентичных или сходных до степени смешения знаков в Сети. Данная процедура заключается в юм, что лицо, использующее знак в Интернете в государстве - участнике, в любом случае не может нести ответственность за возможное нарушение в этом государстве прав других лиц на этот знак до того, как получит

)ве'(омление о таком нарушении. Уведомление направляется липом, имеющим субъективные права на данный знак в соответствующем государстве.

«Привязка » ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНаКа в Ин тсрнстс к территории государства может использоваться и для определения права, подлежащего применению при рассмотрении споров об использовании знака в Сети. Принцип территориальности в сочетании с принципом национального режима обусловливает применение в указанных случаях права страны суда (lex fori), однако, если спор рассматривается судом иностранного государства, наиболее тесную связь с правоотношением может иметь право страны, на территории которой используется товарный знак (разновидность lex loci actus).

В работе дается критика положений Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ, направленных на охрану товарных знаков в сети Интернет. Рекомендуется принять в России законодательный акт, учитывающий положения Рекомендации ВОИС по охране товарных знаков и иных прав на средства индивидуализации в сети Интернет.

В четвертом параграфе «Охрана средств индивидуализации при их регистрации в качестве доменных наименований» рассматриваются правовые проблемы, возникающие в сфере охраны специфического средства индивидуализации — доменного наименования - в трансграничной сети Интернет.

Причиной проблем является такое свойство доменных наименований как их исключительность (в юм смысле, что регистрация доменного имени одним лицом исключает возможность регистрации идентичного домена другими лицами). Такая ситуация стимулирует конфликты хозяйствующих субъектов, когда каждый желает получить интересующее его

доменное наименование, обеспечив себе 1аким образом преимущество перед конкурентами в глобальном масштабе.

Исключительность доменных наименований порождает такое явление как «киберпиратство» (cybersquatting), когда лицо, не обладающее какими - либо правами на использование средства индивидуализации, регистрирует в качестве доменного имени текстовый элемент знака, принадлежащего другому лицу. Часто после этого «киберпират» предлагает законному правообладателю уплатить определенную сумму за передачу ему домена. Также домен может использовался для дискредитации правообладателя и в других аналогичных целях. Общим признаком действий киберпиратов является их недобросовестность.

В параграфе рассмотрен международный опыт в сфере борьбы с ки-берпиратством. Проанализирована судебная практика России и иностранных государств, а также специальное законодательство, в первую очередь, Акт США по защите потребителей от киберпиратства от 29 ноября 1999 г. Акт, в частности, предусматривает перечни обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном и, наоборот, недобросовестном использовании товарного знака в качестве доменного наименования. Кроме того, Акт предусматривает освобождение от ответственности специфической категории провайдеров - регистраторов доменных наименований. В целом, он обеспечивает достаточно сбалансированный подход при согласовании законных интересов правообладателей и добросовестных пользователей знаков при их регистрации и использовании в качестве доменных наименований.

Еще одним значимым нормативным документом, посвященным вопросам охраны прав на доменное наименование, является Единообразная политика разрешения споров о доменных именах (далее - Политика разрешения доменных споров), разработанная и принятая в октябре 1999 г. Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (1CANN). Политикой разрешения доменных споров созда-

на система внесудебного урегулирования споров о регистрации доменов с недобросовестными намерениями. Разрешение таких споров осуществляется специально уполномоченными (CANN органами в порядке международного коммерческого арбитража. Наиболее известный из таких органов - Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству. В Политике разрешения доменных споров, как и в Акте по защите потребителей от киберпиратст-ва, изложен перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что регистрация доменного имени осуществлена недобросовестно. В целом, подходы Политики и Акта по защите потребителей от киберпиратства к определению недобросовестного использования знаков во многом совпадают, хотя перечень обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, в Акте несколько шире.

Проанализирована проблема соотношения прав на товарный знак и иные средства индивидуализации с правом на доменное наименование. Существуют два основных подхода - признание безусловного приоритета прав на товарный знак и признание доменного наименования самостоятельным средством индивидуализации, не зависящим от прав на товарный знак. Сделан вывод о том, что предпочтительным представляется смешанный подход, фактически принятый на практике - при регистрации доменное наименование рассматривается как не зависящее от прав иных лиц на знаки, однако при рассмотрении спора об использовании доменного имени, предположительно нарушающего права иных лиц на средства индивидуализации, предпочтение отдается правам на иные средства индивидуализации, в частности, на товарные знаки и знаки обслуживания.

В питом параграфе «Правовые проблемы охраны фирменных наименований в сети Интернет» рассмотрены особенности правовой охраны фирменных наименований, вытекающие из положений ст.8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой фирменные наименования лиц, принадлежащих к государствам-участникам Конвенции, охраняются в странах Парижского союза без обя-

зательной регистрации. Иными словами, в рамках Парижского союза фирменные наименования носят экстерриториальный характер.

Кроме того, проанализирована специфика понятия фирменного наименования, заключающаяся б том, что фирменное наименование определяется не в Парижской конвенции, а в национальном законодательстве государств-участников. Например, в соо1ветсгвии со ст. 54 ГК РФ, фирменное наименование должно включать в себя указание на организационно - правовую форму Однако, при неправомерном использовании знаков в Интернете, недобросовестный пользователь обычно указывает не полное фирменное наименование, а только ту его часть, которая обладает различительной способностью. В результате, суд может отказать в удовлетворении исковых требований правообладателя о прекращении незаконного использования фирменного наименования (так как использовалось не фирменное наименование, а только его часть, обладающая различительной способностью).

Различительные части фирменных наименований разных лиц совпадают значительно чаще, чем наименования целиком. На это накладывается экстерриториальность прав на фирменное наименование, что приводит к существованию множества совпадающих или аналогичных наименований. Вынесение судом запрета на использование доменного имени, совпадающего с различительной частью фирменного наименования, приведет к тому, что в силу множественности сходных или идентичных фирменных наименований, любой обладатель соответствующего наименования сможет подать иск о нарушении своих прав владельцем доменного имени. Результатом будет огромное количество споров и правовая неуверенность владельцев доменных имен в защищенности своих интересов. Как следствие, право на фирменное наименование редко используется для обоснования требований о передаче «захваченного» домена.

Заключение представляет собой последовательное изложение полученных итогов, их соотношения с общей целью и конкретными задачами исследования, а также описывает возможные пути развития темы.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Барановский П.Д. О принципах международной охраны авторских прав // Журнал российского нрава. - 2001. - №8. (0,6 п.л.).

2. Барановский П.Д. Судебная юрисдикция по делам о трансграничных нарушениях авторских и смежных прав в сети Интернет // Московский журнал международного права. - 2002. - №2. (0,5 п.л.).

3. Барановский П.Д. К вопросу о противоречиях между территориальным характером прав на товарные знаки и трансграничной природой сети Интернет // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Выпуск 1. - М.: Московская государственная юридическая академия, 2005. (0,62 п.л.).

4. Барановский П.Д., Дмитриева Г.К. Интеллектуальная собственность в международном частном праве. В кн. Международное частное право. Учебник под ред. проф. Дмитриевой Г.К. - Москва.: Изд-во «Проспект», 2003. (3,5 п.л.).

5. Барановский П.Д. Методические материалы по курсу «Международное авторское право» - М.: Московская государственная юридическая академия, 2003. (0,75 п.л.).

6. Барановский П.Д. Программа курса «Промышленная собственность в международном частном праве» - М.: Московская государственная юридическая академия, 2004. (0,97 п.л.).

»15024

РНБ Русский фонд

2006-4 12165

Подписано в печать 29.06.05 Тираж 150 экз. Заказ № 331 Отпечатано в ООО «Альянс Документ Центр» Москва, Нахимовский пр-т, 32 Тел. 332-48-42, 332-48-43

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Барановский, Петр Дмитриевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава первая. Международно-правовая охрана авторских и смежных прав в сети Интернет.

§ 1. Международно-правовая охрана прав авторов, исполнителей и производителей фонограмм в отношении использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.

§ 2. Международно-правовая охрана технологических средств защиты авторских и смежных прав.

§ 3. Международно-правовая унификация норм об ответственности лиц, оказывающих услуги, связанные с функционированием сети Интернет

§ 4. Новое направление международно-правовой охраны смежных прав: правовые проблемы вещания в сети Интернет.

Глава вторая. Международно-правовая охрана средств индивидуализации участников хозяйственного оборота в сети Интернет

§ 1. Способы использования средств индивидуализации в сети Интернет.

§ 2. Основные противоречия между традиционным подходом к охране прав на средства индивидуализации и глобальной природой сети Интернет.

§ 3. Охрана средств индивидуализации (как таковых) от неправомерного использования в сети Интернет

§ 4. Охрана средств индивидуализации при их регистрации в качестве доменных наименований.

§ 5. Правовые проблемы охраны фирменных наименований в сети Интернет.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет"

Актуальность темы исследования. Развитие научно-технического прогресса затронуло все сферы жизни общества. Особенно значительным его влияние в последние годы оказалось в сфере информационных технологий. Появление сети Интернет (далее в качестве синонима будет использоваться слово «Сеть») оказалось революционным событием для мирового информационного и культурного обмена. Важная черта сети Интернет -отсутствие в ней какого-либо подобия государственных границ. В результате, в Сети возможен свободный обмен информацией между гражданами разных стран, размещение произведений науки; литературы и искусства, с которыми потенциально может ознакомиться самая широкая аудитория. Большая часть информации, размещаемой в сети Интернет, охраняется авторским правом и смежными правами.

В Сети* любая информация может находиться и; распространяться только в цифровой форме, так как только так она доступна для обработки ^ передачи с помощью ЭВМ: Например, текст может быть сохранен в цифровых форматах «txt», «doc», «htm» и др., музыкальные файлы, как правило, записываются в форматах «mp3», «wma», «wav» и др., изображения - в форматах «jpg», «bmp», «tiff», и др., широко используется смешанный формат для текста и изображений «pdf», для видеоизображения используют форматы «avi», «mpeg» и т.д. У такой информации есть ряд особенностей, имеющих принципиальное значение для охраны авторских и смежных прав. Во-первых, она может воспроизводиться неограниченное количество раз без ухудшения качества, в том числе, если для воспроизведения используется не оригинал, а копия с оригинала или копия с копии (качество аналоговой записи в такой ситуации значительно ухудшается). Во-вторых, цифровые форматы позволяют существенно уменьшать объем, занимаемый информацией, при этом уровень потерь качества за смет уменьшения объема остается приемлемым. Особенно ярко это проявляется при сжатии звуковых файлов в формате «шрЗ» или видеофайлов в форматах «avi» и «mpeg». Это позволяет использовать Сеть для передачи самых разных произведений, включая звуко- и видеозаписи, так как объем информации в случае использования аналоговой и цифровой копий одного и того же объекта не сопоставим.

Не меньшее значение использование сети Интернет имеет и для предпринимателей по всему миру, получивших возможность просто и дешево рекламировать свои товары и услуги за рубежом, информировать о них самую широкую общественность (затрачивая на это минимум сил, средств и времени) и поддерживать тесную и оперативную связь с потребителями. Кроме того, многие товары могут продаваться непосредственно через Интернет. Это, в первую очередь, программное обеспечение для компьютеров, базы данных, произведения литературы, науки и искусства, выраженные в цифровой форме, иными словами, объекты, охраняемые авторским правом и смежными правами.

В Интернете, так же, как и вне Сети, предприниматели пользуются средствами индивидуализации своих товаров, работ и услуг - товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров и фирменными наименованиями (для краткости в отношении средств индивидуализации будет также использоваться синоним «знаки»). Появилось и принципиально новое средство индивидуализации - доменное наименование (адрес в сети Интернет), что приводит к конфликтам между правами на традиционные средства индивидуализации и правами на доменные имена.

По причине отсутствия в Интернете национальных границ, эффективное решение проблем, связанных с охраной интеллектуальной собственности в Сети, невозможно без разработки и принятия международно-правовых актов, направленных на унификацию права в данной сфере. Важную роль в таких условиях играет и гармонизация, осуществляемая на основе как правовых, так и рекомендательных актов, разрабатываемых и принимаемых международными организациями. Наконец, велико значение обычаев делового оборота, формирующихся в указанной сфере, а также роль национального законодательства, положения которого могут послу-« жить ориентирами и при разработке международно-правовых норм.

Следует, однако, отметить, что принятые на настоящий момент универсальные международные договоры; содержащие нормы, направленные на охрану авторских и смежных прав в Интернете, включают лишь самые общие положения, не позволяющие однозначно разрешить многие возникающие вопросы. И до сих пор не существует международных договоров, содержащих специальное регулирование вопросов охраны прав на средства индивидуализации в Сети.

Все это, с одной стороны, увеличивает количество нарушений; прав интеллектуальной! собственности в сетю Интернет (вплоть до появления принципиально новых видов нарушений), а с другой стороны, грозит разрушить сложившийся баланс между интересами правообладателей и общества:

Некритический и формальный перенос зарубежного и международного опыта<. в; отечественное: законодательство с целью повысить уровень охраны авторских несмежных прав в Интернете, не только не решает многих существующих проблем, но и приводит к увеличению их числа; что, в частности, произошло при внесении изменений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля? 1993 г. № 5351-1 (изменения внесены; Федеральным законом от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ).

Следует отметить, что до сих пор далеко не все государства мира имеют в своем законодательстве положения, направленные на охрану интеллектуальной собственности в сети Интернет. В этих условиях особенно возрастает роль международно-правового регулирования, а также значение международных рекомендательных актов и обычаев делового оборота.

Теоретическая основа исследовании. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет, несмотря на их новизну (с момента начала в Европе и США исследований по данной проблематике прошло около десяти лет1), уже получили отражение в юридической науке.

Различные теоретические и практические аспекты охраны интеллектуальной собственности в Интернете затрагивали российские специалисты: В. Калятин, А Кондрин, К. Леонтьев, A.M. Минков, В.Б. Наумов, Ю Л, Немец, И.М. Рассолов, А.Г. Серго, С.А. Судариков и другие.

Рассматриваемой проблематики в своих исследованиях коснулись зарубежные ученые: М. Баррет (М. Barrett), Р. Джулия-Барсело (R. Julia-Barcelo), Г. Динвуди (G. Dinwoodie), Э. Доммеринг (Е. Dommering), Си. Кларк (С. Clark), К. Кольман (К. Koelman), M. ЛиРоччи (M. LiRocchi), Э. Макдональд (Е. Macdonald), Ф. Макин (F. Makeen), П. Самуэльсон (Р. Samuelson), M. Фичор (M. Ficsor), H. Хелбергер (N. Helberger), П. Хуген-хольц (P. Hugenholtz) и другие.

Большинство исследователей сосредоточили свое внимание на национальном законодательстве. Комплексное исследование международно

1 Среди первых исследователей правовых аспектов использования интеллектуальной собственности в сети Интернет можно назвать Э. Доммеринга, Т. Дрие, Си. Кларка и П. Хугенхольца. правовой охраны интеллектуальной собственности в Сети ранее не проводилось.

Основной целью настоящей работы является комплексное исследование проблем международно-правовой охраны интеллектуальной собственности в Интернете; исследование процессов унификации и гармонизации в данной сфере; выявление недостатков международно-правового и национального регулирования в области охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет и формулирование предложений по их устранению.

Достижение указанной цели предопределило необходимость решения следующих задач:

5. Выявить формирующиеся противоречия между интересами обладателей прав интеллектуальной собственности и интересами потребителей информации в сети Интернет и предложить варианты решения обнаруженных противоречий.

Методологической основой исследования являются общелогические методы (анализ и синтез, индукция, дедукция, обобщение, аналогия, переход от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному), диалектический метод (рассмотрение противоречий интересов как источника развития и изменения правового регулирования), метод системного анализа, методы эмпирического исследования (сравнение, распределение по группам) и другие. Широко используются и частнонаучные методы, как по отдельности, так и в комплексе, в различных сочетаниях: 1) формально-юридический - анализ правовых норм, регулирующих вопросы охраны интеллектуальной собственности, и 2) компаративистский - сравнение различных аспектов охраны интеллектуальной собственности в Интернете в различных правопорядках.

В работе по-новому поставлена проблема международно-правовой охраны интеллектуальной собственности с точки зрения противоречия между территориальным характером прав интеллектуальной собственности и трансграничной природой сети Интернет. Проанализированы процессы унификации и гармонизации права в сфере охраны интеллектуальной собственности в Интернете. На основе проведенного анализа в работе указано на ряд недостатков международно-правовых норм и отечественного законодательства.

На защиту выносятся следующие положения, которые являются новыми или имеют существенный элемент новизны:

I. Применение технологических средств защиты авторских и смежных прав порождает новые противоречия между интересами правообладателей и общества. Для смягчения указанных противоречий предлагается допустить обход технологических средств на основанииустановленных законом изъятий из охраны авторских и смежных прав.

2. Обоснован* вывод о существовании» в настоящее время применительно к сети; Интернет двух противоречивых тенденций: тенденции к ограничению, и, возможно, исчезновению права воспроизводить объекты авторских и смежных прав» для частных нужд (право частной копии) и иных изъятий из охраны авторских и смежных прав; и тенденции к их сохранению. Указанные тенденции? существуют как: на международно-правовом, так и на национально-правовом уровне. Предлагается оставить в неприкосновенности; закрепленную в международно-правовых актах систему изъятий, так;как она, в конечном итоге, служит обеспечению прав человека и общественных интересов.

3: Обосновывается; что предоставление правовой: охраныг на основе смежных прав; передачам: организаций, осуществляющих вещание в сети Интернет (сетевое вещание), является нежелательным, так как в результате существенно сократится общий объем: информации, относящейся к общественному достоянию:

41 Важной особенностью правового положения провайдеров как особых субъектов, обеспечивающих функционирование и использование сети Интернет, является исключение их ответственности за нарушения* прав ? интеллектуальной собственности; совершенные третьими лицами с использованием оказываемых провайдерами услуг.

5. Обосновано, что при разрешении трансграничных частно-правовых споров об использовании: интеллектуальной: собственности г в сети Интернет, должно применяться? право страны суда (lex fori); в отношении товарных знаков в качестве субсидиарной! привязки может выступать право страны, в которой имело место использование товарного знака (разновидность lex loci actus).

6. Раскрыты обстоятельства, позволяющие «привязать» использование средств индивидуализации в Интернете к территории национального государства, что необходимо для обеспечения эффективной охраны территориально ограниченных прав на средства индивидуализации в трансграничной сети Интернет. К ним относятся: 1) осуществление или планирование пользователем средства индивидуализации коммерческой деятельности в определенном: государстве; 2) связь между предложением товаров или услуг к продаже в Интернете и государством (возможность доставки и правомерной продажи товара в определенном государстве, указание цен в официальной валюте государства); 3) связь способа использования средства индивидуализации в Интернете с определенным государством; 4) существование субъективных прав на средство индивидуализации в определенном государстве.

7. Раскрыты меры, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав на средства индивидуализации в Интернете, с учетом того, что указанные права носят территориально ограниченный характер. К ним относятся: 1) специальная процедура, направленная на согласование интересов добросовестных пользователей идентичных или сходных до степени смешения средств индивидуализации в сети Интернет; 2) меры защиты прав на средства индивидуализации, применяемые правоприменительными органами в пределах своей территориальной юрисдикции, в том числе: запрет лицу, использующему средство индивидуализации в Интернете, предоставлять товары или оказывать услуги в определенном государстве; создание в Интернете общей страницы доступа, с которой возможен доступ на сайты нескольких обладателей прав на идентичные средства индивидуализации, и другие; 3) предоставление добросовестному пользователю права самостоятельно предлагать приемлемые для себя меры правовой защиты, отвечающие критериям эффективности и законности.

Результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов и международных коммерческих арбитражей; разрешающих частноправовые споры о неправомерном использовании объектов интеллектуальной' собственности} в Интернете: Они также могут послужить справочным материалом для всех лиц, заинтересованных в научном исследовании или в практическом применении законодательства об охране интеллектуальной собственности; в частности, для ученых, адвокатов, юридических фирм? и консультантов, третейских и государственных судей:

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания? в рамках; учебных дисциплин международного частного права и сравнительного гражданского права; а так же в качестве самостоятельного специального учебного курса: по вопросам охраны, интеллектуальной собственности в ¡Интернете.

Апробацияфезультатов;диссертационного шсследования осуществлена автором в ходе разработки и преподавания учебных курсов «Международное авторское право» и? «Промышленная: собственность в международном частном? праве» в Московской государственной; юридической академиш в 2004 - 2005 гг., а также при написании главы 11 «Интеллектуальная? собственность в международном! частном праве» учебника «Международное частное право» под ред. проф. Дмитриевой Г.К. (в соавторстве с Г.К. Дмитриевой).

Основные положения; выводы? и рекомендации; содержащиеся в диссертации, отражены автором в грех статьях, опубликованных в течение 2001-2005 гг. в научных журналах, и в главе 11 «Интеллектуальная собственность в международном частном праве» учебникан<Международное частное право» под ред. проф. Дмитриевой Т.К. Диссертация была обсуждена и рассмотрена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Барановский, Петр Дмитриевич, Москва

Заключение

Охрана нрав интеллектуальной собственности в сети Интернет является одним из важных условий экономического роста, обеспечения эффективного культурного взаимодействия стран и народов, научно-технического развития. Выбор темы настоящего исследования обусловлен той ролью, которую интеллектуальная собственность играет в современной экономике, и теми проблемами и противоречиями; которые возникают в отношении защиты интеллектуальной> собственности в сети Интернет. Немаловажной целью настоящей работы было выявление и рассмотрение проблем, возникающих в сфере охраны интеллектуальной собственности в Интернете, в особенности; проблем, обусловленных базовым противоречием между территориальным характером прав« интеллектуальной собственности и трансграничной природой Сети. Кроме того, ставилась задача рассмотреть достоинства и недостатки международного унификационного процесса в данной сфере, предложить решения, направленные на совершенствование международно-правового и внутригосударственного регулирования отношений по поводу охраны интеллектуальной собственности в Интернете. Настоящее исследование проводилось в условиях активизации внимания мирового сообщества к проблемам охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет.

В целом, сделан вывод о том, что жизнь показала несостоятельность взглядов, основанных на отношении к сети Интернет как к зоне, свободной: от правового регулирования, в том числе от норм, направленных на охрану интеллектуальной собственности.

Так как Интернет имеет трансграничную природу, стала очевидной необходимость принятия международных договоров по охране авторских и смежных прав в Сети, так как именно международный договор позволяет наиболее эффективно преодолеть территориальный характер прав интеллектуальной собственности. В результате, принципиально значимым шагом стало принятие в 1996 г. двух разработанных под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности международных договоров -Договора ВОИС по авторскому нраву и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам. В указанных договорах впервые на международном: уровне за авторами;^обладателями смежных прав в качестве правового основания для охраны авторских и смежных прав в Интернете было закреплено исключительное право на доведение до всеобщего сведения. Данный подход лег в основу принятых в Европейском Союзе международно-правовых актов, посвященных охране авторских и смежных прав в Интернете. Из него же исходили законодатели: целого ряда стран, причем как участвующих в Договорах ВОИС, так и не участвующих в них, в том числе, России.

В диссертации осуществлен: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, международных правовых актов. На его основе сделан ряд критических выводов; в частности, вывод о том; что практическое применение содержащихся; в Законе РФ об авторском праве норм об исключительном праве на доведение до всеобщего сведения, будет малоэффективным.

Что касается коллизионно-правового регулирования отношений? в сфере охраны авторских и смежных прав; в сети Интернет, то, на наш взгляд, предпочтительным; представляется применение к таким отношениям; права страны; суд которой рассматривает дело (lex fori). Разумеется, выбор права по таким отношениям актуален лишь в отношении вопросов, не урегулированных или; в недостаточной;степени;урегулированных в международных правовых актах.

В сети Интернет вся информация содержится в цифровой? форме. В цифровой форме все чаще фиксируются и объекты авторских и смежных прав, распространяемые вне сети Интернет (например, фильмы на DVD-дисках). Принципиальные особенности такой информации, в отличие от информации в аналоговой форме, состоят в возможности;перезаписи;неограниченное количество раз без ухудшения качества и в возможности легкого и быстрого распространения по сети Интернет через национальные границы. В таких условиях эффективность традиционной охраны авторских и смежных прав чисто юридическими средствами снизилась. Это породило стремление правообладателей защитить свои права с помощью технологических средств, тем более, что цифровые технологии дали им такую возможность.

Так как с помощью современных технологий можно достаточно легко обойти применяемые технологические средства защиты авторских и смежных прав, правообладатели заинтересованы в предоставлении технологическим средствам правовой охраны от обхода. Такую охрану можно подразделить на узкую (охрана собственно от обхода) и широкую (запрещаются действия, делающие такой обход возможным, например, изготовление и продажа предназначенных для этого устройств). Договоры ВОИС предоставили технологическим средствам охрану от обхода, а Директива Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» и ряд национальных законов пошли дальше, запретив не только обход технологических средств (узкая охрана), но совершение действий, делающих такой обход возможным (широкая охрана).

Основная проблема, связанная с предоставлением правовой охраны технологическим средствам, особенно, в случае предоставления им широкой охраны, заключается в том, что технологические средства фактически используются не только для предотвращения нарушений авторских и смежных прав, но и для ограничения свободного использования информации, являющейся общественным достоянием, а равно для ограничения использования объектов авторских и смежных прав на основании установленных законом изъятий из охраны. Потенциально это ведет к существенному уменьшению объема информации, являющейся общественным достоянием, а также к распаду сложившейся системы изъятий из охраны авторских и смежных прав, что серьезно противоречит интересам общества.

Решена данная проблема может быть либо путем полного отказа от предоставления широкой охраны технологическим средствам, либо путем предоставления им широкой охраны в том варианте, в каком она закреплена в Законе об авторском праве Австралии (когда при определенных условиях допустим как обход технологических средств частными лицами, так и осуществление действий, делающих такой обход возможным). Эти меры вряд ли нанесут ущерб интересам правообладателей, так как, во-первых, существующая ныне в ряде стран широкая охрана технологических средств является чрезмерной, а во-вторых, цифровые технологии и Интернет несут не только угрозу интересам правообладателей, но и предоставляют правообладателям значительные новые возможности, которые, на наш взгляд, уравновешивают (или даже перекрывают) возникшие угрозы.

В работе дан критический анализ включенной в Закон РФ об авторском праве нормы об охране технологических средств, у казан ряд ее существенных недостатков.

Относительно ограничений авторских и смежных прав в цифровую эпоху, в работе сделан вывод о существовании в настоящее время как на международном, так и на национальном уровне, двух противоположных тенденций: тенденции к ограничению, и, возможно, исчезновению права частной копии и иных ограничений авторских и смежных прав, и тенденции к сохранению в цифровой среде существующих ограничений и изъятий из охраны. На наш взгляд, существующая система ограничений должна в основных своих чертах сохраниться, так как она, в конечном итоге, служит обеспечению прав человека (в первую очередь, в информационной сфере) и общественных интересов.

Ключевую роль в обеспечении функционирования сети Интернет играют провайдеры - специализированные организации (или индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по доступу в Сеть, размещению, передаче и поиску информации в Сети, которые не инициируют Интернет - отношение, не выбирают содержание передаваемой информации и ее получателя, и не влияют на содержание информации.

Оказываемые провайдерами; услуги неизбежно используются не только добросовестными пользователями, но и лицами, осуществляющими нарушения прав интеллектуальной собственности в Сети (например, размещающими в Интернете контрафактные экземпляры произведений). Возникает вопрос: должен ли провайдер нести ответственность в таких случаях?

Международно-правовые основы регулирования ответственности провайдеров заложены Согласованным заявлением к ст.8 Договора ВОИС по авторскому праву, согласно которой «предоставление физических средств, делающих возможным сообщение для всеобщего сведения, само по себе еще не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Данная формулировка; носит максимально общий характер и далеко не всегда может быть применена при разрешении реально возникших споров. На региональном уровне международно-правовые нормы об ответственности провайдеров в настоящее время приняты и действуют в рамках ЕС, кроме того, на национальном уровне в ряде стран приняты специальные правовые нормы, посвященные регулированию ответственности провайдеров.

Общий подход заключается в освобождении провайдеров от ответственности при условии, что их деятельность соответствует установленным в законодательстве критериям. В некоторых случаях для освобождения от ответственности необходимо соблюдение дополнительных условий, например, выполнение требований заинтересованных лиц об удалении или блокировании доступа к предположительно контрафактному материалу.

В работе сделан вывод, что широко распространенный подход освобождению провайдеров от ответственности, заключающийся в установлении обязанности провайдера удалить предположительно контрафактную информацию или о блокировать доступ к ней по первому требованию заинтересованного лица, нельзя признать удачным решением. Предпочтительным является «традиционный» подход, при котором информация может быть удалена, а провайдер может быть привлечен к ответственности только на основании решения суда. На период рассмотрения дела в суде в интересах заявителя вполне могут быть применены такие средства по обеспечению иска, как временное блокирование доступа к информации, являющейся предметом спора.

В качестве альтернативного механизма разрешения споров с участием провайдеров может быть использовано создание специализированных органов по рассмотрению споров об интеллектуальной собственности в Интернете. Подобные органы уже создаются в некоторых странах мира, таким образом, можно говорить о зарождении специализированной Интернет-юстиции.

В настоящее время возникло и развивается новое направление международно-правовой охраны авторских и смежных прав: правовая охрана интересов организаций, осуществляющих вещание в сети Интернет.

Сетевое вещание не подпадает под действие Римской конвенции и Договоров ВОИС, так как не охватывается определением «передачи в эфир», данным в указанных актах. Таким образом, ныне действующие международные договоры не охраняют права организаций сетевого вещания.

В настоящее время ВОИС ведет деятельность по разработке проекта Договора об охране вещательных организаций, содержащего, кроме прочего, положения об охране прав организаций сетевого вещания. Однако, необходимость предоставления охраны организациям сетевого вещания является весьма спорной, так как их число потенциально может возрасти практически до бесконечности, кроме того, такая организация может легко менять фактическое место своего нахождения, что осложнит исполнение решений судебных и иных правоприменительных органов, вынесенных в отношении такой организации.

Наконец, главная проблема, связанная с возможным предоставлением охраны передачам организаций сетевого вещания, заключается в том, что в результате этого значительная часть общественного достояния, размещенного в Интернете, может перестать быть таковым, что больно ударит по интересам потребителей информации.

Что касается использования в сети Интернет средств индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг (знаков), то можно выделить два основных способа их использования: использование знаков как таковых и их использование в качестве доменных наименований. Основной особенностью системы доменных наименований является то, что в Интернете не может существовать двух одинаковых доменных имен.

Существующая на настоящий момент система охраны прав на знаки основана на принципах территориальности, специализации охраны и независимости регистраций. Следствием существования указанных принципов является наличие множества правообладателей в отношении аналогичных или сходных до степени смешения знаков, в том числе в разных государствах. В Интернете нет национальных границ, следовательно, использование знака в Сети потенциально может иметь последствия во всех государствах, в том числе в тех, где знак не пользуется охраной или где права на знак принадлежат другому лицу. Как следствие, увеличивается число и острота конфликтов между находящимися в разных государствах лицами, добросовестно использующими идентичные знаки.

Действующие в настоящее время международные договоры по охране промышленной собственности содержат лишь небольшое количество положений, которые могут применяться для целей охраны прав на средства индивидуализации в сети Интернет.

Для того, чтобы использование знака в Интернете было признано его использованием на территории определенного государства, необходимо наличие объективной взаимосвязи между таким использованием и территорией соответствующей страны. По данному вопросу в судебной практике различных государств сложилось два основных подхода. Широкий подход заключается в том, что для признания использования знака имевшим место на территории конкретного государства достаточно наличия технической возможности доступа с территории государства к Интернет-странице, содержащей соответствующий знак. Данный подход не позволяет учесть сосуществующие права разных лиц на аналогичные знаки. Второй (ограничительный) подход - установление факта использования знака на территории определенного государства в случае его использования в Интернете. Для его реализации необходимо выделить обстоятельства, указывающие на объективно существующую связь между таким использованием и территорией соответствующего государства. Этот подход является предпочтительным.

Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности была принята совместная Рекомендация по охране товарных знаков и иных прав на средства индивидуализации в сети Интернет. Цель Рекомендации - адаптировать применение уже существующих территориальных законов о промышленной собственности к глобальной природе Интернета. Рекомендация полностью приравнивает использование знака в Интернете к его «традиционному» использованию по правовым последствиям. В ней определяется круг обстоятельств, которые могут служить основанием для «привязки» использования знака в Интернете к определенной национальной территории. Для этого могут учитываться фактическое осуществление пользователем знака коммерческой деятельности на территории определенной страны, либо серьезное планирование такой деятельности; наличие какой-либо связи между предложением товаров или услуг к продаже в Интернете и определенным государством; связь способа использования знака в Интернете с государством; наконец, взаимосвязь между использованием знака в Интернете с правом на этот знак в государстве.

Кроме того, Рекомендация содержит правила, направленные на согласование интересов добросовестных пользователей знаков, в том числе, обладателей прав на идентичные знаки в разных странах, для чего Рекомендация ВОИС вводит специальную процедуру уведомления с целью избежания: конфликтов, применение которой; на: наш. взгляд, позволит заметно снизить число и остроту конфликтов, связанных с использованием знаков в сети Интернет.

Наконец, Рекомендация; предлагает к использованию ряд специальных средств правовой защиты, носящих территориально ограниченный характер. Указанные средства разработаны таким образом, чтобьь их применение: позволило избежать вынесения правоприменительными: органами решений, имеющих «глобальные» последствия, не ограниченные территорией? того государства, в котором соответствующий: знак пользуется; охраной.

Еще одним актом, направленным на разрешение споров об использовании знаков в Интернете, является Единообразная политика разрешения споров о доменных именах, представляющая«собой свод обычаев делового оборота: в сфере использования доменных наименований, принятый Международной: корпорацией; по распределению адресного пространства сети Интернет. Единообразной политикой создана система; внесудебного урегулирования споров о регистрации: доменов с заведомо недобросовестными намерениями. Указанные споры разрешаются: в порядке международного коммерческого арбитража специально уполномоченными ICANN органами. Единообразная: политика широко применяется при разрешении споров о доменах первого уровня, таких, как « сот», «.biz», «.org» и др.

Основной проблемой; возникающей при использовании знаков в сети Интернет в качестве доменных наименований; является исключительность доменных наименований, т.е. невозможность существования двух одинаковых доменных имен: Таким; образом, если в «реальном мире» знаки разных правообладателей в разных странах (а равно в отношении разных товаров и услуг) могут вполне успешно сосуществовать, то исключительность доменных наименований носит глобальный характер. Как следствие, значимость доменного наименования в качестве средства индивидуализации для предпринимателей может быть даже выше, чем значимость иных средств индивидуализации. Такая ситуация стимулирует конфликты хозяйствующих субъектов, когда каждый желает получить интересующее его доменное наименование, обеспечив себе таким образом преимущество перед конкурентами в глобальном масштабе.

Кроме того, исключительность доменных наименований породила проблему киберпиратства - недобросовестной регистрации знаков, а точнее, их текстовых элементов, в качестве доменных наименований. Цель такой регистрации - потребовать у правообладателя выкупить доменное наименование, совпадающее или сходное до степени смешения с принадлежащим ему знаком. На основе сравнения судебной практики разных стран можно сделать вывод, что правообладателям, как правило, удается защитить свои права путем обращения в суд.

Что касается правового регулирования, направленного на борьбу с киберпиратством, то на международном уровне в настоящее время отсутствуют правовые акты по данному вопросу. Одним из наиболее известных и удачных примеров национальных законов, посвященных данной проблеме, является Акт США по защите потребителей от киберпиратства. Кроме того, на борьбу с недобросовестной регистрацией доменных имен направлена и Единообразная политика разрешения споров о доменных именах. В принципе, основные подходы к борьбе с киберпиратством, изложенные в названных документах, могут быть рекомендованы в качестве примера при разработке соответствующих правовых норм отечественным законодателем.

В частности, в отечественное законодательство имеет смысл включить содержащийся в настоящей работе перечень признаков, свидетельствующих о недобросовестности регистрации доменного наименования, совпадающего с чужим товарным знаком. Кроме того, в законодательстве целесообразно установить вещную юрисдикцию (in rem jurisdiction) в отношении доменных наименований, с тем, чтобы правообладатель мог подать иск даже тогда, когда надлежащий ответчик неизвестен.

Следующая проблема, связанная с использованием знаков в качестве доменных наименований - конфликт интересов добросовестных пользователей знаков. В работе предложен ряд мер, позволяющих существенно уменьшить вероятность таких конфликтов, а в случае их возникновения -разрешать споры таким образом, чтобы не ущемлять права добросовестных пользователей знаков.

Охрана фирменных наименований при их использовании в сети Интернет имеет ряд особенностей. Во-первых, охрана, предоставляемая фирменным наименованиям Парижской конвенцией, носит, по сути, экстерриториальный характер. Следовательно, потенциально увеличивается вероятность конфликтов между обладателями прав на фирменное наименование в разных странах. Во-вторых, судебная практика неоднозначно решает вопрос о том, может ли использование различительной части фирменного наименования в качестве доменного имени признаваться использованием фирменного наименования. На наш взгляд, ответ на такой вопрос должен быть отрицательным.

В заключение хотелось бы высказать мнение о том, что будущие исследования по проблематике данной работы, вероятно, целесообразно посвятить вопросам юрисдикции судов и исполнения иностранных судебных решений по спорам об использовании объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет»

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. в ред. 2 октября 1979 г. // Публикация № 201 (Я). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности. 1990.

2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. // Бюллетень международных договоров, 2003, № 9. С. 3-34.

3. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. в редакции 28 сентября 1979 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978; С. 140-152.

4. А. Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах от 14 апреля 1891 г.

5. Ниццкое Соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. // Публикация № 292 (Я). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1992.

6. Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации от 31 октября 1958 г. в редакции 28 сентября 1979 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

7. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М.: Международные отношения, 1991. С. 451-461.

8. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27 сентября 1968 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

9. Протокол к Мадридскому соглашению от 28 июня 1989 г. // Публикация № 204 (R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1998. С. 5-67 (нечетные страницы).

10. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 14 апреля 1994 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

11. Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. и Согласованные заявления к нему.

12. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. и Согласованные заявления к нему.

13. Директива Европейского парламента и Совета «О правовой охране баз данных» от 11 марта 1996 г. № 96/9/ЕС // Official Journal of the European Communities. L 077. 27/03/1996. P. 0020 0028.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.

15. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Российская газета.№ 147. 03 08.1993.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. № 7570/98// Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»

17. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 января 2001 г. № 1192/00 // Вестник ВАС РФ, 2001, № 5.

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2002 г. № 4193/01 // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»

19. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-45003/99-51-443

20. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-41976/00-67-415

21. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-42141/01-26-190

22. Арбитражный суд г. Москвы. Решение от 30.08.1999. Дело № А40-25314/99-15-271

23. Арбитражнй суд г. Москвы. Решение от 13.07.2000. Дело № А40-20169/00-51-210

24. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело № А56-582/00

25. ИНОСТРАННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

26. Федеральный закон Австрии об авторском праве на произведения литературы и искусства, и о смежных правах № BGBI 111 от 9 апреля 1936 г. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/at/at091en.pdf

27. Закон ФРГ об авторском праве и смежных правах от 9 сентября 1965 г. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/de/de080en.pdf

28. Australian Copyright Act No.63 of June 7, 1968, as amended in 2002. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/au/aul02en.pdf

29. Акт о внесении изменений в Закон Австралии об авторском праве от 4 сентября 2000 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/au/au093en.pdf

30. Закон Японии об авторском праве № 48 от 6 мая 1970 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/jp/jp033en.pdf

31. Закон Франции о правах авторов и о правах исполнителей, производителей фонограмм и видеограмм, и предприятий аудиовизуального вещания № 85-660 от 3 июля 1985 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/fr/fr001en.pdf

32. Закон Бельгии об авторском праве и смежных правах от 30 июня 1994 г. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/be/be064en.pdf

33. Акт Дании об авторском праве № 395 от 14 июня 1995 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/dk/dkOOlen.pdf

34. Закон Греции об авторском праве, смежных правах и вопросах культуры № 2121/1993 от 2 августа 1996 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/gr/gr212en.pdf

35. Anticybersquatting Consumer Protection Act of November 29, 1999. Текст см.: www.gigalaw.com/library/anticybersquattingact-1999-11-29-pl.html

36. United States Code, Title 17 Copyrights. As amended through December 13, 2003. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/us/usl73en.pdf

37. ДОКУМЕНТЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, СВОДЫ ОБЫЧАЕВ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА

38. Green Paper Copyright and Related Rights in the Information Society. Brussels, 1995.

39. Study Concerning the Use of trademarks on the Internet. WIPO document SCT/2/9. Geneva, 1999. Текст см.: http://www.wipo.int/documents/en/document/sct/pdf/sct29.pdf

40. Introduction to Geographical Indications and Recent International Developments in the World Intellectual Property Organization (WIPO).

41. WIPO document GEO/MVD/Ol/1. Montevideo, 2001. Текст см.: http://www.wipo.int/documents/en/meetings/200l/geomvd/pdf/geomvd l.pdf

42. Geographical Indications and the Internet. WIPO document GEO/MVD/Ol/8. Montevideo, 2001. Текст см.:http://www.wipo.int/documents/en/meetings/2001/geomvd/doc/geomvd 8.doc

43. Protection of Marks and Other Industrial Property Rights in Signs, on the Internet. Geneva, 2001. WIPO document SCT/6/2. Текст см.: http://www.wipo.int/sct/en/documents/session6/pdf/sct62.pdf

44. Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Marks and Other Industrial Property Rights in Signs, on the Internet (With Explanatory Notes). WIPO document 845. Текст см.: http://www.wipo.int/about-ip/en/developmentiplaw/pdf/pub845.pdf

45. Intellectual Property on the Internet: a Survey of Issues. WIPO document WIPO/INT/02. Geneva, 2002.

46. Issues Concerning "Webcaster" in new WIPO Broadcasting Organizations Treaty. Communication Submitted by Japan. WIPO Document SCCR/9/9. Geneva. 2003. Текст см.:http://www.wipo.int/documents/en/meetings/2003/sccr/pdf/sccr99.pdf

47. Revised Consolidated Text for a Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations. WIPO document SCCR/12/2. Текст см.: http://www.wipo.int/edocs/mdocs/copyright/en/sccr12/sccr122.pdf

48. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy. Текст см.: www. icann. org/udrp/udrp. htm

49. Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy. Текст см.: www.icann.org/udrp/udrp-rules-24oct99.htm3. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ

50. УЧЕБНИКИ, МОНОГРАФИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

51. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут, 2000.

52. Ануфриева Л.П, Международное частное право. Особенная часть. Том 2. М.: Издательство «Бек», 2000.

53. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юрист, 1998.

54. Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских и смежных прав. М.: Юридическая литература, 1974.

55. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000.

56. Международное частное право. Учебник под ред. Дмитриевой Г.К. М.: Проспект, 2003.

57. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1986.

58. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М. 1988.

59. Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», Издательство ЮНЕСКО, 2002.

60. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Издательство «Спарк»,1997.

61. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М.: Спарк, 2002.

62. Макагонова Н.В. Авторское право. М.: Юридическая литература, 1999.

63. Маковский A.JI. Вопросы теории международно договорной унификации права и состав международного частного права. Материалы Торгово - промышленной палаты СССР, Вып. 34. М., 1983.

64. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М.: Русский Двор, 2000.

65. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М.: Юридическая литература, 1985.

66. Минков A.M. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP. М.: WoltersKluwer, 2004.

67. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

68. Наумов В.Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2003.

69. Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

70. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. М.: Издательство «Дело», 1998.

71. Рассолов И.М. Право и Интернет: теоретические проблемы. М.: Норма, 2003.

72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Издательский дом ИНФРА М, 1998.

73. Гражданское право. Том 2. Учебник под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. М.: Проспект, 2003.

74. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1999.

75. Серго А.Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети Интернет. Дисс. канд. юридических наук. М, 2004.

76. Информатика для юристов и экономистов. Под ред. Симоновича С.В. СПб.: Питер, 2002.

77. Талимончик В.П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

78. Толстых B.J1. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М.: Спарк, 2002.

79. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970.

80. Черниченко С.В. Теория международного права. Том 1. Современные теоретические проблемы. М.: Издательство «НИМП», 1999.

81. Интеллектуальная собственность (в 2 книгах). Книга вторая. Промышленная собственность. Под ред. Чигир В.Ф. Минск: Амал-фея, 1997.

82. Barrett М. Intellectual Property. N.Y.: Emanuel Publishing Corp, 2000.

83. Macdonald E., Rowland D. Information Technology Law. London, Sydney, 2000.

84. Makeen F. Copyright in a Global Information Society. The Scope of Copyright Protection under International US, UK and French Law. London: Kluwer Law International, 2000.

85. Rowland D., Macdonald E. Information Technology Law. London, Sydney: Cavendish Publishing Limited, 2000.32. СТАТЬИ89; Ананько А. Объекты гражданских прав в электронном пространстве. Текст см.: http://russianlaw.net/law/doc/al22.htm

86. Андронов А. Доменное имя как часть информационного ресурса // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2004, № 4

87. Барановский П.Д. О принципах международной охраны авторских прав // Журнал российского права. 2001. №8.

88. Барановский П:Д. Судебная юрисдикция по делам о трансграничных нарушениях авторских и смежных прав; в сети Интернет // Московский журнал международного права. 2002^ №2.

89. Богуславский М.М. Вступительная статья в кн.: Международные конвенции об авторском праве. Под ред. Гаврилова Э.П. М.: Прогресс, 1982.

90. Банковский Ю.Ф., Шпрингер Ф.В. Правовое регулирование сети Интернет. Особенности национальной защиты товарных знаков // Право и экономика, 2000; № 6.

91. Вельяминов Г.М: международные договоры в «международном частном праве» и его понятие // Государство и право, 2002, № 8.

92. Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право, 2005. № I.

93. Данилина Е.А. Доменное имя это товарный знак, знак обслуживания или новое средство индивидуализации? Текст см.: http://russianlaw.net/law/doc/al52.htm

94. Дмитриев С., Рузакова О. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 6.

95. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права, 1998, № 6.

96. Зятицкий С., Терлецкий В. Леонтьев К. Авторское право в Интернете: три стадии одного процесса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 8.

97. Зубарев Л.В. Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров. Часть 2 // Государство и право, 1999, № 12.

98. Кабалкин А.Ю., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция, 2001, № 12.

99. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве. В кн. Международное частное право. Современная практика. Сборник статей под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Остожье, 2000.

100. Калятин В. Интернет-сайт как объект исключительных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2004, № 2.

101. Ковалев С.М., Сергеев A.B. «Дверь» в киберпространство. Договор оказания провайдерских услуг. Текст см.: http://www.russianlaw.net/Iaw/doc/a93.htm

102. Кондрин А. Цифровые коды на произведения и фонограммы -новый механизм охраны и управления интеллектуальной собственностью в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2002, № 6.

103. Корчиго Е.В., Катков Д.Б. Некоторые вопросы российской доктрины международного частного права (МЧП) // Государство и право, 2001, № 10.

104. Королев Д., Наумов В. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы // Патенты и лицензии, 2003, № 4.

105. Кравченко В., Симонова А. Директива ЕС об авторских правах в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 5.

106. Кушнер Л. Правовое регулирование авторских прав при создании web-сайта по законодательству Республики Беларусь // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2004, №3.

107. Леонтьев К. Проблемы реализации авторских и смежных прав в условиях технологического развития. Коллективное управление авторскими и смежными правами в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 2.

108. Леонтьев К. Проблемы правового обеспечения Интернет-вещания телерадиовещательных организаций // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2004, № 8.

109. Малиновский A.A. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права, 1998, № 7.

110. Минков A.M. О бедном домене замолвите слово // Люди дела, 2002, № 8.

111. Наумов В.Б. Шаг в Интернет: организационно-правовое взаимодействие клиентов и провайдеров. Текст см.: http://www.russianlaw.net/law/doc/a02.htm

112. Наумов В.Б. Российские домены: опасности и правовые возможности. Текст см.: http://russianlaw.net/law/doc/a05.htm

113. Оболенский Р. Интернет и авторское право: «сеть грабителей», или пиратство поневоле. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 3.

114. Орлова В.В. Российский сегмент Интернета: политика использования // Патенты и лицензии, 2001, № 4.

115. Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2002, № 7.

116. Подшибихин Л. И. Современные телекоммуникационные технологии и связанные с ними проблемы охраны авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, №2.

117. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б., Бузова Н.В. Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления информационного общества // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 11.

118. Пронина О. Взаимность в авторском праве на примере канадо-американского соглашения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2002, № 3.

119. Райкин В. Серго А. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и право, 2003, № 6. Приложение №6.

120. Серго А. Некоторые вопросы защиты авторского права в Интернете (теория и практика) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 10.

121. Хижняк B.C. Конституционный механизм взаимодействия национального и международного права // Конституционное и муниципальное право, 2000, № 4.

122. Чувахин Н. Право и Интернет: а есть ли пересечение? Текст см.: http ://russianlaw:net/law/doc/a62. htm*

123. Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому^-законодательству // Юрист, 2002, № 8.

124. Charlesworth A. The Governance of Internet in Europe. In: The Internet, Law and Society. Ed. by Akdeniz Y., Walker C. and Wall D. Great Britain: Parsons Education Limited, 2000.

125. Clark C. The Copyright Environment for the Publisher in the Digital World. Joint ICU Press/UNESCO Expert Conference on Electronic Publishing in Science. UNESCO. Paris, 1996.

126. Текст см.: http://www.library.uiuc.edu/icsu/clark.htm

127. Clark С. The Answer to the Machine is in the Machine. In: Hugenholtz P.B. (editor). The Future of Copyright in a Digital Environment. The Hague, London, Boston, 1996. P. 139-148.

128. Dinwoodie G.B. Private International Aspects of the Protection of Trademarks. WIPO Forum on Private International Law and Intellectual Property. WIPO document PIL/01/4. Geneva, 2001.

129. Dispute Resolution for New gTLDs // WIPO Magazine. September 2001.

130. Dogauchi M. Private International Law on Intellectual Property: a Civil Law Overview. WIPO document WIPO/PIL/Ol/8. Geneva. 2001. Текст см.: http://www.wipo.int/pil-forum/en/documents/doc/pil0 l8.doc

131. Dommering E.J. Copyright Being Washed Away Through the Electronic Sieve. Some thoughts on the Impending Copyright Crisis. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/dommering/sieve.doc

132. Era. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/hugenholtz/PBH5.doc 155: Hugenholtz P.B. Code as Code, Or the End of Intellectual Property as We Know It // Maastricht Journal of European and Comparative Law, Vol.6 (1999), №3.

133. Hugenholtz P.B. Fierce Creatures. Copyright Exemptions: Towards Extinction? Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/hugenholtz/PBH-FierceCreatures.doc

134. Hugenholtz P.B. Why the Copyright Directive is Unimportant and Possibly Invalid // European Intellectual Property Revue, 2000.

135. Jehoram H.C. International Exhaustion Versus Importation Right: a Murky Area of Intellectual Property Law. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/cohenjehoram/Cohen2.doc

136. Julia-Barcelo R., Koelman K. Intermediary Liability in the Ecommerce Directive: So Far, So Good, But It's Not Enough. Текст см.:http://www.ivir.nl/publications/koelman/notenough.html

137. Julia-Barcelo R. On-Line Intermediary Liability Issues: Comparing EU and US Legal Frameworks // European Intellectual Property Revue, 2000, Vol. 21, Issue 4.

138. Kilian M. Cybersquatting and Trademark Infringement // E Law -Murdoch University Electronic Journal of Law, 2000, Vol. 7, No. 3.

139. Koelman K.J. Protection of Technological Measures. Amsterdam,1998. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/koelman/technical.pdf

140. Koelman K.J. Protection of Technological Measures vs. the Copy-^ right Limitations. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/koelman/alaiNY.html

141. Koelman K.J., Hugenholtz P.B. Online Service Provider Liability for Copyright Infringement. WIPO Document OSP/LIA/1 Rev. 1. Geneva,1999. Текст см.:http://www.wipo.int/documents/en/meetings/1999/osp/pdf/osplial.pdf

142. Lehman В.A., Brown R.H. Intellectual Property and the national Information Infrastructure. The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights. Текст см.: http://www.law.cornell.edu/ecourse/readings/ wp-copy9.htm

143. LiRocchi M.V. Trademarks and internet Domain Names in the Digital Millennium 11 UCLA Journal of International Law & Foreign Affairs, 2000.

144. Love J. Note on the Proposed WIPO Treaty for Broadcasters, Ca-blecasters and Webcasters. Текст см.: www.cptech.org/ip/wipo/casting-note-290ct03.html

145. Lucas A. Private International Law Aspects of the Protection of Works and Objects of Related Rights Transmitted over Digital Networks. WIPO document WIPO/PIL/Ol/1. Geneva. 2001. Текст см.: http://www.wipo.int/pil-forum/en/documents/doc/pil01lp.doc

146. McCullagh D. Treaty Could Cast Shadow on Webcast rights. Текст см.: http://news.com.com/2100-10283-5103456.html?tag=nefdtop

147. Phillips J. The Diminishing Domain // European Intellectual Property Revue, 1996, №8.

148. Post D. Governing Cyberspace: "Where is James Madison when we need him?" Текст см.:http://www.icannwatch.org/archive/governingcyberspace.htm

149. Rose R.D. Connecting the Dots: Navigating the Laws and Licensing Requirements of the Internet Music Revolution // IDEA The Journal of Law and Technology, 2002, Vol. 42(3).

150. Samuelson P. Copyright, Digital Data, and Fair Use in Digital Networked Environments. In: Mackaay E. (editor). The Electronic Superhighway. The Hague: Kluwer Law International, 1995.

Автор: Барановский, Петр Дмитриевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернеттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Барановский, Петр Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Барановский, Петр Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет»