Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации

Юрова, Наталья Михайловна

Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации»

Юрова Наталья Михайловна

МЕЖДУНАРОДНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.10 - Международное право. Европейское право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань 2006

Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Бирюков Павел Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Галенская Людмила Никифоровна кандидат юридических наук, доцент Низамиев Альфред Шамильевич

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет».

Защита состоится «27» января 2006 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В. И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомшъся в Научной библиотеке им. Н. И. Лобачевского Казанского государственного университета. Автореферат разослан «¿у» декабря 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук А. Р. Каюмова

ss>

Введение

Актуальность темы исследования. Современный мир - ото отношения не только между государствами, но и между субъектами права различных государств. Увеличение общения между отдельными гражданами и народами, ставит перед правом новые задачи, решение которых в национальном масштабе не представляется возможным. «Регулирование отношений, в которые вступают невластные субъекты различных государств, средствами только национального (внутригосударственного) права практически весьма затруднительно»1. Одной из таких областей, которая немыслима сегодня без международного сотрудничества, является гражданское судопроизводство2.

В настоящее время в России постоянно увеличивается число гражданских дел «с иностранным элементом». Так, в 2003 г. российскими арбитражными судами было рассмотрено 1196 дел с участием иностранных лиц (в 2002 -1116). Динамика роста в отдельных регионах еще более впечатляющая. Гак, арбитражным судом Воронежской области в 2004 г. вынесено 17 решений по данной категорий дел (в 2003 г. - 11; в 2002 г. - 8). Сходные тенденции отмечаются и в судах общей юрисдикции. К примеру, в 2004 г. Белгородский областной суд рассмотрел 18 дел с участием сторон из иностранных государств (в 2003 г. - 11). Большинство указанных дел разрешается с использованием норм международного права. Однако обеспечение вытекающих из международно-правовых норм прав и законных интересов иностранных участников гражданского судопроизводства - не самая большая проблема, существующая на практике. Нормы международного права применяются судами и при вынесении решений по делам без «иностранного элемента» (о правах детей; о возмещении вреда; о расторжении брака; дела о защите чести и достоинства и др.). Российские суды поставлены перед непростой задачей выбора соответствующей международно-правовой нормы. Вместе с тем, судьи зачастую недостаточно осведомлены о содержании междупародно-прапсрсЛГ""'''" норм, допускают их неоднозначное толкование. Встречаются и случаи w-i применения не действующих для России документов (например, актов ЕС).| л^ ь j'

Принятие в 2002 году ГПК РФ и АПК РФ, более согласованнь *е международными обязательствами, чем прежние, сняло многие вопросы в сфере. Однако остались и проблемы. В их числе: применение в граждане а судопроизводстве общепризнанных принципов и норм международного пр í^ps <i %

а также норм, закрепленных в недоговорной форме, определ« аде «компетентного суда», принятие обеспечительных мер по судебному г к^

1*Ы~

иностранного государства, установление порядка исчисления и упл госпошлины по делам с участием иностранных лиц и другие.

В настоящее время каждое государство участвует в нескольких деся1ках международных договоров в области гражданского процесса. В настоящее

1 Гагенская МИ Международный гражданским процесс понятие и гепденции развития // Актуальные проблемы международного гражданского процесса сб науч тр I Под ред. С В Пахина СПб Россия-Нева. 2003 С 3

~ В работе в качестве отравной точки исследования приняты положения с г 118 Консгшуции РФ о единой форме гражданского судопроизводства, включающей гражданский и арбитражный процессы

время процессом унификации охвачены не только отдельные сферы отношений (исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, процессуальных поручений иностранных судов и др.); разрабатывается региональное гражданское процессуальное право. Имеется в этой сфере и большое количество актов международных организаций, а также решений международных судов.

Наличие обширного комплекса норм по вопросам гражданского процесса, своеобразие и обособленность отношений, являющихся их предметом, качес1во регулирования (наряду с другими обстоятельствами), свидетельствуют о том, что в международном праве сформировалась новая отрасль - международное гражданское процессуальное право (далее - МГГТГТ). Нормы этой отрасли зафиксированы в многочисленных международных документах, различающихся по своей юридической силе, сфере действия, составу участников, характеру регулируемых правоотношений и другим параметрам. Нормы МГПП определяют стандарты национального гражданского процесса, правовой статус участников гражданского судопроизводства, правила применения в государстве норм МГПП, специальные аспекты сотрудничества (правовая помощь, использование документов, происходящих с территории иностранного государства, процессуальные сроки и т.д.) и другие вопросы. Изменения в области международных отношений, требуют соответствующего научного осмысления.

Степень научной разработки проблемы. Характеризуя степень научной разработанности проблематики МГПП в литературе, можно заметить, что остались не изученными как теоретические аспекты МГПП, так и вопросы реализации в РФ отдельных институтов МГПП. Отсутствие соответствующих разработок крайне негативно сказывается как на качестве российского законодательства, так и на эффективности правоприменительной деятельности. Отечественная юридическая наука должна обратиться к системной разработке проблем МГПП и осуществления его положений в Российской Федерации. Решение этих концептуальных вопросов поможет правоприменительным органам адаптироваться в «пространстве» МГПП.

Цель диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный анализ МГПП как юридического явления, а также определение его содержания и места в системе современного международного права, выявление проблем реализации норм МГПП в Российской Федерации, оценка действующего законодательства в свете международных обязательств нашего государства и формулирование рекомендаций по его совершенствованию.

Достижение указанных целей предполагает решение следующих задач:

- анализ юридического феномена МГПП;

- исследование предмета регулирования МГПП и определение его места в системе современного международного права;

- определение и раскрытие содержания принципов МГПП;

- изучение специфики применения в РФ общепризнанных принципов и норм международного права, актов органов международных организаций, решений международных судебных органов;

- рассмотрение применения в РФ института обеспечительных мер в МГПП;

- исследование института госпошлины в МГПП;

- совершенствование действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства в свете норм МГПП.

Объект исследования. Объект диссертационного исследования образует, во-первых, МГПП как самостоятельная отрасль международного права. Особое внимание в работе уделяется предмету регулирования МГПП, его источникам, принципам, взаимодействию положений МГПП с нормами российского права. Во-вторых, объектом исследования является реализация норм МГПП в Российской Федерации.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является изучение МГПП как целостного международно-правового образования, реализация норм МГПП в Российской Федерации, разработка проблем юридического обеспечения деятельности судов, а также прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в отечественной науке комплексное монографическое исследование МГПП как самостоятельной отрасли международного права, а также различных аспектов реализации его норм в Российской Федерации. В диссертации поставлена научная задача, имеющая значение, как для международного права, так и для российского гражданского и арбитражного процесса, и предложено ее решение.

Впервые обосновано выделение МГПП в качестве самостоятельной отрасли международного права, определен предмет МГПП. Новизна также заключается в характеристике принципов МГПП как отраслеобразующего признака. Охарактеризованы общие вопросы взаимодействия международного и российского гражданского процессуального права, изучено применение в РФ отдельных институтов МГПП Особое внимание уделено проблемам, недостаточно исследованным в литературе - имплементации норм МГПП в РФ, реализации в гражданском судопроизводстве международных норм, закрепленных в недоговорной форме. Впервые в литературе рассмотрено содержание института «обеспечительных мер» МГПП. Ни в одной из известных нам работ также не исследовались современные международные аспекты исчисления и уплаты госпошлины в гражданском судопроизводстве.

Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. В современном международном праве сформировалась самостоятельная отрасль - международное гражданское процессуальное право. МГПП образует совокупность международно-правовых принципов и норм, регулирующих вопросы сотрудничества государств в сфере гражданской юрисдикции, устанавливающих международные стандарты национального гражданского процесса, а также конкретные правила гражданского судопроизводства.

процессов; процессуального равноправия сторон и состязательности; гласности судебного разбирательства; эффективности средств правовой защиты; ДИСП03ИТИВН0СТ и.

3. Проблемы, возникающие в процессе реализации в российском гражданском судопроизводстве общепризнанных принципов и норм международного права, обусловлены прежде всего отсутствием единого определения указанных принципов и норм и сложностью установления их содержания. На основе анализа между народно-правового и внутригосударственного регулирования и практики предложены критерии «общепризнанности» принципов и норм международного права. Определены основания и условия применения в российском гражданском судопроизводстве «общепризнанных принципов и норм международного права».

4. Поскольку все большее число актов органов международных организаций приобретает качества источников международного права, их реализация в РФ должна быть обеспечена собственным юридическим механизмом. Необходимо перейти от практики «разовой» имплемснтации, ко1да российское государство с большим опозданием издает акты о порядке выполнения конкретного документа той или иной организации, а то и вовсе не делает этого, к схеме «генеральной рецепции», при которой правовая система России будет автоматически включать документ органа международной организации, имеющий юридически обязательный характер.

5. МГПП предусматривает четыре вида обеспечительных мер: а) предварительные обеспечительные меры; б) меры обеспечения иска; в) меры обеспечения доказательств; г) меры обеспечения исполнения вынесенного судебного решения.

6. Проблемы, возникающие при исчислении и уплате в РФ госпошлины по гражданским делам с «иностранным элементом», обусловлены сложностью их правового регулирования. В настоящее время действует четыре международно-правовых режима госпошлины: 1) по договорам о правовой помощи; 2) по Соглашению о размере государственной помощи и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств 1993 г.; 3) согласно Протоколу 2001 г. к Соглашению 1993 г.; 4) по нормам договоров об исполнении решений международного коммерческого арбитража.

7. Сформулированы предложения по совершенствованию российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства, приведению его в соответствие с нормами МГПП.

рования и другие методы, применение которых позволяет исследовать современные проблемы международного права, российского гражданского и арбитражного процессуального права, общей 1еории права.

общей теории права (С. С. Алексеев, В. М. Баранов, В. К. Бабаев, И. А. Налагай, В. М. Горшенев, И. Я. Дюрягин, Д. А Керимов, В. В. Лазарев, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, В. С. Нерсесянц, В. Д. Перевалов, А. С. Пиголкин, В. И. С'и-нюков, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров и др.);

международного и европейского права (Г. В. Бахин, К. А. Бекяшев, П Н. Бирюков, Р. М. Валеев, Г. М. Вельяминов, В. В. Гаврилов, Л. Н. Галенская, Г. В. Игнатенко, А. Я. Капустин, Ю. М. Колосов, Г. И. Курдюков, Д. Г. Курдюков, А. В. Лесин, М. О. Лиц, И. И. Лукашук, С. А. Малинин, С Ю. Ма-рочкин, Л X. Мингазов, Р. А Мюллерсон, Т. Н. Нешатаева, Н.В.Павлова, О. И. Тиунов, Е. Т. Усенко, И. В. Федоров, Д. И. Фельдман, С. В. Черниченко и др.);

международного частного права (А. И. Абдуллин, Л. П. Ануфриева, М. М. Богуславский, Г К. Дмитриева, Н. Ю. Ерпылева, В. П. Звсков, Е. В. Ка-батова, С. Н. Лебедев, А. Б Левитин, Л. А. Лунц, II. И. Марышева, Г. К. Матвеев, А. А. Рубанов, О. Н. Садиков, А. Г. Светланов, В. Л. Толстых, В. Г. Храбсков и

др.);

гражданского и арбитражного процесса (М. А. Викут, В. П. Воложанин, И. В. Дробязкина, В. М. Жуйков, Е. А. Осавелюк, II. А. Чсчина, И. В. Решетникова, М. К. Треушников, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян, М. К. Юков, В. В. Ярков и Др.).

При написании диссертации использовались труды дореволюционных ученых (М. И Брун, А. В Гефтер, В. Э. Грабарь, П. Е. Казанский, Л. А. Ко-маровскиЙ, Н. М. Коркунов, Ф. Ф. Мартене, А. А. Пиленко, М. А. Таубс, Т. М. Яблочков и др.).

Анализировались и работы зарубежных исследователей (Б. Голдман, Д. Гомьен, Р. Давид, М. Иссад, П. Порт, А. Фердросс, Д. Чешир, X. Шак и др.).

При подготовке диссертационного исследования использовалась судебная практика российских и международных судебных органов.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертации обусловлено прежде всего комплексным анализом проблем МГПП, изучением механизмов восприятия российским законодательством положений МГПП, исследованием реализации норм МГПП в России и возникающих в этой связи проблем.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляют новое направление в развитии пауки международного права, а также российского гражданского и арбитражного процесса. Многие положения работы могут быть использованы в правотворческой деятельности в РФ.

Основные положения диссертации могут быть использованы и в научных разработках, в процессе преподавания курсов «Международное право», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Международное частное право». Кроме того, полученные результаты могуг быть применены в процессе подготовки учебных материалов по указанным дисциплинам.

Автором использован личный опыт работы в качестве адвоката. Разработаны рекомендации по повышению эффективности судопроизводства, которые могут быть использованы российскими судьями.

Апробация исследования. Важнейшие положения диссертации, аргументы и выводы и шагались на научно-практических конференциях (республиканских, региональных, международных): научная сессия ВГУ (Воронеж, 15-16 апреля 2003 г.); «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы» (Белгород, 24-25 апреля 2003 г.); «Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 14-15 ноября 2003 г.); заседание Российской Ассоциации международного права (январь-февраль, 2004 г.); научная сессия юридического факультета ВГУ (Воронеж, 13-14 апреля 2004 г.).

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, получили отражение в 10 научных публикациях общим объемом 5, 95 п. л.

Материалы исследования используются автором при чтении курса «Международное право», спецкурсов «Международный гражданский процесс», «Международная защита прав человека» в вузах г. Воронежа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблем исследования, отмечается научная новизна диссертационного исследования, определяются его объект и предмет, цели и задачи исследования, его методология, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения о теоретической и практической значимости работы, а также об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Международное гражданское процессуальное право: общие положения» состоит из трех параграфов.

Первый параграф озаглавлен «Международное гражданское процессуальное право: понятие, содержание, источники». Диссертант отмечает, что термины «международный гражданский процесс» (МГП) и «международное гражданское процессуальное право» (МГПП) широко используются в литературе. Многие авторы (М. М. Богуславский, И. В. Дро-бязкина, Н. Ю. Ерпылева, Т. Н. Нешатаева, А. Г. Светланов, В. В. Ярков и др.) употребляют их как синонимы, хотя они обозначают различные явления (МГП -деятельность органов и институтов, МГПП - совокупность правовых норм). Содержание МГПП в международных документах не раскрывается,

существуют лишь теоретические конструкции отдельных ученых. Однако классифицировать представления о МГПП довольно непросто, поскольку отношения, являющиеся предметом МГПП, изучаются в рамках нескольких наук, в числе которых международное и европейское право, международное частное право, гражданский и арбитражный процесс. В каждой из них существует несколько подходов к определению понятия МГПП и его содержания; при этом многие ученые воздерживаются от оценки юридической природы МГПП.

В работе подробно исследуется место МГПП в системе права, и делается вывод о том, что МГПП не является элементом внутригосударственного права. Нормы, которые составляют МГПП, являются международно-правовыми. Они направлены на регулирование как внутригосударственных отношений, так и отношений с «иностранным элементом».

Диссертант подробно рассматривает отраслеобразующие признаки (наличие собственного предмета регулирования, отраслевых принципов, источников и др.) и обосновывает выводы о МГПП принадлежности к системе международного права и самостоятельности МГПП как отрасли этого права.

Автор также исходит из того, что МГПП как юридическое образование не является частью международного частного права (МЧП). Проанализировав существующие в отечественной и зарубежной науке точки зрения относительно МЧП, автор делает вывод: отсутствие объективного критерия при конструировании МЧП приводит к тому, что тот или иной автор, признав какую-либо область отношений с участием физических или юридических лиц «важной», предлагает считать регулирующие их юридические нормы частью МЧП. Вместе с тем, далеко не все нормы, которые учеными причисляются к предмету МЧП (в том числе нормы процессуального, валютного, таможенного права ит д ), регулируют частно-правовые вопросы (не говоря уже о том, что все нормы продолжают оставаться нормами публичного права). Не вдаваясь в дискуссию о содержании МЧП, заметим, что процессуальные отношения -основной объект МГПП - не могут быть частными; судопроизводство -категория публичного права.

Понимание МЧП как права, главным образом коллизионного, не может рассматриваться в качестве аргумента: «коллизионный метод» не является исключительной «визитной карточкой» МЧП. Более того, ссылки на наличие в МЧП коллизионных норм вообще не согласуются с концепцией частного права. Коллизионная норма сама по себе конкретных правоотношений не регулирует; она лишь указывает, право какого государства подлежит применению. Содержание коллизионной нормы однозначно указывает на «публичность» действий правоприменителя (судов, других государственных органов и должностных лиц) либо иных лиц, руководствующихся ее положениями. В частности, норма многих договоров (например, ст 4 Киевского соглашения 1992 г., ст. 22 Минской конвенции 1993 г., ст. 24 Кишиневской конвенции 2002 г) о том, что встречный иск подлежит рассмотрению в суде, который рассматривает основной иск, является нормой публичного права, несмотря на то что рассматривается в рамках дисциплины «Международное частное право».

Так что нормы, объединенные в МЧГ1 для удобства изучения, не обязательно отражают объективно существующие закономерности и взаимосвязи

Далее По мнению диссертанта, нельзя рассматривать МГПП как часть отрасли «международное процессуальное право» (по крайней мере, на данном этапе). Отмечается отсутствие предпосылок для ее создания. Идея единого процессуального права не учитывает качественного своеобразия соо1ветс!вующих отношений, различий в субъектном составе и других критериев существования отрасли.

Исследуя формы закрепления норм МГП11, диссертант особое внимание уделяет источникам, выраженным в недоговорной форме. Важное место в МГПП имеют акты, принятые: I) органами международных организаций; 2) международными конференциями; 3) международными судебными органами.

11а основании проведенного исследования, автор делает вывод, что МГПП является самостоятельной отраслью международного права. Его образует совокупность международно-правовых принципов и норм, регулирующих вопросы сотрудничества государств в сфере гражданской юрисдикции, устанавливающих международные стандарты национального гражданского процесса, а также конкретные правила судопроизводства по гражданским делам.

Второй параграф посвящен предмету МГПП. В работах известных авторов, которые рассматривают МГПП как целостное явление правовой действительности, по-разному подходят к определению его предмета. Диссертант, проанализировав международные документы, а также мнения, высказанные ведущими учеными (Л. П. Гапенской, Н. И. Марышевой, Т. И. Не-шатаевой, П. В. Павловой, А. Г. Светлановым и др.), приходит к выводу, что предмеюм МГПП являются: 1) формы реализации международно-правовых норм в национальном гражданском процессе; 2) международные стандарты национального гражданскою процесса; 3) конкретные правила гражданского судопроизводства.

В российском гражданском судопроизводстве нет ни одной стадии, ни одного более или менее важного вопроса, относительно которых не было бы норм МГПП. В сферу регулирования МГПП входят все стадии гражданского и арбитражного процессов. Нормы МГПП закрепляют задачи национального процессуального законодательства, определяют формы гражданского процесса, уточняю! пределы действия процессуального закона в свете международных обязательств и др. Положения МГПП фиксируют элементы состязательности (разделение сторон, обеспечение независимости судей и подчинение их только закону, судебный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных решений и т.д.). МГПП также регламентирует различные аспекты деятельности субъектов гражданского судопроизводства (полномочия судебных органов, статус участников процесса и др.). К предмету МГПП относятся: вопросы доказательств и доказывания (понятие и виды доказательств в фажданском процессе, легализация иностранных документов, относимость и допустимость доказательств, их оценка, процесс получения и передачи докамтельств иностранным учреждениям юстиции, доказывание и

тд.); применение обеспечительных мер; судебные расходы (государс!венная пошлина, иные судебные расходы, залог); процедура судебного разбирательства; производство во второй и третьей инстанциях. Входи 1 в предмет МГПП и исполнительное производство, в том числе признание и исполнение актов международных и иностранных судов и арбитражей.

Таким образом, основным критерием включения отношений в круг регулирования МГПП является их содержание. В сферу МГПП попадают все аспекты гражданского процесса, а не только производство с участием I иностранных лиц, как полагают многие авторы (Н. А. Васильчикова,

В. П. Звеков, С. Н. Лебедев, Н. И. Марышева, О. Н. Садиков, А. Г. Светланов, М. К. Треушников, В. В. Ярков).

Диссертант не согласен с мнением ученых, включающих в предмет МГПП г деятельность международных судов (Т. Н. Нешатаева) и арбитражей (Л. Н.

Галенская).

По мнению автора, особенности структуры, компетенции, процедуры различных международных судебных органов не позволяют объединять их в рамках одного судопроизводства. Так, Суд ЕС и Суд первой инстанции занимаются делами предметной (родовой) подсудности, отнесенных к их ведению учредительными документами ЕС. Если проводить аналогию с национальным процессом, то их компетенция - предмет скорее конституционного и административного, чем гражданского судопроизводства. Сходство же процедуры рассмотрения дел в этих судах с национальным гражданским процессом не может рассматриваться как основание отнесения их к органам гражданского судопроизводства, поскольку те же признаки (сосгяза!ельность, гласность, равенство и т.д.) присущи и другим видам процесса. В отношении Экономического суда СНГ можно добавить, что стороной в процессе не может быть физическое или юридическое лицо. Не относится к предмету МГПП и деятельность Европейского Суда по правам человека. Во-первых, ЕСПЧ устанавливает лишь факт нарушения положений Конвенции, но основного спора по существу суд не решает. Во-вторых, постановления ЕСПЧ являются актами толкования норм Конвенции 1950 г. В то же время в решениях международных судов могут содержаться нормы МГПП или даваться их толкование. I Альтернативные способы разрешения споров, по мнению диссертанта,

также не являются предметом МГПП. Это предопределяется, во-первых, негосударственным и не публичным характером третейского суда, во-вторых, возможностью рассмотрения спора лишь при наличии арбитражного соглашения (оговорки), в-третьих, особенностями разбирательства дела. Представляется неправильной позиция отдельных российских судов (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2002 г. по делу № А 56-20905/2002)', согласно которой дея[ельность третейского суда считается осуществлением правосудия.

11шр агЬнга£С ьрЬ ги^1б./2003/2/яр_14 Мт1#р6

Нормы МГПП регулируют лишь правильность передачи рассмотрения спора в арбитраж (действительность арбитражного соглашения (оговорки); соблюдение правила об исключительной «государственной» подведомственности такой категории дел), обжалование арбитражных решений, а также некоторые вопросы их признания и исполнения.

В третьем параграфе исследуются принципы МГПП. В каждой отрасли международного права действуют собственные принципы, которые отражают содержательную специфику отрасли как структурного звена данной системы права. Принципы, по образному выражению С. С. Алексеева, «как бы растворены в праве, разлиты в нем, пронизывают собой все или практически все правовые нормы»1. Они закрепляются в нормах различных институтов отрасли, связывая их тем самым в единое целое. Принципы отрасли содержат «дух» права и позволяют правоприменителям обеспечить правильное понимание нормы. Принципы, наряду с предметом регулирования, являются важнейшим из отраслеобразующих признаков.

Принципы МГПП выполняют двоякую роль: во-первых, являют собой фундамент, на котором строится «здание» отрасли. Они являются ориентиром как для дальнейшей разработки международно-правовых актов, так и для нормотворческой деятельности государств при совершенствовании процессуального законодательства. Отраслевые принципы МГПП выполняют основную нагрузку по обеспечению общего регулирования международных процессуальных отношений как непосредственно, так и отчасти восполняя недостаток в более конкретных общеобязательных нормах. Во-вторых, принципы индивидуализируют МГПП как отрасль права, выявляя черты, присущие только ей. При этом каждый принцип проявляется в содержании многих юридических норм и характеризует МГПП в целом.

В международном праве отсутствует документ, закрепляющий перечень принципов МГПП; их количество и содержание могут быть выявлены в ходе анализа соответствующих международных норм, практики их реализации, а также доктрины. Между тем в отечественной науке вопрос о принципах МГПП практически не исследуется. Более того, в трудах многих ученых (Л. П. Ануфриева, И. В. Дробязкина, А. Г. Светланов), посвященных фундаментальным вопросам МГПП, принципы даже не называются, хотя МГПП и квалифицируется как отдельная отрасль права.

В работе выделяются следующие принципы МГПП: независимости и беспристрастности суда; равенства судебных процессов различных государств; контролируемой множественности процессов; процессуального равноправия сторон и состязательности; гласности судебного разбирательства; эффективности средств правовой защиты; диспозитивности. Подробно раскрывается их содержание и анализируется реализация принципов МГПП в деятельности российских судов. Применительно к принципу равенства судебных процессов различных государств обосновывается необходимость новой редакции частей 1 и 4 ст. 256 АПК РФ, а также п. 4 ст. 407 ГПК РФ,

1 Ап'ксмвС С Проблемы теории пряна Скер-июнск, !972 Т 1 С 102

формулируется содержание указанных норм. Предлагается также дополнить пунктом 5 ст. 256 АПК РФ следующего содержания «Доказательства, полученные на территории иностранного государства его компетентными лицами в ходе исполнения ими международного поручения об оказании правовой помощи в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».

Глава вторая «Реализация в Российской Федерации норм международного права, регламентирующих общие вопросы гражданского ► процесса» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются общие проблемы реализации норм МГПП в России и определяются границы деятельности органов власти.

Конституция РФ открыла правовую систему России прямому воздействию международного права С 1993 г. отмечается положительная динамика применения судами норм международного права, однако констатировать факт повсеместной и правильной реализации норм МГПП еще рано. Российские суды часто используют формулировку - «не соответствует общепризнанным принципам и нормам и международным договорам», без указания на конкретные принципы, нормы и документы. Однако обвинять в этом судей нельзя. Качество их деятельности во многом определяется степенью законодательной конкретизации конституционного принципа, изложенного в ч. 4 ст. 15, и доктринальной разработки проблемы непосредственного действия международно-правовых норм во внутригосударственной сфере.

Диссертант подвергает критике положения ч. 4 ст. 15, в которых не проводится различия между формой и содержанием; общепризнанные принципы и нормы содержатся как в международных договорах, так и иных источниках международного права. Кроме того представляется неправильным игнорирование «иных» источников международного права, содержащих нормы международного права, которые юридического механизма реализации ! практически лишены. Некорректные формулировки приводят к

многочисленным ошибкам на практике, которая не может восполнить пробелы, допущенные в ходе нормотворчества.

Нормы МГПП ставят определенные границы правотворческой и правоприменительной деятельности российского государства. В сфере гражданского судопроизводства в РФ не могут: а) издаваться законы и иные правовые акты, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, нарушающие независимость суда и состязательную форму процесса, противоречащие иным принципам МГПП; б) применяться законодательство, противоречащее нормам МГПП; в) игнорироваться нормы МГПП, подлежащие применению

Второй параграф посвящен проблемам реализации в Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права. Общепризнанные принципы и нормы международного права во многих государствах включаются в правовую систему страны в качестве одного из важнейших ее элементов. Между тем как в доктрине, так и в законодательстве не сложилось единого понимания категории «общепризнанный принцип/норма международного права» Это повлекло за собой многочисленные проблемы при оценке соответствия внутригосударственного права указанным принципам и нормам. Вследствие этого отечественные суды оказались неподготовленными к осуществлению общепризнанных принципов и норм международного права.

В диссертации рассмотрены следующие проблемы, возникающие в процессе реализации в РФ общепризнанных принципов и норм международного права.

Первая. Необходима расшифровка понятия «общепризнанности», правовых оснований их использования и применения. В международном праве отсутствует акт, который содержал бы исчерпывающий перечень общепризнанных принципов и норм. Относительно того, какие принципы и нормы международного права являются общепризнанными, нет едино!ласия и в науке (Р. Aro, Б. Л. Зимненко, И. И. Лукашук, Л. Ю. Рыхтикова, Н. Н. Ульянов, М. Ясин и др.). Подробно проанализирована точка зрения Т. Н. Нсшатаевой, которая предложила целую систему принципов, обязательных для РФ1. Во-первых, при выделении указанных общепризнанных принципов использовались только «писаные» источники международного права (нормы, закрепленные в «иной» форме, не принимались во внимание). Во-вторых, неоправданно был сужен круг источников «писаною» права (Усгав ООН, Пакты о правах человека 1966 года, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, прецеденты ЕС1ТЧ). Между тем, помимо Конвенции 1950 г., Россия также является участницей СНГ, в котором действует Экономический Суд СНГ. Возникает вопрос, почему одни нормы региональных международных актов считаются общепризнанными, другие - нет? Критериев такого разделения не приводится. В-третьих, не объясняется, почему принцип «неприменения силы, невмешательства во внутренние дела, в том числе защита публичного порядка» иллюстрируется только Уставом ООН и Маастрихтским договором 1992 г. Не ясно также, какое отношение Маастрихтский договор имеет к общепризнанным нормам и России, которая в ЕС не участвует? Имеются и другие замечания к предложенной классификации. Так что, приветствуя попытку разработки понятия и критериев общепризнанных принципов и норм международного права, необходимо кри i ичсски относиться к их докт ринальной расшифровке.

По мнению диссертанта, понятие «общепризнанные нормы» охватывает принципы международного права, другие имперашвные нормы (jus cogens) и «рядовые» общепризнанные нормы. Но было бы неверным отождествлять нормы jus cogens и общепризнанные принципы. В международном праве не

1 íh'uutmaetm I Суд и оГнцеприш.ншыс принципы и нормы международно!о прлва // Хошйс-пю и прано 2004 №1 ( 122

существует дефиниции «общепризнанные принципы», «общепризнанные нормы» В ст 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 к содержится понятие норм jus cogens Верховный Суд РФ пошел по пути отождествления норм jus cogens и общепризнанных принципов

Вторая Как установить «общепризнанность», и каковы источники общепризнанных норм и принципов международного права? Диссертант считает ошибочным положение, закрепленное в п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г.: «международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы». Общепризнанные принципы и нормы международного права (как часть системы права) и международные договоры (как источник права, как внешняя форма выражения норм права) поставлены «в один ряд», чго некорректно. Общепризнанные принципы и нормы международного права могут быть закреплены в форме любого источника международного права. Сходные замечания можно высказать и в отношении Постановления пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г. Приветствуя в целом деятельность высших судов РФ, направленную на комментирование конституционного положения, необходимо заметить, что суды в этом случае выполняют не свойственную им функцию - восполняют пробелы нормотворчества.

Представляется необходимым нормативное закрепление юридических условий действия общепризнанных норм международного права в правовой системе РФ - правовых оснований их использования и применения, обстоятельств, дающих юридическую возможность регулировать отношения на основе норм международного права. Среди них выделяются обязательные условия, без которых действие норм международного права, в том числе их использование и применение, представляется неправомерным. К ним относятся: признание обязательности договора или общепризнанного принципа (нормы) международного права, вступление в силу договора, опубликование договора, санкция государства (общая отсылка к международному праву), самоисполнимость подлежащей использованию (применению) нормы.

Третья. Каково соотношение Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм? Конституция РФ не определила место общепризнанных норм международного права в российской правовой системе, не указала способы их реализации во внутригосударственном праве. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции приоритетом по отношению к закону обладают только нормы международных договоров, тогда как общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в недоговорной по смыслу указанной статьи, его не имеют. В то же время права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 Конституции). Поскольку Констюуция РФ не дает перечня «общепризнанных принципов и норм», суды должны в каждом конкретном случае самостоятельно определять принадлежность тех или иных принципов и норм к «общепризнанным», апеллируя при ттом к набору определенных признаков По мнению диссертанта, для того, чтобы

общепризнанные принципы и нормы международного права «работали» в правовой систем РФ, необходимо на законодательном уровне сформулировать основные признаки общепризнанных норм.

Диссертант делает вывод о несоответствии положениям ч. 4 ст. 15 и ст. 17 Конституции РФ норм российского процессуального законодательства. Согласно ЛПК РФ и ГПК РФ суды при рассмотрении дел должны руководствоваться исключительно договорными нормами. В АПК (ч. 3 ст. 401) и ГНК (ч. 3 ст. 401) содержится лишь по одному частному упоминанию об общепризнанных принципах и нормах. Между тем, в перечне правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел», названы лишь международные договоры РФ (ст. 11 ГПК, ст. 13 АПК). Думается, законодатель неоправданно сузил применение международно-правовых норм, сведя дело только к применению норм, содержащихся в договорах. Такое ограничение действия общепризнанных принципов и норм ведет к нарушению принципа добросовестного выполнения международных обязательств Предлагается, в частности, скорректировать положения ч. 1 ст. 13 АПК и ч. 1 ст. 11 ГПК.

В третьем параграфе исследуются особенности реализации в Российской Федерации норм МГПГ1, закрепленных в актах органов международных организаций и международных судов.

Проанализировав практику применения в российском гражданском судопроизводстве актов международных институтов, автор делает вывод, что наше государство нуждается в юридическом механизме реализации норм, закрепленных в форме юридически обязательных актов органов международных организаций. Представляется необходимым принятие ФЗ «Об актах, принимаемых органами международных межправительственных организаций».

Что касается актов международных судебных органов, то в российском процессуальном законодательстве этот вопрос не получил должного закрепления.

В АПК РФ отсутствует общая норма об обязательности постановлений международных судов; имеется лишь частное упоминание о Европейском суде по нравам человека. Однако, как показано в работе, суды руководствуются в своей дея [сльност и не только постановлениями ЕСПЧ, но и актами Экономического Суда СНГ. Игнорирование актов других международных судебных органов не отвечает «духу» и «букве» международного права.

В ГПК РФ вообще отсутствуют какие-либо упоминания об актах международных судов, хотя суды общей юрисдикции весьма часто ссылаются на них в своих решениях. Однако в силу отсутствия четких и недвусмысленных указаний на основания и условия их применения, практика их действия в РФ зачастую неоднозначна.

Восполняя указанные проблемы, представляется целесообразным: 1) дополнить АПК РФ статьей 3 1, а ГПК РФ статьей 1.1 «Арбитражное (гражданское) процессуальное законодательство Российской Федерации и международное право»; 2) дополнить часть 2 ст. 392 ГПК РФ пунктом 5 следующего содержания: «установленное Европейским Судом по правам

человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека»; 3) дополнить ст. 16 АПК РФ частью 5, а ст. 13 ГПК РФ частью 6 -об обязательности на территории Российской Федерации постановлений международных судов.

Глава третья «Реализация в Российской Федерации норм отдельных институтов международного гражданского процессуальною права» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе исследуется институт обеспечительных мер международного гражданского процессуального права. Обеспечительные меры выступают важной гарантией повышения эффективности судопроизводства. Анализ международных документов и практика их реализации показывают, что нормы МГПП регламентируют: а) виды обеспечительных мер; б) процедуру их применения; в) порядок исполнения на территории иностранного государства судебного документа о применении обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер в МГПП развит в достаточной мере. Например, Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, 1952 г., Женевская конвенция об аресте морских судов 1999 г., устанавливают единообразные правила, касающиеся применения превентивных мер в форме ареста морских судов, по морским требованиям в пределах юрисдикции государств-участников. Протокол № 2 к Женевской конвенции о регистрации судов внутреннего плавания 1965 г. предусматривает возможность наложения ареста на суда внутреннего плавания ареста для обеспечения гражданского иска и о принудительном исполнении решения о наложении ареста. Регламент Совета ЕС № 1346/2000 «О процедурах несостоятельности» от 29 мая 2000 г. предусматривает различные возможности обеспечения судопроизводства по делам о банкротстве. Принятие срочных мер обеспечительного характера в сфере интеллектуальной собственности предусмотрены ст. 41 ТРИПС 1994 г. (Со вступлением России в ВТО значение данного инст итута только вырастет.)

Общего названия института «обеспечительных мер» в международном праве не выработано. Например, в Регламенте Совета ЕС № 44 /2001 они обозначены, как «предварительные меры, включая охранительные», в Луганской конвенции 1988 г. - «предварительные меры, в том числе меры защиты», в «Принципах и правилах транснационального гражданского процесса» 2003 г. - «предварительные меры». Статья 387 Кодекса Бустаманте 1928 г. говорит о «предварительном наложении ареста на имущество» и «любых других мерах аналогичного характера». В диссертации используется единое понятие «обеспечительные меры».

Международно-правовые аспекты обеспечительных мер, в отечественной науке изучаются фрагментарно. Так, И. В. Федоров частично рассмотрел проблему судебного залога и исполнения решений в отношении судебных расходов. X. Шак исследовал обеспечение иска при возмещении судебных расходов. В 2005 г. вышла монография Н. В. Павловой (Ускоренная судебная

защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М.: Дело, 2005), в основу которой была положена ее диссертация «Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе», выполненная в 2002 г. Монография посвящена исключительно «предварительным обеспечительным мерам» (иные обеспечительные меры не исследуются). При этом анализируются положения только АПК РФ и практика применения предварительных обеспечительных мер российскими арбитражными судами (положения ГПК РФ остались вне поля зрения). Т. Н. Нешагаевой изучен вопрос взаимосвязи предварительных мер и основных гражданско-правовых процедур в судах различных государств, а также рассмотрены отдельные положения АПК РФ, касающиеся предварительных обеспечительных мер в международно-правовом аспекте. В учебнике Н. Ю. Ерпылевой (Ерпылева Н. Ю. Международное частное право. М., 2004.) рассматриваются меры обеспечения иска в иностранных судах. В работе отождествляются категории «меры обеспечения иска» и чобеспечительные меры», хотя последняя категория шире по содержанию. Кроме того в учебнике не анализируются положения ГПК РФ.

В диссертации подробно исследуется институт обеспечительных мер в МГПП, выявлены общие признаки, характеризующие данные меры. Диссертант предлагает следующую классификацию обеспечительных мер, предусмотренных МГПП: 1) предварительные обеспечительные меры; 2) меры по обеспечению заявленных исковых требований; 3) меры «ситуационного» характера, включая меры по обеспечению доказательств; 4) меры по обеспечению исполнения не вступившего в силу решения суда.

На основе норм МГПП российские суды могут применять обеспечительные меры в случае существования у заявителя реальных имущественных требований до начала процесса по существу спора, в случае возникновения необходимости обеспечения исковых требований, сохранения доказательственной базы, а также для исполнения вынесенного решения

Оценивая общее состояние проблематики обеспечительных мер в РФ, делается вывод о недостаточной развитости эгого института в российском законодательстве. Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не раскрывают понятие «обеспечительные меры», не учитывают международно-правовых аспектов обеспечительных мер. ГПК РФ также не определяет виды обеспечительных мер, не предусматривает предварительного обеспечения будущего иска.

На основе анализа норм МГПП и практики их реализации автором формулируются предложения по совершенствованию процессуального законодательства РФ.

В отношении АПК РФ предлагается:

1) изложить ст. 72 в новой редакции, предоставляющей заявителям возможность обеспечения доказательств до подачи иска. Заявление может подаваться в суд по месту нахождения заявителя, либо по месту предполагаемого нахождения доказательств, или по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению доказательств, либо по месту нарушения прав заявителя В заявлении должны быть указаны доказательства,

которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Об обеспечении доказательств суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения до подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению доказательств. Если заявителем в установленный срок не было подано исковое заявление, обеспечение отменяется тем же судом. Заявитель должен предоставить в суд подтверждение подачи искового заявления. Об отмене обеспечения доказательств выноси 1ся отдельное определение. Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после вынесения определения. Предусматривается возможность обжалования определения об обеспечении доказательства по ходатайству лица, чьи интересы затронуты мерами;

2) внести изменения в ст. 99. «При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается». Для обеспечения прав ответчика судья (суд) одновременно с удовле(ворением заявления о принятии предварительных мер должен назначить судебное заседание с предоставлением ответчику возможности заявить обоснованные возражения против их принятия.

В отношении ГПК РФ предлагается:

1) дополнить ст. 64 ГПК нормой о принятии обеспечительных мер по сохранению доказательств до предъявления иска. Предусмотреть возможность подачи заявления об обеспечении доказательств «в суд по месту нахождения заявителя, либо по месту предполагаемого нахождения доказательств, или по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению доказательств, либо по месту нарушения прав заявителя». Установить четкую процедуру рассмотрения заявления и обеспечения прав ответчика;

2) конкретизировать положения ст. 133 ГПК, установив в качестве пределов обеспечительных мер принцип их пропорциональности;

3) дополнить ст. 141 ГПК нормой о том, что подача жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения;

4) дополнить ГПК РФ статьей 139.1 «Предварительные обеспечительные меры», а также статьей 404.1 «Подсудность судам Российской Федерации дел по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц»

Второй параграф посвящен анализу института государственной пошлины МГПП. Уплата государственной пошлины в порядке и на условиях, установленных законом являстся одним из условий реализации права на обращение в суд

В международных документах и науке международного права госпошлина при обращении в суд традиционно рассматривается как процессуальный

институт. До недавнего времени такого же подхода придерживалось и российское законодательство. Однако 2 ноября 2004 г. Налоговый кодекс РФ был дополнен главой 25.3, согласно которой госпошлина отнесена к «федеральным сборам». Таким образом, нормы института государственной пошлины в РФ регулируют два вида правоотношений: финансовые и процессуальные.

Международно-правовые аспекты исчисления и уплаты госпошлины при обращении в российские суды практически не исследованы в отечественной литературе. Наука финансового права недостаточно исследовала «процессуальные» аспекты госпошлины, не говоря уже о международно-правовых. В гражданско-процессуальной науке можно назвать лишь отдельные Комментарии к АПК РФ и статьи по частным вопросам проблематики. В учебниках арбитражного процесса 2005 г. вообще не учтены изменения 2004 года.

Между тем нормы международного права содержат правила, зачастую отличающиеся от предусмотренных российским законодательством. Особенности исчисления и уплаты иностранными лицами госпошлины при обращении в российские суды касаются, во-первых, размера государственной пошлины, во-вторых, валюты, в которой она может быть уплачена, и, в-третьих, самого порядка ее уплаты и оформления документов

При исчислении и уплате госпошлины по делам, входящим в компетенцию российских арбитражных судов, иностранных участников можно разбить на три категории: 1) лица из стран-участниц Соглашения 1993 г.; 2) лица из стран-участниц Протокола 2001 г.; 3) все остальные иностранные лица.

Соглашение о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств было подписано 24 декабря 1993 года Его участниками Соглашения были 11 государств СНГ (кроме Украины). Статья 3 Соглашения от 24 декабря 1993 года предусматривала возможность уплаты госпошлины как в национальной валюте государства нахождения суда, так и в рублях. Однако Соглашение 1993 г. было несовершенным и требовало дополнений.

1 июня 2001 года девять государств СНГ (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан) подписали «Протокол к Соглашению о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года». Протокол вступил в силу с момента подписания для следующих государств: Белоруссия, Армения, Россия, Таджикистан, Казахстан, Молдавия. Соглашение от 24 декабря 1993 г. не предусматривало специальчой процедуры своего прекращения Протокол также ничего не говорил об этом. В результате возникли два правовых режима Соглашения от 24 декабря 1993 г. (в первоначальном варианте и с учетом Протокола). Отношения между государствами, для которых Протокол вступил в силу, с одной стороны, и государствами, не выразившими своего согласия на обязательность Протокола, с другой, должны определяться на основании п. 4 ст. 40 и п. 4 «б» ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. В соответствии с

п. 4 с г. 40 Венской конвенции «Протокол» не связывает государст во, являющееся участником Соглашения от 24 декабря 1993 года, но не ставшее участником Протокола. В этом случае действует п. «б» ст. 30 Конвенции. В настоящее время отношения России с Узбекистаном и Туркменией регламентируются Соглашением 1993 г. в силу не участия их в Протоколе. Отношения России с Киргизией и Азербайджаном регламентируются Соглашением 1993 г. временно, до выполнения последними «внутригосударственных процедур». О необходимости указанных действий Азербайджан депонировал депозитарию соответствующий документ 10 июля 2001 г., Киргизия - 4 марта 2002 г. Поскольку Украина не участвовала ни в Соглашении 1993 г., ни в Протоколе 2001 г., госпошлина украинскими лицами уплачивается в общем порядке.

Изменения, внесенные Протоколом от 1 июня 2001 года, касаются не только размера госпошлины, но и валюты, в которой она должна исчисляться. Следовательно, если в соответствии с договором, заключенным между субъектами из государств-участников Протокола сумма иска определена в национальной валюте этих государств, она должна быть пересчитана в российские рубли по курсу национальных валют к рублю, определяемому национальными банками государств-участников СНГ.

Таким образом, в государствах-участниках СНГ на сегодняшний день нет единой системы норм, регулирующей порядок уплаты госпошлины. Подобные нерешенные вопросы на «верхушке» правовой пирамиды порождают в конечном итоге массу производных проблем уже на уровне взаимоотношений граждан, юридических лиц, судебных органов во всех странах Содружеава, которые невозможно решить, используя ресурсы, лишь одного законодательства.

Отдельную проблему образует коллизия процессуального и налогового законодательства. Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками госпошлины объявлены организации, физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты госпошлины. В НК РФ (ст. 333.19, 333.21) перечислены все объекты взимания госпошлины. Установлена обязанность по уплате госпошлины по новым категориям заявлений (п. 1 ст. 333.21 и п. 1 ст. 333.22): по заявлениям об обеспечении иска (подп. 9 п. I ст. 333.21).

В АПК РФ обязанность по уплате госпошлины предусмотрена только в отношении заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер (ч. 4 ст. 90). В настоящее время оплате госпошлиной подлежат все заявления об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражный суд применяет правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ, т.е. оставляет заявление об обеспечении иска без движения (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых

вопросах применения арбитражными судами Главы 25 3 Налогового Кодекса Российской Федерации»).

Главой 25.3 Налогового Кодекса не предусмотрена уплата госпошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст. 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст. 95, 100 АПК РФ). В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче ходатайства в арбитражный суд РФ о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения, взимается государственная пошлина в размере 1000 рублей. В то же время по ст. 333 19 НК РФ в судах общей юрисдикции признание и приведение в исполнение решений иностранных судов не облагается государственной пошлиной.

Кроме того при рассмотрении ходатайств о признании и исполнении решений в арбитражных судах госпошлина взиматься должна (п. 4 ст. 90 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ). Однако если ходатайство о приведение в исполнение решения иностранного суда о применении обеспечительных мер подано в суд общей юрисдикции, госпошлина уплачиваться не должна (ст. 333.19 НК РФ). Это, несомненно, нарушает принцип равенства правовой защиты в двух разновидностях гражданского судопроизводства. Указанная проблема требует своего решения Представляется правильным подход, существующий в Евросоюзе. В соответствии со статьей 52 Регламента Совета ЕС № 44/ 2001 от 22 декабря 2000 г. «в процессе принятия постановления, санкционирующего принудительное исполнение, никакой платы, пошлины или надбавки, исчисляемой из размера цены иска по первоначальному делу, не может взиматься в государстве-участнике, 1де испрашивается принудительное исполнение».

По мнению диссертанта, институт государственной пошлины МГПП представляет собой совокупность норм, регламентирующих вопросы исчисления размера и порядка уплаты госпошлины иностранными лицами, особенности исчисления и уплаты государственной пошлины по отдельным категориям дел, вопросы предоставления льгот иностранным лицам, в том числе порядок предоставления отсрочки или рассрочки при уплате государственной пошлины.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются его основные теоретические выводы, международно-правовые и законодательные предложения и практические рекомендации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих основных публикациях:

1. Понедельченко Н М К вопросу о международном гражданском процессуальном праве / Н. М. Понедельченко // Студенты в правовой науке : сб. науч. тр. - Воронеж, 2003. - С. 93-99.

2. Понедельченко Н М К вопросу о международном частном праве / Н М Понедельченко // Международно-правовые чтения. - Вып. 1. - Воронеж' Воронеж, гос. ун-т, 2003 - С. 227-239.

3. Понедельченко II М Компетенция судов в Российской Федерации по рассмо!рению дел с участием иностранных лиц / Н. М. Понедельченко // Международно-правовые чтения. - Вып 2 - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т.-2003. -С. 186-192.

4. Понедечьчепко II М Признание и приведение в исполнение решений в ЕС судов стран ЕС по гражданским делам (общие положения) / Н. М. Понедельченко // Международно-правовые чтения,—Вып. 2. - Воронеж. Воронеж, гос. ун-т, 2003. - С. 239-242.

5. Понедельченко II М Международное гуманитарное судопроизводство: вопросы теории и практики / Н. М. Понедельченко // Международно-правовые чтения - Вып. 3. - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2003.- С. 36-42.

6. Понедельченко II М Практика применения судами общей юрисдикции норм международного права в свегс Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 / Н. М Понедельченко // Международное публичное и частное право. - 2004. - № 1 (16) - С. 28-38.

7. Понедельченко И М К вопросу о применении судами Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международною права / Н. М Понедельченко // Московский журнал международного нрава. -2004 - Л® 3. - С 272-281

8 Понедельченко II М. Еще раз о международном частном праве / П Н Бирюков, Н. М. Понедельченко II Журнал международного публичного и частного права. - 2005 . - № 3. - С. 31-37.

9 Понедельченко Н М Международно-правовые аспекты определения размера и порядка уплаты госпошлины / П. Н. Бирюков, Н М. Понедельченко // Международно правовые чтения. - Вып. 4. - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2005. -С. 142-147.

10. Понедельченко И М Международно-правовые аспекты государственной пошлины при рассмотрении дел российскими арбитражными судами / П. Н. Бирюков, Н. М. Понедельченко // Арбитражная практика. - 2005. - № 12. - С. 80-88.

Подписано в печать 20 12.2005 Заказ № 848 Тираж 100 Объем 1.5 п л.

Отпечатано в типографии В ГУ 394000, г. Воронеж, ул Пушкинская, 3

г1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юрова, Наталья Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Международное гражданское процессуальное право: общие положения

§ 1. Международное гражданское процессуальное право: понятие, содержание, источники.

§ 2. Предмет регулирования международного гражданского процессуального права.

§ 3. Принципы международного гражданского процессуального права.

Глава II. Реализация в Российской Федерации норм международного права, регламентирующих общие вопросы гражданского процесса

§ 1. Общие проблемы реализации норм международного гражданского процессуального права в Российской Федерации.

§ 2. Проблемы реализации в Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права.

§ 3. Особенности реализации в Российской Федерации норм международного гражданского процессуального права, закрепленных в недоговорной форме.

Глава III. Реализация норм отдельных институтов международного гражданского процессуального права в Российской Федерации

§ 1. Институт обеспечительных мер международного гражданского процессуального права.

§ 2. Институт государственной пошлины международного гражданского процессуального права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Современный мир - это отношения не только между государствами, но и между субъектами права различных государств. Увеличение общения между отдельными гражданами и народами, ставят перед правом новые задачи, решение которых в национальном масштабе не представляется возможным. Однако «регулирование отношений, в которые вступают невластные субъекты различных государств, средствами только национального (внутригосударственного) права практически весьма затруднительно»1. Одной из таких областей, которая немыслима сегодня без международного сотрудничества, является гражданское судопроизводство2.

В России постоянно увеличивается число гражданских дел «с иностранным элементом». Так, в 2003 г. российскими арбитражными судами было рассмотрено 1196 дел с участием иностранных лиц (в 2002 - 1116)3. Динамика роста в отдельных регионах еще более впечатляющая. Так, арбитражным судом Воронежской области в 2004 г. рассмотрено 17 дел (в 2003 г. - 11; в 2002 г. - 8)4. Сходные тенденции отмечаются и в судах общей юрисдикции. К примеру, в 2004 г. Белгородский областной суд рассмотрел 18 дел с участием иностранных лиц (в 2003 г. - II)5. Большинство указанных дел разрешается с использованием норм международного права. Однако обеспечение прав и законных интересов иностранных лиц в гражданском судопроизводстве - далеко не самая сложная проблема, с которой сталкиваются на практике. Нормы международного права применяются судами и при вынесении решений по делам без «иностранного элемента» (о правах детей; о возмещении вреда; о расторжении брака; дела, вытекающие из трудовых правоотношений; о защите чести и достоинства и др.).

1 Галенская Л. Н. Международный гражданский процесс: понятие и тенденции развития // Актуальные проблемы международного гражданского процесса: сб. науч. тр. Материалы международной конференции. Санкт - Петербург. 10-11 октября 2002 г. / Под ред. С. В. Бахина. - СПб.: Россия - Нева, 2003. - С. 3.

2 В работе в качестве отправной точки исследования приняты положения ст. 118 Конституции РФ о единой форме гражданского судопроизводства, объединяющей гражданский и арбитражный процессы.

3 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 4. - С. 29.

4 Архив Арбитражного суда Воронежской области.

3 Архив Белгородского областного суда.

Оценивая ситуацию в общем, нельзя сказать, что нормы международного права прочно заняли место в деятельности российских судов. Перед судами стоит непростая задача выбора и правильного применения международно-правовой нормы, особенно в случаях коллизий. Можно даже признать типичной ситуацию, когда судьи рассматривают дела только на основе национального законодательства, не учитывая соответствующие нормы международного права. Для характеристики нынешней ситуации в судах России вполне применимо меткое замечание индийского профессора С. Аграуэйла: «суды увереннее чувствуют себя, обосновывая свои решения на национальных законах, указах, и т.п., чем на менее известных и порою очень сложных нормах международного права»1.

Принятие новых ГПК РФ и АПК РФ, более согласованных с международными обязательствами, чем прежнее процессуальное законодательство, сняло многие из существующих вопросов в этой области. Однако имеются и проблемы. Коллизии возникают в процессе применения судами общепризнанных принципов и норм международного права, определением «компетентного суда», в связи с принятием обеспечительных мер, установлением размера госпошлины и другими ситуациями, имеющими международно-правовое «содержание». Вместе с тем, приходится констатировать, что российские судьи зачастую недостаточно осведомлены о содержании международно-правовых норм. В тех' случаях, когда решения основываются на нормах международного права, допускается их неоднозначное толкование. Между тем, как указывает С. Ю. Марочкин, «при отсутствии четких законодательных и доктринальных ориентиров о применении международно-правовых норм, трудно ожидать от судов обоснованных, непротиворечивых и юридически корректных решений»2.

Встречаются и случаи применения не действующих для России международных документов (причем не только рядовыми судьями, но и

1 Agrawaila S. International Law, Indian Court and Legislature. - Bombay, 1965. - P. 17.

2 Марочкин С. Ю. Применение судами России норм международного права: десять лет после принятия Конституции РФ // РЕМП. 2003. СПб, 2004. - С. 68. судьями высших судов). Так, в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-п Конституционный Суд РФ сослался на Европейскую социальную хартию, которая не имеет силы для РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 16 сентября 2003 № 70-Г03-4 отменила акты нижестоящих судов; при этом Коллегия руководствовалась ст. 55 Кишиневской конвенции 2002 г., которую Россия не ратифицировала. Так что, как пишет И. И. Лукашук, «осуществление международно-правовых норм является, как правило, гораздо более сложной и ответственной задачей, чем их принятие»1.

Необходимо учитывать, что сегодня каждое государство участвует в нескольких десятках международных договоров, регламентирующих различные аспекты гражданского процесса. Имеется в этой сфере и большое количество актов международных организаций (Европейского Союза, Совета Европы, СНГ и т. д.), а также решений международных судебных органов (Европейского суда по правам человека, Суда ЕС, Экономического суда СНГ и других).

Большое внимание уделяется вопросам МГПП на международных конференциях и совещаниях. В частности, «Дорожной картой по общему пространству свободы, безопасности и правосудия» от 10 мая 2005 г.2 намечено развивать сотрудничество России и Европейского Союза в сфере гражданского процесса, а именно:

- способствовать назначению центральных органов и обмену опытом между ними в отношении оказания правовой помощи по гражданским делам в соответствии с Гаагской конвенцией о получении в иностранных судах доказательств по гражданским и торговым делам 1970 г. и Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 г.;

1 Лукашук И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений (системный подход). - М.: Международные отношения, 1975. - С. 16.

2 Утверждена 10 мая 2005 года в Москве Президентом России В. В. Путиным, Премьер-министром Люксембурга Ж.-К.Юнкером, Председателем Комиссии Европейских сообществ Ж. М. Дурау-Баррозу и Верховным представителем ЕС по внешней политике и безопасности X. Соланой http://www.president.kremlin.ru/.

- развивать сотрудничество в области защиты прав детей, в т.ч. путем изучения возможностей присоединения к международным конвенциям и протоколам, касающимся, в частности, наследования, исполнения судебных решений по содержанию, а также похищения и ответственности родителей;

- изучить возможность заключения соглашения между Россией и ЕС о судебном сотрудничестве по гражданским делам».

Объем, характер и качество регулирования соответствующих отношений свидетельствуют о том, что в международном праве сформировалась новая отрасль - международное гражданское процессуальное право (далее - Mi 1JLL1). Нормы МГПП определяют стандарты национального гражданского процесса, правовой статус участников гражданского судопроизводства, правила применения в государстве норм МГПП, специальные аспекты сотрудничества (правовая помощь, признание документов, процессуальные сроки и др.) и другие вопросы.

Степень научной разработки проблемы. Характеризуя степень научной разработанности проблематики, заметим, что, несмотря на исследования отдельных аспектов МГПП и их несомненную практическую востребованность, остаются не изученными как общетеоретические проблемы МГПП, так и осуществление в РФ норм отдельных институтов МГПП. Отсутствие соответствующих научных разработок крайне негативно сказывается как на качестве российского законодательства, так и на эффективности правоприменительной деятельности. Отечественная юридическая наука должна обратиться к системной разработке проблем МГПП и реализации его норм в РФ. Решение этих концептуальных вопросов поможет правоприменительным органам адаптироваться в юридическом «пространстве» МГПП.

В юридической литературе подробно исследованы лишь отдельные аспекты МГПП, причем исследования ведутся в рамках нескольких наук.

Представители науки международного права, в основном, исследуют различные институты МГПП (правовая помощь по гражданским и семейным делам, легализация документов, иммунитет государств, признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей и т. д.). При этом основное внимание уделяется изучению действия в РФ норм только международных договоров. Вне поля зрения большинства авторов остается реализация «общепризнанных принципов и норм международного права», норм, содержащихся в недоговорных источниках, а также актов международных судебных учреждений. Кроме того, МГПП практически не рассматривается как сложная правовая формация, не исследуются «составляющие» МГПП. В качестве исключения можно назвать работы Л. Н. Галенской и Т. Н. Нешатаевой, в которых большое внимание уделяется практическим аспектам реализации норм МГПП1. Отдельные концептуальные вопросы МГПП рассматривают и некоторые другие ученые (Л. П. Ануфриева, Н. В. Павлова), однако они лишь обозначают МГПП как системное явление.

В науке международного частного права рассматриваются отдельные вопросы международного гражданского процесса2. При этом большинство авторов исходит из того, что МГПП является составной частью МЧП3; не принимая во внимания «публичности» предмета регулирования МГПП.

Представители науки гражданского и арбитражного процесса4 изучают, главным образом, различные аспекты положения иностранных физических и юридических лиц в гражданском судопроизводстве5. Между тем, содержание

1 Галенская Л. Н. Международный гражданский процесс: понятие и тенденции развития. - С. 1-12; Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. Ч. 3. Международный гражданский процесс. - М.: Городец, 2004. - С. 360 - 619.

2 См.: Ануфриева Л. П. Международное частное право: Учебник. Том III. - M.: БЕК, 2001. - С. 285 - 286; Богуславский M. М. Международное частное право. - М.: Междунар. отношения, 1994.— С. 19; Кузнецов M. Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Советский журнал международного права. - 1991. - № 1. - С. 21-22; Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права: Часть III: Международный гражданский процесс. - М.: Спарк, 2002. - С. 769; Матвеев Г. К. Предмет, система и задачи международного частного права // СЕМП. 1978. - M.: Наука, 1980. - С. 287 и др.

3 См.: Лунц Л. А. Развитие советской доктрины по международному частому праву // СГиП. - 1977. - № 12. - С. 49; Богуславский M. M. Международное частное право: Учебник. - М.: Юристь, 2001. - С. 12; Международное частное право / Под ред. Г. К. Дмитриевой. - 2-е изд., перераб. и доп. - M., 2004. - С. 39.

4 В предмет настоящего исследования не входит участие в дискуссии о самостоятельности отраслей и наук «Гражданское процессуальное право» и «Арбитражное процессуальное право».

5 См.: Анохин В. С. Арбитражное процессуальное право России: учебник. - M.: ВЛАДОС, 1999. - С. 469 - 481; Васильчикова Н. А. Международный гражданский процесс как составная часть внутригосударственного гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 3, - С. 40; Осавелюк Е. А. Определение места международного гражданского процесса в системе российского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук, - M., 2004; Арбитражный процесс: учебник / Под ред. M. К. Треушникова. - M.: Городец, 2005. - С. 643 - 662; Гражданское процессуальное право: учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М.: Проспект, 2004. - С. 443 - 472; Гражданский процесс: учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 568- 593.

МГПП далеко не исчерпывается указанными вопросами; нормы МГПП регламентируют более широкий круг отношений.

Отдельные работы, в названии которых используется категория «Международный гражданский процесс»1, на самом деле повествуют о национальном процессе «с иностранным элементом»2. В указанных трудах МГПП как совокупность норм, как правовая формация, не исследуется.

В свете изложенного становится очевидным, что отечественная юридическая наука должна обратиться к системной разработке проблем МГПП и реализации его норм в Российской Федерации. Решение этих концептуальных вопросов будет способствовать повышению эффективности реализации норм международного права, поможет российским правоприменительным органам.

Цель диссертационного исследования. Целью настоящего исследования являются комплексный анализ МГПП как юридического явления, определение его содержания и места в системе современного международного права, выявление проблем реализации норм МГПП в Российской Федерации, оценка действующего законодательства в свете международных обязательств нашего государства и формулирование рекомендаций по его совершенствованию.

Достижение указанных целей предполагает решение следующих задач:

- анализ юридического феномена МГПП;

- определение и раскрытие содержания принципов МГПП;

1 См., например: Васильчикова Н. А. Международный гражданский процесс как составная часть внутригосударственного гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 3. - С. 40; Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции: Монография. -М.: ТОН-Остожье, 2002. - С. 8 и др.

2 См., например: Дробязкина И. В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы: монография. - СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. - С. 19; Ярков В. В. Отдельные вопросы применения новых АПК И ГПК России (в части правил международного гражданского процесса) // Цивилистические записки: Сб. науч. тр. - Вып. 4. - М., 2005. - С. 472 - 504.

- рассмотрение применения в РФ института обеспечительных мер в МГПП;

- исследование института госпошлины в МГПП;

Объект исследования. Объект диссертационного исследования образует, во-первых, МГПП как самостоятельная отрасль международного права. Особое внимание в работе уделяется предмету регулирования МГПП, его принципам и источникам. Во-вторых, объектом исследования является реализация норм МГПП в Российской Федерации, практика их применения судами Российской Федерации.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является изучение МГПП как целостного международно-правового образования, реализацию норм МГПП в Российской Федерации, разработка проблем нормативного обеспечения деятельности судебных органов в рамках МГПП, а также прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в отечественной науке комплексное монографическое исследование МГПП как самостоятельной отрасли международного права, а также различных аспектов реализации его норм в российском гражданском судопроизводстве. В диссертации поставлена научная задача, имеющая значение, как для международного права, так и для российского гражданского и арбитражного процесса, и предложено ее решение.

Впервые обосновано выделение МГПП в качестве самостоятельной отрасли международного права, определен предмет МГПП. Новизна также заключается в характеристике принципов МГПП как отраслеобразующего признака. Охарактеризованы общие вопросы взаимодействия международного и российского гражданского процессуального права, изучено применение в РФ отдельных институтов МГПП. Особое внимание уделено проблемам, недостаточно исследованным в литературе - имплементации норм МГПП в РФ, реализации в гражданском судопроизводстве норм, закрепленных в недоговорной форме. Впервые в литературе рассмотрено содержание института «обеспечительных мер» в МГПП. Пи в одной из известных нам работ также не исследовались современные международные аспекты исчисления и уплаты госпошлины в гражданском судопроизводстве.

Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. В современном международном праве сформировалась самостоятельная отрасль - международное гражданское процессуальное право. МГПП имеет все признаки отрасли: предмет, качественное своеобразие отношений, отраслевые принципы, источники и т. д. МГПП образует совокупность международно-правовых принципов и норм, регулирующих вопросы сотрудничества государств в сфере гражданской юрисдикции, устанавливающих международные стандарты национального гражданского процесса, а также конкретные правила гражданского судопроизводства.

2. Выявлены принципы МГПП. В качестве отраслевых рассмотрены принципы: независимости и беспристрастности суда; равенства судебных процессов различных государств; контролируемой множественности процессов; принцип процессуального равноправии сторон и состязательности; гласности судебного разбирательства; эффективности средств правовой защиты; диспозитивности.

3. Проблемы, возникающие в процессе реализации в российском гражданском судопроизводстве общепризнанных принципов и норм международного права, обусловлены, прежде всего, отсутствием единого определения указанных принципов и норм и сложностью установления их содержания. На основе анализа международно-правового и внутригосударственного регулирования и практики предложены критерии «общепризнанности» принципов и норм международного права. Определены основания и условия применения в российском гражданском судопроизводстве «общепризнанных принципов и норм международного права.

4. Поскольку все большее число актов органов международных организаций приобретает качества источников международного права, их реализация в РФ должна быть обеспечена собственным юридическим механизмом. Необходимо перейти от практики «разовой» имплементации, когда российское государство с большим опозданием издает акты о порядке выполнения конкретного документа той или иной организации, а то и вовсе не делает этого, к схеме «генеральной» рецепции, при которой правовая система России будет автоматически включать документ органа международной организации, имеющий юридически обязательный характер.

5. Установлено, что МГПП предусматривает четыре вида обеспечительных мер: а) предварительные обеспечительные меры; б) меры обеспечения иска; в) меры обеспечения доказательств; г) меры обеспечения исполнения вынесенного судебного решения.

6. Проблемы, возникающие при исчислении и уплате в РФ госпошлины по гражданским делам с «иностранным элементом», обусловлены сложностью международно-правового регулирования. В настоящее время действует четыре международно-правовых режима госпошлины: 1) по договорам о правовой помощи; 2) по Соглашению о размере государственной помощи и порядке её взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств 1993 г.; 3) согласно Протоколу 2001 г. к Соглашению 1993 г.; 4) по нормам договоров об исполнении решений международного коммерческого арбитража.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также комплексный системный подход к анализу проблем соотношения международного и российского гражданского процессуального права. При подготовке диссертации использовались также общенаучные методы логического анализа и синтеза, нормативно-логический, системный, формально-юридический, сравнительно - правовой, метод прогнозирования, другие методы, применение которых позволяет исследовать современные проблемы международного права, российского гражданского и арбитражного процессуального права, общей теории права.

Теоретическую основу исследования составляют исследования по общей теории права, международному праву, международному частному праву, гражданскому процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву, проведенные представителями: общей теории права (С. С. Алексеев, В. М. Баранов, В. К. Бабаев, А. Б. Венгеров, С. А. Голунский, В. М. Горшенев, И. Я. Дюрягин, Д. А. Керимов, В. В. Лазарев, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, В. С. Нерсесянц, В. Д. Перевалов, А. С. Пиголкин, В. Н. Синюков, Ю. А. Тихомиров и др.), международного и европейского права (С. В. Бахин, К. А. Бекяшев, П. Н. Бирюков, Р. М. Валеев, В. А. Василенко, Р. В. Винникова, А. С. Гавердовский, В. В. Гаврилов, Л. Н. Галенская, Г. В. Игнатенко, А. Я. Капустин, Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов, Г. И. Курдюков, А. В. Лесин, М. О. Лиц, И. И. Лукашук, С. А. Малинин, С. Ю. Марочкин, Л. X. Мингазов, Р. А. Мюллерсон, Т. Н. Нешатаева, Э. А. Пушмин, А. А. Рубанов, О. И. Тиунов, Г. И. Тункин, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушаков, И. В. Федоров, Д. И. Фельдман, С. В. Черниченко и др.); международного частного права (А. И. Абдуллин, Е. С. Аничкин, Л. П. Ануфриева, М. М. Богуславский, Г. К. Дмитриева, Н. Ю. Ерпылева, В. П. Звеков, Е. В. Кабатова, С. Н. Лебедев, А. Б. Левитин, Л. А. Лунц, А. Л. Маковский, Н. И. Марышева, Г. К. Матвеев, О. Н. Садиков, А. Г. Светланов, В. Г. Тихиня, В. Л. Толстых, В. Г. Храбсков и др.); гражданского и арбитражного процесса (В. С. Анохин, М. А. Викут, В. П.

Воложанин, А. А. Добровольский, И. В. Дробязкина, В. М. Жуйков, И. М. Зайцев,

В. А. Мусин, Е. А. Осавелюк, Н. А. Чечина, В. К. Пучинский, И. В. Решетникова,

М. К. Треушников, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян, М. К. Юков, В. В. Ярков и др.).

При написании диссертации использовались труды дореволюционных ученых

М. И. Брун, А. В. Гефтер, А. М. Горовцев, В. Э. Грабарь, В. П. Даневский, П. Е.

Казанский, JL А. Комаровский, Н. М. Коркунов, А. Пиленко, В. А. Рязановский, М.

А. Таубе, Ф. Ф. Мартене, И. В. Михайловский, А. А. Пиленко, Т. М. Яблочков).

Анализировались и работы зарубежных исследователей (Б. Голдман, Д.

Гомьен, Р. Давид, М. Иссад, Р. Книпер, JI. Зваак, П. Норт, А. Фердросс, Д. Харрис,

Д Чешир, X. Шак, JL Эрадес и др.).

При подготовке диссертационного исследования использовалась судебная практика: акты Конституционного Суда РФ; арбитражных судов; судов общей юрисдикции. Анализировались также решения международных судебных органов

Международного суда ООН, Европейского суда по правам человека, Суда ЕС,

Экономического Суда СНГ).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертации обусловлено, прежде всего, комплексным анализом проблем Mi'1111, изучением механизмов восприятия российским законодательством положений МГПП, исследованием реализации норм МГПП в России и возникающих в этой связи проблем.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляют новое направление в развитии науки международного права, а также российского гражданского и арбитражного процесса. Многие положения работы могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства РФ.

Основные положения диссертации могут быть использованы и в научных разработках, в процессе преподавания курсов "Международное право", "Гражданский процесс", "Арбитражный процесс", "Международное частное право", спецкурсов "Международный гражданский процесс", "Международная защита прав человека". Кроме того, полученные результаты могут быть применены в процессе подготовки учебных и учебно-методических материалов по указанным дисциплинам. Автором разработаны рекомендации по повышению эффективности судопроизводства, которые могут быть использованы российскими судьями.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и международного права Воронежского государственного университета. Важнейшие положения диссертации, аргументы и выводы излагались на научно-практических конференциях (республиканских, региональных, международных): (Воронеж, 15 - 16 апреля 2003 г.); «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы» (Белгород, 24 - 25 апреля 2003 г.); «Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 14-15 ноября 2003 г.); (Воронеж, 13 - 14 апреля 2004 г.); заседании Российской Ассоциации международного права (февраль, 2004 г.).

Автором также использовался личный опыт работы в качестве адвоката.

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, получили отражение в 10 научных публикациях общим объемом 5, 95 п.л. Материалы исследования используются автором при чтении курса "Международное право", спецкурсов "Международный гражданский процесс", "Международная защита прав человека" в вузах г. Воронежа.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Юрова, Наталья Михайловна, Воронеж

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование международного гражданского процессуального права как международно-правового явления, проблем реализации Ml 1111 в национальном гражданском процессе позволяет сделать теоретические выводы и сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства, рекомендации, которые охватывают практические аспекты реализации международно-правового регулирования при разрешении судебными органами гражданско-правовых споров.

I. Теоретические выводы

1. В настоящее время в международном праве сформировалась новая отрасль - международное гражданское процессуальное право.

2. МГПП можно определить как совокупность международно-правовых принципов и норм, регулирующих вопросы сотрудничества государств в сфере гражданской юрисдикции, определяющих международные стандарты национального гражданского процесса и правила производства по гражданским делам, устанавливающих применение обеспечительных мер и вопросы, предусматривающие порядок несения судебных расходов, правила осуществления юрисдикции государства и иммунитеты отдельных категорий субъектов в гражданском процессе, оказание правовой помощи по гражданским делам и другие вопросы.

3. МГПП как отрасль международного права имеет свои принципы. В число принципов МГПП входят: принцип независимости и беспристрастности суда; принцип равенства судебных процессов различных государств; принцип контролируемой множественности процессов; принцип процессуального равноправии сторон и состязательности; принцип гласности судебного разбирательства; принцип эффективности средств правовой защиты; принцип диспозитивности.

4. Нормы МГПП содержатся в различных источниках: международных договорах, обычных нормах, актах международных организаций, решениях международных судебных органов. Нормы МГПП реализуются внутри страны либо посредством издания внутригосударственных актов, либо путем непосредственного применения. Нормы МГПП включаются в механизм правового регулирования внутригосударственных процессуальных отношений (не только с «иностранным элементом») от своего имени.

Законодательством и правоприменительной практикой опровергается тезис о том, что непосредственное действие норм МГПП должно ограничиваться только сферой межгосударственных отношений, а национальный гражданский процесс является исключительно «вотчиной» внутригосударственного процессуального права.

6. Международно - правовые нормы устанавливают границы правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти РФ. В частности, в сфере гражданского судопроизводства в РФ не могут:

- издаваться законы и иные правовые акты, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, нарушающие независимость суда и состязательную форму процесса, противоречащие нормам международного права, закрепленным в различных источниках; применяться материальное и процессуальное законодательство, противоречащее нормам международного права, а также игнорировать применение норм МГПП в случае прямого указания на то норм международного и внутригосударственного права.

7. Содержащиеся в процессуальном законодательстве РФ предписания относительно общепризнанных принципов и норм международного права не соответствуют конституционным положениям. Полагаем несовершенными положения АПК РФ и ГПК РФ, согласно которым суды при рассмотрении и разрешении дел должны руководствоваться исключительно нормами, содержащимися в международных договорах. Ограничение действия общепризнанных принципов и норм только лишь договорными нормами может привести к нарушению принципа pacta sunt servanda. В российском процессуальном законодательстве необходимо установить правила применения судами общепризнанных принципов и норм международного права, а также определить критерии общепризнанности, правовые основания и условия непосредственного применения.

8. Российская Федерация нуждается в юридическом механизме реализации норм МП, закрепленных в форме актов органов международных организаций. Полагаем необходимым принятие ФЗ «Об актах, принимаемых органами международных межправительственных организаций».

9. В законодательстве РФ не получил должного закрепления вопрос об актах, принимаемых международными судебными органами. В ГПК вообще отсутствуют нормы об обязательности постановлений международных судебных органов. В АПК РФ имеется лишь частное упоминание о Европейском суде по правам человека. Однако в АПК РФ отсутствуют нормы об обязательности постановлений международных судебных органов. Между тем, применение во внутригосударственной сфере постановлений международных судебных органов имеет свою специфику. Этот пробел требует своего восполнения. Кроме того, следует учитывать, что российские арбитражные суды руководствуются в своей деятельности не только постановлениями ЕСПЧ, но и актами Экономического Суда СНГ. Игнорирование актов других международных судебных органов не отвечает «духу» и «букве» международного права.

10. «Обеспечительные меры» представляют собой институт МГ1111. Нормы МГПП регламентируют: а) виды «обеспечительных мер»; б) применение «обеспечительных мер»; в) порядок исполнения на территории иностранного государства судебного акта о применении «обеспечительных мер». МГПП регламентирует четыре вида обеспечительных мер:

1) «предварительные обеспечительные меры»;

2) меры по обеспечению заявленных исковых требований;

3) меры «ситуационного» характера, включая меры по обеспечению доказательств;

4) меры обеспечения исполнения вынесенного судебного решения.

11. Уплата государственной пошлины в порядке и на условиях, установленных законом является одним из условий реализации организациями, предпринимателями и гражданами права на обращение в суд. В случаях, когда спор возникает между субъектами из разных государств, перед судами встает задача правильного определения размера госпошлины. Нормы Mi 1111 устанавливают особенности исчисления и уплаты госпошлины по делам с «иностранным элементом», а также особенности ее исчисления и уплаты по отдельным категориям дел.

12. Исследование института госпошлины в МГ1111 свидетельствует, что в государствах - участниках СНГ на сегодняшний день не создана единая системы международно - правовых норм, регулирующей порядок уплаты госпошлины. Нерешенные вопросы порождают проблемы во всех странах Содружества, которые невозможно решить, используя ресурсы лишь национального законодательства.

13. Установленные в АПК РФ, ГПК РФ и Налоговом кодексе РФ различия в определении размера и порядка уплаты госпошлины в отношении признания и исполнения постановлений иностранного коммерческого арбитража нарушают принцип равенства правовой защиты в двух разновидностях гражданского судопроизводства. Думается, необходимо устранить нарушение. За основу можно взять положения статьи 52 Регламента Совета ЕС № 44/ 2001 «О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» от 22 декабря 2000 г.: «в процессе принятия постановления, санкционирующего принудительное исполнение, никакой платы, пошлины или надбавки, исчисляемой из размера цены иска по первоначальному делу, не может взиматься в государстве - участнике, где испрашивается принудительное исполнение».

II. Предложения по совершенствованию законодательства 1. Дополнить АПК РФ статьей 3.1. следующего содержания: «Статья 3.1 Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации и международное право

1. Нормы международного права, в частности общепризнанные нормы, содержащиеся в разнообразных источниках международного права являются составной частью российской правовой системы и непосредственно порождают права, свободы и обязанности физических и юридических лиц в сфере арбитражного судопроизводства. Если международно - правовой нормой, являющейся обязательной для Российской Федерации, установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, применяется правило, содержащееся в международно - правовой норме.

2. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, официально опубликованных иных международно -правовых актов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере арбитражного судопроизводства, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления положений, закрепленных в международно - правовых актах, требующих издания внутригосударственных актов, принимаются соответствующие правовые акты.

3. Международные договоры Российской Федерации, согласие на обязательность которых дано в форме федерального закона, имеют преимущественную силу перед нормами настоящего Кодекса».

2. Дополнить ГПК РФ статьей 1.1. следующего содержания:

Статья 1.1. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации и международное право

1. Нормы международного права, в частности общепризнанные нормы, содержащиеся в разнообразных источниках международного права являются составной частью российской правовой системы и непосредственно порождают права, свободы и обязанности физических и юридических лиц в сфере гражданского судопроизводства. Если международно - правовой нормой, являющейся обязательной для Российской Федерации, установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, применяется правило, содержащееся в международно - правовой норме.

2. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, официально опубликованных иных международно -правовых актов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере гражданского судопроизводства, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления положений, закрепленных в международно - правовых актах, требующих издания внутригосударственных актов, принимаются соответствующие правовые акты.

3. Дополнить ст. 16 АПК РФ частью 5, а ст. 13 ГПК РФ частью 6 следующего содержания: «Обязательность на территории Российской Федерации постановлений международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации».

4. Изложить ст. 72 АПК РФ в следующей редакции:

Статья 72. Обеспечение доказательств

1. Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

2. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело, или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. Заявление об обеспечении доказательств до подачи иска подается в суд по месту нахождения заявителя, либо по месту предполагаемого нахождения доказательств, или по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению доказательств, либо по месту нарушения прав заявителя. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

3. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска.

4. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

5. Об обеспечении доказательств суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения до подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению доказательств. Если заявителем в установленный срок не было подано исковое заявление, обеспечение отменяется тем же судом. Заявитель должен предоставить в суд подтверждение подачи искового заявления. Об отмене обеспечения доказательств выносится отдельное определение. Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после вынесения определения.

6. Определение об обеспечении доказательства по ходатайству лица, чьи интересы затронуты мерами, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию».

5. Внести следующие изменения в ст. 99 АПК РФ:

А) Часть 4 ст. 99 дополнить абзацем следующего содержания.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается».

Б) дополнить ст. 99 АПК РФ частью 6 следующего содержания: «Одновременно с удовлетворением заявления о принятии предварительных мер судья (суд) назначает судебное заседание для разрешения вопроса о правомерности принятых мер, с предоставлением ответчику возможности заявить обоснованные возражения против их принятия».

В) произвести соответствующую перенумерацию частей ст. 99.

6. Изложить пункт 1 ст. 256 АПК РФ в следующей редакции:

1. Арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном федеральным законом, международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие)».

7. Изложить пункт 4 ст. 256 АПК РФ в следующей редакции:

4. Арбитражные суды могут в порядке, установленном федеральным законом, международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий».

8. Дополнить пунктом 5 ст. 256 АПК РФ следующего содержания:

5. Доказательства, полученные на территории иностранного государства его компетентными лицами в ходе исполнения ими международного поручения об оказании правовой помощи в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса».

9. Дополнить ст. 64 ГПК РФ частью 2 следующего содержания:

2. Суд по заявлению стороны вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение сохранения доказательств до предъявления иска».

10. Дополнить часть 1 ст. 65 ГПК РФ после слов «доказательств.» предложением следующего содержания:

Заявление об обеспечении доказательств до подачи иска подается в суд по месту нахождения заявителя, либо по месту предполагаемого нахождения доказательств, или по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению доказательств, либо по месту нарушения прав заявителя».

11. Дополнить статью 65 ГПК РФ частью 3 следующего содержания:

3. Об обеспечении доказательств суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения до подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению доказательств. Если заявителем в установленный срок не было подано исковое заявление, обеспечение отменяется тем же судом. Заявитель должен предоставить в суд подтверждение подачи искового заявления. Об отмене обеспечения доказательств выносится отдельное определение. Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после вынесения определения».

12. Изменить название Главы 13 ГПК РФ следующим образом: «Глава 13. Обеспечительные меры».

13. Изложить ч. 1 ст. 133 ГПК РФ в новой редакции:

Статья 133. Основания обеспечительных мер

1. Суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - предварительные обеспечительные меры. Пределы обеспечительных мер определяются принципом пропорциональности».

14. Дополнить ст. 133 ГПК РФ частью 2 следующего содержания:

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, когда необходимо сохранить возможность предоставления эффективного средства судебной защиты для окончательного судебного решения, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры могут быть приняты также и в том случае, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба гражданину или организации».

15. Дополнить ГПК РФ статьей 139.1 следующего содержания:

Статья 139.1. Предварительные обеспечительные меры

1. Суд по заявлению физического или юридического лица вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в случае, когда необходимо сохранить возможность предоставления эффективного средства судебной защиты для окончательного судебного решения. Пределы обеспечительных мер определяются принципом пропорциональности.

2. Предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

3. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения имущества, в отношении которого заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

4. При подаче заявления заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

5. Суд может применить предварительные обеспечительные меры без уведомления стороны, в отношении которой они применяются, только на основании представления заявителем всех фактов и обстоятельств. Заявитель должен гарантировать, что сторона, в отношении которой приняты обеспечительные меры, будет надлежащим образом извещен об этом.

6. Об обеспечении имущественных интересов суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты обеспечительные меры.

7. О подаче искового заявления заявитель в течение трех дней сообщает суду, вынесшему определение о применении обеспечительных мер.

8. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же судом.

9. Об отмене обеспечения имущественных интересов судом выносится определение. Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам в день вынесения определения.

10. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение 5 дней с момента получения определения суда.

11. После заслушивания заинтересованных сторон суд может выносить, прекращать, возобновлять или изменять предварительные обеспечительные меры.

12. Заявитель несет ответственность за полное возмещение ущерба лицу, против которого данные меры были приняты, если впоследствии определением суда они были отменены или, если вступившим в законную силу решением суда в иске отказано».

16. Дополнить ст. 141 ГПК РФ частью 2 следующего содержания:

2. Подача жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения».

17. Дополнить часть 2 ст. 392 ГПК РФ пунктом 5 следующего содержания:

5) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека».

18. Дополнить ГПК РФ статьей 404.1 следующего содержания:

Статья 404.1. Подсудность судам Российской Федерации дел по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц

1. По делам с участием иностранных лиц, отнесенным к подсудности судов Российской Федерации в соответствии с главой 44 настоящего Кодекса, суд Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 13 настоящего Кодекса.

2. Ходатайство о применении обеспечительных мер излагается в исковом заявлении или отдельном заявлении.

3. Суд вправе принять предварительные меры в отношении лица или собственности, расположенной на территории субъекта Российской Федерации, в которой действует суд, даже если он не управомочен рассматривать спор по существу».

19. Изложить пункт 1 ст. 407 ГПК РФ в следующей редакции:

Суды в Российской Федерации исполняют переданные им в порядке, установленном федеральным законом, международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотр на месте и другие)».

20. Изложить пункт 4 ст. 407 ГПК РФ в следующей редакции:

4. Суды в Российской Федерации могут в порядке, установленном федеральным законом, международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации»

1. Международные документы1. Международные договоры1. «Кодекс Бустаманте» от 20 февраля 1928 г. // Международное частное право: иностранное законодательство / Сост. А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. М., 2000. - С. 748 - 798.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., с изм. и доп. от 11 мая 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. - № 3. - С. 3 - 44.

3. Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая 1952 г. // Собр. законодательства РФ. 2004. - № 36. - Ст. 3652.

4. Конвенция о морской перевозке грузов от 31 марта 1978 г. // Правовая система «Консультант Плюс».

5. Конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. // СДДСССР. Выпуск. XXV.-М., 1972.-С. 136-144.

6. Протокол о Статуте Суда Европейских Сообществ от 17 апреля 1957 г. // Official Journal of the EC. LI 76. 1991.

7. Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. // Бюллетень международных договоров. 2005. - № 3. - С. 23 - 32.

8. Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 18 марта 1970 г. // Международное частное право. Сб. док. М.: БЕК, 1997. - С. 737 - 744.

9. Гаагская конвенция об юрисдикции, применимом праве и признании решений об усыновлении от 15 ноября 1965 г. // Международное частное право. Сб. док. М.: БЕК, 1997. - С. 669 - 674.

10. Гаагская конвенция о признании разводов и решений о раздельном жительстве супругов от 1 июня 1970 г. // Международное частное право. Сб. док. М.: БЕК, 1997. - С.674 - 680.

11. Женевская конвенция о регистрации судов внутреннего плавания от 25 января 1965 г. // Правовая система «Консультант Плюс».

12. Нью — Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. // Журнал международного частного права. 1995. - № 2. - С. 45 - 50.

13. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

14. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 г. // Библиотечка журнала «Вестник ВАС РФ». Спец. приложение к № 10. Октябрь 2000 г. М., 2000. - С. 18 - 28.

15. Договор между СССР и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. - С. 132 - 152.

16. Договор между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVI.-М., 1982.-С. 76-85.

17. Конвенция о международном доступе к правосудию от 25 октября 1980 г. // Правовая система «Консультант Плюс».

18. Договор между СССР и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21 мая 1981 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVIII. - М., 1984. - С. 138 - 152.

19. Договор между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12 августа 1982 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXIX. - М., 1985.-С. 69-94.

20. Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. ХЫН. - М., 1989. - С. 70 - 85.

21. Договор между СССР и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 26 июня 1984 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. ХЫ1. - М., 1988. - С. 136 - 146.

22. Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26 октября 1990 г. // Собр. законодательства РФ. -1998.-№ 9.-Ст. 1049.

23. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. - С. 53 - 57.

24. Договор между РФ и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. -С. 272-279.

25. Договор между РФ и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г. // Собр. законодательства РФ. 1995. - № 19. - Ст. 1712.

26. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. // Собр. законодательства РФ. 1995. - № 18. - Ст. 1598.

27. Договор между РФ и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. - № 3. - С. 16-36.

28. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // Собр. законодательства РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1472.

29. Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 г. // Собр. законодательства РФ. 1998. -№ 2.-Ст. 229.

30. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 г. // Собр. законодательства РФ. 1995. -№ 21.-Ст. 1932.

31. Женевская международная конвенция о морских залогах и ипотеках от 6 мая 1993 г. // Собр. законодательства РФ. 2004. - № 43. - Ст. 4170.

32. Соглашение между РФ и Республикой Таджикистан о правовом статусе воинских формирований Вооруженных Сил РФ, находящихся на территории республики Таджикистан, от 25 мая 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. - № 10. - С. 12-14.

33. Соглашение о размере государственной помощи и порядке её взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. - № 7.

34. Соглашение между РФ и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований РФ, временно находящихся на территории Республики

35. Казахстан от 20 января 1995 г. // Собр. законодательства РФ. 2004. - № 28. -Ст. 2807.

36. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // Собр. законодательства РФ. 1999. - № 13. - Ст. 1489.

37. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 г. // Собр. законодательства РФ. 2000. - № 47.-Ст. 4579.

38. Соглашение между РФ и Киргизской Республикой по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских формирований РФ на территории Киргизской Республики от 28 марта 1996 г. // Правовая система «Консультант Плюс».

39. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г. // Собр. законодательства РФ. 2002. - № 7. -Ст. 634.

40. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам от 23 сентября 1997 г. // Бюллетень международных договоров. 2003 .-№11.-С. 40- 51.

41. Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам от 15 декабря 1997 г. // Правовая система «Консультант Плюс».

42. Договор между РФ и СРВ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25 августа 1998 г. // Правовая система «Консультант Плюс».

43. Женевская конвенция об аресте морских судов от 12 марта 1999 г. // Правовая система «Консультант Плюс».

44. Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г. // Правовая система «Консультант Плюс».

45. Договор между РФ и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам от 20 ноября 2000 г. // Собр. законодательства РФ. 2003. - № 30. -Ст. 3040.

46. Акты органов международных организаций1. Акты органов ООН

47. Всеобщая Декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. 1995. - 5 апреля.

48. Декларация прав ребенка. Принята 20 ноября 1959 г. Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН // Права и свободы личности. Библиотечка "Российской газеты". Вып. 11. -М., 1995. С. 191 - 194.

49. Основные принципы независимости судебных органов. Одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г. //Международное публичное право: Сб. документов. Т. 2. -М.: БЕК, 1996.- С. 124-126.

50. Правила процедуры Суда первой инстанции ЕС (приняты 2 мая 1991 г.) // Official Journal of the EC. L136. 1991.

51. Правила процедуры Суда ЕС (приняты 19 июня 1991 г.) // Official Journal of the EC. LI 76. 1991.

52. Регламент Совета ЕС № 1348/2000 от 29 мая 2000 г. «О вручении на территории государств ЕС судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам // Journal Officiel du Conseil europeen. 2000. 30 juin. P. 37.

53. Регламент Совета EC № 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о процедурах несостоятельности // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2., 2002 - 2003 / Под ред. В. В. Яркова. - СПб.: Издат. Дом С. -Петерб. гос. ун-та, 2004. - С. 611 - 632.

54. Акты органов Совета Европы

55. Рекомендация № R (81) 7 Комитета министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию от 14 мая 1981 г. // Электронная библиотека международных документов по правам человека. -(http ://hri .ru/docs/?content=doc&id= 144).

56. Рекомендация № R (94) 12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей от 13 октября 1994 г. // Электронная библиотека международных документов по правам человека. -(http://hri.ru).

57. Положение об Экономическом Суде СНГ от 6 июля 1992 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1992. - № 6.

58. I. Акты международных судебных органов

59. Акты Европейского Суда по правам человека

60. Правила процедуры Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 1998 г.) // Европейский Суд по правам человека: индивидуальные жалобы / Сост. Г. В. Игнатенко, JI. А. Лазутин. Екатеринбург, 2002. С. 9 -47.

61. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Academy Trading Ltd.» and others v. Greece от 4 апреля 2000 г. // Reports, № 2000-IV.

62. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Campbell and Fell v. UK от 28 июня 1984 г. // Series А, № 80.

63. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Capuano v. Italy от 25 июня 1987 г. // Series А, № 119.

64. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу De Cubber v. Belgium от 26 октября 1984 г. // Series А, № 86.

65. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Delcourt v. Belgium от 17 января 1970 г. // Series А, № 11.

66. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Deumeland v. Germany от 29 мая 1986 г. // Seríes А, № 100.

67. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Di Pede v. Italy от 26 сентября 1996 г. // Reports, 1996-IV.

68. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Fey v. Austria от 24 февраля 1993 г. // Series А, № 255.

69. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Golder v. UK от 21 февраля 1975 г. // Series А, № 18.

70. Постановление № 34687/02 Европейского Суда по правам человека по делу Яворивская против России от 21 июля 2005 г. //Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. (http://www.echr.coe.int).

71. Постановление № 24077/02 Европейского Суда по правам человека по делу Наталья Герасимова против России от 21 июля 2005 г. // Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. (http://www.echr.coe.int).

72. Постановление № 11931/03 Европейского Суда по правам человека по делу Тетерины против России от 30 июня 2005 г. // Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. (http://www.echr.coe.int).

73. Постановление № 72701/01 Европейского Суда по правам человека по делу Яковлев против России от 15 марта 2005 г. // Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. (http://www.echr.coe.int).

74. Постановление №25964/02 Европейского Суда по правам человека по делу Познахирина против России от 24 февраля 2005 г. // Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. (http://www.echr.coe.int).

75. Постановление №36494/02/01 Европейского Суда по правам человека по делу Петрушко против России от 24 февраля 2005 г. // Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. -(http://www.echr.coe.int).

76. Акты Экономического Суда СНГ

77. Регламент Экономического Суда СНГ от 5 июля 1994 г. // Вестник ВАС РФ.-1994.-№ 12.

78. Определение Экономического Суда СНГ № 01-1/6-97 от 23 июня 1998 г. « О разъяснении решения Экономического Суда от 7 февраля 1996 года № 10/95/С-1/3-96. // Правовая система «Консультант Плюс».

79. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с технич. правками от 25 марта 2004 г. //

80. Российская газета. 1993. - 25 декабря; Собр. законодательства РФ. - 1996. -№ 3. - Ст. 152; № 7. - Ст. 676; 2001. - № 24. - Ст. 2421; 2003. - № 30. - Ст. 3051; 2004.-№ 13.-Ст. 1110.

81. О судебной системе Российской Федерации: Федер. констит. закон от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ, в ред. от 5 апреля 2005 г. // Собр. законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1; 2001. - № 51. - Ст. 4825; 2003. -№27 (ч. 1).- Ст. 2698; 2005.-№ 15.-Ст. 1274.

82. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федер. констит. закон от 28 апреля 1995 г. № 1 ФКЗ // Собр. законодательства РФ. - 1995. -№ 18.-Ст.1589; 2004.-№ 13.-Ст. 1111.

83. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3, в ред. от 29 декабря 2004 г. № 194 ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации - 2002. - № 46. - Ст. 4532, 2005. - №1 (ч. 1). - Ст. 20.

84. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: от 24 июля 2002 г. № 95 ФЗ, в ред. от 31 марта 2005 г. № 25- ФЗ // Собр. законодат. Рос. Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012, 2005. - № 14. - Ст. 1210.

85. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья): от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ, в ред. от 2 декабря 2004 г. № 156- ФЗ // Собр. законодат. Рос. Федерации. 2001. - № 49. - Ст. 4552, 2004. - № 49. - Ст. 4855.

86. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: от 30 апреля 1999 г. № 81 ФЗ, в ред. от 2 ноября 2004 г. // Собр. законодательства. - 1999. - № 18. - Ст. 2207; 2004. - № 45. - Ст. 4377.

87. О третейских судах в Российской Федерации: Федер. Закон от 21 июня 2002 г. № 102 ФЗ // Российская газета. - 27 июля. - 2002.

88. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федер. Закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, в ред. от 11 ноября 2003 г. // Собр. законодательства. 2002. - № 30. - Ст. 3032; 2003. - № 46 (ч. 1). - Ст. 4437; 2004. - № 45. - Ст. 4377.

89. О международных договорах Российской Федерации: Федер. Закон от 15 июля 1995 г. № 101 ФЗ // Собр. законодательства. - 1995. - № 29. - Ст. 2757.

90. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федер. Закон от 30 марта 1998 г. № 54 ФЗ // Собр. законодательства. - 1998. - № 14. - Ст. 1514.

91. О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства: Постановление Правительства от 30 июня 2003 г. № 382 И Собр. законодательства. 2003. - № 27 (ч. 2). - Ст. 2805.

92. I. Акты Конституционного Суда РФ

93. Центронефтехимремстрой" и гражданина А.А.Лысогора // Официальный сайт Конституционного Суда РФ.http ://www.ksrf.ru:8081 /SES SION/SLV96 WkNJ/PILOT/main.htm).

94. Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. - № 5.1.. Акты Высшего Арбитражного Суда РФ

95. Письмо ВАС РФ № ОМ 376 от 19 декабря 1994 г. «О размере государственной пошлины для хозяйствующих субъектов государств -участников СНГ при обращении в арбитражные суды РФ» // Вестник ВАС РФ.- 1995. -№3.

96. Письмо Президиума ВАС РФ № 10 от 25 декабря 1996 г. «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года» // Вестник ВАС РФ. Спец. Приложение. 2003. -№11.- Часть 2.

97. Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета.2003. 25 января.

98. Постановление Пленума ВАС РФ «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» от 11 июня 1999 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 8. -(http://www.vestnik-vas.ru).

99. Письмо Президиума ВАС РФ № 8 от 7 июля 2004 г. «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 8. - (http://www.vestnik-vas.ru).

100. Письмо Президиума ВАС РФ № 81 от 13 августа 2004 г. «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 10. -(http://www.vestnik-vas.ru).

101. Информационное письмо ВАС РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» // Эж Юрист. - 2005. - № 22.

102. Постановление Президиума ВАС РФ № 13111/03 от 20 января 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 6.

103. Постановление Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 5 октября 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 1. - (http://www.vestnik-vas.ru).

104. Постановление Президиума ВАС РФ № 7038/03 от 16 декабря 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 6. - С. 18 - 22.

105. Постановление Президиума ВАС РФ № 3253/04 от 22 июня 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 10. - С. 67 - 69.

106. Постановление Президиума ВАС РФ № 7863/98 от 3 августа 1999 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. -№11.

107. Постановление Президиума ВАС РФ № 7127/03 от 30 сентября 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 2. - С. 54 - 56.

108. Постановление Президиума ВАС РФ № 15359/03 от 30 марта 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 8. - С. 73 - 75.

109. Письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года» от 25 декабря 1996 г. № 10 // Спец. приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2003. - № 11. - Ч. 2.

110. Постановление Президиума ВАС РФ № 4707/96 от 25 февраля 1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 6.

111. VI. Акты Верховного Суда РФ

112. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 г. № ЗОпв — 97 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. -(http://www.supcourt.ru).

113. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 53пв-2000 от 4 июля 2000 г.

114. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 апреля 2005 г. № 83-Г05-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 9.

115. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. № 70 ГОЗ - 4 // Бюллетень Верховного Суда. - 2004. - № 7. - С. 1 - 2.

116. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4.

117. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 22пв04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 5. - С. 1 - 2.

118. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2000 г. № 169пв-2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 4.

119. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 г. № 30пв-97 // Правовая система «Консультант Плюс».

120. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 г. Ответы на вопросы: Процессуальные вопросы // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№4.

121. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 53-Г04-63 от 18 января 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 8. - С. 2 - 3.

122. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 апреля 2000 г. № 50-Г00-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 1. - С. 5 -6.

123. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 сентября 2003 г. № 70 -Г03-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004.

124. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 июля 2004 г. № 1-Г04-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 2.-С.9-10.

125. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 февраля 2003 г. № 56-ВпрОЗ-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004. № 1.-С.З-5.

126. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 марта 2004 г. № 34-Г04-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№10.-С. 10.

127. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 ноября 1999 г. №5-В99-29 // Правовая система «Консультант Плюс».

128. Решение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1265. // Правовая система «Консультант Плюс».

129. Решение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № ГКПИ2001 1707. // Правовая система «Консультант Плюс».

130. Решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2000 г. № ГКПИ2000-1084. // Правовая система «Консультант Плюс».

131. Решение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № ВКПИ99-032 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 1.

132. Решение Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. № ГКПИ01-1611. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 1. - С. 12 - 13.

133. Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 2003 г. № ГКПИ2003-703. // Правовая система «Консультант Плюс».

134. Решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2004 г. № ГКПИ04-1237. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 7. - С. 11.

135. Решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 10. - С. 13 - 14.

136. Решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2003 г. № ГКПИОЗ-97. // Правовая система «Консультант Плюс».

137. Решение Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. № ВКПИОЗ-6. // Правовая система «Консультант Плюс».

138. Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. № ГКПИОЗ-475. // Правовая система «Консультант Плюс».

139. Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. № 49-Г04-48 // Бюллетень Верховного Суда. 2004. - № 11.

140. Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2000 г. № КАС00-91. // Правовая система «Консультант Плюс».

141. Определение Верховного Суда РФ № 5-В00-172 от 27 октября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 6. - С. 7 - 9.

142. Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. № 93-Г02-24. // Правовая система «Консультант Плюс».

143. Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2001 г. № КАС01-165. // Правовая система «Консультант Плюс».

144. Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. № 56-ВпрОЗ-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 1. - С. 3 - 5.

145. Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. № 56-Г99-21.

146. Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. № 5-Г02-64. // Правовая система «Консультант Плюс».1. VII. Судебная практика

147. Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03/А59/03-1/2414 от 29 сентября 2003 г.

148. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-585/05-ГК от 22 марта 2005 г. // Официальный сайт Арбитражного суда Свердловской области. -(http://www.ekaterinburg.arbitr.ru).

149. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-3281/04ГК от 4 октября 2004 г. // Официальный сайт Арбитражного суда Свердловской области. (http://www.ekaterinburg.arbitr.ru).

150. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-924/03-ГК от 29 декабря 2003 г.

151. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-29531/01 от 13 ноября 2002 г.

152. Постановление ФАС Северо Западного округа по делу №А56-32840/02 от 23 июня 2005 г.

153. Постановление ФАС Северо Западного округа по делу №А56-11281/04 от 10 августа 2004 г. // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. - (http://arbitr.park.ru).

154. Постановление ФАС Северо Западного округа № А56-15343/04 от 16 декабря 2004 г.

155. Постановление ФАС Северо Кавказского округа по делу № Ф08-2955/2002 от 15 августа 2002 г.

156. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40-7235-03 от 18 августа 2003 г.

157. Постановление ФАС Центрального округа по делу №А08-6866/02-4-18 от 8 февраля 2005 г.

158. Постановление ФАС Центрального округа по делу №А 14-342401/18/21 от 14 мая 2003 г.

159. Постановление ФАС Центрального округа по делу №А14-5131-99/195/21 от 26 марта 2001 г.

160. Постановление ФАС Центрального округа по делу№А14-8181-00/149/9 от 5 апреля 2001 г.

161. Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2003 г. по делу №А40-13135/02-121-79 // Официальный сайт Арбитражного суда г. Москвы. (http://www.msk.arbitr.ru/pract/index.htm).

162. Решение Арбитражного суда Воронежской области №А14-4690-03/144/21 от 15 марта 2005 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

163. Решение Арбитражного суда Воронежской области №А14-3908-03/105/21 от 26 июля 2004 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

164. Решение Арбитражного суда Воронежской области №А14-9013-03/227/21 от 13 июля 2004 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

165. Решение Арбитражного суда Воронежской области №А14-3554-03/93/21 от 29 сентября 2003 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

166. Решение Арбитражного суда Воронежской области №А14-5515-02/190/21 от 22 декабря 2003 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

167. Решение Арбитражного суда Воронежской области №А14-9502-01/324/21 от 15 апреля 2002 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

168. Решение Арбитражного суда Белгородской области №А08-738/98-7 от 8 июля 1998 г. //Архив Арбитражного суда Белгородской области.

169. Решение Арбитражного суда Белгородской области №А08-8529/04-10 от 26 октября 2004 г. // Архив Арбитражного суда Белгородской области.

170. Решение Арбитражного суда Белгородской области №А08-2759/99-14 от 17 ноября 1999 г. // Архив Арбитражного суда Белгородской области.

171. Определение Арбитражного суда Воронежской области № А14-2037-01/9/21-И от 17 апреля 2001 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

172. Определение Арбитражного суда Воронежской области № А14-3424-01/18/21 И от 15 июня 2001 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

173. Определение Арбитражного суда Воронежской области № А14-6296-00/3 8/21-И от 3 ноября 2000 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

174. Наряд № 3 67/2005 по ходатайству Ефименко Е. В. К Ефименко Ю.Д. о взыскании алиментов и государственной пошлины от 4 мая 2005 г. Определение Белгородского областного суда от 24 июня 2004 г. // Архив Белгородского областного суда.

175. Наряд № 3 -18/2005 по ходатайству Петрийчук Т.П. к Пушкову В.О. о взыскании алиментов от 11 января 2005 г. Определение Белгородского областного суда от 4 февраля 2005 г. // Архив Белгородского областного суда.

176. Наряд № 3 19/ 2005 по ходатайству Войтик Н.П. к Войтик Е.А. о взыскании алиментов от 24 января 2005 г. Определение Белгородского областного суда от 18 февраля 2005 г. // Архив Белгородского областного суда.

177. Наряд № 3 -76/05 по ходатайству Воропаевой Т.Б. к Воропаеву А.Е. о взыскании алиментов от 24 мая 2005 г. Определение Белгородского областного суда от 14 июля 2005 г. // Архив Белгородского областного суда.

178. Обзор судебной практики по гражданским делам за июль 2004 г. Белгородского областного суда // Информационный бюллетень Белгородского областного Суда. 2004. - № 9. с. 18 - 21.

179. Дело № 3 30 - 2004 г. Белгородского областного суда по заявлению гражданки Испании Мариа Хосефы Хуан Пастор об установлении удочерения несовершеннолетней Холоденко Марии Сергеевны 1998 г. р. // Архив Белгородского областного суда.

180. Дело № 3 20 - 2003 г. Белгородского областного суда по заявлению граждан США Гоф Марк Алан и Гофф Пола Ли (Хафмэн) об установлении удочерения несовершеннолетней Бабаниной Татьяны Владимировны 2002 г. р. // Архив Белгородского областного суда.

181. Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за декабрь 2004 г. // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. -2004. № 12.

182. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 21 января 2004 г. // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. -2004.-№5.-С. 20-21.

183. Постановление Президиума Белгородского областного от 19 октября 2004 г. // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. -2004. -№ 12.-С. 26-28.

184. Справка Свердловского областного суда по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей за 2001 -2004 г. // Официальный сайт Свердловского областного суда . -(http://femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3998).

185. Решение Московского районного суда г. Твери от 25 августа 1999 г. № 23 8- 1999 // Официальный сайт Московского районного суда г. Твери. -(http://www.mossud.tver.ru).

186. Отчет о работе Белгородского областного суда за 12 месяцев 2003 г. // Архив Белгородского областного суда.

187. Отчет о работе Белгородского областного суда за 12 месяцев 2004 г. // Архив Белгородского областного суда.

188. Отчет за 2004 год Арбитражного суда Свердловской области // (http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/otch04/).

189. Отчет за 2003 год Арбитражного суда Свердловской области // (http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/otch03/).

190. Отчет за 2002 год Арбитражного суда Свердловской области // (http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/otch02/).

Автор: Юрова, Наталья Михайловна
Город: Воронеж
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Юрова, Наталья Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Юрова, Наталья Михайловна, Воронеж

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юрова, Наталья Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Юрова, Наталья Михайловна, Воронеж

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международное гражданское процессуальное право: проблемы реализации норм в Российской Федерации»