Международный коммерческий арбитраж: оспаривание решенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.00 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Международный коммерческий арбитраж: оспаривание решений»

2232

А.Г.БЕНОВ Докторант WIDU

международный коммерческий

арбитраж: оспаривание решений

Краткий научный доклад на соискание учёной степени Доктора философии (РИ.О) Направление: гражданское, предпринимательское, семейное и международное частное право

Научный руководитель: Гранд-доктор философии (Grand Ph.D),

Осипов И.О.

Москва 2009

Всемирный Информационно-Распределённый Университет Докторант: Антон Геннадьевич Бенов

Научный консультант: гранд-доктор философии

Богачева Н.И.

Издательская лицензия от 20 июня 1997 года № 016241

© Автор © НТЦ "Рг

Содержание.

Введение...................................................................................................3

Глава 1. Генезис и природа арбитражного (третейского) рассмотрения

внешнеторговых споров..........................................................................15

§ 1. Генезис третейской формы разрешения коммерческих споров на

примере европейских государств и России...........................................15

§2. Правовое регулирование деятельности международного

коммерческого арбитража на современном этапе.................................36

§3. Арбитражи ad hoc и adperpetuum...................................................48

§4. Clausula arbitriosa и правовая природа арбитражного (третейского)

суда........................................................................................................5 8

Глава 2. Правовое значение решения, вынесенного арбитражным

(третейским) судом, и его оспаривание...................................................74

§ 1. Характер решения третейского суда по внешнеторговому спору ..7 4 §2. Материально-правовые и процессуальные предпосылки оспаривания решения международного коммерческого арбитражного

суда.......................................................................................................83

Глава 3- Виды и характер оснований отмены решения международного

коммерческого арбитражного суда........................................................110

§1. Виды оснований для отмены решения международного

коммерческого арбитражного суда.....................................................110

§2. Основания отмены решения международного коммерческого арбитражного суда, подлежащие исследованию государственным

судом по инициативе сторон...............................................................120

§3. Основания отмены решения международного коммерческого арбитражного суда, подлежащие исследованию государственным

судом exofficio....................................................................................134

Библиография...........................................................................................

Введение

Актуальность темы исследования. Рост и ускорение международного товарообмена влечет за собой усиление роли международного коммерческого арбитража, так как эта форма рассмотрения коммерческих споров внешнеэкономического характера обладает рядом преимуществ, по сравнению с разрешением конфликтов государственными судами.

Как российские, так и зарубежные ученые высказываются в пользу того, что международный коммерческий арбитраж представляет собой наиболее политически и процессуально нейтральный способ разрешения конфликтов между субъектами разных стран.1

Важную роль играет и возможность исполнения решения международного коммерческого арбитражного суда на территории практически любого государства, независимо от места принятия, обеспечиваемая Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Окончательность арбитражного решения способствует быстрому разрешению споров, исключая возможность пересмотра2. Препятствием к исполнению решения международного коммерческого арбитража может стать его отмена государственным судом.

Конвенционным способом основания отмены арбитражных решений не урегулированы, поскольку считается, что это означало бы вмешательство во внутренний судебный процесс. Анализируя международные договоры и национальное законодательство, приходим к обоснованному выводу о том,

' Комаров A.C. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: к 70-летию образования // Аюуальные вопросы международного коммерческого арбитража. М. 2002. С, 17, Sorieul R. The Work of UNCITRAL in the Field of Arbitration // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международной научно-практической конференции. - Астана, 3 февраля 2003 г. / Огв.ред. М.К.Сулейманов. - Алматы: КазГЮУ, 2003. С.ЗЗ. 2 В настоящей работе термин "арбитражный" используется применительно к решениям третейских судов, что обусловило особенности остальной терминологии.

что существуют ограниченные рамки пересмотра, разрешенного в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией суду, осуществляющему признание и приведение в исполнение арбитражного решения, по сравнению с судебным рассмотрением по отмене арбитражного решения в стране вынесения решения, которое включает менее сдержанные стандарты пересмотра. Это же отмечают и зарубежные специалисты3.

Многие ученые в своих трудах рассматривают проблемы, связанные с признанием и исполнением арбитражных решений. Юристы - практики также интересуются в основном этой проблемой. Некоторые юристы обращались в своих публикациях к вопросу об отмене арбитражного решения, однако, комплексного изучения стадии оспаривания решения международного коммерческого арбитража не наблюдалось.

Несмотря на то, что основания для отмены решения практически идентичны основаниям для отказа в признании или приведении в исполнение, следует отметить, что анализ последних имеет более важное значение, так как основания для отказа в признании и приведении в исполнение действительны и эффективны лишь в государстве (или государствах), где выигравшая сторона стремится обеспечить исполнение арбитражного решения, в то время как, основания для отмены решения имеют иные последствия: отмена арбитражного решения в месте его вынесения может привести к исключению возможности приведения в исполнение этого арбитражного решения во всех других странах на основании cr.V(I)(e) Нью-Йоркской конвенции и соответствующих положений национальных законов различных государств. Таким образом, отмена решения носит экстра-территориальный характер, Напротив, отказ в исполнении ограничен юрисдикцией, в пределах которой суд отказывает в приведении в исполнение, и суды в других странах не связаны таким отказом.

Нормативное регулирование правоотношений, связанных с деятельностью международных коммерческих арбитражных судов,

3 Carolyn В. Lamm and Eckhard R. Hellbeck. The enforcement of foreign arbitral awards under the New York Convention: recent developments. // International Arbitration Law Renew. №5 November, 2002. P. 142.

основывается на многолетнем опыте мирового развития. Однако очевидно, что авторы законодатель не всегда оперативно реагирует на происходящие в мировой экономике изменения ввиду недостатка внимания к таковым со стороны исследователей, причем не только российских, но и зарубежных.

Поэтому исследование отечественной и зарубежной практики оспаривания решений международного коммерческого арбитража и ее обобщение приобретает все большую актуальность. С учетом этого обстоятельства и были поставлены цели и задачи исследования.

Объектом исследования являются вопросы, связанные с определением и толкованием норм, подлежащих применению при оспаривании решений международного коммерческого арбитража.

Предметом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе оспаривания решения международного коммерческого арбитражного суда, российское и зарубежное законодательство, судебная практика российских и зарубежных судов по вопросам оспаривания, признания и приведения в исполнение решений международных коммерческих арбитражей.

Цель исследования заключается в уяснении правовой регламентации и пределов государственного (судебного) контроля над решениями третейских судов с учетом анализа научных работ и публикаций, развития нормативной базы и правоприменительной практики, а также в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования в этой сфере.

Задачи исследования состоят в том, чтобы:

1) обобщить и проанализировать существующие теоретические воззрения отечественных и зарубежных авторов по вопросам, связанным с отменой решений международных коммерческих арбитражных судов.

2) изучить российское и зарубежное законодательство, а также международно-правовые акты, имеющие отношение к вопросам оспаривания решений третейских судов.

3) исследовать правоприменительную практику государственных судов России и зарубежных стран по отмене решений международных коммерческих арбитражных судов.

4) выявить особенности государственного контроля над решениями третейских судов в различных странах и в различные периоды времени.

5) обобщить опыт и выявить тенденции развития в этой области на основе обнаруженных изменений.

6) разработать предложения и пути дальнейшего совершенствования правового регулирования, регламентирующего вопросы, связанные с оспариванием решений международных коммерческих арбитражных судов.

Критерием отбора этих проблем была степень их значимости для частно-правовой теории и судебной практики.

Методологическая и теоретическая основа исследования. При проведении исследования использованы методы исторического, системно-структурного и сравнительно-правового анализа.

Теоретическую основу исследования составили положения, содержащиеся в трудах дореволюционных русских юристов А.И.Вицына, Ф.Дмитриева, Н.Л.Дювернуа, В.О.Ключевского, Е.В.Васьковского,

A.Ф.Волкова, а также

советспсих и российских правоведов С.НАбрамова, Л.П.Ануфриевой,

B.В.Безбаха, В.В.Блажеева, Е.В.Брунцевой, М.М.Богуславского, Н.Г.Вилковой, Е.А.Виноградовой, Г.К.Дмитриевой, В.М.Жуйкова, ВЛ.Звекова, В.А.Кабатова, Б.Р.Карабельникова, А.Д.Кейлина,

A.Ф.Клейнмана, А.С.Комарова, М.Н.Коршунова, Е.В.Кудрявцевой,

C.Н.Лебедева, Л.АЛунца, Н.И.Марышевой, А.И.Минакова, Ю.Э.Монастырского, А.И.Муранова, ВА.Мусина, Т.Н.Нешатаевой,

B.С.Позднякова, В.К.Пучинского, М.Г.Розенберга, О.Н.Садикова, Е.А.Суханова, М.К.Треушникова, И.О.Хлестовой М.С.Шакарян, М.КЮкова, В.Ф. Яковлева, В.ВЛркова и др. -ru,; г, у

В работе также использовалисв^&^убежных ученых, таких, в частности, как: van den Berg A., Boid S, Brächet P., Cornu, Craig L.W., David R. Danelius

H., Foyer, Gharavi H. Goldman В., Hall S., Hascher D.T, Hellbeck, Klein, Lamm С, Lord Mustil, Pillet A., Sanders P., Veeder v!v.

В нормативную базу исследования вошли международные договоры универсального и регионального характера, регулирующие правоотношения, связанные с деятельностью международного коммерческого арбитража (такие как Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и Европейская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1961г. и др.).

В ходе работы анализировалось советское и современное российское законодательство. Заявленная в рамках исследования проблематика предопределила обращение, прежде всего, к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитражном суде" 1993г., Арбитражному процессуальному кодексу РФ 2002г. Использовались и иные отечественные нормативные акты, в частности, Федеральный Закон Российской Федерации "О третейском суде" 2002 г., Гражданский кодекс Российской Федерации и Др.

Определенное внимание в исследовании уделено национальным законам об арбитраже и национальному процессуальному законодательству ряда зарубежных стран (а именно, английскому Закону об арбитраже 1996г., ГПК Франции 1975г., ГПК Германии 1877г. и др.).

Кроме того, были исследованы регламенты ведущих зарубежных и отечественных постоянно действующих арбитражных органов (такие как Арбитражный Регламент Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, Регламент Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма, Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ).

Также при подготовке к работе были изучены положения типовых документов международного характера, в частности, Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже".

В ходе исследования была изучена практика Высшего Арбитражного суда РФ, федеральных арбитражных судов, по делам об отмене решений международных коммерческих арбитражных судов.

При исследовании отдельных вопросов анализировалась практика зарубежных судов по делам об отмене арбитражных решений, комментарии зарубежных исследователей и судей.

Научная новизна исследования заключается, в том, что впервые проводится комплексное исследование вопросов, связанных с оспариванием решений международных коммерческих арбитражных судов с учетом содержания правового регулирования и правоприменительной практики. Однако специальных монографических работ, относящихся к современной практике отмены арбитражных решений государственными судами с учетом сложившейся в последние годы до настоящего времени не было.

Предложены способы совершенствования источников правового регулирования в данной сфере, устранения в них пробелов и излишних положений, препятствующих планомерному развитию международного коммерческого арбитража.

В представленной работе обосновываются и выносятся на защиту следующие положения:

1. При рассмотрении вопроса об отмене иностранного арбитражного решения в порядке ч.5 ст. 230 АПК РФ государственный суд не может принять к рассмотрению заявление об отмене решения третейского суда, принятого на территории иностранного государства, так как законом, по которому вынесено иностранное арбитражное решение, должно пониматься процессуальное законодательство, регламентирующее арбитражную процедуру. В Российской Федерации процедуру арбитражного разбирательства регулирует Закон "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г., положения которого в соответствии с 4.1 ст.1 действуют в отношении международного коммерческого арбитража, если место арбитража находится на территории Российской

Федерации, и, который, следовательно, не может быть распространен на деятельность какого-либо арбитражного органа вне территории РФ.

2. Сложившиеся особенности регулирования требуют от арбитражного соглашения (arbitration agreement, le compromis), заключенного в виде отдельного договора, отличать арбитражную оговорку (arbitration clause, la clause compromissoire), являющуюся частью коммерческого договора, и поэтому являющуюся производной от него без ущерба для относительной автономности своей природы, а также арбитражное соглашение, заключенное посредством определенных конклюдентных действий, так как в последнем случае не составляется отдельный документ, подписанный сторонами, а наличие соглашения о передаче спора на рассмотрение в арбитраж подлежит доказыванию (к этой категории следует отнести и арбитражные соглашения, заключенные в устной форме, когда это допустимо).

3. Лица, права и интересы которых затронуты решением международного коммерческого арбитражного суда, не могут обращаться в суд с заявлением об отмене такого арбитражного решения в отличие от подобной же ситуации, связанной с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов государственных арбитражных судов. В данном случае лица, считающие, что их права затронуты решением международного коммерческого арбитражного суда, могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

4. Арбитражный суд в Российской Федерации не вправе рассматривать дело по заявлению об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда, которое вынесено в соответствии с соглашением, предусматривающем исключение оспаривания. Видится возможным применение к указанным правоотношениям аналогии закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона о третейских судах 2002 года, решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения внутренних третейских судов, которые

признаны сторонами в их соглашении окончательными, не могут быть оспорены в государственном арбитражном суде.

Соответственно, арбитражный суд, установив такие юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения международного коммерческого арбитражного суда в соответствии со с пп. 1 п. 1 СТ.150АПКРФ2002.

5. Отмена решения международного коммерческого арбитражного суда, которое подпадает под действие Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, в одном из государств - участников данной Конвенции является причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках конвенции только при условии, что отмена была произведена лишь по одному из оснований, перечисленных в п.1 ст.ГХ данной конвенции. Если российский государственный суд отменяет арбитражное решение по основаниям, выходящим за рамки Европейской конвенции, то как в России, так и в любом другом государстве-участнике Европейской Конвенции не может быть отказано в признании и исполнении последнего на основании постановления суда об отмене арбитражного решения.

6. Положение об исключительной компетенции по делам с участием иностранных лиц в отношении споров, перечисленных в ст. 24 Б АПК РФ 2002 г., указывают не только на недопустимость к принятию их к рассмотрению иностранным судом, но и так же и к рассмотрению международным коммерческим арбитражным судом.

7. Соответствие арбитражного решения публичному порядку государств участников Европейской конвенции о международном коммерческом арбитраже 1961г. может быть проверено лишь в том государстве, в котором истребуется его признание и приведение в исполнение, Вопрос о том, мог ли спор быть предметом третейского разбирательства разрешается по усмотрению суда того государства, в котором исполняется арбитражное решение.

8. История правового регулирования разрешения внешнеэкономических споров третейскими судами является движением к унификации норм права, регламентирующих данные правоотношения. Стремление к унификации в процессуальном праве из-за специфики таких правоотношений даже более выражено, чем в праве материальном. Этот результат достигается различными средствами. В частности, заключаются международно-правовые соглашения между государствами (так называемый, прямой способ унификации права); международными организациями принимаются типовые акты, которые, в свою очередь, используются в различных государствах при совершенствовании своего внутреннего законодательства (косвенный способ). В настоящее время унифицированы положения, касающиеся действительности арбитражных соглашений, формирования состава арбитража, процедуры рассмотрения спора, признания и исполнения арбитражных решений.

9. Предложена четырехэтажная периодизация развития международного коммерческого арбитража.

Первый этап возможно охарактеризовать как зарождение третейской формы рассмотрения торговых споров и права, регламентирующего данные правоотношения.

На втором этапе с конца XVI и до начала XX в. в разных странах происходит становление национального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с деятельностью третейских судов, предпосылкой чего явилось усиление национальных государств.

Третий этап наступает в начале XX в. с появлением под эгидой государств идеи широкой унификации права. Международно-правовое регулирование было направлено на устранение разногласий законодательных положений различных государств, прежде всего в области признания и приведения в исполнение арбитражных решений иностранных государств. К концу данного периода большинство государств мира с развитой экономикой становятся участниками Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1958 г.

Конец XX - начало XXI в. можно охарактеризовать как начало четвертого этапа развития права, универсализации регулирования третейской формы рассмотрения внешнеэкономических споров. Точкой отсчета следует считать 1985 год - дату принятия Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. В настоящее время наблюдается движение к унификации национального законодательства разных стран в рассматриваемой сфере.

10. Следующим этапом должно стать приведение к единообразию норм права, регламентирующих порядок оспаривания арбитражных решений, в частности, оснований отмены решений международных коммерческих арбитражных судов. Несмотря па то, что большая роль (в силу упрощенности данного метода унификации права) в названной сфере принадлежит косвенному способу, учитывая значение и последствия отмены арбитражного решения, более предпочтительным выглядит в данном случае принятие соответствующего международного соглашения.

Автором сформулирован ряд предложений, направленных на совершенствование российского законодательства:

1. Обязанность передать спор на рассмотрение в третейский суд, установленная каким-либо нормативным актом в императивном порядке, противоречит правовой природе и основным принципам арбитража, поэтому следует избегать подобного подхода при заключении межгосударственных соглашений.

2. Положения ч.5 ст.230 из АПК РФ об оспаривании иностранных арбитражных решений следует исключить как допускающие возможность коллизии подсудности.

3. Для устранения пробела в действующем российском законодательстве необходимо дополнить Закон "О международном коммерческом арбитраже" 1993 года положением о том, что арбитражное решение, признанное сторонами в своем соглашении окончательным, не подлежит оспариванию в соответствующем государственном суде.

4. Практике государственных арбитражных судов известны случаи пересмотра ими решений международных коммерческих арбитражных судов по существу. Такую практику нельзя признать соответствующей воле законодательства, несмотря на то, что прямой запрет на подобный пересмотр предусмотрен им лишь в отношении порядка признания и приведения в исполнение решения иностранного суда (п.4 ст.243 АПК РФ 2002г.). Учитывая, что государственные арбитражные суды в собственных определениях достаточно часто указывают на недопустимость пересмотра ими решений третейских судов по существу, необходимо дополнить положения ст. 233 АПК РФ 2002г. нормой прямо запрещающей арбитражному суду пересматривать решение третейского суда по существу.

5. При отмене арбитражного решения положения о публичном порядке, предназначенные для внутренних правовых отношений, не подлежат распространению на правоотношения, складывающиеся вне национального правопорядка.

Предлагается изложить формулировку п.2 ч.2 ст.34 Закона "О международном коммерческом арбитраже" 1993г. в следующей редакции; "арбитражное решение противоречит публичному порядку", исключая указание на конкретное государство. В данном случае суды смогут более точно толковать понятие "публичный порядок", учитывая международный характер соответствующих правоотношений.

6. В целях предупреждения случаев отмены решения международного коммерческого арбитражного суда, которое в государстве места исполнения может быть признано и исполнено, необходимо считать основаниями отмены арбитражного решения лишь основания, указанные в ст.34 Закона "О международном коммерческом арбитраже" 1993 года, исключив из АПК РФ 2002г. указания на основания отмены решений третейских судов. Это позволит повысить уровень законодательной техники.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов при

совершенствовании процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике государственных судов. Его материалы могут быть полезны сторонам, обращающимся к третейскому разбирательству. Кроме того, материалы диссертации могут найти применение при разработке лекционных материалов и подготовке учебных пособий по курсам "Международное частное право", "Арбитражное процессуальное право", "Международный коммерческий арбитраж".

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры гражданского и трудового права Российского Университета дружбы народов.

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в опубликованных научных сообщениях автора, а также использовались при проведении занятий по курсам, читаемым в РУДН.

Глава 1. Генезис и природа арбитражного (третейского) рассмотрения внешнеторговых споров

§1. Генезис третейской формы разрешения коммерческих споров на примере европейских государств и России.

В отношениях по международной торговле издавна широко использовался третейский суд, в частности, такая его разновидность, как международный коммерческий арбитраж. Обычай разрешать споры при помощи посредников, которые добровольно избираются сторонами, имеет длительную историю.

Можно с уверенностью утверждать, что какое-либо правовое явление, правовой институт, с целью выявления его сущности, глубинных корней лучше, полезнее и эффективнее рассматривать не в статике, а в динамике развития. Изучение его возникновения, процесс образования и становления развивающегося явления позволит проанализировать современное положение и в определенной степени спрогнозировать будущее этого явления, спроецировать его из прошлого через настоящее в будущее, выявить основные характеристики, достоинства и недостатки. В полной мере это относится и к механизму третейского рассмотрения экономических споров.

Многие известные ученые юристы обращались к исследованию в историческом ракурсе третейского рассмотрения споров, в том числе вопросов, связанных с возможностью заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, с правовыми основами деятельности последнего, значением решения суда такого рода в соответствующий исторический период. Среди авторов, которые изучали эволюцию третейского суда не только в России, но и в зарубежных странах, взаимовлияние правовой регламентации в различных государствах третейского рассмотрения споров, чьи работы стали широко известны,

следует назвать А.И.Вицына4, Ф.Дмитриева, Н.Л.Дювернуа, В.О.Ключевского , А.Ф.Волкова, Л.А. Лунца, A.C. Комарова .

На протяжении всей истории развития третейский суд в большей или меньшей степени использовался как альтернатива государственным органам судебной власти. Принудительная форма обращения к третейскому рассмотрению споров была непопулярной и, более того, чуждой основному принципу добровольности обращения к третейскому судье. Третейский суд отличался тем, что: 1) не был должен придерживаться формальностей процедуры, установленной для государственных судов; 2) решение принималось по совести, и не обязано было соответствовать букве закона; 3) решение было окончательным и не обжаловалось в вышестоящие инстанции, а отменено могло быть только при грубых нарушениях, которые обычно четко регламентировались в законодательстве соответствующего государства в определенный период времени; 4) презюмировалась добровольность исполнения решения третейского суда проигравшей стороной, однако государство санкционировало принудительное исполнение по просьбе выигравшей стороны.

Анализ исторического развития третейской формы разрешения экономических споров международного характера, права, регулирующего соответствующие правоотношения, позволяет выделить несколько этапов. Видится возможным обратиться к периодизации, предложенной Н.Г.Вилковой для характеристики развития права международной торговли, так как этапы

4 Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву, М 1856

5 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. М., I859.6 Дювернуа H.JI. Источники права и суд в

Древней России. М., 1869 7 Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. И. М.,1908.8 Волков А.Ф.

Торговые третейские суды. СПб., 1913

9 Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного праза. М.: Юридическая литература,

1976

10 Комаров A.C. Закон о международном коммерческом арбитраже Российской Федерации и

практика работы МКАС. // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международного научно-практической конференции. - Астана, 3 февраля 2003г. / Отв.ред. М.К.Сулейманов. - Алматы: КазГЮУ, 2003.

развития этих частноправовых явлений во многом совпадают1'. По сути, вся история развития арбитражей является движением к унификации норм права, регулирующих данные правоотношения.

Первый этап возможно охарактеризовать как зарождение третейской формы рассмотрения торговых споров и права, регламентирующего данные правоотношения.

На втором этапе с конца XVI и до начала XX в. происходит становление национального законодательства, предпосылкой чего явилось усиление государств. К концу данного этапа во многих странах складывается законодательство о третейских судах. Однако правовое регулирование данного института имело существенные различия, мешающие развитию внешнеэкономических отношений.

Третий этап наступает в начале XX в. с появлением под эгидой государств идеи широкой унификации права. В начале данного периода международно-правовое регулирование было направлено на устранение разногласий законодательных положений различных стран, прежде всего в области признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Большинство государств мира с развитой экономикой становятся участниками Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1958 г. К концу данного этапа наблюдается стремление к унификации права, регулирующего деятельность арбитражей в целом. Завершается третий период в конце XX в. когда на смену идеям унификации права приходят идеи глобализации не только экономики, но и права12.

Поэтому конец XX - начало XXI в. можно охарактеризовать как начало четвертого периода развития права, универсализации регулирования третейской формы рассмотрения внешнеэкономических споров. Точкой отсчета можно считать 1985 год - дату принятия Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. С этого момента в различных государствах принимается законодательство, где повторяются или

" Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. - М.:"Статут", 2002. С26-29.12 Вилкова Н.Г. Указ. соч. С.29.

учитываются его положения, несмотря на то, что данный Типовой закон не имеет обязательной силы, Кроме того, на международных конференциях, посвященных международному коммерческому арбитражу, учеными и юристами-практиками обсуждаются вопросы единообразного применения и толкования правовых норм в различных странах. Налицо дальнейшее движение к унификации. В частности остается не унифицированным порядок оспаривания решений международных коммерческих арбитражных судов, который в настоящее время разнороден.

Перейдем к характеристике отдельных этапов развития третейской формы разрешения коммерческих споров.

Первый этап характеризуется зарождением третейской формы рассмотрения торговых споров. Возникает право, регламентирующее данные правоотношения. Это обычное право. Первоначально решения третейских судов не могли исполняться при помощи государственного принуждения. С течением времени государство постепенно начинает вмешиваться в регулирование деятельности третейских судов, сначала, признавая решения и санкционируя их исполнение, а затем регламентируя в большей или меньшей степени различные вопросы, имеющие отношение к третейскому рассмотрению торговых споров. Впервые решения третейского суда наделялись силой решений государственных судов в эпоху Юстиниана.

Возрождение в Европе института третейских судов относится к периоду распространения христианства. В Византии по Закону императора Константина 331 года третейский суд был ничем не ограничен. Всякому, у кого возникал спор, было дано право обращаться за его разрешением к епископу, при условии, что не было по этому вопросу решения государственного суда. На основании данного закона запрещалось пересматривать дело, уже решенное епископом, а магистраты должны были принимать меры для принудительного исполнения такого решения, если было необходимо.

При феодальной системе избрание третейского судьи рассматривалось как важное оскорбление феодального правосудия, если только сам феодал не

18

согласился на него или не был заинтересованной стороной. Только король и князья могли передавать свои дела на разрешение третейских судей путем компромисса. Но эти третейские суды относятся к области международного права, где проявление естественной свободы не встречает тех препятствий, которые оно находит в частном праве. Право заключения соглашения о третейском суде носило характер привилегии.

Италия. Исключением в эту эпоху была Италия, где ни монархи, ни сеньоры, ни уставы обыкновенных судов, ни правила разнообразной судебной практики не противились обычаю передавать разрешение споров в третейские суды. Третейские судьи использовались главным образом для рассмотрения торговых споров, так как в Италии первые ассоциации свободных людей образовывались среди лиц, занимающихся торговлей.

У приморского населения Италии для улаживания торговых споров в средние века существовали так называемые публичные третейские судьи. С точки зрения судебной, они разбирали коммерческие споры между купцами. Эти третейские судьи получали публичный характер с согласия иностранного государя, на территории которого они избирались из среды соотечественников, временно там пребывавших или основавшихся. Они избирались на целый год и от обычных третейских судей отличались именно этим своим постоянством.

Третейский суд был институтом обычного права. Лица, стоящие у власти не придавали ему должного значения, потому что уделяли мало внимания торговле и промыслам, что послужило расширению свободы и независимости коммерции. Третейские суды, применяемые в торговле с целью быстрого и справедливого разрешения споров между купцами и моряками, значительно способствовали развитию торговли. Происходит зарождение международных коммерческих арбитражей.

Франция. Имея тесные торговые связи с Италией, средневековая Франция в широком объеме заимствовала коммерческие учреждения последней в лице третейских судей. Однако, в то время как Италия XII века представляет собой целый ряд республик, управляемых купцами, во Франции

в ту же эпоху едва намечается союз между королевской властью и коммерческой буржуазией. Поэтому в Италии купец подчиняется своим коммерческим судебным учреждениям в силу обязательств, свободно заключенных со своими товарищами по профессии, а во Франции - в силу закона, по воле государя,1

Англия. В эпоху феодальной системы в Англии коммерческий оборот нес издержки от затяжного судопроизводства, крайней его сложности, и именно третейский суд стал использоваться для разрешения коммерческих споров. Уставом Вильгельма III (гл. 15) объявлялось, что любой коммерсант, желающий разрешить спор, может передать его на рассмотрение третейского судьи и что компромисс (соглашение о передаче спора на разрешение в третейский суд) должен служить исходным пунктом при обсуждении вопроса в королевском суде. Решение третейского суда признавалось окончательным, и стороны должны были подчиняться решению избранных ими судей так, как если бы оно было вынесено самим королевским судом. Не существовало никаких иных способов обжалования решения третейского суда, кроме как при обвинении третейских судей в безнравственности или растрате. Серьезным недостатком для деятельности третейского суда являлось то, что третейское рассмотрение было возможно только по узкому кругу правоотношений. Долгое время в компетенцию третейских судов в Англии входило рассмотрение споров по личным обязательствам, так как вопросы вещного права были изъяты из их ведения.

Россия, Древнерусское судопроизводство не было подвержено какому бы то ни было влиянию со стороны римского права, но, тем не менее, форма разрешения споров путем передачи их на рассмотрение третейского суда на Руси была наиболее распространенной. Кроме того, в практике третейских судов Древней Руси ученые находят много аналогий с римским правом. Это лишний раз подтверждает бесспорное правило, что у всех народов в период господства обычного права суд частных лиц предшествовал суду общественной власти,

" Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С.15

Институт третейского суда имел наибольшее распространение в Новгороде и Пскове, а затем и в Архангельске в XII-XIV в.в. как в наиболее юридически развитых общинах, имеющих купеческое сословие, связь с зарубежной торговлей, с иностранными купцами14. В московском государстве форма третейского суда не получила такого распространения, как в Новгороде и Пскове. Это объясняется усилением законодательства, которое произошло в XVII веке. Суд перестал производиться на основании обычая, потому и в знатоках норм обычного права не было прежней необходимости. Обычай уступил место судебной практике.

Прообраз коммерческого арбитража в России усматривается в наличии особого рода суда для торговых споров. Уставной грамотой Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, данной им церкви Святого Иоанна Предтечи на Опоках в 1135 году, было образовано купеческое общество, в котором представители различных сословий «управливати им всякие дела Иванская и торговая и гостиная и суд торговый». Юрисдикция суда по спору возникала из соглашения сторон, а для иностранной стороны - на условиях взаимности.

Древнейшим памятником о третейском суде, дошедшим до нас, и свидетельствующем о зарождении международного коммерческого арбитражного суда, является договорная грамота великого князя Дмитрия Ивановича Донского с князем Серпуховским Владимиром Андреевичем Храбрым от 1362 г,15, и этот институт быА^ чуть ли не единственной формой суда до пришествия варягов.

На втором этапе с конца XVI и до конца XIX в. происходит, усиление национальных государств, что явилось предпосылкой становления национального законодательства, в том числе и в области регулирования деятельности арбитражей. Политические изменения в обществе оказывают достаточно сильное влияние на развитие различных правовых институтов.

14 Суханов Е,А. Развитие и перспективы третейского суда. // Новости АРС. - 2000. №2 ь А, Вицын.

Третейский суд по русскому праву. M., 1856. С. 5.16 Ciaig L. W. Trends and Development in Law and

Practice of ICA. New York. 1995. P. 4.

С этого момента, можно выделить следующий период в истории развития третейского суда. Регулирование этих правоотношений на уровне государства и их правовая регламентация приобретает важное значение.

Наряду с развитием торговых отношений межу коммерсантами из разных стран происходит усиление роли способов рассмотрения коммерческих споров между иностранными контрагентами, альтернативных государственным судам. История развития международного коммерческого арбитража насчитывает несколько столетий. На рынках и ярмарках, где собирались купцы и торговцы из разных частей Европы, нередко возникали разногласия, которые необходимо было разрешать, К созданию негосударственных органов для разрешения споров между коммерсантами привело то, что эти ярмарки проходили в течение очень короткого промежутка времени и обычные государственные суды не были знакомы с правилами, обычаями и законами торговли. Первоначально арбитрами выбирались наиболее авторитетные купцы, знающие все обычаи, пользующиеся доверием сторон и могущие разрешить спор правильно и быстро. Со временем эти суды стали преобразовываться в специализированные арбитражные органы, развитию которых способствовало расширение международной торговли16. Существование у каждой торговой ассоциации системы конкретных точных правил, не допускавших двойного толкования, рассмотрение споров профессиональными арбитрами, необходимость уважать (добровольно исполнить) вынесенное решение способствовали росту уважения и признания арбитражного процесса и числа арбитражных решений.

Франция. Прообразом постоянных торговых третейских судов является Тулузская биржа. В 1549 г. в Тулузе при учреждении биржи был организован особый суд, состоящий из трех лиц (приор и два консула) и избираемый местным купечеством для разбирательства споров, возникающих из биржевых операций. В 1556 году аналогичное учреждение возникает и в Руане.

Во Франции институт третейского суда как всецело опирающийся на идею свободы испытывал резкие колебания в сторону его умаления или излишнего преувеличения его значения. И в первом, и во втором случае грубо нарушались основные принципы третейского суда17.

В апреле 1560 года Франциск II издает эдикт, по предписанию которого, коммерческие споры должны были принудительно разрешаться тремя или более, если потребуют обстоятельства, третейскими судьями.

В XVI - XVII вв. при абсолютной монархии третейские суды стали принудительной формой рассмотрения споров, в том числе и торговых. Предлагалось создать вторую инстанцию третейских судов для обжалования решений третейских судов первой инстанции.

В частности, под влиянием Кольбера при Людовике XIV был издан известный Торговый ордонанс в марте 1673 г., которым учреждался во Франции принудительный третейский суд между коммерсантами.

Конституция Французской Республики от 24 июля 1793 г. предусматривала учреждение публичных третейских судей, которые выбираются избирательными собраниями и число которых должно быть определено впоследствии законодательным корпусом. Эти третейские судьи были уполномочены решать публично, без всяких формальностей, без издержек и без обжалования, все споры, которые не были разрешены частным образом или мировыми судьями.

Таким образом, переходя от одной ошибки к другой, французские законодатели не ограничились тем, что сделали из третейского суда юрисдикцию вообще с прерогативами верховенства, но распространили его компетенцию обязательного третейского суда и на вопросы, близко затрагивающие интересы общества.

Полагали, что большая часть правовых споров такова, что после выслушивания сторон и свидетелей и рассмотрения документов у любого беспристрастного человека, который не должен быть для этого судьей или

"Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913.С.29

ученым юристом, создается убеждение в правоте или неправоте той или иной стороны.

Вследствие этих крайностей, стали обнаруживаться негативные последствия. Приводились решения третейских судей, нарушающие законы, угрожающие важным общественным интересам.

В компетенцию государственных судов были возвращены все дела, которые не могли быть изъяты из-под их компетенции без вреда для общественных интересов. Было дано право апелляции и кассации на решения принудительных третейских судов.

Крайности революции заставили почти совершенно потерять веру в институт третейских судей. Это обнаружилось при обсуждении Гражданского процессуального кодекса (Code de procedure civile) 1806 года. Предлагалось вообще отменить этот институт, хотя данная мера не была поддержана.

Не только большой круг лиц был отстранен от права заключать соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда, но и многие предметы, не имеющие никакого отношения к публичному праву, были изъяты из компетенции третейского суда. Третейский суд стал, практически, невозможен. Сторонам и третейским судьям вменялось в обязанность соблюдение всех формальностей, которые так замедляют разбор дела в государственных судах, вводится апелляция на решение третейских судей

Постановления французского гражданского процессуального кодекса заимствовали бельгийское и итальянское законодательства по вопросу о третейских судах.

Торговый кодекс (Code de commerce) 1807 года сохранил положение, установившее обязанность сторон при наличии любого спора, руководствоваться обычаями данного торгового места и, по требованию одной из них, являться на суд торговых третейских судей.

Коммерсанты и судьи выступали в защиту такого основного и важного права, присущего всем гражданам, как возможность представлять свои споры на решение общих судов.

Справедливость требует заметить, что во французском Торговом кодексе принудительный третейский суд был освобожден от многих из тех сложных и строгих формальностей, которыми обставил его Гражданский процессуальный кодекс. Этого было достаточно, чтобы несколько оправдать в теории, а также и в глазах общества принудительный третейский суд.

Принудительный третейский суд был отменен в 1856 году, и таким образом была уничтожена одна из главнейших причин, вызвавших столько неудовольствия и обвинений против не только принудительного третейского суда, но и вообще против института третейских судей.

Англия. Несмотря на то, что эпоха феодализма не способствовала развитию арбитражей, именно в Англии в рассматриваемый период третейские суды получили широкое распространение при разбирательстве споров, связанных с владением землей. Заинтересованность в арбитражных судах возрастала с развитием международной торговли. Первыми специальными законодательными актами, регулирующими деятельность арбитража, признаются статут 1698 г., затем статуты 1833 и 1854гт. Решения третейских судов признавались, существовала процедура принудительного исполнения такого рода решений. Тем не менее, арбитражное соглашение не пользовалось защитой, так как любой отказ от обращения в государственный суд признавался сужающим его компетенцию, что в целом было недопустимо. Вследствие этого каждая из сторон, заключивших арбитражное соглашение, была вправе в любой момент отказаться от обязательства передать спор в третейский суд. Английский Акт об арбитраже 1899 г. отменил отзывностъ арбитражного соглашения и стал поворотным документом в этой области. Были провозглашены принципы арбитража, близкие к современным.

Швеция также имеет довольно устойчивые традиции в области арбитража. В частности в одном из провинциальных кодексов Швеции, составленных еще в XIV веке, встречаются статутные положения, признающие арбитраж как средство разрешения торговых споров. Первый закон об арбитраже в Швеции был издан в 1887 г. Принятый в 1929г. современный Закон об арбитраже просуществовал 70 лет.

Россия. Первоначально форма соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда была устной, а затем она стала письменной, обычно это называлось "записью". Решение третейских судей по древнерусскому праву только мнение (sententia), которое тотчас же и объявлялось сторонам. Решение третейских судей должно было быть единогласным и тотчас же получало силу окончательного решения. По мнению Ф.Дмитриева, на решения третейских судей возможно было приносить апелляцию. Против этого мнения возражает Н.Л.Дювернуа. А.Ф.Волков пишет, что "в данном случае следует присоединиться к мнению НЛ.Дювернуа, так как предшествующая практика третейских судов несомненно отразилась, с одной стороны, в Уложении 1649 г., где апелляция не допускается, а с другой стороны, о том же свидетельствует целый ряд дошедших до нас грамот"13.

Договоры о третейском суде между русскими князьями заключались в XV, XVI и XVII столетиях, пока, наконец, этот институт не вошел в состав общего законодательства, в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. Уложение 1649 г. содержит статью "о Третейском Суду" ("Каждому предоставляется ведаться перед третьими по обоюдному согласию с противником"), и она послужила впоследствии основанием Положения о третейском суде, составленного в 1831 году и вошедшего в Свод законов издания 1833 года.

Позднее в Таможенном Уставе 1727 года впервые предусматривается, чтобы в некоторых случаях «купеческие люди разбирались через посредственников, а буде за каким несогласием сами их не выберут, чтобы они назначаемы были от суда и то дело вершили». Таким образом существовало два вида третейских судов: суд добровольный, который рассматривает споры по взаимному согласию сторон, и суд узаконенный, учреждаемый для рассмотрения споров по определенным видам правоотношений независимо от такого соглашения. В законодательстве устанавливались и ограничения компетенции третейских.

18 Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913

При проведении судебной реформы 1864 г. в России была сохранена форма третейского суда в Уставе гражданского судопроизводства (УГС). В его компетенцию не входило рассмотрение дел, связанных с интересом казенных учреждений, земельных, городских и сельских общин, а также по спорам о недвижимом имуществе в случае, когда в числе участников спора имелись лица, ограниченные по закону в правах владения и использовании им. Решения третейского суда не подлежали обжалованию в апелляционном порядке (ст. 1393 УГС). Но они могли быть отменены по просьбе одной из сторон по ограниченному кругу оснований, перечисленных в ст. 1396 и 1397 УГС, в частности, в случаях нарушения третейским судом третейской записи (в отношении срока, участвовавших в ней лиц, предмета и т.п.) или, если сама третейская запись не соответствовала требованиям законности (например, не была подписана всеми участвовавшими лицами). Эти просьбы подавались в месячный срок в окружной или мировой суд, компетенции которого они подлежали бы19.

Повышение роли государственных судов, усиление авторитарной власти приводило к уменьшению числа споров, рассматриваемых третейскими судами.

С 1917 года наблюдается некоторое возрождение деятельности третейских судов. В ст.5 Декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. закреплялось право сторон на обращение к третейскому суду. 16 февраля 1918 г. был издан первый советский закон о третейском суде, который относил к ведению третейского суда как гражданские дела, так и уголовные дела частного обвинения, причем решения третейских судов могли быть обжалованы в кассационном порядке в съезд местных судей (СУ. 1918 г., № 28, ст.266) 20. В период нэпа в 20-е годы частные предприниматели использовали третейскую форму разрешения экономических споров в своей деятельности.

19 Е.В.Васьковский Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, переработанное. М.: Издание бр.

Башмаковых. 1917г. переиздан МГУ им. Ломоносава, юрид. фак., каф.граждан, процесса,

КубГУ, юрид. фак., каф. гражд. процесса и трудового права. - Краснодар, 2003. (Классика

российской процессуальной науки). С.452.

20 Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Издательство Московского Университета. 1954г.

С.283.

Начало третьего этапа характеризуется принятием нескольких международно-правовых актов, направленных на гармонизацию

законодательства, регламентирующего некоторые аспекты деятельности арбитражей, ряда европейских государств. Именно в данный период были заключены основные международные конвенции и принято во многих странах национальное законодательство, обеспечивающее две основные составляющие успеха международного коммерческого арбитража: возможность рассмотрения споров арбитражем, включая арбитраж ad hoc, и возможность реализации вынесенного таким образом решения.

В 1905г. был образован Конгресс торговых палат, на очередном заседании которого в 1912г. принята резолюция, провозгласившая необходимость в разработке международных правил для разрешения споров, возникающих в сфере международной торговли.

Значительный вклад в укрепление позиций международного коммерческого арбитража внесла Международная торговая палата в Париже, которая была образована на основе решения Конгресса торговых палат в качестве международной неправительственной организации в 1914 г.

Первым многосторонним международным актом в области международного коммерческого арбитража стал Протокол об арбитражных оговорках, подписанный в 1923 году в Женеве. Подписавшие его 34 государства приняли обязательство признавать действительность арбитражных соглашений между сторонами, подчиняющимися юрисдикции государств - участников, арбитражную процедуру, установленную сторонами, содействовать в выполнении процессуальных действий, которые должны быть предприняты на их территории. Договаривающиеся государства соглашались обеспечить в соответствии с положениями своего национального законодательства исполнение арбитражных решений, вынесенных на их собственной территории.

К многосторонним договорам относится Женевская конвенция о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1927 года.

28

Государства - участники обязывались взаимно признавать и исполнять вынесенные на основании арбитражного соглашения или арбитражной оговорки арбитражные решения, которые подпадают под действие Женевского протокола при условии, что решение вынесено в отношении лиц, подлежащих юрисдикции одной из договаривающихся сторон. Женевской конвенцией были определены условия, которым должно было соответствовать арбитражное решение, чтобы быть признанным и приведенным в исполнение.

Эти два документа не давали единой системы, которая была целью переговоров государственных деятелей того времени. Многие страны, включая США и СССР, отказались ратифицировать эти акты.

В это же время был создан постоянно действующий Арбитражный суд Международной торговой палаты в Париже, что свидетельствует об утверждении роли международного коммерческого арбитража, благоприятных перспективах развития и усилении его значения как альтернативного государственному способа разрешения коммерческих конфликтов между предпринимателями из разных стран.

После второй мировой войны международный коммерческий арбитраж получил всемирное признание в качестве эффективного способа разрешения международных экономических споров21.

Наибольшее значение в данной области имеет Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (чаще ее называют по месту подписания - Нью-Йоркской конвенцией) 1958 года22, в которой в настоящее время участвуют 133 государства23. В 1961 г. СССР присоединился к Европейской конвенции 1961 года "О внешнеторговом арбитраже" (далее Европейская конвенция 1961 г,). Многие международные договоры, как многосторонние универсального характера или регионального, так и двусторонние, допускают использование арбитражного способа

21 Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. - М.: Издательский дом "Дашков и К",

2000. С. 7. Уступила в силу для СССР 22

ноября 1960 года.21 http://www.uncitral.org.

разрешения споров между участниками коммерческих правоотношении . В области признания и исполнения иностранных арбитражных решений, помимо универсального соглашения, каким является Нью-Йоркская конвенция 1958г., на региональном уровне также существуют аналогичные по предмету регулирования международные договоры . Необходимо отметить, что Римский договор 1957 г., учреждавший Европейское экономическое сообщество, признавал арбитраж как таковой, хотя данный аспект получил в нем лишь частичное отражение. Так в ст. 220 Договора в качестве одной из задач, подлежащих решению странами-членами, декларируется обеспечение упрощения формальностей, требующихся для взаимного признания и приведения в исполнение в том числе и арбитражных решений. Очевидно, что на уровне Сообщества поставленные цели достигаются более успешно. Право ЕС внесло определенные коррективы в сферу регулирования деятельности третейских судов, путем закрепления в ст. 85 Римского договора положений о публичном порядке Сообщества. Если до этого публичный порядок всегда являлся национальным, т.е. публичным порядком одного какого-либо государства, то сейчас все чаще говорят о "наднациональном" или "транснациональном" характере публичного порядка при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением или отменой решений арбитражных судов.

В новейшей истории, так же как и в более ранние периоды развития третейских судов, известны случаи, когда государство пыталось сделать третейскую форму рассмотрения коммерческих споров обязательной, независимо от желания сторон. Общепризнанным является положение о добровольности заключения арбитражного соглашения сторонами, что основано на принципе автономии воли сторон. Вместе с тем, в ряде случаев

34 Например, Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и национальными субъектами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.), Конвенция ООН о морской перевозке грузов 1978 г. (Гамбург, 1 марта 1978 г.), Конвенция ООН О договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980г.), Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности стран СНГ 1992 г. и др.

25 Например, Соглашение о порядке взаимного исполЕгения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств - участников СНГ 1998г.

заключение арбитражного соглашения и подведомственность спора арбитражу основаны на обязательном для сторон нормативном акте. В качестве яркого примера нарушения правил о добровольности заключения третейского соглашения можно привести Конвенцию о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 26 мая 1972 г.) (далее - Московская конвенция).

Московская конвенция установила, что все споры между хозяйственными организациями, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих между ними в процессе экономического и научно-технического сотрудничества стран-участниц Конвенции, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам. При этом речь шла о рассмотрении споров в арбитражных судах при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране-участнице Конвенции. В настоящее время вопрос о применимости положений Московской конвенции остается дискуссионным. Ряд стран официально вышел из нее, в частности Польша, Венгрия, Чехия и ГДР.

Обязанность передать спор на рассмотрение в третейский суд, установленная каким-либо нормативным актом в императивном порядке, противоречит правовой природе и основным принципам арбитража, поэтому следует избегать подобного регулирования при заключении межгосударственных соглашений.

Франция. Французское право только с 1925 г. признало арбитражную оговорку и то лишь в торговых делах (ст. 631 Французского торгового кодекса 1807г. в ред. 1925 г.). В праве сохранялось разграничение на внутренние и иностранные (международные) арбитражи. Иностранное арбитражное соглашение, также как и внутреннее, было основанием для прекращения судебного рассмотрения дела. Действительность арбитражного соглашения

Первоначальными ее участниками являлись Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия

определялась по закону того государства, которому стороны подчинили свое соглашение, а при отсутствии подобного указания - закону страны, где

77

должен состояться арбитраж . Для принудительного исполнения иностранного арбитражного решения необходимо распоряжение председателя гражданского суда по месту исполнения (экзекватура). Основания отказа в выдаче приказа о принудительном исполнении иностранного арбитражного решения были такими же, как и в случае внутреннего арбитража (ст. 1028 ГПК Франции).

Германия. Положения Гражданского процессуального кодекса Германии (ГПК) 1877г., регулирующие деятельность арбитражей (§1025-1048 ГПК) не пересматривались в течение многих десятилетий28. Реформированию эти нормы подверглись в 90-х гг. ХХв. Германия не относится к странам, право которых разделяет понятия "внешнеторгового" (или международного коммерческого) и "внутреннего" (или национального) арбитража. Ст.92 Основного закона (Конституции) ФРГ закрепляет право граждан и организаций на обращение в третейский суд за разрешением своих споров. §1029 ГПК устанавливала обязанность заключать арбитражные соглашения в форме отдельного документа, не содержащего иных соглашений. Однако это положение не применялось, если это касалось соглашения между коммерсантами и иными субъектами предпринимательских отношений. Арбитражное соглашение, являвшееся частью контракта не обладало автономностью, если это не было прямо закреплено. Арбитражное соглашение давало основание для возражения (отвода), направленного на прекращение судебного процесса . Порядок принудительного исполнения как внутреннего, так и иностранного арбитражного решения был закреплен в

Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. М.: Юридическая литература, 1976. С.219. Стоит заметить, что достаточно часто в литературе действующий Устав

Гражданского

Судопроизводства 1877г. (наиболее масштабное реформирование которого проводилось в 1950 и 2002 гг) называют Гражданским процессуальным кодексом, (прим. автора).

Ануфриева Л.П, Международное частное право: В 3-х т. T.3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. - М.: Издательство БЕК, 2001. С.88.

§1044 ГПК. Здесь же содержались и основания для отказа в принудительном исполнении.

Великобритания. В Великобритании принимались нормативные акты, регулирующие отдельные правоотношения в сфере деятельности арбитражных судов. Так, в это время были приняты Закон об арбитраже Северной Ирландии 1937г., Закон об арбитраже 1950г., Закон об арбитраже 1975г., Закон об арбитражном соглашении в потребительской сделке 1979г., Закон об арбитраже 1979г.

Английский Закон об арбитраже 1950г основан на Женевском протоколе об арбитражных соглашениях 1023 г. и на Женевской конвенции о принудительном исполнении арбитражных решений 1927г., которые были ратифицированы Великобританией и воспроизводятся в этом акте. Арбитражное соглашение между сторонами, подчиненными юрисдикции стран-участниц Протокола признавалось основанием для приостановления производства в суде по соответствующему спору. Иностранное арбитражное решение подлежало принудительному исполнению в Англии либо путем судебного иска, либо с разрешения Высокого Суда. Закон об арбитраже 1950г. оставил в силе старый порядок исполнения арбитражных решений по общему

30

праву .

Россия. В то время как в Европе шло планомерное развитие арбитража и гармонизация права, регулирующего соответствующие правоотношения, в России третейский суд находился на грани исчезновения. В СССР долгое время деятельность третейского суда регулировалась нормами "Положения о третейском суде" (Приложение к XXII главе ГПК 1923г.), утвержденного Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924г., и нормами XXII главы ГПК 1923г. "О третейских записях и решениях". Законодательство СССР допускало с некоторыми ограничениями право граждан обращаться к третейскому суду для разрешения возникшего спора о праве гражданском. С. Н. Абрамов писал, что третейское разбирательство не получило сколько-

Лунц Л.А., Марышева Н.И. Указ. соч. С.221-222.

33

нибудь значительного применения в СССР. Только в период нэпа третейское разбирательство имело место и то в незначительном размере31.

Использование третейских судов для разрешения экономических споров в отечественной внешнеторговой практике было к тому времени достаточно распространенным явлением . Так, уже в одном из первых международных торговых договоров России - во Временном торговом соглашении с Германией от 6 мая 1921 г. - предусматривалось право передавать споры, могущие возникнуть между советскими организациями и германскими фирмами, на разрешение третейского суда. Практически все экспортные и импортные контракты внешнеторговых организаций содержали оговорку об арбитражном рассмотрении споров . В основном, рассмотрение споров происходило за рубежом, причем в порядке арбитража ad hoc, что не отвечало интересам ни советских, ни зарубежных партнеров.

Советское законодательство пошло по пути особого регулирования деятельности третейских судов, рассматривающих споры из отношений по внешней торговле, которая получила большее распространение в отличие от "внутренних" третейских судов, В частности, в соответствии со ст. 23 ГПК РСФСР 1923 г., споры между иностранными фирмами и советскими хозяйственными организациями могли быть разрешены в порядке арбитражного разбирательства, для чего при Всесоюзной торговой палате была организована Внешнеторговая арбитражная комиссия (далее - ВТАК), которая по существу являлась постоянно действующим третейским судом. Положение об этой комиссии было утверждено Постановлением ЦИК и СНК от 17 июня 1932г. Решения ВТАК являлись окончательными и обжалованию не подлежали.

31 Гражданский процесс. / Под общей редакцией С.Н.Абрамова. - Юридическое издательство

Министерства юстиции СССР. 1948 г. С. 154.

32 Комаров A.C. Закон о международном коммерческом арбитраже Российской Федерации и практика работы МКАС. // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международного научно-практической конференции. - Астана, 3 февраля 2003г. /Отв.ред. М.К.СулеЙманов. - Алматы: КазПОУ, 2003. С.36." А.С.Комаров. Указ.соч. С. 37.

Для рассмотрения определенного круга споров, перечисленных в ст. 23 ГПК РСФСР 1923 г., связанных с морской перевозкой грузов и некоторых других была создана Морская арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате (далее - МАК), которая также по своей юридической природе являлась постоянно действующим третейским судом. Положение об этой комиссии утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1930г. В отличие от правил, установленных для ВТАК, на решения МАК в месячный срок со дня его постановления могли быть принесены жалобы сторонами или протесты прокуратурой СССР в Верховный суд СССР. Решение МАК могло быть отменено вследствие нарушения или неправильного применения закона, дел возвращалось в МАК для нового рассмотрения.

В СССР существовала государственная монополия внешней торговли. Государственные внешнеэкономические организации подходили к оформлению своих договоров с иностранными контрагентами весьма тщательно, соблюдали контрактные обязательства. Арбитражные решения (что было достаточно редким явлением) исполнялись в добровольном порядке, как это принято среди бизнесменов, дорожащих своей репутацией. Поэтому вопрос о регламентации процедуры принудительного исполнения арбитражных решений не был острым. Только в 1988 году был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей34" (далее - Указ 1988 г.). Особенности развития международного коммерческого арбитража в России были обусловлены экономической ситуацией в стране в то время.

Современное состояние правового регулирования деятельности международного коммерческого арбитража будет изложено в следующем параграфе, так как он посвящен четвертому этапу развития третейской формы разрешения споров из внешнеэкономических отношений.

Ведомости Верховного Совета СССР от 29 июня 1988 г., № 26, ст. 427

35

§2. Правовое регулирование деятельности международного коммерческого арбитража на современном этапе

В настоящее время наблюдается тенденция к сближению правовых систем в Европе, что необходимо для успешного торгового оборота, который все больше приобретает наднациональный характер35.

Четвертый этап унификации права в области внешнеэкономической деятельности характеризуется снижением роли международно-правовой регламентации и развитием автономной системы регулирования отношений, связанных с международными коммерческими контрактами. Глобализация экономики выражается в возрастающей интенсивности интернационализации экономических отношений. Наблюдается устойчивое снижение роли государства в осуществлении транснациональной экономической деятельности. За государствами сохраняется активная роль в развитии Всемирной торговой организации, основной целью которой является создание единых условий осуществления торговли и предоставления услуг во всемирном масштабе36.

Продолжается развитие двух элементов правового регулирования глобального рынка, возникших на предыдущем этапе. К первому из них относится расширение сферы деятельности международных организаций, которые предлагают типовые (или модельные) документы - применительно к международному коммерческому арбитражу, это законы и регламенты. Ко второму элементу следует отнести возрастание роли индивидуальных контрактов, в которых кроме согласованных юридических правил, регулирующих взаимоотношения сторон, отражается стремление контрагентов к максимально автономному и не зависящему от государства порядку взаимоотношений, в том числе и в процессе урегулирования

Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией

В.В.Безбаха, В.К.Пучинского. - М.: МЦФЭР, 2004. С.40.

Вшжова Н.Г. Указ. соч. С.54.

возникающих споров.

Стороны внешнеэкономических контрактов все чаще прибегают к услугам международных коммерческих арбитражных органов как постоянных, так и создаваемых ими самими для рассмотрения конкретного спора. Они ожидают единообразного регулирования данных правоотношений, независимо от места разрешения спора и исполнения решения. Если для третьего этапа была характерна международно-правовая унификация, то на четвертом этапе, наряду с этим методом широко начинает использоваться метод разработки неконвенционной унификации, хотя его проявления в области регулирования деятельности арбитражных органов не так ощутимы, как в области международных контрактов, о которых пишет Н.Г.Вилкова.

Наиболее значительную роль в унификации законодательства различных государств сыграло принятие в 1985 году Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) Типового закона о международном торговом арбитраже (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ), и одобренного Генеральной ассамблеей ООН для возможного использования государствами в своем законодательстве . На основе этого Типового закона

ОО

уже приняты национальные акты более чем в 40 странах мира , в частности в европейских странах: в Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Латвии, Литве, Российской Федерации, Украине, Финляндии, Чехии, Швеции и др.; и в других странах: в Австралии, Азербайджане, Бахрейне, на Бермудских Островах, Гватемале, Гонконге, Зимбабве, Египте, Индии, Канаде (федеральным парламентом и законодательными органами всех провинций и территорий), Кении, Кипре, Мальте, Мексике, Нигерии, Новой Зеландии, Перу, Сингапуре, Тунисе, Шри-Ланке и в рамках Соединенных Штатов Америки - в Калифорнии, Коннектикуте, Орегоне и Техасе и др.

Попытки по осуществлению прямой унификации национально-правовых норм в области арбитража посредством принятия международного договора предпринимались международными органами и раньше. В 1966 году в рамках Совета Европы была пршшта в Страсбурге Европейская Конвенция, учреждающая Единообразный закон об арбитраже, которая так и не вступила в силу.

См. Статус Типового закона ЮНСИТРАЛ // http://www.un.or.at/uncitral/status

Во Франции вопросам, касающимся деятельности арбитражей, а именно арбитражному соглашению, формированию и деятельности арбитражных органов, возможности отмены решения, посвящена Четвертая книга Гражданского процессуального кодекса 1975 г. (Новый ГПК Франции ). Особенности регулирования правоотношений, связанных с деятельностью международного коммерческого арбитража, раскрываются в Части пятой указанной книги, "Международный арбитраж" (ст. 1492-1507), в то время как деятельность внутренних арбитражей регламентирована нормами предыдущих четырех частей.

Легальное закрепление института международного коммерческого арбитража началось во время реформирования процессуального законодательства Франции в 1980-1981 гг. с принятием соответствующего декрета от 12 мая 1981г., и последующим включением его положений в ГПК Франции. Так, арбитраж признается международным, если затрагиваются интересы международной торговли (ст. 1492 ГПК). В арбитражном соглашении может быть назван один или несколько арбитров, или установлена процедура их избрания (ст. 1493 ГПК), а также установлена процедура разбирательства (ст. 1494 ГПК). Арбитр выступает в роли дружественного посредника, если это предписано соглашением сторон (ст. 1497 ГПК). Процедура признания и приведения в исполнение арбитражного решения "принятого за границей или международным арбитражем" регламентируется положениями ст. 1498-1500, а основания отказа в признании и приведении в исполнение - ст. 1502. В соответствии со ст. 1504 ГПК Франции на решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории Франции, может быть подано ходатайство об отмене в случаях предусмотренных ст. 1502.

В Германии 1 января 1998 г. вступил в силу Закон "О реформировании законодательства об арбитраже", который опирается на Типовой закон ЮНСИТРАЛ. В соответствии с кодификационной традицией Германии закон

3*Nouveau Code de Procedure Civile 1975.

принят не в виде самостоятельного законодательного документа, а в виде десятой книги Гражданского процессуального кодекса (§1023-1 Обб)40.

Указанные положения законодательства регулируют деятельность третейских судов, рассматривающих как споры внутреннего характера, когда контрагентами являются германские лица, так и международные споры, где спорящими сторонами являются лица из разных государств (§1025 ГПК Германии). Новое регулирование в области арбитража ФРГ восприняло территориальный принцип, свойственный Типовому закону ЮНСИТРАЛ. Т.о. положения десятой книги ГПК применяются к деятельности арбитража, местом проведения которого является Германия (§1025 (1) ГПК).

Арбитражное соглашение должно четко определять круг вопросов, которые будет компетентен рассматривать соответствующий арбитражный орган41. §1030 ГПК устанавливает, что спор подлежит рассмотрению арбитражем, если он является имущественным. Из подведомственности третейских судов изъяты, в частности, споры с участием потребителей и арендаторов (§1030 ГПК Германии). В §1040 ГПК прямо предусматривается право третейского суда определить свою компетенцию. Освещаются также и иные вопросы, связанные с деятельность третейских судов. Регулируемой материей в данном случае являются проблемы арбитражного производства, самой процедуры третейского разбирательства, начиная с предпосылок действия арбитражных оговорок, устанавливающих создание третейских судов и определяющих их компетенцию, а также процесс ведения третейского производства, включая сбор доказательств вплоть до принятия арбитражного решения и его исполнения. Основания для отмены арбитражного решения совпадают с закрепленными в Типовом законе ЮНСИТРАЛ.

Вступившая в силу с 1 января 2002 года обширная законодательная новелла гражданского процессуального права основательно реформировала

"°Книпер Р. Арбитражное разбирательство в Германии и других странах Европы // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международного научно-практической конференции. - Астана, 3 февраля 2003 г. / Огв.ред. М.К.Сулейманов. - Алматы: КазГЮУ,2003.С.21.

41 Амвросов А. Коммерческий арбитраж в Германии // Хозяйство и право. Приложение к № 1. Январь 2000. С. 39.

производство во всех инстанциях общих государственных судов, в которых рассматриваются гражданские и экономические споры. Особое внимание было уделено другим альтернативным методам разрешения споров.

Великобритания. Следуя английской правовой традиции, Закон об арбитраже 1996г. не отменил в целом Закон об арбитраже 1950г., в результате чего некоторые его разделы продолжают действовать. Кроме того, в него были включены некоторые положения, относящиеся к арбитражу из других ранее принятых законов (Arbitration (International Investment Disputes) Act 1966, Arbitration Act 1975 etc.)42. Обновленное законодательство не во всем совпадает с единообразными нормами Типового закона, однако, многие положения обладают сходством. В частности, п.2 ст.1 Закона об арбитраже 1996г. распространяет действие указанного акта только на решения, принятые в порядке арбитража на территории Англии; арбитражное соглашение признается независимым от основного контракта, частью которого оно является (ст.7 Закона об арбитраже 1996г); кроме того, закрепляется обязательная письменная форма арбитражного соглашения, (п. 1-5 ст. 5 Закона об арбитраже 1996г.), но с некоторыми оговорками. В частности, арбитражное соглашение будет признано заключенным письменно, если выражено посредством любых носителей информации (п.6 ст.5 Закона об арбитраже 1996г.).

Россия. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г. воспроизвели формулировку предыдущих Основ в части законодательного закрепления третейской формы разбирательства споров. Ее же в свою очередь зафиксировал ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ПС РФ) 1994 г. (часть первая): "Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд" (ст.11 ПС РФ).

Lord Mustil and Stewart С. Boid, Commercial Arbitration. 2001. P.249-250.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕНН

Право на обращение в третейский суд было закреплено и в ст. 7 Закона РФ "Об арбитражном суде" от 4 июля 1991 г.43: "По соглашению сторон возникший или могущий возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, до принятия дела к производству арбитражным судом может быть передан на разрешение третейского суда". Аналогичная формулировка содержалась в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от 5 марта 1992 г.

В АПК РФ 1992 г. входил ряд положений, определяющих соотношение арбитражной процессуальной и третейской форм защиты права. Специализированным нормативным актом, относящимся к деятельности "внутренних" третейских судов, было Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 июня 1992 г.

Основным внутренним источником регулирования деятельности международных коммерческих арбитражей в Российской Федерации стал Закон "О международном коммерческом арбитраже" 1993г. 44 (далее - Закон 1993г.), который также основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Приложениями №1 №2 к Закону 1993 года были Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ) и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (МАК при ТПП РФ), которые осуществляли свою деятельность в соответствии с Законом 1993 г.

МКАС при ТПП РФ в соответствии с п.4 указанного Положения является "преемником Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, образованного в 1932 году, и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР"45.

43 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, Na 30, ст. 1014

44 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации к Верховного Совета Российской

Федерации. 1993. №32. Ст. 1240.

45 Речь шла о BTAK, поскольку по существу она являлась постоянно действующим третейским судом,

который был образован при ТПП СССР. Когда во внешнеторговых контактах в соглашении

сторон о суде, компетентном рассматривать определенные споры, речь шла о третейском

В соответствии с Указом 1988г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" компетенция по признанию и приведению в исполнение решений иностранных арбитражей принадлежала судам общей юрисдикции. На эту же ветвь российской судебной системы в соответствии с Законом 1993 г. пала нагрузка по оспариванию, признанию и приведению в исполнение решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории России.

Согласно положениям ст.23 АПК РФ 1995г. сторонам было предоставлено право передать спор, вытекающий из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда в процессе рассмотрения дела арбитражным судом до вынесения им решения по делу.

В ГПК РСФСР 1964г. и АПК РФ 1995г. не содержалось правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с оспариванием, признанием и приведением в исполнение решений третейских судов, в том числе решений международных коммерческих арбитражей, Основания отмены и отказа в признании и приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей содержались в Законе 1993 года, а сама процедура осуществлялась в соответствии с общими правилами судопроизводства. Необходимые разъяснения давались в постановлениях органов Верховного Суда46.

Сейчас ситуация иная. В настоящее время в Российской Федерации развивается следующий этап реформы процессуального законодательства, С I сентября 2002 года вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ); с 1 февраля 2003 года -Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Эти изменения затронули и правовое регулирование вопросов, связанных с оспариванием решений международных коммерческих арбитражей.

суде (независимо от названия), образованном при ТПП СССР, МКАС при ТПП РФ признавал свою компетенцию на рассмотрение данных споров, Например, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999г. №3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года№ 8 // Справочная правовая система "Гарант"

Деятельность третейских судов, рассматривающих споры между российскими гражданами и организациями регулируется Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002г. А деятельность международных коммерческих арбитражей - Федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже"4 1993 года

В ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002г. введены главы, посвященные производству по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (в том числе международных коммерческих арбитражей). В отдельную главу в каждом кодексе вынесено производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Четко разграничена подведомственность этих споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Описаны требования к форме и содержанию заявлений, последствия нарушения этих требований, порядок рассмотрения соответствующих заявлений. В кодексах перечислены основания отмены и отказа в признании и приведении в исполнение решений третейских судов. Установлен порядок вынесения судами определений по соответствующим делам и способы их обжалования. Затронуты также некоторые другие немаловажные процедурные вопросы.

Кардинальным образом была измена подведомственность этих споров. В соответствии с п.2 ст.6 Закона 1993 года признание, приведение в исполнение, а также оспаривание решений международных коммерческих арбитражей было подведомственно судам общей юрисдикции, и осуществлялось общим судом субъекта РФ по месту арбитража (Верховным Судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа). В ведении этих же судов находилось решение вопросов, связанных с

Учитывает положения о таком арбитраже, содержащиеся в международных договорах Российской Федерации, а также в типовом законе, принятом в 1985 году Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренном Генеральной ассамблеей ООН для возможного использования государствами в своем законодательстве.

признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений (п. 1 ст.35 Закона 1993 г.).

Правила, установленные в Главе 30 АПК РФ 2002 г. "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", применяются к принятым на территории Российской Федерации решениям третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, и к решениям международных коммерческих арбитражей, принятым на территории РФ (ст.230, 236 АПК РФ). Таким образом, решение этих вопросов находится теперь в ведении арбитражных судов РФ и осуществляется арбитражным судом субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда (П.З ст.230 АПК РФ).

Кроме того, п. 5 ст.230 АПК РФ устанавливает возможность оспаривания иностранного арбитражного решения, при принятии которого применены нормы российского законодательства,™ только в том случае, когда такая возможность предусмотрена международным договором Российской Федерации . Это положение является нововведением. Ранее аналогичной нормы в российском законодательстве, регулирующем вопросы оспаривания арбитражных решений, не существовало.

Глава 31 АПК РФ 2002г. закрепляет также положения, регулирующие производство по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, то есть, решений международных коммерческих арбитражей, созданных на территории другого государства, принятых ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Разрешение этих вопросов также раньше относилось к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме чисто экономических причин возникновения и проведения унификации важнейшим фактором правового характера является

Регламентация возможности отмены иностранных арбитражных решений вызвала бурные научные дискуссии, о чем подробнее в § 2 Главы 2 настоящей работы.

невозможность средствами только национального права обеспечить адекватное регулирование международных коммерческих отношений. Имеют место некоторые противоречия между интернациональным характером отношений международного экономического оборота и национальным в своей основе способом регламентирования соответствующих правоотношений. Так оспаривание решений международных коммерческих арбитражей относится к сфере публичных интересов государства, а унификацию необходимо проводить на международном уровне. Кроме того, не достаточно унифицировать законодательство различных государств в данной области. Для эффективной деятельности развития арбитражных органов должно быть единое толкование различных правовых категорий, независимо от особенностей национальных правовых систем. Именно это должно служить целью унификации в четвертом периоде развития третейской формы рассмотрения споров, вытекающих из внешнеэкономической деятельности.

Как российские, так и зарубежные ученые отмечают некоторый "враждебный настрой" и недоверие со стороны государственных судов по отношению к третейской форме рассмотрения споров, что негативно влияет на деятельность третейского суда45. В Европе в XIX в, существовавшая тенденция усиления национальной государственности привела к почти ревностной защите государственных прерогатив, что было противопоставлено международному характеру третейского судопроизводства. В Советском Союзе государственная идеология не признавала частных автономных соглашений хозяйствующих субъектов об урегулировании их собственных споров. Эти факторы сыграли свою роль и привели к тому, что государственные суды, рассматривающие экономические споры, стали

Rene David, L'arbitrage dans le Commerce Internationale. 1982. P.71, Книпер P. Арбитражное разбирательство в Германии и других странах Европы // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международного научно-практической конференции, - Астана, 3 февраля 2003 г. / Отв.ред. М.К.Сулейманов. - Ал маты: КазГТОУ, 2003. С,26; Карабельников Б.Р. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и законодательство о международном коммерческом арбитраже. // Закон. 2003. № 11. С.97, Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж, 2004. № I С.9.

бояться конкуренции со стороны третейских судов. Если в Европе эта конфронтация уже преодолена, то в России она еще наблюдается.

Перспективы развития внешнеэкономической деятельности, к которой обращены институты международного частного права, не могут рассматриваться сегодня вне связи с предстоящим вступлением России во Всемирную торговую организацию50. Повышение эффективности работы международного коммерческого арбитража способствует развитию предпринимательства, усилению защиты прав российских и зарубежных участников международных коммерческих связей. Приведение российского законодательства и судебной практики в области регулирования деятельности международного коммерческого арбитража в соответствие с международными стандартами приведет к повышению авторитета российских арбитражных институтов, что положительным образом будет сказываться на оценке нашего государства как одного из ведущих участников мирового рынка.

Анализируя генезис третейской формы рассмотрения коммерческих споров, можно сделать вывод о том, что история правового регулирования разрешения экономических споров третейскими судами является движением к унификации норм права, регламентирующих данные правоотношения. Этот результат достигается различными средствами. В частности, заключаются международно-правовые соглашения между государствами (так называемый, прямой способ унификации права); международными организациями принимаются типовые акты, которые, в свою очередь, используются в различных государствах при совершенствовании своего внутреннего законодательства (косвенный способ). В настоящее время унифицированы положения внутреннего законодательства во многих странах мира, касающиеся действительности арбитражных соглашений, формирования состава арбитража, процедуры рассмотрения спора, признания и исполнения арбитражных решений. Следующим этапом унификации должно стать

Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т_Я. Хабриевой, ЮТ. Тихимирова,

Ю.П. Орловского. М.: Издательский дом "Городец", 2004, С.315.

приведение к единообразию норм права, регламентирующих порядок оспаривания арбитражных решений, в частности, основания отмены решений международных коммерческих арбитражных судов. Несмотря на то, что главенствующие позиции при унификации права в названной сфере принадлежит косвенному способу, учитывая значение и последствия отмены арбитражного решения, более предпочтительным выглядит в данном случае принятие соответствующего международного соглашения.

§3. Арбитражи ad hoc nadperpetuum

Международный коммерческий арбитраж на современном этапе стал правовым институтом, без которого не может обойтись полноценное и успешное развитие международных экономических отношений. В современном мире во всех странах, имеющих развитую правовую систему, обеспечивающую нормальное функционирование рыночной экономики, признаются различные формы альтернативного судопроизводства. Все чаще стороны приходят к выводу, что разрешение коммерческого спора максимально эффективно при обращении к международному коммерческому арбитражному суду. В подавляющем большинстве контрактов, заключаемых российскими юридическими лицами с фирмами других стран, предусматривается, что споры будут рассматриваться в порядке арбитража,

В юридической литературе даются различные определения термина арбитраж. Так А.Д.Кейлин и С,Н.Лебедев называют арбитраж "механизмом" рассмотрения спора, подразумевая определенную процедуру (процесс) разбирательства51. Л.А.Лунц, В.С.Поздняков, Н.И.Марышева используют термин "арбитраж" скорее как "суд", то есть орган для рассмотрения определенного вида споров52. И.О.Хлестова отмечает, что "понятие "арбитраж" имеет два значения. С одной стороны, арбитраж - это орган, предназначенный для разрешения возникших или эвентуальных споров, с другой - это определенный способ разрешения споров"53. Тем не менее, далее дает несколько иное определение: "Внешнеторговый арбитраж - это негосударственный орган, который формируется из лиц, избираемых или

51 См.: Кейлин А.Д. Судоустройство н гражданский процесс капиталистических государств. Ч.З.

Арбитраж.М.,1961.С5; Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965.С.5" См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Том 3, Международный

гражданский процесс, М. "Юридическая литература", 1976. C.2I4; Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон, регламент. Комментарий, М., 1996; Международное частное право/Отв. ред. Н.И.Марышева. M. Юрист. 2004.С.571.53 ХлестоваИ.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран -членов СЭВ. М.:

Издательство "Наука". 1980. С. 7-8

назначаемых в соответствии с порядком, согласованным между сторонами или установленным законом, и разрешает гражданско-правовые споры, возникающие в ходе осуществления международного экономического и научно-технического сотрудничества между физическими и юридическими лицами различных стран. Арбитражное разбирательство - это процесс, осуществляемый арбитражным органом по правилам, или устанавливаемым самим арбитражем, или предусмотренным законом".

По мнению М.М.Богуславского "под арбитражным разбирательством в международном частном праве понимается рассмотрение споров в третейских судах, избираемых или специально создаваемых сторонами внешнеэкономических контрактов для рассмотрения возникающих между ними споров. Из этого следует, что международный коммерческий арбитражный суд - это орган, предназначенный для разрешения споров с участием иностранных фирм и организаций. По своей юридической природе -это третейский суд, т. е. суд, избираемый или создаваемый самими сторонами

»54

и исключительно по их усмотрению .

Многие авторы избегают давать определение термину "арбитраж", прибегая к более конкретным дефинициям, таким как "арбитражный суд" или "арбитражное разбирательство" (Л.А.Лунц, В.С.Поздняков,

М.М.Богуславский, В.П.Звеков), Л.П.Ануфриева, в свою очередь, отмечает, что "нельзя абстрагироваться от той общепринятой конструкции, что суд есть, строго говоря, функция государства", и определяет арбитраж как "средство защиты гражданских прав, санкционированное государством и существующее наряду с судебной защитой"55.

Зарубежные ученые, как уже ранее отмечалось в юридической литературе, мало внимания уделяют определению понятия какого-либо

Богуславский М.М. Международное частное право: - 5-е изд., перераб. и доп. - М,: Юрист, 2004.

С.551. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Т.З. Трансграничные банкротства.

Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. - М.: Издательство БЕК ,2001. С.66.

правового явления, а используют различные термины, в основном в сравнительной характеристике56.

Английские юристы как недостаток отмечают отсутствие как в

СП

законодательстве так и на практике понятия арбитража . В частности, доктор права лорд Мастилл и его коллега, член Королевского совета Стюарт Бойд подчеркивают необходимость определить, что же такое арбитраж, так как английские Законы об арбитраже (Arbitration Act) распространяют свое действие только на эту внесудебную процедуру58. Тем не менее, они также не дают понятия арбитража, а определяют его, сравнивая по различным характеристикам с судебной процедурой, из чего можно сделать вывод, что для английских юристов арбитраж - это, прежде всего, процедура рассмотрения спора59.

Несмотря на то, что Четвертая книга Гражданского процессуального кодекса Франции называется "Арбитраж", в законе не дано понятия арбитража. Французские юристы, следуя национальной правовой традиции, выделяют арбитраж международный и внутренний арбитраж из правоотношений различного характера (торговый арбитраж, арбитраж в инвестиционных отношениях, арбитраж в сфере интеллектуальной собственности и т.д.)60.

Немецкие ученые (X. Фелхауэр, X. Штробах), подчеркивая, что третейский суд - это особая форма несудебного урегулирования коммерческих споров во внешнеторговых отношениях, тем самым рассматривают арбитраж как "процесс"01.

Пучинский В.К, Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М. Изд. УДН. 1988. С. 11-12. ASir Michael J. Mustil and Stewart C. Boid. The Law and Practice of Commercial Arbitration in England.

1989. P. 30, Lord Mustil and Stewart C. Boid, Commercial Arbitration. 2001. P. 119. "Op.cit. 2001.P. 120. "Op.cit. 1989. P. 31-32

60 David R. L'aroitrage dans le commerce international. P.: Economica. 1982$FouchardPh, GaillardE.,

Goldman B. Traite de Г arbitrage commercial international. P. 1996.

61 См. Ануфриева JI.П. Международное частное право: В 3-х т. Т.З. Трансграничные банкротства.

Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. - М.: Издательство БЕК, 2001. С.66.

Анализируя мнения ведущих российских и зарубежных ученых в этой области можно придти к выводу, что под "арбитражем" (в частноправовой сфере) следует понимать особую форму внесудебного урегулирования коммерческих споров, осуществляемую на основе добровольного волеизъявления сторон и санкционированную государством.

Термин "международный" в конструкции международный коммерческий арбитраж носит условный характер, поскольку не выступает явлением международно-правовым (межгосударственным), а отражает лишь общий характер существующих в его рамках отношений, то есть юридически связанных с правопорядками различных государствимеющих иностранный элемент. Столь широкое значение слова "международный" в сочетании с термином "коммерческий" отражает сферу их возникновения внешнеэкономическая деятельность.

В настоящей работе речь идет о конструкции "арбитраж", используемой только в рамках частноправового регулирования. Необходимо отличать международный коммерческий арбитраж, во-первых, от арбитража государственного, являющегося органом судебной системы государства, во-вторых, от других арбитражей, имеющих иную правовую природу, форму и способы разрешения споров, в частности от межгосударственных арбитражей, призванных разрешать споры между государствами в публично-правовой сфере, в-третьих, от других способов альтернативного разрешения споров.

Принципиальное значение имеет разграничение арбитража как третейского суда и арбитражного суда, выступающего в качестве государственного судебного учреждения. В ряде стран в национальную судебную систему входят органы, именуемые "арбитражными судами". В большинстве государств за пределами границ бывшего СССР термины "арбитраж", "арбитражный суд" используются только в отношении процедуры, которая в российском законодательстве обозначается термином "третейский суд".

В законодательстве Российской Федерации эти термины используются несколько иначе. Существуют государственные арбитражные суды,

созданные как в нашей стране, так и в ряде стран СНГ (аналогичные торговым судам за рубежом), и международные коммерческие арбитражные суды, являющиеся разновидностью третейских судов, наряду с третейскими судами внутреннего характера.В ряде государств арбитраж подразумевает рассмотрение третейским судом торговых споров как внутреннего характера, так и вытекающих из внешнеэкономических отношений (Швеция, Болгария, Чехия, Литва, Латвия и др.)- В других странах (например, во Франции, в Российской Федерации) отличают третейские суды по рассмотрению "внутренних" экономических споров и международные коммерческие арбитражные суды, разрешающие споры возникающие в сфере международной торговли.

От арбитража по внутренней или внешней торговле следует отличать межгосударственный арбитраж, разрешающий споры между государствами, деятельность которого регулируется международным публичным правом. Это "организованное на основе соглашения (так называемого компромисса) между спорящими государствами судебное разбирательство дела либо отдельным лицом (арбитром), либо группой лиц (арбитрами), решения которых обязательны для спорящих сторон"62. Арбитры при вынесении решения руководствуются международным публичным правом. Такого рода процедуры предусмотрены в частности Стокгольмским актом о примирении и арбитраже 1992г., установлены в Типовом согласительном регламенте ООН для разрешения споров между государствами 1995 г., Соглашением о статусе Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992г.

В литературе высказывается мнение, что существует "смешанный международный арбитраж". Речь в данном случае идет о ситуации, когда участниками внешнеторговых отношений, из которых возник спор, являются, какое - либо государство с одной стороны и иностранное лицо с другой. В частности Попков А. пишет: "Результатом долгой исторической эволюции стало возникновение трех видов международного арбитража: публичный

61 Курс международного права: В б-ти т. M.: Наука, 1973,т.], с. 367.

международный арбитраж, создаваемый для разрешения споров публично-правового характера с участием государств и международных организаций; частный (коммерческий) арбитраж, создаваемый для разрешения коммерческих споров с участием физических и юридических лиц разных государств; арбитраж между государствами и иностранными частными (физическими или юридическими) лицами"6 .

Нельзя согласиться с такой позицией, так как государство в данном случае выступает как равноправный участник торгового оборота, а не как суверенное государство. Такой спор может рассматривать любой международный коммерческий арбитраж, о котором договорятся стороны, или компетентный государственный суд. Такого рода правоотношения не имеют междувластного характера, как в случае со спорами, рассматриваемыми межгосударственным арбитражем.

Так, если государство заключило арбитражное соглашение с иностранным юридическим или физическим лицом в отношении возможных споров по какому-либо контракту (коммерческой сделке), то это означает, что оно не сможет ссылаться на иммунитет при рассмотрении спора не только в арбитраже, но и в суде другого государства, если этот суд в соответствии со своей компетенцией будет рассматривать спор о действительности арбитражного соглашения64.

Например, в ст. 22, 23 Федерального закона РФ от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" предусмотрено, что споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах). В соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской

Попков А. Формы международного арбитража и современные тенденции их развития в международном праве // Белорусский журнал международного права и международных отношений 1999 г. № 3 С.18. Богуславский М.М. Международное частное право М, 1999 г. с. 389

Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения.

Из приведенного примера видно, что ни о какой особой форме арбитража, такой как смешанный международный арбитраж здесь речь не идет. Государство выступает как особый участник данных правоотношений.

Необходимо выделять международный коммерческий арбитраж среди других видов альтернативного разрешения споров, таких, например, как согласительная и примирительная процедуры, так как конечным результатом своей деятельности они имеют некий компромисс между спорящими сторонами, а не решение третьих лиц, выполнение которого санкционировано государством.

В праве некоторых государств используются и достаточно специфические институты, которые не известны не только отечественному законодательству, но и правопорядкам большинства других стран. В частности, в Италии практикуется так называемый "неформальный арбитраж" (arbitrato irrituale), в противовес "формальному арбитражу" (arbitrate rituale). Сходные с рассматриваемой категорией неформального арбитража системы разбирательства спора существуют и в других государствах Европы: в Германии и Австрии (Schiedsgutachten - экспертиза, проводимая в третейском производстве), Англии и США (valuation или appaisal - оценка), Нидерландах и Индонезии (binding advice - обязывающая рекомендация). Общей основой в приведенных системах является то, что спор разрешается третьим лицом, чье мнение становится обязательным для участников спора. Подобное сходство не может считаться "действительным арбитражем", поскольку к процедурам по рассмотрению спорного вопроса не применяется арбитражное законодательство; нередко они базируются на правилах обязательственного ("контрактного") права. Решения, вынесенные в порядке "неформального арбитража", обладают обязывающей силой, однако их обязательность вытекает из гражданско-правового соглашения. Они не могут быть принудительно исполнены путем выдачи судебного приказа государственного

54

суда, как это обычно бывает применительно к обычному арбитражному решению65.

Международный коммерческий арбитраж существует в настоящее время в двух видах: изолированный, арбитраж ad hoc (буквально "для этого", то есть для рассмотрения данного дела), и институционный, арбитраж ad perpetuum66 (постоянно действующий). Арбитраж ad hoc создается сторонами специально для рассмотрения конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания третейского суда и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Например, в 2002 году третейским судом ad hoc в г. Стокгольме, Швеция, вынесено решение по иску компании "Мабетекс Прожект Инжиниринг С.А.", Швейцария, (с 26.06.2003 новое название - "Интерконстракшен Проджект Менежмент С.А.") и компании "Мабетекс Прожект инжиниринг Индустрианлагенпланунг унд Эррихтунгс ГмбХ", Австрия, против ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат", РФ67.

В отличие от арбитража ad hoc арбитраж ad perpetuum - это постоянно действующий орган, имеющий свой аппарат, положение о нем (или устав), регламент, на основании которых он работает, и в ряде случаев реестр (список) арбитров, из которых стороны выбирают арбитров для конкретного разбирательства. Создаются такие арбитражи преимущественно при различных организациях и ассоциациях, при торгово-промышленных палатах и торговьгх палатах. Наибольшим авторитетом пользуются Арбитражный суд при Международной торговой палате в Париже (The International Court of Arbitration of International Chamber of Commerce) , Арбитражный институт Торговой палаты в Стокгольме (Arbitration Institute of The Stockholm Chamber of Commerce), Лондонский Международный третейский суд (London Court of International Arbitration), Американская арбитражная ассоциация (American

Albert Jan van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958. Towards a Uniform Juridical

Interpretation. 1981. P. 45-46.

66 Применение латинского названия в литературе встречается редко, однако оно обосновано в целях

единообразия применения правовых терминов.

67 Постановление Президиума ВАС РФ № 15359/03 от 30.03.2004 // Вестник ВАС РФ. 2004 r.J^8

Arbitration Association), Международный коммерческий арбитражный суд и

Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ в

Москве и другие. Известные арбитражные центры обладают определенными

преимуществами для сторон. Организация процесса и выбор состава

арбитража в каждом случае зависят в основном от желания самих сторон,

которые могут в рамках механизма какого-либо международного арбитража,

например, при Международной торговой палате в Париже, свободно

назначить место и язык разбирательства, а также определить процедуру

разбирательства. Хотя штаб-квартира суда находится во Франции, более 80 %

всех заседаний по рассмотрению конкретных споров проводится в других 68

странах .

В целом, постоянно действующий арбитражный орган выполняет административные функции, а рассмотрение спора по существу производит арбитраж, состоящий из арбитров, выбранных сторонами для разбирательства данного конкретного спора. Как только вынесено решение, состав арбитража, вынесший его, прекращает свои полномочия (functus officio).

Следует заметить, что определение вида арбитража имеет принципиальное значение при формировании состава арбитражного суда. На стадии оспаривания арбитражного решения вид арбитражного суда, принявшего данное решение не столь важен, так как заявление об отмене решения подается по общему правилу в государственный суд по месту принятия решения, и не имеет значения, был ли это арбитраж ad hoc или институционный арбитраж. Однако, если есть необходимость в истребовании материалов дела при рассмотрении вопроса об отмене арбитражного решения, следует учитывать то, что материалы дела которое рассматривалось институционным арбитражем хранятся в органах данного института, а материалы дела, рассмотренного арбитражем ad hoc будут находиться в канцелярии соотвтствующего государственного суда.

Обобщяя, можно сказать, что международный коммерческий арбитраж - это особая форма внесудебного урегулирования споров, вытекающих из

63 Богуславский М.М. Укахсоч, С.555.

внешнеэкономической деятельности, осуществляемая на основе добровольного волеизъявления сторон и санкционированная государством.

Под спорами, вытекающими из внешнеэкономической деятельности, подразумеваются возникшие или могущие возникнуть в будущем споры между сторонами контрактов, заключаемых в целях реализации экономического и научно-технического сотрудничества различных государств.

В пп.2 п.2 ст.1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993г. более подробно говорится о субъектах, которые могут быть сторонами данных правоотношений. Внешнеэкономической будет являться деятельность не только контрагентов из различных государств, но также и из одной страны, если хотя бы одной из сторон контракта выступает предприятие с иностранными инвестициями или международное объединение или организащия. Различные виды сделок, которые заключаются в целях реализации указанных задач, нашли отражение в ст.2 Регламента МКАС при ТППРФ1995Г

Например, МКАС при ТПП РФ признал себя компетентным рассматривать спор, который возник из договора строительного подряда, заключенного организацией с иностранными инвестициями, учрежденной и осуществляющей свою деятельность в России (подрядчик), и другой российской организацией (заказчик)69.

& Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / Составитель М.Г.Розенберг - М.: Издательство "Статут", 199Б.С.75

§4. Clausula arbitriosa и правовая природа арбитражного (третейского) суда

Для передачи спора на разрешение в арбитраж требуется арбитражное соглашение {Clausula arbitriosa). Арбитражному соглашению принадлежит ключевая роль в разрешении споров международными коммерческими арбитражными судами. Значение арбитражного соглашения трудно переоценить. Кроме того, что оно необходимо для возбуждения арбитражного производства, в нем может быть определена процедура избрания арбитров, процесс рассмотрения спора, компетенция арбитров и другие не менее важные вопросы. Арбитражное соглашение призвано исключить компетенцию государственного суда по указанным в нем спорам, что имеет свои процессуальные последствия и не является нарушением права на обращение в суд.

Не менее важным видится значение арбитражного соглашения при рассмотрении вопроса об отмене арбитражного решения. Нормами национального законодательства об арбитраже регламентируются условия, при которых решение вынесенное арбитражным судом может быть отменено. Не последняя роль отведена здесь и положениям, связанным с арбитражным соглашением. Стороны достаточно часто в своих заявлениях об оспаривании решений, вынесенных международным коммерческим арбитражем, ссылаются на основания отмены арбитражного соглашения, связанные с

70

арбитражным соглашением .

Отсутствие заключенного между сторонами арбитражного соглашения всегда ведет к отмене арбитражного решения. В различных странах имеются отличающиеся условия, ведущие к признанию арбитражного соглашения недействительным. Например, письменная форма не всегда является обязательной, но, тем не менее, наличие арбитражного соглашения

70 См., например, Постановления ФАС МО от 24 марта 2003г. по Делу Л° КГ-А40/1351-03; от 15 августа 2003 г. по Делу № КГ-А40/5470-03П и др. // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

необходимо доказать. Кроме отдельного документа, подписанного сторонами, оно может быть выражено в виде одного из условий контракта, заключено путем обмена письмами и т.п., и, кроме того, арбитражным соглашением, заключенном между сторонами, признается подача искового заявления в арбитраж и представление ответчиком возражений по существу спора в данном международном коммерческом арбитражном суде.

К отмене арбитражного решения может привести признание арбитражного соглашения незаключенным или недействительным. Нарушения могут касаться правового положения сторон, которая определяется в соответствии с личным законом каждой из них (как правило, во внешнеэкономической деятельности, стороны являются субъектами разных государств),

Выбор применимого права может быть сделан только в отношении обязательств. Это общепризнанно в доктрине и судебно-арбитражной практике71. Такое понимание нашло отражение и в части третьей ГК РФ, введенной в действие 1 марта 2002г. (ст. 1195-1204).

Достаточно спорным выглядит вопрос о наличии арбитражного соглашения при перемене лиц в обязательстве по основному договору. Кроме того, арбитражное решение может быть отменено, если выходит за круг вопросов, очерченных арбитражным соглашением. Понимание условий конкретного соглашения арбитрами, принявшими решение по спору, и судьями, рассматривающими вопрос об отмене данного арбитражного решения, может не совпадать72.

В свете вышесказанного необходимо изучить основания выделения различных видов арбитражного соглашения, установить обстоятельства, влияющие на его действительность, изучить правовую природу арбитража для наиболее точного уяснения сущность такого правового явления как арбитражное соглашение.

Розенберг М.Г. Оспаривание арбитражного соглашения (постановление МКАС по вопросу своей компетенции) // ЭЖ "Юрист". 2003г. № 39. С. 37.12 Подробнее об этом в §2 Главы 3 настоящей работы.

Стороны достаточно часто не придают должного значения арбитражной оговорке. Это на практике приводит к тому, что компетенция арбитража на рассмотрение того или иного конкретного спора оспаривается на основании недействительности самого соглашения об арбитраже. Во избежание этого необходимо четко уяснить, что такое арбитражное соглашение, и какие требования предъявляются к его форме и содержанию.

М.М.Богуславский арбитражным соглашением называет соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет73. Данная дефиниция полностью соответствует формулировке, закрепленной в п.1 ст.7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г., которая, в свою очередь, базируется на определении арбитражного соглашения, содержащемся в Типовом законе ЮНСИТРАЛ.

Понятие арбитражного соглашения, сформулированное в законодательстве, исчерпывающее и не требует дополнений или уточнений. Более кратко, но не менее точно дает определение данного понятия Г.К.Дмитриева: "арбитражное соглашение - это соглашение о том, что споры, которые уже возникли или могут возникнуть в будущем между сторонами, будут переданы на рассмотрение третейского суда"74.

В доктрине существуют различные подходы к определению видов арбитражного соглашения. Большинство авторов выделяют два вида: арбитражная оговорка и третейская запись. Л.А.Лунц проводит различие по времени заключения. Так, если соглашение о передаче дела в третейский суд заключается между сторонами по уже возникшему спору, то оно называется третейской записью (compromis). Условие о передаче дела в арбитраж на случай возможного в будущем спора, включенное в состав договора купли-

" Богуславский М.М. Международное частное право, - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2004. С.

560.74 Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж. - М., 1997. С. 30.

продажи, фрахтования судна и т.п., называется оговоркой об арбитраже (clause compromissoire)75.

М.М.Богуславский предлагает различать виды арбитражных соглашений в зависимости от способа их закрепления. В частности, арбитражное соглашение может быть заключено в виде условия в контракте, получившего название арбитражной оговорки, или в виде отдельного соглашения, которое часто называется третейской записью .

Л.ПАнуфриева кроме первых двух выделяет третий вид арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение proprio vigore (в собственном смысле слова) может быть заключено сторонами по договору в ту же дату, что и основной контракт, либо в любое время после него, не дожидаясь возникновения разногласий или спора, в виде отдельного документа, касающегося арбитража . Упоминание о третьем виде арбитражного соглашения содержится и в монографии Г.К.Дмитриевой .

Некоторые авторы выделяют и другие виды арбитражных соглашений. Например: арбитражный договор - это самостоятельное соглашение между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с каким-либо контрактом или группой контрактов, заключенных между этими сторонами; арбитражная оговорка -это соглашение сторон контракта об арбитражном порядке разрешения споров, включенное в договор как одно из его условий; третейская запись (или компромисс) - это отдельное от контракта соглашение между сторонами о разбирательстве в арбитражном порядке уже возникшего между ними

79

спора .

75 Лунц JI.A., Марышева Н.И. Курс международного частного права. - М,; Юридическая литература,

1976. С. 216.

76 Богуславский ММ. Международное частное право. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2004, С.

560. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. T.3. Трансграничные банкротства.

Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. - М,:

Издательство БЕК, 2001.С. 159.73 Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж. - М. 1997. С.30-31.75 Сергеева М.В. Некоторые теоретические и практические вопросы арбитражного соглашения //

"Арбитражный и гражданский процесс", 2003, №1

В английской доктрине также выделяются арбитражные соглашения для разрешения будущих споров и арбитражные соглашения для разрешения существующих споров .

Во Франции выделение различных видов арбитражных соглашений присутствует в законодательстве. Первая и вторая главы части первой, "Арбитражные соглашения", Пятой книги ГПК Франции 1975г. посвящены в основном понятиям арбитражной оговорки и третейской записи и условиям их действительности. Третья глава содержит общие правила регулирования по остальным вопросам.

В законодательстве не всегда проводится различие между отдельными видами арбитражного соглашения. В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г., Законе Англии об арбитраже 1996 г., в 10 книге ГПК Германии 1877г., испанском Законе об арбитраже 1988 г. и др. отсутствуют какие-либо юридические различия между видами арбитражного

Я1

соглашения . Это обусловлено тем, что значение арбитражного соглашения

независимо от формы его заключения едино - исключение определенных

споров из-под компетенции государственных судов.

Следует заметить, что выделение отдельных видов какого-либо явления

носит достаточно условный характер. В случае с арбитражным соглашением

нет необходимости проводить различия между его видами в зависимости от

времени его заключения по отношению к рассматриваемому спору, так как

юридические последствия в этом случае идентичны. Как верно отмечает

М.М.Богуславский, в большинстве стран, в том числе и в России,

предусмотрен единый правовой режим для арбитражной оговорки и для

третейской записи. Такое соглашение выражает волю сторон, направленную

на исключение подсудности спора государственным судам, в пределах,

82

допускаемых законодательством соответствующего государства.

80 Lord Mustil and Stewart С. Boid, Commercial Arbitration. 2001, P. 134,143.

51 Следует заметить, что в § 1029 (2) ГПК Германии указывается, что "арбитражное соглашение может быть заключено в виде отдельного соглашения (арбитражное соглашение) или в виде оговорки в договоре (арбитражная оговорка)". Тем не менее, дальше этого законодатель не пошел, так как в остальных параграфах регулирование единообразное. (Прим. автора). 82 Богуславский М.М. Указ.соч. С. 561.

От арбитражного соглашения (arbitration agreement, le compromis), заключенного в виде отдельного договора, стоит отличать арбитражную оговорку (arbitration clause, la clause compromissoire), являющуюся частью коммерческого договора, и поэтому имеющую некоторую зависимость от него. Стоит также выделить отдельно арбитражное соглашение, заключенное посредством определенных конклюдентных действий, так как в последнем случае не составляется отдельный документ, подписанный сторонами, а наличие соглашения о передаче спора на рассмотрение в арбитраж подлежит доказыванию (к этой категории следует отнести и арбитражные соглашения, заключенные в устной форме, когда это допустимо).

Действительность отдельного арбитражного соглашения, если стороны не договорились об ином, устанавливается в соответствии с правом страны места арбитража, но для определения его действительности применяются правила, относящиеся к гражданско-правовым договорам. На действительность арбитражного соглашения могут оказывать влияние различные факторы. Например, правосубъектность сторон, заключивших арбитражное соглашение, добровольность волеизъявления; объем прав представителя стороны при подписании основного договора и арбитражного соглашения; определение круга споров, арбитражное рассмотрение которых не запрещено законом, подведомственных конкретному арбитражному органу в силу его Регламента, а также, указанных сторонами в арбитражном соглашении.

Наиболее серьезную проблему представляет определение наличия арбитражного соглашения между сторонами, когда арбитражная оговорка является частью коммерческого договора. В частности, договор может быть признан незаключенным, и, соответственно, арбитражная оговорка недействительной (более точным выглядит признание ее незаключенной), по праву страны, определяемому в соответствии с коллизионной привязкой, ; применимой к этому договору.

Доктрина автономности арбитражного соглашения (называемая в Англии separability, во Франции и Германии - autonomy) поддерживается в

подавляющем большинстве стран, в том числе и России. В соответствии с этим принципом арбитражное соглашение действительно, если даже договор, одним из условий которого оно являлось, признан недействительным. Исключение составляют случаи, когда такой договор признается незаключенным, из этого следует, что не было заключено и арбитражное соглашение.

Несмотря на то, что принцип автономности арбитражного решения получил широкое между народное признание, он признается не во всех

а-5

странах . Стоит отметить, что ученые, занимавшиеся изучением этого вопроса по законам США, Англии, Германии, Австрии, Швейцарии и Франции, пришли к мнению, что в разных странах существуют различные подходы к определению возможности перехода прав и обязанностей по арбитражному соглашению при уступке права по основному контракту, частью которого оно является, и в тоже время рассматривается как автономное (независимое) условие. Авторы пришли к выводу, что было бы "желательно принять единую норму материального права, регулирующую данный вопрос"84. Российские юристы, анализируя отечественное законодательство, приходят к такому же выводу5,

Природа автономности арбитражной оговорки не раскрыта в доктрине права. Неверное понимание автономности арбитражной оговорки как абсолютной независимости арбитражной оговорки от основного договора приводят к неверному применению положений законодательства на практике. Нормы об автономности арбитражной оговорки не должны толковаться как ограничивающие правомочия третейского суда на рассмотрение спора86.

Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М. 19S8.C.30-31. Girsberger &. Hausmaninger Assignment of Rights and Agreement to Arbitrate. Arbitration International.

1992. P. 120, цитируется no V.V.Veeder, Op.cit. P.7. Толмачева O.H. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" и российское

законодательство. Автореф. дис.... канд. юрид, наук. Москва. 2004. С. 10. Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования

деятельности третейских судов. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002, С.7.

Можно выделить случаи изменения сторон контракта. Возникает вопрос, который достаточно часто дискутируется, о распространении обязательств по арбитражному соглашению на правопреемников. При универсальном правопреемстве, возникающем обычно при реорганизации юридического лица, обязательства по основному договору и по арбитражному соглашению переходят к правопреемнику. В случае перейены лиц в обязательстве в порядке цессии, арбитражное соглашение распространяется на правопреемника в объеме перешедших к нему прав, а при факторинге -только в отношении перешедшего к нему денежного требования. Поскольку, при новации, согласно ст. 414 ГК РФ, происходит замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения, то в данном случае арбитражное разбирательство, содержащееся в первоначальном контракте, не будет распространяться на новированное обязательство87.

Следует согласиться с мнением В.А.Мусина, что по существу, единственной ситуацией, при которой можно говорить о независимости арбитражной оговорки, включенной в контракт, от остальных его условий, оказывается случай, когда юридически действительная оговорка содержится в недействительном контракте (если при этом хотя бы одна из сторон контракта своевременно настаивает на применении арбитражной оговорки)88. Переход к другому лицу прав и обязанностей стороны контракта означает правопреемство и в отношении условий, содержащихся в арбитражной оговорке. Более того, В.А.Мусин предлагает распространить эти выводы и на арбитражное соглашение, заключенное сторонами позднее, "поскольку такая оговорка представляет собой не что иное как изменение определенных

Мата О-В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах. Автореф. дис. ... канд. юр ид. наук. Москва. 2002. С. 17; Попов М.А, Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2002. С. 14.

Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контакте и проблема правопреемства. /I Третейский суд. 2000. №4.

условий контакта, к которому она относится, и поэтому должна рассматриваться как его составная часть" .

Перечень конклюдентных действий, посредством которых арбитражное соглашение считается заключенным, содержится в Нью-Йоркской Конвенции 1958г. и в национальных законах об арбитраже, имеющих обычно расширенный перечень, по сравнению с конвенционным. Международный коммерческий арбитражный суд при определении наличия соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд в данном случае будет руководствоваться нормами, регулирующими арбитражную процедуру, своей страны.

До сих пор остается спорным в доктрине международного частного права и вопрос о правовой природе арбитража, арбитражного соглашения, арбитражного решения. На первый взгляд кажется, что это чисто доктринальная категория, но, тем не менее, для практики она представляется существенной. Так, если арбитраж имеет договорно-правовое происхождение, то логично заключить, что к арбитражному соглашению, основанному на нем арбитражному рассмотрению и к вынесенному впоследствии арбитражному решению можно относиться как к обычному контракту. Следовательно, приведение в исполнение такого решения должно осуществляться на базе принципов, свойственных принудительному исполнению обязательств договора. Из процессуальной теории следует, что в арбитражном соглашении выражена воля сторон на передачу спора в арбитраж, а арбитражное решение тождественно судебному, то есть арбитры осуществляют правосудие. Тогда иностранные арбитражные решения должны исполняться в порядке, предусмотренном для иностранных судебных решений.

Внутреннее законодательство и практика различных государств едва ли поддаются обобщению на основе какой-либо одной радикальной теории.

Надлежащее определение природы арбитража могло бы продемонстрировать его роль в правоприменительной практике, и

Мусин В. А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контакте и проблема правопреемства. //

Третейский суд. 2000. №4.

соотношение с другими правовыми институтами способствовало бы совершенствованию и унификации национального законодательства об арбитраже различных государств и обеспечению развития международного сотрудничества в этой области.

Исторически сначала сложились две теории в отношении определения правовой природы арбитража. Это договорная теория и процессуальная. Выдвинутые в XIX веке, эти две теории не смогли полностью объяснить ее. Впоследствии, многие авторы пришли к выводу, что обе эти теории, поставив во главу угла определенные черты арбитража, стараются минимизировать значение других характеристик. Теория смешанной правовой природы арбитража логически связала различные характеристики двух предшествующих теорий.

Согласно договорной теории арбитраж является договорно-правовым институтом. Арбитраж рассматривается во всех его стадиях, включая арбитражное соглашение, процедуру избрания арбитров, арбитражное разбирательство, вынесение решения и его исполнение, как единый процесс, основой которого является воля сторон, заключивших соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда. Стороны, заключая арбитражное соглашение, принимают на себя обязательства исполнить будущее арбитражное решение. Воля сторон, выраженная в арбитражном соглашении, направлена на признание воли арбитров, выраженной в арбитражном решении, как воли самих сторон. Арбитражное решение порождается арбитражным соглашением, без арбитражного соглашения невозможно существование арбитражного решения. Поэтому Ф. Мерлен90, родоначальник этого направления в науке, делал вывод о том, что арбитражное решение, как и арбитражное соглашение, имеют договорный характер. Ф. Мерлен и его последователи отнесли арбитражное соглашение к договору поручения. Они считали, что арбитры исполняют возложенное на них поручение сторон, заключающееся в разрешении спора.

Brächet P. De Г execution International des sentences arbitrates. Paris, 1928, p.81

Поскольку согласно договорной теории арбитраж в целом по своей правовой природе аналогичен гражданско-правовому договору, то наличие в нем иностранного элемента порождает возможность или даже необходимость использования коллизионных привязок на общих основаниях, на которых разрешаются коллизии по договорным обязательствам.

Кляйн91, один из наиболее последовательных сторонников договорной теории юридической природы арбитража считал, что все стадии арбитража являются лишь звеньями единого процесса, соответственно должна быть установлена единая коллизионная привязка (единый статут арбитража), в соответствии с которой будут разрешаться все коллизионные вопросы, связанные с данным арбитражем.

Против положений, выдвинутых представителями договорной теории, выступали сторонники процессуальной теории, указывая, что арбитры не выполняют волю сторон, а действуют независимо. Так французский ученый А. Пийе считал, что арбитражное соглашение необходимо только для того, чтобы арбитры были наделены полномочиями, получив которые, они смогли бы обладать полной свободой . П.Браше, не соглашаясь с Ф. Мерленом, писал, что для договора поручения характерно, что поверенный выполняет функции, которые может выполнить сам доверитель. Стороны же арбитражного соглашения сами не могут выполнять функции арбитров. Следовательно, арбитражное соглашение не является договором поручения93.

Опровергая утверждение других последователей договорной теории, считающих арбитражное соглашение мировой сделкой, известный русский ученый А. Ф. Волков писал, что мировая сделка в отличие от арбитражного соглашения является результатом взаимных уступок сторон, к которому те

94

пришли путем переговоров .

По мнению Л.А. Лунца против договорной теории арбитража говорит то, что единство воли сторон, являющееся существом всякого договора, не

Klein. Concideration sur Г arbitrage en droit international prive. Baie, 1955. P. 629. 92 Pillet A. Tratte de droit international prive. Paris, 1924, t.l, p.534. я Brächet P. Op.cit., p.82. 94 Волков А.Ф, Указ. соч. с. 114-115.

находит выражения ни в арбитражной процедуре (где происходит спор между сторонами), ни в арбитражном решении, если не утверждать (что противоречило бы действительному положению вещей и праву различных стран), что арбитры, вынося решение, действуют как полномочные представители (поверенные) спорящих сторон95.

С точки зрения представителей процессуальной теории арбитражное соглашение имеет процессуальный характер и служит средством, при помощи которого приводится в действие весь механизм арбитражного разбирательства споров. Они считают, что арбитражное соглашение имеет чисто процессуальное содержание: это акт, направленный на то, чтобы исключить по конкретному делу компетенцию государственного суда и привести в действие институт третейского разбирательства, являющийся разновидностью гражданского процесса, допущенного по законам данного государства.

Сторонники процессуальной теории отграничивают арбитражное соглашение от арбитражного решения, признавая то, что в арбитражном соглашении выражена воля сторон, направленная на передачу спора в арбитраж (следовательно, это договор), а в арбитражном решении - воля арбитров, действующих независимо. Арбитражное решение признается тождественным решению суда на том основании, что арбитры выполняют функции, подобные функциям судьи: разрешают, придерживаясь определенных правил производства, споры, возникшие между сторонами; применяют, действуя независимо от воли сторон, нормы права.

Согласно положениям, выдвинутым последователями процессуальной теории, арбитры, как и судьи, выполняют определенную публично-правовую функцию правосудия. Однако общеизвестно, что это является прерогативой государства. Если государство допускает передачу определенных споров на разрешение арбитража, то оно передает часть своих публично-правовых функций, а значит, с точки зрения сторонников этой теории, арбитраж есть особая форма правосудия. По мнению французских ученых Корню и Фуае,

93 Луиц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Том 3, Международный

гражданский процесс, - М.: "Юридическая литература", 1976. С. 218.

"государственное правосудие и арбитражное правосудие являются двумя различными видами разрешения споров, оба носящими, судебный характер"96.

Сторонники процессуальной теории считали важным аргументом в защиту своей точки зрения возможность обжалования арбитражного решения, поскольку суд не вправе пересмотреть, изменить или подтвердить договор, а судебное решение напротив могло быть изменено вышестоящим судом. Таким образом, арбитражное решение, по их мнению, имеет такое же значение, что и судебное, и не является договором.

Ни договорная, ни процессуальная теории не смогли исчерпывающе объяснить правовую природу арбитража. А.Д.Кейлин справедливо отмечал, что "искусственное упрощение сущности арбитража в угоду тем или иным теоретическим концепциям приводит лишь к вредной схоластике, осложняя и затрудняя решение порождаемых жизнью вопросов" . Несомненно, доля истины присутствует в каждой из рассмотренных теорий. Однако более точной является теория смешанной правовой природы арбитража, предложенная швейцарским ученым Дж. С осе Холлом, которая учитывает наличие в арбитраже и договорно-правовых и процессуально-правовых

QO

элементов . Данная теория рассматривалась Институтом международного права на 44-й сессии в 1952 году. В резолюции, принятой по результатам обсуждения, указано следующее: "Хотя арбитраж существует на основе совпадающих воль сторон, которые проявляются в арбитражном соглашении, но, исходя из правовой природы института sui generis , арбитраж не может регулироваться в международных отношениях одним законом (привязкой) и обладает характером, требующим применения процессуального права"99. Впоследствии ряд отечественных авторов (А.Д.Кейлин, Л.А.Лунц, С.Н.Лебедев), поддержав подобное решение, строили свои выводы на основе

' Comuet Foyer. Procedure civile. Paris, 1958, p.47-49.

'Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. - М.: Внешторгиздат, 1961, ч, 3. С.63 ' Sauser Hall. L"Arbitrage en droit international prive. //

Annuair de l'Institut de droit international. 1952, p.522 'См. Хлестова И.О.

Указ. соч. C.63

квалификации арбитража с позиций этой теории, иногда именуя ее также "комплексной" теорией.

Суть теории смешанной природы арбитража состоит в том, что на каждой стадии арбитражного разбирательства существуют как договорные, так и процессуальные элементы, которые находятся в тесном взаимодействии. И на той или иной стадии наиболее ярко выражен либо материально-правовой, либо процессуальный элемент. При возникновении арбитраж имеет договорный характер. Так, арбитражное соглашение является договором, посредством которого стороны передают рассмотрение споров, возникших из определенных правоотношений, на рассмотрение арбитража. Тем не менее, заключение арбитражного соглашения, имеющего гражданско-правовой характер, влечет процессуальные последствия - исключение юрисдикции государственных судов. Порядок формирования состава арбитража стороны могут предусмотреть в арбитражном соглашении или, при выборе институционного арбитража подчиниться его регламенту. Непосредственное рассмотрение спора, вынесение арбитрами решения носит скорее процессуальный характер, чем гражданско-правовой. Процедура оспаривания арбитражного решения или же признания и приведения в исполнение регулируется нормами права, имеющими процессуальный характер, но последствия напрямую зависят от таких гражданско-правовых категорий как действительность арбитр ажио го соглашения, публичный порядок

государства.

Именуя условно теорию "смешанной" нельзя забывать, что сочетание договорно-правовых и процессуально-правовых элементов не носит хаотичного характера, а на определенных этапах имеет ярко выраженные приоритеты. Теория смешанной правовой природы арбитража открывает широкие возможности в решении практических вопросов, возникающих в деятельности международного коммерческого арбитража, в частности обоснование возможности использовать различные правовые привязки на определенных стадиях арбитражного разбирательства, облегчая, таким образом, унификацию арбитражных правил,

Рене Давид выражал также и нигилистические взгляды на юридическую природу арбитража. "Сущность арбитража не является правовой, арбитраж антагонистичен праву. По этой же причине юристам не удается установить точно, каково же именно содержание арбитража"100. Стимулом для обращения в арбитраж, по его мнению, является не только желание избежать применения слишком строгих правил судоустройства и процесса, но и желание получить решение иное, нежели то, которое вытекает из применения соответствующих национальных норм права (например, путем выбора в качестве применимого права lex mercatoria).

Последней по времени является автономная теория, согласно которой арбитраж рассматривается как автономное явление и его юридическая природа может быть определена только с учетом его целей и реальной пользы. По мнению представителей автономной теории, арбитраж представляет систему, созданную потребностями международного торгового оборота, поэтому дальнейшее совершенствование арбитражной процедуры зависит не от права, а от прагматических экспериментов деловых людей. Данная теория появилась как реакция на неопределенность и неточность смешанной теории. Ее сторонниками называют Рене Давида и Рубелин-Давиши.

В.Н.Ануров полагает, что договорная и процессуальная теории вобрали в себя все взаимоисключающие взгляды ученых прошлого; автономная теория представляет собой идеальную модель будущего, которая существует еще только на бумаге, в работах ученых и не имеет своего реального воплощения. Таким образом, единственной теорией, отражающей фактическое положение дел в современном мире, является смешанная теория о природе арбитража101.

Следуя комплексной теории правовой природы арбитража можно с уверенностью утверждать, что арбитражное соглашение является гражданско-правовым договором, имеющим процессуальные последствия. Поэтому к

См. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч.З

Арбитраж. - М.: 1961. С.64. Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража: вопросы теории и практики. - М.: Проспект.2000. С. 109.

нему не могут в полной мере применяться нормы, регламентирующие вопросы, связанные с договорным регулированием. Можно согласиться с мнением М.А.Попова о том, что приоритет имеют специальные процессуальные нормы; нормы материального права регулируют арбитраж субсидиарно, в части, не урегулированной процессуальными нормами .

В.ВЛрков, раскрывая значение арбитражного соглашения, подчеркивает, что "характеристика содержания арбитражного соглашения неотделима от понимания правовой природы арбитража как института, сочетающего в себе одновременно материально-правовые и процессуальные характеристики".

Арбитражное решение, под угрозой отмены, должно быть принято в соответствии с арбитражным соглашением, отражающем волю сторон. Здесь речь идет о процессуальном аспекте. Арбитры не обязаны руководствоваться мнением сторон при разрешении спора по существу. Понимание юридической природы арбитрюка и арбитражного соглашения позволяет увидеть разницу между разрешением спора по существу (материально-правовой аспект) и разрешением спора (вынесением арбитражного решения) в соответствии с процедурой, согласованной сторонами (процессуально-правовой аспект). Автономия воли в последнем случае ограничивается императивными процессуальными нормами государства, право которого регулирует арбитражное соглашение. Обобщая все сказанное выше, приходим к обоснованному выводу о том, что арбитраж является особым правовым институтом, сочетающим в себе договорно-правовые и процессуально-правовые характеристики. Эти особенности соответствуют сущности отношений, возникающих в связи с рассмотрением спора международным коммерческим арбитражным судом.

Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2002. С.12.

Глава 2. Правовое значение решения, вынесенного арбитражным (третейским) судом, и его оспаривание

§1. Характер решения третейского суда по внешнеторговому спору

Арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением или постановлением третейского суда о прекращении третейского разбирательства. При разрешении спора по существу международный коммерческий арбитражный суд принимает арбитражное решение (award, sentence) . Рассмотрение спора может быть завершено заключением между сторонами мирового соглашения. В связи с этим необходимо исследовать эти способы окончания арбитражного разбирательства, определить их правовое значение. Важно установить возможность оспаривания соответствующих актов и виды оснований, которые могут привести к их отмене судом.

А.Д.Кейлин, поддерживая мнение немецкого процессуалиста Розенберга, английского правоведа Бэкона и французских юристов Глассона, Тисье, Робера, пишет, что особенности юридического значения арбитражных решений обуславливаются тем, что в арбитражном решении не содержится того прямого проявления судебной государственной власти, которое имеет место в решении судебном104.

Современные авторы также отмечают, что выносимые третейскими судами постановления не наделены непосредственно юридической силой, их принудительная реализация допустима только с санкции государственных

"105

судей .

В отличие от России, во многих зарубежных странах арбитражное решение обозначается термином, отличающимся от обозначения решения государственного суда, (примеч. автора)

Кейлин Л.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. - М.: Внешторгиздат, 1961, ч. 3. С.226-231.

Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе, - М.: издательство Тородец", 1998. С. 12.

Вынесенное арбитрами решение имеет ряд правовых последствий различного характера. В частности, арбитражным решением прекращается материально-правовой спор между сторонами. Некоторые авторы отмечают такие свойства арбитражного решения, как обязательность, окончательность, исключительность, исполнимость, неопровержимость, преюдициальность, вступление в силу об.

Решение международного коммерческого арбитража является обязательным для сторон и, по общему правилу, должно быть исполнено добровольно. Решенное в арбитраже дело, если решение не отменено, не может подлежать новому рассмотрению по существу, в том числе и при рассмотрении вопроса о признании и приведении арбитражного решения в исполнение. Это правило является отражением такого свойства решения третейского суда как окончательность.

Проявлением свойства исключительности арбитражного решения является обязанность суда прекратить начатое производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный спор) решение третейского суда, за исключением случая, когда отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (пп.З п.1 ст. 150 АПК РФ).

Вопросы, касающиеся преюдициальное™ и вступления в силу арбитражного решения дискуссионны. В соответствии со ст. 69 ЛПК РФ, факты, установленные в решении третейского суда преюдицией не признаются, в отличие от фактов установленных в постановлениях судебных органов. Некоторые авторы предлагают толковать это положение расширительно, признавая доказанность обстоятельств, указанных в решений третейского суда. Юридическими мотивами для подобного толкования называются ст. 149 и п.З ч.1 ст. 150 АПК РФ, предписывающие суду оставлять без рассмотрения исковое заявление или прекращать производство по делу,

Муранов А.И. Признание или приведение в исполнение решения международного коммерческого арбитража: обязательность такого решения, вступление его в силу к некоторые неясные моменты процедуры, в том числе в соотношении с вопросом об отмене решения. Некоторые параллели с внутринациональными третейскими решениями. М. 2001. С.7-8

если сторонами заключено арбитражное соглашение или уже имеется вступившее в силу решение третейского суда.

Вступление в силу, по общему мнению, происходит в тот момент, с которого возможно обращение в суд о принудительном исполнении арбитражного решения. Если в самом решении не оговорен определенный срок, оно подлежит немедленному исполнению. Решения, не исполненные добровольно в указанный срок, приводятся в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Кроме обязательности арбитражного решения, остальные его характеристики с практической точки зрения при производстве по отмене решения международного коммерческого суда имеют значение не очень существенное.

В соответствии с положениями ст. 33 Закона 1993 г. в течение 30 дней со дня получения арбитражного решения, если не согласован иной срок, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд исправить любые допущенные в решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера.

При наличии соответствующей договоренности между сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд дать толкование какого-либо конкретного пункта или части решения. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, должен в течение 30 дней по ее получении внести соответствующие исправления или дать толкование. Такое толкование становится составной частью арбитражного решения.

Третейский суд по своей инициативе в течение 30 дней, считая с даты вынесения арбитражного решения, может исправить опечатки, арифметические и подобного рода ошибки,

Если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 30 дней со дня получения арбитражного решения просить третейский суд вынести дополнительное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе

арбитражного разбирательства, однако не были отражены в решении. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, должен в течение 60 дней по ее получении вынести дополнительное арбитражное решение.

Во всех перечисленных случаях постановление третейского суда оформляется в виде арбитражного решения, с соблюдением всех необходимых требований, и порождает соответствующие правовые последствия как и любое другое арбитражное решение.

Подобные положения, касающиеся исправления ошибок, допущенных в первоначальном решении третейского суда, дополнительного решения и др. имеются в законодательстве, регулирующем деятельность арбитража, и

1Р7

других стран, воспринявших влияние Типового закона ЮНСИТРАЛ .

Согласно английской доктрине, кроме арбитражного решения как такового (award), арбитраж может, если стороны об этом договорились, принять предварительное арбитражное решение ("provisional" award) в соответствии со ст.39 английского Закона об арбитраже 1996 г.. В то время как первое разрешает весь спор между сторонами по существу, второе может дать ответы на определенные вопросы; по остальным будет принято последующее арбитражное решение.

Сравнивая с Российской Федерацией, определенные параллели можно провести с постановлением арбитражного суда предварительного характерам вопросу своей компетенции. Отличие составляет то, что предварительное решение может касаться не только вопросов компетенции арбитражного суда, но и ряда процедурных вопросов. Окончательность (final) данного вида решения определяется в двух смыслах: оно является окончательным для тех вопросов, по которым содержит постановления и не является окончательным

10Я

для спора в целом . Кроме того, если иное не установлено в соглашении сторон, арбитражный суд может принять более одного арбитражного решения в различное время по различным аспектам рассматриваемого спора (ст. 47 Закона об арбитраже 1996г.). В данном случае речь идет об исковых

Например, §1058 ГПК ФРГ, ст.57 английского Закона об арбитраже 1996 г. Lord Mustil and Stewart С. Boid, Commercial Arbitration. 2001. C. 106-107. 77

требованиях. Принимается так называемое частичное арбитражное решение (partial).

В законодательстве различных государств (по примеру Типового закона ЮНСИТРАЛ) и Регламентах арбитражных органов устанавливаются требования, предъявляемые к форме и содержанию арбитражного решения.

Например, английский Закон об арбитраже 1996г. в ст.52 закрепляет право сторон самим определить форму арбитражного решения. Если они этого не сделали, то применяются правила, установленные данным законом. Тем не менее, английские юристы утверждают, что независимо от усмотрения сторон, в настоящее время арбитражное решение должно быть написанным, подписанным арбитрами, мотивированным, с указанием места и даты рассмотрения спора109.

Согласно ст.31 Закона 1993г., арбитражное решение должно быть вынесено в письменной форме и подписано единоличным арбитром или арбитрами. При арбитражном разбирательстве, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей. В арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований, сумма арбитражного сбора и расходы по делу, их распределение между сторонами. В арбитражном решении должны быть указаны его дата и место арбитража. Если решение не было принято единогласно, арбитр, имеющий особое мнение подписывает решение, а изложенное письменно особое мнение третейского судьи должно быть приложено к вынесенному решению.

Регламенты различных арбитражных органов устанавливают, что мировое соглашение сторон, достигнутое ими в ходе арбитражного разбирательства, по просьбе сторон может быть утверждено решением

■IIA

арбитража на согласованных условиях . Соответственно, такое прекращение

Lord Mustii and Stewart С. Boid, Commercial Arbitration. 2001. C. 335-337. §43 Регламента МКАС при ТПП РФ; ст.20 Регламента по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики г.Вены (Венские

разбирательства заканчивается вынесением арбитражного решения. Таким образом, вопросы оспаривания данного арбитражного решения регулируются общими нормами, установленными для процедуры отмены решения международного коммерческого арбитражного суда.

В ст.32 Закона 1993 г. определена возможность прекращения арбитражного разбирательства путем вынесения постановления международным коммерческим арбитражем о прекращении разбирательства. Основания для прекращения разбирательства носят большей частью процессуальный характер. Третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства в случаях, когда: истец отказывается от своего требования, если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и третейский суд не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора; стороны договариваются о прекращении разбирательства; третейский суд находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным.

По сложившейся практике суды общей юрисдикции не принимали к рассмотрению заявления об оспаривании постановлений о прекращении арбитражного разбирательства, исходя из того, что тем самым прекращается мандат третейского суда, а заинтересованные лица имеют возможность обратиться с иском в компетентный государственный суд. Полагаем, что арбитражные суды Российской Федерации имеют все основания придерживаться данной позиции, так как с формальной точки зрения в названии как параграфа так и статей речь идет именно о решениях, а не постановлениях вообще. Кроме того, заинтересованные лица не утрачивают в этом случае право на судебную защиту в соответствующем государственном суде.

В соответствии со ст. 16 Закона 1993г. третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции на разрешение

правила) 1991г.; 28 Регламента Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма

1988 года.

спора. По данному вопросу международный коммерческий арбитраж выносит постановление. Согласно п.З ст.235 АПК РФ компетентный арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу компетенции третейского суда по правилам, регламентирующим порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. Однако ряд положений, в частности, некоторые основания отмены арбитражного решения, не могут быть использованы при рассмотрении вопроса об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции на разрешение спора.

Заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в компетентный суд в течение месяца после получения стороной уведомления о постановлении третейского суда. В это время арбитраж продолжает рассмотрение дела, или может уже вынести решение по существу спора.

В соответствии со ст.32 Закона 1993г. в случае вынесения арбитражным судом определения об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции арбитраж прекращает производство по делу. В противном случае арбитраж продолжает рассмотрение спора, если им еще не было вынесено решение.

В период рассмотрения заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции на разрешение спора согласно п.З ст. 16 Закона 1993г. международный коммерческий арбитраж может продолжить разбирательство и вынести арбитражное решение. Более целесообразным было бы приостановить производство по делу в третейском суде до рассмотрения заявления об отмене постановления о наличии компетенции. Однако стороны могут злоупотребить своим правом на обращение к государственному суду, что приведет к затягиванию арбитражного разбирательства. В законодательстве этот вопрос решен по-другому. Постановление арбитражного суда об отмене постановления международного коммерческого арбитража о наличии у него компетенции на рассмотрение спора, вынесенное после принятия

арбитражного решения, послужит основанием к отмене данного решения третейского суда в случае его оспаривания.

Судебный контроль по отношению к арбитражному решению ограничен признанием такого решения или приведением его в исполнение (enforcement, la reconnaissance ou Г execution) и отменой арбитражного решения (setting aside, annulation ).

По общему правилу решение арбитража является окончательным для обеих сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов. Е.В.Виноградова отмечает, что "отмена" - единственный способ оспаривания решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, допускаемый по ограниченному кругу оснований. Такие основания отличаются от оснований "обычного" инстанционного пересмотра решений государственных судов. Не допускается оценка государственным судом "существа решения третейского суда" при рассмотрении заявлений об отмене такого решения1".

Вместе с тем закон устанавливает специальные процедуры оспаривания решений третейских судов. Если обжалование судебного акта влечет его пересмотр по существу, то оспаривание связано с рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии оснований для его отмены. Государственный суд не имеет права на пересмотр арбитражного решения по существу.

Неоднократно эта позиция подтверждалась в практике судов общей

112 113

юрисдикции , а затем и в решениях арбитражных судов . Так неоднократно в своих постановлениях ФАС МО указывал, что "доводы заявителя требуют проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами третейского спора, а также проверки

Арбитражный процесс. Шодред. Яркова В.В. 2-е изд. М. Волтерс Клувер. 2003. С. 737. шСм.: Постановление Президиума ВС РФ от 09.08.2000 № 66пв200; п.5 Обзора ВС РФ за III квартал от 17.01.2001 г. //Справочная правовая система КонсулътантПлюс.113 Постановление ФАС МО по делу№ КГ-А40/7628-02 от 11.09.02, Постановление ФАС МО Jfe КГ-

А40/7948-04 от 29.09.04 и др. // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

правильности применения норм материального права третейским судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда".

Интересно, что по английским законам арбитражное решение может быть не только оспорено (challenging), но и обжаловано (appeal) по строго определенным основаниям (ст. 67,68,69 Закона об арбитраже 1996г.)114. У суда есть возможность не только оставить арбитражное решение в силе, отменить его в целом или в части, но и изменить его. Такое изменение будет являться частью арбитражного решения, (п.2 ст.71 Закона об арбитраже 1996г.) Кроме того в случае апелляции суд может передать дело в арбитражный суд на новое рассмотрение в целом или в части (пп.с п.7 ст. 69 Закона об арбитраже 1996г.). Тем не менее, указанные положения английского законодательства не будут являться нарушением общих принципов третейского рассмотрения споров, так как основания, по которым допускается такая форма судебного контроля, в других странах, например в России или Германии, повлекли бы отмену арбитраясного решения. В частности, это случаи, когда арбитры при принятии решения вышли за рамки своей компетенции, установленной соглашением сторон, или арбитражное решение принято по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства и др.

114 Возможность принесения апелляция на арбитражное решение в соответствии со ст. 69 Закона об арбитраже может быть исключена соглашением сторон, (прим автора).

§2. Материально-правовые и процессуальные предпосылки оспаривания решения международного коммерческого арбитражного суда

Не менее важное значение по сравнению с анализом оснований для отмены решения международного коммерческого арбитражного суда придается также исследованию элементов арбитражного соглашения (таких как выбор арбитражного института, место арбитража, окончательность арбитражного решения), определить суд, компетентный рассматривать заявление об отмене решения, очертить круг субъектов, имеющих право оспаривания арбитражного решения, выяснить сроки, в течение которых может быть подано заявление об отмене арбитражного решения, изучить требования, предъявляемые к данному заявлению, и порядок рассмотрения дела в суде, так как все эти факторы прямо или косвенно оказывают влияние на возможность отмены арбитражного решения.

Согласно положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ оспаривание арбитражного решения возможно лишь в суде той страны, на территории которой оно принято.

Сферой действия §1 Главы 30 АПК РФ 2002 г. является производство по делам об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно положениям ч. 5 ст. 230 АПК РФ может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства РФ. Но только в том случае, когда такая возможность предусмотрена международным договором Российской Федерации. Заявление об отмене такого решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В российской судебной практике до последнего времени не было примеров применения данной нормы. Но в доктрине высказывались мнения по ее возможному использованию. Законодательство некоторых государств предусматривает, что, если решение третейского суда не связано с территорией этого государства, то допускается исключение возможности оспаривания такого решения в государстве, на территории которого действовал третейский суд (п.1.ст,192 Федерального закона о международном частном праве Швейцарской конфедерации). В такой ситуации, полагают некоторые авторы, исключение процедуры оспаривания может привести к тому, что частные лица будут ограничены в возможности реализации права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о правах человека). На преодоление такой ситуации и направлена ст.9 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.61 , гласящая, что отмена арбитражного решения производится в "государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено""116. Этого же мнения

11 *7

придерживается и Н.В.Павлова .

Ряд других авторов считает, что в настоящее время положения ч.5 ст. 230 АПК РФ на практике применяться не могут, так как не находят подкрепления в международных договорах. Так, Е.В.Виноградова, Л.С.Комаров, Б.Р.Карабельников сходятся во мнении, что в настоящее время нет правовых оснований для применения ч. 5 ст. 230 АПК РФ118. Можно привести следующие аргументы в защиту такой позиции. Под "законодательством" в данном случае должно пониматься право, которое регулировало процесс арбитражного разбирательства, а не материальное право, применявшееся арбитражным судом при разрешении спора. Данное положение применимо

115 Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14.05,62 № 67-VI, действует

для Российской Федерации с 07.01.64.

116 Комментарий к АПК РФ / Под.ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. - M.:" Городе ц- из дат", 2003, с.609. "7 Павлова Н.В. Новый арбитражный процессуальный кодекс РФ и международно-правовые

стандарты. // Арбитражная практика. 2002, №4 С. 124,

118 Арбитражный процесс. / Под ред. Яркова В.В. 2-е изд. М, Волтерс Клувер, 2003. С. 741; Комаров

A.C. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // Закон. 2003. №2.

С.78; Карабельников Б.Р. Аналитическая записка "Исполнение решений международных

исключительно к гипотетическому случаю, когда стороны арбитражного разбирательства своим соглашением предусмотрели применение в ходе слушания процессуального права, отличного от процессуального права той страны, на чьей территории выносится решение международного коммерческого арбитража.

Именно по такому пути идет международная практика толкования пп. е)

п.1 CT.V Конвенции 1958 г. как зарубежными судами, так и зарубежными

специалистами119. Так, X. Гхавари пишет, что суды абсолютного большинства

государств стоят на позиции, в соответствии с которой решение

международного коммерческого арбитража может быть отменено только

государственным судом той страны, на чьей территории оно было 120

вынесено .

Проанализировав законодательные акты многих государств, X. Гхвари пришел к выводу, что точки зрения, в соответствии с которой государственный суд вправе отменить иностранное арбитражное решение в случае, если оно вынесено с применением материального права данной страны, в настоящее время придерживаются только суды Пакистана, государства, не ратифицировавшего Нью-Йоркскую конвенцию. Кроме того, по его же наблюдениям, возможна отмена иностранного арбитражного решения, вынесенного с применением иностранного материального права, в соответствии с законами Саудовской Аравии (если стороной по делу является саудовское государственное учреждение), и вероятно (так как критерии, указанные в законодательстве не ясны), Бангладеш, Кении и Танзании.

Так, например, в соответствии со ст. 1504 ГПК Франции заявление об отмене может быть подано только на арбитражное решение, принятое на территории Франции. §1025 ГПК Германии предусматривает распространение нового законодательства об арбитраже только на третейские разбирательства,

коммерческих арбитражей российскими судами: проблемы и перспективы", декабрь 2003 г. -http://www.legi slatur.ra/monitor/ame ndapk/karabelniko v. html 1,9 Yearbook Commercial Arbitration - Vol. XVII - P. 645.110Hamid G Gharavi The International Effectiveness of the Annulmemtof an Arbitral Award. - Kluvei Law Intenational - 2002 P. 13.

проводимые на территории Германии. Аналогичным образом урегулирован данный вопрос и в пЛ ст.2 английского Закона об арбитраже 1996г.

Таким образом, национальное законодательство, регулирующее арбитражное рассмотрение коммерческих споров международного характера, подавляющего большинства стран мира не допускает возможность оспаривания арбитражного решения, принятого на территории другого государства.

Кроме того, в настоящее время нет ни одного международного договора, предусматривающего возможность отмены иностранного арбитражного решения государственным судом другого государства.

Не может считаться основанием для отмены иностранного арбитражного решения государственным судом РФ положение пп.е) пЛ сг.У НьюЛЛоркской конвенции 1958г. Согласно этому положению в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено. Для этого заявляющая такую просьбу сторона должна представить компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью той страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применяется. Использованный в пп.е) п.1 СТ.У НьюЛЛоркской конвенции оборот "или в соответствии с правом которой было вынесено арбитражное решение" имеет известную историю и основанное на ней широко распространенное толкование. Этот оборот был дополнительно включен в текст конвенции по настоянию Германии и Франции. Действовавшие в то время в этих странах процессуальные кодексы, частью которых были главы (разделы) о третейском разбирательстве, допускали соглашения сторон о третейском разбирательстве на территории одного государства с применением законодательства о третейском суде другого (иностранного) государства. Указанная формулировка была предназначена для изменения национальности арбитражного решения именно в целях предотвращения рассмотрения ходатайств об отмене такого решения в

государстве, процессуальный закон которого не применялся при определении правил арбитражного разбирательства.

Впоследствии с принятием нового законодательства о третейском разбирательстве во Франции (1981г.) и в Германии (1997г.) от такого "территориального критерия" отказались. В настоящее время в обоих государствах единственным критерием для определения подсудности заявлений об отмене решений третейских судов является "место

191

арбитража" .

В современный период законодательство Германии следует

"территориальному принципу". §1025 (1) ГПК устанавливает, что новое

"арбитражное право" подлежит применению ко всем третейским

разбирательствам на территории Германии. Это положение означает отказ от

так называемой процессуальной теории, которой ранее придерживалась

правовая доктрина в Германии в целях определения национальности решения

третейского суда. Согласно этой теории решение третейского суда было

"немецким", если оно было вынесено в соответствии с законом Германии о

третейском суде (Germán arbitration law), даже если территория Германии не

была "местом третейского разбирательства". "Процессуальная теория" была

сопряжена с риском возникновения "позитивного" конфликта компетенции

между судами. Суды Германии, так же как и суды государства, на территории

которого имело место третейское разбирательство, могли признать наличие у

122

них компетенции по отмене решения третейского суда .

Судебная практика ряда зарубежных стран применения пп.е) n.I CT.V Нью-Йоркской конвенции 1958г. также не представляет аргументов в пользу ее толкования, как допускающего возможность рассмотрения заявлений об отмене решений третейских судов государственными судами тех стран,

материальное право (законодательство) которых являлось применимым к

■

Berger, Klaus Peter. Entstehungagesgeschichte und Leitlinien des neuen deutschen Schiedsverfahrensreechts, PWS - Documenten 21.K6ln, 1998. P.45. См. Арбитражный процесс. /Под ред. ЯрковаВ.В. 2-е изд. М. Волтерс Клувер. 2003. С. 741-742, Berger, Klaus Peter, Op.cit,. Р. 45. См, Арбитражный процесс. / Под ред. Яркова В. В. 2-е изд. М. Волтерс Клувер. 2003. С. 742743.

существу спора. Подобным же образом трактуются и соответствующие положения Типового закона ЮНСИТРАЛ в Записке Секретариата ЮНСИТРАЛ, подготовленной к XXI сессии этой организации в 1988 году .

За первые 25 лет применения Нью-Йоркской конвенции 1958г. в мире не было выявлено ни одного случая применения пп.е) n.I CT.V указанной конвенции в связи с тем, что заявление об отмене арбитражного решения подано в суд государства, "в соответствии с правом которого" было принято арбитражное решение124.

В последующие годы были отдельные случаи, когда не удовлетворенные исходом третейского разбирательства стороны обращались с ходатайством об отмене решений иностранного третейского суда в государственный суд той страны, чье материальное право применялось при рассмотрении спора по существу.

Одним из последних примеров является рассмотрение арбитражными судами заявления об отмене арбитражного, вынесенного третейским судом ad hoc в г, Стокгольме. Так, в 2002 году ОАО " Стойл енский горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене арбитражного решения, вынесенного третейским судом ad hoc в г. Стокгольме, Швеция по иску компании "Мабетекс Прожект Инжиниринг СА.", Швейцария (с 26.06.2003 новое название - "Интерконстракшен Проджект Менежмент СЛ.") и компании "Мабетекс Прожект инжиниринг Индустрианлагенпланунг унд Эррихтунгс ГмбХ", Австрия.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2003 заявленное требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.2003 оставил определение без изменения.

Рассматривая заявление об отмене иностранного арбитражного решения, суды руководствовались ч.5 ст.230 АПК РФ, согласно которой в

10 См. п.13 Записки Секретариата ЮНСИТРАЛ "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном

торговом арбитраже". - General A/CN.9/309 25.03.1988 114 Арбитражный процесс. Учебник под ред. Яркова В.В. 2-е изд. М. Волтерс Клувер. 2003. С. 743.

предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации,

В качестве международного договора Российской Федерации, допускающего отмену иностранных арбитражных решений, суд первой инстанции рассматривал Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже 1961 года и Нью-Йоркскую конвенцию 1958г., а суд кассационной инстанции - только первый из названных договоров. Отменяя иностранное арбитражное решение, суды исходили из того, что решение по спору вынесено на основании материального права Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ постановления нижестоящих судов отменил, производство по делу прекратил, при этом указав, что ссылка суда первой инстанции на положения Нью-Йоркской конвенции 1958г. является ошибочной, поскольку данная Конвенция не регулирует вопросы отмены иностранных арбитражных решений, а содержит критерии отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которые могут использоваться заинтересованным лицом для защиты своих интересов против соответствующих требований.

Согласно п.1 стЛХ "Объявление арбитражного решения недействительным" Европейской конвенции 1961г. отмена арбитражного решения, подпадающего под действие настоящей Конвенции в одном из государств - участников, будет являться причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках Конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено, и лишь по одному из перечисленных в Конвенции оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ подчеркивается, что сг.ГХ Европейской конвенции 1961г. не затрагивает вопросов, связанных с

Текст конвенции опубликован в Ведомостях Верховного Совета СССР 1964 г., № 44, ст. 485 с приложением "Состаз и характер деятельности Специального комитета, указанного в статье IV конвенции", в Вестнике Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1993 г., № 10 Постановление Президиума ВАС РФ № 15359/03 от 30.03.2004 // Вестник ВАС РФ. 2004 г.№8

возможностью, основаниями и порядком отмены арбитражных решений государствами, не являющимися участниками упомянутой Конвенции. Такие вопросы регулируются внутренним законодательством соответствующих государств и международными договорами.

Решение суда ad hoc, заявление об отмене которого рассматривалось арбитражными судами Российской Федерации, вынесено в г. Стокгольме, Швеция, по процессуальному закону этого государства. Швеция государством - участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже не является.

Закон Швеции "Об арбитраже" 1999 года допускает отмену арбитражных решений в течение трех месяцев с даты получения стороной его окончательного текста и применяется к арбитражным разбирательствам, имевшим место в Швеции, независимо от наличия в споре международного элемента (статьи 33, 34,46).

Учитывая, что решение суда ad hoc вынесено на территории и по процессуальному закону Швеции, которым предусмотрена возможность отмены вынесенных на ее территории решений третейских судов, решение суда ad hoc по данному делу подлежало оспариванию в Швеции.

Анализируя данные положения Постановления Президиума ВАС РФ можно придти к выводу, что российским арбитражным судом может быть отменено арбитражное решение, вынесенное на территории государства -участника Европейской конвенции 1961 года.

Однако такое толкование расходится с международной доктриной и правоприменительной практикой зарубежных судов. Очевидно, что положение л.1 стЛХ Европейской конвенции 1961г. согласуется с положением пп.е) n.I CT.V Нью-Йоркской конвенции 1958г.. Несомненно, что причиной включения подобного положения в текст Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже в 1961 году, через три года после принятия Нью-Йоркской конвенции, явились те же причины (о чем было сказано выше). Соответствующим должно быть и толкование, а именно, законом, по которому вынесено иностранное арбитражное решение, должно пониматься

90

процессуальное законодательство, регламентирующее арбитражную процедуру. В Российской Федерации процедуру арбитражного разбирательства регулирует Закон "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г., положения которого в соответствии с ч.1 ст.1 действуют в отношении международного коммерческого арбитража, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, и, который, следовательно, не может быть распространен на деятельность какого-либо арбитражного органа вне территории РФ.

П. 5 ст.230 АПК РФ в буквальном толковании презюмирует право иностранного суда контролировать любое решение международного коммерческого арбитражного суда, вынесенное в соответствии с российским правом, даже если оно принято на территории другого государства. Однако, эта мера не оправдана, так как государственные суды, следуя общим принципам третейского разбирательства, не могут пересматривать решение третейского суда по существу и оценивать его с позиций правильности применения норм права при разрешении спора составом третейского суда, При производстве об отмене арбитражного решения государственный суд анализирует данное решение с точки зрения наличия оснований к отмене, не затрагивая правильность разрешения спора по существу. Таким образом, для государственного суда вообще не имеет значения, в соответствии с материальным правом какого государства вынесено арбитражное решение.

Кроме того, если стороны выберут в качестве применимого права lex mercatoria, будет невозможно определить "по закону которого государства это решение было вынесено", если понимать "закон" в данном контексте как материальное право.

Некорректно определение подсудности заявлений об отмене иностранного арбитражного решения "по месту нахождения должника", так как подающей заявление стороной может быть и кредитор; а так же, должником или обеими сторонами третейского разбирательства, где российское законодательство избрано сторонами или определено арбитражем в качестве применимого права, будут иностранные лица.

Задачей Президиума ВАС РФ является обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (согласно положениям ст.340 АПК РФ). В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ арбитражные суды могут ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, поэтому при толковании норм, содержащихся в международных правовых актах, Президиуму и Пленуму ВАС РФ необходимо учитывать международный опыт.

И российские и зарубежные авторы едины во мнении относительно определения страны, где возможна отмена арбитражного решения: ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда может рассматриваться только в суде страны, где проходило арбитражное разбирательство (lex loci sentenciä) или в судах той страны, право которой использовалось (было выбрано сторонами или в силу иных причин) в качестве права, регламентирующего процесс рассмотрения спора арбитражным судом ,

С другой стороны, одновременное использование этих привязок приведет к положительной коллизии юрисдикции (компетенции судов) двух государств по отмене арбитражного решения, при вынесении которого использовалась процедура, отличная от регламентированной в месте принятия решения. Так компетентным принять к рассмотрению заявление об отмене арбитражного решения признает себя суд, под юрисдикцией которого находится территория, на которой было принято данное арбитражное решение, и суд государства, правом которого регулировалась арбитражная процедура рассмотрения данного спора.

К данным правоотношениям нельзя применить основания для возвращения заявлений в соответствии со ст. 129 АПК РФ или прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ, Поэтому заявление об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда, вынесенного на территории Российской Федерации, в том числе и в

Некоторые зарубежные авторы (Carolyn В, Lamm, Eckhard R. Hellbeck, Opxit. P5 и др.) называют его "арбитражно-процессуальное право", что в силу объективных причин невозможно в РФ.

соответствии с процедурой, регламентированной иностранным ; законодательством об арбитраже, должно быть рассмотрено.

В 4.5 ст.230 ЛПК РФ содержится не имеющее ни международно-правовой ни национально-право вой базы положение, противоречащее современной общемировой тенденции отнесения отмены решения третейского суда к компетенции суда государства по "месту третейского I разбирательства".

Положения ч.5 ст.230 об оспаривании иностранных арбитражных решений следует исключить из АПК РФ как допускающие возможность положительной коллизии подсудности, учитывая, что этот вопрос возник по причинам, не имеющим обоснования в современном правовом пространстве.

Место арбитражного разбирательства может быть определено сторонами конфликта в соглашении о передаче спора на рассмотрение в | третейский суд или самим третейским судом, с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Если спор рассматривается постоянно действующим третейским судом, место арбитражного

разбирательства может быть определено в соответствии с принятым им Регламентом и с учетом удобства проведения судебного заседания, опроса свидетелей, экспертов, сторон, осмотра доказательств, проведения консультаций арбитров и так далее.

По смыслу 4.1 ст.230 АПК РФ возможность оспаривания решения третейского суда связана не с местом его образования, а с местом принятия им решения. Некоторые ученые отмечали, что место арбитража и место проведения заседания арбитража не одно и то же128. По смыслу Закона 1993 г. основное значение для определения возможности оспаривания арбитражного решения имеет место арбитража. Разделены понятия арбитраж и арбитражное учреждение. Так в ст.2 Закона 1993 г. сказано, что "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специальн' для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постояню

Хвалей В, Фролова О. Международный арбитраж: некоторые подходы российских судов. // "Коллегия". 2002. №6. С.23,

действующим арбитражным учреждением. В арбитражном решении должны быть указаны дата его вынесения и место арбитража. Арбитражное решение считается вынесенным в этом месте (п.З ст.31 Закона 1993г.). В соответствующих положениях АПК РФ речь идет о месте принятия решения. В целом, эта формулировка более конкретна, хотя и не отличается по смыслу от указаний Закона 1993 г.

В соответствии с Регламентом Арбитражного Института Торговой палаты города Стокгольма (ст. 28) решение выносится в месте арбитражного разбирательства, которое определяется сторонами или арбитражем. Таким образом, местом вынесения решения признается место рассмотрения спора. Подобным образом сформулировано и соответствующее положение Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (п.4 ст. 16), который достаточно часто применяется при выборе сторонами арбитража ad hoc.

В Регламенте МКАС при ТТШ РФ нет такого указания. Можно было бы сделать вывод о том, что решение не обязательно должно быть вынесено в месте рассмотрения спора, тем более что и объявление резолютивной части решения может быть отложено. В соответствии с §7 Регламента местонахождением МКАС и местом проведения слушаний является г.Москва. Стороны могут согласовать проведение слушаний в другом месте на территории Российской Федерации. По согласованию с Председателем МКАС состав арбитража может в случае необходимости проводить слушания в другом, вне города Москвы, месте на территории Российской Федерации.

Состав арбитража по окончании устного слушания может постановить, что арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в срок, который не должен, как правило, превышать 30 дней. Кроме того, состав арбитража может провести дополнительное разбирательство, если это требуется в интересах правильного разрешения спора и резолютивная часть решения еще не была объявлена сторонам129. Следовательно, нельзя признать, что решение принимается всегда в месте проведения арбитражного разбирательства.

П.З, 4 §40 Регламента МКАС при ТПП РФ.

Тем не менее, в качестве места принятия решения необходимо указать место рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст. 31 Закона 1993г. В целом это соответствует мировой практике.

В соответствии со своим Регламентом МКАС при ТПП РФ может проводить слушания только на территории Российской Федерации, В регламентах других арбитражных институтов нет территориального ограничения, тем не менее, содержится предупреждение о том, что решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства, как правило, признается иностранным (учитывая, что местом вынесения решения является место рассмотрения спора) ш, Соответственно оспаривание такого арбитражного решения будет проводиться по правилам, предусмотренным законодательством того государства, на территории которого вынесено данное арбитражное решение.

По общему правилу, компетенцией по отмене арбитражных решений обладает орган судебной системы государства (государственный суд), на территории которого вынесено арбитражное решение. Например, в Великобритании компетенцией по отмене арбитражных решений обладает Коммерческий суд, во Франции - Апелляционный суд, в Швеции - единый Апелляционный суд Свеа (Буеа Ьоугай).

В Российской Федерации в соответствии с п.З ст.230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. В п.2 ст.6 Закона 1993г. прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение ходатайств об оспаривании -перечислены суды уровня субъекта РФ в судебной системе судов общей юрисдикции. Однако ст.31 и п.З ст.230 АПК РФ 2002г. отнесли данную категорию дел к подведомственности арбитражных судов.

В частности, такое положение содержится в примечании к Преамбуле Регламента по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики г.Вены (Венские правила) 1991г.

Был предусмотрен специальный способ введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 АПК РФ 2002 г. - через 10 дней со дня официального опубликования АПК РФ 2002 г. (чЛ ст.6 Федерального Закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24 июля 2002 года № 96-ФЗ). День официального опубликования АПК РФ - 27 июля 2002 года. В соответствии с этим, положения, регулирующие вопросы подведомственности вступают в силу с 6 августа 2002 года. Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" С этого момента утрачивают силу статья 22 "Подведомственность дел" АПК РФ 1995 года131, а также положения других федеральных законов, устанавливающих подведомственность, в части, противоречащей АПК РФ 2002 г. А именно, положения п.2 ст.6 Закона 1993г., устанавливающие подведомственность дел по оспариванию, признанию и приведению в исполнение арбитражных решений судам общей юрисдикции субъектов РФ.

Кроме того, дела, находившиеся в производстве, которые в соответствии с АПК РФ 2002 г. были отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие новых правил подведомственности должны были с согласия истцов передаваться судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ и действующими на момент передачи дела.

Так, например, Определением Московского городского суда от 19 августа 2002 года дело N 3-375/2002 с согласия фирмы "Feyline Limited" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с неподведомственностыо спора суду общей юрисдикции согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" .

При несогласии истца на передачу его дела в арбитражный суд, суд общей юрисдикции обязан был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностыо дела суду общей юрисдикции (ст.7 Федерального

131 Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст. 1709.

ш Постановление ФАС МО от 3 апреля 2003г. Х° КГ-Л40/1587-03 (Извлечение) // Справочная правовая система КонсультантПлюс

Закона "О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ"). В определении о прекращении дела по основаниям неподведомственности должен быть указан орган, которому подведомственно разрешение спора и куда может обратиться заинтересованное лицо (арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности). Можно сделать вывод, что отказ истца от передачи дела на рассмотрение арбитражного суда выглядит нецелесообразным, т.к. в дальнейшем обращаться за защитой своих нарушенных прав по данному спору придется в тот же арбитражный суд, в который дело было бы передано автоматически. Очевидно, эта же цель преследовалась и при создании данной нормы.

На рассмотрение в международном коммерческом арбитражном суде могут передаваться споры контрагентов, имеющих различную государственную принадлежность, предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права,

Субъектами оспаривания арбитражного решения являются лица, участвующие в арбитражном разбирательстве. По общему правилу к ним относятся стороны арбитражного соглашения, на основе которого было проведено арбитражное разбирательство.

В соответствии с английским Законом об арбитраже 1996 г., отражающем специфику английского процесса и особенности судебного контроля, о которых говорилось в предыдущем параграфе, установлено право на оспаривание арбитражного решения (но не на подачу апелляции) лицами, которые не участвовали в процессе рассмотрения спора арбитражем по различным причинам (ст.72).

По российскому законодательству лица, не участвующие в деле не имеют права на оспаривание арбитражного решения, в отличие от подобной ситуации, связанной с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов государственных арбитражных судов. Пленум ВАС РФ в

своих постановлениях при толковании норм, регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что подать жалобу на решение суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение. В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле. В АПК РФ 2002 г. это положение сформулировано в статье 42. Однако в законе ничего не говорится о правах лиц, чьи интересы затронуты решением третейских судов.

Позволим себе не согласиться с мнением ряда авторов, полагающих, что "защита прав третьих лиц (не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт) может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде на основании ст. 42, 50-52 АПК РФ"134. Применение указанных статей возможно только по аналогии закона в силу ч. б ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные правоотношения не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит существу таких отношений. В данном случае лица, считающие, что их права затронуты решением международного коммерческого арбитражного суда, могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением. Одной из целей арбитража является ускорение процесса рассмотрения спора, тогда как предоставление таким лицам права на оспаривание арбитражного решения приведет к его затягиванию, так как суд будет обязан принять заявление, но установить, затронуты ли права и обязанности данного лица принятым арбитражным решением, возможно будет только при рассмотрении дела. Дополнительным аргументом можно

См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" // Вестник ВАС .1997 г. № 12; Постановление Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Вестник ВАС .1999 г. №11.

Комментарий к АПК РФ /Под.ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. - М.: "Гор оде ц-из дат", 2003, с.606.

считать тот факт, что подобное нарушение не внесено в перечень оснований, служащих поводом к отмене арбитражного решения.

Российский правовед Е.В.Васьковский Б начале XX века, ссылаясь на п.1 ст. 1397 Устава гражданского судопроизводства, действовавшего в то время, без каких бы то ни было сомнений в правильности следующего положения утверждал, что "для посторонних лиц, не участвовавших в составлении третейской записи, решения третейского суда, разумеется, не имеют обязательного значения, и в ограждение своих интересов эти лица имеют право предъявлять иски на общем основании, не стесняясь решениями третейских судов" . Подобной позиции следует придерживаться и в современных условиях.

Ч.З ст.230 АПК РФ устанавливает специальные предельные сроки для подачи заявления об отмене решения третейского суда - не свыше трех месяцев. По общему правилу данный срок исчисляется со дня получения решения стороной, заявляющей ходатайство об оспаривании. Иное положение может быть установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Согласно п.З ст. 34 Закона 1993г. в случае, если была подана просьба об исправлении или толковании решения, вынесении дополнительного решения, то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения международным коммерческим арбитражным судом решения по этой просьбе.

Исчисление данного срока производится по общим правилам о процессуальных сроках. Согласно ч.4 ст.ПЗ АПК РФ течение данного трехмесячного срока начинается на следующий день после календарной даты принятия арбитражного решения. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ). Если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч,6 ст. 114 АПК РФ).

135 Васьковсшй Е.В. Указ соч. С.452.

Возникает вопрос о процессуально-правовых последствиях пропуска трехмесячного срока на подачу заявления об отмене арбитражного решения. В соответствии с ч.2 ст.115 АПК РФ заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст. 117 АПК РФ). Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска срока. Предельные допустимые сроки для восстановления (6 месяцев) предусмотрены АПК РФ в отношении возможности апелляционного и кассационного обжалования судебных решений. Было бы полезно предусмотреть подобные ограничения и в отношении восстановления пропущенных процессуальных сроков, установленных для оспаривания арбитражных решений.

Следует отметить, что законодательство иностранных государств устанавливает и более короткие сроки для оспаривания решений третейских судов на своей территории (как правило, не более двух месяцев). Например, во Франции, в соответствии со ст. 1505 ГПК, такой срок не должен превышать одного месяца. В Германии стороны своим соглашением могут изменить установленный законодательством трехмесячный срок. Продлен срок может быть не более чем на один месяц. (§ 1059 (3)).

Согласно общим принципам, арбитражное решение должно быть исполнено добровольно. В соответствии с §44 Регламента МКАС при ТПП РФ арбитражные решения исполняются сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Решения, не исполненные добровольно в указанный срок, приводятся в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Таким образом, выигравшая сторона имеет право практически сразу обратиться к соответствующему государственному суду с заявлением о признании и приведении в исполнении арбитражного решения. В настоящее

время имеет место ситуация, при которой сначала может быть вынесено определение суда о признании и принудительном исполнении арбитражного решения, а потом будет возбуждено производство по оспариванию данного решения международного коммерческого арбитражного суда.

Так, иностранная компания (Великобритания, г. Лондон), ответчик по третейскому разбирательству, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП РФ, вынесенным в пользу российского акционерного общества (Башкирия, г. Уфа).

Впоследствии было установлено, что в материалах дела имелись сведения о том, что до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда Арбитражным судом Башкортостана уже было рассмотрено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения.

В немецком законодательстве во избежание подобной ситуации установлено, что ходатайство об отмене арбитражного решения не может более подаваться, если какой-либо германский суд объявил это арбитражное решение исполнимым (п.З § 1059).

Необходимо отметить, что одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является предоставление стороной, против которой состоялось арбитражное решение, доказательств того, что оно было отменено.

Тем не менее, было бы нецелесообразно предоставлять стороне, против которой состоялось решение арбитража, определенный срок для добровольного исполнения или же оспаривания данного решения. Это может привести к затягиванию процесса недобросовестной стороной.

Учитывая международный характер отношений необходимо помнить о том, что достаточно часто стороны обращаются с заявлениями об отмене арбитражного решения и его принудительном исполнении к судам разных государств. Суд, рассматривающий вопрос о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, может продолжить производство по делу,

даже если заинтересованная сторона сообщит о возбуждении производства по отмене данного арбитражного решения в другом государстве.

Дела по отмене арбитражного решения и по приведению его в исполнение в судебном порядке объединяются в одно производство, если они возбуждены в арбитражных судах Российской Федерации. Так, ФАС МО в одном из своих постановлений, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы указал, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело по заявлению ФГУП ГлавУпДК при МИД России об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2003 года. При наличии указанного обстоятельства суду, удовлетворившему заявление о выдаче исполнительного листа па принудительное исполнение данного решения МКАС при ТПП РФ, надлежало рассмотреть вопрос о возможности объединения настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ с делом по заявлению об отмене данного решения МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2003 года, в противном случае суд мог прийти к противоположным выводам по разным делам .

Если стороны считают, что возможность оспаривания арбитражного решения является лишней, то у них есть право заключить соглашение, исключающее данную стадию производства. Однако законодательство некоторых стран ограничивает это право, когда один из контрагентов имеет место нахождения или место предпринимательской деятельности на территории данного государства. Так, согласно ст. 52 Закона Швеции об арбитраже 1999г., если ни одна из сторон коммерческих отношений не имеет места нахождения в Швеции, они могут по явно выраженному согласию в письменной форме исключить или ограничить применение оснований отмены арбитражного решения, которые предусмотрены в ст.34 и 35 данного Закона. Аналогичное положение содержится в ст. 192 Закона Швейцарии о международном частном праве 1987 г. В ней говорится, что стороны, ни одна из которых не имеет в Швейцарии ни места жительства, ни места обычного

'Постановление ФАС МО от 11 декабря 2003 г. № КГ-А40/9731-03 // Справочная правовая система

КонсультантПлюс.

пребьюания, ни места делового обзаведения, могут путем прямого указания в арбитражном или последующем письменном соглашении полностью исключить возможность оспаривания по какому-либо из оснований, предусмотренных п.2 ст.190 данного Закона (близки к содержащимся в ст.34 Типового закона ЮНСИТРАЛ).

В законодательстве РФ не содержится подобных положений. Существует две точки зрения на возможность ограничения права оспаривания арбитражного решения.

С одной стороны, можно предположить, что стороны арбитражного соглашения, выбирая местом рассмотрения спора территорию Российской Федерации, имеют право признать арбитражное решение окончательным, исключив возможность обращения к государственному суду с заявлением о его отмене. Соответственно, если одна из сторон подобного арбитражного соглашения обратится в суд с заявлением об отмене арбитражного решения, производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 1 чЛ ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Воспользоваться своим правом на защиту, если при вынесении решения третейский суд допустил определенные нарушения, сторона сможет при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения. Тем более, что основания для отмены решения третейского суда практически совпадают с основаниями отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренными ст.239 АПК РФ, и с соответствующими положениями Нью-Йоркской Конвенции 1958г.

Сторонники другой точки зрения считают, что в данном случае достаточно спорным является использование категории автономии воли сторон, так как соглашением сторон нельзя исключить применение императивных норм права, к которым можно отнести закрепленное в п.З ст.4 АПК РФ положение о том, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Некоторые авторы полагают, что, поскольку в ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже нет специальных условий оспаривания арбитражных решений, то любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено в порядке, предусмотренном §1 гл. 30 АПК РФ, независимо оттого, исключили стороны арбитражного соглашения такую возможность или нет . Ответ на этот спорный вопрос предстоит дать судебной практике.

Видится возможным применение к данным правоотношениям аналогии закона (норм права, регулирующих сходные правоотношения) в силу ч.б ст. 13 АПК РФ, так как в нормативных актах вопрос о возможности оспаривания решения международного коммерческого арбитражного суда, которое в арбитражном соглашении признается сторонами окончательным, не урегулирован - нет ни положительного, ни отрицательного выражения воли законодателя к этому вопросу.

Согласно ст.40 ФЗ "О третейских судах" 2002 года, объектом регулирования которого является деятельность третейских судов, рассматривающих споры между российскими субъектами

предпринимательской деятельности, решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения "внутренних" третейских судов, которые признаны сторонами в их соглашении окончательными, не могут быть оспорены в арбитражный суд. Соответственно, арбитражный суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда. Очевидно, что в более позднем по времени нормативном акте, касающемся деятельности третейских судов, нашли выражение новейшие тенденции правоприменительной практики. Для устранения пробела в законодательстве необходимо дополнить Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 года, положением о том, что арбитражное решение, признанное

Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова - М.:Волтерс Клувер, 2004.

С.509.

сторонами в своем соглашении окончательным, не подлежит оспариванию в соответствующем государственном суде. Для этого добавить п.5 в ст.34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993г., изложив его в следующей редакции:

"5. Арбитражное решение может быть оспорено, если стороны своим соглашением не исключили такую возможность".

В ст.231 АПК РФ перечислены требования, предъявляемые к заявлению об отмене решения третейского суда. Перечисляются необходимые и факультативные реквизиты, приложения к нему.

Заявление должно быть составлено и подано в арбитражный суд в письменной форме. Это позволяет зафиксировать время и место его предъявления в суд. Подписывается заявление лицом, оспаривающим решение, или его представителем (чЛ ст.231 АПК РФ). Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления об отмене арбитражного решения должны быть приложены к заявлению (п.6 ч.З ст.231 АПК РФ). Среди обязательных реквизитов называются полное наименование (сокращенное не допускается) арбитражного суда, в который подается заявление; полное наименование третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; состав третейского суда (фамилия, имя, если есть другие имена, отчество каждого из третейских судей, участвовавших в третейском разбирательстве); наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства; дата и место принятия арбитражного решения, а также его номер; дата получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения. В заявлении должно содержаться требование заявителя об отмене решения и основания, по которым оно оспаривается.

Кроме перечисленных обязательных сведений, в заявлении могут содержаться и факультативные сведения, такие как номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие сведения информационного характера.

К заявлению об отмене арбитражного решения прилагается оспариваемое решение. В арбитражный суд может быть представлено как подлинное решение третейского суда, так и его надлежащим образом заверенная копия. В п.1 ч.З ст.231 АПК РФ установлено, что подлинное арбитражное решение также должно быть надлежащим образом заверено. Видимо здесь подразумевается надлежащее оформление арбитражного решения, наличие подписей всех арбитров. Это положение не очень корректно сформулировано, что может привести к мнению о том, что необходимо дополнительно заверить арбитражное решение. Было бы целесообразно в целях избежания неверного толкования внести изменения в указанную норму закона.

Вместе с заявлением об отмене арбитражного решения в арбитражный суд должно быть представлено и подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Если арбитражная оговорка содержится в каком - либо договоре, соответственно, предоставляется этот договор.

Кроме арбитражного решения и арбитражного соглашения к заявлению прилагаются и документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указывается в заявлении об отмене решения международного коммерческого арбитража.

Как и при подаче любого заявления в арбитражный суд, необходимо уведомить об этом другую сторону. Копия заявления об отмене арбитражного решения направляется второй стороне третейского разбирательства, а уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий вручение копии заявления этому лицу, прилагается к заявлению при его подаче.

Ходатайство об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной применительно к ставкам, предусмотренным при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Квитанция об оплате государственной пошлины прилагается к заявлению при его подаче в суд.

С принятием АПК РФ 2002 года порядок уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании решений третейских судов претерпел значительные изменения. Суды общей юрисдикции, к компетенции которых ранее относилось рассмотрение заявлений об отмене арбитражных решений, взимали в таких случаях государственную пошлину по ставкам, аналогичным при подаче кассационных жалоб в государственные суды. Эта позиция была подтверждена Верховным судом РФ138. Практика взимания государственной пошлины в таком размере судами общей юрисдикции критиковалась специалистами. В литературе высказывались предложения о ее исчислении в ином порядке, в частности, исходя из размера ставок при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на решения "внутренних" третейских судов139. В новом АПК данный вопрос урегулирован именно таким образом.

С 1 января 2005 года размер государственной пошлины установлен в Главе 26 Налогового кодекса РФ и составляет: в соответствии с пп.10 п.1 ст.ЗЗЗ21 - по делам об оспаривании решений третейских судов, рассматриваемым в арбитражных судах - 1000р.

Согласно ч.4 ст.231 АПК РФ при несоблюдении требований, установленных для процедуры подачи заявления об отмене арбитражного решения, применяются общие правила, предусмотренные для принятия исковых заявлений. Так, заявление может быть оставлено без движения до исправления недостатков в установленный судом срок. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы заявителю в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения заявлений об отмене арбитражного решения регламентирован ст.232 АПК РФ. Установлен

См. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ; Определение № 5-ГО0-4О от 14 апреля 2000г., Определение ГУб 5-ГОО-45 от 25 апреля 2000г., Определение №5-ГВД-49 от 12 мая 2000г„ Определение № 5-ГОО-128 от 19 декабря 2000г. // Справочная правовая система Гарант Тимохов Ю. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международного коммерческого арбитража. // Хозяйство и право. 2001. №б. С. 116

достаточно короткий срок - один месяц - для подготовки дела к судебному разбирательству и проведения судебного заседания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается а арбитражном суде согласно ч.2 ст.232 АПК РФ по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства. Однако это не должно означать, что если одна из сторон не согласна заявить ходатайство такого рода, то судья отклонит ходатайство другой стороны, заинтересованной в истребовании материалов дела третейского рассмотрения спора. Не все специалисты поддерживают данную точку зрения140. Данное положение ч.2 ст.232 АПК РФ необходимо было сформулировать более корректно, например как "по ходатайству любой из сторон третейского разбирательства". Материалы дела, рассмотренного третейским судом, могут быть истребованы в порядке ст.66 АПК РФ, установленном для истребования доказательств.

Обязательным является проведение судебного заседания с вызовом сторон. Стороны представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений в рамках обычного состязательного процесса. Однако неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Если в деле не имеется уведомления о надлежащем извещении о проведении слушания участвующих в деле лиц, разбирательство должно быть отложено.

В п.4 ст.34 Закона 1993г. предусмотрена возможность приостановить на определенный срок производство по рассмотрению заявления об отмене арбитражного решения. Суд, по просьбе одной из сторон, если сочтет это надлежащим, может приостановить производство по этому вопросу, с тем, чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного

Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в действующем российском законодательстве//Арбитражный и гражданский процесс. 2003.№10 С.20-22.

решения. Подобное положение не предусмотрено ни §1 гл. 30 АПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений третейских судов, ни ст. 144 АПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень факультативных оснований приостановления производства по делу. Такое основания приостановления производства по делу могло бы быть использовано применительно к ч,2 ст. 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в других, предусмотренных федеральным законом случаях, в то время как в ст. 143 АПК РФ речь идет об обязанности суда.

По нашему мнению, данная дополнительная правовая возможность является неоправданной, так как для возобновления арбитражного разбирательства после вынесения решения и тем более получения его стороной141 у третейского суда нет законных оснований. Кроме того, очень сложно представить ситуацию, при которой арбитраж каким - либо образом устранит, если они имеются, основания для отмены арбитражного решения, перечисленные в ст. 233 АПК РФ.

При рассмотрении дела по отмене решения международной коммерческого арбитражного суда в судебном заседании устанавливается наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований. Рассмотрение дела должно проходить с соблюдением всех формальностей, предусмотренных для данного вида производства.

Согласно п. 4 § 40 Регламента МКАС при ТПП РФ, состав арбитража может провести дополнительное разбирательство, если это требуется в интересах правильного разрешении спора и резолютивная часть решения еще не была объявлена сторонам.

Глава 3. Виды и характер оснований отмены решения международного коммерческого арбитражного суда

§1. Виды оснований для отмены решения международного коммерческого арбитражного суда

Порядок отмены арбитражных решений не урегулирован международными правовыми актами, а устанавливается внутренним законодательством каждой отдельной страны, причем строго следовать положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ не обязательно, несмотря на то, что основания отмены арбитражных решений практически повторяют соответствующие положения (основания отказа в признании и исполнении арбитражных решений) Нью-Йоркской Конвенции 1958г.

В России решение международного коммерческого арбитража, может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в СТ.233 АПК РФ. Ряд оснований перечислен в ч.2 и 3 данной статьи, кроме того, ч.4 ст.233 АПК РФ предусматривает, что другие основания для отмены арбитражного решения могут быть предусмотрены международными договорами Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Необходимо отметить, что согласно ч,1 ст.233 АПК РФ перечень оснований для отмены арбитражных решений носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Соответственно, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено только по основаниям установленным для отмены арбитражного решения в ст. 233 АПК РФ, Федеральном законе о международном коммерческом арбитраже или международном договоре Российской Федерации,

Основания отмены решений третейских судов условно можно подразделить на две группы;

1. Основания отмены решения международного коммерческого арбитражного

суда, подлежащие исследованию государственным судом по инициативе сторон

2, Основания отмены решения международного коммерческого арбитражного суда, подлежащие исследованию государственным судом ех о$1сю Иногда в

литературе встречается и иное название этих групп с иной смысловой интерпретацией: 1 .нарушении, по которым суд отменяет решение только в том случае, если

заявитель, ссылаясь на них, докажет их существование в судебном заседании (диспозитивные основания); 2.нарушения, которые в случае их обнаружения судом всегда влекут отмену

решения третейского суда (публичные основания)142. Первую группу образуют различные процессуальные юридические факты и составы, которые должны доказываться стороной, утверждающей об их существовании или отсутствии. Главной характеристикой оснований, отнесенных ко второй группе, является то обстоятельство, что независимо от желания заинтересованной стороны ссылаться на них, обязанность установления их наличия или отсутствия возложена на суд. Здесь проявляется начало судейской активности в доказательственной деятельности, когда арбитражный суд, независимо от требований и возражений сторон, в силу закона включает определенные факты в предмет доказывания, Правило об активности суда при установлении данной группы фактических обстоятельств в отношении международных коммерческих арбитражей соответствует аналогичному положению п. 2 ст, V Конвенции 1958 года.

В ч. 3 ст. 233 АПК РФ речь идет об основаниях для отмены решения третейского суда, применяемых как в случае их доказанности заинтересованной стороной, так и в случае установления таковых арбитражным судом по собственной инициативе. Более того, суд обязан проверить, может ли быть спор, рассмотренный третейским судом, предметом

Комментарий к АПК РФ (постатейный) / А.Т.Боннер, В.В.Блажеев и др.; Отв.ред. М.С.Шакарян,-М.: ТК Велби, Изд-ВБ Проспект, 2003 г., с.542.

третейского разбирательства, а также соответствует ли оспариваемое решение публичному порядку.

Так, в одном из своих постановлений, по рассмотрении кассационной жалобы на определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения международного коммерческого арбитража, ФАС МО установил, что "к числу обстоятельств, подлежащих обязательной проверке арбитражным судом, независимо от заявления стороны, против которой направлено арбитражное решение, отнесены обстоятельства о том, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации, или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. Однако суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст.239 АПК РФ не руководствовался Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" при рассмотрении данного дела и не установил наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных пп.2 п.1 ст.36 упомянутого Закона. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 239 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены данного определения в соответствии с ч.З ст.288 АПК РФ"143.

Ч.З и ч.4 ст.233 АПК РФ воспроизводят положения идентичные указанным в ч.З и ч.4 ст.239 АПК РФ, влекущие соответственно отмену арбитражного решения или же отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Не следует сомневаться в том, что судьи при рассмотрении вопросов, связанных с оспариванием решений международных коммерческих арбитражей, будут руководствоваться теми же принципами, что и при рассмотрении заявлений о ■ выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражных

Ч.З ст.288 говорит о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (постановления) арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к- принятию неправильного решения (постановления),

решений. Поэтому можно сделать вывод о том, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда обязан установить, даже если заинтересованная сторона об этом не заявляет, и указать это в своем определении, мог ли быть спор предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, не противоречит ли решение публичному порядку Российской Федерации. В противном случае такое определение подлежит отмене в соответствии с ч.З ст.288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Положение, закрепленное в п.1 стЛХ "Объявление арбитражного решения недействительным" Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года ограничивает определенным образом использование оснований для отмены арбитражного решения, перечисленных в ч.З ст.233 АПК РФ. Так, отмена арбитражного решения, подпадающего под действие данной конвенции в одном из государств - участников Конвенции, будет являться причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено, и лишь по одному из оснований, перечисленных в п.1 ст. IX данной конвенции. Указанные основания практически совпадают с предписаниями ч.2 ст.233 АПК РФ, содержащей определенные процессуальные нарушения, (имеются только некоторые редакционные отличия). Оснований, подобных указанным в ч.З ст.233 АПК, касающихся так называемой "арбитрабельности" и спора и публичного порядка страны, там не содержится.

В отношениях между государствами - участниками Европейской Конвенции 1961г. при признании и приведении в исполнение арбитражных решений на территории государств, являющихся одновременно участниками Нью-Йоркской Конвенции 1958г., п.2 стЛХ Европейской Конвенций ограничивает применение пп.е) п.1 СТ.У Нью-Йоркской Конвенции случаями, предусмотренными в п.1 стЛХ Европейской конвенции.

В ч.З ст.З ЛПК РФ отражено общее правило о приоритете международных договоров по сравнению с национальным законодательством, в том числе процессуальным. Это вытекает из ч.4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения Европейской конвенции 1961 года, касающиеся оснований отмены арбитражных решений, уже, чем основания, предусмотренные ст.233 АПК РФ и ст.34 Закона 1993 г., что порождает ряд правовых последствий.

В государстве - участнике Европейской Конвенции постановление суда, основанное на положениях ч.З ст.233 АПК РФ и п,2 ст.34 Закона 1993 г. не может служить основанием для отказа в признании приведении в исполнение данного арбитражного решения как не соответствующее регламентации п.1 стЛХ Европейской Конвенции.

Бремя доказывания наличия оснований отмены решения международного коммерческого арбитражного суда, содержащихся в ч.2 ст.233 АПК РФ и п.1 ст.34 Закона 1993 года, совпадающих с основаниями, поддерживаемыми Европейской Конвенцией, лежит на заинтересованной стороне.

В соответствии с. ч.З и ч.4 ст.233 АПК РФ арбитражный суд ex officio обязан установить, может ли спор, рассмотренный международным коммерческим арбитражным судом, быть предметом третейского разбирательства, и рассмотреть решение международного коммерческого арбитражного суда на соответствие основополагающим принципам российского права и публичному порядку РФ. Как указано выше, выводы по этим вопросам должны быть указаны в постановлении данной судебной инстанции.

Однако арбитражный суд по собственной инициативе не может обратиться к основаниям ч.2 ст.233 АПК РФ и п.1 ст. 34 Закона 1993 г., так

114

как на эти положения инициатива суда не распространяется. Заинтересованная сторона должна сама представить суду доказательства, подтверждающие наличие этих оснований для отмены решения международного коммерческого арбитражного суда.

Суд, заботящийся о своей репутации и об исполнимости своих постановлений, должен принимать во внимание положения данной конвенции при рассмотрении вопроса об отмене арбитражного решения, вынесенного по спору между сторонами, имеющими постоянное место жительства или свое местонахождение в странах - участниках Европейской конвенции.

Соответственно, при рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения, если сторонами данного арбитражного разбирательства являлись физические или юридические лица государств - участников Европейской конвенции 1961 г., арбитражный суд, отменяя решение третейского суда, не должен ссылаться только на основания, перечисленные в ч.З ст.233 АПК и п.2 ст.34 Закона 1993 года.

Отмена решения международного коммерческого арбитражного суда, которое подпадает под действие Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, в одном из государств - участников данной Конвенции является причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках конвенции только при условии, что отмена была произведена лишь по одному из оснований, перечисленных в п.1 стЛХ данной конвенции. Если российский государственный суд отменяет арбитражное решение по основаниям, выходящим за рамки Европейской конвенции, то как в России, так и в любом другом государстве-участнике Европейской Конвенции не может быть отказано в признании и исполнении последнего на основании постановления суда об отмене арбитражного решения.

Заинтересованной стороне на стадии рассмотрения вопроса об отмене арбитражного решения следует внимательнее подходить к вопросу доказывания недействительности арбитражного соглашения {основание, указанное в п.1 ч.2 ст.233 АПК, совпадающее с положением пп.а) п.1 ст.ГХ

Европейской конвенции 1961 г.), так как это основание охватывает все случаи, когда спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Что касается проблемы нарушения арбитражным решением публичного порядка, то в целом указанные положения Европейской конвенции подтверждают мнение о том, что о нарушении публичного порядка следует говорить при рассмотрении вопроса о последствиях исполнения арбитражного решения, следовательно, на стадии производства по признанию и приведению

144

решения в исполнение .

Анализируя положения CT.IX Европейской конвенции 1961 года, можно сделать вывод о том, что в государствах - участниках данной конвенции отмена арбитражного решения государственным судом со ссылкой на основания, установленные в ч.З ст.233 АПК РФ и ч,2 ст.34 Закона 1993 года, не будет являться основанием отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Соответствие арбитражного решения публичному порядку государств участников Европейской конвенции о международном коммерческом арбитраже 1961г. может быть проверено лишь в том государстве, в котором истребуется его признание и приведение в исполнение. Вопрос о том, мог ли спор быть предметом третейского разбирательства разрешается по усмотрению суда того государства, в котором исполняется арбитражное решение.

Основания отмены решений третейских судов перечислены в ст.233 АПК РФ и, практически, совпадают с положениями, которые содержатся в соответсвующих ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже 1993 года и ст. 42 Закона о третейских судах 2002 года. Следует особо подчеркнуть, что перечень оснований носит исчерпывающий характер, хотя каждое из них не выглядит простым и требует значительного толкования и конкретизации на практике.

Одной из причин подобного ограничения было исключение возможности отмены решения в стране его принятия по причинам противоречия публичному порядку этой страны. См. Albert Jan van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958. Towards a Uniform Juridical Interpretation. 1981. P. 96.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит,

что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Предусмотрено, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом, кроме того, и по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (П.4 ст.233 АПК РФ). Данные положения выступают как

специальная норма и распространяются только на решения международного коммерческого арбитража.

В Законе 1993 г. содержится ряд оснований, не воспроизведенных в ст.233 АПК РФ в силу специфики правоотношений, связанных с рассмотрением споров между народным коммерческим арбитражным судом.

К таким основаниям необходимо отнести, прежде всего, противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации (пп.2 п.2.4.2 ст.34 Закона 1993г.). Нарушение основополагающих принципов российского права как основание для отмены решения третейского суда не может считаться идентичным противоречию публичному порядку Российской Федерации в смысле основания отмены арбитражного решения. Более того, действие первого нельзя распространять на решения международного коммерческого арбитража.

Содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Поскольку допускается применение норм иностранного государства, наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Под "публичным порядком Российской Федерации" понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского

145

правосознания .

Соответствующие разъяснения были даны Верховным судом РФ, и следует ожидать, что таковые последуют и от Высшего арбитражного суда РФ в целях избежания неправильного толкования.

Согласно пп.1 п.2 ст. 34 Закона 1993г. решение международного коммерческого арбитражного суда может быть отменено, если арбитражное

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998г. (извлечение). /Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999г. №3 118

соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации.

Еще одним отличающимся основанием отмены арбитражного решения является недееспособность стороны арбитражного соглашения. Это положение говорит скорее о признании недействительным арбитражного соглашения, но по закону напрямую ведет к отмене арбитражного решения, что все равно явилось бы конечным результатом такого признания.

Кроме того, ссылка в АПК РФ 2002г. на основания отмены арбитражного решения, предусмотренные международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже, дает законодателю возможность предусмотреть появление в будущем дополнительных оснований, что, в свою очередь, не потребует внесения при этом изменений в АПК РФ. несения такого рода отсылочных норм в текст базовых отраслевых нормативных актов предупредить внесение излишних изменений при совершенствовании специального законодательства.

В целом видно, что новые нормативные акты разрабатывается очень тщательно, с целью избежания неточностей и пробелов. Конечно, реформа процессуального законодательства не закончена. Есть еще недоработки. В частности в Закон "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г не внесены соответствующие изменения, связанные с принятием новых процессуальных кодексов. Видится необходимым привести его положения в соответствие с новым АПК РФ 2002г.

§2. Основания отмены решения международного коммерческого арбитражного суда, подлежащие исследованию государственным судом по инициативе сторон

Ряд оснований, по которым может быть отменено решение международного коммерческого арбитражного суда, подлежит доказыванию стороной, на них ссылающейся. Таким образом, суд по собственной инициативе не может рассмотреть оспариваемое арбитражное решение на наличие таких оснований. Процессуальные последствия в определенных случаях могут быть немаловажными. В российском законодательстве основания для отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне, перечислены в ч. 2 ст. 233 АПК РФ.

К ним относятся различные условия признания арбитражного соглашения недействительным, одно из нарушений принципа состязательности, выражающееся в устранении стороны от процедуры формирования третейского суда или участия в арбитражном разбирательстве, разрешение арбитражным судом спорных вопросов, выходящих за пределы арбитражного соглашения, несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитражному соглашению или законодательству.

Необходимо заметить, что как в ч.2 ст. 233 АПК РФ, так и в п.1 ч.2 ст.34 Закона 1993 г. отмена арбитражного решения при наличии указанных оснований является не обязанностью суда, а лишь его правом. В российской практике автором не были обнаружены случаи отказа в отмене арбитражного решения при наличии оснований к отмене. Тем не менее, на практике при возбуждении производства по оспариванию арбитражного решения проигравшей стороной может иметь место затягивание процесса и намеренное введение в заблуждение суда. Судьям следует с большим вниманием подходить к рассмотрению приводимых стороной доказательств.

Одним из оснований, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне, является недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Ранее отмечалась сложная правовая природа арбитражного соглашения, сочетающего в себе как материально-правовые характеристики, так и процессуально-правовые. Как гражданско-правовой договор, арбитражное соглашение может быть признано недействительным по основаниям, установленным в §2 гл.9 ПС РФ, нормативные предписания которого регулируют вопросы, связанные с недействительностью гражданско-правовых сделок.

При заключении арбитражного соглашения должен соблюдаться общедоговорный принцип добровольности волеизъявления. Если соглашение заключено в результате принуждения, оно признается недействительным. Примером может служить решение по делу Moseley vs Electronic and Missile Facilities, Inc. В своем решении суд установил, что оговорка была заключена обманным образом, и постановил, что "в этих условиях арбитражное соглашение не может быть исполнено"146.

Однако необходимо помнить о сложной правовой природе арбитражного соглашения, порождающего процессуально-правовые последствия. Это не должно позволять подходить к вопросам его расторжения как к обычной гражданско-правовой сделке. Сторона может под видом заблуждения в отношении исключения подведомственности спора государственному суду скрывать намерение отказаться в одностороннем порядке от ранее достигнутого соглашения об арбитраже.

Договор, содержащий арбитражную оговорку, должен быть заключен в надлежащей форме.

Вопросы, касающиеся формы арбитражного соглашения, не оставлены без внимания в основных международных конвенциях, регулирующих вопросы внешнеторгового арбитража. Согласно Нью-Йоркской Конвенции 1958г. арбитражное соглашение должно бьггь заключено в письменной форме.

146 Траспов P.A. Международный коммерческий арбитраж. // "Арбитражная практика", 2002г. JVa 4,

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., в отличие от Нью-Йоркской конвенции 1958г., допускает заключение арбитражного соглашения в устной форме. Так, согласно пп.а п.2 ст.1 Европейской конвенции под арбитражным соглашением понимается арбитражная оговорка в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами, телеграммами, сообщениями по телетайпу, а в отношениях между государствами, ни один из законов которых не требует письменной формы для арбитражного соглашения, - всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами. Данная коллизия может стать причиной затруднений при определении действительности арбитражного соглашения.

Одно из условий недействительности арбитражного соглашения содержится в ппЛ п.1 ч.2 ст. 34 Закона 1993 г., где предусмотрено, что арбитражное решение может быть отменено, если арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации. Последнее утверждение является отражением положения, предусмотренного в Нью-Йоркской Конвенции о том, что действительность арбитражного соглашения устанавливается в соответствии с выбранным сторонами правом, а при отсутствии такого указания определяющим является закон страны места арбитража.

В целом, оправдано мнение, что суд не обязан отменять арбитражное решение по этому основанию, так как международный коммерческий арбитражный суд, принявший решение на территории РФ мог рассматривать спор между субъектами государств, допускающих, например устную форму заключения арбитражного соглашения, которая по российскому праву недопустима.

Соблюдение формы арбитражного соглашения является одним из важнейших условий признания его действительным. В российском законодательстве требования к форме арбитражного соглашения содержатся в Законе "О международном коммерческом арбитраже" 1993 года. Они

соответствуют положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ и нормам Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений". Согласно п.2 ст.7 Закона 1993г. арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Далее в законе перечисляются условия, при соблюдении которых арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме. А именно, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора. В Регламенте МКА при ТИП РФ 1995г. (в ред. 2005г.) содержится положение, подтверждающее обязательность соблюдения письменной формы арбитражного соглашения.

Лондонский суд международного арбитража (London Court of International Arbitration - LCIA) в соответствии со своим регламентом принимает к своему рассмотрению споры только при наличии заключенного в письменной форме арбитражного соглашения (ст. 1 п. (в) Регламента). В ст. 5 английского Закона об арбитраже 1996г. уточняется, что подразумевается под письменной формой арбитражного соглашения. Это соглашение о передаче спора в арбитраж в письменном виде и содержащееся в одном документе Арбитражное соглашение может быть также заключено путем обмеш письменными посланиями, путем ссылки на какие-либо условия, которые существуют в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается также соблюденной, если имеются любые другие письменные доказательства данного соглашения. Арбитражное соглашение будет признано заключенным письменно, если выражено посредством любых носителей информации (ст. 5 (6) Закона об арбитраже 1996г.).

По законодательству ряда стран требование письменной формы арбитражных соглашений не является императивным (например, в Австрии, Дании, Швеции)147. В Германии до реформирования законодательства в 1997 году письменная форма не была обязательной. Действительность арбитражных соглашений, заключенных до вступления в силу указанного закона, определяется в соответствии с прежним правом148. Таким образом, к соглашениям, заключенным до указанного момента, не предъявляются требования об обязательной письменной форме,

В суде ФРГ рассматривалось дело по спору между западногерманской фирмой и австрийской корпорацией. Одна из сторон оспаривала арбитражное соглашение, содержавшееся в письме, направленном австрийской корпорацией западногерманской фирме, но не подтвержденном последней в письменной форме. В связи с тем, что ФРГ и Австрия являются участниками и Нью-Йоркской, и Европейской конвенции, перед судом встал вопрос, положения какой конвенции следует применить для разрешения данного спора. Суд пришел к выводу руководствоваться нормами Европейской конвенции, основываясь на том, что она была заключена позже Нью-Йоркской конвенции, и ее нормы превалируют. В соответствии с ч. 2 ст.Ц Европейской конвенции и на основании того, что согласно нормам права ФРГ, сторона, не заявившая возражений сразу после получения предложения заключить арбитражное соглашение, считается связанной этим соглашением, и аналогичное регулирование содержится в австрийском законодательстве, суд признал данное арбитражное соглашение действительным149.

П.1 4.2 ст.34 Закона 1993 г. предусмотрено, что арбитражное решение может бьггь отменено, если одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-то мере недееспособна. Это положение говорит скорее о признании недействительным арбитражного соглашения, но по закону напрямую ведет к

Минаков Л.И., Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров.

M., 1985. С. 33.1 Ст.4 германского Закона о реформировании законодательства об арбитраже 1997 г. 'Albert Jan van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958. Towards a Uniform Juridical

Interpretation. 1981. P. 97-98.

отмене арбитражного решения, что все равно явилось бы конечным результатом такого признания.

Заключать арбитражное соглашение могут только дееспособные лица как осознающие последствия данного соглашения, а от имени недееспособного лица - его представитель.

По российскому законодательству стороной соглашения о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитражного суда могут быть российские и иностранные юридические лица, предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, а также и индивидуальные предприниматели. В законодательстве ряда стран есть изъятия, касающиеся правоспособности физических лиц заключать подобные соглашения. Во Франции, например, государственные служащие лишены права заключать арбитражные соглашения150.

Некоторые другие спорные ситуации, касающиеся действительности арбитражного соглашения были рассмотрены в §2 Главы 2 настоящей работы,

Арбитражное решение может быть отменено, если заинтересованная сторона представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Во-первых, данная норма направлена на защиту права стороны участвовать в формировании состава суда. Как известно, в третейском суде разрешение конкретного спора, формирование состава третейского суда (forum) производится в порядке, согласованном сторонами. И в случае обращения сторон в институционный арбитраж и к арбитражу ad hoc, в формировании состава арбитров участвуют стороны, передавшие спор в третейский суд. Как правило, или регламентом третейского суда, который

Сергеева М.В. Некоторые теоретические и практические вопросы арбитражного соглашения II

"Арбитражный и гражданский процесс", № 1,2003

должен рассматривать спор, или в соглашении сторон указана процедура выбора арбитра при отказе одной из сторон от этого права. Таким образом, в практике встречается две ситуации, касающиеся вопроса избрания арбитров. В первом случае, на нарушение может пойти сторона, желающая, чтобы рассмотрение спора проходило в отсутствие второй стороны. В другом случае, сторона, игнорировавшая арбитражное соглашение и процедуру назначения арбитров, после вынесения решения пытается апеллировать к государственному суду об отмене такого решения.

Во-вторых, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности, стороны третейского разбирательства должны иметь право участвовать в заседании третейского суда, представлять доказательства в подтверждение своей позиции в процессе рассмотрения спора третейским судом. Необходимым условием является своевременное извещение о времени и месте его проведения. В отличие от государственых судов, которые отправляют свои уведомления в определенном законом порядке (в основном, почтой), стороны третейского разбирательства могут уведомляться также и в ином согласованном порядке по указанным арбитражу адресам. Документы и иные материалы направляются по последнему известному третейскому суду (имеющемуся в деле) адресу места нахождения организации или места жительства гражданина-предпринимателя, являющихся сторонами арбитражного разбирательства Документы направляются любым способом, предусматривающим фиксацию фамилии получателя и времени вручения.

Так, например, согласно п. 2 § 12 Регламента МКАС при ТИП РФ исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения, постановления, определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. В силу п. 5 § 12 указанного Регламента любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на коммерческое предприятие, по ее постоянному месту жительства или почтовому адресу.

Если адресат не сообщил вовремя о перемене своего адреса, то неполучение материалов дела, в том числе уведомления о назначении третейского разбирательства, не должно рассматриваться как основание к отмене арбитражного решения.

Дополнительные сложности возникают при определении адреса иностранной фирмы, так как на территории других государств действуют, как правило, ее представительства, имеющие свой адрес.

Так, ФАС МО, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции об отмене решения МКАС при 11111 РФ, в своем постановлении указал, что вывод суда о том, что MKJIC вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, сделан на том основании, что ответчик, Компания "Feyline Limited" ("Фейлайн Лимитед"), извещался о дне слушания дела по последнему известному адресу - представительства Компании в г. Москве. Однако повестка была возвращена курьерской службы ООО "Эльси", которое осуществляло доставку корреспонденции по договору с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, с отметкой на конверте в связи с отсутствием адресата по этому адресу.

При этом суд не исследовал вопрос о том, доставлялась ли корреспонденция в город Лондон по почтовому адресу Компании; на конверте, на который сослался суд, отсутствуют календарные штемпели, которые свидетельствовали бы об отправке конверта в город Лондон и о возврате его в город Москву. На уведомлении к конверту также нет ни календарных штемпелей, ни каких-либо пометок об отсутствии адресата, а также нет сведений о причине невручения повестки.

Поэтому суду следовало с учетом установленных правил, регулирующих международные почтовые отправления, исследовать указанные обстоятельства, после чего высказать свое суждение о правомерности или неправомерности доводов Компании о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате слушания дела в МКАС151.

'sl Постановление ФАС МО от 1 апреля 2003 г. № КГ-А40/1587-03 // Справочная правовая система

КонсультантПлюс.

Необходимо помнить о том, что эти факты относятся к основаниям отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне. Поэтому, государственный суд отказывает в отмене решения международного коммерческого арбитражного суда, если стороной не доказано, что она не получала уведомление. В качестве примера можно привести извлечение из Постановления ФАС МО, в котором указано, что, оцепив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющееся уведомление о получении записи с нумерацией третейского суда (1800-185/2494) АС дело 185/01 с датой вручения корреспонденции получателю "Baltikums" - 27.09.2001 не содержит сведений о получении его другим лицом, не тем, которому оно было адресовано.

В арбитражный суд не представлено подтверждений от организации, доставившей указанную корреспонденцию, о том, что извещение МКАС при ТПП РФ было вручено другому лицу, а не заявителю.

В этой связи у арбитражного суда не было оснований считать, что С АО "Балтикумс" не было своевременно извещено о судебном разбирательстве в МКАС при ТПП РФ, а также, что состав третейского суда не соответствовал закону.

Заявителем - САО "Балтикумс" - не представлено доказательств в обоснование отмены решения МКАС при ТПП РФ, предусмотренных в п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" .

Арбитражное решение в соответствии с пп.З п.2 ст.233 АПК РФ может быть отменено, если заявитель докажет, что данное решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит

Постановление ФАС МО от 22 октября 2003 г. № KT-A4 0/8 249-03-П // Справочная правовая система Консул ьтантПлюс

постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда,

Известно мнение, что выход за пределы третейского соглашения в решении третейских судов может иметь место как в виде расширительного, так и ограничительного толкования арбитражем такого соглашения. Так, комментаторы полагают, что оба вида такого толкования недопустимы, ибо в этом случае третейский суд нарушает волю сторон на рассмотрение конкретного частного спора и рассматривает вопросы, не переданные на разбирательство, или наоборот, не рассматривает те конфликтные вопросы, ответы на которые ожидают получить спорящие стороны153. Тем не менее, нельзя отменить решение международного коммерческого арбитражного суда по этому основанию, если в решении не даны ответы на все вопросы, поставленные перед судом, а вопросы, постановления по которым содержатся в так называемом "неполном" арбитражном решении не выходят за пределы арбитражного соглашения. Такую ошибку третейский суд может исправить путем вынесения дополнительного решения.

Интересна правоприменительная практика в области отмены решений международных коммерческих арбитражных судов по данному основанию. Б частности, рассматривая исковые требования, основанные на неисполнении обязательства по Соглашению об уступке права требования, которое содержало арбитражную оговорку, МКАС при 11111 РФ пришел к выводу, что данное Соглашение не получило юридическую силу и не породило для его участников юридических обязательств. Решением, основанным на nJI ст.2 ГК РФ154, были распределены между сторонами неблагоприятные имущественные последствия, возникшие у истца в связи с невозможностью реализации Соглашения.

По мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, МКАС при ТПП РФ вынес постановление по вопросу, выходящему за

См. Комментарий к АПК РФ / Под.ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. - М.: Тородец-издат", 2003,

с б 19-620. Согласно которой, участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и

осуществляют эту деятельность на свой риск. (прим. автора)

пределы арбитражного соглашения, что в силу статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" является основанием для отмены арбитражного решения. При этом учитывается, что автономность арбитражной оговорки предполагает ее действительность при недействительности договора как в целом, так и его отдельных частей, а также при установлении наличия договора как юридически значимого действия, либо отсутствия такового. Однако по мнению судей ФАС МО, ее действие не может распространяться на разрешение вопросов, находящихся за пределами юридически значимых обстоятельств, касающихся переданного на рассмотрение арбитров спора55.

Указанная позиция наводит на предположения, что третейский суд не имеет права разрешать вопросы, связанные с последствиями признания сделки недействительной, а в силу автономности арбитражной оговорки, может только признать сделку недействительной. Но тогда теряется смысл третейского разбирательства. В соответствии со ст. 16 Закона 1993г., международный коммерческий арбитражный суд имеет право вынести постановление о своей компетенции как по вопросу предварительного характера. Следовательно, учитывая автономность арбитражной оговорки, арбитраж, признав договор, в котором она содержится, недействительным, может вынести постановление о наличии у него компетенции на разрешение данного спора. Но, следуя позиции, занятой судьями ФАС МО, решение, принятое по этому спору должно, быть отменено. Ошибочность такого подхода очевидна.

Еще одним основанием для отмены арбитражного решения, содержащимся в пп.4 п.2 ст. 233 АПК РФ, является несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.

Важную роль играет содержание арбитражного соглашения. Некоторые авторы относят выбор конкретного арбитражного института, наряду с

Постановление ФАС МО от 15 августа 2003 г. КГ-А40/5470-ОЗП (извлечение) // Справоч неправовая система КонсультантПлюс.

выбором арбитражного способа рассмотрения спора, места арбитража и др. условий, к необходимым элементам арбитраясного соглашения, дефект которых влечет признание арбитражного соглашения недействительным . Арбитражное соглашение должно быть достаточно определенным, и прежде всего это касается наименования арбитражного учреждения, на рассмотрение которого передается спор. Одним из критериев при оценке наличия или отсутствия основания к отмене решения третейского суда может служить неполноценность соглашения в связи с отсутствием точного наименования третейского суда, в котором надлежит рассматривать спор или однозначности при толковании такого положения арбитражного соглашения.

Арбитражи, как правило, прибегают к свою_собственной арбитражной оговорке, рекомендуемой для использования в контрактах. Типовые оговорки содержатся в регламентах институционных арбитражей.

Так, МКАС при ТПП РФ рекомендует сторонам следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

157

в соответствии с его Регламентом" .

Арбитражная оговорка, рекомендованная Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, звучит следующим образом: "Любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим контрактом либо его нарушением, прекращением или недействительностью будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма" . Сторонам рекомендуется также делать дополнения к оговорке, касающиеся количественного состава

Мата О.В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах. Автореф. дис.... канд. юрид. паук. Москва. 2002. С.5.

См. Регламент МКАС при ТПП РФ 1995г. // Вестник ВАС РФ. 1995г. №8.

См. Регламент Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма 1988 года // Текст документа содержится в правовой базе данных КонсультантПлюс.

арбитража, места проведения арбитража и языка арбитражного разбирательств а.

Как видно, типовые оговорки различных арбитражных учреждений отличаются друг от друга формулировками и объемом, однако они все составлены с учетом специфики конкретного арбитражного учреждения и содержат все элементы, необходимые для действительности арбитражного соглашения. Тем не менее, стороны внешнеэкономических отношений не всегда используют типовые арбитражные оговорки.

Об определении компетенции МКАС при неточностях, допущенных в арбитражном соглашении сторон, писал М.Г.Розенберг159. Подходы неоднозначны с учетом конкретных обстоятельств. Когда из арбитражного соглашения (при несовпадении позиций сторон) неясно, какой именно третейский суд ими избран, но стороны из государств - участников Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, вопрос о компетенции решается с использованием механизма, предусмотренного этой Конвенцией160. Если же одна из сторон арбитражного соглашения происходит из государства, не участвующего в Европейской конвенции, МКАС вынужден отказаться от принятия спора к рассмотрению161. Аналогичную позицию он вынужден занимать, когда неясно, предусматривает ли соглашение сторон разрешение спора в третейском или государственном суде.

Когда не совпадают тексты арбитражного соглашения, составленные на двух языках (при указании, что оба текста имеют одинаковую силу), соглашение подвергается толкованию на основании норм применимого права с использованием положений Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. Следует, впрочем, учитывать, что не всегда нечеткое указание на название арбитражного органа в соглашении сторон о передаче

Розенберг М.Г, Актуальные вопросы практики разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. // "Хозяйство и право" № 12,2003 г.

См., например, решение МКАС от 29 мая 2002 года по делу N 11/2001 по иску зарубежного банка к российской организации. // Вестник ВАС РФ, 2002, № И. С.

См., например, постановление МКАС от 29 мая 1998 года по делу № 320/1995 Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г., М.: Статут. 1999г. с. 122 - 123.

спора на рассмотрение международного коммерческого арбитражного суда ведет к отмене арбитражного решения, вынесенного по такому спору.

Так, согласно одному из постановлений ФАС МО арбитражным судом установлено, что из договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны определили рассматривать споры в Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. При такой формулировке названия суда в любом случае видно, что воля сторон была направлена на рассмотрение споров именно в коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а не в каком-либо другом арбитражном суде. В данном случае неточное наименование третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не может служить основанием для исключения спора из компетенции МКАС при 11111 РФ162.

Анализ указанных оснований отмены решений международных коммерческих арбитражных судов, позволяет рекомендовать во избежание отмены арбитражного решения еще на стадии заключения арбитражного соглашения более детально подходить к разработке договорных условий, избегать нарушений арбитражной процедуры, так как все подобные факты могут привести к отмене по формальным основаниям правильного по существу решения.

|6г Постановления ФАС МО от 24 марта 2003г. № КГ-А40/1351-03 // Справочная правовая система КоисультантПлюс

§3. Основания отмены решения международного коммерческого арбитражного суда, подлежащие исследованию государственным судом ex officio

Российский суд, рассматривающий вопрос об отмене решения

третейского суда, обязан проверить, мог ли спор, рассмотренный третейским

судом, быть предметом третейского разбирательства в соответствии с

федеральным законом. Кроме того суд обязан проверить арбитражное

решение на соответствие публичному порядку.

В разных странах круг споров, которые могут быть переданы на

рассмотрение третейских судов, различен. В литературный оборот уже прочно

вошло употребление термина "арбитрабельность" к тем спорам, рассмотрение

которых допускается в арбитражном порядке. "Неарбитрабельными"

называют споры, рассмотрение которых в порядке арбитража не допускается i fi'i

законодательством .

Одним из требований, предъявляемых к арбитражному соглашению, является допустимость спора в качестве предмета арбитражного разбирательства. Обычно в законодательстве точно указано, в каких случаях споры подлежат рассмотрению в арбитражном порядке. В соответствии с этим определяется и сфера действия арбитражного соглашения.

Согласно российскому Закону "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г., предметом арбитражного соглашения могут быть споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными

141 См. Карабельников Б.Р., Маковский А.Л. Арбитрабельность споров: российский подход // Россия в контексте международного развития; международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. BWV. 2004; Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // Международный коммерческий арбитраж. 2005. №1.

инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ.

Регламент МКАС при Hill РФ уточняет, что гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на его разрешение, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации164.

В большинстве государств на рассмотрение в третейский суд могут быть переданы споры по достаточно широкому кругу отношений. Ранее большее число ограничений содержалось в законодательстве стран с дуалистической системой, т.е. где частное право разделено на гражданское и торговое право, а сделки делятся на коммерческие и некоммерческие. Так, например, во Франции долгое время на разрешение арбитража могли быть переданы только коммерческие споры. К некоммерческим относились сделки с участием государства. Однако, впоследствии во Франции сняли (в 1989г.) оговорку о коммерческом характере сделки при использовании положений Нью-Йоркской Конвенции 1958г.

Положения действующего российского процессуального законодательства, о допустимости арбитражного рассмотрения отдельных видов споров порождает неоднозначные суждения как в литературе так и в судебной практике. Дискуссии возникают вокруг вопроса о наличии компетенции международных коммерческих арбитражных судов рассматривать споры, отнесенные к исключительной компетенции

П.2 ст.2 Регламента МКАС при ТПП РФ 1995г.

арбитражных судов Российской Федерации. Обратимся к этим вопросам подробнее.

Понятие компетенция включает в себя подведомственность (или предметная компетенция) и подсудность165. Под подведомственностью дел арбитражным судам понимают круг дел, отнесенных к рассмотрению и разрешению в системе арбитражных судов Российской Федерации (исключается компетенция судов общей юрисдикции Российской Федерации). Гражданско-правовые споры, относящиеся к данной категории дел, могут быть рассмотрены в третейском порядке. Исключение составляют виды споров, отнесенные к специальной подведомственности, указанные в ст.ЗЗ АПК РФ. Такие споры не могут быть предметом арбитражного соглашения. Арбитражные соглашения, заключенные по спорам, рассмотрение дел по которым отнесено к специальной компетенции государственных судов могут быть признаны недействительными. А решение международного коммерческого арбитражного суда, вынесенное в соответствии с таким соглашением - отменено.

К специальной подведомственности арбитражных судов ст.ЗЗ АПК РФ относит дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и самим товариществом или обществом, а также между участниками товариществ и обществ между собой, вытекающим из деятельности данных хозяйственных товариществ и обществ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этот перечень, согласно п.6 ч.1 ст.ЗЗ АПК РФ, не является закрытым. К исключительной подведомственности арбитражных судов федеральными

Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К.Треушникова. - М.:" Го роде ц- из дат", 2003.

С.91.

законами могут быть отнесены и другие дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности.

Общие правила определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц устанавливаются ст.247 АПК РФ. В случаях, не указанных в данной статье, спор будет рассматриваться в иностранном суде. Исключительная компетенция предполагает рассмотрение перечисленных видов споров только арбитражным судом в Российской Федерации. К исключительной компетенции арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц ст. 248 АПК РФ относит следующие виды дел: по спорам в отношении находящегося в государственной собственности РФ имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительном отчуждении имущества для государственных нужд; по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ, или права на него; по спорам, | связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей | свидетельств на товарные знаки , промышленные образцы, полезные модели, | или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в РФ; по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом РФ, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

К исключительной компетенции государственных арбитражных судов относятся также дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренные в разделе 1П АПК РФ (ст. 189-216 АПК РФ).

Наибольшую неопределенность в контексте международного коммерческого арбитража вызывают категории споров, касающиеся

137

находящегося в государственной собственности имущества и расположенной на территории Российской Федерации недвижимости, так как споры по поводу регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности, о признании недействительными записей компетентных государственных органов в публичные реестр, либо связанные с учреждением, ликвидацией или регистрацией юридических лиц, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, традиционно исключаются из сферы третейского разбирательства не только в России, но и в большинстве других стран1 .

Не отвечает условиям единообразия и правоприменительная практика. Так, Постановлением ФАС МО было оставлено в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 г., которым отменено решение международного коммерческого арбитражного суда ad hoc от 15 января 2003 г. по делу N ah/2001. Кроме прочего суд установил, что ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда, которым удовлетворен иск Фирмы "Кодест Интернешнл С.р.л." к ООО "Троль" и ОАО "Мосмонтажспецстрой" о взыскании с ОАО "Мосмонтажспецстрой" задолженности и процентов по контракту и удовлетворении этих требований из стоимости удерживаемых истцом помещений, посредством обращения взыскания на них и их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены помещений167.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражем рассмотрен спор, на который не распространяется арбитражная оговорка, так как на момент принятия решения арбитражем вступил в законную силу и действовал с 1 сентября 2002 г. АПК РФ, согласно ст. 248 которого рассмотрение споров, предметом которых является недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции

Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством II "Международный коммерческий арбитраж". 2005. № 1. С. 11.

Постановление ФАС МО от 1 октября 2003г. № КГ-А40/741 8-03 II Справочная правовая система Кон сул ьтантПл ю с.

арбитражных судов. Следовательно, продолжение арбитражного разбирательства в силу п. 2 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" стало невозможным и должно было быть прекращено. В другом случае Постановлением ФАС МО решение МКАС при ТПП РФ, вынесенное по спору о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости, было признано не противоречащим ст. 248 АПК РФ 2002г.168

Вызывает сомнение точка зрения А.Н.Жильцова, что виды споров, отнесенные к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации положениями пп.1-2 п.1 ст. 248 АПК РФ могут быть рассмотрены в порядке третейского производства. Возможно, это было бы полезно с точки зрения развития экономики и инвестиционной деятельности, как верно было им отмечено. Однако, данные положения необходимо толковать однозначно, как исключающие возможность передавать данные виды споров на рассмотрение в международный коммерческий арбитражный суд. Воля законодателя здесь предельно ясна, поскольку нелогично было бы, исключив возможность передачи определенных споров на рассмотрение в иностранный суд, допускать возможность рассмотрения этих споров международным коммерческим арбитражем, так как арбитрами могут быть и иностранные граждане, а арбитражным органом может быть выбран зарубежный институциональный арбитражный суд (например, Арбитражный институт г. Стокгольм, т.к. его регламент допускает рассмотрение споров за рубежом).

Кроме того, нельзя согласиться со ссылкой А.Н.Жильцова на ст. 50 Закона РФ от 21.02.92 "О недрах" как "прямовыраженно допускающую третейское рассмотрение споров, касающихся находящейся на территории Российской Федерации недвижимости"169. В контексте указанной нормы "арбитражный суд" употребляется в смысле государственного суда арбитражной системы Российской Федерации, так как в законодательстве

Постановление ФАС МО от 1 мая 2003 г. № КГ-А40/2954-03 II Справочная правовая система Ко н су л ьтантПл ю с. Жильцов А.Н, Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с

российским законодательством // "Международный коммерческий арбитраж". 2005. №1. С. 12.

внутренний третейский суд называется на иначе как "третейский суд", а третейский суд по спорам международного характера - "международный коммерческий арбитраж".

Для того чтобы предоставить международному коммерческому арбитражному суду возможность рассматривать споры, касающиеся находящегося в государственной собственности имущества и расположенной на территории Российской Федерации недвижимости, а сторонам включать споры по данным правоотношениям в арбитражные соглашения, необходимо вносить в законодательство соответствующие изменения. Отметим, что автор не разделяет данное мнение. Авторитет уважаемого во всем мире МКАС при ТПП РФ несомненен, однако, на территории России могут быть образованы и другие международные коммерческие арбитражные суды. Во избежание возможных злоупотреблений более целесообразным выглядит существующая норма закона.

Данная ситуация стала возможной в связи с несовершенными формулировками российского законодательства. Более правильным выглядит прямой запрет на передачу спора для рассмотрения в третейский суд, если законодатель хочет исключить такую возможность, как это сделано в п.З ст.ЗЗ Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02. Соответственно, в случаях, когда прямой запрет не установлен, третейское рассмотрение спора ошибочно может быть признано допустимым. В настоящее время в ряде законов закреплен судебный порядок рассмотрения определенных категорий споров, подразумевающий исключение возможности третейского рассмотрения170. Таким образом, нормы позитивного права по общему правилу довольно определенно устанавливают границы, за пределами

171

которых третейское разбирательство недопустимо .

См., например, ст. 31 Патентного закона РФ от 23.09.92, ст. 138 Налогового кодекса РФ от 31.07.98, ст. 28 Закона РСФСР от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Комаров A.C. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд II "Закон". 2003. №2. С.78.

Положение об исключительной компетенции по делам с участием иностранных лиц в отношении споров, перечисленных в ст. 248 АПК РФ 2002г., указывают не только на недопустимость к принятию их к рассмотрению иностранным судом, но и так же и к рассмотрению международным коммерческим арбитражным судом.

Суд обязан проверить арбитражное решение, даже если стороны об этом не просят, на соответствие данного решения публичному порядку государства, на территории которого принято решение третейского суда.

Сама проблема разделения частного и публичного права является сугубо европейской, она исторически возникла и развивалась в рамках одной из мировых культур - западной, применительно к одной модели, или семье правовых систем, утвердившихся в странах континентальной Европы172.

Концепция приоритета публичного права над частным возникла еще в Древней Греции, а затем была развита в римском праве. Уже тогда был выработан принцип, согласно которому нормы публичного права, гарантирующие нормальное функционирование государства и его институтов, необходимые для самого существования государства, не могут быть изменены отдельными лицами.

Государство добровольно ограничивает сферу реализации собственного суверенитета для регулирования вопросов, которые связаны с деятельностью иностранных граждан и юридических лиц, наряду с действием внутреннего права оно допускает применение права иностранного.

Но, обращаясь к чужому законодательству, необходимо всегда иметь в

173

виду, что "отсылка к иностранному праву - это скачок в неизвестность" . Право различных государств разнится, и иногда отличия эти столь существенны, что применение иностранного законодательства в отдельных случаях может привести к результату несовместимому с основными принципами построения экономической, политической, правовой систем собственного государства. В этом случае необходимо не допустить

172 Гражданское и торговое право зарубежных стран. / Под общей редакцией В.В.Безбаха,

В.К.Пучинского. - М.: МЦФЭР, 2004. С. 719 13Раапе Л. Международное частное право. М„ 1960. С. 96

применение и реализацию норм права другого государства, которые принципиально не могут получить правовой защиты в этой стране, поскольку могут нарушить суверенитет, равенство, создать ущерб правам ее граждан и организаций. Именно этой цели и служит оговорка о публичном порядке.

В последнее время в российской правовой доктрине и судебной практике наблюдается трансформация содержания понятия публичный порядок, применительно к основаниям отмены решений международного коммерческого арбитража.

Понятие "публичный порядок" (ordre public, public policy, Vorbehaltsklausel) известно практически любой правовой системе. Основными сферами применения оговорки о публичном порядке в международном гражданском процессе являются оказание правовой помощи, признание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

Противоречие публичному порядку является одним из оснований отмены решения международного коммерческого арбитража. Данное положение содержится в пп.2.п.2.ст.34 Закона 1993 г. и повторяет, в свою очередь, пп.Ь п.2 ст,34 Типового закона ЮНСИТРАЛ.

В ст.233 АПК РФ 2002г. в перечне оснований отмены арбитражных решений формулировка "публичный порядок РФ" заменено на "основополагающие принципы российского гражданского права". Следствием этого явился достаточно сильный резонанс в доктрине и правоприменительной практике при определении такого важного понятия как "публичный порядок РФ" при рассмотрении вопросов, связанных с отменой арбитражных решений.

Концепция публичного порядка связана с развитием общего учения о коллизионном праве в рамках международного частного права. Изначально назначением оговорки было ограничить действие собственной коллизионной нормы, исключив применение иностранного закона, несовместимое с публичным порядком страны. Оговорка о публичном порядке не поддается

сколько-нибудь точному определению (впрочем, недостатка в попытках построить приемлемые дефиниции в этой области никогда не было). 4

По мнению АЛ.Белова, можно с полным основанием сказать, что публичный порядок - это самая "каучуковая" из всех "каучуковых" норм17 . Более того, это категория меняющаяся. Английский юрист Дж.Х. Трейтель пишет по этому поводу: "Публичный порядок - это изменяющееся понятие, зависящее от перемен в поведении, морали и экономических условий" .

Согласно авторитетному мнению Л.АЛунца, в вопросах международного гражданского процесса существенную роль играет доктрина. Теоретические исследования являются важнейшим подспорьем при восполнении в порядке аналогии закона или аналогии права многочисленных пробелов законодательства по вопросам процессуального положения иностранцев и иностранных организаций, международной подсудности, судебных доказательств, признания и исполнения иностранных судебных и

Hi

арбитражных решений . Для правильного применения оговорки о публичном порядке, безусловно, требуется обращение к доктринальному толкованию.

В различных странах по-разному раскрывается понятие "публичный порядок". Анализируя соответствующие нормы законодательства зарубежных стран, их толкование и судебную практику, можно сделать вывод о том, что в целом, функции оговорки о публичном порядке сводятся к ограждению основных моральных и правовых устоев государства от нежелательных последствий исполнения иностранных решений и применения иностранного права.

В Гражданском кодексе РФ нарушением публичного порядка признаются исключительные случаи, когда последствия применения нормы

Звеков В.П, Международное частное право. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999г. С. 152. Белов А.П. Международное предпринимательское право. - М.,: Юстицинформ, 2001.

С. 283. Treitel G.H. The Law of Contract, 3-rd edition. London: Stevens & Sons, 1970. P. 404. Лунц JI.

А., Марышева Н.И. Курс между народного частного права. - М.: Юридическая литература, 1976. С. 31.

иностранного права явно противоречили бы основам правопорядка Российской Федерации (ст. 1193 ГК РФ).

В отечественной доктрине обращение к оговорке о публичном порядке рассматривалось как экстраординарное, исключительное явление. Указывалось на отсутствие примеров ее применения в практике как государственных так и третейских судов .

В сложившейся практике судов общей юрисдикции под "публичным порядком Российской Федерации" понимаются основы общественного строя Российского государства. Соответствующие разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации . Такое ограничительное толкование публичного порядка в целом совпадает с международной доктриной. Наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не должно быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. Кроме того, если арбитражное решение основано на нормах российского гражданского законодательства, это вообще исключает возможность ссыпки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться

1ЯЛ

как нарушение публичного порядка РФ

В настоящее время в российской доктрине и практике происходит переоценка понятия "публичный порядок". В связи с тем, что в российском процессуальном законодательстве появилось новое основание отмены арбитражных решений, возникла необходимость каким - либо образом разрешить сложившуюся спорную ситуацию. А именно, решить, возможно ли

Лунц Л.А., Марышева Н.И. Указ.соч. С. 15 8.

До принятия АПК РФ 2002г. вопросы, связанные с оспариванием, признанием и приведением в исполнение арбитражных решения относились к компетенции судов общей юрисдикции.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998г. (извлечение). / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 13.

приравнять публичный порядок РФ к основополагающим принципам российского права и, если да, то что считать таковыми.

Часть российских цивилистов полагает, что "под нарушением публичного порядка следует понимать несоответствие примененных норм иностранного права основополагающим принципам российского права, закрепленным в материальном и процессуальном праве" . Наличие определения "основополагающие", дает право сделать вывод о том, что есть принципы, поименованные в законодательстве, нарушение которых не будет являться основанием для отмены решений третейских судов. Законодательно установленного перечня не может существовать a priori, его определение предоставлено судам, но единая правоприменительная практика по этому вопросу пока еще не сложилась.

Другие полагают, что публичный порядок РФ не ограничивается понятием российского правопорядка, и его можно применять и к тем случаям, когда признание и исполнение решения иностранного суда могут нарушить основные моральные и нравственные критерии, принятые в нашем обществе,

I я-т

или основы экономического или политического строя РФ .

В одном из своих постановлений ФАС МО указал, что "при вынесении обжалуемого решения, принятого исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, МКАС при ТПП РФ допустил нарушение одного из основополагающих принципов российского гражданского права - принципа равенства участников... Поскольку, основополагающие принципы российского гражданского права являются составной частью публичного порядка Российской Федерации, обжалуемое решение МКАС при ТПП РФ подлежит отмене и по основанию, указанному в п.2 ч.2 ст.34 Закона РФ "О

181 Комментарий к АПК РФ (постатейный)/А.Т.Боннер, В.В.Блажеев и др.; Отв.ред. М.С.Шакарян.-М. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003 г., с.544. 2 См., например: Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 104; а также Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного характера // Вестник ВАС РФ. 2000. №7. С. 142.

международном коммерческом арбитраже"" . Из приведенного отрывка видно, что оговорка о публичном порядке применяется также, когда решение вынесено на основании норм российского закона, что в целом не соответствует сложившейся правовой доктрине.

В последнее время как в судебной практике, так и в литературе встречается мнение, что о противоречии публичному порядку можно говорить применительно к решению, вынесенному на основании норм российского права. Общепризнан тот факт, что само по себе неправильное применение норм права нарушением публичного порядка не является. По мнению как российских, так и зарубежных юристов одна лишь ошибка в применении "простых" норм права, даже в тех случаях, когда она имеет решающее значение для исхода дела, никогда не может послужить основанием для

~ 184

отмены решения третейского суда . Это тот риск, который стороны принимают, когда они договариваются о третейском разбирательстве и соглашаются с принципом окончательности решений третейского суда.

В качестве примера можно привести положения указанного выше постановления ФАС МО, где сказано: "Рассматривая исковые требования, основанные на неисполнении обязательства по Соглашению об уступке требования, предметом которых является сумма, причитающаяся истцу в счет оплаты полученного ответчиком права требования, МКАС при ТПП РФ пришел к выводу, что Соглашение об уступке не получило юридическую силу и не породило для его участников юридических обязательств... Исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск, и, как это указано в решении МКАС, принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами, МКАС при ТПП РФ, руководствуясь своим, субъективным, пониманием справедливости, принимает решение о распределении между

1ПЗ Постановление от 15 августа 2003 г. № КГ-А40/5470-<ЭЗП (извлечение) // Справочная правовая

система КонсультантПлюс.Арбитражный процесс / Под ред. В.В.Яркова. -М.: Волтерс Клувер, 2003г., с.739.

сторонами имущественных потерь, возникших у истца в результате невозможности осуществления согласованной ими "схемы расчетов", заложенной в Соглашении об уступке, и присуждает истцу 50% от суммы, определенной Соглашением, и подлежащей оплате ответчиком за переданное право".

Конечно, применение каких-либо норм национального законодательства может быть истолковано судом, рассматривающим заявление об отмене арбитражного решения, как неправильное, и нарушающее поэтому основополагающие принципы российского права, но это не должно признаваться нарушением публичного порядка в его традиционном понимании. Установить, правильно ли была применена норма права, можно только проанализировав доказательства, которые положены в основу арбитражного решения, что в свою очередь является нарушением одного из принципов третейского разбирательства - окончательности арбитражного решения. Отказавшись от ранее действовавшего правила, наделявшего арбитражные суды правом проверять решения третейского суда на соответствие его материалам дела и законодательству, авторы АПК не поставили точку в решении этого вопроса. Прямой запрет на пересмотр решения по существу содержится только в части, регулирующей порядок признания и приведения в исполнение решения иностранного суда (п.4 ст.243 АПК РФ). Сложно сказать, является этот пробел досадной ошибкой или прямым намерением законодателя.

Учитывая, что государственные арбитражные суды в собственных определениях достаточно часто указывают на недопустимость пересмотра ими решений третейских судов по существу, необходимо дополнить положения ст. 233 АПК РФ 2002г. нормой прямо запрещающей арбитражному суду пересматривать решение третейского суда по существу, добавив п.5 и изложив его в следующей редакции:

"5.При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу".

В одном из судебных постановлений была сделана попытка совместить понятия и установить рамки применения таких оснований отмены арбитражных решений как нарушение основополагающих принципов российского права и противоречие публичному порядку РФ.

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

Неправильная оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств, и необоснованное или неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора, правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не является основанием для отмены решения третейского

185

суда .

Сразу же становится ясно, что авторы попытались объединить традиционное понимание категории "публичного порядка" и сферы его применения с новеллой российского законодательства. В результате был достигнут некоторый компромисс, но данная конструкция выглядит несколько противоречивой и непоследовательной, так как нельзя дать единое определение различным по своей природе понятиям.

Постановление ФАС МО от 3 апреля 2003 г. Ха КГ-А40/1537-03 / Справочная правовая система КонсультантПлюс. 148

Во Франции еще в XIX веке юристы стали проводить различие между "публичным порядком внутреннего характера" и "публичным порядком в смысле международного частного права". Последний для краткости стали именовать "международный публичный порядок" (ordre public international), что носит несколько условный характер.

О различиях между внутренним и внешним (международным) публичным порядком пишет П.Сандерс. Правовые категории, которые относятся к публичному порядку внутри страны, не всегда могут быть отнесены к публичному порядку в международных отношениях. Изложенное означает, что количество составляющих публичного порядка в международной сфере меньше, чем в сфере внутригосударственной, что, по мнению П.Сандерса, обусловлено разными целями внутренних и международных отношений. Он отмечает при этом, что даже в случае, когда публичный порядок считается международным, его основа

внутригосударственная, так как может быть применена только судьей в самой

186

стране .

В Высшем арбитражном суде РФ считают, что, "строго говоря, оговорка о публичном порядке - понятие более широкое, чем то, что дается в АПК: основанием отмены решения третейского суда в ст. 233 ЛПК РФ 2003г. названо противоречие основополагающим принципам российского права (оговорка о публичном порядке в узком смысле), в то время как в пп.2.п.2.ст.34 Закона 1993г. основанием отмены служит оговорка о публичном

187

порядке в широком смысле" .

Тем не менее, суд обязан следовать букве закона и, решая вопрос об отмене арбитражного решения, проверять его на соответствие не только публичному порядку РФ, но и основополагающим принципам РФ. При отмене

Sanders P. Trends in the Field of International Commercial Arbitration. Recuiel des Cours, 1975. Vol. II.

P. 297. Комментарий к АПК РФ / Под.ред. В.Ф-Яковлева, М.К.Юкова. - М.: "Городец-шдат", 2003, с.621.

арбитражного решения суд теперь, на всякий случай, ссылается на оба

1 со

основания сразу .

Сейчас признано, что установление единых оснований отмены решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей было ошибкой. Была сделана попытка синхронизировать регламентацию сходных правоотношений, обладающих, тем не менее, своей спецификой. Решения внутренних третейских судов основываются на российском законодательстве, разрешают спор между российскими контрагентами и исполняются на территории РФ. Между тем, решения международного коммерческого арбитраясного суда всегда касаются отношений с иностранным элементом, могут основываться на иностранном законодательстве, а место их исполнения не всегда находится на территории РФ. Можно вспомнить, что основания отмены арбитражного решения и решения третейского суда уже содержались в Законе о международном коммерческом арбитраже 1993г и Законе о третейском суде 2002г., и имели соответствующие различия, отвечающие особенностям оспариваемых решений. Не было необходимости повторять их в ЛПК 2002г., тем более объединяя, приводя к единой формулировке. В данном случае достаточно было просто ограничиться отсылкой к соответствующему закону. Такой подход в большей степени содействовал бы развитию внутреннего третейского разбирательства. При преследовании одной цели был достигнут совершенно противоположный результат. Имеющаяся судебная практика нередко показывает растерянность судей в отношении вопросов, связанных с отменой решений международных коммерческих арбитражей. Отсюда и отсутствие единообразной судебной практики по вопросам, которые, казалось бы, давно получили разрешение в законодательстве.

Применение положений законодательства, допускающих ту или иную степень судейского усмотрения, всегда связано с проблемой неоднозначного их толкования. Например, положения отечественного права, закрепляющие

См., например, Постановление ФАС МО от 3 апреля 2003 г. № КГ-А40/1587-03 // Справочная правовая система КонсультантПлюс. 150

оговорку о публичном порядке, вызвали довольно обширную полемику в литературе. Обобщению был подвергнут довольно широкий круг материалов судебной практики. Лишь благодаря немалым усилиям доктрины и практики удалось выработать подходы, позволяющие единообразно понимать и применять соответствующие положения.

Дополнение действующего законодательства указанием на основополагающие принципы российского права как на основание отмены арбитражного решения вновь вернуло практику к ситуации, когда однозначность и единообразие понимания и применения правовой нормы лишь предстояло выработать.

Это происходит потому, что вопрос о тождественности понятий "основополагающие принципы российского права" и "публичный порядок" нельзя отнести к числу однозначно разрешенных российским правоведением.

Вновь ведутся дискуссии о том, что следует причислить к кругу основополагающих принципов, какие именно арбитражные решения допускают нарушения таковых. Проблема сохраняет актуальность и для зарубежной практики. Достаточно вспомнить, например, дискуссии при обсуждении проекта Нью-Йоркской конвенции 1958г. Как известно, текст действующей редакции конвенции не содержит упоминание о фундаментальных принципах права, ограничиваясь ссылкой на соответствие публичному порядку.

Проект конвенции содержал фразу о "явном противоречии публичному порядку или фундаментальным принципам". Посчитав, что формулировка данной нормы не должна давать широкие возможности для интерпретации, рабочая группа предложила ограничить ее до "публичного порядка", отбросив остальное. Это ограничение было одобрено, при этом было отвергнуто предложение бразильских представителей вновь включить в текст "фундаментальные принципы закона (права)". Именно в таком виде

формулировка содержится в современном тексте Нью-Йоркской

1RQ

Конвенции.

В имеющейся за рубежом многочисленной литературе по вопросу

применения Нью-йоркской конвенции о признании и приведении в

исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года практически

всегда подчеркивается мысль о том, что применение нормы о публичном

порядке может иметь место лишь в исключительных случаях и, кроме того,

применяемые критерии публичного порядка должны носить международный

xapaicrep. Это должны быть критерии, которые государство применяет к

оценке отношений, имеющих международный элемент, а не к оценке

отношений, имеющих чисто внутренний характер. Показательно, что

существующая в разных странах судебная практика по признанию и

приведению в исполнение иностранных арбитражных решений, дает

значительно больше примеров, когда суды отказывали применять норму о

публичном порядке, по сравнению со случаями, когда они приходили к

выводу, что те обстоятельства, которые выдвигала заинтересованная сторона

как основание для применения нормы о публичном порядке, оправдывают ее 190

применение .

Целесообразно обратить внимание еще на один аспект рассматриваемой проблемы. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" в качестве одного из оснований отмены арбитражных решений предложил учитывать соответствие арбитражного решения "публичному порядку" государства. Впоследствии в законодательстве различных стран была воспроизведена именно такая формулировка. Однако это не сняло все вопросы. Так, гипотетически арбитражное решение, противоречащее публичному порядку страны места арбитража, может не противоречить публичному порядку того государства, где должно быть исполнено.

Подробнее об этом см. Крохалеа С.В, Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике/ГМеждународное публичное и частное право" 2002, №5. Комаров A.C.

Основополагающие принципы третейского суда //Вестник ВАС РФ. 2001г. №4, с.92.

Это означает, что арбитражное решение, несоответствующее публичному порядку, определяемому согласно lexfori, не должно подлежать отмене государственным судом страны, где оно было вынесено, если исполнение его предполагается в стране, публичному порядку которой оно не противоречит. Именно такое правило закреплено Европейской конвенцией 1961г.

В целом мировая тенденция развивается в направлении, которое предполагает учет пе национального, а наднационального публичного порядка. Так германский законодатель, закрепив норму о соответствии публичному порядку, не сводит такое указание к публичному порядку Германии. Арбитражное решение, принятое на территории Германии может быть отменено, если признание либо приведение в исполнение арбитражного решения приведет к результату, который противоречит публичному порядку(пп.Ь п.2 §1059(2) ГПК Германии).

Некоторые французские и швейцарские исследователи упоминали в своих работах о третьей категории публичного порядка - так называемой truly international public policy (ordre public reelement international)191, или "действительный международный публичный порядок". Содержание такого публичного порядка, по мнению ученых, составляют фундаментальные правила (положения) естественного права, принципы универсальной справедливости, jus cogens и основные принципы морали, признаваемые цивилизованными странами. Эта теория не была оставлена без внимания и получила свое развитие. Мировая же тенденция выражается продолжающимся сужением оснований применения ссылки на нарушение публичного порядка. Причем в последнее время суды начали специально проводить различие между внутренним и внешним (или международным) публичным порядком (в случае разрешения споров, которые считаются неарбитрабильными с точки зрения внутреннего законодательства, но возникли в связи с правоотношениями, основаными на международных договорах).

151 Goldman В. Les conflicts des lois dans l'arbitrage international de droit prive. Recueil des Cours, 1963.

Vol. И. P. 335-352.

Современной зарубежной доктрине известна идея "транснационального публичного порядка". Определение его включает систему фундаментальных правовых начал мирового сообщества, противостоящих нарушениям прав и свобод человека, обязанности действовать в соответствии с принципом добросовестности и честной деловой практики192.

Эта теория наиболее точно отражает современные тенденции в области формирования понятия "публичный порядок". Очень полезно было бы использование данной формулировки при решении вопроса об отмене арбитражного решения как противоречащего публичному порядку. Возможно, разработчикам законодательства следует обратить внимание на эту проблему и предложить зарубежным специалистам усовершенствовать законодательство в области международного коммерческого арбитража, в частности, путем внесения соответствующих изменений: исключить из формулировки основания отмены арбитражного решения как противоречащего публичному порядку указание на конкретное государство. Тогда суды смогут более точно толковать понятие "публичный порядок", учитывая международный характер соответствующих правоотношений.

В Европейском Союзе также закреплен критерий наднационального публичного порядка. Так, "в сфере регулирования деятельности третейского суда, как и в других областях права ЕС, ключевое значение порою имеет категория "право Сообщества" и такая ее особая грань, как "наднациональный" или "транснациональный характер публичного порядка права Сообществ..."193- Английский королевский адвокат В.В.Видер пишет, что "английские суды, как и другие государственные суды стран Европейского союза, обязаны следить за соблюдением интересов публичного порядка стран Европейского Союза, который главным образом, выражается в антимонопольных нормах"194. Одновременно он отмечает, что в английских судах выработался узкий взгляд на проблему публичного порядка.

3 веков В.П. Международное частное право. - М: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М 1999 г.

С Л 53. Ануфриева Л.П. Указ. соч. С.96УееаегУ.У. Ор.сй.Р.4.

Еще в 1824 году английский судья отметил, что "о публичном порядке никогда не говорят, когда есть другие аргументы . Такое же мнение высказывает Председатель МКАС при ТПП РФ А.С.Комаров уже в 2001 году196. Поэтому необходимо ограничить возможность применения ссылки на публичный порядок только теми редкими случаями, когда исполнение арбитражного решения может породить правовые последствия, несовместимые с основами правопорядка и нравственности. Принимая во внимание опыт и профессионализм арбитров МКАС при ТПП РФ, вероятность принятия ими таких решений очень невелика.

В судебной практике Франции все более тщательно проводится различие между национальным и международным правопорядком. В контексте международного арбитража решение должно отменяться только по причине нарушения французских норм о международном публичном порядке. В своих решениях судьи особо подчеркивают, что требования публичного порядка, которые разработаны для внутренних правовых отношений, не должны распространяться на международные отношения, где они являются неоправданными197.

При отмене арбитражного решения положения о публичном порядке, предназначенные для внутренних правовых отношений, не подлежат распространению на правоотношения, складывающиеся вне национального правопорядка.

Предлагается изложить формулировку п.2 ч.2 ст.34 Закона "О международном коммерческом арбитраже" 1993г. в следующей редакции: "арбитражное решение противоречит публичному порядку", исключая указание на конкретное государство. В данном случае суды смогут более точно толковать понятие "публичный порядок", учитывая международный характер соответствующих правоотношений.

Карабельников Б.Р. Проблема публичного порядка при приведении в исполнении решений международных коммерческих арбитражей /"Журнал российского права",2001г. №8. Комаров A.C. Это просто разные системы координат//Газета "Коммерсант" 2001г. 20 февраля, Dominique Т. Hascher, Application of the New York Convention by the French courts // International Conference: Moscow, October 13-14,2003. "Recognition and enforcement of foreign arbitral awards" (on the occasion of 45,h anniversary of the New York Convention), P.8.

Более того, французские суды выработали новую практику в применении Нью-Йоркской конвенции 1958г. В ряде случаев были признаны арбитражные решения, отмененные государственными судами по месту их принятия. Апелляционный суд Парижа сделал вывод о том, что он не может отказывать в приведении в исполнение, когда это позволяет внутреннее право198. Верховный суд Франции подтвердил обоснованность данного мнения. Подобную точку зрения высказывают и другие зарубежные юристы.199 Таким образом, зарубежная доктрина и практика используют диспозитивпость норм, содержащихся в cr.V Нью-Йоркской конвенции 1958г., когда необходима защита иностранного арбитражного решения от нелояльного арбитражу законодательного регулирования или судейского усмотрения в государстве места рассмотрения спора.

В целях предупреждения случаев отмены решения международного коммерческого арбитражного суда, которое в государстве места исполнения может быть признано и исполнено, необходимо считать основаниями отмены арбитражного решения лишь основания, указанные в ст.34 Закона "О международном коммерческом арбитраже" 1993 года, исключив из АПК РФ 2002г. указания на основания отмены решений третейских судов. Это позволит повысить уровень законодательной техники.

Предлагается ст. 233 АПК РФ изложить в следующей редакции: "Решение третейского суда, принятое в соответствии с Федеральным Законом РФ "О третейских судах", может быть отменено только в случаях, предусмотренных в указанном законе.

Решение международного коммерческого арбитражного суда, принятое в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" может быть отменено только в случаях, предусмотренных в указанном законе".

Dominique Т. Hascher Op.cit. P. 10-11.

Hans Danelius (Sweden) The Application of the New York Convention in Swedish Courts. P.7; V.V.Veeder The Application of the New York Convention in England. P.2 // International Conference: Moscow, October 13-14, 2003. "Recognition and enforcement of foreign arbitral awards" (on the occasion of 45th anniversary of the New York Convention)

Еще в 1988 году при подготовке Записки секретариата ЮНСИТРАЛ, комментирующей основные положения Типового закона ЮНСИТРАЛ, к проявлениям "несовершенства внутреннего законодательства" был отнесен тот факт, что к международному коммерческому арбитражу применяются нормы, регламентирующие деятельность внутреннего арбитража, что "к

международным делам применяются традиционные местные концепции, и

10

потребности современной практики зачастую не удовлетворяются" .

Почти всегда после рассмотрения вопроса об отмене арбитражного решения следует обращение в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения, где как раз и рассматривается вопрос о том, противоречит ли исполнение данного решения публичному порядку страны, в которой испрашивается его исполнение201, а точнее, нарушают ли последствия исполнения арбитражного решения публичный порядок данной страны.

Российским судьям, следуя международной практике, необходимо выработать позицию большего доверия арбитражным решениям, и не давать повода зарубежным судам не признавать постановления российских судов.

200 См. п.5 Записки Секретариата ЮНСИТРАЛ "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном

торговом арбитраже". - General A/CN.9/309 25.03.1988 101 Пл.7 п.1 ст.244 АПК РФ 2002г.; пп.б) п.2хт.У Нью-Йоркской Конвенции 1958г.

Библиография

I. Международно-правовые акты

1. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958г.) // Вестник ВАС РФ. 1993г. №8

2. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961г.) // Вестник ВАС РФ. 1993г. №3

3. Европейская конвенция о введении единообразного закона об арбитраже (Страсбург, 1966г.) // Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т.Н.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1973

4. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980г.)//Вестник ВАС РФ. 1994г. №1

5. Конвенция ООН о морской перевозке грузов 1978 г. (Гамбург, 1978г.) // Закон. 2000. №6

6. Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975г. // Текст документа содержится в правовой базе данных КонсультантПлюс

7. Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г. (Киевское соглашение) // Закон. 1993. №1.

8. Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств -участников СНГ 1998г // Вестник ВАС РФ. 1999г. Специальное приложение к №3

9. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 1965 г.) // Защита иностранных инвестиций в Российской Федерации (документы и комментарии). Библиотечка журнала

"Вестник ВАС РФ". Специальное приложение к N 7, июль 2001 года,- М.: ЮРИТ-Вестник, 2001

10. Договор об учреждении Европейского Экономического Сообщества (Рим, 1957г.) // Договоры, учреждающие европейские сообщества.- М.: Право, 1994

11. Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 26 мая 1972 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № ¡8. Ст.227.

12. Соглашение стран СНГ о статусе Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992г. // Бюллетень международных договоров. 1994 .№9

13. Типовой закон "О международном торговом арбитраже ЮНСИТРАЛ" 1985 г. // Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее восемнадцатой сессии 31-21 июня 1985 года. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Сорок девятая сессия. Дополнение N 17 (А/49/17).- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1994.

П.Нормативные акты Российской Федерации

14. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993. // "Российская газета", № 237,25.12.1993

15. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 27 июля 2002г. // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012

16. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002г. // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532

17. Гражданский кодекс РФ 4.1 от 30 ноября 1994г. // Собрание Законодательства РФ, 5.12.1994, № 32, ст.3301

18. Гражданский кодекс РФ Ч.П от 26 января 1996г. // Собрание Законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст.410

19. Гражданский Кодекс ч.Ш от 1 ноября 2001г. // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, № 49, ст. 4552

20. Налоговый кодекса РФ 4.1 от 31 июля 1998г. // Собрание законодательства РФ, 03.08.98, №31,ст.3824.

21. Налоговый кодекс РФ Ч.И от 5 августа 2000г. // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340

22. Федеральный Закон РФ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3013

23. Федеральный Закон РФ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002г. // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3019

24. Федеральный закон РФ "О соглашениях о разделе продукции" от 30 декабря 1995 г. //Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 18

25. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 2 ноября 2004 г. // Собрание законодательства РФ, 08.11.2004, № 45, ст. 4377

26. Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 14 августа 1993г. // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 12.08.1993, № 32, ст. 1240

27. Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.91, №16, ст.499.

28. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.92,№42,ст.2319

Недействующие нормативные акты

29. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1930г // собрание

3 СССР 1930г№60._

аконодательства , ст. 637

30. Постановление ЦИК и СНК от 17 июня 1932г. // Собрание Законодательства СССР 1932г., № 48, ст.241

31. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923г. // СУ РСФСР 1923г. № 46-47. Ст. 478

32. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964г. // Ведомости ВС РСФСР, 1964г., № 24, ст. 407

33. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ, 16.04.1992, № 16, ст. 836

34. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995г. // Собрание Законодательства РФ, 8.05.1995, №19, ст. 1709

35. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г. // Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, № 26, ст. 733

36. Закон РФ "О государственной пошлине" 1991г. // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 19

37. Закон РФ "Об арбитражном суде" от 4 июля 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 30, ст. 1014

38. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О признан™ и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" 1988 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 29.06.1988, № 26, ст. 427

39. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров 1992 г. //Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, № 30, ст. 1790

III. Нормативные акты зарубежных стран

40. Гражданский процессуальный кодекс Франции 1975

41. Гражданский процессуальный кодекс Германии 1877г.

42. Закон о реформировании законодательства об арбитраже Германии от 22 декабря 1997 г.

43 .Закон об арбитраже Англии 1996 г.

44. Закон об арбитраже Испании 1988г.

45. Закон об арбитраже Швеции 1999г.

IV. Регламенты международных арбитражных органов

46. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ от 15 декабря 1976г. // Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1977.

47. Регламент Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма 1988г. // Текст документа содержится в правовой базе данных Консул ьтантПлгос.

48. Арбитражный регламент Международного арбитражного суда при Международной торговой палате 1988г. // Текст документа содержится в правовой базе данных КонсультантПлюс

49. Регламент по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики г.Вены (Венские правила) 1991г. // Вестник ВАС РФ. 1995г. №2

50. Регламент Лондонского суда международного арбитража (ЬС1А) 1985г. // Вестник ВАС РФ. 1993г. №11

51. Регламент МКАС при ТПП РФ 1995г. // Вестник ВАС РФ . 1995г. №8

V. Судебная практика

52. Постановление Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" // Вестник ВАС РФ. 1997г. №12

53.Постановление Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Вестник ВАС РФ. 1999г. №11.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 // Справочная правовая система Гарант

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003г. №12

56. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.08.2000 № 66пв200 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001г. №4

57.Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 № 15359/032004 // Вестник ВАС РФ. 2004г.№8

58. Обзор ВС РФ за III квартал 2000г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 г. №4

59. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998г. (извлечение). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999г. №3

60. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 5-Г00-40 от 14 апреля 2000 г. // Справочная правовая система Гарант

61. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 5-Г00-45 от 25 апреля 2000г. // Справочная правовая система Гарант

62. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 5-Г00-49 от 12 мая 2000г. // Справочная правовая система Гарант

63. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 5-Г00-128 от 19 декабря 2000г. // Справочная правовая система Гарант

64. Постановление ФАС МО от 11 сентября 2002г. № КГ-А40/7628-02 // Справочная правовая система КоисультантПлюс.

65 .Постановление ФАС МО от 1 апреля 2003 г. №КГ-А40/1587-03 // Справочная правовая система КоисультантПлюс. 66.Постановления

ФАС МО от 24 марта 2003г. № КГ-А40/1351-03 //

Справочная правовая система КоисультантПлюс 67. Постановление

ФАС МО от 3 апреля 2003г. № КГ-А40/1587-03 //

Справочная правовая система КоисультантПлюс 68 .Постановление ФАС

МО от 1 мая 2003 г. № КГ-А40/2954-03 // Справочная правовая система КоисультантПлюс

69. Постановление ФАС МО от 15 августа 2003 г. № КГ-А40/5 470-03 П // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

70. Постановление ФАС МО от 1 октября 2003 г. № КГ-А40/741 8-03 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

71. Постановление ФАС МО от 22 октября 2003 г. № КГ-А40/8249-03-П II Справочная правовая система КонсультантПлюс

72. Постановление ФАС МО от И декабря 2003 г. № КГ-А40/9731 -03 // Справочная правовая система КонсультантПлюс

73. Постановление ФАС МО Дело № КГ-А40/7948-04 от 29 сентября 2004 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

74. Постановление МКАС от 29 мая 1998 года по делу N 320/1995 // Арбитражная практика МКАС при 11111 РФ за 1998 г., М.: Статут. 1999г.

75. Решение МКАС от 29 мая 2002 года по делу N 11/2001 по иску зарубежного байка к российской организации. // Вестник ВАС РФ, 2002г., №11.

VI. Литература на русском языке

76. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Т.З. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж, Международный гражданский процесс. - М,: Издательство БЕК, 2001.

77. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / Составитель М.Г.Розенберг - М.: Издательство "Статут", 1998.

78. Арбитражный процесс / Под ред. В.В.Яркова. - М., 1998.

79. Арбитражный процесс / Под ред. В.В.Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2003г.

80.Бейкер и Макензи. Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ. / Под ред. А. Тынеля и В. Хвалея. М.: Бек, 2001.

81. Белов А.П. Международное предпринимательское право. - М.: Юстицинформ, 2001.

82. Богуславский М.М. Международное частное право. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2004.

83. Богуславский М.М. Международное частное право. - М., 1999 г.

84.Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. - СПб., 2001.

85.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, переработанное. М.: Издание бр. Башмаковых. 1917г. переиздан МГУ им. Ломоносова, юр ид. фак., каф.граждан. процесса, КубГУ, юр ид. фак., каф. гражд. процесса и трудового права. - Краснодар, 2003. (Классика российской процессуальной науки).

86. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. - М.:"Статут", 2002,Вицын А. Третейский суд по русскому праву. - М., 1856.Волков А.Ф. Торговые третейские суды. -СПб., 1913

89. Гражданский процесс. / Под общей редакцией С.Н.Абрамова. -Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948г.

90. Гражданское и торговое право зарубежных стран. / Под общей редакцией В.В.Безбаха, В.К.Пучинского. - М.: МЦФЭР, 2004.

91. Дмитриев Ф. История судебных инстанций. - М., 1859.Дмитриева Г.К Международный коммерческий арбитраж. - М., 1997.

93. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. - М., 1869

94. Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже". - General A/CN.9/309 25.03.1988

95.3веков В.П. Международное частное право. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999г.

96. Карабельников Б.Р., Маковский А.Л. Арбитрабельность споров: российский подход // Россия в контексте международного развития: международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. BWV, 2004г.

97.Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. - М.: Внешторгиздат, 1961

98. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.: Издательство Московского Университета, 1954г.

99. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. II. - М., 1908.Комментарий к АПК РФ (постатейный) // А.Т.Боннер, В.В.Блажеев и др.; Отв.ред. М.С.Шакарян.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003г.,

101. Комментарий к АПК РФ (постатейный) // Под ред. В.В. Яркова -М.:Волтерс Клувер, 2004.

102. Комментарий к АПК РФ / Под. ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. - М.: "Городец-издат", 2003 г.

103. Коммерческое право зарубежных стран / Под. ред. Ю.Б.Бушева, О.А.Макарова, В.ФЛопондопуло. - СПб.: ПИТЕР, 2004.

104. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. -М.: Издательство "Городец", 1998.

105. Курс международного права: В 6-ти т, - М.: Наука, 1973

106. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. - М. 1988.

107. Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. - М., 1965.

108. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. - М.: Юридическая литература, 1976.

109. Мата О.В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах. Диссертация на соискание ученой степени кандидате юридических наук. - М., 2002.

110. Международное частное право. / Отв. ред. Н.И.Марышева. - М. Юрист, 2004.

111. Минаков А.И.. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. - М., 1985.

112. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. - М., 2002.

113. Наринян В.В. Международный коммерческий арбитраж: современные тенденции правового регулирования. Диссертация на соискание ученой степени кандидате юридических наук. М., 2004.

114. Нешатаева Т.Н. Международный коммерческий арбитраж. - М„ 2001.

115. Петров M.B. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража. Диссертация на соискание ученой степени кандидате юридических наук. - СПб., 2003.

116. Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон, регламент. Комментарий. - М., 1996.

117. Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Диссертация на соискание ученой степени кандидате юридических наук. - СПб,, 2002

118. Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. - М. Изд. УДН. 1988.

119. Раапе JI. Международное частное право. - М., 1960.

120. Толмачева О.Н. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" и российское законодательство. Диссертация на соискание ученой степени кандидате юридических наук. - М., 2004.

121. Тынель А., Функ Я., Хвал ей В. Курс международного торгового права. -Минск, 2000.

122. Ученые-юристы МГУ о современном праве. // Под ред. Треушникова M.K. - М.: Издательский дом "Городец", 2005.

123. Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. - М.: Издательский дом "Дашков и К", 2000.

124. Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран -членов СЭВ. - М.: Издательство "Наука". 1980.

125. Черниловский З.М. Римское частное право. - М., 1997.

VII. Научные статьи

126. Амвросов А. Коммерческий арбитраж в Германии // "Хозяйство и право", 2000. Приложение к № 1. Бакхауз H.A. Оспаривание решений третейского суда в действующем российском законодательстве // "Арбитражный и гражданский процесс", 2003г. №10

128. Карабельников Б.Р. Проблема публичного порядка при приведении в исполнении решений международных коммерческих арбитражей // "Журнал российского права", 2001г. №8.

129. Карабельников Б.Р. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и законодательство о международном коммерческом арбитраже. // "Закон", 2003 г. №11.

130. Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // "Международный коммерческий арбитраж", 2005г. №1.

131. Комаров A.C. Некоторые актуальные вопросы между нар одного коммерческого арбитража в Российской Федерации // "Международный коммерческий арбитраж", 2004г. № 1

132. Клеандров М.И. Прошлое третейский судов по решению экономических споров. // "Третейский суд", 2000г. № 5.

133. Книпер Р. Арбитражное разбирательство в Германии и других странах Европы // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международного научно-практической конференции. - Астана, 3 февраля 2003г. / Отв.ред. М.К.Сулейманов. -Алматы: КазПОУ, 2003.

134. Комаров A.C. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // "Закон", 2003г. №2.

135. Комаров A.C. Основополагающие принципы третейского суда // "Вестник ВАС", 2001г, №4

136. А.С.Комаров Закон о международном коммерческом арбитраже Российской Федерации и практика работы МКАС. // Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования. Материалы международного научно-практической конференции. - Астана, 3 февраля 2003г. / Отв.ред. М.К.Сулейманов. - Алматы: КазПОУ, 2003.

137. Комаров A.C. Это просто разные системы координат // Газета "Коммерсант", 2001г. 20 февраля.

138. Комаров A.C. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. // "Третейский суд". 2002г. № 5/6

139. Крохалев СВ. Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике // "Международное публичное и частное право", 2002г. № 5

140. Розенберг М. Актуальные вопросы практики разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. II "Хозяйство и право", 2003 г. № 12

141. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // "Законодательство", 2000г.. № 6.

142. Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного характера // "Вестник ВАС РФ", 2000г. № 7.

143. Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контакте и проблема правопреемства. // "Третейский суд", 2000г. №4.

144. Попков А. Формы международного арбитража и современные тенденции их развития в международном праве // "Белорусский журнал международного права и международных отношений", 1999 г. № 3

145. Сергеева М.В. Некоторые теоретические и практические вопросы арбитражного соглашения // "Арбитражный и гражданский процесс", 2003г. №1

146. Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений // "Хозяйство и право", 2001г. №3.

147. Суханов Е.А. Развитие и перспективы третейского суда. // "Новости АРС", 2000г. №2

148. Терехин К., Макаров А. Сделка - ничто, оговорка - все, // "Бизнес-адвокат", 1999 г. №9.

149. Тимохов Ю. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международного коммерческого арбитража. // "Хозяйство и право", 2001г. №6

150. Траспов P.A. Международный коммерческий арбитраж. // "Арбитражная практика", 2002г. № 4

151. Хвалей В., Фролова О. Международный арбитраж: некоторые подходы российских судов // "Коллегия", 2002 г. №6

Vin. Литература на иностранном языке

152. Brächet P. De Г execution International des sentences arbitrates. - Paris, 1928

153. Cornu, Foyer. Procedure civile. - Paris, 1958.

154. Craig L. W. Trends and Development in Law and Practice of ICA. - New York. 1995.

155. Danelius H. (Sweden) The Application of the New York Convention in Swedish Courts. // International Conference: Moscow, October 13-14, 2003. "Recognition and enforcement о f foreign arbitral awards" (on the о ccasion о f 45th anniversary of the New York Convention)

156. Gharavi, Hamid G. The International Effectiveness of the Annulmemt of an Arbitral Award. - Klüver Law Intenational, 2002.

157. Goldman B. Les conflicts des lois dans Parbitrage international de droit prive. Recueil des Cours, 1963. Vol. II..

158. Hascher, Dominique T Application of the New York Convention by the French courts // International Conference: Moscow, October 13-14, 2003. "Recognition and enforcement о f foreign arbitral awards" (on the о ccasion о f 45th anniversary of the New York Convention )

159. Hiver. Histoire critique des institutions judiciaires de la France de 1789 a 1848,-Paris, 1851.

160. Klein. Concideration sur Г arbitrage en droit international prive. - Baie, 1955.

161. Lamm, С arolyn В. a nd H ellbeck, E ckhard R. T he e nforcement о f foreign arbitral awards under the New York Convention: recent developments. // International Arbitration Law Renew. №5 November, 2002.

162. Lord Mustil and Stewart C. Boid, Commercial Arbitration. 2001.

163. Nehring, Carlos, Recent Developments in Arbitration Law and Practice in Brazil (http://www.hayboo.com/leading/braziladopt.html)

164. Fillet A. Traite de droit international prive. - Paris, 1924, t.l

165. Sanders P. Trends in the Field of International Commercial Arbitration. Recuiel des Cours, 1975.

166. Sauser Hall. L'Arbitrage en droit international prive. // Annuair de lTnstitut de droit international. 1952

167. Sir Michael J. Mustil and Stewart С. Boid. The Law and Practice of Commercial Arbitration in England. 1989.

168. TreitelG.H. The Law of Contract, 3-rd edition. London: Stevens &Sons, 1970.

169. Van den Berg, Albert Jan. The New York Arbitration Convention of 1958. Towards a Uniform Juridical Interpretation. 1981.

170. Veeder V.V. The Application of the New York Convention in England. P.2 // International Conference: Moscow, October 13-14, 2003. "Recognition and enforcement of foreign arbitral awards" (on the occasion of 45th anniversary of the New York Convention)

IX. Источники Интернет

171. http://www.lawintemational.com/articlcs/develop

172. http ://www.niwl.se/WAIS/31304/31304280

173. http://www.uncitral.org.

174. Исходная страница ЮНСИТРАЛ в сети "Интернет" (http://www.un.or.at/uncitral/status)

175. Карабельников Б.Р. Аналитическая записка "Исполнение решений международных коммерческих арбитражей российскими судами: проблемы и перспективы", декабрь 2003г. http://www.legislatur.ru/monitor/amendapk/karabelnikov.html

176. Подразделение Секретариата, осуществляющее от имени Генерального секретаря функции депозитария в отношении многосторонних договоров: Treaty Section, Office of Legal Affairs, United Nations Headquarters (http ://www.un.org-/Depts/Treaty/).

А.Г.Бенов. Международный коммерческий арбитраж: оспаривание решений. - М.: НТЦ "Развитие", - 2009 г. 171 С.

Редакция и компьютерная вёрстка авторская

Формат бумаги 60 х 84 1/16. Усл. печ. личтов 2,8 Тираж 100 экземпляров. Заказ № 1091 Отпечатано в НТЦ "Развитие" по адресу: 119501, г. Москва, улица Гольяновская, дом 7а, а/я 924

2007274387

2007274387