Мировое соглашение в арбитражном процессе

Князев, Дмитрий Владимирович

Мировое соглашение в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мировое соглашение в арбитражном процессе»

На правах рукописи

Князев Дмитрий Владимирович МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.15 Гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск-2004

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Юридического института Томского государственного университета

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Скутин Александр Федорович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук,

профессор Фурсов Дмитрий Александрович

кандидат юридических наук, доцент Смычкова Марина Игнатьевна

Ведущая организация

Кемеровский государственный университет

Защита состоится 15 ноября 2004 года в 15.00 на заседании диссертационного совета К 212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 2 е, учебный корпус № 4, ауд. №111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан «_» сентября 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета [ У Баришпольская Т. Ю.

{Ьоч£

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу 1 сентября 2002 года, обозначил собой важный этап реформы российской судебной системы. Прогрессивность нового кодекса выражается не только во введении принципиально новых для арбитражного процесса институтов (предварительное судебное заседание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и др.), но и в повышении эффективности уже существующих норм. Так, внесено множество изменений и дополнений в правила о мировом соглашении, что является большим шагом в развитии законодательства об этом институте по сравнению с АПК РФ 1995 г. и, тем более, АПК 1992 г. Это обстоятельство говорит о повышении внимания законодателя к институту мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве.

Постоянно растущее количество обращений граждан и организаций в арбитражные суды, повышение количества дел, приходящихся на одного судью, отрицательно сказываются на качестве правосудия, и поэтому влекут за собой необходимость в более интенсивном применении институтов, способных уменьшить нагрузку на судебную систему. Опыт зарубежных государств позволяет утверждать, что мировое соглашение в состоянии сыграть одну из ключевых ролей в этом процессе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего исследования мирового соглашения в теоретическом плане, а также обобщения практики применения норм об этом институте.

Целью ■ исследования является рассмотрение теоретических и практических проблем, связанных с регулированием института мирового соглашения в арбитражном процессе, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с заключением мирового соглашения.

Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:

- исследовать нормы о мировом соглашении, содержащиеся в римском частном праве;

- рассмотреть историю развития института мирового соглашения в российском праве с древних времен до наших дней;

- провести анализ правового регулирования мирового соглашения в государствах, ранее входивших в состав СССР, а также примирительных процедур, существующих в странах дальнего зарубежья;

- систематизировать научные идеи и подходы к правовой природе мирового соглашения, дать понятие мирового соглашения;

- проанализировать современное российское арбитражное процессуальное законодательство, регулирующее заключение и утверждение мирового соглашения, выявить его недостатки, сформулировать предложения по его

совершенствованию.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с заключением мирового соглашения. Предмет исследования составляют законодательство о мировом соглашении и судебная практика, связанная с утверждением мирового соглашения.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологической основой данного диссертационного исследования явились как общенаучные (диалектический, системный, функциональный, исторический, логический), так и частно-правовые методы познания действительности (сравнительно-правовой, формально-юридический).

Теоретической базой предлагаемой диссертации выступили научные труды и публикации российских дореволюционных, советских и современных ученых, в первую очередь - процессуалистов: К.Анненкова, А.Т.Боннера, Е.В.Васьковского, М.А.Викут, М.В.Владимирского-Буданова,

В.П.Воложанина, А.Х.Гольмстена, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, П.Ф.Елисейкина, И.А.Жеруолиса, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, А.И.Зинченко, О.В.Иванова, В.Л.Исаченко, А.Ф.Клейнмана, А.Н Кожухаря, А.Куницына. К.Малышева, М.Д.Матиевского, М.М.Михайлова, Л.М.Орловой, Г.Л.Осокиной, А.Г.Плешанова, К.П.Победоносцева, И.Г.Побирченко, В.К.Пучинского, М.А.Рожковой, В.А.Рясенцева, М.В.Телгокиной, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, В.М.Шерстюка, Г.Ф.Шершеневича, В.Н.Щеглова, Т.М.Яблочкова и др.

Эмпирическую базу исследования составили Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ, практика Арбитражного суда Томской области.

Степень разработанности темы. Проблема мирового соглашения в арбитражном процессе только в последнее время стала привлекать внимание ученых-процессуалистов, что можно объяснить тем, что действовавшее в советское время арбитражное законодательство вообще не предусматривало возможности заключения мирового соглашения. Сейчас ею активно занимаются такие процессуалисты как Д.Л.Давыденко, Е.В.Пилехина, М.А.Рожкова.

Вместе с тем, уже продолжительное время исследуется институт мирового соглашения в гражданском процессе. Прямо или косвенно этой теме посвящено несколько кандидатских диссертаций. Однако, пожалуй, наиболее значительный вклад в ее разработку внес Р.Е.Гукасян (монография "Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве").

Ввиду того, что институты мирового соглашения в арбитражном и гражданском процессах во многом схожи, то результаты, полученные ранее другими авторами при исследовании мирового соглашения в гражданском процессе, активно используются в настоящей работе.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые исследоБЗна~иСтория развития института мирового соглашения в России с

[ * > .! ¿кл

4 ; '* wr *с

древних времен до настоящего времени. Проведено изучение законодательства, регулирующего сходные правоотношения, ряда зарубежных государств. Осуществлен монографический теоретико-прикладной анализ современного процессуального законодательства, посвященного мировому соглашению. Попутно впервые собраны воедино накопленные к настоящему времени знания о таком явлении как спор о нраве, предложено его понятие. Выявлены признаки и предложено понятие процессуального соглашения, которое явилось основой для определения понятия мирового соглашения.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие выносимые на защиту положения:

1. В результате анализа законодательства России периода до 1832 года, когда был принят Устав судопроизводства торгового, была установлена недостаточность правового регулирования мирового соглашения в указанную эпоху. В российском праве того времени можно обнаружить в основном "отрывочные" нормы о мировом соглашении. Так, Судебник 1550 и Соборное уложение 1649 годов содержали в себе несколько норм о мировой сделке, однако их применение в разное время ограничивалось.

2. Обосновывается взгляд на мировое соглашение как на вид процессуального соглашения. Под процессуальным соглашением предлагается понимать согласованное волеизъявление участников процессуального правоотношения, направленное на процессуальные права и обязанности одного или нескольких субъектов этого соглашения (при этом волеизъявление одной или обеих сторон должно быть направлено на процессуальные права и обязанности противоположной стороны), предусмотренное нормами процессуального права, которое может иметь материальное основание в виде договора о материальных правах и (или) обязанностях, и приобретает юридическую силу только после утверждения его юрисдикционным органом.

3. Мировое соглашение как вид процессуального соглашения имеет ряд особенностей. Действия сторон по заключению мирового соглашения всегда оформляются единым документом. Волеизъявления сторон согласованы и одновременны. Мировое соглашение как процессуальное соглашение имеет материальное основание. Им для судебного мирового соглашения является гражданско-правовая сделка между его участниками, или иное соглашение о материальных правах и обязанностях сторон. Волеизъявление участников мирового соглашения направлено на возникновение процессуальных последствий, которые предусмотрены законом для участников мирового соглашения, утвержденного судом. Исходя из этого, мировое соглашение предлагается определять как вид процессуального соглашения, правовым основанием которого выступает гражданско-правовая сделка или иной договор о материальных правах и обязанностях, одновременные и согласованные действия сторон которого направлены на возникновение процессуальных последствий,

предусмотренных законом для мирового соглашения, утвержденного судом.

4. Мировое соглашение (за исключением мирового соглашения, заключаемого в исполнительном производстве, по делам о несостоятельности (банкротстве)) независимо от его материальной основы направлено на устранение спора о праве в процессуальном смысле. Под последним автор предлагает понимать утверждение истца перед судом о том, что в отношении него ответчиком совершено правонарушение либо (и) оспаривание его прав или интересов.

5. Высказывается мнение о необходимости включения в Арбитражный процессуальный кодекс нормы, допускающей заключение мирового соглашения третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, с некоторыми оговорками, приведенными в тексте диссертации.

6. Обосновывается потребность в дополнении АПК РФ нормой о запрещении прокурору и государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, участвующим в процессе по основаниям ст.53 АПК РФ, заключать мировое соглашение.

7. Утверждать мировое соглашение в любой инстанции арбитражного процесса необходимо определением. Доказывается принципиальная ошибочность еще встречающейся практики утверждения мирового соглашения в первой инстанции решением арбитражного суда. Неверной также является практика арбитражных судов, которые выносят постановление об утверждении мирового соглашения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях с одновременной отменой акта нижестоящего суда. Поэтому предлагается внести приведенные в тексте диссертации изменения в действующее законодательство, прямо предусматривающие обязанность арбитражного суда контрольной инстанции выносить определение об утверждении мирового соглашения и об отмене акта нижестоящего суда.

8. По мнению диссертанта, норма абз.1 ч.2 ст.140 ЛПК РФ ограничивает свободу участников процесса в установлении условий мирового соглашения. Поэтому предлагается ее исключить.

9. Отстаивается мнение о том, что возможность заключения мирового соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений, находится в зависимости от характера норм материальной отрасли права. Разрешение спора по таким делам посредством мирового соглашения возможно лишь в том случае, если нормы, регулирующие эти отношения, носят диспозитивный, дозволительный характер.

при исследовании вопросов, связанных с мировым соглашением (таких категорий как процессуальное соглашение, спор о праве)

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы практическими работниками (прежде всего судьями), они также могут быть положены в основу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, проектов изменения действующего законодательства РФ.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Юридического института Томского государственного университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в восьми статьях, а также доложены на итоговых конференциях ЮИ ТГУ в 2002-2004 годах. В 2003 году диссертант принял участие в круглом столе (применение ст. 190 АПК РФ), организованном на страницах журнала Арбитражная практика. Предложения по совершенствованию положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Управление законодательства Высшего Арбитражного суда и приняты им к рассмотрению. Теоретические и практические выводы используются в практике преподавательской деятельности в Юридическом институте Томского государственного университета (ЮИ ТГУ).

Структура работы. Диссертация состоит из введения и трех глав, объединяющих девять параграфов. Вместо заключения в конце каждого параграфа приводятся основные выводы.

Содержание работы

Глава первая «Исторический и сравнительно-правовой анализ института мирового соглашения» состоит из трех параграфов.

В § 1.1 «Мировое соглашение в римском праве» проводится анализ норм о мировом соглашении, содержащихся в Законах 12 таблиц и кодификации Юстиниана. Первоначально мировая сделка существовала в виде совокупности стипуляций (Аквилиева стипуляция). В конце классического периода в числе так называемых безымянных контрактов появляется Ьгапзасйо (мировая сделка в собственном смысле) и Аквилиева стипуляция становится не единственным основанием возникновения мировой сделки.

В § 1.2 «Развитие мирового соглашения в русском нраве с древних времен до наших дней» поэтапно рассматривается история становления института мирового соглашения. В разделе 1.2.1 «Мировое соглашение до реформы 1864 года» исследуются нормы о мировом соглашении в указанный период времени. Отмечается неразвитость правового регулирования мирового соглашения в законодательстве России периода до 1832 года, когда был принят Устав судопроизводства торгового. В разделе 1.2.2. «Мировое соглашение после судебной реформы 1864 года» приводятся основы правового "бИ'ЛИ^ОВаККЯ мирового СОГЛЗП2СНИЯ по Уст«в%' ГрйЖДЗЛСХСГС

судопроизводства 1864 года. Анализируются взгляды ученых того времени на природу мировой сделки. В разделе 1.2.3 «Мировое соглашение в советский период» анализируется гражданское и арбитражное (арбитражно-нроцессуальное) законодательство России периода с 1917 по 1995 год (когда был принят Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года). Указывается, что первый ГПК РСФСР 1923 года не содержал прямого указания на возможность заключения мирового соглашения. В ст.2 лишь указывалось, что «...сторона может во всяком положении дела изменить основание иска, увеличить или уменьшить свои исковые требования...». Основная же масса норм, регулировавших рассматриваемый институт, содержалась в циркулярах и постановлениях Верховного суда.

Для разрешения хозяйственных споров между государственными учреждениями и предприятиями в 1922 году была образована система арбитражных комиссий. В целом производство в арбитражных комиссиях производилось по правилам, которые устанавливались для общих судов с изъятиями, установленными в Правилах. Соответственно, применялись акты Верховного суда РСФСР. В 1931 году арбитражные комиссии были упразднены и вместо них были созданы органы государственного арбитража. Действие принципа арбитрирования в арбитражном процессе исключало применение института мирового соглашения в силу того, что само решение арбитража предполагало урегулирование спора сторонами.

В §1.3 «Мировое соглашение и иные примирительные процедуры в гражданском процессе стран - участниц СНГ, других бывших республик СССР, а также стран дальнего зарубежья» рассматривается законодательство стран СНГ' и Балтии о мировом соглашении. Определяется, что нормы процессуальных кодексов указанных государств во многом схожи с нормами российского процессуального законодательства.

Глава вторая «Понятие мирового соглашения, порядок его заключения и утверждения в арбитражном процессе» состоит из трех параграфов. § 2.1 «Понятие и правовая природа мирового соглашения. Спор о праве. Проблема уступок в мировом соглашении», в свою очередь, включает в себя три раздела. В разделе 2.1.1 «О понятии и природе мирового соглашения» обосновывается взгляд на мировое соглашение как на вид процессуального соглашения. В разделе под литерой А «Критический анализ воззрений на понятие мирового соглашения» приводится анализ различных точек зрения на природу мирового соглашения. Предлагается считать неубедительным взшяд на мировое соглашение как на волеизъявление или согласованное волеизъявление сторон по той причине, что он не позволяет представить мировое соглашение как комплексное явление. Волеизъявление сторон на прекращение спора есть лишь элемент мирового соглашения (хотя и значительный). При этом вне поля зрения остается вопрос о месте определения суда об утверждении мирового соглашения, о материальных правоотношениях сторон, об отличии такого волеизъявления от других распорядительных действий - отказа от иска

и признания иска. $

Также аргументируется необоснованность распространенного в литературе взгляда на мировое соглашение как на гражданско-правовую сделку. Во-первых, не всякое мировое соглашение направлено на порождение гражданско-правовых последствий. Так, истец в мировом соглашении может просто отказаться от предъявляемых требований, не получая ничего взамен. В этом случае гражданско-правовые отношения остаются в прежнем виде, потому что таких гражданско-правовых последствий, как возникновение, изменение или прекращение материальных правоотношений такое мировое соглашение не влечет. Это юридический факт лишь в сфере процессуальных отношений. Во-вторых, в ст. 190 АПК РФ указывается на то, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами, в том числе, путем заключения мирового соглашения. Очевидно, что мировое соглашение, направленное на ре!улирование отношений нецивилистического характера не может быть признано гражданско-правовой сделкой. В-третьих, признание мирового соглашения недействительным, в отличие от сделки, невозможно. Так, ничтожная сделка недействительна с самого начала. Применение последствий ее недействительности осуществляется путем предъявления соответствующего иска в суд. Применение последствий недействительности оспоримой сделки осуществляется путем предъявления иска о признании ее недействительной и применения последствий такой недействительности. С мировым соглашением - иначе. Для оспаривания мирового соглашения или применения последствий недействительности содержащейся в нем сделки необходимо обжаловать процессуальный акт, которым оно утверждено, то есть определение суда. В-четвертых, представление о мировом соглашении как о гражданско-правовой сделке (договоре) оставляет открытым вопрос о процессуальных действиях его сторон, их (действий) месте в конструкции мирового соглашения, о значении определения суда об утверждении мирового соглашения. Поэтому трактовка мирового соглашения исключительно с позиций гражданско-правовой сделки в значительной степени обедняет те возможные знания о явлении мирового соглашения, которые могут быть получены благодаря более пристальному вниманию к его процессуальным свойствам.

В разделе под литерой В «Мировое соглашение - процессуальное соглашение» исследуется категория процессуального соглашения в целом. К процессуальным соглашениям предлагается относить третейское соглашение, соглашение о подсудности, соглашение о судебном представительстве, мировое соглашение, соглашение по фактическим обстоятельствам дела, соглашение о распределении судебных расходов, соглашение об определении компетенции арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц1.

1 Речь идет только о тех процессуальных соглашениях, которые удалось обнаружить в рамках арбитражного процесса. Хотя, как представляется, может и должна идти речь о существовании межотраслевого института процессуальных соглашений в рамках пропессуалытх отраслей права (гражлашлгого арбитражного уголовного административного).

Устанавливаются характерные черты процессуального соглашения: 1) «нетипичность» процессуального соглашения, которая проявляется в том, что волеизъявления его сторон направлены не на взаимоотношения между ними, а на отношения между ними и судом (также потенциально возможные); 2) волеизъявление хотя бы одного участника процессуального соглашения всегда должно быть направлено на изменение процессуальных прав и обязанностей противоположной стороны. При этом для возникновения процессуального соглашения достаточно согласования изменений в процессуальных правах и обязанностях хотя бы одной стороны; 3) действия субъектов процессуального соглашения, как и в любом другом соглашении, носят согласованный характер, то есть являются результатом их единомыслия, общности точек зрения по согласуемому вопросу. Однако форма согласованности волеизъявлений может различаться в разных процессуальных соглашениях. Она может выражаться в едином документе, содержащем в себе волеизъявление сторон, в совершении сторонами разновременных действий, которые, однако, свидетельствуют о согласованности воль участников соглашения; 4) процессуальное соглашение имеет материальное основание. Под материальным основанием предлагается понимать какой-либо договор или соглашение, регулируемые нормами материального права. Обозначение его в качестве материального основания процессуального соглашения условно, так как процессуальное соглашение может возникнуть и без такого материального основания. Однако зачастую возникновение того и другого взаимообусловлено; 5) для того чтобы процессуальное соглашение приобрело статус юридического факта, влияющего на процессуальные правоотношения (а в некоторых случаях и на материальные), необходимо его утверждение юрисдикционным органом. В данном случае под утверждением понимается не только вынесение специального определения арбитражным судом об утверждении какой-либо разновидности процессуального соглашения, что необходимо, например, для мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ). Утверждением можно считать и другие формы одобрения процессуального соглашения юрисдикционным органом (оставление искового заявления без рассмотрения при наличии третейского соглашения, возвращение искового заявления при наличии соглашения о подсудности, приобщение к делу документов, подтверждающих полномочия представителя, либо занесение сведений о них в протокол судебного заседания при наличии соглашения о представительстве); 6) в процессе возможны лишь такие соглашения, которые предусмотрены нормами процессуального права. Так, в гражданском праве допустимо заключение любого договора, не противоречащего императивным нормам, что является следствием действия принципа свободы договора. В процессуальном праве это невозможно. Нельзя "изобрести" не предусмотренный процессуальными нормами договор или соглашение, так как он никогда не возымеет того действия в процессуальных правоотношениях, которое наметили его субъекты. Формулируется понятие процессуального соглашения - это согласованное волеизъявление участников процессуального правоотношения, направленное на процессуальные права и

обязанности одного или нескольких субъектов этого соглашения (при этом волеизъявление одной или обеих сторон должно быть направлено на процессуальные права и обязанности противоположной стороны) предусмотренное нормами процессуального права, которое может иметь материальное основание в виде договора о материальных правах и (или) обязанностях, и приобретает юридическую силу только после утверждения его юрисдикционным органом.

Указывается на особенности, которые имеет мировое соглашение как вид процессуального соглашения. Во-первых, в отличие от соглашения о судебном представительстве, действия сторон по заключению мирового соглашения всегда оформляются единым документом. Во-вторых, волеизъявления сторон имеют характер не только согласованных, но и одновременных (в отличие от судебного представительства). В-третьих, мировое соглашение как процессуальное соглашение имеет материальное основание. Им для судебного мирового соглашения является гражданско-правовая сделка между его участниками, или иное соглашение о материальных правах и обязанностях. В-четвертых, волеизъявление участников мирового соглашения направлено на возникновение тех процессуальных последствий, которые связаны с фактом признания его судом (прекращение производства по делу, приобретение стороной права на получение исполнительного листа на определение суда, утрата истцом права на предъявление тождественного иска в суд, возникновение права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения и др.).

Таким образом, мировое соглашение - это процессуальное соглашение, материально-правовым основанием которого выступает гражданско-правовой или иной договор (соглашение), представляющее собой одновременные и согласованные действия сторон, направленные на возникновение предусмотренных законом процессуальных последствий, утверждаемое судом.

Мировое соглашение отличается от иных распорядительных действий, прежде всего, тем, что является процессуальным соглашением. Отказ от иска и признание иска суть действия отдельных лиц, формально не согласованные с действиями других участников процесса. Совместный отказ от иска (или признание иска) нескольких истцов (ответчиков) отличается от процессуального соглашения тем, что, несмотря на наличие согласованного волеизъявления, здесь нет важного элемента процессуального соглашения -направленности волеизъявления хотя бы одного из субъектов процессуального действия на права и обязанности другого субъекта. Отказ от иска (признание иска) одного истца (ответчика) никак не скажется на правах и обязанностях другого истца.

В разделе 2.1.2 «Разрешение спора о праве мировым соглашением» исследуется категория спора о праве. Устанавливается, что необходимо различать спор о праве в материальном смысле и спор о праве в процессуальном смысле. Доказывается, что спор о праве в материальном смысле (как спор, противоречие, разноречие сторон, некое состояние

правоотношений, состояние права, состояние сторон) не применим для целей гражданского и арбитражного процесса. Если предположить, что спор о праве имеет материальную природу, то по сути он представляет собой спорные или конфликтные отношения между сторонами по поводу материальных прав и обязанностей. Согласно ст.1 АПК правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется ... путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел.... Тогда во всех случаях, когда суд отказывает в удовлетворении иска за отсутствием субъективного материального права (например, когда иск заявлен ненадлежащим истцом), спора о праве не существовало с самого начала судебного разбирательства. Следовательно, во-первых, деятельность, которую осуществлял суд не была правосудием, во-вторых, дело изначально было неподведомственно суду, значит нужно не отказывать в иске, а прекращать производство по делу. Однако этого не происходит.

Автор на основе анализа мнений различных ученых приходит к выводу о необходимости использования в арбитражном процессе понятия спора о праве в процессуальном смысле, как утверждения истца о том, что в отношении него ответчиком совершено правонарушение либо (и) оспаривание его прав или интересов. Добавим, что такое утверждение всегда делается перед юрисдикционным органом, и поэтому приобретает юридическое значение (о чем будет сказано ниже). Вместе с тем, истец должен заявлять (в исковом заявлении, а также в процессе судебного разбирательства) о наличии или отсутствии правоотношения между сторонами. Эти сведения также входят в содержание спора о праве. Субъектом такого утверждения может быть только истец, так как именно он занимает наступательную позицию в споре. Если же о правонарушении или оспаривании заявляет противоположная сторона, то такие действия облекаются в форму встречного иска.

Процессуальная природа спора о праве выражается в том, что по своей сути он является юридическим фактом, и в совокупности с другими юридическими фактами образует юридический состав, который влияет на процессуальные отношения. Так, п.5 ч.2 ст.125 АПК требует от истца указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Сюда включается правовое и фактическое основание иска. Фактическое основание должно содержать, помимо прочих, факты, свидетельствующие о нарушении и (или) оспаривании прав или интересов истца. Наличие последних обстоятельств в исковом заявлении будет говорить о существовании спора о праве в процессуальном смысле. В случае неуказания в заявлении таких обстоятельств, суд оставляет исковое заявление без движения в соответствии с п.5 ст.125 и п.1 ст.128 АПК РФ. Таким образом, спор о праве это часть одного из условий реализации права на иск -

соблюдения истцом или его представителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления2.

Спор о праве в таком понимании продолжает действовать вплоть до вынесения судом судебного решения либо до отказа истца от иска, заключения (и утверждения) мирового соглашения, признания иска ответчиком (о чем также выносится решение). Процесс прекращается, когда истец "снимает" это утверждение и перестает требовать защиты (в случаях отказа от иска или заключения мирового соглашения) либо в случае, если суд дает правовую оценку притязаниям истца в решении. По сути, такое утверждение является отражением мнения истца. Однако такое мнение оформляется процессуально, т.е. обозначается в исковом заявлении, а затем, устно или письменно заявляется в судебном разбирательстве (поддержание иска). Хотя утверждения ответчика также важны для разбирательства дела, последнее, в силу принципа диспозитивности, может состояться и без него. Спор о праве в таком понимании является чисто процессуальным понятием. От его наличия или отсутствия зависит возникновение и продолжение процесса Это юридический факт в сфере процессуальных отношений.

Любое мировое соглашение должно быть направлено на разрешение спора о праве в процессуальном смысле. Отсутствие такого условия в мировом соглашении делает его беспредметным. На это указывает и абз.1 ч.2 ст. 140 АПК РФ: мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Поэтому неуказание в мировом соглашении на прекращение спора между сторонами делает его не соответствующим закону и не может быть утверждено судом.

В разделе 2.1.3 «Проблема уступок сторон в миром соглашению) рассматривается два аспекта вопроса об уступках в мировом соглашении: во-первых, характер уступок, то есть природа прав, по которым стороны делают уступки (материальные или процессуальные), во-вторых, необходимость наличия в мировом соглашении взаимных уступок. Диссертантом отстаивается мнение о том, что стороны в процессе распоряжаются как материальными, так и процессуальными правами. Автор разделяет точку зрения Р.Е.Гукасяна о том, что материальные права и обязанности в процессе имеют предполагаемый характер. Однако из этой посылки указанный ученый делает, на наш взгляд, неверный вывод о том, что распоряжаться можно только действительными правами, которыми в процессе являются только процессуальные права и обязанности. Р.Е.Гукасян подменяет субъектов, которые распоряжаются материальными правами и обязанностями, субъектом, который делает предположение о существовании материальных прав и обязанностей. Предполагаемый характер материальных прав и обязанностей означает то что, они существуют предположительно. Возможность их

2 См • Осокина Г_П Гражданский процесс. Обшая часть. - М.. 2003. - С.513-514; Ее же. Проблемы иска и права на иск. - Томск, 1989. - С. 184

существования только допускается. Субъектом такого предположения является суд. Он допускает возможность существования каких-то прав и обязанностей у истца, допускает возможность существования каких-то прав и обязанностей у ответчика, допускает, что между сторонами могут существовать либо, наоборот, отсутствовать какие-то правоотношения. Суд рассматривает любые заявления о материальных правах и обязанностях, делаемые в процессе судебного разбирательства, как гипотетически верные. И только в процессе познания суд убеждается в существовании или отсутствии тех или иных обстоятельств дела и, следовательно, прав и обязанностей. В основе мирового соглашения лежит соглашение сторон о материальных правах и обязанностях, следовательно, субъектами, которые распоряжаются материальными правами являются стороны (третьи лица). Однако для них характер их правоотношений не является предполагаемым. Истец твердо верит в одно, ответчик в другое (или, наоборот, признает притязания истца). Тре1*ье лицо, заявляющее самостоятельные требования, (если оно есть) имеет свой взгляд на правоотношения. Для указанных лиц их права и обязанности не предполагаемые, а реально существующие. Сообразно своим представлениям о сложившихся между ними правоотношениях эти лица заключают мировое соглашение. Таким образом, стороны распоряжаются не предполагаемыми, а реально существующими для них материальными правами.

Второй аспект проблемы уступок затрагивает вопрос о том, необходимы ли в мировом соглашении взаимные уступки. Диссертант разделяет мнение авторов, допускающих одностороннюю уступку в мировом соглашении. Во-первых, случаи, когда мировое соглашение содержит в себе только односторонние уступки, имеют место в практике по той причине, что закон не запрещает сторонам заключать мировую сделку в таком виде. Требования о том, чтобы мировое соглашение обязательно содержало в себе взаимные уступки сторон, в законодательстве не содержится. Пункт 2 ст. 140 АПК РФ даже устанавливает обратное правило: мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Во-вторых, такая норма неоправданно сужала бы круг споров, которые могли бы быть прекращены мировым соглашением. Как представляется, в данном случае все средства хороши, лишь бы соглашение не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц. Тем более, что п.п.З п.7 ст.141 АПК РФ (возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено на стадии исполнения) делает экономически более выгодным для сторон заключение мирового соглашения, чем отказ истца от иска или признание иска ответчиком.

В § 2.2 «Заключение мирового соглашения» рассматриваются вопросы, связанные с заключением мирового соглашения. В разделе 2.2.1 «Субъекты арбитражного процесса, имеющие право на заключение мирового соглашения» диссергаш высказывает мнение о том, что необходимо

предоставить третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право на заключение мирового соглашения. В некоторых случаях сторонам и третьему лицу без самостоятельных требований было бы удобнее всем вместе договориться о прекращении спора миром на определенных условиях. Здесь может иметь место сочетание прощения долга, замены одного обязательства другим, исполнение обязательства третьим лицом и т.д. Например, рассматривается дело об эвикции (ст.461 ГК РФ): истец требует изъятия у ответчика (покупателя) определенного товар. В соответствии с п.1 ст.462 ГК РФ к участию в деле привлекается продавец указанного товара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика. В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд должен удовлетворить требование истца об изъятии вещи или отказать в иске, стороны также вправе заключить мировое соглашение по поводу истребуемой вещи. В случае наличия у третьего лица без самостоятельных требований права на заключение мирового соглашения все лица, участвующие в деле, могли бы заключить мировую сделку, в соответствии с которой третье лицо, например, обязуется передать истцу другой товар аналогичной стоимости (либо товар меньшей стоимости и денежную сумму, либо совершить какие-либо иные действия в пользу истца), а истец, взамен этого, отказывается от своего требования к ответчику. Ответчик также может принять на себя часть обязательств. Словом, возможны самые разные варианты соглашения между сторонами и третьим лицом. Важно то, что субъекты процесса получают намного больше возможностей для выработки взаимовыгодного решения, чем когда в переговорах участвуют только истец и ответчик. В итоге удовлетворяются интересы истца, самого ответчика (покупателя) и продавца товара (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика). Каждый из лиц, участвующих в деле, получает гарантии исполнения вновь возникших обязательств друг перед другом в виде определения суда об утверждении мирового соглашения, которое в любой момент может быть принудительно исполнено. Кроме того, соглашение позволяет избежать дальнейшего разбирательства дела по существу (впрочем, как и любое другое мировое соглашение), а также вполне вероятного судебного процесса по регрессному требованию покупателя к продавцу. Подобные мировые соглашения возможны и в других случаях, когда к третьему лицу без самостоятельных требований в будущем может быть предъявлен регрессный иск (ст.ст.1079 и 1081, п.З ст.706 ГК РФ).

Необходимо предусмотреть в АПК РФ норму, запрещающую заключение мирового соглашения с участием третьего лица без самостоятельных требований в случае, если при утверждении последнего у суда возникает потребность в исследовании доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Доказательства должны обосновывать требования и возражения сторон процесса (третьих, лиц, заявляющих

самостоятельные требования) и не касаться отношений указанных участников с третьим лицом без самостоятельных требований, так как эти отношения не являются предметом рассмотрения в уже начатом процессе. Предлагаемая норма и так вытекает из правила относимости доказательств (п.1 ст.61 АПК РФ), однако ее дублирование, по мнению диссертанта, позволит избежать ошибок суда при утверждении мирового соглашения.

По мнению диссертанта, необходима норма о том, что мировое соглашение с третьим лицом без самостоятельных требований может быть заключено только по тем отношениям, возникновение, изменение, прекращение которых может быть обусловлено решением суда по рассматриваемому делу, так как в одном и том же процессе могут появиться самые разные требования, а среди них и такие, решение суда по которым никак не затронет прав и обязанностей третьего лица без самостоятельных требований. Указанная норма позволит исключить заключение "посторонних" соглашений, т.е. не относящихся к существу как уже начатого, так и только возможного в будущем спора. Таким образом, автор предлагает исключить из ч.2 ст.51 АПК РФ, запрещающей третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора заключать мировое соглашение, слова "или заключение мирового соглашения". Статью 49 АПК РФ дополнить частью 6, которую изложить в следующей редакции: "Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе заключить мировое соглашение со всеми остальными лицами, участвующими в деле. Суд не утверждает такое мировое соглашение, если для этого требуется исследование доказательств, не имеющих ошошения к рассматриваемому делу. Мировое соглашение с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть заключено только по тем правам и обязанностям по отношению к одной из сторон, которые могут быть затронуты окончательным судебным актом первой инстанции арбитражного суда по рассматриваемому делу".

Диссертант предлагает внести в АПК РФ норму, запрещающую заключать мировое соглашение прокурору и государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам (ст.53 АПК РФ), и для этого дополнить ч.4 ст.52 АПК РФ следующими словами: "Прокурор не вправе заключать мировое соглашение". Часть 4. ст.53 АПК РФ дополнить следующими словами: "Орган не вправе заключать мировое соглашение".

В разделе 2.2.2 «Стадии арбитражного процесса, на которых возможно заключение мирового соглашения» рассматриваются проблемы, связанные с заключением мирового соглашения на различных стадиях арбитражного процесса. Наибольшее внимание автор уделяет вопросам заключения мирового соглашения в контрольных инстанциях арбитражного процесса (апелляционное производство, кассационное, надзорная инстанция). Указывается на то, что мировое соглашение в этих инстанциях должно утверждаться определением арбитражного суда, а не постановлением, что -распространенное инление в иракшке арбитражных судов. Б соответствии с

ч.5 СТ.141 АПК РФ (по ранее действовавшему Кодексу — ст.121) мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда. Эта норма носит императивный характер и должна применяться как в суде первой инстанции, так и на всех остальных стадиях арбитражного процесса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Постановление суда апелляционной инстанции (в смысле ст.271 АПК РФ) есть окончательный акт арбитражного суда, который выносится по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Иными словами, во второй инстанции арбитражный суд снова рассматривает дело по существу, и постановление апелляционной инстанции -это акт, которым суд разрешает дело по существу. В этом случае уместно сравнение указанного постановления с решением суда первой инстанции с тем отличием, что суд апелляционной инстанции параллельно контролирует деятельность суда первой инстанции. Поэтому, также как и в случае с решением суда, постановление апелляционной инстанции не может быть актом, которым утверждается мировое соглашение. Мировое соглашение необходимо утверждать определением суда.

Часть постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения, исследованных при написании диссертационной работы, отменяют решения суда первой инстанции. Однако ни в одном из них не содержится указания на норму закона, которая служит основанием к отмене решения по первой инстанции, несмотря на то, что п. 12 ч.2 ст.271 АПК РФ (ранее - ст. 159) требует такой ссылки. Объяснить отсутствие ссылок на соответствующую норму закона можно только тем, что ни одно из оснований для отмены или изменения решения суда, содержащихся в ст.270 АПК РФ (ранее - ст. 158), не подходит для случая, когда дело прекращается в связи с заключением мирового соглашения. Оно там и не может появиться в силу того, что все основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст.270, рассчитаны на субъективную ошибку суда первой инстанции. Только в случае наличия такой ошибки апелляционная инстанция отменяет или изменяет решение суда первой инстанции. Достижение лицами, участвующими в деле, мирового соглашения в процессе рассмотрения дела в апелляции не относится к таким случаям. Видимо, по этой причине в резолютивной части некоторых постановлений вообще нет упоминания об акте суда первой инстанции - судьи просто не знали, на что ссылаться при отмене судебного решения. Для обоснования позиции, в соответствии с которой мировое соглашение в контрольных инстанциях арбитражного процесса необходимо утверждать определением, а не постановлением, по мнению диссертанта, также применимы аргументы (о различиях между судебным решением и определением), которые приводятся в параграфе 2.3. В Гражданском процессуальном кодексе вопрос о характере акта, которым суд утверждает мировое соглашение в кассационной инстанции, решен однозначно, таким

актом является определение (ч.2 ст.346 ГПК РФ). Вышеуказанные аргументы, по мнению автора, приводят к выводу о том, что в контрольных инстанциях арбитражного процесса мировое соглашение должно утверждаться только определением суда. Диссертант предлагает внести изменения в соответствующие статьи АПК РФ об обязании контрольных инстанций арбитражного суда утверждать мировое соглашение определением с одновременной отменой актов нижестоящих судов

В разделе 2.2.3. «Форма и содержание мирового соглашения. Содержание материального основания мирового соглашения» диссертант анализирует форму мирового соглашения, его содержание, а также содержание материального основания мирового соглашения. Под содержанием мирового соглашения предлагается понимать условия о правах и обязанностях сторон, а последние, в свою очередь, делить на две группы. Первая группа: условия о правах и обязанностях сторон мирового соглашения как процессуального соглашения, то есть о процессуальных правах и обязанностях сторон (например, условие о частичном отказе от иска, частичном признании иска и т.п.). Вторая группа: условия о материальных правах и обязанностях, которые вытекают из материального основания мирового соглашения - соглашения сторон о материальных правах и обязанностях. Их предлагается именовать условиями материального основания мирового соглашения.

Автор приходит к выводу, что вторая группа условий мирового соглашения зависит от режима, который действует при регулировании тех общественных отношений, по поводу которых заключается соглашение. Так, при заключении соглашения по поводу правоотношений цивилистического цикла действует принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, проявлением которого является то, что большинство норм гражданского права носит диспозитивный характер. Благодаря этому субъекты гражданского права могут реализовывать свою правоспособность по своему усмотрению, приобретать субъективные права или не приобретать их, выбирать конкретный способ их приобретения, регулировать по своему усмотрению содержание правоотношения, участниками которого они являются, распоряжаться принадлежащими им субъективными правами. Наравне с принципом дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, действует принцип свободы договора, который предполагает, в том числе, свободу усмотрения сторон при определении условий договори.

По мнению автора, необходимо исключить абз.1 ч.2 ст. 140 АПК РФ: мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Как представляется, эта норма существенно ограничивает свободу участников процесса в установлении условий мирового соглашения. Во-первых, возможны споры гражданско-правового характера, вытекающие не из обязательственных tri ношений. Это споры об истребовании

вещи из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании вещью и другие споры из вещных правоотношений. При заключении мировой по таким спорам стороны не устанавливают обязательственных правоотношений, хотя их появление и возможно как вариант урегулирования спора. Во-вторых, мировое соглашение с указанными в абз.1 ч.2 ст. 140 АПК РФ условиями чаще всего является основанием для прекращения дела по иску о присуждении, когда одна из сторон обязуется совершить определенные действия в пользу другой (передать товар, уплатить деньги и т.п.). Тогда как быть с мировыми соглашениями по искам о признании (положительным и отрицательным)? Часто условия мировых соглашений по таким искам не предполагают возникновения каких-либо обязательств между сторонами. Так как от стороны требуется лишь признания какого-либо субъективного права (юридической обязанности) или, наоборот, их отсутствия. Поэтому здесь не представляется возможным говорить о каких-либо размерах и сроках исполнения обязательств, хотя они, конечно, могут появиться в качестве уступки. В-третьих, если участники гражданского правоотношения еще в состоянии "подогнать" условия мировой сделки под норму ч.2 ст. 140 АПК РФ, то мировое соглашение по спору из публичных правоотношений с учетом указанной нормы вообще представляется невозможным, так как обязательственные правоотношения (как отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников) присущи только гражданскому праву и невозможны в сфере регулирования публичных отраслей.

§ 2.3 «Утверждение судом мирового соглашения» посвящен процедуре утверждения мирового соглашения арбитражным судом. После того, как суд убедится в соответствии мирового соглашения закону и ненарушении им прав и интересов других лиц, он утверждает его. Независимо от инстанции, в которой это происходит, выносится определение (ч.5 ст 141 АПК РФ). Несмотря на прямое указание закона, в судебной практике все еще встречаются мировые соглашения, утвержденные решением арбитражного суда. Требование закона об утверждении мирового соглашения определением, а не решением имеет под собой теоретическую основу. Основные отличия судебного решения от определения состоят в следующем: 1) судебное решение, в отличие от определения, направлено на разрешение дела по существу; 2) решение - акт, на получение которого направлено все производство по делу, оно - единственный такой акт во всем производстве, определений по делу может быть вынесено несколько; 3) решение постановляется только в совещательной комнате, определение может быть вынесено прямо в зале судебного заседания3. Наиболее значительное отличие определений суда от судебного решения состоит в том, что при вынесении решения суд, во-первых, должен исследовать и оценить все доказательства, обосновывающие требования истца и возражения ответчика. Во-вторых,

3 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу - С.64-66

исходя из установленных обстоятельств дела, дать ответ по существу заявленных требований и возражений, т.е. указать на удовлетворение иска (полное или частичное) или на отказ в его удовлетворении. В судебном решении суд обязан дать собственную оценку требованиям истца (третьего лица) и возражениям ответчика. Эта оценка представляет собой ни что иное, как акт применения норм материального и процессуального права. Как и любой акт правоприменения, процесс вынесения решения суда делится на стадии: 1) анализ фактических обстоятельств дела; 2) выбор правовой нормы; 3) вынесение окончательного акта (судебного решения).4 Решение суда (как конечный акт правоприменения) только тогда будет обоснованным, когда фактические обстоятельства установлены всесторонне и полностью. Решение должно содержать подробный анализ обстоятельств и доказательств, при помощи которых суд установил отношения между сторонами. Определение об утверждении мирового соглашения также является актом правоприменения, при вынесении которого должны быть проанализированы фактические обстоятельства дела. Однако при вынесении решения суд должен установить все обстоятельства дела, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований. Вынесение же определения суда об утверждении мирового соглашения не требует от суда такого всестороннего исследования обстоятельств. Применительно к мировому соглашению суд устанавливает факт отсутствия в мировом соглашении условий, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других, не участвующих в соглашении, лиц.

При вынесении решения суд применяет те нормы материального права, которые подтверждают требования или возражения сторон, то есть содержат в своей гипотезе такие же фактические обстоятельства. Постановление определения суда об утверждении мирового соглашения не требует применения норм материального права, которые подтверждают требования или возражения сторон, так как при этом необходимо установить лишь непротиворечие условий соглашения гипотезам императивных норм права.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения не разрешает дело по существу. Разрешение дела по существу предполагает исследование и оценку всех доказательств, имеющих значение для обоснования требований и возражений сторон, а также ответ суда по существу этих требований. Дело может быть разрешено по существу только судом. Единственный акт, который может быть вынесен в результате рассмотрения и разрешения дела по существу, - это решение суда. Диссертант предлагает разграничивать разрешение дела по существу и разрешение спора (имеется в виду спор о праве в процессуальном смысле). Спор может быть разрешен как решением суда (т.е. в принудительном порядке), так и самими сторонами (стороной) добровольно. В последнем случае стороны либо заключают

4 Теория государства и права / Под ред. С.САлексеева. - М., 1985. - С.373

мировое соглашение либо истец отказывается от иска. Но при любом из этих вариантов от суда уже не требуется разрешения дела по существу, так как спор о праве (в процессуальном смысле) уже прекратил свое существование, поэтому нет необходимости в установлении обстоятельств дела, имеющих отношение к существу заявленных требований и возражений, а также в дане ответа на заявленные требования и возражения. Соответственно, нет нужды в вынесении решения.

В Главе третьей «Мировое соглашение в различных видах арбитражного судопроизводства» рассматривается вопрос о мировом соглашении по делам о несостоятельности (банкротстве) и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соответственно. В § 3.1 «Общие положения» анализируется проблема понятия вида судопроизводства, количества видов судопроизводств в арбитражном процессе. В параграфе рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения, если дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства имеет много схожих черт с приказным производством в гражданском процессе (более быстрый порядок рассмотрения дела, объектом рассмотрения являются требования, по которым ответчик не возражает и др.). Автор принял решение обратиться к этой проблеме в связи с тем, что в научной литературе бытует мнение о бесспорности приказного производства. Однако при осмыслении "бесспорности" приказного в гражданском и упрощенного в арбитражном процессах диссертант предлагает исходить из двойственности понятия спора о праве, обозначенного в Главе 2 диссертации. Спор о праве в материальном смысле (некие противоречия, противоборство сторон, помехи в осуществлении права и т.п.), действительно, отсутствует при рассмотрении дела в порядке упрощенной процедуры. Можно сказать, что спор о праве в материальном смысле, по крайней мере, не проявляет себя внешне. Упрощенное (приказное) производство бесспорно в материально-правовом смысле. Однако если для характеристики упрощенного (приказного) производства использовать спор о праве в процессуальном смысле (как утверждение истца перед судом о том, что в отношении него совершено правонарушение или (и) оспаривание его прав или интересов), то "спорность" остается. Такой спор о праве вполне может быть прекращен мировым соглашением. По мнению диссертанта, законодателю следовало предусмотреть возможность разрешения дела в упрощенном производстве путем заключения сторонами мирового соглашения. Автор предлагает внести соответствующие изменения в арбитражное процессуальное законодательство: дополнить ст.228 АПК РФ частью шестой: "В случае поступления от сторон мирового соглашения, судья рассматривает вопрос о его утверждении в порядке, установленном гл.15 настоящего Кодекса. При вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение дела продолжается по правилам настоящей Главы".

В § 3.2 «Мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» анализируется проблема заключения мирового соглашения по делам из админитративных и иных публичных правоотношений. Возможность заключения мирового соглашения по таким делам находится в зависимости от характера норм материальной отрасли права. Разрешение спора из каких-либо отношений посредством мирового соглашения возможно лишь в том случае, если нормы, регулирующие эти отношения, носят диапозитивный, дозволительный характер. Сделать однозначный вывод о возможности или невозможности заключения мирового соглашения по делам из публичных правоотношений без детального рассмотрения особенностей правового регулирования в различных публично-правовых отраслях не представляется возможным. Это связано с неоднородностью составляющих эти отрасли норм права, которые могут носить как диапозитивный, так и императивный характер.

В § 3.3 «Мировое соглашение по делам о несостоятельности (банкротстве): понятие, соотношение с мировым соглашением в исковом производстве» диссертант исследует природу указанного мирового соглашения. Указывается на различия между мировым соглашением, заключаемым в исковом производстве и мировым соглашением при банкротстве. По вопросу о понятии и природе рассматриваемого мирового соглашения в литературе не сложилось единого мнения. Автор приводит несколько аргументов, которые не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности мирового соглашения при банкротстве к сделкам или договором гражданско-правового характера.

Диссертант считает, что распространенное в литературе мнение о мировом соглашении при банкротстве как о процедуре банкротства также не дает представления о сущности этого явления. Процедурами банкротства помимо мирового соглашения являются обследование кредитной организации, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство. Поэтому предлагается рассматривать мировое соглашение при банкротстве как вид процессуального соглашения. В диссертации приводятся его основные характеристики как процессуального соглашения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Князев Д.В. Правовая природа мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.12: Сб. статей / Под ред. В.М.Лебедева. - Томск: Изд. Томск, гос. ун-та, 2002. - 0.2 п.л.

2) Князев Д.В. Мировое соглашение в римском праве // Актуальные вопросы формирования правовой системы России. Сб. материалов региональной научно-практической конференции. - Томск: Изд. Томского ун-та, 2003. -0.3 пл.

3) Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная практика. - 2003, № 4. - 0.7 п.л. (в соавторстве)

4) Князев Д.В. История развития института мирового соглашения в российском гражданском процессе // Современные проблемы гражданского права и процесса: Сб. статей / Под ред. А.В.Цихоцкого. - Новосибирск: Инт философии и права СО РАН, 2004. - Вып.2. - 0.4 п.л.

5) Князев Д.В. Понятие спора о праве в арбитражном процессе и основания его ликвидации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.16 / Под ред. Б.Л.Хаскельберга. - Томск: Изд. Томск, гос. ун-та, 2003. - 0.2 п.л.

6) Князев Д.В. Заключение соглашения в порядке ст.190 АПК РФ: материалы круглого стола // Арбитражная практика. - 2004, №1. - 0.2 п.л. (в соавторстве)

7) Князев Д.В. Альтернативные способы урегулирования правовых споров в США и России // Арбитражная практика. - 2004, №1. - 0.5 пл. (в соавторстве)

8) Knyazev Dmitriy. Alternative Dispute Resolution in the USA and Russia // Вопросы сравнительного правоведения: трибуна молодого ученого. Fragen der Vergleichenden Rechtswissenschaft: Forum Junger Wissenschaftler. Issues of Comparative Law: Forum of Young Researchers. - Томск: STT, 2004. - 0.2 пл.

№18906

РНБ Русский фонд

2005-4 16046

Подписано в печать: 20.09.2004 г. Бумага: офсетная Тираж: 100 экз. Заказ: № 118

Печать: трафаретная Формат: 60x84/16

Издательство ООО «Дельтаплан» 634064, г. Томск, ул. Пирогова, 10. Тел. (3822) 56-45-51,20-47-80

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Князев, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

Оглавление

Введение

Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой анализ института мирового соглашения

§1.1. Мировое соглашение в римском праве

§1.2. Развитие мирового соглашения в русском праве с древних времен до наших дней

1.2.1. Мировое соглашение до реформы 1864 года

1.2.2. Мировое соглашение после судебной реформы 1864 года

1.2.3. Мировое соглашение в советский период

§1.3. Мировое соглашение и иные примирительные процедуры в гражданском процессе стран - участниц СНГ, других бывших республик СССР, а также стран дальнего зарубежья

Глава 2. Понятие мирового соглашения, порядок его заключения и утверждения в арбитражном процессе

§2.1. Понятие и правовая природа мирового соглашения. Спор о праве.

Проблема уступок в мировом соглашении

2.1.1. О понятии и природе мирового соглашения

A. Критический анализ воззрений на понятие мирового соглашения

B. Мировое соглашение - процессуальное соглашение

2.1.2. Разрешение спора о праве мировым соглашением

2.1.3. Проблема уступок сторон в мировом соглашении

§2.2. Заключение мирового соглашения

2.2.1. Субъекты арбитражного процесса, имеющие право на

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мировое соглашение в арбитражном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу 1 сентября 2002 года, обозначил собой важный этап реформы российской судебной системы. Прогрессивность нового кодекса выражается не только во введении принципиально новых для арбитражного процесса институтов (предварительное судебное заседание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и др.), но и в повышении эффективности уже существующих норм. Так, внесено множество изменений и дополнений в правила о мировом соглашении, что является большим шагом в развитии законодательства об этом институте по сравнению с АПК РФ 1995 г. и, тем более, АПК 1992 г. Это обстоятельство говорит о повышении внимания законодателя к институту мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является рассмотрение теоретических и практических проблем, связанных с регулированием института мирового соглашения в арбитражном процессе, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с заключением мирового соглашения.

Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:

1. исследовать нормы о мировом соглашении, содержащиеся в римском частном праве;

2. рассмотреть историю развития института мирового соглашения в российском праве с древних времен до наших дней;

3. провести анализ правового регулирования мирового соглашения в государствах, ранее входивших в состав СССР, а также примирительных процедур, существующих в странах дальнего зарубежья;

4. систематизировать научные идеи и подходы к правовой природе мирового соглашения, дать понятие мирового соглашения;

5. проанализировать современное российское арбитражное процессуального законодательство, регулирующее заключение и утверждение мирового соглашения, выявить его недостатки, сформулировать предложения по его совершенствованию.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с заключением мирового соглашения. Предмет исследования составляют законодательство о мировом соглашении, а также судебная практика, связанная с утверждением мирового соглашения

A.Т.Боннера, Е.В.Васьковского, М.А.Викут, М.В.Владимирского-Буданова,

B.ПВоложанина, А.Х.Гольмстена, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, П.Ф.Елисейкина, И.А.Жеруолиса, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, А.И.Зинченко, О.В.Иванова, В.Л.Исаченко, А.Ф.Клейнмана, А.Н.Кожухаря, А.Куницына, К.Малышева, М.Д.Матиевского, М.М.Михайлова, Л.М.Орловой, Г.Л.Осокиной, А.Г.Плешанова, К.П.Победоносцева, И.Г.Побирченко, В.К.Пучинского, М.А.Рожковой, В.А.Рясенцева, М.В.Телюкиной, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, В.М.Шерстюка, Г.Ф.Шершеневича, В.Н.Щеглова, Т.М.Яблочкова и др.

Эмпирическую базу исследования составили Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ, практика Арбитражного суда Томской области (за период с января 2002 года по январь 2004 года).

Вместе с тем, уже продолжительное время исследуется институт мирового соглашения в гражданском процессе. Прямо или косвенно этой теме посвящено несколько кандидатских диссертаций. Однако, пожалуй, наиболее значительный вклад в ее разработку внес Р.Е.Гукасян (Гл.7 в его монографии "Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве").

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые исследована история развития института мирового соглашения в России с древних времен до настоящего времени. Проведено изучение законодательства, регулирующего сходные правоотношения, нескольких зарубежных государств. Осуществлен монографический теоретико-прикладной анализ современного процессуального, посвященного мировому соглашению. Попутно впервые собраны воедино накопленные к настоящему времени знания о таком явлении как спор о праве, предложено его понятие. Выявлены признаки и предложено понятие процессуального соглашения, которое явилось основой для определения понятия мирового соглашения.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие выносимые на защиту положения:

1. В результате анализа законодательства России периода до 1832 года, когда был принят Устав судопроизводства торгового, была установлена неразвитость правового регулирования мирового соглашения в указанную эпоху. В российском праве того времени можно обнаружить в основном "отрывочные" нормы о мировом соглашении. Так, Судебник 1550 и Соборное уложение 1649 годов содержали в себе несколько норм о мировой сделке, однако их применение в разное время ограничивалось.

2. Обосновывается взгляд на мировое соглашение как на вид процессуального соглашения. Под процессуальным соглашением предлагается понимать согласованное волеизъявление участников процессуального правоотношения, направленное на процессуальные права и обязанности одного или нескольких субъектов этого соглашения (при этом волеизъявление одной или обеих сторон должно быть направлено на процессуальные права и обязанности противоположной стороны) предусмотренное нормами процессуального права, которое может иметь материальное основание в виде договора о материальных правах и (или) обязанностях, и приобретает юридическую силу только после утверждения его юрисдикционным органом.

3. Мировое соглашение как вид процессуального соглашения имеет ряд особенностей. Действия сторон по заключению мирового соглашения всегда оформляются единым документом. Волеизъявления сторон имеют характер не только согласованных, но и одновременных. Мировое соглашение как процессуальное соглашение имеет материальное основание. Им для судебного мирового соглашения является гражданско-правовая сделка между его участниками, или иное соглашение о материальных правах и обязанностях сторон. Волеизъявление участников мирового соглашения направлено на возникновение процессуальных последствий, которые предусмотрены законом для участников мирового соглашения, утвержденного судом. Исходя из этого, мировое соглашение предлагается определять как вид процессуального соглашения, правовым основанием которого выступает гражданско-правовая сделка или иной договор о материальных правах и обязанностях, одновременные и согласованные действия сторон которого направлены на возникновение процессуальных последствий, предусмотренных законом для мирового соглашения, утвержденного судом.

4. Мировое соглашение (за исключением мирового соглашения, заключаемого в исполнительном производстве, по делам о несостоятельности (банкротстве) независимо от его материальной основы направлено на устранение спора о праве в процессуальном смысле. Под последним автор предлагает понимать утверждение истца перед судом о том, что в отношении него ответчиком совершено правонарушение либо (и) оспаривание его прав или интересов.

6. Обосновывается потребность в дополнении АПК РФ нормой о запрещении прокурору и государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, участвующим в процессе по основаниям А ст.53 АПК РФ, заключать мировое соглашение.

8. По мнению диссертанта, норма абз.1 ч.2 ст. 140 АПК РФ ограничивает свободу участников процесса в установлении условий мирового соглашения. Поэтому предлагается ее исключить.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в работе выводах, которые представляют собой дальнейшее развитие представлений о мировом соглашении. Они могут быть использованы как при последующем изучении мирового соглашения, так и при исследовании вопросов, связанных с мировым соглашением (таких категорий как процессуальное соглашение, спор о праве)

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы практическими работниками (прежде всего, судьями), они также могут быть положены в основу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, проектов изменения действующего законодательства РФ.

Структура диссертационной работы включает введение, три главы, включающих девять параграфов, и список литературы. Вместо заключения в конце каждого параграфа приводятся основные выводы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Князев, Дмитрий Владимирович, Томск

Выводы:

1. Для деления арбитражного судопроизводства на виды недостаточно одного критерия. Необходимо использовать несколько признаков, чаще в их совокупности. К таким условиям предлагается относить: характер

267 Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе.

М., 2001--С.68 спорного материального правоотношения, наличие спора о праве в процессуальном смысле, характер требований заинтересованного лица, отсутствие возражений ответчика либо наличие согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, в арбитражном процессе можно выделить следующие виды судопроизводства: исковое, из административных и иных публичных правоотношений, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), упрощенное производство, производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Упрощенное производство в арбитражном процессе - спорное производство, в том смысле, что в нем присутствует процессуальный спор о праве. Предлагается дополнить ст.228 АПК РФ частью шестой: "В случае поступления от сторон мирового соглашения, судья рассматривает вопрос о его утверждении в порядке, установленном гл.15 настоящего Кодекса. При вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение дела продолжается по правилам настоящей Главы ".

§ 3.2. Мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Норма о возможности заключения мирового соглашения в арбитражном процессе по делам из административных и иных публичных правоотношений является новеллой арбитражного процессуального законодательства (ст. 190 АПК РФ). Устав гражданского судопроизводства 1864 года запрещал примирение по делам, в которых одной из сторон процесса являлось казенное управление (ст. 1289). К.Анненков, комментируя положения УГС, писал следующее: ".у нас должны считаться допустимыми только те мировые сделки, объектом которых является такое право, которым, во-первых, не затрагивается интерес публичный и, во-вторых, по отношению которого стороны имеют право полного и свободного распоряжения.".268 Советское законодательство не предусматривало запрет на заключение мирового соглашения по делам из публичных правоотношений. Однако вплоть до последнего времени высшие судебные инстанции подчеркивали,

269 что мирное урегулирование указанных споров недопустимо.

В ст. 190 АПК РФ указывается, что споры из административных и иных публичных отношений могут быть урегулированы самими сторонами по правилам, установленным в гл.15 АПК РФ, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя иные примирительные процедуры. В этом параграфе остановимся на возможности заключения мирового соглашения по делам из публичных правоотношений, не касаясь иных примирительных процедур.

268 Анненков К. Опыт комментария к УГС. Том 6. - Санкт-Петербург, 1887. - С.226

269 См.: п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 9 июля 1997 г.) // Специальное приложение к Вестнику ВАС,- 2001, №1

При рассмотрении этого вопроса, как представляется, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, в связи с тем, что возможность заключения мирового соглашения лежит в плоскости не только процессуального, но и материального права, точнее, отраслей, которые регулируют публичные отношения, необходимо разобраться, допускают ли публичные материальные отрасли договорное регулирование правоотношений. Во-вторых, не все споры, которые по своей сути являются публично-правовыми, рассматриваются по правилам раздела III АПК РФ. Некоторые из них рассматриваются в исковом порядке, и по ним может быть заключено мировое соглашение (например, спор из государственного контракта).

Деление права на публичное и частное существует давно. Тит Ливий писал: законы XII таблиц являются источником всего публичного и частного права.270 В "Институциях" Ульпиана, вошедших в Дигесты, находим: "Изучение права распадается на два положения: публичное и частное (право). Публичное право, которое (относится) к положению Римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении." (D. 1.1.1.2). Действовал принцип "публичное право не может быть изменяемо договорами частных лиц" (D. 2.14.38).

Римское частное право оказало огромное влияние на последующую историю развития права в Европе. Оно послужило основой большинства современных гражданских кодексов европейских государств. С публичным правом дело обстояло иначе. Модель регулирования отношений между государством и его гражданами была заимствована в Англии, ".так как английское право, не выдерживавшее сравнения в области частного права с римским правом, возникнув для регулирования отношений между Короной и частными лицами, лучше, чем какое-либо другое право, примиряло нужды администрации со свободой подданных".271 Таким образом, дуализм права (деление на частное и публичное) является отличительной чертой романо-германской правовой семьи. Английское право (а вместе с ним - вся англоамериканская правовая семья), которое затем послужило основой для правовых систем многих других государств, наоборот не признает такого ' деления.

Дореволюционное российское право вместе с другими категориями романо-германской правовой семьи, заимствованными из Франции, Германии и других европейских стран, в целом восприняло деление права на публичное и частное.

Советские юристы отрицали указанное деление: ".особенность экономической системы рабовладельческого, феодального и буржуазного обществ - господство частной собственности - повлекла разделение права всех этих исторических типов на публичное и частное . Социалистическое же право, напротив, обеспечивает гармоническое сочетание общественных и личных интересов и потому не имеет указанного деления".273 Фраза В.И.Ленина "Мы ничего "частного" не признаем, для нас в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное"274 стала принципом, определившим развитие права на несколько десятилетий.

В последние несколько лет в России наблюдается возвращение к идее дуализма права. Большинство теоретиков признают деление права на частное и публичное. Считается, что для публично-правовых отраслей по большей части характерен императивный метод регулирования отношений. Он предполагает обязанность для субъектов правоотношения

270 См.: Римское частное право: Учебник /Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. - М., 1996. - С.З; Хутыз М.Х. Римское частное право. - М., 1994. - С.5

271 Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова.-М., 1998.-С.37-39

272 Агеев А.Х. Частное и публичное право в России: история развития и проблемы соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003, №6. - С.36-39; Васильев О.Д. О частном и публичном праве // Политика и право. Ученые записки. Вып.1. - Благовещенск, 2000. - С.15

273 Теория государства и права / Под ред. С.С.Алексеева. - М., 1985. - С.278

274 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.44. - С.398 неукоснительного исполнения требований нормы права, базируется на отношениях субординации между участниками общественного

275 отношения. При характеристике отраслей права также используют категорию способов (средств) правового регулирования.276 Для публичных отраслей свойственно обязывание (предписание совершить какие-то действия) и запрет (возложение обязанности воздерживаться от определенных действий). Для описания частноправовых отраслей используется категория диспозитивности как основанная на нормах права - юридическая свобода (возможность) осуществлять субъективные права по

277 своему усмотрению в границах закона. В этих отраслях преобладают диспозитивные нормы, которые предоставляют возможность субъектам правоотношений самостоятельно устанавливать в той или иной степени объем и характер взаимных прав и обязанностей, исходя из общих

ЛЧО требований права. Частноправовые отрасли используют такой способ (средство) правового регулирования как дозволение (предоставление субъекту права на совершение определенных положительных действий). Вместе с тем, не раз отмечалось, что практически все сегодняшние отрасли российского права характеризуются сочетанием в себе публичных и частных методов и способов правового регулирования. Это суждение, по нашему мнению, играет ключевую роль при решении поставленной в начале этого параграфа задачи. Императивные, обязывающие, а также запрещающие нормы не допускают усмотрение сторон при их реализации. Например, нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ). Таких норм подавляющее большинство в административном, финансовом, налоговом, бюджетном 275 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. -М., 2002. - С.268 ,

276 Теория государства и права / Под ред. С.С.Алексеева. - М., 1985. - С.302; Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М.Корельст^ого и В.Д.Перевалова. - М., 2002. - С.269

277 См.: Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 1999. - С.67

278 Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. - Львов, 1959. - С.75 праве. С другой стороны, диспозитивные нормы, а также такой способ (средство) правового регулирования как дозволение управомочивают стороны правоотношения, дают им право действовать или не действовать г определенным образом, возможность урегулировать отношения -соглашением. На основе таких норм строится регулирование в гражданском, семейном, трудовом праве и др. Что не исключает их существования в отраслях, традиционно относимых к публично-правовым (например, ст.76 УК РФ, где сказано, что примирение с потерпевшим является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой, а с учетом положений ст. 24 УПК РФ - и средней

•jnQ тяжести ). Договор, соглашение сторон в каком бы то ни было виде возможен лишь там, где нормы отрасли, регулирующей соответствующие отношения, допускают усмотрение сторон правоотношения. Если мировое соглашение заключается по спору, возникающему не из гражданских правоотношений, то при решении вопроса о его принятии, суд должен учитывать предусмотренную данной отраслью права возможность

280 автономного регулирования содержания правоотношения его сторонами. Поэтому, разрешение спора из каких-либо отношений посредством мирового соглашения возможно лишь в том случае, если нормы, регулирующие эти отношения, носят диспозитивный, дозволительный характер.

Как уже было сказано, публично-правовые отрасли российского права неоднородны в том смысле, что в них могут содержаться различные нормы, принадлежащие к различным режимам правого регулирования. Следовательно, сделать однозначный вывод о допустимости мирового соглашения в делах из административных (и иных публичных отношений)

219 Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. - 2003, №11. -С.98. Указывается также на существование диспозитивного начала в налоговых отношениях (см.: Соловьев В. "Публичное" и "частное" в налоговом праве // Законодательство и экономика. - 2000, №8. - С.29-37)

280 Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. - 2004, №6 (СПС КонсультантПлюс) сразу, без детального рассмотрения особенностей правового регулирования в различных отраслях, невозможно.

Дела об оспаривании нормативных актов. В литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что по данной категории дел

7R1 мировые соглашении недопустимы. Мы разделяем эту точку зрения. При утверждении мирового соглашения по спору о признании нормативного акта недействительным неизбежно нарушались бы интересы третьих лиц, так как нормативный акт, в силу своей природы, распространяется на неопределенный круг лиц. Это прямо запрещено ч.З ст. 139 АПК РФ.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Дела по этой категории наиболее многочисленны по сравнению с другими из раздела III АПК. В то же время можно обнаружить здесь наиболее широкий спектр правоотношений, споры из которых будут рассматриваться именно в этом порядке (административные, финансовые, бюджетные, налоговые и др.). Начнем с административных.282 Административные правоотношения определяются в литературе как совокупность общественных отношений, возникающих при обеспечении государственной администрацией конституционных прав и обязанностей граждан, а также иных отношений,

ЛОЛ связанных с ее формированием и деятельностью. Однако нас больше интересуют способы и средства, посредством которых административное право воздействует на эти общественные отношения, метод отрасли. По ' вопросу его точного определения в литературе по административному праву не сложилось единого мнения. Так, Д.Н.Бахрах предлагает именовать метод регулирования административного права административно-правовым в противовес гражданско-правовому. Автор характеризует его следующим

281 Николаева JI.A. Соловьева А.К. Административное судопроизводство и проект нового ГПК РФ // Журнал российского права. - 1998, №12. - С.102

282 Здесь мы не касаемся дел об административных правонарушениях (гл.25 АПК). образом: ". как правило, нормами четко определяется, когда и между какими субъектами должны возникать правоотношения . при этом права и обязанности сторон четко закреплены юридической нормой . нельзя допускать, чтобы субъект административной власти по договору с невластной стороной определял взаимные права и обязанности . власть должна действовать единообразно в отношении разных субъектов . граждане должны быть равны перед носителями власти . субъекты исполнительной власти во многих случаях вправе применять самые разнообразные меры воздействия на других участников правоотношений".284 Другие авторы рассматривают деление методов права на административно- и гражданского-правовой как условное, и считают, что можно лишь оттенить особенности механизма административно-правового регулирования.285 Так, для него характерны, во-первых, такие правовые средства как предписания. Во-вторых, административно-правовое регулирование предполагает односторонность волеизъявления одного из участников отношения. Это волеизъявление властно, поэтому ему принадлежит решающее значение. В третьих, чаще всего складывается такой механизм правового регулирования, когда либо у управляющей стороны есть такие юридически властные полномочия, каковыми не обладает управляемая сторона, либо объем таких полномочий у управляющей стороны больше, чем у управляемой. И такой механизм правого регулирования не является результатом взаимного

ЛО/ договорного) волеизъявления управляющих и управляемых. Как мы видим, отличительной чертой метода регулирования административного права является императивность большинства норм, жесткое нормирование поведения участников отношений, их неравноправность, подчиненность одного другому. Такой характер регулирования позволяет говорить о

283 Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. - М., 2001. - С.19

284 Там же. - С. 24

285 Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской федерации: Учебник. - М., 2001. - С.22

286 Там же. невозможности заключения какого-либо соглашения субъектами рассматриваемых отношений. Это мнение неоднократно высказывалось в

287

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мировое соглашение в арбитражном процессе»

1. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. проф. В.В Лркова. М., 2003. - С.456 (автор комментария к главе - А.В.Абсалямов)

2. Зарипов В. О налогах договариваются // Интернет-версия журнала Коллегия. 2003, Том 3, №2

3. Заключение соглашения в порядке ст.190 АПК РФ: материалы круглого стола // Арбитражная практика. 2003, №1. - С.61 (Мнение В.В.Блажеева)

4. Программа Союза Правых Сил // http://www.budgetrf.ru/Publications/Programs/Party/sps99/sps99-2/sps99-2000.htm

5. Таким образом, законодатель, установив возможность участия в мировом соглашении при банкротстве кредиторов по обязательным

6. Анохин B.C. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000, №6.1. С.62

7. Не может быть заключено мировое соглашение по делам об оспаривании нормативных актов.

8. Заключение мирового соглашения по делам об административных правонарушениях недопустимо.§ 3.3. Мировое соглашение по делам о несостоятельности (банкротстве): понятие, соотношение с мировым соглашением в исковом производстве

9. Шершеневич П.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.344

10. Последствием неисполнения рассматриваемого мирового соглашения является право кредиторов без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым

11. Давыденко Д.Л. Механизм функционирования мирового соглашения в общественных отношениях // Юрист. 2003. №5. С.12306 Там же. С. 12

12. См. напр.: Бартош В.М. Правовая природа . С.34; Федоров С И. Некоторые проблемы . С.35; Шерстюк В.М. Указ. соч. С.64 и др.

13. В новом Законе о банкротстве "собрание кредиторов", что, однако, не меняет природы этого органа. В Законе о реструктуризации сохранился термин "объединение кредиторов".рассматриваемое мировое соглашение не является гражданско-правовым договором.311

14. Мировое соглашение при банкротстве не может быть отнесено к гражданско-правовым сделкам или договорам.

15. Определение его как процедуры банкротства не дает представления о сущности этого явления.реструктуризации кредитной организации. -С.35

Автор: Князев, Дмитрий Владимирович
Город: Томск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Мировое соглашение в арбитражном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Мировое соглашение в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мировое соглашение в арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Князев, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мировое соглашение в арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Князев, Дмитрий Владимирович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мировое соглашение в арбитражном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мировое соглашение в арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Князев, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мировое соглашение в арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Князев, Дмитрий Владимирович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мировое соглашение в арбитражном процессе»