СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коробов, Олег Александрович, кандидата юридических наук
Введение
4 Глава I. Место мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства)
§ 1. Эволюция правового регулирования мирового 14 соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) в отечественном законодательстве и законодательстве зарубежных государств
§ 2. Правовая природа мирового соглашения в процедурах 45 несостоятельности (банкротства) в современном законодательстве России
§ 3. Конструкция мирового соглашения в процедурах 69 несостоятельности (банкротства)
Глава II. Динамика мирового соглашения в процедурах 106 несостоятельности (банкротства)
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мировое соглашение в процедурах несостоятельности, банкротства"
Актуальность темы исследования. Радикализм проводимых политических и экономических преобразований на фоне обнаружившейся неэффективности ранее использовавшихся методов хозяйствования обусловил затяжной структурный кризис отечественной экономики, в результате чего прошедшее десятилетие ознаменовалось явлением «волны банкротств».
Банкротство как социально-экономическое явление характеризуется высокой степенью конфликтности, в основе которой лежит противоречие интересов должника и кредитора. В этих условиях существенно возрастает роль института мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства. Являясь цивилизованной формой разрешения правового конфликта, оно создает возможность для достижения компромисса интересов кредитора, должника и заинтересованных лиц. Тем самым мировое соглашение обеспечивает защиту публичных интересов, решая важнейшую задачу стабилизации экономических отношений и сохранения в ряде случаев социально-экономической инфраструктуры.
О возрастании роли мирового соглашения в процедуре банкротства свидетельствует судебная статистика. Наблюдается ежегодный рост количества заключенных в процедурах банкротства мировых соглашений: в 1998 году было заключено 241 подобное соглашение1, в 1999 году - 6432, в 2000 году - 7473, в 2001 году - 7854. Положительно оценивается рост
1 См.-. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерациив
1997-1998 годах // Вестник ВАС РФ. 2000. №3. С.12-13.
2 См.: Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в
1998-1999 годах // Там же. 2000. №3. С. 10-11. -1
См.: Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в
1999-2000 годах // Там же. 2001. №4. С.16-17.
4 См.: Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в
2000-2001 годах // Там же. 2002. №4. С.24-25. числа мировых соглашений, заключаемых в процедурах банкротства, председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлевым.5
Еще Г.Ф. Шершеневичем отмечалось, что мировая сделка «составляет в глазах общества лучший исход конкурсного процесса, представляя выгоду как для должника, которого она восстановляет в правах управления и распоряжения, так и для кредиторов, доставляя им, хотя меньшее, но более скорое удовлетворение».6
Юристами отмечается, что «основная идея всех современных развитых систем правового регулирования несостоятельности заключается в том, что целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем расу продать его по частям». В этой связи необходимо отметить, что задаче сохранения должника полностью соответствует применение процедуры мирового соглашения.
Вместе с тем, несмотря на свою востребованность, мировое соглашение как процедура банкротства применяется значительно реже иных процедур. Ее применение рассматривается скорее как исключение из правил, чем само правило. В этой связи следует отметить, что причиной, препятствующей более широкому использованию мирового соглашения в процедурах банкротства, является несовершенство и противоречивость законодательства о банкротстве.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон 2002 г.), призванный устранить недостатки прежнего законодательства о банкротстве, не только не разрешил, но и еще более усложнил и внес неопределенность в решении ряда вопросов, в том числе - применения мирового соглашения в рамках процедур несостоятельности. Непоследовательность законодателя в регла
5 Яковлев В. Ф. Тернистый путь судебной реформы // эж-ЮРИСТ. 2001. №7. С.2.
6 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.446-447.
7 Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 16; см. также: Lo Pucki L. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law/ A System Approach to Comparing US and Canadian Reorganization of Financially Distressed Companies. - Oxford, 1994. P. 115. ментации вопросов применения мирового соглашения в процедуре банкротства предопределяет необходимость научной разработки этой проблемы, а в будущем - ее надлежащее законодательное регулирование.
Степень разработанности проблемы. Специального исследования в российской гражданско-правовой науке проблемы применения мирового соглашения в рамках процедур банкротства ранее не проводилось. В то же время в ряде трудов отечественных правоведов исследовались отдельные вопросы заключения и исполнения мирового соглашения в процедурах банкротства.
В России теоретические основы учения о мировом соглашении, заключаемом в процедурах банкротства, были заложены Г.Ф. Шершеневи-чем.
Ввиду отсутствия в советском гражданском праве института банкротства, можно говорить об определенном временном разрыве в исследовании рассматриваемой проблематики. С возрождением института несостоятельности (банкротства) в отечественном праве в ряде монографических исследований, а также в публикациях, некоторые авторы обращались к отдельным проблемам института мирового соглашения, заключаемого в процедурах несостоятельности (банкротства).
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в уяснении системы правового регулирования мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) на основе анализа законодательства, литературы, арбитражной практики; определение своей позиции по ряду вопросов, имеющих, по мнению диссертанта, научно-практическую значимость, но не получивших должного освещения в научной литературе и надлежащего законодательного регулирования.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:
- применяя метод исторического анализа исследовать развитие института мирового соглашения в процедурах банкротства в отечественном гражданском праве;
- провести анализ данного института с его аналогами в современном зарубежном законодательстве;
- дать характеристику мировому соглашению, заключаемому в процедурах банкротства, как юридическому факту, выделив его наиболее специфические черты;
- определить участников мирового соглашения и обусловленные их участием условия мирового соглашения;
- рассмотреть порядок заключения мирового соглашения в различных процедурах банкротства;
- исследовать последствия заключения мирового соглашения и порядок его исполнения сторонами;
- рассмотреть вопрос о возможности изменения мирового соглашения в процедурах банкротства;
- провести анализ оснований и последствий расторжения мирового соглашения, заключенного в процедуре банкротства;
- установить основания и последствия признания недействительным мирового соглашения в процедурах банкротства;
- сформулировать предложения по совершенствованию текущего законодательства.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением и признанием недействительным мирового соглашения в рамках процедур банкротства.
Предметом исследования выступает мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства), которое исследуется методами научного познания как правовое явление, имеющее оригинальную юридическую природу в ее многозначности и проявляющееся как сделка, правоотношение и форма его существования. Также исследуется мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства) как правовой институт.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судеб-^ ной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации; неопубликованные материалы судебной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Волгоградской области; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.
Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о банкротстве.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем 4 института мирового соглашения, заключаемого в процедуре банкротства:
В. С. Белых, В.В. Витрянского, А.А. Дубинчина, Е. Е. Еньковой, И.Ю. Кузнецовой, Н.Г. Лившиц, О.А. Никитиной, М.А. Рожковой, С.А. Рухти-на, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, С.И. Федорова, Г.Ф. Шершеневича, А.Р. Шуваева. Исследуя мировое соглашение как гражданско-правовой договор, автор прибегал к работам авторов, посвященным общим вопросам гражданского права, проблемам обязательственного и договорного права: М.И. Брагинского, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, В.Ф. Яковлева и др. Анализ процессуальных последствий мирового соглашения обусловил обращение автора к трудам Р. Е. Гукасяна, В. М. Шерстюка и щ др., посвященным вопросам применения процессуального права. Помимо работ отечественных ученых в нашей работе использованы труды зарубежных правоведов, исследующих вопросы применения мирового соглашения в процедурах банкротства, в частности, Р. Калнана.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики, исторический лингвистический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод сравнительного правоведения.
Научная новизна результатов исследования. Диссертация является первым монографическим исследованием института мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства, а также положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». В работе исследовано положение мирового соглашения, заключаемого в процедуре банкротства, в системе юридических фактов, рассмотрены основные проблемы заключения и исполнения подобных мировых соглашений, а также особенности их расторжения и признания недействительными.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Формулируется вывод о том, что мировое соглашение в процедурах банкротства представляет собой утверждаемый арбитражным судом гражданско-правовой договор, заключаемый в процедурах несостоятельности (банкротства) между должником и кредиторами, при возможном участии третьих лиц, направленный на достижение восстановления платежеспособности должника на условиях, удовлетворяющих большинство кредиторов по сумме голосов, и влекущий соответствующие указанной цели материально-правовые, процессуально-правовые и организационные последствия. При этом содержание и субъектный состав мирового соглашения детерминирован обстоятельствами его заключения, вследствие чего невозможно отнесение абстрактного мирового соглашения к какой-либо группе договоров.
2. Утверждается, что реструктуризация кредитной организации как правовой институт преследует те же цели, что и институт несостоятельности (банкротства) и поэтому является излишним, а нормы, его составляющие, должны охватываться законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3. Обосновывается, что возможность использования различных договорных условий и зависимость содержания мирового соглашения от ситуации, в которой оно заключается, позволяют охарактеризовать его как сделку, объединяющую элементы различных договоров на основе их единой процессуальной цели.
4. Утверждается, что предусмотренная в законе возможность включения в мировое соглашение условий, регулирующих уплату обязательных платежей, противоречит гражданско-правовой природе мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства. Вместо предлагаемого законодательством включения в мировое соглашение условий о порядке погашения задолженности по обязательным платежам в работе разработано предложение об обеспечении взаимосвязи мирового соглашения, заключаемого в рамках процедур банкротства, с актом о предоставлении отсрочки или освобождении от уплаты обязательных платежей путем включения в мировое соглашение условий, придающих ему статус условной сделки, действие которой связывается с предоставлением указанной отсрочки или освобождения.
5. Обосновывается необходимость классификации условий мирового соглашения на общие, для принятия которых со стороны кредиторов необходимо и достаточно большинства их голосов, и индивидуальные, для принятия которых дополнительно требуется волеизъявление отдельных кредиторов (третьих лиц).
6. Предлагается ввести в законодательство об акционерных обществах институт реструктуризации уставного капитала, обеспечивающий сохранение уставного капитала общества-должника при вхождении кредиторов в состав акционеров.
7. Утверждается о необходимости законодательных изменений, позволяющих должнику заключать мировое соглашение с кредиторами без участия арбитражного управляющего в случае уклонения последнего от подписания соглашения или совершения им иных действий, неправомерно препятствующих его заключению. В частности, следует допустить принятие решения собранием кредиторов о даче согласия на подписание мирового соглашения представителем учредителей (участников) должника или собственником имущества унитарного предприятия, а также подачу такими лицами заявления об утверждении мирового соглашения, содержащего пояснения по вопросу об отсутствии инициативы по заключению мирового соглашения со стороны арбитражного управляющего.
8. Доказывается, что мировое соглашение как процедура несостоятельности (банкротства) является мерой по восстановлению платежеспособности должника, и в этом качестве возможность его заключения может предусматриваться планом внешнего управления.
9. Предлагается включение в законодательство о банкротстве нормы, согласно которой при решении в процедуре конкурсного производства вопроса о погашении должником задолженности перед первой очередью кредиторов как необходимого условия утверждения судом мирового соглашения, за основу должна приниматься задолженность по обязательным повременным платежам на дату введения процедуры конкурсного производства. При этом необходимы коррективы в законодательство об обязательном социальном страховании, а именно включение в него норм, устанавливающих, что при утверждении мирового соглашения арбитражным судом требования о капитализации платежей по обязательных страхованию, заявленные государственным органом социального страхования, не подлежат исполнению.
10. Диссертант считает, что при утверждении судом мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) производство по делу должно продолжаться, но не прекращаться, как это устанавливает действующее законодательство, в силу необходимости контроля за его исполнением.
11. Утверждается, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно предусматривать возможность изменения заключенного мирового соглашения ввиду длительности срока его действия и изменяемости экономической ситуации, в которой оно было заключено.
12. Законодатель в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрел регламентацию недействительности мирового соглашения. Данный пробел должен быть восполнен путем включения в текст Закона норм, защищающих права добросовестно действующих кредиторов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию законодательства РФ могут быть применены в законотворческой деятельности Государственной Думы РФ. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти, а также в практической деятельности государственных органов, осуществляющих регулятивные или контрольные функции в сфере банкротства субъектов предпринимательской деятельности - прежде всего органов Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, Министерства РФ по налогам и сборам и ряда других государственных органов. Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института мирового соглашения, а также в практических комментариях к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Отдельные положения диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов, затрагивающих вопросы несостоятельности (банкротства).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России, на научных межвузовских конференциях Волгоградской области. Материалы данного исследования используются при преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Арбитражный процесс» в Волгоградской академии МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Коробов, Олег Александрович, Волгоград
Заключение
Исследование института мирового соглашения в процедурах банкротства, проведенное в рамках настоящей работы, не может рассматриваться как всеохватывающее и разрешающее все вопросы понимания и применения данного института. Нами преследовалась цель осветить лишь те вопросы его применения, которые относятся, по нашему мнению, к наиболее проблемным для настоящего периода развития российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В результате проведенного исследования автор пришел к следующим результатам и выводам:
1. Институт мирового соглашения в процедурах банкротства на протяжении своего развития испытывал те же трудности, что все отечественное законодательство о банкротстве: отсутствие в дореволюционную эпоху единого акта, регулирующего вопросы несостоятельности, низкий уровень юридической техники актов постсоветской России.
2. Вместе с тем, ряд принципов и положений можно считать традиционными и основополагающими для российского института мирового соглашения в процедурах банкротства: а) понимание мирового соглашения в качестве гражданско-правового договора; б) принятие соглашения на общем собрании кредиторов с соблюдением принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству; в) обязательное утверждение соглашения судом; г) прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве последствия утверждения соглашения.
3. Анализ соотношения категорий «процедуры несостоятельности (банкротства)» и «реструктуризация кредитной организации» позволил утверждать, что правовой режим реструктуризации кредитной организации, преследуя те же цели, что процедуры несостоятельности (банкротства), является излишним и нормы, его составляющие, должны быть поглощены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
4. Обзор положений зарубежного законодательства позволил говорить о том, что в общих чертах российский институт мирового соглашения в процедурах банкротства соответствует своим зарубежным аналогам.
5. В качестве наиболее существенного отличия зарубежного законодательства от российского выделена активная роль должника в процессе заключения мирового соглашения, что обусловило ряд предложений автора по закреплению активной роли должника в отечественном законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
6. Проведенный анализ позволил утверждать об ошибочности позиции законодателя, установившего возможность включения в мировое соглашение условий, регулирующих уплату обязательных платежей, как противоречащее гражданско-правовой природе мировой сделки, заключаемой в процедуре банкротства. При этом в качестве аргументации нами были использованы тезис о частно-правовой природе мирового соглашения.
7. Дальнейшее исследование положения мировой сделки, заключаемой в рамках процедуры банкротства, в системе гражданско-правовых договоров, позволило нам определить ее в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора, лежащего вне традиционных классификаций гражданско-правовых договоров, выделение которого обусловлено специфическими целью соглашения и порядком его заключения.
8. Исследование дискуссии о взаимном соответствии положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускающих прощение долга и скидку с долга, с положениями ГК о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями, позволило говорить о необходимости внесения изменений в ГК, допускающих безвозмездность в отношениях между коммерческими организациями.
9. Рассмотрение вопроса об «акционировании долга» как условия мирового соглашения позволило предложить создание в законодательстве об акционерных обществах института «реструктуризации уставного капитала», обеспечивающего сохранение первоначальной величины уставного капитала общества-должника при вхождении кредиторов в состав акционеров.
10. Исследование вопроса об участии третьих лиц в мировом соглашении позволил поддержать существующую в науке и практике гражданского права точку зрения, обосновывающую возможность перевода долга, возникшего из длящихся правоотношений, а также перевод части долга.
11. Анализ условий мирового соглашения позволил разделить их на группу общих и индивидуальных условий, т.е. условия, для принятия которых необходимо только большинство голосов кредиторов (общие условия), и условия, для принятия которых дополнительно требуется волеизъявления отдельных кредиторов (третьих лиц).
12. Различная материально-правовая направленность условий мирового соглашения и зависимость его содержания от ситуации, в которой оно заключается, позволили определить мировое соглашение в качестве договора, объединяющего различные договорные конструкции на основе их единой процессуальной цели.
13. Участие государства необходимо в мировом соглашении как в процедуре банкротства, но не в качестве участника мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. При этом решения государства должны быть взаимосвязаны со сделкой, но не включены в нее. В свою очередь, мировое соглашение, действие которого стороны связывают с решением налогового органа о предоставлении должнику льгот по уплате налогов и сборов, должно рассматриваться в качестве условной сделки.
14. Предлагается введения в налоговое право норм, предоставляющих отсрочку или рассрочку по уплате налога на срок действия мирового соглашения, а также нормы, предоставляющей освобождение от уплаты налога должнику в исключительных случаях.
15. Уполномоченными органами, обеспечивающими представительство интересов государства по обязательным платежам в процедуре мирового соглашения, должны выступать непосредственно налоговые органы.
16. Принцип подчинения меньшинства кредиторов большинству может рассматриваться как специфическая особенность мирового соглашения, заключаемого в процедурах несостоятельности (банкротства).
17. Справедливым является порядок, при котором решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов, определяемых от суммы требований, а не от общего числа конкурсных кредиторов.
18. Утверждается о необходимости законодательных изменений, позволяющих кредиторам и учредителям (участникам) должника или собственнику имущества унитарного предприятия заключать мировое соглашение без участия арбитражного управляющего в случае его уклонения от подписания соглашения или иных действий, неправомерно препятствующих его заключения. В частности, следует допустить принятие решения собранием кредиторов об их согласии на подписание мирового соглашения представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества унитарного предприятия, а также сдачу таким лицами заявления об утверждении мирового соглашения, содержащего объяснения по вопросу об отсутствии инициативы по заключению мирового соглашения со стороны арбитражного управляющего.
19. Предлагается включение в законодательство о банкротстве нормы, согласно которой при решении вопроса о погашении должником задолженности перед первой очередью кредиторов как необходимого условия утверждения судом мирового соглашения, за основу должна приниматься задолженность по обязательным повременным платежам на дату введения процедуры конкурсного производства. Также диссертант считает необходимыми коррективы в законодательство об обязательном социальном страховании, а именно - включение в него нормы, устанавливающей обязанность органа социального страхования по отзыву ранее заявленного требования о капитализации обязательных платежей и возврату к системе выплат должником повременных платежей в случае утверждения судом мирового соглашения.
20. Факт заключения мирового соглашения еще не означает, что должник восстановил платежеспособность и стал полностью кредитоспособным. Актуальной представляется проблема осуществления контроля за исполнением мирового соглашения, а также за распоряжением активами должника в период его исполнения. Поэтому при утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства судом не должно прекращаться производство по делу.
21. Правовые последствия, вызываемые мировым соглашением, предлагается условно разделять на материально-правовые, процессуально-правовые и организационные.
22. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности по изменению заключенного мирового соглашения, не давая возможности его участникам реализовывать свои гражданские права адекватно меняющейся экономической ситуации. Данный пробел должен быть восполнен включением в Закон 2002 г. нормы, закрепляющей данное право за сторонами соглашения.
23. Невозможность изменения мирового соглашения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротству) может рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу высказанного выше предложения о неприменении института прекращения производства по делу о несостоятельности в рассматриваемом случае.
24. Различный объем требований кредиторов при возбуждении нового дела о банкротстве и возобновлении дела о банкротстве по отношению к должнику, не исполнившему мировое соглашения, является нелогичным, и также может рассматриваться как аргумент против прекращения производства по делу о банкротстве при заключении соглашения.
25. Проведенный анализ положений Закона 1998 г. и Закона 2002 г. позволил выявить некорректность решения проблемы волеизъявления кредиторов, направленного на расторжение мирового соглашения. Данное обстоятельство рассмотрено в качестве дополнительного аргумента в пользу продолжения производства по делу о банкротстве после заключения мирового соглашения. Предлагается отнести решение о расторжении мирового соглашения к компетенции собрания кредиторов, за принятие которого, как и в случае заключения, должны проголосовать кредиторы, обладающие большинством голосов.
26. Закон 2002 г. неосновательно лишил законодательной регламентации проблему недействительности мирового соглашения. Данный пробел должен быть восполнен включением в текст закона соответствующих норм, защищающих права добросовестно действующих кредиторов.
27. В качестве общего вывода нами предлагается следующая дефиниция мирового соглашения в процедуре несостоятельности (банкротства) как юридического факта:
Мировое соглашение в процедуре банкротства - утверждаемый судом гражданско-правовой договор, заключаемый в процедуре несостоятельности (банкротства) между должником, кредиторами (и третьими лицами), направленный на достижение восстановления платежеспособности должника на условиях, удовлетворяющих большинство кредиторов по сумме голосов, и влекущий соответствующие указанной цели материально-правовые и процессуально-правовые последствия.
На основании проведенного исследования автором разработаны следующие предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство:
1. Предлагается внесение следующих изменений в статью 159 Закона 2002 г. «Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом»:
- изложить п.1 указанной статьи в следующей редакции:
1. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для введения процедуры мирового соглашения в соответствии с настоящей статьей»
- дополнить п.4 текстом следующего содержания:
При процедуре мирового соглашения органы в соответствии с настоящим законом представляющие интересы кредиторов продолжают действовать».
- дополнить статью пунктом 6 в следующей редакции: «Руководитель должника (лицо, выполняющее его функции), обязан ежеквартально, начиная с момента утверждения судом мирового соглашения, проводить собрание кредиторов с соблюдением правил настоящего закона с представлением отчета о порядке исполнения мирового соглашения.
По итогам собрания кредиторы принимают одно из следующих решений: а) об утверждении отчета руководителя должника (лица, выполняющего его функции) и продолжении процедуры мирового соглашения; б) об изменении мирового соглашения, в том числе продлении срока его действия; б) о расторжении мирового соглашения и введении иной процедуры несостоятельности (банкротства); в) о прекращении производства по делу в связи с исполнением должником условий мирового соглашения».
2. Предлагается включить в текст Закона 2002 г. статью 159.1 в следующей редакции:
Ст. 159. 1. Изменение мирового соглашения.
1. В порядке, предусматриваемом для заключения мирового соглашения, стороны вправе изменить мировое соглашение.
2. Изменения к мировому соглашению утверждаются тем же судом, которым утверждено мировое соглашение». 3. Предлагается следующая редакция положений Закона 2002 г., посвященных недействительности мирового соглашения, на основе переработки ст. 127 Закона 1998 г.:
Статья 162.1. Недействительность мирового соглашения.
1. Мировое соглашение может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, недействительным является мировое соглашение, несоответствующее, требованиям настоящего Федерального закона о недопустимости условий, худших для отдельных кредиторов (п.З ст. 156).
2. Мировое соглашение может быть признано недействительным полностью или частично.
Признание мирового соглашения полностью недействительным влечет отмену определения об утверждении мирового соглашения.
3. Признание мирового соглашения недействительным влечет нижеследующие последствия.
Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, считаются погашенными, если данные расчеты не противоречат положениям п.З. ст. 155 настоящего Федерального закона.
В противном случае, кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.
Состав и размер требований кредиторов органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.
В части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.
Недействительность отдельного условия (отдельных условий) мирового соглашения влечет указанные последствия применительно к отношениям, вытекающим из данного условия (условий).
4. Дела о признании мирового соглашения недействительным рассматриваются арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мировое соглашение в процедурах несостоятельности, банкротства»
1. Нормативные акты, постановления судебных пленумов, иные акты высших органов власти
2. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 27 июля.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 20 ноября.
5. Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Там же. 1999. № 28. Ст. 3487; Там же. 2000. № 32. Ст. 3340.
6. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 5 марта 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.
7. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19 ноября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства РФ.- 1998.- № 2. Ст. 222.
9. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; Там же. 1996. № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672;
10. Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству: Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 15. Ст. 1597.
11. Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства: Постановление Правительства РФ от 30.11.2002 г. №855 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №49, ст.4886.
12. Письмо исполняющего обязанности Президента РФ В. В. Путина Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ Е. С. Строеву от 13 апреля 2000 г. № Пр-746 // Архив Администрации Президента РФ (не опубликовано).
13. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. 2002. 6 марта. Бюллетень №152 (600). // Архив Государственной Думы (не опубликовано).
14. Распоряжение ФСФО от 1 апреля 2002 г. №63-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. 28 мая 2002 г.
15. Зарубежные нормативно-правовые акты
16. Германия: Положение о несостоятельности (закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 г. //www. bankrot.ru.
17. Законодательство о банкротстве стран Европейского союза и США для законотворческой деятельности в России: Материалы к семинару 10января 2002 г., отель «Шератон-Палас», Москва // Электронная версия на компактном диске.
18. Республика Беларусь: Закон об экономической несостоятельности и банкротстве // www.bankrot.ru.
19. Республика Казахстан: Закон о банкротстве от 21 января 1997 г. №67-1 // www.bankrot.ru.
20. Украина: Закон «О банкротстве» (с изменениями от 25.02.94) // www.bankrot.ru.
21. Мексика: Закон о банкротстве и приостановлении платежей (Часть пятая Торгового кодекса) ///www. bankrot.ru.
22. Франция: Закон о восстановлении платежеспособности в судебном порядке от 25 января 1985 г. // www.bankrot.ru.
23. Польша: Закон о несостоятельности (банкростве) от 24 октября 1934 г., с поправками.// /www, bankrot.ru.
24. Монографии, учебники, учебные пособия
25. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М.: Юридическая литература, 1981. 382 с.
26. Алексеев С.С. Право: Азбука \ Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.
27. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999. 160 с.
28. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие для вузов. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1996. 298 с.
29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М., 2001. 682 с.
30. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. 571 с.
31. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков: Изд-во Харьковского госуниверситета, 1958. 340 с.
32. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М: НОРМА-ИНФРА, 1998. 484 с.
33. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. 472 с.
34. Ю.Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. 426 с.11 .Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечета. М.: ТОО «Гардарика», 1996. 446 с.
35. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. 412 с.
36. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд., 1970. 185 с.
37. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
38. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит-ра, 1984. 144 с.
39. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1997. 448 с.
40. Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. 216 с.
41. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. 444 с.
42. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х частях). Часть 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. 455 с.
43. Нефедьев Е. А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890. 134 с.
44. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Руководитель авт. коллектива В. В. Залесский. М., 2000. 644 с.
45. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права: Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1998. 353 с.
46. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: Учебное пособие. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1995. 332 с.
47. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общей ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2001. 418 с.
48. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. 112 с.
49. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Я.А. Куника и В.А. Язева. М.: Высшая школа, 1978. 446 с.
50. Советское гражданское право / Под ред. В. Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев: Вища школа, 1977. 477 с.
51. Советское гражданское право / Под ред. Ю.Х. Калмыкова и В.А. Тархова. М., 1985. 474 с.
52. Советское гражданское право. Т.1./ Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.
53. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. 204 с.
54. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: БЕК, 1998. 360 с.
55. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1995. 496 с.
56. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: J1. Ф. Ильичев и др. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840 с.
57. Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и практики. Вступительное слово Пьера Безара. М., 2002 г. 256 с.
58. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х тт. Т.2. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998. 380 с.
59. Шерстюк В.М. Учебник гражданского процесса. М.: СПАРК, 1996. 390 с.
60. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс: Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 2000. 477 с.
61. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. 312 с.
62. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. 556 с.
63. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999. 280 с.
64. Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. Комплект локальных нормативных актов. М., 1997. 240 с.
65. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. 312 с.
66. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2000. 174 с.
67. Developments in Bankruptcy Reorganization and Commercial Finance Law: New Millennium New Sollutions. - 1999 and 2000. - Duan, Morris & Heckscher LLP. - Pennsylvania, 2000.
68. Статьи, главы и параграфы в книгах
69. Анохин B.C. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. №6. С.63.
70. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда//Хозяйство и право. 2001. №8. С.87-99.
71. Арбитражный суд ЯНАО утвердил мировое соглашение кредиторов ОАО «АК «CHByP»//www.abnews.ru.
72. Бельдюгина J1. Американские лисы в ставропольском курятнике // Российская газета. 1999. 29 апреля. С.2.
73. Бельдюгина J1. «Невиномысский Азот»: растущее производство в фокусе «интересов» // Российская газета. 2001. 17 апреля. С. 1-2.
74. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 23-24.
75. Брагинский М.И Дарение // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Руководитель авторского коллектива М. И. Брагинский. М.: Фонд Правовой культуры, Фирма Гардарика, 1996. С. 60-65.
76. Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. №5. С.55.
77. Витрянский В.В. Предмет договора дарения // эж-ЮРИСТ. 2000. №20. С.4.
78. Витрянский В. В. Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой // Антикризисное управление. 2002. №7-8. С.17.
79. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение к №3. С.76-80.
80. Голубев В. В целом отношение к закону у меня грустное // Антикризисное управление. 2002. №7-8. С.7.
81. Гукасян Р. Как окончить дело миром // Закон. 1993. №7. С.26
82. Гусев А. «Лекари» с черного хода//Российская газета. 2000. 31 августа.
83. Демченко В. Некоторые проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражного у прав л ения//В естни к ФСДН России. 1999. №8. С.27.
84. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. №7. С. 18.
85. Елизаров А. Судья находка для шпиона//Российская газета. 1999. 27 апреля. С.8.
86. Елисеев И. В. Глава 31. Дарение // Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 117134.
87. Елисейкин П.Ф. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. № 7. С.17.20.3инченко С., Лапач В. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право. 2001. № 7. С.47-49.
88. Иванов В. Американцы пришли не на танцы.// Российская газета. 2000. 21 июня. С.2.
89. Иванова Н. Прорехи в законе выгодны многим // Социальная защита. 2000. № 6. С. 30.
90. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном // эж-ЮРИСТ. 1999. № 19. С.З.
91. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение к № 3. С. 129138.
92. Каменков B.C. Мировое соглашение в новом законе Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» // Арбитражная практика. 2001. №7. С.93-96.
93. Карельский В.М. О сочетании частного и публичного в праве // Материалы конференции «Публичное и частное права: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики». Екатеринбург. 1999. С. 53-54.
94. Коробов О.А. Некоторые вопросы заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения//Свобода, право, рынок. Выпуск второй. Сб. науч. тр. / Редкол.: Филиппов П.М. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВА МВД России, 2001. С.141-144.
95. Коробов О.А. Мировое соглашение в процедуре внешнего управления//Свобода. Право. Рынок: Сб. науч. тр. Вып. 3 / Под. ред. П. М. Филиппова. Волгоград: ВА МВД России, 2002. С. 32-49.
96. Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. №10. С.76-81.31 .Красноярский край. Кредиторы Красноярского телевизорного завода заключили мировое соглашение // www.knews.ru.
97. Кредитору Акционерного коммерческого банка «СБС-АГРО» // Российская газета. 2001. 17 января.
98. Кузнецов Н.В., Волков М.В. Правовая природа арбитражного управления // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №11. С. 2-4.
99. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №1. С. 101108.
100. Лившиц Н. Мировое соглашение в деле о банкротстве //СПС «Консультант Судебная практика».
101. Массон С.Е. Как вернуть дебиторскую задолженность: достоинства и недостатки различных способов // Главбух. 2000. №20. С. 15-18.
102. Минашкин А. Рассмотрение судами споров, возникающих из публично-правовых отношений: проблемы совершенствования законодательства // Законодательство и экономика. 2001. №6. С. 19-23.
103. Михайлов Н. Водка — вместо горячей воды, тепла и света // Российская газета. 2001. 27 июня. С.8.
104. Моисеев Р. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 22 -23.
105. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. №10. С.37.
106. Никитина О.А. Мировое соглашение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение к №3. С.139-140.
107. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве// Государство и право. 2000. №3. С. 59-61.
108. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1997-1998 годах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №3. С. 12-13.
109. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998-1999 годах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №3. С. 10-11.
110. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1999-2000 годах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №4. С. 16.
111. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2000-2001 годах // Там же. 2002. №4. С.24-25.
112. Петрова В. Новый закон о банкротстве и несостоятельности // СПС «Консультант Судебная практика».
113. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. №5. С. 35-36.
114. Пустовалова Е. Судьба требований кредиторов при заключении мирового соглашения // эж-ЮРИСТ. 2001. № 32. С. 8.
115. Пустовалова Е.Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №4. С.28-35.
116. Путилов Н. С акциями хорошо, без долгов лучше // Российская газета. 2000. 8 августа. С. 1-2.
117. Раянов Ф.М. К вопросу о понятиях частного и публичного права // Материалы конференции «Публичное и частное права: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики». Екатеринбург. 1999. С.54-55.
118. Рожкова М. Путем взаимных уступок // эж-ЮРИСТ. 2002. № 24. С.З
119. Рожкова М. Сделка с миром // эж-ЮРИСТ. 2002. № 28. С.6.
120. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. № 7. С. 48 56.
121. Рухтин С. А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкростве// www.bankr.ru/publ/interes/mirovoe.
122. Соловьев В. «Публичное» и «частное» в налоговом праве // Законодательство и экономика. 2000. № 8. С. 20-31.
123. Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. №10. С. 35 37; Там же. № 11. С. 35 - 37.
124. Телюкина М. В. Заключение мирового соглашения в конкурсном процессе и его условия // Юридический мир. 2001. № 4. С.21-24.
125. Телюкина М. В. Действия сторон конкурсного процесса после заключения мирового соглашения // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 108-112.
126. Телюкина М. В. Мировое соглашение в процессе банкротства ООО «производственное предприятие Амурского облпотребсоюза» // Коллегия. 2002. № 3. С.34-35.
127. Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Неисполнение, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. 2001. № 5. С.8-10.
128. Трефилова Т. И. Оценка Проекта закона «О несостоятельности (банкротстве) // Антикризисное управление. 2002. № 7-8. С. 11.
129. Трушников С. Трансграничность положений // эж-ЮРИСТ. 2002. №50. С.8.
130. Федоренко Н. В. Проблемы дополнительной эмиссии акций предприятия-должника // Арбитражная практика. 2002. № 1. С. 30-31.
131. Федоров С. Мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2000. Приложение к № 12. С. 37-64.
132. Хабиров Ф. Ф. Мировое соглашение как средство реструктуризации кредитной организации // Арбитражная практика. 2002. № 9. С.20-32.
133. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение к №3. С.81-93.
134. Хребтов А., Мурашев Д. Конкурент? Глуши мотор! // Российская газета. 2000. 11 марта. С.З.
135. Цветков И.В. К вопросу о соблюдении баланса публичного и частного интересов при разрешении арбитражными судами экономических споров // Арбитражная практика. 2001. № 7. С.34-35.
136. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве: в сборнике «Труды по гражданскому праву». М.: «Статут», 2001. С.93-120.
137. Черноморец А.Е. Хозяйственное права в пореформенной России -историческая закономерность // Право и политика. 2002 г. №5. С. 133140.
138. Чуча С.Ю. Очередность удовлетворения требований привилегированных кредиторов при банкротстве // Арбитражная практика. 2002 №4.С.3-7.
139. Шилохвост О. Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.353-374.
140. Шуваев А.Р. Мировое соглашение. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №9. С.90-100.
141. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы //Российская юстиция. 1998. № 8. С.38.
142. Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права // Материалы конференции «Публичное и частное права: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики». Екатеринбург. 1999. С.3-8.
143. Яковлев В.Ф. Суд работает не на государство, а на закон // эж-ЮРИСТ. 2000. №23. С.7.
144. Яковлев В.Ф. Тернистый путь судебной реформы // эж-ЮРИСТ. 2001. №7. С.2.
145. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №11. С.14-25.
146. Lo Pucki L. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law/ A System Approach to Comparing US and Canadian Reorganization of Financially Distressed Companies. Oxford, 1994.
147. Диссертации и авторефераты диссертаций
148. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская госуд. юрид. акад., 1999. 215 с.
149. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Автореф, дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.
150. Кращенко Д. А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоград, академия гос. службы, 2001. 185 с.
151. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратов, гос. юрид. академия права, 2001. 164 с.
152. Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст. 169 ГК: составы недействительных сделок и их правовые последствия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 24 с.
153. Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков. 1968. 28 с.
154. Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. . канд. юрид. наук.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1998. 236 с.
155. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.
156. Материалы судебной практики
157. Дело №А12-6071/99-с26 //Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
158. Дело № A12-3059V01-C33 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
159. Дело №А12-824/99-С26 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
160. Дело №А12-3229\00-С26 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
161. Дело №A12-3673/00c31 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
162. Дело № А12-3764/00-с26 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
163. Дело №А12-4144/00-С31 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
164. Дело №А12-2507/02с44 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
165. Дело № A12-5100/01-C31-V/26 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
166. Дело № А12-9046/00-сЗЗ// Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
167. Дело №A12-7733/01-c44-V/26 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
168. Дело №А12-12078/00-сЗЗ // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
