СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецова, Инна Юрьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)
§ 1. Понятие и критерии несостоятельности банкротства).
§ 2. Признаки банкротства.
Глава 2. Процедуры, предшествующие признанию должника несостоятельным (банкротом)
§ 1. Наблюдение.
§ 2. Внешнее управление.
§ 3. Мировое соглашение.
Глава 3. Конкурсное производство
§ 1. Формирование конкурсной массы.
§ 2. Удовлетворение требований кредиторов.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности"
Актуальность темы исследования. Новый этап развития гражданско-правового регулирования несостоятельности (банкротства) связан с принятием Федерального закона от 08.01.98 г. «О несостоятельности (банкротстве)»1, а также отдельных законов, регулирующих банкротство кредитных организаций2 и субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса3. Таким образом, наметилась положительная тенденция к дифференциации процедур банкротства в зависимости от социально-экономического положения должника.
Указанные законы активно применяются на практике. Начиная с 1998 года, количество поступающих в арбитражные суды дел о несостоятельности (банкротстве) ежегодно увеличивалось на 30%, а в 2000 году оно выросло на 74,2% по сравнению с 1999 годом. К производству арбитражных судов было принято 19041 заявление. За последние три года вынесено 28 000 решений о признании должников банкротами, причем ежегодно количество таких решений удваивается. Конкурсное производство уже завершено в отношении 13 248 предприятий, они исключены из государственного реестра.
В 1230 случаях, в том числе 551 - в 2000 году, признаны банкротами государственные и муниципальные предприятия. Среди них 322 (в 2000 году -56) - крупнейшие градообразующие предприятия4. Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что имеет место острая экономическая и социальная проблема. В значительной степени её причины состоят в кризисе производства и сложном финансовом положении подавляющего большинства субъектов предпринимательской деятельности.
1 СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 222.
2 Ф3 от 25.02.99 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
3 Ф3 от 24.06.99 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.
4 Обзор «Работа арбитражных судов РФ в 2000 г.» // Российская юстиция. 2001. №4. С.70.
Однако часто признание предприятия банкротом является результатом преднамеренных действий кредиторов и иных лиц, стремящихся завладеть собственностью и устранить конкурентов.
В выступлении на V Всероссийском съезде судей Президент России В.В. Путин отметил следующее: «Основываясь на Законе о несостоятельности (банкротстве), иной раз «банкротят», по существу «здоровые» предприятия. По сути неурегулированность в этих сферах становится инструментом для достижения узкокорпоративных или частных интересов. Надо прямо сказать, что это, безусловно, становится тормозом в развитии экономики страны»1.
Применение нового законодательства о несостоятельности показывает его недостатки и необходимость совершенствования. В современных условиях Закон о банкротстве должен стать органическим элементом правового механизма, направленного на обеспечение стабильной экономической системы.
Российское законодательство о банкротстве находится в стадии становления, поиска той модели, которая исходит из баланса интересов должника и кредиторов и учитывает особенности сложившейся экономической ситуации в России. Поэтому имеется необходимость подвергнуть комплексному исследованию теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, проанализировать способность действующего законодательства эффективно регулировать названные отношения, сделать научно-обоснованные теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект исследования - правоотношения, возникающие в досудебных и судебных процедурах несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности.
1 Российская юстиция. 2001. № 1. С. 4.
Предмет исследования - правовое регулирование несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, в том числе отдельных категорий должников, в процедурах досудебной санации, наблюдения, внешнего управления, мирового соглашения и конкурсного производства. Предметом исследования не охватывается правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного научного анализа гражданско-правовых аспектов несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности; исследование степени соответствия действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения требованиям рыночной экономики и особенностям Российской экономической системы; выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
1. Анализ полноты и системности правового регулирования всех процедур банкротства субъектов предпринимательской деятельности.
2. Выявление особенностей правового регулирования каждой процедуры и в отношении отдельных категорий должников.
3. Анализ соотношения интересов должника, кредиторов и государства в процедурах банкротства и степени их защиты.
4. Исследование особенностей применения отдельных гражданско-правовых институтов в процедурах банкротства.
5. Анализ и обобщение практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
6. Выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию и применению законодательства о банкротстве.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие специальные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, правового моделирования, нормативный и др.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных российских цивилистов - И. А. Покровского, В.Г. Струкова, Г.Ф. Шершеневича; современных отечественных ученых - И.В. Архипова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, С.А. Зинченко, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.Ф. Яковлева; ученых, специально занимающихся проблемами банкротства - П.Д. Баренбойма, В.В. Голубева, A.A. Дубинчина, Е.Е. Еньковой, В.В. Зайцевой, Е.К. Ращевского, Ю.П. Свит, К.И. Скловского, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, И.А. Щербович, A.B. Юхнина; а также зарубежных ученых - Р.Калнана, Ле Хоа, Р.Б. Перкинса, М.Хоумана.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование гражданско-правовых аспектов несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности.
Имеющиеся в данной области научные работы были посвящены исследованию либо отдельных процедур банкротства: конкурсного производства (И.А. Щербович), процедур, предотвращающих банкротство юридического лица (Ю.П. Свит), либо всех процедур, но в рамках одной главы диссертации (A.A. Дубинчин, Е.Е. Енькова), а также особенностям процедуры банкротства банков (В.В. Зайцева), сравнительному анализу законодательства о несостоятельности США, Франции, Англии, России (В.В. Степанов), проблемам комплексного регулирования института банкротства в рамках гражданского и уголовного права (В.Н. Ткачев).
Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в том, что оно проводится под углом зрения: во-первых, соответствия действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и накопленной за его период действия судебной практики, а также практики арбитражного управления нынешнему этапу развития рыночных отношений в России; во-вторых, соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства: должника, кредитора и государства; в-третьих, выделения особенностей признания сделок недействительными, отказа от исполнения договоров, уступки прав требования, исполнения и прекращения обязательств, продажи предприятия и недвижимости в процедуре банкротства.
Новый подход проявлен диссертантом к рассмотрению несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников (градообразующих организаций, субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, отсутствующих и ликвидируемых должников).
В диссертации сформулированы и обоснованы следующие выводы и предложения, также конкретизирующие научную новизну исследования, которые выносятся на защиту:
1. Предлагается в ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установить иной подход к определению размера задолженности, необходимой для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве): не в кратном соотношении с минимальным размером оплаты труда, а в процентном соотношении с активами должника (25-30%). Это обеспечит дифференцированный подход к возбуждению процедуры банкротства в отношении различных субъектов предпринимательской деятельности.
2. В целях создания механизма реализации ст. 26 ФЗ, предусматривающей осуществление мер по предупреждению банкротства, необходимо в ФЗ от 06.10.99 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и ФЗ от 25.08.95 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотреть ответственность органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления за ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер, предупреждающих банкротство организаций.
3. В силу особой значимости оборонных предприятий для обеспечения интересов государства следует принять специальный Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) предприятий оборонно-промышленного комплекса».
4. С целью защиты интересов должника от необоснованного возбуждения процедуры банкротства внести в Закон положение, устанавливающее возможность зачета встречных требований на этапе возбуждения процедуры банкротства, если право на зачет возникло до обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд.
5. Для обеспечения баланса интересов кредиторов и должника в процедуре наблюдения предусмотреть в ФЗ назначение временного управляющего по представлению территориальных органов ФСФО из числа арбитражных управляющих, зарегистрированных в арбитражном суде. При этом выбор того или иного кандидата должен быть обоснован наличием у него необходимых знаний и опыта работы для деятельности на конкретном предприятии.
6. В п. 4 ст. 58 ФЗ сформулировать конкретные основания для отстранения руководителя должника от должности в период наблюдения, в числе которых предусмотреть: непредставление временному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника; совершение сделок, указанных в п. 2 ст. 58 ФЗ, без согласия временного управляющего; принятие решений в нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 58 ФЗ. Это защитит руководителя должника от необоснованного отстранения от должности.
7. В целях предотвращения преднамеренного вывода имущества из состава имущества должника в период с момента введения наблюдения до назначения временного управляющего целесообразно установить запрет органам управления должника совершать сделки, указанные в п. 2 ст. 58 ФЗ.
8. Для обеспечения защиты интересов кредиторов предусмотреть в ст. 63 ФЗ возможность восстановления арбитражным судом срока для предъявления кредитором требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, если пропуск срока вызван несвоевременным уведомлением кредитора временным управляющим.
9. Поддерживается предложение о наделении налоговых и уполномоченных органов правами конкурсных кредиторов. Это будет способствовать обеспечению равных прав конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам.
10. С целью лучшей защиты прав кредиторов и должника предлагается изменить порядок принятия решений о признании должника банкротом первым собранием кредиторов, установив в п. 2 ст. 14 ФЗ, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается принятым первым собранием кредиторов, если за него подано не менее 3А от общего числа голосов кредиторов.
11. Внести изменения в ст. 72 ФЗ, предусматривающую порядок назначения внешнего управляющего, установив, что его назначение осуществляется арбитражным судом по представлению территориальных органов ФСФО с учетом мнения кредиторов, выраженного в протоколе собрания кредиторов. Внешний управляющий должен назначаться для работы на одном конкретном предприятии. Кроме того, целесообразно дополнить перечень требований, предъявляемых к кандидату во внешние управляющие, указанием о необходимости у него опыта работы в соответствующей отрасли и распространить это требование на сотрудников ФСФО при назначении их арбитражными управляющими в случаях, предусмотренных Законом. Тем самым будет установлен контроль государства за назначением внешнего управляющего, учтены интересы кредиторов и обеспечен профессиональный подход к проведению внешнего управления.
12. В целях повышения эффективности процедуры внешнего управления следует в ст. 85 ФЗ в числе мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотреть возможность проведения дополнительной эмиссии акций и обмена долгов на доли участия.
13. Для устранения противоречий между ч. 3 п. 1 ст. 82 ФЗ, ст. 94 ФЗ и п. 3 ст. 91 ФЗ уточнить редакцию п. 3 ст. 91 ФЗ и изложить его следующим образом: «По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: о прекращении внешнего управления в связи с наличием денежных средств для восстановления платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами».
14. С целью установления контроля за целесообразностью привлечения иных лиц к осуществлению полномочий внешнего управляющего дополнить ст. 80 ФЗ и изложить ее следующим образом: «Решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника и иных лиц, привлеченных на договорной основе к осуществлению обязанностей внешнего управляющего, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом».
15. Для более эффективного решения основной задачи процедуры внешнего управления - финансового оздоровления предприятия-должника предлагается внести дополнения в ст. ст. 19,72 ФЗ и установить, что внешнее управление на крупных предприятиях должно осуществляться специализированными компаниями. Критерии отнесения того или иного предприятия к соответствующей группе должны быть экономически обоснованы.
16. В целях обеспечения единообразного применения Закона дополнить п. 2 ст. 70 ФЗ следующим содержанием: «Начисленные в период внешнего управления проценты не учитываются при подсчете голосов кредиторов».
17. Внести изменения в ст. 65 ФЗ о том, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения должен стоять первым в повестке дня первого собрания кредиторов и только в случае невозможности его положительного решения могут рассматриваться иные вопросы, указанные в этой статье. Скорейшее принятие решения о заключении мирового соглашения будет способствовать сохранению организации-должника, обеспечению интересов кредиторов и предотвращению банкротства.
18. Поддерживается предложение о введении в Закон нормы, устанавливающей, что определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством.
19. Целесообразно внести изменения в п. 2 ст. 102 ФЗ и установить единый порядок оценки недвижимого имущества - только с привлечением независимого оценщика, исключив возможность собрания кредиторов или комитета кредиторов предусматривать иной порядок оценки. Это создаст определенные гарантии для обеспечения эффективной и профессиональной оценки имущества.
20. Для обеспечения интересов участников процедуры банкротства поддерживается предложение о внесении изменения в ст. 118 ФЗ указанием на то, что имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, должно передаваться кредиторам, чьи требования остались полностью или частично неудовлетворенными в силу недостаточности средств от проданного имущества. Кроме того, следует дополнить названную статью положением о том, что при отказе кредиторов принять нереализованное имущество, оно должно передаваться собственнику имущества должника-унитарного предприятия или учредителям (участникам) должника-юридического лица и при отсутствии от них заявлений. 21. С целью совершенствования законодательства важно уточнить содержание ст. 78 ФЗ указанием на право внешнего и конкурсного управляющего предъявлять иски о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в данной статье.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования представляют собой определенный вклад в теорию института несостоятельности, а также других гражданско-правовых институтов: граждане и юридические лица как субъекты гражданского права, сделки, защита права собственности, обязательства, договор, продажа предприятий и продажа недвижимости.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть приняты во внимание:
- в законотворческой деятельности для устранения выявленных пробелов и недостатков при разработке новой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- в последующих научных исследованиях вопросов несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности;
- в практической деятельности арбитражных управляющих, судей арбитражных судов, сотрудников органов ФСФО и других субъектов, участвующих в процедуре банкротства;
- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву, а также на специализированных курсах по подготовке арбитражных управляющих.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические выводы и положения работы, а также научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах, в докладах на научно-практических конференциях «Проблемы Российского законодательства о банкротстве», проводимых Поволжским консультационным исследовательским юридическим центром Саратовской государственной академии права и Саратовской региональной общественной организацией специалистов по антикризисному управлению с участием судей Арбитражного суда Саратовской области (27 июня 2000 года - тема: «Особенности признания сделок недействительными и отказа от исполнения договора в процедуре банкротства»; 26 июля 2000 года -тема: «Особенности уступки права требования и исполнения обязательств должника третьим лицом в процедуре банкротства»; 27 сентября 2000 года -тема: «Мировое соглашение в процедуре банкротства»; 25 октября 2000 года -тема: «Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника»; 26 февраля 2001 года - тема: «Особенности защиты права собственности в процедуре банкротства»; 16 июля 2001 года - тема: «Правовые аспекты процедуры внешнего управления и плана внешнего управления»); в выступлении «Особенности применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве сельскохозяйственных организаций» на совещании в аппарате Губернатора Саратовской области (20 апреля 2001 года); в выступлении «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» на Юбилейной научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения», проводимой
Саратовской государственной академией права (3-4 октября 2001 года), а также в учебном процессе в преподавательской деятельности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, четырех приложений и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кузнецова, Инна Юрьевна, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование подтверждает актуальность проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является важным и необходимым этапом в развитии Российского законодательства о несостоятельности. В нем более детально, чем в ранее действовавшем Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», регламентированы процедуры банкротства, предусмотрены меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, в качестве критерия несостоятельности установлена неплатежеспособность, что соответствует принципам рыночной экономики.
Вместе с тем, остаются неразработанными ряд теоретических вопросов: не разграничены понятия несостоятельность и банкротство, неплатежеспособность как внешний признак банкротства и как критерий несостоятельности.
Закон позволяет легко при наличии внешних признаков банкротства (крайне низком размере задолженности и небольшом сроке неплатежа) начать производство о несостоятельности в отношении должника независимо от размера его активов. Не выделяются особенности для возбуждения процедуры банкротства градообразующих организаций, а также предприятий оборонно-промышленного комплекса, которые имеют особое значение для обеспечения интересов государства. Должник не защищен от необоснованного возбуждения дела о банкротстве.
В Законе отсутствует механизм реализации мер по предотвращению банкротства, проведению досудебной санации. Установленный порядок назначения арбитражного управляющего не позволяет в равной степени учесть интересы всех кредиторов и должника и способствует тому, что арбитражным управляющим может быть назначено лицо, выражающее интересы отдельных кредиторов и заинтересованное в определенном исходе процедуры. Низкие требования предъявляются к профессиональным качествам арбитражных управляющих.
Закон допускает неоправданное ограничение прав налоговых и иных уполномоченных органов, не наделяя их правами конкурсных кредиторов. Предусмотренный Законом порядок проведения первого собрания кредиторов не позволяет обеспечить интересы абсолютного большинства кредиторов и принять объективное решение.
Не защищены в необходимой степени интересы кредиторов и должника в период внешнего управления. Имеющиеся недостатки в правовом регулировании процедуры внешнего управления в значительной степени препятствует её эффективному осуществлению.
Много трудностей возникает при применении в процедуре банкротства норм о признании недействительными сделок, отказе от исполнения договоров, исполнении обязательств третьим лицом, продаже бизнеса, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исполнении неденежных обязательств.
Законом не создан механизм, позволяющий кредиторам и должнику в кратчайшие сроки после возбуждения процедуры банкротства заключить мировое соглашение.
В Законе имеются пробелы, которые влекут возможность необоснованного вывода имущества из состава имущества должника, а также его реализацию по явно заниженной цене. Незащищенными являются интересы кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными в силу недостаточности средств от продажи имущества в конкурсном производстве.
Несовершенство Закона создает возможность для злоупотребления правами со стороны отдельных кредиторов, влечет несоблюдение прав других кредиторов, а также должника и ущемление интересов государства.
В связи с этим в целях совершенствования Закона и практики его применения предлагается:
1. внести изменения и дополнения, направленные на обеспечение баланса интересов кредиторов, должника, государства, а также их защиту во всех процедурах банкротства;
2. установить иной подход к определению признаков банкротства, позволяющих возбудить производство о несостоятельности в отношении должника;
3. изменить порядок назначения арбитражных управляющих и повысить требования к их профессиональным качествам;
4. предусмотреть возможность применения иных правовых мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, в процедуре внешнего управления;
5. усовершенствовать порядок заключения мирового соглашения;
6. внести дополнения, обеспечивающие сохранность имущества должника и его реализацию в конкурсном производстве по реальным рыночным ценам;
7. предусмотреть изменения, направленные на усиление контроля государства за проведением процедуры банкротства.
Недействительность сделок
Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (п.1 ст. 78 ФЗ)
-по заявлению временного управляющего (п. 1 ст. 60 ФЗ) -по заявлению внешнего управляющего (п. 1 ст. 78 ФЗ) -по заявлению конкурсного управляющего (п.1 ст. 101 ФЗ)
Отказ от исполнения договоров допускается, если он предусмотрен законом или соглашением сторон (п.З ст.450 ГК)
В ходе внешнего управления:
В ходе наблюдения договоры, заключенные с согласия временного управляющего (п.2 ст.58 ФЗ) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договорами (п.2 ст.450 ГК)
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; с изменениями СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 773; 1996. № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644.
4. Федеральный закон от 30.11.94 г. № 51-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
5. Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
6. Федеральный закон от 25.02.99 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
7. Федеральный закон от 24.06.99 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.
8. Федеральный закон от 24.07.98 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.
9. Закон Российской Федерации от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
10. Указ Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.94 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 490.
12. Положение о порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий должников, являющихся градообразующими, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.94 г. № 1001 // СЗ РФ. 1994. № 19. Ст. 2217.
13. Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.98 г. № 1544 // Российская газета. 1999. 13 янв.
14. Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.04.00 г. № 301 // СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1597.
15. Положение о лицензировании оценочной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.04.01 г. № 285 // Российская газета. 2001. 18 апреля.
16. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 14.04.00 г. № 19-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» //Российская газета. 2000. 6 июля.
17. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 20.12.00 г. № 226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности» // Российская газета. 2001. 6 февраля.
18. Письмо Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 11.03.99 г. № Р-6 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. № 4.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.01 г. по делу «О проверке конституционности ряда положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2001. 22 марта.
20. Рекомендации парламентских слушаний «Банкротство промышленных предприятий. Законодательство и практика» от 21.01.99 г. // Вестник ФСДН России. 1999. № 4.1. Книги и монографии
21. Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998.
22. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы, 1995.
23. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. 33.Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно правовое исследование / Рук. авт. колл. В.В. Залесский. М.: НОРМА, 2000.
24. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
25. Струков В. Г. Краткий конспект лекций о торговой несостоятельности. С-Пб., 1903.
26. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001.
27. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: БЕК, 1998.
28. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998.
29. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4.
30. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1915. Т. 2.
31. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.1. Научные статьи
32. Архипов И.В. К истории конкурсного процесса России XIX века // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2 (13).
33. Банкротство глазами Конституционного Суда РФ // эж-ЮРИСТ. 2001. № 12.
34. Бобрышев А., Кузенков А., Остапенков Д. Планирование и банкротство -понятия совместимые // Хозяйство и право. 1999. № 5.
35. Вавилин Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятий // Правоведение. 1997. № 4.
36. Вашков Б. Банкротство. Процесс идет.// эж-ЮРИСТ. 1999. № 46.
37. Вержак М. Иски «последней надежды» // эж-ЮРИСТ. 2001. № 16.
38. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. 2000. № 3.
39. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.
40. Витрянский B.B. Развитие Российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.
41. Владимирова Т. Захват под прикрытием.закона // Социальная защита. 2000. № 9.
42. Галиева Р. Удостоверение сделок при банкротстве // Российская юстиция. 2000. № 2.
43. Гордейчук С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. № 1.
44. Денисов С. Банкротство в вопросах и ответах // эж-ЮРИСТ. 2000. № 1.
45. Дубинчин A.A. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7.
46. Дубинчин A.A. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 5.
47. Дягилев А. Некоторые вопросы конкурсного производства // Законодательство и экономика. 1999. № 11.
48. Енькова Е. Банкротство индивидуального предпринимателя: на полпути от гражданина к юридическому лицу // эж-ЮРИСТ. 1999. № 3.
49. Енькова Е. Банкротство: неиссякаемой источник вопросов // эж-ЮРИСТ. 1999. №37.
50. Енькова Е.Е. Дыры Закона о банкротстве приходится латать арбитражным судам // эж-ЮРИСТ. 1999. № 20.
51. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном Российском праве // Право и экономика. 1999. № 5.
52. Иванова Н. Прорехи в законе выгодны многим // Социальная защита. 2000. №6.
53. Интервью Председателя Арбитражного Суда Красноярского края Т.Машкиной. Суд да дело // эж-ЮРИСТ. 2001. № 7.
54. Калнан Р. Мировое соглашение // Приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.
55. Калнан Р. Неправомерные действия // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. №3.
56. Компетенция суда распространяется на все дела государства (Выступление Президента РФ В.В. Путина на V Всероссийском съезде судей) // Российская юстиция. 2001. № 1.
57. Коцюба Н.В. Задачи и функции Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. №3.
58. Куликова Л. Анализ практики применения норм ГК РФ о злоупотреблении правом // эж-ЮРИСТ. 2001. № 23.
59. Куликова Л. Закон или судейское усмотрение? // эж-ЮРИСТ. 2001. № 16.
60. Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 11.
61. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. 2001. №3.
62. Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.
63. Марк Хоуман. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.
64. Никитина O.A. Конкурсное производство // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. №3.
65. Перкинс Р.Б. Возможности урегулирования долгов предприятий в России // Законодательство. 1999. №3.
66. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом // эж-ЮРИСТ. 2000. № 45.
67. Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего // Законодательство и экономика. 2000. № 1.
68. Полуэктов М. Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 1999. №11.
69. Пустовалова Е. Судьба требований кредиторов при заключении мирового соглашения // эж-ЮРИСТ. 2001. № 32.
70. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. № 12.
71. Рукина И. Кто загоняет предприятие в «интересное» положение // Социальная защита. 2000. № 6.
72. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций // Российская юстиция. 2000. № 10.
73. Свит Ю.П. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. № 3.
74. Сергеев В.И. Практика применения законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 1.
75. Скловский К. О злоупотреблении правом // эж-ЮРИСТ. 2000. № 32.
76. Скловский К. Торги были признаны недействительными. // эж-ЮРИСТ. 2001. № 14.
77. Сорокина В. Некоторые вопросы применения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры внешнего управления // Вестник ФСДН России. 1999. № 10.
78. Струнская О. В реестре только деньги // эж-ЮРИСТ. 2001. № 10.
79. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. 1998. № 3.
80. Телюкина М.В. Возбуждение производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. 1998. № 11-12.
81. Телюкина М.В. Временный управляющий. Его статус и полномочия // Законодательство и экономика. 1999. №9.
82. Телюкина М.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // эж-ЮРИСТ. 2001. № 17.
83. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. № 10.
84. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника // Законодательство. 1999. № 1.
85. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. № 10.
86. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. № 1.
87. Тямушкин Ю., Кован С. О работе по «профилактике» финансовой несостоятельности предприятий // Вестник ФСДН России. 1999. № 12.
88. Цыганов В., Таль Г., Гусев В., Павлов М. Методы предупреждения экономической несостоятельности организации // Вестник ФСДН России. 1999. №8.
89. Чижова А. Несостоятельность субъектов естественных монополий ТЭК // эж-ЮРИСТ. 2000. № 38.
90. Шадрин В. Банкротство: инструмент финансового оздоровления, а не дубинка для вышибания долгов // Человек и труд. 1999. № 7.
91. Шанин В. Опыт работы территориального органа ФСДН России з Московской области // Вестник ФСДН России. 1999. № 6.
92. Шеломенцев А,, Ляшенко В., Бондарева А. О спорных вопросах трактования и применения законодательства о несостоятельности // Вестник ФСДН России. 1999. № 12.
93. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10.
94. Яковлев В.Ф. О повышении роли арбитражных судов в сферах правопорядка и экономики // Хозяйство и право. 2000. № 6.
95. Яковлев В.Ф. Суд работает не на государство, а на закон // эж-ЮРИСТ. 2000. №23.
96. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. № 6.
97. Яковлев В.Ф. Тернистый путь судебной реформы // эж-ЮРИСТ. 2001. № 7.С. 2.
98. Яни С. Фиктивное банкротство // эж-ЮРИСТ. 2000. № 23.
99. Статьи в периодических изданиях
100. Алексеев В. В Питере научились «лечить» банкротство // Российская газета. 2000. 27 июня.
101. Алехин С. Банкротство было да прошло // Российская газета. 2000. 4 авг.
102. Андреева К. Юристы на борцовском ковре // Российская газета. 2000. 15 июня.
103. Антонова Е. Где предел у передела // Российская газета. 2000. 22 сент.
104. Бельдюгина JI. «Невиномысский Азот»: растущее производство в фокусе «интересов» // Российская газета. 2001. 17 апр.
105. Бельдюгина Л. Американские лисы в Ставропольском курятнике // Российская газета. 1999. 29 апр.
106. Гончаров А. Миллион для неслучайных людей // Российская газета. 1999. 23 окт.
107. Гусев А. «Лекари» с черного хода // Российская газета. 2000. 31 авг.
108. Елизаров А. Судья находка для шпиона // Российская газета. 1999. 27 апр.
109. Иванов В. Американцы пришли не на танцы.// Российская газета. 2000. 21 июня.
110. Интервью конкурсного управляющего Б.Нуриева. «Кондпетролеум» продали. Что дальше? // Российская газета. 1999. 30 окт.
111. Интервью конкурсного управляющего ЗАО «Роспан Интернешнл» М. Рубцова // Российская газета. 2001. 21 авг.
112. Интервью руководителя территориального органа ФСФО по Саратовской области В. Бурова // Богатей. 2001. 17 мая.
113. Интервью Е.А. Суханова // Российская газета. 2000. 8 авг.
114. Киреев Н. На колу висело мочало // Российская газета. 2000. 19 авг.
115. Козлов В. Ключ от чужой квартиры // Российская газета. 2000. 3 дек.
116. Козлов Н. Родная кровь. Сын заместителя председателя арбитражного суда это не просто сын // Российская газета. 2000. 30 июня.
117. Кучеренко В. Как «раскулачить» должника // Российская газета. 2000. 11 марта.
118. Михайлов Н. Водка вместо горячей воды, тепла и света // Российская газета. 2001. 27 июня.
119. Михайлов Н. Капкан для лидера // Российская газета. 2001. 24 марта.
120. Носков В.В. В Дзержинске продаются заводы. По дешевке // Российская газета. 2000. 19 авг.
121. Сальников С. Двойное дно долговой ямы // Российская газета. 2000. 5 окт.
122. Соболев Д. Управляющие с большой дороги // Российская газета. 2000. 8 сент.
123. Угрюмов С. Жертва несовершенного законодательства // Российская газета. 2001. 26 июня.
124. Хребтов А., Мурашев Д. Конкурент? Глуши мотор! // Российская газета. 2000. 11 марта.1. Авторефераты
125. Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
126. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
127. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
128. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
129. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.
130. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) в современном Российском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
131. Щербович И.А. Проблемы конкурсного производства как процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.1. Судебная практика
132. Айдарова А. Обзор судебной практики по искам, вытекающим из уступки прав требования (из практики Арбитражного суда Новосибирской области) // эж-ЮРИСТ. 2001. №23.
133. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.97 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.
134. Информационное письмо ВАС РФ от 28.07.99 г. № С-1-7/УП-848 «О некоторых вопросах назначения арбитражных управляющих» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
135. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08 99 г. № 43 «Вопросы применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике» // Хозяйство и право. 1999. №11.
136. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.00 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // эж-ЮРИСТ. 2000. № 3.
137. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.01 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // эж-ЮРИСТ. 2001. № 5.
138. Обзор «Работа арбитражных судов Российской Федерации в 2000 г.» // Российская юстиция. 2001. № 4.
139. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.99 г. по делу № 227/Б/99-4 // Архив Арбитражного суда Саратовской области за 1999 год.
140. Письмо ВАС РФ от 14.06.00 г. № С5-7/93-668 «О Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.00. № 8-П» // Справочная правовая система «Гарант» 5.0.
141. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.99 г. № 8640/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.
142. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.99 г. № 1149/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 10.
143. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.99 г. № 905/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.
144. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.99 г. № 2475/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.
145. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.99 г. № 2577/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.
146. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.00 г. № 3037/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №4.
147. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.00 г. № 6058/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.
148. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.00 г. № А-12-6864/99-С-25 // Справочная правовая система «Гарант» 5.0.
149. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.00 г. № 5951/99 // эж-ЮРИСТ. 2000. № 30.
150. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.00 г. № А-551007/2000-35 // Справочная правовая система «Гарант» 5.1.
151. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.00 г. № 183/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.
152. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.00 г. № 5792/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.
153. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.00 г. № 6373/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.
154. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 22.06.00 г. № 51Б/2000-27 // Архив Арбитражного Суда Саратовской области за 2000 г.
155. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.98 г. № 355/97-4Б // Архив Арбитражного суда Саратовской области за 1998 г.
156. Споры по несостоятельности (банкротству) предприятий. Арбитражная практика // Экономика и жизнь. 1998. № 22.
157. Статистическая отчетность Арбитражного суда Саратовской области за 1999-2000 гг. // Архив Арбитражного суда Саратовской области.
158. Судебная практика. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 2.
