СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фомин, Михаил Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Институт необходимой обороны в уголовном праве России 10 $ 1. Социальная и правовая природа института необходимой обороны
§ 2. Законодательная регламентация института необходимой обороны в уголовном праве России и условия ее правомерности
Глава II. Превышение пределов необходимой обороны
Глава Ш. Эффективность действия нормы о необходимой обороне в уголовном законодательстве РФ и проблемы ее совершенствования
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России"
За последние годы уровень и динамика преступности в России неуклонно растут. Доминирующее значение приобретают насильственные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. В результате финансово-экономического кризиса значительно возросло число преступлений против собственности. Оставляет желать лучшего и социально-политическая стабильность в стране. Угрожающее значение приобретает все более усиливающийся вооруженный характер преступлений. В ряде регионов страны преступность выходит из-под контроля правоохранительных органов, гарантия безопасности людей отсутствует почти полностью. В принимаемых органами власти решениях говорится об обязанностях правоохранительных органов работать результативнее, ставится задача по защите людей от преступных посягательств. Однако может ли государство в полной мере гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступного посягательства? Очень часто в этих случаях людям приходится рассчитывать только на самих себя. Поэтому в настоящее время и возрастает роль института необходимой обороны. Человек должен иметь возможность сам защитить себя, свою собственность и это право абсолютным образом должно быть гарантировано законом. Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы каждый человек имел максимум правовых возможностей для своей защиты. С этой целью государство принимает уголовно-правовые нормы о необходимой обороне. Российское уголовное законодательство формулирует институт необходимой обороны в очень узких рамках, требуя соблюдать условия правомерности, относящиеся как к посягательству, так и к защите. В нормах о необходимой обороне присутствует оценочная категория, при которой право определения соразмерности защиты и посягательства отдано на усмотрение суда. Обороняющемуся надлежит выполнять предусмотренные условия необходимой обороны, чтобы не нарушить данный принцип соразмерности. Определение таких условий вызывает большие трудности даже у специалистов, что в свою очередь, приводит к многочисленным судебным ошибкам и необоснованному осуждению лиц, прибегающих к акту необходимой обороны. Человек, который является основным адресатом правовой нормы о необходимой обороне не знает и не может знать действительных требований к оборонительным действиям, поскольку данные требования являются спорными не только в специальной литературе, но и в правоприменительной практике. На протяжении последних четырех десятилетий в публикациях по вопросам необходимой обороны отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В основном высказывались личные точки зрения по вопросам соблюдения условий правомерности необходимой обороны. В настоящее время на страницах юридической литературы можно обнаружить стремление некоторых авторов дать критическую оценку уголовному закону о необходимой обороне, однако кардинального изменения законодательной регламентации рассматриваемого института уголовного права в полном его объеме обнаружить не удается.
В этой связи представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть социальную и уголовно-правовую природу необходимой обороны, дать анализ действующего законодательства, разработать и предложить более оптимальный законодательный механизм уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону. В качестве сравнительного анализа в работе будут рассмотрены уголовные законы о необходимой обороне некоторых зарубежных государств.
При этом в данной работе не ставится задача полностью охватить в ее рамках всю весьма сложную и многогранную проблему института необходимой обороны. Поэтому основное внимание будет уделено вопросам, которые продолжают оставаться спорными или требуют нового подхода к ним в целях совершенствования уголовного закона.
Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовой нормы о необходимой обороне; изучение социально-правового назначения рассматриваемого института, его юридической природы; анализ практики применения норм о необходимой обороне; разработка комплекса теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.
Для достижения поставленной цели в данной работе необходимо выполнить следующие задачи: на основании теоретического анализа существующих подходов к регламентации необходимой обороны в уголовном законодательстве определить основания и условия обороны, разработать, с учетом интересов ее основного адресата, концептуальный подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону; изучить состояние и тенденции практики применения судебными органами норм о необходимой обороне; на основании исследования зарубежного уголовного законодательства о необходимой обороне выявить положительный опыт законодательной конструкции норм о необходимой обороне; сформулировать научно обоснованные предложения, направленные на обеспечение правильной и эффективной реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых норм о необходимой обороне. Предмет исследования составляют: законодательная база, регулирующая вопросы института необходимой обороны; специальная литература по решению проблем необходимой обороны -монографии, статьи, публикации; практика реализации института необходимой обороны в судебных органах.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования использовались достижения науки, уголовного, уголовно-процессуального, административного, конституционного и других отраслей права. Был изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы.
В целях полноты и достоверности диссертационного исследования использовались следующие методы: метод социологического наблюдения и психологического анализа личности; сравнительно-правовой, включающий в себя анализ положений отечественного и зарубежного законодательства; логико-юридический, заключающийся в анализе правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, состава преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также толковании данных норм; статистический, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, а также освобождения лица от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления в силу нормы о необходимой обороне за 1998-1999 гг.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ; действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство России; уголовное и гражданское законодательство зарубежных стран; Законы Российской Федерации «О милиции», «Об оружии».
Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, конституционному праву; зарубежная юридическая литература, относящаяся к проблеме диссертации.
Эмпирическую базу исследования составляют: данные о состоянии и динамике преступности, связанной с применением норм о необходимой обороне на территории РФ за период 1997-99 гг.; конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами, опубликованные материалы судебной практики, а также неопубликованная судебная практика, материалы уголовных дел по ст. 105, ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 113, ч. 1 ст. 114 Верховного Суда РФ за период 1997-99 гг.
Информационной базой исследования послужила опубликованная практика Верховного Суда РФ за 1993-99 гг., а также опубликованная практика некоторых зарубежных стран.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа выполнена на базе новых положений Российского уголовного закона о необходимой обороне с учетом современной практики его применения в судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли по проблемам необходимой обороны, с учетом положительного опыта зарубежного уголовного законодательства, в связи с чем предложен принципиально новый подход к законодательной регламентации института необходимой обороны в отечественном уголовном законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальная и правовая природа института необходимой обороны базируется на: 1) признании естественного права человека на самозащиту от преступного посягательства всеми способами, не запрещенными законом.
Данное право устанавливалось государством как необходимое дополнение к его охранительной и предупредительной деятельности, но вместе с тем данное право не создается, а лишь признается и санкционируется государством; 2) социально-правовое назначение института необходимой обороны заключается не в повышении социально-правовой активности граждан, а в законодательном закреплении гарантий реализации данного права.
2. Законодательная регламентация института необходимой обороны должна отражать, в первую очередь, интересы лица, чьи права и свободы нарушены, т.е. данные нормы должны исходить из принципа: «все во имя интересов обороняющегося».
3. Законодатель не должен сравнивать действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, с понятием преступления, т.к. данные действия являются общественно-полезными.
4. В нормах о необходимой обороне следует отказаться от оценочной категории соразмерности защиты и посягательства, в связи с чем необходимо дифференцировать объекты защиты на общие и специальные с определением способов защиты, учитывая при этом ценность охраняемого блага.
5. Развивая институт необходимой обороны, необходимо закрепить в законодательном порядке:
1) ответственность посягающего лица;
2) понятие мнимой обороны и ответственность лица, находящегося в этом состоянии;
3) способы и средства обороны;
4) использование технических устройств и приспособлений;
5) освобождение от уголовной ответственности лица, превысившего пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; и ряд других положений, которые существенным образом повысят эффективность действия нормы о необходимой обороне и снизят количество судебных ошибок при применении данного института на практике. Содержание данных положений раскрывается в тексте работы.
6. Целесообразность изменений в терминологии: замена термина «необходимая оборона» понятием «правомерная защита».
Теоретическое и практическое значение результатов исследования.
Разработанные в диссертации концептуальные положения регламентации гарантий реализации права на необходимую оборону представляют собой попытки решения в современных условиях важной научной и практической проблемы охраны прав и законных интересов человека от преступных посягательств и дальнейшего их совершенствования.
Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения о необходимой обороне, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.
Сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть практически использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства, в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства о необходимой обороне, в учебном процессе юридических ВУЗов и факультетов.
Апробация результатов исследования.
По теме диссертации подготовлены две статьи. Разработанные в диссертации положения, выводы и рекомендации излагались на семинарских ч занятиях в учебном процессе в рамках курса Общей части уголовного права.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Фомин, Михаил Анатольевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная работа посвящена исследованию уголовно-правового института необходимой обороны как одного из средств защиты граждан против общественно опасных посягательств. Рассмотрев некоторые теоретические вопросы этого института и проанализировав судебную практику по делам данной категории, мы пришли к выводу, что уголовное законодательство в этой части должно измениться. Оно должно быть четко определенным, конкретным, доступным в понимании как специалистам, так и всем гражданам государства. Человек должен иметь возможность сам защищать себя, свою собственность и законные интересы других лиц, и это право абсолютным образом должно быть гарантировано законом. Вот почему очень важно существенным образом реформировать институт необходимой обороны в отечественном уголовном законодательстве.
Предложения по совершенствованию рассматриваемого института могут вызвать неоднозначную оценку со стороны многих специалистов в области уголовного права, так как многие научные работы рассматривали необходимую оборону в свете традиционного решения этой проблемы. Однако кардинальное изменение подхода к разрешению проблем необходимой обороны продиктовано лишь одним - необходимостью установить надлежащий правовой механизм, который бы гарантировал реализацию прав и свобод личности и был бы ориентирован прежде всего на правомерно обороняющегося, а не на посягающего. Кроме этого решение данной проблемы вызвано необходимостью полного исключения оценочной категории из рассматриваемого уголовно-правового института. Уголовный закон о необходимой обороне должен стать надежным механизмом, который позволил бы человеку действовать без боязни стать жертвой уголовного преследования за свои оборонительные действия.
В силу характера и направленности данной работы за ее рамками остались многие вопросы по проблемам необходимой обороны, которые вытекают из существующего несовершенного уголовного закона, да и невозможно в рамках одной работы отразить всю многогранную проблему необходимой обороны. Цель данной работы состояла в том, чтобы показать необходимость нового подхода к проблемам необходимой обороны. Именно с этой целью в работе было представлено и рассмотрено уголовное законодательство по данной теме некоторых зарубежных стран, многое из которого было созвучно с предложенными автором работы решениями проблемы законодательной регламентации института необходимой обороны в уголовном праве России. Вполне естественно, что данные предложения вызовут вопросы, обсуждение которых будет способствовать реформированию института необходимой обороны. Решению этой задачи и была посвящена настоящая работа.
На основании вышеприведенного анализа законодательной регламентации института необходимой обороны с учетом поставленных в работе проблем, а также с учетом зарубежных уголовно-правовых нормативных актов, регулирующих вопросы необходимой обороны, можно предложить следующий вариант уголовно-правовых норм, гарантирующих реализацию права на необходимую оборону.
О правомерной защите
Статья I. Правомерная защита
1. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого человека, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства либо реальной угрозы его совершения путем причинения любого вреда посягающему лицу, вплоть до лишения его жизни.
2. Осуществление права на защиту является правомерным, социально полезным действием, что, в свою очередь, исключает возможность уголовного преследования со стороны государства за такие действия. Уголовная ответственность устанавливается только за умышленное превышение пределов защиты.
3. Право на защиту может быть использовано любым человеком, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки. Это право принадлежит каждому, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другому человеку или органам власти.
4. Право на защиту возникает при совершении как умышленного, так и неосторожного посягательства, а также посягательства, осуществляемого как в форме действия, так и бездействия.
Статья И. Уголовная ответственность посягающего лица
1. Лицо, совершая общественно опасное посягательство на охраняемые уголовным законом интересы личности, ее права, интересы общества или государства, вызвавшее состояние правомерной защиты у лица, защищающего данные интересы, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
2. Положения данной статьи распространяются на случаи привлечения защищающегося к уголовной ответственности за превышение пределов защиты.
Статья III. Способы и средства защиты
1. Защита осуществляется любыми способами и средствами, в том числе и с применением оружия самообороны и допускается против любого лица, осуществляющего общественно опасное посягательство.
2. Применению оружия самообороны • должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется данное оружие. Это предупреждение может быть выражено либо в словесной форме, либо в виде предупредительного выстрела. Исключение составляют случаи, когда промедление в применении оружия самообороны создает непосредственную опасность для жизни и может повлечь последствия, предусмотренные п. 1-7 ст. 8 настоящей главы.
Статья IV. Использование технических устройств и приспособлений по защите имущества.
1. Допускается автономное использование технических устройств и приспособлений по защите имущества, если это исключает возможность причинения вреда законопослушным лицам, не причиняет и не создает угрозу причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему лицу.
2. Собственник либо лицо, в ведении и под охраной которого находится имущество, при использовании технических устройств и приспособлений обязан предпринять меры оповещения в виде предупредительной информационной вывески о наличии установленных технических устройств и приспособлений без указания их вида и места нахождения.
Статья V. Пределы осуществления правомерной защиты.
1. Совершение действий, которые представляют собой малозначительное деяние, не создают права на защиту.
2. Не существует правомерной защиты против акта правомерной защиты.
3. Правомерная защита недопустима против действий должностных лиц, осуществляемых, заведомо для лица, в отношении которого предпринимаются такие действия, на основании закона. Исключения из данного правила составляют явно незаконные, преступные действия должностных лиц, совершаемые при исполнении ими своих служебных обязанностей либо использующих свое служебное положение, в том числе если данные действия должностных лиц совершаются с соблюдением предусмотренных законом формальностей.
Статья VI. Правомерная защита против невменяемых или малолетних лиц.
В случае, когда посягательство представляет собой общественно опасное деяние, но не является преступлением по причине недостижения посягающим лицом возраста уголовной ответственности либо его невменяемости - каждый может применить правомерную защиту против такого посягательства.
Статья VII. Мнимая защита.
1. Защита признается мнимой в том случае, когда в действительности реального общественно опасного посягательства не существовало, и лицо, вследствие добросовестного заблуждения ошибочно считало, что такое посягательство совершается и по обстоятельствам дела это лицо не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Действия лица, находящегося в состоянии мнимой защиты, расцениваются как совершенные в состоянии правомерной защиты и за отсутствием вины исключают возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за причиненный вред.
2. Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
3. Лицо, действующее в состоянии мнимой защиты и превысившее пределы защиты, несет предусмотренную законом ответственность.
Статья VIII. Случаи лишения жизни, причинения тяжкого вреда здоровью посягающего при осуществлении правомерной защиты.
Лицо, осуществляя правомерную защиту при обстоятельствах, указанных в ст. I настоящей главы, может лишить жизни либо причинить тяжкий вред здоровью посягающему лицу в следующих случаях:
1. Если умышленное посягательство осуществляется с намерением лишить жизни защищающегося либо причинить тяжкий вред его здоровью.
2. Если посягательство осуществляется с намерением совершить изнасилование либо насильственные действия сексуального характера.
3. Если осуществляется разбойное нападение, вымогательство с шшменением насилия либо с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью.
4. Если посягательство осуществляется с намерением совершить акт терроризма, захват заложников.
5. Если осуществляется посягательство в форме бандитизма, хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
6. Если посягательство осуществляется с намерением совершить похищение человека.
7. При осуществлении проникновения в помещение с целью хищения в ночное время суток, если при этом возникла угроза применения насилия для защищающегося, независимо от того, опасно ли было такое насилие для жизни и здоровья последнего либо нет.
Статья IX. Превышение пределов правомерной защиты.
1. Уголовная ответственность защищающегося может наступить лишь в случаях умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему при защите, если будет бесспорно установлено, что действия посягающего не содержат состава преступления, предусмотренного пунктами 1-7 статьи 8 настоящей главы.
Мера ответственности за превышение пределов защиты устанавливается значительно ниже по сравнению с причинением таких же последствий без признаков защиты.
2. Защищающийся не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов защиты, вследствие отсутствия вины, если будет установлено, что это лицо превысило пределы защиты в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного страхом, испугом либо другой реакцией защиты на общественно опасное посягательство. При этом учитываются все обстоятельства, которые повлияли на возникновение такого состояния.
Статья X. Коллективная правомерная защита.
1. Допускается применение коллективной защиты при совершении посягательства группой лиц либо одним лицом, если защищающийся лично не в состоянии предотвратить осуществляемое общественно опасное посягательство и требуется вмешательство третьих лиц.
2. При совершении посягательства группой лиц защищающиеся вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России»
1. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 1999.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1999.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона от 1.07.1994 г. -М., 1994.
4. Закон РФ «О милиции» 1991 в редакции от 6.12. 1999 г. М., 2000.
5. Закон РФ «Об оружии» 1993 в редакции от 17.12.1998 г. М„ 1999.
6. Закон РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» 1992 г. в редакции 1998 г. М., 1998.
7. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 1992 г. в редакции 1999 г. М., 2000.
8. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 1993 г., в редакции 1998. М., 1998.
9. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9.07.1999. Минск, 1999.
10. Уголовный кодекс Казахстана от 1.01.1998 Алма-Аты, 1998.
11. Уголовный кодекс Кыргызстана от 1.10.1997 г. Бишкек, 1997.
12. Уголовный кодекс Литвы в редакции 1997 г. Вильнюс, 1997.
13. Уголовный закон Латвийской республики от 1.04.1999 Москва,1999.
14. Уголовный кодекс Узбекистана от 22.01.1994 г. Ташкент, 1994.
15. Уголовный кодекс Таджикистана от 21.05.1998 г. Душанбе, 1998.
16. Уголовный кодекс Польши от 1.01.1998 г. Минск, 1998.
17. Уголовный кодекс Венгрии. 1978 в редакции 1.01.1999 г. -Будапешт, 1999.
18. Уголовный кодекс Румынии. 1968 в редакции от 4.06.1999 г. -Бухарест, 1999.
19. Уголовный кодекс Болгарии. 1968 в редакции от 01.06.1998 г. -София, 1998.
20. Уголовный кодекс ФРГ. 1871 в редакции опубликования 13.11.1998 г. М„ 1998.
21. Гражданское уложение ФРГ от 18.08.1896. М., 1996.
22. Уголовный кодекс Франции 1992 г. М., 1998.
23. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк в редакции 1996 г. М., 1998
24. Уголовный кодекс штата Пенсильвания. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993.
25. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г. в редакции от 1.06. 1999 г. -М., 2000.
26. Уголовный кодекс Индии 1862 г. в редакции 1958 г. М., 1958.
27. Модельный уголовный кодекс стран СНГ. Принят на 7-ом Пленарном заседании межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. С.-Петербург, 1996.
28. Примерный уголовный кодекс США М., 1969.
29. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08. 1984, № 14. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984, № 5.
30. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1996 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.
31. Курс уголовного права. Общая часть. М., 1999.
32. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть М., 1990.
33. Уголовное законодательство зарубежных стран М., 1998.
34. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М.,1999.
35. Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР. -М., 1989.
36. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 4.
37. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 6.
38. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1990, № 10.
39. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 12.
40. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 2.
41. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 10.
42. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4.
43. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5.
44. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. П Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2.
45. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. П Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 5.
46. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 6.
47. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8.
48. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1994, № 11.
49. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.
50. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1995, № 6.
51. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1995, № 8.
52. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1995, № 9.
53. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1996, № 1.
54. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.
55. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1996, № 11.
56. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1998, № 1.
57. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, № 5.
58. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1998, № 6.
59. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния М., 1968.
60. Акимочкин В. Нападение и защита. // Российская юстиция. 1998,№ 1.
61. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
62. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.
63. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. // Государство и право, 1992, № 9.
64. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.
65. Герцензон A.A. Опыт конкретно социологического изучения состава преступления. // Советское государство и право, 1968, № 6.
66. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.
67. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
68. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1981.
69. Звечаровский И., Чайка Ю. О необходимой обороне. // Законность. 1995, №8.
70. Звечаровский И.Э., Пархоменко C.B. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.
71. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации в судебно-следственной практике. М., 1996.
72. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона. // Российская юстиция. 1996, № 4.
73. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.
74. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны. // Законность, 1991.
75. Кондрашков Н.К. Проблемы необходимой обороны. // Законность. 1992, № 11.
76. Козочкин И. Д. Цели наказания и их реализация в правоприменительной практике США. М., 1998.
77. Козочкин И.Д. Реформа американского уголовного права. // Государство и право. 1993, № 9.
78. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов,1972.
79. Коробков Г.Д. Обстоятельства, освобождающие от наказания по уголовному праву ФРГ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.юрид.наук. М., 1974.
80. Козаченко И. Необходимая оборона. // Законность. 1991, № 6.
81. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
82. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996.
83. Крылова Н.Е., Серебренников А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.
84. Кузнецова Н.Ф. Проблемы института необходимой обороны. // Законность. 1991, № 4.
85. Кузнецова Н.Ф. Уголовное значение вины потерпевшего. // Советская юстиция. 1967, № 17.
86. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны. // Законность. 1994, № 4.
87. Мендельсон Н., Ткачевский Ю.Н. О пределах необходимой обороны. М., 1971.
88. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.,1998.
89. Мельник В. Человек в экстремальной ситуации. // Советская юстиция. 1993, №20.
90. Миренский Б.А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. Ташкент, 1979.
91. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.
92. Молодцов А. Проблемы необходимой обороны. // Законность, № 4,1991.
93. Наумов A.B. О судебном прецеденте как источнике уголовного права. ¡1 Современные тенденции уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
94. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Омск,1987.
95. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны. // Современные тенденции уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
96. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны. // Уголовное право. 1998, № 3.
97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1972.
98. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1972.
99. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.
100. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. М., 1985.
101. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
102. Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападения. // Советская юстиция. 1986, № 24.
103. Пархоменко C.B. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории). Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.юрид.наук. С.-Петербург, 1996.
104. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид.наук. Свердловск, 1979.
105. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона. Красноярск, 1993.
106. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органоввнутренних дел. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.юрид.наук. М., 1998.
107. Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК. // Законность. 1993, № 12.
108. Решетников Ф.М. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. // Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по законодательству зарубежных социалистических стран. М., 1986, № 3.
109. Серебренникова А.В. Основные черты УК ФРГ. М, 1999.
110. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного подведения. Казань, 1992.
111. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.
112. Слуцкий И.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость в советском уголовном праве. // Ученые записки ЛГУ. 1951, № 129.
113. Тишкевич И.С. Оборона и необходимость. // Законность, № 11,1991.
114. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.
115. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.,1979.
116. Ткаченко В.И. Необходимая оборона. // Социалистическая законность. 1989, № 3.
117. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юрид.наук. М„ 1983.
118. Ткаченко В.И. Необходимая оборона. // Законность. 1993, № 4.
119. Ткаченко В.И. Необходимая оборона. // Законность. 1997, № 3.
120. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта. // Российская юстиция. 1996, № 11.
121. Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. // Законность. 1996, № 7.
122. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М.,1994.
123. Тихонов К. Проблемы необходимой обороны. // Законность. 1991,5.
124. Церетели Т.В. К вопросу о понятии вины. // Вестник отдела общественных наук АН Грузинской ССР. 1960. № 1.
125. Чебышев-Дмитриев Г.В. Необходимая оборона. // Юридический журнал. 1860. Кн. 5.
126. Чешко Л.А. Словарь синонимов. М. 1978.
127. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.
128. Шатуновский A.B. Необходимая оборона. // Журнал министерства юстиции. 1915, № 2.
129. Шлыков С.А. Необходимая оборона и ответственность за превышение ее пределов. // Комментарий судебной практики за 1980 г. М., 1981.
130. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны. // Российская юстиция. 1999. № 5.
131. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях. // Государство и право. 1992, № 4.
132. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М„ 1976.
133. Gropp W. Strafrecht Allgemeiner Teil Berlin, 1997.
134. A. Schoenke / H. Schnoeder. Strafgesetzhuch. Kommentar. 25 Auflage. Muenchen. 1997.1351. Baumann. Das Dentsche Strafrecht. Berlin, 1970.
