Необходимая оборона в российском уголовном праве

Федосова, Елена Юрьевна

Необходимая оборона в российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона в российском уголовном праве»

На правах рукописи

Федосова Елена Юрьевна

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Московского государственного открытого университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Михлин Александр Соломонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Толкаченко Анатолий Анатольевич

кандидат юридических наук, доцент Лысягин Олег Борисович

Ведущая организация Научно-исследовательский институт

Федеральной службы исполнения наказаний

Защита диссертации состоится «30» мая 2006 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К212.135.03 при ГОУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (г. Москва, ул. Остоженка, 38 119992).

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Автореферат разослан » апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета.

Мураш кин И.А.

95У?

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с совершенствованием правовых норм, регламентирующих необходимую оборону. В последнее десятилетие, когда Россия оказалась на новом пути освоения социально-экономических отношений, увеличение роста преступности, к сожалению, явилось сопутствующим фактором начавшихся преобразований. Социальное расслоение привело к увеличению случаев вымогательства, похищения людей с целью выкупа, убийствам на фоне недобросовестной конкуренции и т.д. Поток информации, хлынувшей в средства массовой информации, изобиловал и изобилует сценами насилия, пропагандируя культ силы, что привело к увеличению неоправданно жестоких, циничных и бесчеловечных насильственных преступлений.

Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищенности перед угрозой стать объектом преступного посягательства, растет ощущение правовой незащищенности, так как в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону. В связи с этим, нормы уголовного законодательства, посвященные необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдаленные перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране. Институт необходимой обороны является достаточно разработанным, однако на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал свое внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали {^ДО^д^^Ц^Ш^ \j\~l

библиотека

С.-Петербург

___ОЭ20о£акт Ь9<о

толкования, а порой и непонимание среди ученых-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. Более того, необходимо создать асимметричную в правовом смысле ситуацию, когда интересы лица, отражающего посягательства, будут приоритетными по сравнению с интересами потерпевшего от оборонительных действий.

Таким образом, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость разработки более четких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны, по-прежнему, остается актуальным.

Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по теории государства и права России, по уголовному, административному, гражданскому и конституционному праву, а частности, труды Ю.В. Баулина, A.A. Герцензона, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, В.Н. Козака, В.Г. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, A.B. Наумова, H.H. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, A.A. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Е.Д. Шелковниковой, М.И. Якубовича и других.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.

Предметом диссертационного исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны; практика применения гражданами права на необходимую оборону для защиты своих прав и интересов; практика применения института необходимой обороны в деятельности следственных и судебных органов.

Целью настоящего исследования является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, выявление наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации права на необходимую оборону и при рассмотрении дел судебными органами, а также разработка теоретических положений и рекомендаций по

совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения означенной цели исследования необходимо решение следующих задач:

1. проанализировать процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в отечественном праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативной правовой основы;

2. определить понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву;

3. выявить проблемы, возникающие при применении законодательства о необходимой обороне;

4. изучить законодательство о необходимой обороне иностранных государств, решив вопрос о возможности применения позитивного зарубежного опыта, относящегося к правовому регулированию института необходимой обороны, в российском уголовном праве;

5. исследовать понятие превышения пределов необходимой обороны;

6. исследовать проблему установления признаков превышения пределов необходимой обороны;

7. на базе разработанных теоретических положений сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и деятельности правоохранительных органов по его реализации.

Методологической основой диссертационного исследования послужили логико-исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, социологический методы, метод анкетирования.

Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов советских и российских ученых, новейших публикаций в периодической печати.

Нормативную базу диссертации составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство РФ, Законы РФ «О милиции», «Об оружии», правовые акты Российской Федерации, РСФСР, СССР, как действующие, так и утратившие силу, нормы зарубежного законодательства. В работе широко используются положения постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону и превышением сс пределов, рассмотренных судами Московской области. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за период с 1994-2004 гг. Всего было изучено 253 уголовных дела.

Теоретические выводы и практические рекомендации основываются на результатах выборочного опроса 120 граждан по вопросам необходимой обороны.

Также при сравнительном анализе были использованы данные, полученные другими авторами, изучавшими практику применения необходимой обороны.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в работе нашли свое отражение вопросы, связанные с анализом существенных изменений, внесенных законодателем за последние три года в норму Уголовного кодекса РФ о необходимой обороне, а также определенные теоретические вопросы, связанные с рассмотрением условий правомерности необходимой обороны, а именно:

Предложен новый подход к определению таких условий правомерности необходимой обороны, как наличность посягательства и своевременность оборонительных действий. Понятие наличности посягательства необходимо ограничить фактом начала и окончания посягательства. Вопросы, связанные с моментом

возникновения и прекращения права на защиту целесообразно рассматривать в рамках условия своевременности оборонительных действий, характеризующих правомерную защиту. Аргументирована необходимость выделения такого условия правомерности необходимой обороны, относящегося к защите, как наличие у обороняющегося специальной цели и мотива, ибо это позволяет отграничить действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, от внешне схожих действий при провокации необходимой обороны и действий, совершенных в состоянии аффекта.

При определении превышения пределов необходимой обороны предложено ввести в статью 37 УК РФ субъективный критерий явности несоответствия защитных действий характеру и опасности посягательства.

Предложен новый перечневый список исключения из понятия превышения пределов необходимой обороны, в котором учтены не только посягательства на особо важные объекты, такие как жизнь, но и на здоровье, половую свободу, а также при наиболее опасных способах совершения преступлений, как то: группой лиц, вооруженными лицами, а также сопряженные с насильственным проникновением в жилище.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Аргументирована необходимость закрепить в уголовном законе понятие мнимой обороны и определить правила квалификации деяний мнимо обороняющихся.

причинения тяжкого вреда здоровью, при отражении насилье I венных действий сексуального характера и изнасилования, при отражении насильственного проникновения в жилище, группового или вооруженного нападения.

- Определение пределов необходимой обороны предложено осуществлять с учетом установления степени правомерного несоответствия и степени уголовно-наказуемого несоответствия интенсивности посягательства и защиты.

- Предложено законодательно закрепить субъективный критерий явности несоответствия защитных действий характеру и опасности посягательства.

- Сформулировано предложение о введении такого признака, как цель причинения вреда в условия правомерности необходимой обороны, относящимся к защите.

- Предложено изменить формулировку части 2.1 статьи 37 УК РФ, перенеся акцент с характеристики объективной стороны посягательства как неожиданного, на психическое состояние обороняющегося, как действовавшего под влиянием страха или сильною душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством

Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что в нем систематизированы условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, наиболее часто встречающиеся в уголовно-правовой литературе, и исключены отдельные из них, как несоответствующие понятию «условие», или дублирующие условия правомерности, относящиеся к посягательству; доказана необходимость введения нового условия правомерности, характеризующего защиту при необходимой обороне, - цель причинения вреда; диссертация также может явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок института необходимой обороны.

законодательства, при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, что должно служить цели единообразного понимания и применения в деятельности следственных и судебных органов норм о необходимой обороне, так как это позволит избежать судебных ошибок. Магериалы исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» юридических ВУЗов и факультетов.

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Московского государственного открытого университета. Основные положения нашли свое отражение в шести статьях и учебном пособии. Материалы диссертации использовались при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами Московского государственного индустриального университета по курсу «Уголовное право».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основа работы, ее научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения по апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «Институт необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном праве» - состоит из трех параграфов. В первом параграфе рассматривается история возниконовения и развитие института необходимой оброны в российском уголовном праве.

В истории развития института необходимой обороны в российском законодательстве можно выделить определенные этапы.

Первый этап характеризует возникновение института необходимой обороны (X -XVII вв.). Необходимая оборона в законодательных памятниках этого периода носит казуальный характер, в статьях закона описываются отдельные случаи, когда, в каких ситуациях допускается ненаказуемое причинение вреда, определяются виды преступников и т.п., сама по себе необходимая оборона в этот период больше напоминает расправу.

На втором этапе развитие института необходимой обороны происходит в рамках понимания его как естественного права человека (середина XVII -начало XVIII вв.). В Соборном уложении 1649 г. необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт, однако, по-прежнему, носила казуальный характер. Уложение оставалось на позициях рассмотрения необходимой обороны как естественного права, предоставляя обороняющемуся довольно широкие права, вместе с тем уже достаточно четко отграничивало оборону от мести, не допуская самосуда и излишней жестокости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода своего развития.

На третьем этапе развитие института необходимой обороны происходит в направлении более четкой законодательной регламентации с одновременным ограничением объема реализации этого права (начало XVIII - XX вв.). На данном этапе государство начинает видеть в необходимой обороне только возможность защиты личных прав, поэтому допускает ее в весьма узких рамках. Так, в Воинских Артикулах Петра I оборона предстает исключительно в виде самозащиты. Право обороны приобретает субсидиарный характер - она дозволяется, только если нельзя было избежать посягательства или прибегнуть к помощи. Закон начинает выдвигать требования своевременности обороны и соразмерности защиты и нападения. Последнее условие сильно ограничивало право необходимой обороны, поскольку требовалось строгое соответствия защиты характеру и опасности

нападения, а также средствам нападения. Последующие законодательные акты (Свод законов 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) пытались соединить систему Уложения 1649 г. и Воинских Артикулов. Право обороны, однако, продолжает оставаться субсидиарным и довольно ограниченным.

Четвертый этап: начало XX века, дореволюционный период. Происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 г., подробно регламентируя институт необходимой обороны, рассматривает последнюю как обстоятельство, исключающее не только наказуемость, но и саму преступность деяния.

Пятый этап - советский период. Изменения, коснувшиеся законодательной регламентации необходимой обороны в этот период, довольно противоречивы. С одной стороны, в первых советских законодательных актах произошел отказ от довольно обстоятельной и подробной формулировки нормы дореволюционного закона. С другой стороны, имели место тенденции к более широкому пониманию необходимой обороны, в частности, к расширению объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. Для данного периода было характерно и признание приоритета государственных интересов над интересами личности. Шагом назад стало понимание в первых законодательных актах этого периода необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния. Вместе с тем, уже в Основах уголовного законодательства 1958 г. такое понимание было устранено и установлено, что действия, предпринятые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением.

Таким образом, можно отметить, что институт необходимой обороны находил свое нормативное закрепление во всех более или менее крупных уголовных законах Российского государства. Эволюция данного правового института происходила в двух направлениях: 1. расширялся круг объектов,

подлежащих защите от преступных посягательств; 2. разрабатывались более четкие критерии понятий пределов необходимой обороны и их превышения.

Представляется, что право необходимой обороны в дальнейшем должно развиваться в направлении понимания его как неотъемлемого права граждан, гарантии их прав и свобод, которое не должно связываться никакими излишними ограничениями и предоставлять максимальные возможности по защите от посягательств, что будет соответствовать интересам как отдельной личности (обороняющегося), так и общества в целом.

Стоит отметить, что проведения сравнительного анализа норм ранее действовавших и тех, что действуют сейчас, показывает, что не всегда последующий нормативный акт, принятый даже с учетом всех мнений, споров и дискуссий по его поводу, является более удачным с точки зрения конструкции норм, их определенности, чем предыдущий. Такими примерами (конечно, с позиции рассмотренного института необходимой обороны) являются Уголовные Уложения 1845 и 1903 годов, Уголовные кодексы РСФСР 1922 года и 1926 года.

Таким образом, знание предыдущего опыта правового регулирования отдельных правовых институтов позволит более взвешенно подойти к анализу современного законодательства и выработке практически значимых рекомендаций.

Второй параграф посвящен анализу правовой природы права необходимой обороны. В теории уголовного права природа права на необходимую оборону рассматривается в рамках трех основных концепциий: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.

Сторонники естественно-правовой концепции, которая обращена к идеям римских юристов, обосновывают право на необходимую оборону естественным, прирожденным правом человека на жизнь и природного инстинкта самосохранения, позволяющего защищать жизнь в случае опасности. Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения. Однако

последовательное проведение естественно-правовой концепции может вылиться в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. Понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной 1 личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц,

общественных и государственных интересов.

В социально-политической концепции узкие рамки естественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительной степени преодолеваются. Приверженцы социально-политической концепции считают, что в основе современного государства лежит система политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом его успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных свойствах личности и не в публичном интересе, но исключительно в юридических источниках. В позитивно-правовой плоскости решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое 1 вторжение в право другого, - говорит он, - имеет производный характер; я

употребляю силу, предупреждая или преступное деяние... или же хотя и Г непреступное, но и неправомерное деяние»'.

Также во втором параграфе необходимая оборона рассматривается как уголовно-правовой институт.

1 Таганцев Н.С Русское уголовное право Лекции в 2 т Т 1 Часть общая - М . РАН. Ин-т государства и права, 1994. С. 195

Автором не разделяется широко распространенное мнение о том, что указание в тексте закона на общественно полезный характер необходимой обороны должно способствовать активной реализации гражданами права на необходимую оборону. Сторонники внесения такого рода изменений аргументируют это тем, что именно боязнь неблагоприятных последствий обороны влечет толерантное отношение граждан к преступным посягательствам и невмешательство в реализацию замыслов преступников2.

Однако стоит отметить, что в ситуации, когда человек стоит перед опасностью для жизни, здоровья или иного личного блага, то защищаться он будет без оглядки на уголовное законодательство, исходя исключительно из сложившейся ситуации. И уже в зависимости от ситуации, от соотношения сил будет зависеть эффективность обороны. Редко когда у жертв преступлений, в особенности насильственных, не было обнаружено следов борьбы. В человеке заложен инстинкт самозащиты, и не сопротивляться он не может.

Вопрос принимает иное звучание, если речь идет об интересах третьих лиц. В данном случае человек имеет возможность взвесить для себя последствия осуществления зашиты. Но и в этом случае, как показали результаты опроса, проведенного в рамках данного исследования, на вопрос о том как они себя поведут, если окажутся свидетелями посягательства 37,5% опрошенных мужчин ответили, что вмешаются (окажут помощь) только если будут уверенны в собственном силовом преимуществе. Остальные 62,5% мужчин ответили, что не станут вмешиваться, но постараются помочь другими способами - позовут на помощь, обратятся к сотрудникам правоохранительных органов. При этом никто из мужчин не ответил, что вмешается в любом случае. Таким образом, для 37,5 % мужчин в ситуации реального посягательства решающее значение имеет их физическая

"См ' Голубых Н В Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел Автореферат кандидата юридических наук Екатеринбург, 2001. С 11

возможность отразить посягательство, а отнюдь не осознание социальной значимости и полезности своего поступка.

В данном параграфе также рассматривается вопрос о том, является ли для отдельной категории граждан необходимая оборона правовой обязанностью. Автором не разделяется позиция, что необходимая оборона, являясь по существу правом, для отдельной категории граждан трансформируется в юридическую обязанность, так как подобного рода трансформация ведет к утрате формальной юридической определенности данного института. Защитные действия, предпринимаемые работниками милиции или военнослужащими, следует рассматривать не как необходимую оборону, а как исполнение служебного долга, что должно являться самостоятельным декриминализирующим основанием.

При таком подходе правомерность применения и использования сотрудниками правоохранительных органов и государственных военизированных организаций огнестрельного оружия как меры административного принуждения в основе своей должна устанавливаться в соответствии со специальными нормами, определяющими правила его применения. Если сотрудники указанных организаций, применяя огнестрельное оружие, не выходят за рамки ограничений, установленных соответствующими законами, регламентирующими основания, условия и порядок его применения, то они не должны нести ответственности за вред, который причиняют, каким бы этот вред ни был. При этом основания (случаи) применения огнестрельного должны быть скорректированы с учетом принципа соразмерности таким образом, чтобы при их возникновении было допустимо причинение посягающему любого вреда

Что же касается случаев, когда сотрудники государственных военизированных организаций, находясь в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости или, принимая меры к задержанию лица, совершившего преступление, применяют огнестрельное оружие для пресечения общественно опасных деяний и задержания лиц, их

совершивших, но при этом выходят за рамки полномочий, предоставленных специальными законами, то здесь законность их действий должна определяться в соответствии с нормами об обстоятельствах, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, и всецело будет зависеть от того, насколько правомерно причинен вред объектам уголовно-правовой охраны. Употребление огнестрельного оружия с нарушением специальных норм, устанавливающих основания, условия и порядок его применения, не должно влечь ответственности, если причиненный вследствие этого вред не превышает пределов, установленных законодательством о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

При таком подходе сотрудники правоохранительных органов и государственных военизированных организаций ориентируются законом на применение огнестрельного оружия, прежде всего, в наиболее опасных случаях, когда допустимо причинение любого вреда посягающему, но при этом не исключается возможность применения ими огнестрельного оружия в иных случаях, в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, с соблюдением принципов соразмерности, установленных нормами уголовного законодательства Российской Федерации.

Третий параграф первой главы посвящен анализу регламентации необходимой обороны в законодательстве зарубежных государств. Всего для проведения сравнительного анализы были рассмотрены уголовные законы 21 государства (Австралии, Австрии, Азербайджана, Англии, Беларуси, Голландии, Грузии, Дании, Испании, Казахстана, КНР, Кыргызстана, Латвии, Молодовы, США, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии). Нормы о необходимой обороне рассматривались в странах трех основных правовых систем - англо-саксонской, романо-германской и социалистической.

В результате сравнительного анализа, споит отметить, что автором настоящей работы не разделяется бытующее в настоящее время мнение, что нормы зарубежного законодательства но сравнению с российским более прогрессивны и предоставляют больше возможностей по отражению посягательства для обороняющегося. Напротив, право на защшу в законодательстве зарубежных стран имеет ряд существенных ограничений, и в большинстве из них оборона носит субсидиарный характер.

Не вполне соответствует действительности и то, что норма российского УК менее конкретна, чем нормы УК зарубежных стран, содержит оценочное понятие превышения пределов необходимой обороны. Так, УК ФРГ вообще не дает определения понятия превышения пределов необходимой обороны.

УК Франции определяет превышение пределов необходимой обороны как несоответствие средств зашиты тяжести посягательства, а УК Испании как соответствие способа пресечения (предотвращения) преступления требованиям разумной необходимости что, по сравнению с УК России, на наш взгляд, ограничивает возможности обороняющегося.

Конечно, отдельные положения зарубежных уголовных кодексов заслуживают пристального внимания на предмет заимствования их в Российский УК. К таковым можно отнести, например, норму УК ФРГ о ненаказуемости превышения пределов необходимой обороны по причине замешательства, страха или испуга; перечень исключений из правил о превышении пределов необходимой обороны, предусмотренный Украинским УК (в соответствии с п. 5 ст. 36 УК Украины, в случае нападения вооруженного лйца или нападения группы лиц, а также при защите от противоправного насильственного проникновения в жилище или иное помещение, причинение любого вреда посягающему является правомерным). Выделение положений о мнимой обороне в отдельную статью Уголовного кодекса, как в Латвийском УК, а также субъективный критерий оценки явности несоответствия защитных действий характеру и опасности посягательства, предусмотренный в УК Республики Беларусь. Стоит также

отмешть норму, содержащуюся в ст. 66 УК Казахстана, в которой говорится, что «лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешагельства, вызванного общественно опасным посягательством, может быть с учетом обстоятельств дел освобождено судом от уголовной ответственности».

Данное законодательное положение является очень интересным. Освобождение от уголовной ответственности производится только судом и является его правом, а не обязанностью. Однако это не значит, что суд может игнорировать особое психологическое состояние лица, превысившего пределы обороны. Учитывать его суд обязан, но освобождать от уголовной ответственности лицо, осуществлявшее оборону, и умышленно причинившее смерть или тяжкий вред здоровью пося1 авшего, можно только с учетом иных обсюятельств дела. При этом состояние страха, испуга или замешательства должно бьпь вызвано именно общественно опасным посягательством.

Однако, несмотря на наличие отдельных положений, представляющих интерес с точки зрения дальнейшего совершенствования российского уюловного законодательства, совершенной нормы о необходимой обороне в зарубежном законодательстве встретить не удалось.

Вторая глава диссертации посвящена условиям правомерности причинения вреда при осуществлении необходимой обороны.

При рассмотрении условий правомерности необходимой обороны была выдержана традиционная концепция деления условий правомерности на относящиеся к посягательству и защите.

В первом параграфе второй главы, посвященном анализу условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, было отмечено, что право на необходимую оборону возможно не только от уголовно наказуемых общественно опасных деяний, но и от административных правонарушений, так как последние также обладают признаком общественной опасности. Конечно, общественная опасность правонарушений и преступлений не одинакова. Различие между ними

состоит в разной степени опасности для общества. Различна и степень опасности лиц, совершающих преступления и проступки. Существуют правонарушения, по признакам сходные с преступлениями, но в силу того, что они не достигают определенной степени общественной опасности, они не признаются преступлениями. Однако недостижение определенной степени общественной опасности не исключает ее наличие как таковой.

Более того, если не признать возможность защиты от административных проступков, то, учитывая, что в ныне действующем КоАПе РФ норма о необходимой обороне отсутствуе-1, го с правовой точки зрения пред лицом административно наказуемого посягательства гражданин оказывается фактически беззащитен. Вместе с тем, отдельные административные правонарушения, например, мелкое хищение (сг. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) представляют явный вред для общества и должны быть пресечены. Для их пресечения в подавляющем большинстве случаев необходимо причинить такой вред посягающему, который по своим объективным характеристикам будет соответствовать вреду, запрещенному уголовным, а не административным, законом (побои, легкий вред здоровью, лишение свободы и др.). Таким образом, учитывая изменения, произошедшие в административном праве в связи с принятием нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, правоприменительную практику, а также формулировку ст. 37 УК РФ, можно сказать, что последняя преде твляет собой универсальную норму для отражения как преступных посягательств, так и отдельных видов административных правонарушений.

Следует признать, что необходимая оборона допустима при совершении не любых административных правонарушений, а только против таких, которые по своим объективным признакам стоят на грани с преступными посягательствами, могут перерасти в последние и вызывают необходимость в их пресечении. При этом вред, причиняемый нарушителям, разумеется, не должен быть чрезмерным.

В данном параграфе пересмотрено такое условие необходимой обороны как наличность посягательства. Автор полагает, что в юридической литературе наличность посягательства отождествляется со своевременностью оборонительных действий, что не совсем верно.

Понятие наличности посягательства должно быть ограничено только фактом начала и окончания посягательства. А вопросы, связанные с моментом возникновения и прекращения права на защиту, традиционно рассматриваемые при анализе наличности, как условия правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, предлагается рассматривать как условие своевременности оборонительных действий, характеризующее правомерную защиту, а не посягательство.

Значительное внимание уделено такому критерию правомерности как действительность посягательства Несмотря на то, что выделение данного условия несправедливо оспаривается в уголовно-правовой теории, по мнению автора, именно выделение признака действительности позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной.

Состояние мнимой обороны является результатом добросовестной ошибки обороняющегося и ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации содеянного. Вопрос квалификации деяния в состоянии мнимой обороны решен Верховным Судом СССР в Постановлении. Предложения о дополнении действующего Уголовного кодекса отдельной статьей посвященной мнимой обороне, определяющей понятия и правила квалификации, уже высказывались в юридической литературе3. В данном исследовании это предложение поддерживается и дополнительно аргументируется.

См Голубых Н В Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел

Также в данном параграфе затронуты вопросы возможности осуществления необходимой обороны против неправомерных действий должностных лиц, против неосторожных деяний, против действий, представляющих собой крайнюю необходимость, против малозначительных деяний.

Второй пара!раф второй главы посвящен рассмотрению условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите. Автор приходит к выводу, что такими условиями следует признать: 1 причинение вреда только посягающему; 2)особая цель действий обороняющегося (защита); 3)своевременность оборонительных действий; 4) отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Другие условия, выделяемые отдельными авторами являются дублирующими условия правомерности, относящиеся к посягательству.

Как уже говорилось, момент возникновения и прекращения права на необходимую оборону рассматривается как условие своевременности оборонительных действий. Автор считает, что рассматривать начальный момент возникновения права на защиту в зависимости от стадий преступления не верно. В частности потому, что одни и те же действия могут являться как приготовлением, так и покушением - в зависимости от направленности умысла посягающего, который, как правило, не очевиден. Поэтому вопрос о разграничении преждевременной обороны, которая необходимой не может быть признана, и своевременной необходимой обороной - вопрос факта, и установление реальности и нереальности опасности нападения должно осуществляться по совокупности всех обстоятельств дела.

В работе акцентируется внимание на необходимости выделения такого условия как наличие у обороняющегося специальной цели (защита личности, интересов общества и государства) и специального мотива (потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям).

Так как, во-первых, это позволяет отграничить действия совершенные в состоянии необходимой обороны от действий, совершенных при провокации или предлоге обороны, а также от действий составляющих превышение пределов необходимой обороны.

Во-вторых, установление специального мотива и цели в действиях обороняющегося позволяет разграничить действия, совершенные в состоянии необходимой обороны от схожих по объективной стороне действий, совершенных в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, и тем самым избежать неправильной квалификации содеянного.

Вопросу превышения пределов необходимой обороны посвящен третий параграф второй главы.

Следует отметить, что при установлении пределов необходимой обороны должна создаваться асимметричная ситуация, когда обороняющийся должен ставится в заведомо более выгодное положение, чтобы, хотя бы с точки зрения закона, увеличить его шансы на успешное отражение посягательства.

При проведении данного исследования были изучены материалы уголовных дел, связанных с осуществлением необходимой обороны, а также публикации Верховного Суда РСФСР и РФ за период с 1994 по 2004 год (всего было изучено 253 дела).

Так, по 45,6% из числа изученных дел деяния были квалифицированы следствием как совершенные в состоянии необходимой обороны, при этом с превышением пределов 38,3%; 54,4% дел первоначально были квалифицированы как тяжкие преступления (убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), при этом квалификация на деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны с превышением пределов или без такового, была изменена в процессе осуществления расследования. Что касается практики Верховного Суда РФ, то среди рассмотренных дел в 65,2% случаев имело место применение закона о тяжком преступлении (35,1% убийство (в том

числе - двух лиц 4,8%, с особой жестокостью - 5,1%), 22,9% причинение тяжкого вреда здоровью, 7,2% причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта) и только в 10% случаев Верховный Суд РФ согласился с первоначальной квалификацией преступления как тяжкого. В 34,8 % случаев действия были признаны совершенными при превышении пределов необходимой обороны, и только в 5,1% случаев Верховный Суд согласился с таким выводом.

Основными причинами судебно-следственных ошибок являются: завышение квалификации, неполнота проведенного расследования, неправильная оценка судьями совокупности обстоятельств дела.

В ч.2 ст. 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Данное правило имеет два исключения. Первое -оно не распространяется на посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося и других лиц или с угрозой применения такого насилия. Второе - на случаи, когда обороняющийся превысил пределы из-за невозможности объективно оценить степень и характер опасности нападения вследствие неожиданности посягательства.

Несмотря на широко распространенный стандарт оценки соответствия посягательства и защиты через понятие интенсивности, гем не менее, единый подход к определению юридического содержания понятия интенсивности отсутствует.

Если определять интенсивность как «напряженность какого-либо действия (работы), которая характеризуется мерой отдачи каждого из используемых факторов, ресурсов»4, то, учитывая, перечисленные в Постановлении признаки, характеризующие качественную и количественную стороны общественной опасности посягательства, можно определять интенсивность посягательства через элементы состава преступления,

4 Толковый словарь правовой базы «Гарант»

содержащихся в каждом конкретном случае посягательства, давая им соответствующую юридическую оценку.

Основными признаками, определяющими юридическое содержание интенсивности посягательства следует считать признаки конкретного преступления, содержащегося в действиях или непосредственной угрозе посягающего; юридическое содержание интенсивности защиты целесообразно определять через признаки, характеризующие состав необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Однако определения критериев оценки посягательства и защиты для правильного установления интенсивного предела обороны недостаточно, необходимо определить принцип их сравнения.

В юридической литературе встречаются два принципа определения несоответствия защиты и посягательства - принцип соразмерности и принцип необходимости. Автор приходит к выводу, что при определении пределов необходимой обороны следует руководствоваться принципом соразмерности.

Помимо определения признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и защиты, а также принципа их сравнения, необходимо установление степени правомерного несоответствия и степени уголовно-наказуемого несоответствия интенсивности посягательства и защиты.

Анализируя содержание ст. 37 УК РФ можно выделить два вида несоответствия оборонительных действий посягательству - простое и явное.

Простое несоответствие защиты и посягательства будет в том случае, если имела место несоразмерность каких-либо отдельных признаков, составляющих юридическое содержание интенсивности посягательства и защиты.

Явное несоответствие защиты и посягательства может признаваться только при несоразмерности всех признаков, составляющих содержание интенсивности защиты и посягательства.

Данный подход, конкретизируя объективные критерии, принцип и механизм определения пределов допустимой защиты, значительно уменьшает возможность оценочного к ним подхода, тем самым, снижая возможность ошибок при применении нормы, регулирующей осуществление необходимой обороны.

Стоит отметить, что такая процедура определения несоответствия интенсивности посягательства и защиты учитывает субъективный критерий явности, что немаловажно.

В целях создания условий наибольшего благоприятствования для обороняющегося представляется целесообразным выделить ряд признаков, при которых защита будет являться правомерной вне зависимости от тяжести причиненного вреда. Так, среди объектов, подлежащих защите необходимо выделиг ь жизнь, здоровье, половую свободу и половую неприкосновенность. Среди способов совершения посягательств, придающих им особую опасность, следует выделить совершение вооруженного посягательства, совершение деяния группой лиц, а также насильственное проникновение в жилище.

В работе подвергается критике положение ч.2.1. ст. 37 УК РФ. Из формулировки, принятой законодателем, не ясно, что должно учитываться при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны, неожиданность только нападения или посягательства вообще? Если только нападения, то это существенно сужает круг деяний, неожиданность которых затрудняет возможность правильной оценки его опасности обороняющимся.

Введение законодателем понятия неожиданности, которое в настоящее время не имеет определенных критериев, на данном этапе (до принятия каких-либо разъяснительных документов) существенно осложняет применение указанной нормы как для обычных граждан, так для правоохранительных и судебных органов.

Предполагается, что внесение ч. 2.1. в ст. 37 УК РФ имело цель акцентировать внимание при рассмотрении вопроса о превышении пределов

необходимой обороны на психическом состоянии обороняющегося. Однако введение законодателем термина неожиданности посягательства переносит центр тяжести с психического состояния обороняющегося на объективную сторону деяния.

Если говорить об особом психическом состоянии обороняющегося лица, то уместнее оперировать понятиями страха, испуга, замешательства, сильного эмоционального возбуждения, аффекта.

Также в третьем параграфе второй главы рассматривается вопрос необходимости предоставления гражданам права на ношение, хранение и применение огнестрельного оружия для обороны. Указывается, что уже имеющийся опыт зарубежных стран доказывает, что ужесточение мер по контролю за оборотом оружия, и принятие подчас запретительных норм, позволяет снизить количество преступлений, совершаемых с применением оружия, а не наоборот.

Не разделяется точка зрения о необходимости внесения в УК изменения в виде примечания, относящегося к ст.222 УК РФ, следующего содержания: «Ответственность по данной статье исключается, если указанное в ней оружие было использовано дня целей необходимой обороны», как и предложение рассматривать применение в состоянии необходимой обороны незаконно приобретенного или хранимого оружия как добровольную сдачу оружия, как соответствующее основание освобождения от уголовной ответственности5. Представляется, что внесение подобного рода изменений в УК РФ юридически несостоятельно, так как нарушается принцип равенства перед законом. Закон признает общественно опасным сам факт участия в незаконном обороте оружия посредством его незаконного приобретения, хранения и т.д., и применение незарегистрированного оружия при

' См М 3 Мастинскнй, Д Е Семенов Е Ю Юшкова, Ю Н, Юшков «Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики)». Государство и право, 1994 г КВА С 86, Пархоменко С В Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону Кандидатская диссертация СПБ, 1996 С.150 151

необходимой обороне не делает общественно полезным нарушение закона об обороте оружия.

На основании проведенного исследования предлагается внести следующие изменения в законодательные акты:

В части 1 статьи 37 УК РФ предлагается расширить перечень общественно опасных посягательств, при защите от которых причинение любого вреда будет считаться правомерным. Это посягательства, сопряженные с насилием опасным для жизни и здоровья обороняющегося и других лиц, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или грозящего причинением тяжкого вреда здоровью; насильственные действия сексуального характера и изнасилования; противоправное насильственное проникновение в жилище или иное помещение; нападение группой лиц и вооруженное посягательство.

При определении превышения пределов необходимой обороны в части 2 статьи 37 УК РФ необходимо указать на субъективный критерий явности, а также перечислить уголовно наказуемые случаи превышения пределов необходимой обороны, то есть: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, признается преступлением только в случае умышленного причинения смерти или тяжкого вреда здоровью».

Изменить формулировку части 2.1 статьи 37 УК РФ, перенеся акцент с характеристики объективной стороны посягательства как неожиданного, на психическое состояние обороняющегося, как действовавшего под влиянием страха или сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством: «Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны под влиянием страха, испуга или внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, то он освобождается от уголовной ответственности».

В заключении работы формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Шогина Е.Ю. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года (глава 3) //Очерки по истории Российского уголовного права. Учебное пособие.М, 2001. С.69-87. ( 1,14 п.л). Соавтор кандидат юридических наук, доцент А.Т. Потемкина.

2. Федосова Е.Ю. Увлечение и наказание (комментарий ст.222, 223 УК РФ о незаконном изготовлении и хранении холодного оружия)// «Прорез» Журнал для ценителей ножей, 2003. №1. С.57-58. (0,1 п.л.)

3. Федосова Е.Ю. Холодное оружие: сохранить нельзя изменить (статья о внесении изменений в ст. 222 УК РФ)// «Прорез» Журнал для ценителей ножей, 2004. №1. С.17.( 0,1 п.л.)

4. Федосова Е.Ю. Правовые аспекты обороны// «Прорез» Журнал для ценителей ножей, 2005. №4. С.24-25. (0,1п.л.)

5. Федосова Е.Ю. Что можно защищать от преступника? //Право: теория и практика, 2006. №4 С.48-52. (0,1 п.л.)

6. Федосова Е.Ю. Правовые последствия применения незаконно хранимого оружия при необходимой обороне// Право: теория и практика, 2006. №4. С. 52-54 (0,16 пл.)

95 98

Заказ 102. Подписано в печать 21.04.06. Тираж 100 экз. Усл. п. л.1,75

ООО "Петит"

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Федосова, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и содержание института необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном праве.

§ 1. История развития института необходимой обороны в российском законодательстве.

§2. Регламентация института необходимой обороны в действующем российском уголовном праве.

§3. Правовое регулирование необходимой обороны в уголовном праве зарубежных государств.

Глава И. Условия правомерности причинения вреда при осуществлении необходимой обороны.

§1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

§2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

§3. Понятие превышения пределов необходимой обороны.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимая оборона в российском уголовном праве"

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с совершенствованием правовых норм, регламентирующих необходимую оборону. В последнее десятилетие, когда Россия оказалась на новом пути освоения социально-экономических отношений, увеличение роста преступности, к сожалению, явилось сопутствующим фактором начавшихся преобразований. Социальное расслоение привело к увеличению случаев вымогательства, похищения людей с целью выкупа, убийствам на фоне недобросовестной конкуренции и т.д. Поток информации, хлынувшей в средства массовой информации, изобиловал и изобилует сценами насилия, пропагандируя культ силы, что привело к увеличению неоправданно жестоких, циничных и бесчеловечных насильственных преступлений.

Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищенности перед угрозой стать объектом преступного посягательства, растет ощущение правовой незащищенности, так как в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону. В связи с этим, нормы уголовного права, посвященные необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдаленные перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране. Институт необходимой обороны является достаточно разработанным, однако на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал свое внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали самые различные толкования, а порой и непонимание среди ученых-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. Более того, необходимо создать ассиметричную в правовом смысле ситуацию, когда интересы лица, отражающего посягательства, будут приоритетными по сравнению с интересами потерпевшего от оборонительных действий.

Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по теории государства и права России, по уголовному, административному, гражданскому и конституционному праву, а частности, труды Ю.В. Баулина, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, В.Н. Козака, В.Г. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Е.Д. Шелковниковой, М.И. Якубовича и других.

Для достижения означенной цели исследования необходимо решение следующих задач:

2. определить понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву;

3. выявить проблемы, возникающие при применении законодательства о необходимой обороне;

5. исследовать понятие превышения пределов необходимой обороны;

6. исследовать проблему установления признаков превышения пределов необходимой обороны;

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону и превышением ее пределов, рассмотренных судами Московской области. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за период с 1994-2004 гг. Всего было изучено 253 уголовных дела.

Также при сравнительном анализе были использованы данные, полученные другими авторами, изучавшими практику применения необходимой обороны1.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в ней нашли свое отражение вопросы, связанные с анализом существенных изменений, внесенных законодателем за последние три года в норму Уголовного кодекса РФ о необходимой обороне, а также определенные теоретические вопросы, связанные с анализом условий правомерности необходимой обороны, а именно:

Предложен новый подход к определению таких условий правомерности необходимой обороны, как наличность посягательства и своевременность оборонительных действий.

1 Мастинский M.3., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. «Применение законодательства о необходимой броне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики)»// Государство и право. 1994, №4.

Предложено понятие наличности посягательства ограничить фактом начала и окончания посягательства. Вопросы, связанные с моментом возникновения и прекращения права на защиту предложено рассматривать в рамках условия своевременности оборонительных действий, характеризующих правомерную защиту. Аргументирована необходимость выделение такого условия правомерности необходимой обороны, относящегося к защите как наличие у обороняющегося специальной цели и мотива, так как это позволяет отграничить действия совершенные в состоянии необходимой обороны от внешне схожих действий при предлоге и провокации необходимой обороны и действий, совершенных в состоянии аффекта.

Предложен новый перечневый список исключения из понятия превышения пределов необходимой обороны, в котором учтены не только посягательства на особо важные объекты, такие как жизнь, здоровье, половая свобода, но и наиболее опасные способы совершения преступлений, как то: группой лиц, вооруженными лицами, а также сопряженные с насильственным проникновением в жилище.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Предложено введение в закон положения о том, что причинение любого вреда посягающему возможно не только при отражении посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или с угрозой применения такого насилия, но также и при отражении посягательств, сопряженных с применением насилия, опасного для здоровья или с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью, при отражении насильственных действий сексуального характера и изнасилования, при отражении насильственного проникновения в жилище, группового или вооруженного нападения.

- Определение пределов необходимой обороны предложено осуществлять посредством установления степени правомерного несоответствия и степени уголовно-наказуемого несоответствия интенсивности посягательства и защиты.

- Предложено изменить формулировку части 2.1 статьи 37 УК РФ, перенеся акцент с характеристики объективной стороны посягательства как неожиданного, на психическое состояние обороняющегося, как действовавшего под влиянием страха или сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что диссертация может явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок института необходимой обороны.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, что должно служить цели единообразного понимания и применения в деятельности следственных и судебных органов норм о необходимой обороне, что в свою очередь позволит избежать судебных ошибок. Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» юридических ВУЗов и факультетов.

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного открытого университета. Основные положения нашли свое отражение в трех статьях и учебном пособии. Материалы диссертации использовались при проведении семинарских занятий со студентами Юридической академии Университета Н. Нестеровой, а также заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Московского государственного открытого университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Федосова, Елена Юрьевна, Москва

В заключение данной работы представляется необходимым сформулировать наиболее значимые выводы данного исследования.

1.Учение о праве необходимой обороны является лишь частью большой и важной проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, которая, в свою очередь, нуждается в глубоком и всестороннем исследовании. Наличие этих обстоятельств - необходимое условие обеспечения прав и законных интересов личности в сфере юридической ответственности.

2.В данной работе не разделяется широко распространенное мнение о том, что необходимая оборона, являясь по существу правом, для отдельной категории граждан трансформируется в юридическую обязанность, так как подобного рода трансформация права на необходимую оборону для одной категории граждан в обязанность для другой ведет к утрате формальной юридической определенности данного института. Защитные действия, предпринимаемые работниками милиции или военнослужащими, следует рассматривать не как необходимую оборону, а как исполнение служебного долга, что должно рассматриваться как самостоятельное декриминализирующее основание.

3.Необходимо отметить, что большое количество теоретических разработок, связанных с законодательной регламентацией необходимой обороны, не находят должного внимания среди законодателей, о чем свидетельствуют не вполне удачные изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ законами от 14.02.2002 и 08.12.2003 № 28-ФЗ и № 162-ФЗ соответственно. Известно, что верно ориентированная норма может в значительной степени облегчить использование гражданами своего права на необходимую оборону. Однако неудачное построение нормы о необходимой обороне, на наш взгляд, негативно отразится на ее применении.

258 Цитата по Кони А.Ф. Указ. соч. С. 12.

4.Анализ института необходимой обороны зарубежных стран показал, что имеющиеся в юридической литературе реплики относительно того, что в настоящее время институт необходимой обороны имеет столько неясностей и такое отставание от теоретических разработок, что авторы, исследующие действующее законодательство о необходимой обороне, вынуждены ссылаться на законодательство зарубежных стран, как на более совершенное, в разработке вопроса о необходимой обороне .

В результате сравнительного анализа уголовных кодексов 22 стран был сделан вывод о том, что, несмотря на то что отдельные положения зарубежных уголовных кодексов заслуживают пристального внимания на предмет заимствования их в Российский УК, но в «чистом» виде совершенной нормы о необходимой обороне встретить не удалось.

Так, интересным представляется перечень исключений из правил о превышении пределов необходимой обороны, предусмотренный УК Украины. Выделение положений о мнимой обороне в отдельную статью уголовного кодекса, как в УК Латвии, снимает вопросы неправильной квалификации деяния, которые могут иметь место в случаях, когда правила квалификации существуют только в теории или в правовых источниках рекомендательного характера. Субъективный критерий оценки явности несоответствия защитных действий характеру и опасности посягательства в УК Белоруссии имеет существенное значение при рассмотрении понятия превышения пределов необходимой обороны.

К несомненному плюсу законодательного урегулирования института необходимой обороны в рассмотренных странах романо-германской системы можно отнести акцентирование внимания на особом психическом состоянии лица, вынужденного обороняться. Как правило, превышение пределов необходимой обороны в состоянии страха, испуга, боязни, замешательства или иных сильных эмоций в данных странах не влечет уголовной ответственности.

259 См.: Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. С. 13.

191

5. При рассмотрении условий правомерности необходимой обороны в работе выдержана традиционная концепция деления условий правомерности на относящиеся к посягательству и защите.

При анализе условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, было отмечено, что право на необходимую оборону возможно не только от уголовно наказуемых общественно опасных деяний, но и от административных правонарушений, так как последние также обладают признаком общественной опасности. Конечно, общественная опасность правонарушений и преступлений не одинакова. Различие между ними состоит в разной степени опасности для общества. Различна и степень опасности лиц, совершающих преступления и проступки. Существуют правонарушения, по признакам сходные с преступлениями, но в силу того, что они не достигают определенной степени общественной опасности, они не признаются преступлениями. Однако недостижение определенной степени общественной опасности не исключает ее наличие как таковой.

Более того, если не признать возможность защиты от административных проступков, то, учитывая, что в ныне действующем КоАПе РФ норма о необходимой обороне отсутствует, то с правовой точки зрения пред лицом административно наказуемого посягательства гражданин оказывается фактически беззащитен. Вместе с тем, отдельные административные правонарушения, например, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) представляют явный вред для общества и должны быть пресечены. Для их пресечения в подавляющем большинстве случаев необходимо причинить такой вред посягающему, который по своим объективным характеристикам будет соответствовать вреду, запрещенному уголовным, а не административным, законом (побои, легкий вред здоровью, лишение свободы и др.). Таким образом, учитывая изменения, произошедшие в административном праве в связи с принятием нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, правоприменительную практику, а также формулировку ст. 37 УК РФ, можно сказать, что последняя представляет собой универсальную норму для отражения как преступных посягательств, так и отдельных видов административных правонарушений.

Следует признать, что необходимая оборона допустима при совершении не любых административных правонарушениях, а только против таких, которые по своим объективным признакам стоят на грани с преступными посягательствами, могут перерасти в последние и вызывают необходимость в их пресечении. При этом вред, причиняемый нарушителям, разумеется, не должен быть чрезмерным.

6.В работе пересмотрено такое условие необходимой обороны как наличность посягательства. Автор полагает, что в юридической литературе наличность посягательства отождествляется со своевременностью оборонительных действий, что не совсем верно.

7.В настоящей работе значительное внимание уделено такому критерию правомерности, как действительность посягательства. Несмотря на то что выделение данного условия несправедливо оспаривается в уголовно-правовой теории, по мнению автора, именно выделение признака действительности позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной.

Состояние мнимой обороны является результатом добросовестной ошибки обороняющегося, и ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации содеянного. Вопрос квалификации деяния в состоянии мнимой обороны решен Верховным Судом СССР в Постановлении. Предложения о дополнении действующего Уголовного кодекса отдельной статьей, посвященной мнимой обороне, определяющей понятия и правила квалификации, уже высказывались в юридической литературе . В данном исследовании это предложение поддерживается, так как апеллировать к норме закона всегда доступней, нежели к норме подзаконных актов.

8. Рассмотрение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, показало, что такими условиями следует признать только: 1 Причинение вреда посягающему, но не третьим лицам; 2)особая цель действий обороняющегося (защита); 3) отсутствие превышения пределов необходимой обороны; 4) своевременность оборонительных действий. Другие условия, выделяемые отдельными авторами, являются дублирующими условия правомерности, относящиеся к посягательству.

В работе акцентируется внимание на необходимости выделения такого условия, как наличие у обороняющегося специальной цели (защита личности, интересов общества и государства) и специального мотива (потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям).

Так как, во-первых, это позволяет отграничить действия совершенные в состоянии необходимой обороны, от действий, совершенных при провокации или предлоге обороны, а также от действий, составляющих превышение пределов необходимой обороны.

260 См.: Голубых H.B. Примеиение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел. стороны потерпевшего, и тем самым избежать неправильной квалификации содеянного.

9. Изучение вопроса наличия в действиях обороняющегося превышения пределов необходимой обороны позволяет сделать следующие выводы.

1)Установление факта превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорий, что на практике приводит к неправильному применению уголовного закона и необоснованному осуждению граждан либо за правомерные действия, расцененные судом, как превышение допустимых пределов защиты, либо за тяжкие умышленные преступления.

2) Для снижения количества ошибок при применении нормы, регламентирующей право на необходимую оборону, представляется целесообразным конкретизировать объективные критерии, принцип и механизм определения пределов допустимой защиты. Предлагается в каждом конкретном случае устанавливать соразмерность всех объективных и субъективных признаков посягательства и защиты. Только в случае несоразмерности всех признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и интенсивности защиты, следует признавать наличие превышения пределов необходимой обороны. В данной связи действиям посягающего всегда должна даваться юридическая оценка.

10. В работе не разделяется мнение о необходимости внесения в УК изменения в виде примечания, относящегося к ст.222 УК РФ, следующего содержания: «Ответственность по данной статье исключается, если указанное в ней оружие было использовано для целей необходимой обороны», как и предложение рассматривать применение в состоянии необходимой обороны незаконно приобретенного или хранимого оружия как добровольную сдачу оружия, как соответствующее основание освобождения от уголовной ответственности261. Представляется, что внесение подобного

261

См.: M.3. Мастинский, Д.Е. Семенов, ЕЛО. Юшкова, Ю.Н, Юшков «Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики)», Государство и право, 1994 г. №4, С. 86; Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону. Кандидатская диссертация. СПБ., 1996. С.150-151. рода изменений в УК РФ юридически несостоятельно, так как нарушается принцип равенства перед законом. Закон признает общественно опасным сам факт участия в незаконном обороте оружия посредством его незаконного приобретения, хранения и т.д., и применение незарегистрированного оружия при необходимой обороне не делает общественно полезным нарушение закона об обороте оружия.

11. Автором также высказывается несогласие с мнением о необходимости предоставления гражданам права на ношение, хранение и применение огнестрельного оружия для обороны. Уже имеющийся опыт зарубежных стран доказывает, что ужесточение мер по контролю за оборотом оружия, и принятие подчас запретительных норм, позволяет снизить количество преступлений, совершаемых с применением оружия, а не наоборот.

12. На основании проведенного исследования предлагается внести следующие изменения в законодательные акты:

1) В части 1 статьи 37 УК РФ предлагается расширить перечень общественно опасных посягательств, при защите от которых причинение любого вреда будет считаться правомерным. Это посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося и других лиц, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или грозящего причинением тяжкого вреда здоровью; насильственные действия сексуального характера и изнасилования; противоправное насильственное проникновения в жилище или иное помещение; нападение группой лиц и вооруженное посягательство.

2) При определении превышения пределов необходимой обороны в части 2 статьи 37 УК РФ необходимо указать на субъективный критерий явности, а также перечислить уголовно наказуемые случаи превышения пределов необходимой обороны, то есть: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, только в случаях умышленного причинения смерти или тяжкого вреда здоровью».

3) Изменить формулировку части 2.1 статьи 37 УК РФ, перенеся акцент с характеристики объективной стороны посягательства как неожиданного, на психическое состояние обороняющегося, как действовавшего под влиянием страха или сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

13. Проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако в рамках диссертационного исследования нельзя полностью решить всю сложную проблему института необходимой обороны. В работе в основном освещены те вопросы, которые продолжают оставаться спорными как в литературе, так и в решениях органов следствия и суда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимая оборона в российском уголовном праве»

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изменениями от 23.12.2003 г., от 09.05.2004 г.)//Собрание законодательства Российской Федерации от 07.01.2002 г., №1 (часть I), ст. 1.

4. Декрет СНК от 24 ноября 1917 г. «О суде».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, №3, с. 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».2. Книги и монографии

7. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков: Основа, 1991.

8. Берлин А.А. О необходимой обороне. Ярославль: Тип. Губерн. Правл., 1911.

9. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная: С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. Часть общая. Т. 1- СПб.: Тип. Н. Тиблена и комп., 1865.

10. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль: ЯрГУ,2003.

11. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в. уголовном праве России. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2001.

12. Бобровский П.О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. Историко-юридическое исследование. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1887.

13. Гатаулин И.М. Условия правомерности необходимой обороны. Лекция. Домодедово, 2000

14. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

15. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2, Т.З. -М.:«Русский язык», 1998

16. Демидов Ю.Н., Базаров Р.А. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния. Учебное пособие. Челябинск: Екатеринбургская ВШ МВД России, 1993.

17. Детлеф Краус. Основы уголовного права Германии и России. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2001

18. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1961.

19. Дурманов Н.Д. Отв. ред.: Шаргородский М.Д. Понятие преступления. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1948.

20. Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Часть общая. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.

21. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права в Японии.// Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.

22. Зайченко А.Б. Взгляды Петра на власть и закон. В кн.: Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР,1982.

23. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М.: Кросна-Лекс,1996.

24. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997

25. Игнатов А.Н. Козочкин И.Д. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М.: Изд-во УДН, 1990.

26. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2002.

27. История государства и права России. Учебник для студентов ВУЗов. Отв. ред. Ю.П. Титов. - М.: Былина, 1996.

28. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1998.

29. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

30. Казанцев Б.П. Актуальные проблемы теории уголовного права. Учебное пособие. М.: Юпитер, 2004.

31. Кальмтхоут А., Тарбагаев А.Н. Система санкций в уголовном праве Голландии и России: учебное пособие. Красноярск: КВШ МВД РФ, 1997.

32. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М.: МЮИ, 1998.

33. Кибальник А.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

34. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

35. Ключевский В.О. Сочинения в 8 т. Т. IV, М.: Госполитиздат, 1958.

36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев- М.: Юрайт-М, 2001.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред В.М.Лебедева/ Издание 3-е,дополненное и исправленное. -М.: Юрайт, 2004.

38. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Радченко В.И., Михлина А.С./- М.: Спарк, 2001.

39. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996.

40. Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны: Спецкурс по крим. армалогии. М.: МарТ , 2003.

41. Коржановский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: Изд-во Волгогр. ВСШ МВД СССР, 1992.

42. Краткий словарь терминов по уголовному праву. Учебное пособие Моск. юрид. ин-т МВД России; Под ред. Б. В. Яцеленко и В. Б. Боровикова М.: Щит-М , 1999.

43. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Лотар. Уголовное право ФРГ. М.: Изд247. -во МГУ, 1980

44. Курс советского уголовного права. Т. 1. Часть Общая/ под ред. Н.А. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.

45. Курс уголовного права, /под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Часть Общая. Т. 1. М.: Зерцало, 1999.

46. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII-XIX вв.) 2-е изд. СПб.: Тип. Монтвида, 1909.

47. Маляева Е.О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. Нижний Новгород: Нижегород. правовая акад., 2001.

48. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002.

49. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость: Учебное пособие. Омск: ВШМ МВД СССР, 1987.

50. Мартынова Н.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. Домодедово: Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России, 2001.

51. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа; С.-Петерб. ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права СПб., 2000.

52. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.

53. Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник М.: Спарк, 1997.

54. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992.

55. Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений: Учебно-методическое пособие. Сургут: Из-во СурГУ, 2003.

56. Новое уголовное право России. Общая часть. Учеб. пособие : /Для юрид. ВУЗов/ Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова; /Борзенков Г. Н. и др./ М.: ТОО "ТЕИС", 1995.

57. Пархоменко С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Иркут. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации. Иркутск, 2003.

58. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Учебное пособие. Красноярск: КГУ, 1996.

59. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник /Отв. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарев/. М.: НОРМА, 2003.

60. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1962.

61. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.Курс советского уголовного права: Общая часть. М.: Госюриздат, 1961.

62. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е, испр., и доп. М.: Из-во А.А. Карцев, 1912.

63. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры РФ. СПб., 1998.

64. Попов А.Н. Преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ). С-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры РФ.- СПб.,2001.

65. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ин-т государства и права Рос. акад. наук; /С. В. Бородин и др./; Под ред. и со вступ. ст. А. В. Наумова М.: Юристь, 1996.

66. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сб. документов /Сост. В. Г. Гаев/ М. : Юридическая литература, 1987.

67. Рабаданов А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов: Саратов, юрид. ин-т, 2000.

68. Рабаданов А.С. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния (некоторые вопросы судебной практики и его нормативно-правовое обеспечение) Саратов: Саратов, юрид. ин-т МВД России, 2002.

69. Рабаданов А.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Учеб. пособие /Под общ. ред. Б.Т. Разгильдиева/ Саратов: Саратов, юрид. инт МВД России, 2003.

70. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.

71. Российское законодательство Х-ХХ веков.В 9-ти томах. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. IV /отв. редактор тома А.Г. Маньков. Под общ. ред.: Чистяков О.И./. М.: Юридическая литература, 1986.

72. Российское уголовное право. Курс лекций./Под ред. А.И. Коробеева/. Т. 1. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.

73. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963.

74. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: Пособие к лекциям. 5-е изд. СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904.

75. Серебренников А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ. М.: Из-во Моск. ун-та, 1999.

76. Словарь по уголовному праву/Борзенков Г. Н. и др./; Отв. ред. А. В. Наумов-М.: БЕК, 1997. М., 1997.

77. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -JL: Из-во Ленингр. ун-та, 1956.

78. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского/. 2-е изд., доп. и перераб. М.:Из-во Моск. ун-та, 1988.

79. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского/. М.: Из-во Моск. ун-та, 1981.

80. Советское уголовное право. Часть Общая /Отв. ред. В.М. Чхиквадзе/. -М.: Госюриздат, 1952.

81. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты: /Пер. с англ. Сост. В.И.Лафитский/; Под ред. и со вступ. ст. Жидкова О.А. -М.: Прогресс: Универс, 1993.

82. Стратегия борьбы с насилием в семье: справочное руководство. -Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1998.

83. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: в 2 т. Т.1. Часть общая. М.: Наука, 1994.

84. Тарбагаев А.Н. Введение в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части. Учебное пособие. Красноярск: СИБУП, 2001.

85. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юридическая литература, 1969.

86. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М.: Госюриздат, 1961.

87. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1979.

88. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. из-во НКЮ СССР, 1939.

89. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания./Отв. ред. Н.А. Беляев, В.О. Глистин, В.В. Орехов и др./ -СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1992.

90. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. и направлению "Юриспруденция" /Под ред. проф. А. И. Рарога/; М.: ИМПЭ , 1998.

91. Уголовное право России: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция /Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Краснов/, Т.1. Общая часть. -М.: НОРМА, 1998.

92. Уголовное право РФ. Общая часть: Учеб. для вузов по специальности "Юриспруденция" /Под ред. Б. В. Здравомыслова/ М. : Изд. группа "Юристъ", 1999.

93. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Герцензон А.А., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Маньковский Б., Меньшагин В.Д., Ошерович Б.С., Пионтковский А.А., Трайнин А.Н., Утевский Б.С./. М.: Юрид. из-во НКЮ СССР, 1938.

94. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова/.-М.: Новый юрист, 1997.

Автор: Федосова, Елена Юрьевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Необходимая оборона в российском уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Необходимая оборона в российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона в российском уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Федосова, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Необходимая оборона в российском уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Федосова, Елена Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Необходимая оборона в российском уголовном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона в российском уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Федосова, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимая оборона в российском уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Федосова, Елена Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимая оборона в российском уголовном праве»