Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России

Заря, Алексей Владимирович

Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России»

На щкшахрукописи Заря Алексей Владимирович

УСЛОВИЯ И ПРЕДЕЛЫ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право.

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор Н.Г. Кадников

Москва • 2009

2 2 МАЙ 2003

003470763

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Кадников Николай Григорьевич

Официальные оппопепты: доктор юридических наук, профессор

Лесников Геннадий Юрьевич

Ведущая организация: Институт международного права и экономики им.

A.C. Грибоедова

Защита диссертации состоится 19 июня 2009 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д.212.203.24 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, ауд.347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

кандидат юридических наук Старых Станислав Михайлович

Автореферат разослан « » мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Последние годы российское общество сталкивается с многочисленными проблемами, в том числе и характеризующимися количественными и качественными изменениями в преступности. Усиливается рост насильственной, корыстной преступности. При этом государство не может в полной мере гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. Так, в 2008 г. совершено 20056 убийств и покушений на убийство, 45436 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 6208 изнасилований, 35366 разбойных нападений, 243957 грабежей, 9953 вымогательств, 98170 фактов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, 13589 фактов хулиганства. Только в общественных местах совершено 108000 грабежей, 11900 разбойных нападений. В истекшем году остались нераскрытыми 25,5% тяжких и особо тяжких преступлений (2321 убийств и покушений на убийство, 8612 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 154500 грабежей, 14300 разбойных нападений)1. Эти цифры подтверждают тезис о слабой защищенности юридических и физических лиц.

Наряду с этим, следует сказать и о многих ошибках в оценке различных действий, связанных с причинением вреда лицами, находящимися в состоянии необходимой обороны. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.

Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.

С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является

1 http://www.mvd.rustats/l 0000148/10000230/6166/6166/

не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.

Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.

Целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным, нуждающимся в их детальной разработке. В настоящее время интерес к обозначенной теме как в теоретическом, так, в особенности, и в практическом планах значительно актуализируется современными положениями ст.37 УК РФ, требующими их тщательного анализа и толкования. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, содержанию теоретических и практических положений, характеризующих пределы правомерности действий обороняющегося. Остаются спорными многие вопросы оценки действий лица при мнимой обороне. До настоящего времени нет современного судебного толкования многих проблемных положений института необходимой обороны. Последние разъяснения высших судебных инстанций были даны только в 1984 г.

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Баулин, В.А. Блинников, М.И. Блум, C.B. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Винокуров, Н.И. Загородников, И.Э. Звечаровский, А.Н. Игнатов, А.Ф. Истомин, Н.Г. Кад-ников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. Милюков, A.B. Наумов, H.A. Овезов, В.В. Орехов, C.B. Пархоменко, H.H. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, Б.Т. Разгильдиев, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, О.Ф. Шишов, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович и др.

Вместе с тем различные аспекты данного уголовно-правового института до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа на монографическом уровне. Диссертационные работы (Бахтеровой Е.И., Дмитренко А.П., Мацокиной Г.Н., Меркурьева В.В. и др.) в основном написаны в соответствии со старой редакцией ст.37 УК РФ либо касались уголовно-правовой оценки действий лиц, превысивших пределы правомерной необходимой обороны, и не затрагивали содержания обновлений и вопросов о пределах ее правомерности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех условий и пределов правомерности необходимой обороны, формулирование положений об оценке действий при мнимой обороне, о новых подходах в содержании превышения пределов необходимой обороны, а также обосновании предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:

-анализ института необходимой обороны в исторической ретроспективе и с учетом действующего законодательства;

-сравнительный анализ норм о необходимой обороне УК РФ и соответствующих норм зарубежного законодательства;

-уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках необходимой обороны и признаков эксцесса обороны с учетом обновленной редакции ст.37 УК РФ;

-разграничение необходимой и мнимой обороны и оценка причиненного вреда в процессе мнимой обороны;

- детальное изучение научных позиций по условиям и пределам правомерности причинения вреда при необходимой обороне и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;

-обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности причинения вреда в процессе необходимой обороны. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне; практика их применения в деятельности правоохранительных органов; вопросы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых монографических работ, которая выполнена на базе обновленного уголовного законодательства в части института необходимой обороны, регламентирующего условия и пределы ее правомерности. Научная новизна заключается также в обосновании более современных подходов к определению содержания условий и пределов необходимой обороны, оценки действий обороняющегося при мнимой обороне, уточнении критериев отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов.

В работе детально проанализированы изменения, внесенные в нормы, регламентирующие необходимую оборону, а также даны практические рекомендации по доктринальному толкованию и применению этих норм.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г. Москве за 2003-2008 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 120 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, изучено 97 уголовных дел по фактам причинения вреда в процессе необходимой обороны.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что необходимая оборона есть правомерные действия обороняющегося, направленные на отражение посягательства, причиняющего вред охраняемым интересам или угрожающего причинением такого вреда. Правомерность причинения вреда в этом случае социально обусловлена природой и характером необходимой обороны, ее полезностью и вынужденностью. В силу чего данное обстоятельство следует именовать не исключающим преступность деяния, а правомерным, общественно полезным деянием, содействующим борьбе с преступностью.

2. Предложение о конкретизации объективных и субъективных критериев возникновения и прекращения состояния необходимой обороны. К условиям правомерности необходимой обороны, определяющим ее основания, следует относить общественную опасность и действительность посягательства, а также причинение вреда только посягающему. К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны и предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

3. Предложение о конкретизации критериев, характеризующих начальный и конечный моменты (временные пределы) правомерной необходимой обороны. Объективные критерии, характеризующие возникновение и окончание состояния необходимой обороны, связаны с началом посягательства, когда посягающий совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления) или с совершением действий, создающих реальную угрозу нападения, а также с окончанием состояния необходимой обороны, когда посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным либо он отказался от продолжения преступных действий или прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся начального и конечного момента обороны.

4. Вывод о критериях отграничения правомерной обороны от мнимой и об оценке фактов причинения вреда при мнимой обороне. При этом диссертант стоит на той позиции, согласно которой мнимая оборона по своей юридической природе не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Это объясняется тем, что мнимая оборона порождается не общественно опасным посягательством, а наличием объективных обстоятельств, которые создают лишь видимую (кажущуюся) обстановку совершения общественно опасного посягательства. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся об-

становка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. В диссертации предложена норма о мнимой обороне.

5. Предложение о расширении перечня посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда посягающему. Речь идет о преступных деяниях, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия либо с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, либо с насильственным проникновением в жилище, или с насильственным посягательством на половую свободу или на половую неприкосновенность личности.

6. Предложение об исключении из УК РФ ч. 1 ст. 114, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

7. Предложение об исключении из ч. 21 ст. 37 УК РФ указания на неожиданность посягательства, как единственное обстоятельство, в силу которого обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

8. Предложение о включении в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося института необходимой обороны, разъяснений по квалификации причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения института причинения вреда в рамках необходимой обороны в контексте измененной редакции ст.37 УК. С учетом этих положений проведен анализ критериев правомерности и признаков эксцесса обороны, изучены вопросы признания нападения неожиданным, что является основанием для причинения посягающему любого вреда. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного за-

кона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.

Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в пяти опубликованных статьях (в том числе в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ) и доложены на научных конференциях.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права, а также в практику деятельности правоохранительных органов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость. Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная и практическая значимость.

Первая глава - «Опыт законодательного регламентирования условий и пределов необходимой обороны в истории уголовного права России и в уголовном законодательстве зарубежных стран» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются исторические аспекты развития законодательства о праве на необходимую оборону. Момент возникновения в российском уголовном законодательстве первых положений, предусматривающих необходимую оборону, учеными определяется неоднозначно. Наиболее аргументированной представляется позиция, в соответствии с которой первым законодательным источником, содержащим нормы, регламентирующие необходимую оборону, является договор Олега с греками (911 год). Такой вывод основан на том, что в этих нормативных актах устанавливаются условия и пределы правомерности необходимой обороны, позволяющие отграничивать ее от мести или расправы.

Более развернутые, в сравнении с договорами Олега и Игоря, положения о необходимой обороне закреплены в Русской правде. Этот нормативно-правовой акт содержит предписания, предусматривающие частные случаи необходимой обороны в четырех статьях, допуская, как оборону личности, так и имущества, устанавливая при этом достаточно конкретизированные временные границы необходимой обороны и пределы допустимого вреда, причиняемого при ее осуществлении от разных видов посягательств.

Практически во всех случаях необходимой обороны, предел допустимого вреда не ограничивался. Как при защите личности, так и при защите собственности разрешалось убить посягающего. Границы необходимой обороны ограничивались только перечнем указанных в законе посягательств, от которых можно было обороняться.

В Соборном Уложении 1649 года право обороны было расширено, прежде всего, за счет включения в законодательство новых видов посягательств, от которых можно было осуществлять защиту. Так, наряду с обороной личности, имущества и неприкосновенности жилища, допускается оборона чести и целомудрия женщин.

Воинский Устав 1716 существенно сузил пределы необходимой обороны. Впервые в российском законодательстве формируется норма, устанавливающая понимание предела допустимого вреда, единого для всех видов пося-

гательств. Одним из положительных нововведений уголовного законодательства Петровского периода, является норма, определившая начальный момент состояния необходимой обороны, как при начале применения насилия, так и при реальной угрозе его начала.

Уложение 1845 г. возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст. 101—103) об обороне к системе нашего старого права. Следует отметить, что, прежде всего, Уложение, выгодно отличается от ранее существовавшего законодательства тем, что нормы, закрепляющие условия и пределы правомерности необходимой обороны находятся в Общей части. Это позволило в одной норме установить единые условия правомерности, присущие обороне от всех видов, указанных в ней посягательств.

В Уложении 1845 г., впервые в истории Российского законодательства, был предусмотрен привилегированный состав преступления, предусматривающий ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Превышением же пределов обороны, признавался выход за конечный временной предел обороны.

Следующим нормативно-правовым актом, полностью изменившим подход к законодательной регламентации необходимой обороны, является Уголовное уложение 1903 года. Впервые на законодательном уровне необходимая оборона была сформулирована в декларативной форме. Недостатки подобного конструирования нормы, прежде всего, усматриваются в том, что временные границы, а также предел допустимого вреда заменяются таким, полностью оценочным признаком как «необходимость» обороны. В целом, можно констатировать, что форма законодательной регламентации необходимой обороны в Уложении 1903 года, являлась менее совершенной, с позиции эффективности, в сравнении с конструкцией норм о необходимой обороне, содержавшихся в Уложении 1845 года.

После революции 1917 года было провозглашено создание нового уголовного закона, основанного на принципах революционной совести и революционного правосознания. В Руководящих началах по уголовному праву

РСФСР 1919 года оборона допускалась лишь от насильственных посягательств. Временные границы и предел допустимого вреда определяются таким оценочным признаком как «необходимость».

Исследование нормативной регламентации необходимой обороны в уголовном законодательстве начального советского периода, позволяет констатировать следующее. Законодатель пошел по пути конструирования декларативных норм, закрепляющих право на необходимую оборону. Условия и пределы правомерности необходимой обороны в них фактически не закреплялись, они вырабатывались на доктринальном и правоприменительном уровнях. Подобная ситуация не могла позитивно влиять на эффективность применения рассматриваемых норм.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не внесли существенных изменений в нормативное регулирование необходимой обороны. Положение отчасти изменилось при изложении ст. 13 УК РСФСР в редакции закона от 1 июля 1994 года2. В частности, в нормах указывались такие признаки обороны как: 1) допустимость обороны от общественно опасного посягательства; 2) допустимость обороны, независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Также произошел отход от единого оценочного понимания предела допустимого вреда, причиняемого в целях защиты. В соответствии с ч. 2 ст. 13 УК РСФСР 1960 г., в редакции от 1 июля 1994 года, при защите обороняющийся наделялся правом причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. фактически не ввел никаких новелл в регулирование необходимой обороны, что соответственно не могло положительно отразиться и на практике применения норм, регламентирующих необходимую оборону.

2 См.: Российская газета, 1994,7 июля.

Современные условия, характеризующиеся ростом преступности и отсутствие возможности у правоохранительных органов эффективно защищать граждан от преступных посягательств, все более актуальным становиться вопрос о необходимой обороне. В этой связи обоснованными являются попытки законодателя создать дополнительные гарантии непривлечения к ответственности граждан, оборонявшихся от общественно опасных посягательств. Этим обстоятельством можно объяснить существенное изменение уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности необходимой обороны в последние годы. Новеллы были внесены Федеральными законами от 14 марта 2002 г. (№ 29-ФЗ); от 8 декабря 2003 г. (№ 162-ФЗ); от 27.07.2006 г. (№153-Ф3). Общую тенденцию содержания вносимых в ст. 37 УК РФ изменений можно охарактеризовать, как стремление детализировать условия и пределы правомерности необходимой обороны на законодательном уровне и тем самым усилить правовые гарантии защищенности оборонявшихся.

Второй параграф посвящен анализу зарубежного законодательства, содержащего нормы, регламентирующие условия и пределы необходимой обороны.

Существенные изменения в регламентации необходимой обороны имели место на рубеже ХУШ-Х1Х вв., когда создавались уголовные законодательства, провозглашавшие принципы формальной демократии. В законодательстве того периода формулировались нормы, существенно расширяющие право на необходимую оборону. Так, необходимая оборона стала признаваться не ненаказуемым деянием, а правомерным. Уголовным кодексом, отражавшим все новеллы того времени, и явившимся образцом для построения многих уголовных кодексов XIX в., признается французский уголовный кодекс, изданный Наполеоном в 1810 году. Французское законодательство допускало необходимую оборону только при защите личности, что касалось защиты собственности, то она допускалась в весьма узких пределах. Считалось, что необходимая оборона имущества никогда не может быть нужна;

собственник может уступить силе, потому что закон открывает ему судебный путь для преследования похитителя. Собственник не должен касаться жизни вора, исключая случаи насильственного нападения.

Современное уголовное законодательство зарубежных стран также всегда подчеркивает полезность оборонительных действий. Практически все они содержат нормы о необходимой обороне. Это закрепляется в Общей части уголовного закона. При этом в уголовных кодексах Франции, ФРГ, Австрии, Швейцарии, Польши закреплены весьма интересные постулаты. Законодатель не признает преступлением причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, которое произошло вследствие страха или возбуждения либо замешательства. Такой подход представляется весьма обоснованным и нашему законодателю следует обратить на это внимание.

В качестве положительного опыта регулирования необходимой обороны следует отметить выделение в уголовном законодательстве Франции двух ее, так называемых в теории, привилегированных видов. Так, в ст. 122-6 устанавливается следующее: «Действовавшим в состоянии правомерной защиты предполагается тот, кто совершает действия: 1) с целью отразить проникновение, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана; 2) с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж, сопряженный с применением насилия». Причинение любого вреда при защите от указанных посягательств признается правомерным.

Отдельная норма во французском уголовном кодексе посвящена установлению начального и конечного моментов состояния необходимой обороны.

Уголовное законодательство США содержит развернутые нормы, закрепляющие условия и пределы правомерности необходимой обороны. Американские законодатели акцентируют внимание на детализации пределов применения насилия в целях обороны. При определении предела допустимого вреда, причиняемого при обороне, используется перечневая система. Она заключается в том, что четко определяется круг посягательств, обороняясь от

которых можно применить «смертельную физическую силу» и также указываются посягательства, при защите от которых можно применить любую физическую силу за исключением «смертельной». В пределах же дозволенного граждане сами, исходя из их субъективной оценки конкретных обстоятельств совершаемого посягательства, используют обусловливаемый этими обстоятельствами тот или иной способ защиты.

Развёрнутую норму, детально закрепляющую условия и пределы правомерности необходимой обороны, из стран СНГ, имеет уголовное законодательство Украины. Весьма положительно воспринимается норма УК Украины, закрепляющая перечень посягательств, защита от которых является правомерной при причинении любого вреда посягающему.

В уголовном кодексе Украины на законодательном уровне сформулировано понятие мнимой обороны и предусмотрены юридические последствия ее совершения.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика условий и пределов правомерной необходимой обороны» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются условия необходимой обороны, характеризующие ее основание.

Учитывая тот факт, что право на оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, следует констатировать, что неправильное применение норм, предусматривающих необходимую оборону, негативно влияет на защищенность указанных благ. Неправильное применение норм о необходимой обороне, помимо негативного влияния на судьбу конкретного человека, влечет наступление непоправимого вреда обществу в целом. В частности, падает авторитет органов правосудия, растет государственный нигилизм, выражающийся в неверии в закон, росте нежелания граждан участвовать в осуществлении государственных функций по охране правопорядка, из-за боязни быть привлеченным к ответственности. Все это способствует

существенной социальной деформации, порождаемой, как это ни парадоксально, нарушениями законности самими правоприменителями.

Акцентируется внимание на том, что подобной ситуации в немалой степени способствует тот факт, что в ст.37 УК РФ указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной. Также, отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприменительную практику. В частности, проведенный автором опрос работников органов предварительного расследования МВД и прокуратуры показал, что для 68% респондентов не в полной мере ясны условия правомерности необходимой обороны, указанные в ст. 37 УК РФ. При этом абсолютное большинство, 81% указали, что наиболее распространенной и существенной трудностью при установлении признаков правомерности необходимой обороны является отсутствие четкой границы между необходимой обороной и уголовно наказуемым превышением ее пределов.

Обоснован вывод о целесообразности деления условий правомерности необходимой обороны на: 1) характеризующие основание реализации права на необходимую оборону и 2) определяющие временные и интенсивные границы состояния необходимой обороны. Вывод о таком делении условий правомерности на виды поддерживают почти 60 % респондентов. Возможно специалисты еще не в полной мере воспринимают временные границы необходимой обороны и границы ее интенсивности.

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания, по мнению автора, являются: 1) общественная опасность посягательства; 2) действительность посягательства; 3) причинение вреда только посягающему. Это объясняется тем, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, будет отсутствовать основание реализации права на необходимую оборону. К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести: 1) определяющие момент возникно-

вения и прекращения состояния необходимой обороны; 2) определяющие предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

Критически следует оценить разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г., в соответствии с которым «Если... лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны». Представляется необоснованным реальность (необходимую оборону) приравнивать к тому, чего вообще нет в окружающей действительности, а существует лишь в воображении лица. Исправить ситуацию представляется возможным путем введения специальной нормы, предусматривающей мнимую оборону. Это позволит исключить применение уголовного закона по аналогии. С таким выводом согласно более 75% опрошенных респондентов. Предлагается редакция соответствующей нормы.

Второй параграф посвящен анализу критериев установления начального и конечного моментов (временных пределов) правомерной необходимой обороны.

Автор отмечает, что исследование практики применения как ст. 13 УК РСФСР 1960 года, так и ст. 37 УК РФ позволяет выявить неизменную линию ошибок, допускаемых правоприменителями при их применении. Проведенный диссертантом анализ, как опубликованной судебной практики, так и конкретных уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны, свидетельствует о том, что, в современной правоприменительной практике сохраняется так называемый «обвинительный уклон» по делам о реализации гражданами права на необходимую оборону.

Одной из распространенных причин допускаемых ошибок является неправильное установление начального или конечного моментов состояния необходимой обороны, т.е. ее временных пределов.

Для того, чтобы избежать ошибок при юридической оценке причинения вреда, в целях защиты необходимо четко определять объективные и субъективные критерии начала и окончания состояния необходимой обороны, не совпадающие с моментами начала и окончания посягательства. Они должны характеризовать, с одной стороны, поведение лица, осуществляющего посягательство либо создающего реальную угрозу начала посягательства, а, с другой, субъективным восприятием этих обстоятельств обороняющимся.

Диссертант обосновывает позицию, в соответствии с которой более обоснованным представляется определение начального момента состояния необходимой обороны с помощью такого условия правомерности, как своевременность защиты. Его предпочтительность наличности посягательства объясняется тем, что не исключаются ситуации обороны, как от начавшегося посягательства, так и от реальной угрозы его начала. Соответственно, объективными критериями, определяющими начальный момент состояния необходимой обороны, являются: 1) начало посягательства (посягающее лицо совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления); 2) лицо, совершает деяния, свидетельствующие о создании им реальной угрозы начала посягательства. Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся лицом указанных объективных обстоятельств. При наличии субъективного критерия и отсутствии объективного, причинение вреда не может признаваться необходимой обороной. В таких ситуациях, при определенных обстоятельствах, может иметь место мнимая оборона.

Объективными критериями, свидетельствующими об окончании состояния необходимой обороны, следует признать следующие: 1) посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным; 2) посягающий отказался от продолжения преступных действий; 3) посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Указанные обстоятельства являются объективными признаками окончания состояния защиты. Однако для признания состояния необходимой обороны окон-

ченным не достаточно наличие только объективного признака. Необходимым требованием является наличие и субъективного критерия.

Субъективным критерием окончания состояния необходимой обороны является осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения преступного посягательства. Именно этот критерий позволяет отграничить случаи мнимой обороны и обороны от лишь приостановленного посягательства.

Исследование приговоров судов, свидетельствует, что суды, признавая возможность продолжения защиты и после перехода оружия в руки обороняющегося, нередко считают, что использование последним этого оружия свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Рассматриваемый аспект был довольно подробно разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне». В нем указывалось, что факт перехода оружия из рук нападающего в руки обороняющегося и применение его для отражения продолжающегося посягательства не может рассматриваться судами как безусловное свидетельство наличия в действиях оборонявшегося превышения пределов необходимой обороны. Представляется, что наличие подобных разъяснений, в действующих актах судебного толкования, будет являться фактором, снижающим вероятность ошибок при разрешении рассмотренного вопроса правоприменителями.

Третий параграф посвящен анализу проблем определения допустимости вреда, причиняемого посягающему при необходимой обороне

Соответственно, проведенное исследование изменений, внесенных в ч. 1 ст.37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., позволяет сделать следующий вывод. Позитивным является отказ от единого оценочного определения превышения пределов необходимой обороны. При конструировании интенсивного предела необходимой обороны на основе перечневой (казуальной) системы, четко определяются критерии посягательства, установление

которых правоприменителями снимает необходимость решать вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Однако круг посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда, необходимо расширить.

Редакция ч. 1 ст. 37 УК РФ могла бы быть следующая: «Не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых уголовным законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства:

а) сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

б) сопряженного с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия;

в) сопряженного с насильственным проникновением в жилище;

г) сопряженного с насильственным посягательством на половую свободу или на половую неприкосновенность личности».

кими факторами могут быть и обстановка совершения посягательства (например, темное время суток и т.д.), и физиологические особенности обороняющегося (например, плохое зрение у обороняющегося) и сильное душевное волнение обороняющегося, вызванное посягательством. В этой связи полагаем целесообразным исключить из ч. 21 ст. 37 УК РФ указание на неожиданность посягательства. Такое предложение поддержали 73% опрошенных нами респондентов.

Предел допустимого вреда при необходимой обороне следует определять на основе сопоставления соответствия интенсивности посягательства и защиты.

Буквальное, логическое толкование ч. 2 ст. 37 УК РФ говорит о том, что признавая превышением пределов необходимой обороны лишь умышленные действия, «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», закон имеет в виду не что иное, как несоразмерность определенных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Пределы правомерности необходимой обороны следует определять на основе принципа соразмерности интенсивности посягательства и защиты. Основываясь на положениях закона, можно констатировать, что их неявное несоответствие является правомерной необходимой обороной. Уголовно-наказуемым превышением пределов необходимой обороны является лишь явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты. Явное несоответствие защиты и посягательства может признаваться только при несоразмерности всех признаков, составляющих содержание интенсивности защиты и посягательства.

Приведенный механизм определения предела вреда, допустимого при реализации необходимой обороны, вытекает непосредственно из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ. Поскольку законодатель, предусматривая ответственность за превышение пределов необходимой обороны, указал на «явность» несоответствия защиты и посягательства. «Явность» в русском языке понимается как что-то «совершенно очевидное, бесспорное». Проекция этого определения в область определения пределов допустимости обороны может означать

несоразмерность всех признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и защиты. Так как при соответствии хотя бы одного «очевидности» уже не будет.

В четвертом параграфе анализируются понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны и основные направления повышения эффективности реализации норм, регламентирующих необходимую оборону

Автор констатирует, что очень часто неправильная квалификация происходит в связи с имеющимися в следственной практике случаями совершенно необоснованного искусственного ее "завышения" должностными лицами правоохранительных органов. Есть случаи неправильной оценки действий сотрудников правоохранительных органов, которые действуют в рамках необходимой обороны, а их действия оцениваются как превышение должностных полномочий. Как показывает статистика, каждое четвертое оказывалось разрешенным неправильно. Основное положение, которое следует положить в основу эксцесса обороны, состоит в явном несоответствии между защитой и посягательством. Вместе с тем в работе отмечен вариант более четкого законодательного закрепления эксцесса обороны. Так, в соответствии с ч.З ст.34 УК Республики Беларусь превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Такое решение можно было бы взять на вооружение и российскому законодателю. Диссертант рассматривает и другие варианты оценки эксцесса обороны, предлагая пути совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм.

В заключении диссертации соискатель обобщает изложенное, формулирует основные выводы теоретического и практического характера и предлагает пути совершенствования уголовного закона и ряда других нормативных актов.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих рабо-

тах автора:

1. Заря A.B. Вопросы защиты права собственности граждан от преступных посягательств. В сб.: Экономика. Государство. Человек. По материалам IV Чаяновских чтений 25 марта 2004 г. /Под ред. проф. Н.И. Архиповой М.: РГГУ, 2004. С.253-256.

2. Заря A.B. Уголовно-правовые гарантии реализации прав граждан на необходимую оборону от преступных посягательств. В сб.: Правовая реформа: проблемы, коллизии, тенденции развития. По материалам научно-практической конференции от 18 мая 2004 г. /Под ред. A.B. Хорошилова, A.A. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2004. С.486-489.

3. Заря A.B. Конституционное право граждан на необходимую оборону от преступных посягательств и его реализация в нормах уголовного права. В сб.: Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства /По материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции 19-20 февраля 2004 г. - М.: Московский университет МВД России. 2004 (в соавторстве). С.338-341.

4. Заря A.B.Понятие необходимой обороны. В сб.: Актуальные проблемы уголовного права. Сборник научных статей кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ. - М., 2004. С.82-83.

5. Заря A.B. Спорные вопросы определения начального момента необходимой обороны. Российский криминологический взгляд. 2008. № 4. С.280-283.

Заря Алексей Владимирович

УСЛОВИЯ И ПРЕДЕЛЫ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Усл. печ. л. 1,2 Тираж 75 экз.

Подписано в печать 15 мая 2009 г.

Уч. изд.л. 1,2 Заказ №

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Заря, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ГЛАВА I. Опыт законодательного регламентирования условий и пределов необходимой обороны в истории уголовного права России и в уголовном законодательстве зарубежных стран.

§ 1. Регламентация условий и пределов необходимой обороны в истории уголовного законодательства России.

§ 2. Законодательное регулирование условий и пределов необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных стран.

ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика условий и пределов правомерной необходимой обороны.

§ 1. Условия необходимой обороны, характеризующие ее основание.

§ 2. Критерии установления начального и конечного моментов (временных пределов) правомерной необходимой обороны.

§ 3. Проблемы определения допустимости вреда, причиняемого посягающему при необходимой обороне.

§ 4. Понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны и основные направления повышения эффективности реализации норм, регламентирующих необходимую оборону.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России"

Наряду с этим следует сказать и о многих ошибках в оценке различных действий, связанных с причинением вреда лицами, находящимися в состоянии необходимой обороны. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.

1 http:// www.mvd.rustats/10000148/1000023 0/6166/6166/ ких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.

С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.

Целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным, нуждающимся в их детальной разработке. В настоящее время интерес к обозначенной теме как в теоретическом, так, в особенности, и в практическом планах значительно актуализируется современными положениями ст.37 УК РФ, требующими их тщательного анализа и толкования. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, содержанию теоретических и практических положений, характеризующих пределы правомерности действий обороняющегося. Также мы считаем необходимым и очень важным аспектом деятельность сотрудников правоохранительных органов по защите охраняемых ценностей и интересов от преступных посягательств. На них распространяются не только нормы о необходимой обороне, но и положения Закона о милиции, которые имеют некоторую рассогласованность и не позволяют точно оценить правомерность их действий.

Следует отметить, что положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Исследования в данной области нашли отражение также в трудах таких известных ученых, как В.И. Акимочкин, М.К. Аниянц, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, М.И. Блум, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Винокуров, Н.И. Загородников, И.Э. Звечаровский, А.Н. Игнатов, А.Ф. Истомин, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Н.А. Овезов, В.В. Орехов, С.В. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, Б.Т. Разгиль-диев, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, О.Ф. Шишов, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех условий и пределов правомерности необходимой обороны и отличие от превышения ее пределов, а также формулирование на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:

-разграничение необходимой и мнимой обороны и оценка причиненного вреда в процессе мнимой обороны;

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности причинения вреда в процессе необходимой обороны. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне, практика их применения в деятельности правоохранительных органов; вопросы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических работ, которое выполнено на базе обновленного уголовного законодательства в части института необходимой обороны, регламентирующего условия и пределы правомерности необходимой обороны. Научная новизна заключается также в определенной степени в более современных подходах к определению содержания условий и пределов необходимой обороны, уточнении критериев отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов.

В работе детально проанализированы изменения, внесенные в нормы, регламентирующие необходимую оборону, а также даны практические рекомендации по пониманию и применению этих норм.

97 уголовных дел по фактам причинения вреда в процессе необходимой обороны.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что необходимая оборона есть правомерные действия обороняющегося, направленные на отражение нападения, причиняющего вред охраняемым Интересам или угрожающего причинением такого вреда. Правомерность причинения вреда в этом случае социально обусловлена природой и характером необходимой обороны, ее полезностью и вынужденностью. В силу чего данное обстоятельство следует именовать не исключающим преступность деяния, а общественно полезным, содействующим борьбе с преступностью.

2. Предложение о конкретизации объективных и субъективных критериев возникновения и прекращения состояния необходимой обороны.

3. Вывод о критериях отграничения правомерной обороны от мнимой и об оценке фактов причинения вреда при мнимой обороне.

4. Предложения о необходимости расширения перечня посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда посягающему.

5. Предложение об исключении из УК РФ ч. 1 ст.114, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

6. Предложение о включении в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося института необходимой обороны, разъяснений по квалификации причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

7. Предложение о разрешении гражданам приобретения короткоствольного оружия (пистолетов и револьверов) для более эффективной защиты охраняемых интересов от преступных посягательств.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права, а также в практику деятельности правоохранительных органов. Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Заря, Алексей Владимирович, Москва

Заключение

Обобщенные данные научного исследования проблем института необходимой обороны позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

Несмотря на внесенные в ст.37 УК РФ изменения, в ней указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной.

Более того, отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприме-' нительную практику.

Основываясь на понимании сущности необходимой обороны, как правомерном причинении вреда посягающему, совершенном в целях защиты от общественно опасного посягательства полагаем обоснованным деление условий правомерности необходимой обороны на две группы: 1) характеризующие основание реализации права на необходимую оборону и 2) определяющие временные и интенсивные границы состояния необходимой обороны.

К условиям правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания следует отнести: 1) общественная опасность посягательства; 2) действительность посягательства; 3) причинение вреда только посягающему. Это объясняется тем, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, будет отсутствовать основание реализации права на необходимую оборону.

Условиями, определяющими границы допустимой защиты, соответственно являются: 1) определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны (временные пределы необходимой оборонцы); 2) предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

Существующее в настоящее время на уровне судебного толкования приравнивание мнимой обороны к реальной необходимой обороне, вызывает возражения. Происходит нарушение принципа законности, когда предлагается совсем иное явление «мнимую оборону» оценивать по правилам ст. 37 УК РФ. В данном случае фактически имеет место не что иное, как применение уголовного закона по аналогии. К таким нежелательным юридическим последствиям приводит пробелы уголовно-правовой регламентации явления, которое имеет далеко неединичный характер. Исправить ситуацию возможно введя специальную норму, предусматривающую мнимую оборону. Это позволит исключить применение уголовного закона по аналогии. Редакция этой нормы могла бы быть следующая:

Статья 371. Мнимая оборона

Мнимой обороной признается причинение вреда потерпевшему при защите от отсутствующего в реальной действительности общественно опасного посягательства вследствие заблуждения лица относительно наличия такого посягательства.

Если лицо по обстоятельствам дела не сознавало, не должно было или не могло сознавать, что общественно опасное посягательство отсутствует в реальной действительности, оно не подлежит уголовной ответственности за причиненный при этом вред. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие посягательства в реальной действительности, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Лицо, действующее в состоянии мнимой обороны и превысившее пределы защиты, допустимой в условиях реального общественно опасного посягательства, подлежит ответственности за соответствующее преступление при превышении пределов необходимой обороны».

Несмотря на то, что ч. 3 предложенной статьи тоже основана на известной фикции, установление такого положения непосредственно в законе коренным образом меняет ситуацию: исключаются пробельность права и необходимость регламентировать соответствующие случаи с помощью аналогии. Введение в систему законодательства предлагаемой нормы переключило бы правоприменение из плоскости духа закона в плоскость руководства его буквой.

Начальный момент состояния необходимой обороны следует определять с помощью такого условия правомерности, как своевременность защиты. Его предпочтительность наличности посягательства объясняется тем, что не исключаются ситуации обороны, как от начавшегося посягательства, так и от реальной угрозы его начала. Соответственно, объективными критериями, определяющими начальный момент состояния необходимой обороны, являются: 1) начало посягательства (посягающее лицо совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления); 2) лицо, совершает деяния, свидетельствующие о создании им реальной угрозы начала посягательства. Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся лицом указанных объективных обстоятельств. При наличии субъективного критерия и отсутствии объективного, причинение вреда не может признаваться необходимой обороной. В таких ситуациях, при определенных обстоятельствах, может иметь место мнимая оборона.

Особую актуальность в настоящее время приобрел вопрос о применении обороны при длящихся преступлениях. Представляется, что при совершении такого преступления как захват заложников, необходимая оборона может быть применена против всех лиц, которые непосредственно участвуют в захвате или удержании заложников до того момента, пока они имеют реальную возможность воспрепятствовать их освобождению, либо приведения в исполнение высказываемых угроз.

Объективными критериями окончания состояния необходимой обороны следует признать следующие: 1) посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным; 2) посягающий отказался от продолжения преступных действий; 3) посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся.

Субъективным критерием окончания права обороны является осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения преступного посягательства. Именно этот критерий позволяет отграничить случаи мнимой обороны от обороны от лишь приостановленного посягательства. Если обороняющемуся не ясен момент окончания посягательства, а оно лишь приостановлено, по мотивам посягающего передохнуть, собраться с силами, обзавестись орудиями нападения, переждать неблагоприятную для него обстановку, то состояние необходимой обороны не прекращает существовать.

Исследование судебно-следственной практики показало, что правоприменители нередко устанавливают момент окончания необходимой обороны, непосредственно указывая на факт перехода оружия от посягавшего к обороняющемуся. Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ уголовно-правовую оценку подобного деяния следует производить с учетом того, продолжает ли осуществляться посягательство, либо оно явно окончено. Если изъятие у посягающего оружия не остановило его, и он продолжает действовать общественно опасно, необходимая оборона может осуществляться и далее, в том числе и с применением отнятого оружия. При этом данный вопрос должен находить свое отражение в правоприменительном акте, поскольку имеет концептуальное значения для решения вопроса о преступности или правомерности деяния.

Суды, признавая возможность продолжения защиты и после перехода оружия в руки обороняющегося, в ряде случаев полагают, что использование последним этого оружия однозначно является превышением пределов необходимой обороны. Представляется, что рассматриваемый аспект был довольно полно разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», в нем указывалось, что факт перехода оружия из рук нападающего в руки обороняющегося и применение его для отражения продолжающегося посягательства не может рассматриваться судами как безусловное свидетельство наличия в действиях оборонявшегося превышения пределов необходимой обороны. В ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» подобное толкование отсутствует. Представляется, что наличие подобных разъяснений будет являться фактором, снижающим вероятность ошибок при разрешении рассмотренного вопроса правоприменителями.

Одной из самых распространенных ошибок, допускаемых при применении нормы, регламентирующей необходимую оборону, является неправильное установление пределов вреда, допустимого при необходимой обороне. Как правило, в результате подобных правомерно оборонявшиеся лица незаконно привлекаются к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Практически все исследователи акцентировали внимание на несовершенстве уголовного законодательства, формулирующего понятие превышения пределов необходимой обороны. В этом отношении отказ законодателя от единого понимания пределов необходимой обороны основанного на сравнении признаков посягательства и защиты является и переход к так называемой перечневой (казуальной) системе, по мнению диссертанта, является обоснованным и необходимым. Исследования свидетельствуют, что в уголовном законодательстве большинства зарубежных стран при определении пределов необходимой обороны используется принцип соразмерности, выраженный в форме перечневой системы. Сущность ее заключается в том, что законодатель четко устанавливает перечень защищаемых благ и максимальный предел того вреда, который допускается причинить посягающему в целях их обороны.

Соответственно исследование изменений, внесенных в ч. 1 ст.37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., позволяет сделать следующий вывод. Позитивным является отказ от единого оценочного определения превышения пределов необходимой обороны. При конструировании интенсивного предела необходимой обороны на основе перечневой (казуальной) системы, четко определяются критерии посягательства, установление которых правоприменителями снимает необходимость решать вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Однако круг посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда, необходимо расширить. Основными критериями отнесения посягательств, к категории тех от которых допустима защита, по мнению диссертанта, должны стать следующие: а) возможность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти обороняющемуся или другим лицам; б) наличие особых обстоятельства, при которых лицо подверглось нападению, по сути, лишающих его возможности спокойно выбрать соразмерный способ защиты. В этих случаях защита должна быть признана правомерной, даже при непропорциональности отпора. Также, считаем необходимым более конкретно и доступно как для граждан, так и для правоприменителей сформулировать эти посягательства в уголовном законе. Редакция ч. 1 ст. 37 УК РФ могла бы быть следующая: «Не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых уголовным законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства: а) сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; б) сопряженного с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия; в) сопряженного с насильственным проникновением в жилище; г) сопряженного с насильственным посягательством на половую свободу или на половую неприкосновенность личности».

Представляется, что было бы вполне оправданным внести изменения в ч. 21 ст. 37 УК РФ. Так, в ней устанавливается, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Законодатель сформулировал эту норму таким образом, что является не совсем понятным, о чем идет речь. Либо это попытка законодательной регламентации частного случая мнимой обороны, при которой лицо в силу неожиданности посягательства не могло реально оценить его опасность. Либо это неудачная попытка сформулировать привилегированный вид необходимой обороны, при которой неожиданность посягательства, должна обусловливать невозможность лица объективно его оценить. Поскольку в ч. 21 ст. 37 УК РФ законодатель говорит о реально существующем посягательстве, то речь идет не о мнимой, а реально существующей необходимой обороне. Конструктивными признаками, содержащимися в этой норме и позволяющими не признавать превышением пределов необходимой обороны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства являются: неожиданность посягательства и невозможность обороняющегося объективно оценить степень и характер опасности нападения. Это дает основание сделать вывод о попытке законодателя регламентировать, самостоятельный привилегированный вид необходимой обороны. Однако непонятно почему невозможность объективно оценить характер и опасность посягательства связывается исключительно с неожиданностью посягательства. На наш взгляд, такими факторами могут быть и обстановка совершения посягательства (например, темное время суток и т.д.), и физиологические особенности обороняющегося (например, плохое зрение у обороняющегося) и сильное душевное волнение обороняющегося, вызванное посягательством. Соответственно необходимо исключить из ч. 21 ст. 37 УК РФ указание на «внезапность» посягательства.

Буквальное, логическое толкование ч. 2 ст. 37 УК РФ говорит о том, что, признавая превышением пределов необходимой обороны лишь умышленные действия, «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», закон имеет в виду не что иное, как несоразмерность определенных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Следовательно, обоснованной следует признать точку зрения, в соответствии с которой пределы правомерности необходимой обороны следует определять на основе принципа соразмерности интенсивности посягательства и защиты.

Эксцесс обороны может быть лишь в том случае, когда посягательство не является неожиданным и не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов, по нашему мнению, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно (не подлежит сомнению и оспариванию), что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, тем не менее, выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.

Как представляется, законодателю следовало бы выделить в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, самостоятельное обстоятельство, охватывающее случаи правомерного причинения вреда при исполнении сотрудниками ОВД своих профессиональных обязанностей, предусмотренных в иных федеральных законах.

Последнее решение законодателя в части изменения редакции ст.37 УК существенно расширяют рамки правомерного поведения обороняющегося. Учитывая это, диссертант предлагает в порядке de lege ferenda преступление, предусмотрено 4.1 ст. 114 УК РФ, исключить из УК РФ, а преступление, предусмотренное 4.1 ст. 108 УК именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России»

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25 (с изменениями и дополнениями).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. //Российская газета от 22 декабря 2001 г.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

5. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта 2002 г.

6. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. // Российская газета от 8.04.1999 г.

7. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16, ст. 503.

8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета от 9 февраля 1999 г.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 1.

11. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик.1. М., 1957.

12. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). //СУ РСФСР. 1922, № 15, ст. 153.

13. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.). //СУ РСФСР. 1926, № 80, ст. 600.

14. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М., 2001;

15. Уголовный кодекс Республики Польша / пер. с польск. Барилович и др. Под общ. Ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, 1998;

16. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000;

17. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. № 7, 1992. № 2, 1994. № 5, 1996. № 1 и 7, 1998. № 1 и 6, 1999. № 1 и 3, 2001. № 6.

19. Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.249.

20. Научная, учебная, учебно-методическая литература.

21. Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция, 1998, № 1.

22. Ахметшин X. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958.

23. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М.:ИД «Муравей». 2000. С. 259-260.

24. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

25. Баулин Ю. В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность // Актуальныепроблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул, 1991.

26. Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

27. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Ставрополь, 2001. С. 82.

28. Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000.

29. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999.

30. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.

31. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. №6., М., 2006. С.4

32. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.

33. Вышинская 3. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981.

34. Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. // Социалистическая законность, 1989. № 3.

35. Гришанин П. Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1991.

36. Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. // Советская юстиция, 1973, № 3.

37. Диденко В. П. К истории развития законодательства о необходимой обороне и задержании преступника. // Актуальные проблемы охраны правопорядка исовершенствования деятельности органов внутренних дел УССР. Труды Киевской ВШМ МВД СССР, Киев, 1978.

38. Динека В.И. Должностные преступления по уголовному праву России. Ставрополь, 1999.

39. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. -Ставрополь, 2002. С.25.

40. Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1847.- С.30.

41. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.

42. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1961. Вып. 9.

43. Загородников Н. И. Право на необходимую оборону. // Советская милиция, 1986, № 3.

44. Законодательство древней Руси. Т. 1. М., 1984.

45. Звечаровский П., Чайка Ю. Законодательная регламентация необходимой обороны. // Законность, 1995, № 8.

46. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. // Законность, 1998, № 8.

47. Зуев В. JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.

48. Зуев B.JL, Стеснова Т. И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. // Вестник МВД РФ, 1996, № 6.

49. Кабурнеев Э.В. Необходимая оборона: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики. М., 2009. - С.90.

50. Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. -М.: ЮИ МВД РФ, 1998.

51. Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998.

52. Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

53. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: Юриспруденция. 2009.

54. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

55. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Изд дом НОТА ВЕНЕ. 1999.

56. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3.

57. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1997. - № 9. - С. 78.

58. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

59. Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1958, № 8.

60. Кистяковский А. О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891.

61. Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983.

62. Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

63. Козак В. Н. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны. // Советская юстиция, 1968, № 3.

64. Козак В. Н. Применение законодательства о необходимой обороне. // Советская юстиция, 1976, № 15.

65. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов, 1972.-С. 106.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., Изд. Группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова М.: Юриспруденция, 2008.

68. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.

69. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997.

70. Кудрявцев В. Н., Кондрашков Н. Н., Лейкина Н. С. Личность преступника. М., 1975.

71. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- 2-е изд., пере-раб. и допол. М., «Юрист», 2001.

72. Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Геленджик, 1991.

73. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

74. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968-1970. Т. 1.

75. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. А. А. Пионтковско-го, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970-1971. Т. 2.

76. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

77. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

78. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны. // Законность, 1994, № 4.

79. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

80. Мастинский М.В., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право, 1994, №3. С. 83.

81. Марцев А. И., Царегородцев А. И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.

82. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. Санкт-Петербург, 2000. С. 110-112.

83. Международные правовые акты государств участников СНГ в области борьбы с преступностью /Сборник документов. - М.: «Интел универсал», 1999.

84. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

85. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА. 1999.

86. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

87. Новиков В. С. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции. // Государство и право, 1996, № 1.

88. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

89. Основания уголовно-правового запрета / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982. - С. 7.

90. Памятники Русского права. Выпуск первый. Составитель доцент Зимин А.А. -М., 1952.-С. 287.

91. Паше-Озерский Н. И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

92. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

93. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2007. №2. - С.244.

94. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

95. Полетаев Н. А. Необходимая оборона. М., 1912.

96. Полубинский В.Н. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979. С.62.

97. Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом. //Законность, 1993, № 12. ;

98. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

99. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898. - С.46

100. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. М., 1988. - С. 195.

101. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М., 1988.

102. Сборник нормативных актов по административной деятельности органов внутренних дел. М.: Изд-во «Щит-М», 1999. С.38-41.

103. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

104. Сидоров Б. Разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. // Советская юстиция, 1973, №23.

105. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне. // Социалистическая законность, 1984, № 12.

106. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

107. Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. // «Учёные записки ЛГУ», № 129. Л., 1951.

108. Таганцев Н. С. Курс русскаго уголовнаго права. Часть общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. Выпуск 1-й. С-Пб., 1874.

109. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

110. Тишкевич И. С. Некоторые вопросы применения законодательства о необходимой обороне. // Советское государство и право, 1964. № 3.

111. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

112. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

113. Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.

114. Трайнин А., Меныпагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1946. - С.18.

115. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. /Под. ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.

116. Уголовное право. Общая часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова-М.: Юриспруденция, 2008.

117. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. Отв. Ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: Издательство НОРМА, 2006.

118. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 2. Особенная часть. Отв. Ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: Издательство НОРМА, 2006.

119. Уголовное право России. Общая и Особенная части. / Под ред. Н.Г. Кад-никова. М.: Городец. 2007.

120. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М., 1985. С.92.

121. Франц Фон-Лист. Учебник уголовнаго права. Общая часть. М., 1903.

122. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / Под редакцией к.ю.н., доцента Титова Ю.П. и д.ю.н., профессора Чистякова О.И.-М. 1990.-С. 318.

123. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период). М. 1994., - С.66.

124. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1979.

125. Шавгулидзе Т. Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны. // Социалистическая законность, 1964, № 10.

126. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1973.

127. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.

128. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1913. С.350-351.

129. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. - С. 127.

130. Юшков Ю. Н. Необходимая оборона и её роль в борьбе с преступностью. // Советская юстиция, 1991. № 12

131. Юшков Ю.Н. Проблемы пределов необходимой обороны./ Концепция уголовного законодательства России. Омск. 1992. - С. 27.

132. Язовский Ю. А. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины. // Российский юридический журнал, 1997, № 3.

133. Якубович М. И. Необходимая оборона. // Социалистическая законность, 1969, № 3.

134. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

135. Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

136. Диссертации и авторефераты.

137. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук, Харьков, 1991.

138. Бахтерова Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 1997. С.25.

139. Дмитриенко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

140. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

141. Кабурнеев Э.В. Уголовная ответственность за убийство при превышении предлов необходимой обороны. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

142. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук., Ставрополь. 2002.

143. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Рязань, 1998. С.17.

144. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1996.

145. Паше-Озерский Н. Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. ,1954.

146. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном паве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

147. Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук, М., 1998.

148. Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2000.

149. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М„ 1999.

Автор: Заря, Алексей Владимирович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Заря, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Заря, Алексей Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Заря, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Заря, Алексей Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России»