Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики

Боева, Ольга Юрьевна

Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики»

На правах рукописи УДК 343.238:343.37

БОЕВА Ольга Юрьевна

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ (ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ТИПИЧНЫЕ СИТУАЦИИ, КВАЛИФИКАЦИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ)

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист России Панченко Павел Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится 9 февраля 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

< С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «Д^ » декабря 2005 г.

Ученый секретарь

Коломытцев Николай Алексеевич; кандидат юридических наук Юшкин Сергей Васильевич

Ведущая организация: Удмуртский государственный

университет

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Темпы роста преступности, в частности рецидивной многоэпизодной, достаточно высоки и превосходят соответствующие показатели для многих стран мира. Поползли вверх и основные показатели множественных преступлений. Так, по данным ГИЦ МВД России, число осужденных повторно возросло с 300 815 в 1994 году до 573 319 в первом полугодии 2005 года.

Значимость вопросов, связанных с множественностью преступлений в сфере экономики, пробелы в уголовном законодательстве в части назначения наказания при рецидиве и совокупности преступлений предопределяют актуальность диссертационного исследования, которая определяется также социальной значимостью и сложностью задач по юридической оценке множественных экономических преступлений и связывается с необходимостью повышения эффективности действующего законодательства.

Уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления в сфере экономики призваны обеспечивать реализацию экономической политики государства. Именно поэтому в УК РФ предусмотрена система норм, направленных на охрану прав и интересов субъектов экономической деятельности, К сожалению, определенная часть из них не срабатывает либо применяется лишь частично. Одна из причин подобной ситуации - несовершенство ряда положений уголовного закона. В то же время это пе вызывает необходимости тотального изменения уголовно-правовых попм. Б^угмтт""""" "? предусмотренных нормами УК России экономич< 'соответствует

iirsez® \

уровню развития экономики современного периода, аналогичным положениям зарубежного законодательства и международно-правовым стандартам. Проблема, как представляв! ся, заключается в том, что у правоприменителя нет достаточного опыта по реализации новых уголовно-правовых норм, отсутствуют четкие научно обоснованные рекомендации по их применению.

Степень научной разработанности темы. Институт множественности преступлений привлекает все больше внимание исследователей. Значительный вклад в разработку рассматриваемой проблемы внесли: И.Б. Агаев, Н.Б. Алиев, М.И. Бажанов, М.И. Блум, Ю.И. Бытко, В.А. Владимиров, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, A.C. Горелик, П.Ф. Гришанин, П.С. Да-гель, М.П. Журавлев, А.Ф. Зелинский, Т.М. Кафаров, H.A. Коломытцев, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Г.Г. Криволапов, В.П. Малков, Ю.В. Солопа-нов, H.A. Стручков, Ф.Н. Сундуров, И.С. Тишкевич, Г.Т. Ткешелиадзе, Е.А. Фролов, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др.

Преступления в сфере экономики были и остаются предметом многочисленных научных исследований. Разработкой проблем квалификации хозяйственных преступлений по УК РСФСР занимались A.B. Галахова, Б.М. Леонтьев, Ю.И. Ляпунов, П.Т. Некипелов, В.Я. Таций, A.M. Яковлев, различные аспекты этих преступлений исследовались в работах Д. А. Амино-ва, В.Г. Беляева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Г'аухмана, А.Э. Жалинского, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, В.Е. Мельниковой,

A.B. Наумова, Т.Ю. ГТогосян, В.П. Ревина, Б.В. Яциленко. В 90-е годы XX века данные проблемы также разрабатывали Г.С. Аванесян, A.A. Аслаханов,

B.П. Верин, С.С. Витвицкая и A.A. Витвицкий, A.C. Горелик, Т.В. Довсюко-ва, А.П. Жеребцов, Л.В. Иногамова-Хегай, C.B. Изосимов, И.А. Клепицкий, В.А. Команчи, А.Г. Корчагин, А.П. Кузнецов, Л.Л. Кругликов, H.A. Лопа-тенко, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, Е.Л. Стрельцов, В.И. Тюнин, A.A. Шебунов, И.В. Шишко, П.С. Яни и др. Вместе с тем, данная проблема-

тика на институт множественности преступлений не проецировалась, поэтому такая задача решается в настоящем исследовании.

Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, юридических отношений и интересов, возникающих в связи с реализацией ответственности за множественность преступлений в сфере экономики, совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом в сфере экономики с учетом положений института множественности преступлений.

Предметом диссертационного исследования являются положения уголовного законодательства, характеризующие уголовно-правовые признаки множественности преступлений, а также совокупность уголовно-правовых норм, направленных на противодействие множественности преступлений в сфере экономики, и практика их применения.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке на основе анализа существующей в Уголовном кодексе России законодательной базы института множественности преступлений и практики его применения; правовой регламентации дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершенные в условиях множественности; научно-практических рекомендаций по применению уголовно-правовых норм в отношении множественных преступлений в сфере экономики. Такая постановка проблемы предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть понятие множественности преступлений в сфере экономики в аспекте нормативного и сравнительного познания;

- изучить основные элементы составов преступлений в сфере экономики по УК России;

- провести анализ назначаемого наказания в связи с институтом множественности преступлений для выявления характерных в таких случаях ошибок и определить пути их устранения;

- сформулировать научные рекомендации по применению уголовно-правовых норм о множественное ги преступлений в сфере экономики.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет общий метод диалектического познания. В качестве специальных мего-

дов исследования диссертантом использованы логико-юридический (догматический), сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический и др.

Теоретическую базу составили научные разработки ведущих ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. В диссертации использованы выводы и положения отечественных специалистов в обласги множественности преступлений: Ю.И. Бытко, P.P. Галиакба-рова, П.С. Дагеля, H.A. Коломытцева, В.П. Малкова, H.A. Стручкова; экономических преступлений: Ю.И. Ляпунова, Б.В. Волженкина, Л.Д, Гаухмана, C.B. Изосимова, ГШ. Панченко, П.С. Яни и др.

Эмпирическая основа исследования включает в себя опубликованную практику Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства юсшции Российской Федерации за 1999-2004 годы, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Удмуртской Республике, Министер-С1ва внутренних дел Удмуртской Республики, анализ около 100 уголовных дел, рассмотренных судами Удмуртской Республики, более 100 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела; показатели социально-экономического развития России за 1990- 2004 годы.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одно из первых монографических исследований, в котором разрабатывается концепция формирования ответственности за множественность преступлений в сфере экономики, предлагается новая редакция ряда статей Общей части УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений в рассматриваемой сфере; обосновываются научные рекомендации по квалификации типичных ситуаций множественности экономических преступлений.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Проведенное исследование позволяет установить устойчивую тенденцию роста преступлений, совершаемых в условиях множественности, особенно в сфере экономики.

2. Преступления, совершаемые в условиях множественности, характеризуются повышенной опасностью, так как опасность одного преступления, совершенного в таких условиях, повышает опасность другого и наоборот.

3. Преступления, совершенные в условиях множественности, в подавляющем большинстве случаев являются взаимосвязанными, когда одно преступление является средством совершения другого, что ведет к увеличению ущерба.

4. В целях совершенствования практики применения законодательства об ответственности за совершение множественности преступлений в сфере экономики предлагается:

- разграничивать экономические и имущественные преступления, так как и те и другие посягают на экономические отношения, в структуре которых ведущая роль принадлежит отношениям собственности. Однако экономические и имущественные посягательства отличаются по способу причинения вреда экономическим отношениям и кругу субъектов;

так как одним из способов неправомерного завладения кредитными ресурсами банка является создание фиктивных предприятий (лжепредприятий), квалификацию по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и 173 УК РФ считать неуместной. Для правильной квалификации необходимо воспользоваться правилами преодоления конкуренции уголовно-правовых норм;

- рефинансирование незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности, являющихся источниками незаконных приобретений, ее участниками, то есть расширение их масштабов путем использования денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате осуществления названных видов деятельности, квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 174 или 1741 УК РФ, несмотря на то, чш подобные действия формально содержат признаки легализации незаконных приобретений.

5. Так как лреступления, совершаемые в условиях множественности, обнаруживают устойчивую тенденцию к росту, отличаются повышенной общественной опасностью, выражающейся, в частности, в том, что они влекут опасные последствия, в диссертационном исследовании разработаны следующие положения по усилению уголовно-правовых мер борьбы с данными преступлениями:

- дополнить УК РФ ст. 1 б1, в которой закрепить определение множественности преступлений: «Под множественностью преступлений следует понимать сочетание в поведении одного и того же лица нескольких общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, при условии, что каждое из актов преступного поведения субъекта представляет собой самостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое значение и не имеет процессуальных препятствий для уголовного преследования»;

предлагаются проекты изменений статей уголовного закона в целях усовершенствования:

• института совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ);

• назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений (ст. 68, 69 УК РФ);

• иные изменения, необходимые для эффективного разрешения других актуальных вопросов множественности преступлений.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности правоприменительной практики уголовно-правовых норм о множественности преступлений в сфере экономики при дальнейшем теоретическом исследовании данной проблемы и связанных с ней вопросов; в правотворческой деятельности и в учебном процессе по курсу Особенной части уголовного права и спецкурсам, посвященным проблемам ответственности за преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Апробация материалов исследования. Основные теоретические положения диссертации отражены в научных публикациях автора. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях, проходивших в г. Ижевске, Н. Новгороде, Нижнекамске в 20032005 годах.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Ижевского филиала Нижегородской академии МВД России по кур-

су уголовного права и криминологии, спецкурсу «Особенности расследования преступлений в сфере экономической деятельности».

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов Удмуртской Республики (Следственного управления при МВД УР).

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами и состоит из введения, двух глав, объединивших 7 пара)рафов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, а также методологическая, теоретическая и эмпирическая основы. Кроме того, приводятся основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава «Понятие, виды и типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики» состоит их трех параграфов, в которых анализируется общетеоретическое понятие множественности преступлений и ее виды.

Первый параграф «Понятие множественности преступлений» посвящен анализу понятия, признаков института множественности преступлений в российском уголовном праве.

В российском уголовном законодательстве, как и в уголовном законодательстве советского периода, не содержится понятия множественности преступлений, оно разрабатывается в уголовно-правовой теории и используется в правоприменительной деятельности. Диссертант, суммируя все рассмотренные точки зрения ученых в области уголовного права на проблему множественности преступлений, дает определение множественности престу-

плений, предлагая закрепить его в ст. 161 УК РФ: «Под множественностью преступлений следует понимать сочетание в поведении одного и того же лица нескольких общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, при условии, что каждый из актов преступного поведения субъекта представляет собой самостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое значение и не имеет процессуальных препятствий для уголовного преследования». При этом выделяется ряд признаков, характеризующих множественность (с. 17-18 дис.).

Составным элементом множественности является единое общественно опасное деяние, под которым следует понимать одно или несколько общественно опасных дейсгвий (бездействия), которые охватываются признаками одного состава преступления.

По своим юридическим признакам преступления носят весьма разнообразный характер. Некоторые из них совершаются посредством одного действия, повлекшего одно общественно опасное последствие, и не представляют трудности для квалификации (например, разновременное совершение двух «простых» краж). Другие могут иметь весьма сложную структуру, в основе которой может лежать как одно действие, повлекшее несколько преступных результатов, так и несколько действий, повлекших одно последствие, и т. д. Поэтому правильная юридическая оценка подобного рода ситуаций требует четкого понимания юридических признаков единых преступлений.

Диссертант обосновывает, что множественность преступлений, в том числе и совершаемых в сфере экономики, является уголовно-правовым понятием высокой сгепени обобщения, сущность которого состоит в том, что виновное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений (предусмотренных в разделе 8 УК РФ «Преступления в сфере экономики»).

Во втором параграфе «Формы множественности преступлений» рассматриваются исторические предпосылки возникновения и развития рецидива и совокупности преступлений как основных форм множественности, приводятся понятия совокупности преступлений и рецидива, их признаки, ви-

ды, рассматриваются вопросы назначения наказания по совокупности и при рецидиве преступлений, предлагается новая редакция ст. 68 и 69 УК РФ.

Дискуссионным в уголовно-правовой доктрине является вопрос о делении множественности преступлений на формы и виды. Ранее действовавшее уголовное законодательство предусматривало достаточно большое количество форм и видов проявления множественности преступлений (повтор-ность, неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла, ранее судимым за совершение преступлений, особо опасным рецидивистом). Действующее законодательство выделяет две формы множественности преступлений: совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ) и рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

Изучая существующие в юридической литературе мнения, автор обоснованно предлагает считать, что множественность преступлений должна состоять из следующих форм: 1) совокупности преступлений (реальной и идеальной), 2) рецидива преступлений (простого, опасного и особо опасного), 3) повторности преступлений (умышленных и неосторожных), при этом юридическое значение имеют лишь первые две формы - совокупность и рецидив.

Предлагается совокупностью преступлений признавать случаи совершения лицом одного или нескольких деяний, содержащих признаки двух и более составов преступлений, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, за которые лицо не было осуждено и по которым не утрачены правовые свойства. При этом выделяются признаки совокупности преступлений: 1) совершение лицом одного или нескольких деяний, содержащих признаки двух и более составов преступлений; 2) ни за одно из совершенных преступлений лицо не было осуждено, и все они являются предметом судебного разбирательства; 3) все совершенные лицом преступления на момент рассмотрения дела не утратили правовых свойств.

Рассматривая вопросы конкуренции уголовно-правовых норм и учитывая изложенные в исследовании мнения, а также судебно-следственную практику, диссертант предлагает изложить текст ч. 3 ст. 17 УК России в еле-

дующей редакции: «Если преступление предусмотрено общей и специальными нормами, специальными нормами со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, а также специальными нормами с отягчающими обстоятельствами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает только по специальной норме, специальной норме со смягчающими обстоятельствами, специальной норме с особо отягчающими обстоятельствами».

Исследуя вопрос о классификации совокупности преступлений на виды, автор приходит к выводу о том, что реальной совокупностью преступлений признается разновременное совершение лицом двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и ни по одному из совершенных преступлений нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия.

Идеальной совокупностью признается совершение одним общественно опасным действием лица двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и ни по одному из совершенных преступлений нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия. Диссертант полагает, что в теории уголовного права следует выделять лишь одну форму деяния при идеальной совокупности - действие, в связи с чем необходимо изложить ч. 2 ст. 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».

Автор обращает внимание на рассмотрение вопроса о видах как реальной, так и идеальной совокупности пресгуплений (с. 44-45, 51-53 дис.).

Анализируя вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, согласно С1. 69 УК России, отмечается, что указанный в статье порядок не распространяется на случаи совокупности преступлений, относящихся исключительно к категории небольшой либо исключительно к категории средней тяжести, не определены правила назначения наказания по совокупности преступлений, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. В целях устранения коллизий и пробелов уголовного закона,

соблюдения принципов справедливости и неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление предлагается:

- изложить ч. 2 С1. 69 УК РФ в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двенадцати лет шести месяцев».

- из ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить правило, согласно которому окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, и добавить норму следующего содержания: «При этом окончательное наказание не может превышать двадцати пяти лет».

- дополнить ч. 3 ст. 69 УК РФ следующим положением: «Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной качни, то окончательное наказание назначается путем поглощения».

Предлагаемые изменения исключат неоднозначное понимание уголовно-правовых норм, которое формируется в настоящее время.

Рассмагривая вторую форму множественности рецидив преступлений, автор акцентирует внимание на его уголовно-правовых видах и неточное ги нормы ч. 2 ст. ! 8 УК РФ. При этом определяет, что рецидив есть наиболее опасная разновидность множественности преступлений, свидетельствующая об упорном нежелании виновного лица вести общественно полезный образ жизни и соблюдать грсбования уголовных законов и состоящая в совершении лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, нового умышленного преступления.

Уделяется внимание рассмотрению обязательных признаков рецидива преступлений (с. 69-70 дис.), а также вопросу времени возникновения судимости.

Анализ Общей части УК России позволяет диссертанту выделить и проанализировать три ситуации, при которых действуют правила назначения наказания, связанные с предшествующим осуждением:

1. Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК России) при отсутствии признаков совокупности приговоров (например, совершение умышленного деяния лицом, отбывшим наказание за ранее совершенное умышленное преступление и имеющим неснятую и непогашенную судимость).

2. Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) при отсутствии признаков рецидива преступлений (например, совершение неосторожного деяния лицом, отбывающим наказание за совершение неосторожного преступления).

3. Назначение наказания при совершении преступлений, содержащих признаки как рецидива преступлений, так и совокупности приговоров (например, совершение умышленного тяжкого преступления лицом, отбывающим наказание за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление).

Характеризуя каждую из указанных ситуаций, диссертант предлагает:

- ч. 2 ст. 68 УК России изложить в следующей редакции: «Срок наказания при чюбом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части срока наказания, исчисляемого между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»;

- дополнить ст. 69 УК России ч. 6 следующего содержания: «По правилам, изложенным в настоящей статье, назначается наказание, если после вынесения судом приговора, но до вступления его в законную силу осужденный совершит новое преступление. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда».

В третьем параграфе «Типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики» представлены наиболее часто

встречающиеся в реальной действительности ситуации применения норм, охраняющих сферу экономики по совокупности с однородными составами раздела и преступлениями других разделов Особенной части УК России. Особое внимание уделяется рассмотрению совокупности преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество) с составами преступлений, предусмотренных ст. 293 (Служебный подлог), ст. 173 (Лжепредпринимательство), ст. 199 (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации); идеальной совокупности со ст. 174 (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем) и ст. 1741 (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). Совокупности преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем) с преступлениями, предусмотренными ст. 171 (Незаконное предпринимательство), ст. 172 (Незаконная банковская деятельность), ст. 173 (Лжепредпринимательство), ст. 201 (Злоупотребление полномочиями), ст. 285 (Злоупотребление должностными полномочиями). Рассмотрены спорные вопросы квалификации по совокупности ст. 171 (Незаконное предпринимательство), 1711 (Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции), 172 (Незаконная банковская деятельность) с составами преступлений, предусмотренных ст. 198 (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица) и ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Анализируются ситуации совокупное ги ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) со ст. 176 (Незаконное получение кредита), ст. 204 (Коммерческий подкуп) и различными формами хищений. При этом не ставится целью рассмотрение вопросов квалификации всех предложенных ситуаций совокупности, поскольку' более подробно эти и другие ситуации излагаются в следующей главе диссертационного исследования.

Глава 2 «Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, с учетом их объективных и субъективных признаков» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту», акцентируется внимание на том, что установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму.

Раздел 8 УК России «Преступления в сфере экономики» охраняет три группы отношений: «Преступления против собственности» (глава 21), «Преступления в сфере экономической деятельности» (глава 22) и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организация» (1 лава 23).

В юридической литературе отсутствует единое понятие экономических преступлений. Диссертант уделяет особое внимание тому, что экономические преступления, преступления в сфере экономической деятельности и имущественные преступления суть разные понятия. Общественная опасность таких преступлений проявляется в том, что они посягают на законные интересы собственника, коммерсанта, потребителя, препятствуют правомерной частной инициативе, добросовестной конкуренции, нарушают интересы государства в области регулирования предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Родовым объектом преступлений, входящих в раздел 8 «Преступления в сфере экономики», является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие экономики РФ. Видовой объект преступлений в сфере экономики разнится в зависимости от того, в какую главу раздела 8 УК России входит тот или иной состав преступления. Так, видовым объектом «Преступлений против собственности» (глава 21) являются отношения собственности в целом, включая права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Видовым объектом «Преступлений в сфере экономической деятельности» (глава 22 УК РФ) является урегулированная действующим правом система экономических отношений, поддерживающая и обеспечивающая достижение личных целей потребителя-индивида, создающая условия для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов и стимулирующая рост уровня

экономического развития государства. Видовым объектом «Преступлений против службы в коммерческих и иных организациях» (глава 23 УК РФ) являются подвергшиеся преступному посягательству, охраняемые уголовным законом общественные отношения, содержанием которых являются законные интересы службы в коммерческих и иных организациях.

Автор уделяет особое внимание значению установления объекта преступления, вопросам отграничения смежных составов преступлений именно по объекту. Так, непосредственным объектом ст. 186 УК РФ является финансовая система государства в части эмиссии и обращения денег и соответствующего закону порядка деятельности рынка ценных бумаг. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 сг. 202 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации задач и функций, возлагаемых государством на нотариат; по ч. 2 указанной статьи - общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления вневедомственных проверок субъектов экономической деятельности и оказания иных аудиторских услуг и т. д. При этом рассматриваются вопросы, связанные с особенностями квалификации при наличии предмета преступления.

Проведенное исследование показывает, совокупность преступлений в сфере экономики присутствует в 33,8%, рецидив - в 29,4% уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Ижевска за 2001 - первое полугодие 2005 года, при этом установлено, что чаще преступления, входящие в главу 22 (около 58% из числа изученных уголовных дел данной категории), образуют совокупность с преступлениями, имеющими сходный объект посягательства. Преступления, входящие в главу 21 «Преступления против собственности» и главу 23 «Преступления против интересов служб 1,1 в коммерческих и иных организациях», образуют совокупность с преступлениями, входящими в другие разделы Особенной части УК России.

Идеальная совокупность преступлений в сфере экономики встречается реже и, как правило, преступления, входящие в данный вид совокупности посягают на разные объекты у1 оловно-правовой охраны (например, убийство при совершении разбойного нападения и т. д.).

Автор акцентирует внимание на трудностях, возникающих при квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых в условиях множественности с учетом их объекта.

Второй параграф «Квалификация множественности преступлении, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне» посвящен анализу спорных вопросов квалификации множественности экономических преступлений с учетом их объективной стороны. При этом специфика признаков объективной стороны множественности преступлений в сфере экономики рассматривается в рамках общих признаков объективной стороны преступления, обосновывается правильность отказа от административной преюдиции при формировании составов экономических преступлений.

Автор уделяет внимание наиболее проблемным, влияющим на квалификацию содеянного, факультативным признакам объективной стороны состава преступления (месту, способу). Так, рассматривается вопрос о том, что подразумевается в ст. 1992 УК РФ (Сокрытие денежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов) под понятием «сокрытие денежных средств или иного имущества». Объективная сторона преступления, предусмотренною ст. 1992 УК РФ, выражается в «сокрытии денежных средств либо иного имущества». По мнению автора, под сокрытием следует понимать умышленное деяние, заключающееся в полном или частичном утаивании и удержании денежных средств либо иного имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

В настоящее время из диспозиций ст. 198 и 199 УК РФ понятие «иной способ» исключено, хотя в судебной практике под ним ранее понимался практически любой способ уклонения от уплаты налогов. Доля таких дел в общем количестве возбужденных по ст. 198 и 199 УК РФ составляла 60-65%, а в отдельных территориальных органах и более 90%.

Рассматривается ситуация, сложившаяся вокруг использования товарного знака (ст. 180 УК РФ), анализируются мнения ученых в области уголовного права о понятии «неоднократное использование».

Уделяется внимание квалификации совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и нормами других статей Особенной части УК РФ по объективной стороне.

Изучая ситуацию мошеннических посягательств на кредитные ресурсы банка, связанных с подлогом документов, необходимых для выдачи кредит, автор приходит к выводу о том, что использование лицом им самим подделанного документа при совершении мошенничества также представляет собой совокупность этих двух преступлений. Иначе решается вопрос в тех случаях, когда преступник использует для мошенничества документ, подделанный другим лицом. Предъявляя подложный документ, преступник тем самым совершает обман действием. Если поддельный документ соответствует характеру перечисленных в ст. 327 УК РФ документов и используется для неправомерного завладения денежными средствами кредшной организации с последующим их присвоением, то налицо идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 327 и 159 УК РФ. Если действия виновного, совершающего мошенничество, сопряжены с использованием поддельного документа, изготовленного другим лицом, то последний несет ответственность по ч. 5 ст. 33 (пособник) и ст. 159 УК РФ, а также по ст. 327 УК РФ - за подделку документов. В случае если действительные документы были приобре-1сны (покупка, обмен) либо похищены и использовались для совершения мошенничества непосредственно исполнителем, го такие действия автор предлагает квалифицирован по совокупности ст. 324 или 325 УК РФ и 159 УК РФ. Квалификация самого подлога зависит от того, совершен ли он должностным лицом (а также государственным служащим или служащим органа местного управления, не являющимся должностным лицом) либо иным субъектом.

Одним из способов неправомерного завладения кредитными ресурсами банка является создание фиктивных предприятий (лжепредприятий). Автор полагает, что квалификация подобных действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и 173 УК РФ не допустима. В тех случаях, когда умыслом виновного охватываются действия, направленные только на получение кредита, квалификация осуществляется но ст. 173 УК РФ, если же в

действиях лица усматривается намерение не возвращать заемные средства изначально - по ст. 159 УК РФ.

Автор выявляет ряд проблем правоприменения при квалификации некоторых наиболее сложных ситуаций совершения коммерческого подкупа в совокупности с иными преступлениями. Рассматривая наиболее типичные ситуации, которые можно охарактеризовать как: совершение коммерческого подкупа и хищения; совершение под видом коммерческого подкупа иного преступления и другие, автор приходит к выводу: если виновный посредством коммерческого подкупа побуждает управляющего к совершению умышленного преступления, то его деяния подлежат квалификации по ч. 1 ст. 204, а также по ч. 4 ст. 33 и по соответствующей статье Особегпюй части УК РФ. Например, руководителем коммерческой организации за вознаграждение осуществляется подделка документа - «представления о назначении пенсии» путем внесения в него заведомо ложных сведений о стаже работы и размере заработной платы гражданина К. В дальнейшем К. передает подложное представление в органы социального обеспечения для начисления пенсии. Действия К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, а действия руководителя - по ч. 3 ст. 204, ч 1 ст. 327 УК РФ.

Другим вариантом является идеальная совокупность преступлений, при которой предмет коммерческого подкупа и действия по его передаче (получению) одновременно являются предметом и действиями, образующими иной, кроме коммерческого подкупа, состав преступления. Правовой основой такого решения является положение ч. 2 ст. 17 УК РФ. Например, факт передачи в качестве предмета коммерческого подкупа оружия, права на обращение с которым не имеют ни передающий, ни получающий, при наличии других признаков, подлежит квалификации как коммерческий подкуп (передача и получение) и как незаконная передача (приобретение) оружия.

Признаки идеальной совокупности выделяются применительно к составам преступлений, предусмотренным ст. 202 и 203 УК РФ. Например, в результате удостоверения какой-либо сделки или в процессе засвидетельствования верности копий документов или выписок из них частным нотариусом была разглашена или использована коммерческая или другая тайна, ко-

торая стала известна ему в процессе выполнения им своих профессиональных обязанностей, - налицо факт идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 с г. 183 и ч. 1 ст. 202 УК РФ. Аналогичные случаи идеальной совокупности преступлений можно обнаружить и в профессиональной деятельности аудиторов.

Диссертант обосновывает, что ст. 203 УК РФ (Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб), представляет собой учтенную законом идеальную совокупность, то есть сложное (составное) преступление, при ко юром одним действием (физическое насилие или угроза его применения при исполнении профессиональных функций) одновременно причиняется ущерб двум различным общественным отношениям.

При реальной совокупности возможны ситуации, ко1да разновременность отдельных преступных действий нечетко выражена, они в какой-то момент совпадают по времени совершения, но при этом одно из преступных действий всегда начато раньше, чем другое. Такая особенность характерна для случаев, когда в реальную совокупность входят длящиеся и продолжаемые преступления, наряду с другими преступлениями.

Изложенные в диссертационном исследовании положения позволяют сделать вывод о конкуренции общей (ст. 198, 199 УК РФ) и частично-специальных норм (ст. 195 и 196 УК РФ), то есть идеальная совокупность данных составов преступлений исключается.

В Особенной части УК РФ имеются и иные составы преступлений, объективную сторону которых образуют действия, являющиеся способами уклонения от уплаты налогов. Это преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), 327 (Подделка, изготовление или ебьи поддельных документов, государственных наград, шгампов, печагей, бланков) и 3271 (Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование). Автор анализируе! ситуации совокупности указанных преступлений с составами налоговых преступлений, предлагает варианты квалификации действий лица, использовавшего заведомо поддельные марки акцизного сбора и уклонившегося тем самым от уплаты налогов в преступном размере.

Диссертант тщательно анализирует квалификацию объективной стороны легализации незаконных приобретений (ст. 174, 1741 УК РФ) по совокупности с иными преступлениями в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ). Так, использование незаконных приобретений при осуществлении незаконной предпринимательской или банковской деятельности (ст. 171, 172 УК РФ) требует квалификации содеянного по правилам идеальной совокупности, то есть по ст. 174 или 1741 УК РФ и одной из указанных статей уголовного закона, соответственно.

Незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность могут также являться источниками незаконных приобретений. В этой связи отмечается, что рефинансирование указанных видов преступной деятельности ее участниками, то есть расширение ее масштабов путем использования денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате осуществления названных видов деятельности, не может быть дополнительно квалифицировано по ст. 174 или 1741 УК РФ.

В третьем параграфе «Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъективной стороне» автор анализирует форму вины, мотивы и цели, с которыми совершается большинство преступлений в сфере экономики, обосновывает целесообразность в диспозициях статей Особенной части УК всегда указывать ту форму вины, с которой должно совершаться конкретное преступление.

На данном этапе развития экономических отношений в России возможно установление уголовной ответственности только за умышленные преступления против собственности (за исключением уничтожения или повреждения имущества по неосторожности), в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих или иных организациях. При этом автор обосновывает возможность в перспективе конструирования составов преступлений в сфере экономики, особенно в сфере экономической деятельности, и с неосторожной формой вины. Таковыми могли бы быть неосторожное банкротство, нарушение правил ведения бухгалтерских книг.

Специфической чертой субъективной стороны преступлений в сфере экономики является осознание общественно опасного характера деяния, при-

читающего ущерб законному владельцу. Обозначенное нами осознание должно охвашвать несколько блоков: 1) осознание фактической стороны поведения и его свойств; 2) осознание общественно опасного характера деяния, посягающего на сферу экономики; 3) осознание того, что действия, направленные на отношения в сфере экономики, являются необходимыми и достаточными условиями для причинения ущерба таким отношениям.

Автор полагает, что большинство экономических преступлений, а особенно преступлений в сфере экономической деятельности, совершается с заранее обдуманным умыслом. При этом поддерживается мнение, согласно которому, если в диспозиции статьи Особенной части УК указан мотив или цель в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления, то в такой ситуации преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Квалификация конструктивных признаков преступлений в сфере экономики с учетом их субъективной стороны охватывает: 1) содержание оснований субъективного характера, наличие которых является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики; 2) возможность разграничения смежных составов, сходных по объекту и объективной стороне; 3) степень общественной опасности деяния и, как следствие, индивидуализацию уголовного наказания.

Диссертант анализирует вопросы отграничения смежных составов преступлений в сфере экономики по субъективной стороне, при этом особое внимание посвящено вопросу о соотношении сложного соучастия и составов легализации незаконных приобретений (ст. 174 и 1741 УК РФ).

Квалификация материального пособничества преступлению и легализации незаконных приобретений но правилам идеальной совокупности (ч. 3 ст. 17 УК РФ) недопустима, по мнению диссертанта, по двум причинам.

Во-первых, такой вариант уголовно-правовой оценки экономического преобразования материальных ценностей, приобретаемых незаконным путем, противоречит принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), поскольку пособнику преступления вменялось бы совершение двух уголовно-противоправных деяний, а не одного, как исполнителю. В случае согласия

суда с подобной квалификацией это может повлечь назначение наказания по совокупности преступлений. Таковое неизбежно оказывается несоразмерно строгим даже в сравнении с наказанием, которое может быть назначено исполнителю преступления, в силу отсутствия в действующем уголовном законодательстве специальных норм о назначение наказания при идеальной совокупности преступлений, что уже не раз подвергалось обоснованной критике некоторыми отечественными криминалистами.

Во-вторых, являясь пособником преступления, лицо становится его участником, что в соответствии с поддерживаемой нами концепцией о круге субъектов легализации незаконных приобретений исключает вменение ему деяния, запрещенного ст. 174 УК РФ.

Таким образом, дополнительная квалификация материального пособничества в совершении преступления как легализации незаконных приобретений по правилам идеальной совокупности (ч. 3 ст. 17 УК РФ) является явно избыточной и в силу этого недопустимой.

Автор критикует практику одновременной квалификации содеянного по статьям о корыстных преступлениях против собстпешюсти и ст. 174 УК РФ, признает ее неправильной, так как ле1ализация не заключается в использовании и потреблении виновным похищенного имущества (или имущества, похищенного другими лицами). То обстоятельство, что виновный использует и распоряжается похищенным по своему усмотрению, не требует дополнительной квалификации по ст. 174 или 1741 УК РФ.

Параграф четвертый «Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъекту» посвящен установлению общих и специальных признаков субъекта экономических преступлений, возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц по указанным категориям уголовных дел.

Диссертант анализирует общие признаки субъекта преступления в сфере экономики, совершенного в условиях множественности, в соответствии с доктриной уголовного права, поддерживая идею поэтапной практики введения уголовной ответственности юридических лиц в экономической сфере, поскольку она отражает закономерное стремление государств облегчить не-

обходимый контроль в сфере экономической деятельности, обосновывает свою точку зрения на зарубежном законодательстве.

Обтцие признаки субъекта преступления не упоминаются в диспозициях норм Особенной части УК, так как присущи всем составам преступления. Признаки специального субъекта преступления иногда называют факультативными. В конкретном составе преступления, где признаки указаны, они являются строго обязательными и не должны рассматриваться как второстепенные, вспомогательные.

I В УК РФ, особенно в главах 22 и 23, весьма много норм со специаль-

ным субъектом. Поскольку введение в состав преступления дополнительных признаков 01-раничивает круг ответственных лиц, увеличение количества норм, в которых указывается специальный субъект, является выражением тенденции, направленной на сужение уголовной репрессии.

Нельзя не учитывать, что в диспозициях некоторых статей УК РФ, особенно в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», характеристика специального субъекта дается косвенно, путем указания на способ совершения преступления, место его совершения и другие объективные признаки, которые предполагают, что не всякое физическое вменяемое лицо может совершить это преступление. Например, часто встречающееся упоминание о совершении преступления «с использованием служебно! о положения» предполагаем чго субъектом данного преступления (обычно квалифицированного вида) может быть только лицо, обладающее соответствующим служебным положением (например, ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Для преступлений против собственности характерно наличие общего субъекта, хотя имеются и исключения:

мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК РФ) независимо от ответственности за мошенничество (по совокупности), а аналогичные действия

лица, выполняющего аналогичные функции в коммерческой или иной организации, - по ч. 3 или 4 ст. 204 УК РФ;

- присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). Субъектом данной статьи может быть только лицо, которому похищаемое имущество вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного.

Автор обращает особое внимание на трудности квалификации ряда статей главы о преступлениях в сфере экономической деятельности по субъекту,, анализирует1 составы преступлений, конструктивным признаком которых является именно специальный субъект.

Редакционным недостатком ст. 184 УК РФ диссертант считает отсутствие в качестве субъекта получения незаконного возна1раждения участников коммерческих зрелищных конкурсов, которые не несут ответственности за подобные, деяния. Следует отметить, что и подкуп таких лиц почему-то не признан преступлением. Поэтому представляется необходимым в качестве субьекта подкупа по ч. 3 ст. 184 УК РФ предусмотреть, наряду со спортсменами, участников коммерческих зрелищных конкурсов.

Рассматриваются особенности квалификации по субъекту преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица). Субъектом уклонения от уплаты таможенных платежей может быть достигшее 16-летнего возраста лицо- обязанное в случаях, установленных Таможенным кодексом, своевременно их уплачивать. Согласно ст. 118 ТК РФ, таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с ТК РФ. Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено ТК РФ. Субъектом преступления могут быть также специалисты но таможенному оформлению, действующие от имени таможенного брокера (ст. 157, 161. 172 ТК РФ). Таможенный кодекс не дает сведений о других лицах, обязанных уплачивать таможенные платежи. К ним могут быть отнесены владелец таможенного склада, владелец ма-

газина беспошлинной торговли, руководители организаций, собственники товаров и другие лица (ст. 50, 56, 85 ТК РФ).

Не может быть признан субъектом рассматриваемого преступления перевозчик - лицо, фактически перемещающее товары или являющееся ответственным за использование транспортного средства, но не наделенное правом совершать от собственного имени юридические действия, предусмотренные ТК РФ. Если такое лицо знало о неуплате платежей и принимало участие в уклонении от уплаты таможенных платежей, оно может нести ответст-

V венность за соучастие в преступлении.

Проблемы субъектов преступлений, связанных с банкротством, носят дискуссионный характер и получают неоднозначную оценку ученых. Автор считает целесообразным в ст. 195 УК РФ в качестве субъектов преступления предусмотреть и арбитражных управляющих. Полагаем, следует ожидать, что по ч. 2 ст. 195 УК РФ могут быть привлечены к ответственности одновременно и несостоятельный должник, и его кредитор: один - за противоправную передачу удовлетворения долга, другой - за принятие такою удовлетворения. Подобное решение этого вопроса представляется логичным, точно так же, как при взяточничестве подлежит ответственности и лицо, давшее взятку, и лицо, ее принявшее.

Виды субъекта преступления, предусмотренного ст. 199* УК РФ, различаются в зависимости от того, кто является налоговым агентом по неисполненной обязанности, физическое лицо или организация. В первом случае им признается физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста и имеющее статус индивидуального предпринимателя. Во втором -субъектом деяния являются лица, на которых в соответствии с их должностным или служебным положением возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов. К их числу можно отнести: руководителя, а также главного (старшего) бухгалтера организации; лиц, фактически выполняющих такие обязанности.

Субъектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, по общему правилу, могут быть лица, наделенные специальными признаками, - лица, выполняющие управленческие функции в этих

организациях (ст. 201, 204 УК), частные нотариусы и аудиторы (ст. 202 УК), руководители или служащие частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК). Общий субъект преступления возможен лишь в случае передачи коммерческого подкупа, деяния, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ. Анализируя определение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, автор предлагает новую редакцию ч. 1 примечания к ст. 201 УК РФ: Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предлагается понимать участника хозяйственного общества или товарищества, представителя органа юридического лица, а также иного субъекта, осуществляющего полномочия указанных лиц на основании договора

Представляется, что данное определение, закрепленное в примечании к ст. 201 УК РФ или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, стало бы более надежным ориентиром для практических работников по применению закона.

В заключении подводится итог работы, в систематизированном виде излагаются основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. Боева О Ю. Доход в незаконном предпринимательстве // Сборник научных трудов. - М.: Академия права и управления, 2004. Вып. 5. -С. 147-154.-0,25 п. л.

2. Боева О.Ю. Идеальная совокупность преступлений // Конституция Российской Федерации и перспективы дальнейшего развития российского законодательства / Отв. ред. П.Н. Панченко. - Н. Новгород: Стимул - СТ, 2004.-С. 209-213.-0,3 п. л.

3. Боева О Ю. О понятии преступлений в сфере экономической деятельности // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А. Кабанова. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. -С. 9-14.-0,3 п. л.

4. Боева О.Ю. Понятие рецидива преступлений, его правовые признаки. Особенности назначения наказаний при рецидиве преступлений // Проблемы юридической науки в исследовании докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничного. - Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - Вып. 10. - Ч. 1. -С. 43- 58.-0,6 п. л.

5. Боева О.Ю. К вопросу о понятии множественности преступлений // ц Социально-правовые проблемы становления правового государства: Сборник

\ материалов Международной практической конференции / Отв. ред. С.Н. Ива-

нов. - Ижевск: ИЮИ РИА МЮ России, 2004. - С. 43-47. - 0,25 и. л.

Общий объем опубликованных работ - 1,7 п. л.

Корректор Т.Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ 5 ?5 Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, ГСГ1-268, Анкудиновскос шоссе, 3.

s )

¿c&áA

1480

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боева, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

Ведение.

Глава 1. Понятие, виды и типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики.

1.1. Понятие множественности преступлений.

1.2. Формы множественности преступлений.

1.2.1 Совокупность преступлений.

1.2.2. Назначение наказания по совокупности преступлений.

1.2.3. Рецидив преступлений.

1.2.4. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

1.3. Типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики.

Глава 2. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, с учетом их субъективных и объективных признаков.

2.1 Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту.

2.2. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне.

2.3. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъективной стороне.

2.4. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъекту.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики"

Актуальность темы исследования. В условиях становления и развития рыночной экономики важнейшим фактором стабильности в обществе является способность экономической системы обеспечить всем гражданам России достойное качество жизни, возможность реализации ими своих способностей, духовных вопросов и творческого потенциала. Национальные интересы России в сфере экономики, как отмечается в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, являются ключевыми.1 В связи с этим особую тревогу вызывает рост преступлений экономической направленности, которые подрывают не только экономику, но и основы государственного строя. В 2004 году в России количество выявленных преступлений экономической направленности превысило показатель предыдущего года на 23,9% и составило 376,4 тыс. деяний, в первом полугодии 2005 года темпы прироста снизились и равнялись 1,6% (выявлено 382,4 тыс. деяний). Материальный ущерб от указанных преступлений на момент возбуждения уголовного дела в 2004 году составлял 37,2 млрд. руб.; а в первом полугодии 2005 года - 66,1 млрд. рублей. При этом уровень возмещения материального ущерба снизился с 68,4% в 2004 году до 54,4 % в первом полугодии 2005 года. Наиболее криминогенными сферами являются внешнеэкономическая деятельность, кредитно-финансовая система. Между тем приведенные цифры отражают лишь выявленные и зарегистрированные факты, большинство же преступлений в сфере экономики отличаются высокой латентностью и не находят поэтому отражение в статистике.

Современное уголовное право России ориентировано на обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод, среди которых немаловажное место занимает право собственности. Впервые в истории России Конституция провозгласила право частной собственности, право на использование своих возможностей и способностей для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и гарантировала их реализацию. Однако на рубеже XX и XXI веков наибольшую остроту приобретает угроза криминализации об

1 Российская газета.- 2001.- 18 янв. щественных отношений, складывающихся именно в сфере экономики. Возникает опасность проникновения криминальных элементов во власть, развиваются организованные формы преступной деятельности и коррупция. Одним из факторов, способствующих криминализации экономики, является несовершенство законодательной базы.

Преступность подтачивает и без того хилую экономику, а в особенности - посредством экономических преступлений: хищений, незаконного предпринимательства, контрабанды, налоговых и других подобных деяний, совершаемых в сфере экономики. Поэтому требуется принятие срочных мер по оптимизации уголовной политики в сфере противодействия экономическим преступлениям - прежде всего на основе новейших достижений науки права и правовых принципов, на основе положительного практического опыта, укрепления морально-нравственных начал правоохранительной деятельности1.

Темпы роста преступности и, в частности, рецидивной многоэпизодной, достаточно высоки и превосходят соответствующие показатели для многих стран мира. Поползли вверх и основные показатели множественных преступлений. Так, по данным ГИЦ МВД России число осужденных повторно возросло с 300815 в 1994 года до 573319 в 20042.

Ныне действующая система уголовно-правового противодействия множественным экономическим преступлениям, как нам представляется, недостаточно эффективна.

Значимость вопросов, связанных с множественностью преступлений в сфере экономики, пробелы в уголовном законодательстве в части назначения наказания при рецидиве и совокупности преступлений предопределяет актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы определяется также социальной значимостью и сложностью задач по юридической оценке

1 Панченко П.Н. Принципы права и линии их реализации в правоохранительной деятельности по обеспечению правопорядка в экономике - Н. Новгород, 2004. — С. 30.

2 Статистическая отчетность формы - 2 ГИЦ МВД РФ «О лицах, совершивших преступления» и формы —2-Р ГИЦ МВД РФ «О лицах, ранее совершивших преступления». Сведения за 1994-1998,2002-2004 гг. множественных экономических преступлений и связывается с необходимостью повышения эффективности действующего законодательства.

Уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления в сфере экономики признаны обеспечивать реализацию экономической политики государства. Именно поэтому в УК РФ 1996 года предусмотрена система норм, направленных на охрану прав и интересов субъектов экономической деятельности. Но, к сожалению, определенная часть из них не срабатывает либо применяется лишь частично. И одна из причин подобной ситуации - несовершенство ряда положений уголовного закона. В тоже время это не означает необходимости тотального изменения уголовно-правовых норм. Большинство из предусмотренных нормами Уголовного кодекса РФ экономических преступлений соответствуют уровню развития экономики современного периода, аналогичным положениям зарубежного законодательства и международно-правовым стандартам. Проблема, как представляется, заключается в том, что у правоприменителя нет достаточного опыта по реализации новых уголовно-правовых норм, отсутствуют четкие научно-обоснованные рекомендации по их применению.

Следует также отметить, что произошел коренной перелом в экономической политике России. Он закреплен во многих правовых актах, включая УК РФ. Но такими актами нельзя сразу же изменить сознание людей. То, что раньше было запрещено под страхом наказания, в настоящее время поощряется, а преступлениями в ряде случае признано то, к чему общественное сознание пока не выработало резко негативного отношения. Недостаточная правовая урегули-рованность экономических отношений, а также отсутствие необходимого опыта при применении уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления используются криминальными элементами в своих целях. Наиболее привлекательными для коррумпированных чиновников являются именно сферы экономической деятельности - распределение бюджетных средств, приватизация, предоставление эксклюзивных прав (льгот, кредитов, лицензирование и т.д.), банковская сфера, экспортные, импортные операции и др.

Все эти обстоятельства, а также необходимость реализации конституционного положения о гарантированности основных прав и свобод человека и гражданина определяют актуальность научной разработки проблемы множественности преступлений в сфере экономики. Совершенствование правового регулирования ответственности за экономические преступления - одна из крупных проблем уголовного права, имеющая важное социально-экономическое и политическое значение.

Проблема множественности преступлений привлекает все больше внимание исследователей. Наибольший вклад в разработку рассматриваемой проблемы внесли: И.Б. Агаев, Н.Б. Алиев, М.И. Бажанов, М.И. Блум, Ю.И. Бытко, В.А. Владимиров, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, A.C. Горелик, П.Ф. Гришанин, П.С. Дагель, М.П. Журавлев, А.Ф. Зелинский, Т.М. Кафаров, В.Е. Квашис, H.A. Коломытцев, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Г.Г. Криволапов, В.П. Малков, Ю.В. Солопанов, H.A. Стручков, Ф.Н. Сундуров, И.С. Тишкевич, Г.Т. Ткеше-лиадзе, Е.А. Фролов, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др.

Разработкой проблем квалификации хозяйственных преступлений по УК РСФСР занимались A.B. Галахова, Б.М. Леонтьев, Ю.И. Ляпунов, П.Т. Некипе-лов, В.Я. Таций, A.M. Яковлев, различные аспекты этих преступлений исследовались в работах Д.А. Аминова, В.Г. Беляева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, C.B. Максимова, В.Е. Мельниковой, A.B. Наумова, Т.Ю. Погосян, В.П. Ревина, Б.В. Яциленко. В 90-е годы XX века данную проблемы также разрабатывали Г.С. Аванесян, A.A. Аслаханов, В.П. Верин, С.С. Витвицкая и A.A. Витвицкий, Владимиров В.А., A.C. Горелик, Т.В. Довсюкова, А.П. Жеребцов, Л.В. Иногамова-Хегай, С.Ю. Иванова, C.B. Изосимов, И.А. Клепицкий, В.А. Команчи, А.Г. Корчагин, А.П. Кузнецов, Л.Л. Кругликов, H.A. Лопашенко, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, P.A. Сабитов, Е.Л. Стрельцов, В.И. Тюнин, А.Г. Шаваев, A.A. Шебунов, И.В. Шишко, В.А. Широков, Г.Н. Хлупина, А.И. Чучаев, П.С. Яни и другие.

По данной проблеме были защищены докторские диссертации, например, Д.И. Аминовым (Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств), A.A. Аслахановым (Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты)), A.B. Зайцевым (Уголовная ответственность за преступления в финансово-кредитной сфер), C.B. Изосимо-вым (Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ), В.В. Илюхиным (Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности) и др.

Вместе с тем, данная проблематика на институт множественности преступлений не проецировалась, а поэтому такая задача решается в настоящем исследовании.

- изучить основные элементы составов преступлений в сфере экономики по УК России;

- сформулировать научные рекомендации по применению уголовно-правовых норм о множественности преступлений в сфере экономики.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет общий метод диалектического познания. В качестве специальных методов исследования диссертантом использованы логико-юридический (догматический), сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический и др.

Теоретическую базу составили научные разработки ведущих ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. В диссертации использованы выводы и положения отечественных специалистов в области множественности преступлений: Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбарова, П.С. Дагеля, H.A. Коломытцева, В.П. Малкова, H.A. Стручкова; экономических преступлений: Ю.И. Ляпунова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, C.B. Изосимо-ва, П.Н. Панченко, П.С. Яни и др.

Эмпирическая основа исследования включает в себя опубликованную практику Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства юстиции Российской Федерации за 1999-2004 годы, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, анализ около 100 уголовных дел, рассмотренных судами Удмуртской Республики, более 100 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела; показатели социально-экономического развития России за 1990-2004 годы.

На защиту выносятся следующие научные положения:

- так как одним из способов неправомерного завладения кредитными ресурсами банка является создание фиктивных предприятий (лжепредприятий), квалификацию по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и 173 УК РФ считать неуместной. Для правильной квалификации необходимо воспользоваться правилами преодоления конкуренции уголовно-правовых норм;

- рефинансирование незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности, являющихся источниками незаконных приобретений, ее участниками, то есть расширение их масштабов путем использования денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате осуществления названных видов деятельности, квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 174 или 1741 УК РФ, несмотря на то, что подобные действия формально содержат признаки легализации незаконных приобретений.

5. Так как преступления, совершаемые в условиях множественности, обнаруживают устойчивую тенденцию к росту, отличаются повышенной общественной опасностью, выражающейся, в частности, в том, что они влекут опасные последствия, в диссертационном исследовании разработаны следующие положения по усилению уголовно-правовых мер борьбы с данными преступлениями:

- предлагаются проекты изменений статей уголовного закона в целях усовершенствования:

• института совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ);

• назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений (ст. 68, 69 УК РФ);

Апробация материалов исследования

Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях автора. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях, проходивших в Ижевском филиале Нижегородской академии МВД России в 2003-2005 годах.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Ижевского филиала Нижегородской академии МВД России по курсу уголовного права и криминологии, спецкурсу «Особенности расследования преступлений в сфере экономической деятельности».

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов Удмуртской республики (Следственного управления при МВД УР).

Структура диссертации

Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования России. Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами и состоит из введения, двух глав, объединивших параграфы, заключение, список использованной литературы и материалов практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Боева, Ольга Юрьевна, Нижний Новгород

Заключение

В настоящее время актуальной проблемой является повышение эффективности действующего законодательства и борьбы с преступностью, рост которой наблюдается последние годы, что в полной мере относится и к множественности преступлений в сфере экономики. Исследование проблемы множественности экономических преступлений представляет собой весьма непростую задачу как по объему подлежащих рассмотрению вопросов, так и сложностью проблем, связанных и с квалификацией совершенных деяний, и с назначением соответствующего наказания.

С внедрением преступного капитала в экономику меняются и объекты экономических посягательств. Растет число фирм и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность нелегально либо с сокрытием от учета значительного объема своих операций, расширяется практика использования фирм, зарегистрированных на подставных лиц или по чужим документам. Экономическая преступность тормозит развитие производства, отвлекает инвестиционный капитал, подстегивает инфляцию, лишает государственный бюджет значительной части доходов, обостряет все существующие экономические проблемы и таким образом становится фактором противодействия происходящим в России преобразованиям. Поэтому борьба с ней должна рассматриваться как одно из важнейших направлений деятельности всех правоохранительных органов.

На базе проведенного исследования были выявлены пробелы в уголовном законодательстве, связанные с ответственностью за совершение множественных экономических преступлений и недостатки в практике применения уголовного законодательства работниками правоохранительных органов, внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата в сфере множественности преступлений, разработаны новые формулировки ряда статей как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ. Исследование позволило обосновать выводы, предложения, рекомендации теоретического и практического характера, направленные на устранение недостатков в законодательной регламентации и совершенствование практики правоохранительных органов в соответствующей области деятельности.

На основе проведенного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:

1) Множественность преступлений в сфере экономики является уголовно-правовым понятием, сущность которого состоит в том, чтобы отразить случаи совершения одним лицом двух или более уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных в разделе 8 УК РФ. Основными признаками множественности преступлений являются: а) совершение одним и тем же лицом в любой последовательности двух или более деяний; б) каждое из совершенных деяний содержит признаки самостоятельного состава преступления; в) хотя бы по двум из учиненных преступлений имеются уголовно-правовые последствия их совершения, а так же отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению (расследованию) уголовного дела.

2) Предлагается выделить следующие формы множественности преступлений: повторность (умышленных преступлений и неосторожных); совокупность (идеальную и реальную) и рецидив (простой, опасный и особо опасный). При этом юридически значимыми формами множественности следует считать совокупность преступлений и рецидив. Повторность же преступлений -является чисто теоретической формой множественности, не имеющей практического применения. Кроме того, выявлен ряд неточностей, допущенных законодателем при конструировании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений, предложены пути их преодоления.

3) Представляется, что совокупность, как форма множественности преступлений, приобретает в сравнении с другими ее формами приоритетное значение, поскольку условия уголовно-правовой оценки содеянного по нескольким нормам особенной части уголовного закона, определяются только нормами Общей части УК (ст. 17 УК РФ). Таким образом, нормы, определяющие признаки совокупности преступлений, являются центральным звеном в институте множественности преступлений, что и обусловило рассмотрение вопроса соотношения преступлений раздела 8 УК РФ с указанным институтом через призму именно этих норм.

4) Рассмотренные нами правила назначения наказаний по совокупности преступлений имеют определенные нарекания. В частности в законе не регламентируется, каким образом следует определять наказание в том случае, когда одно из преступлений, входящих в совокупность относится к категории тяжких, а другое к категории особо тяжких преступлений. Нам представляется, что в таких случаях наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ч.З ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения наказаний.

5) Складывающаяся экономическая ситуация и осуществляемая в этот период правоприменительная деятельность свидетельствуют о необходимости комплексного подхода к изучению общественно опасных деяний в сфере экономики. Необходимо выработать единый подход к определению идентичных понятий, используемых в разных отраслях права.

6) Существенной особенностью уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономики, а особенно в сфере экономической деятельности, является их неразрывная связь с экономической политикой государства. Изменение экономической политики обуславливает криминализацию и декриминализацию тех или иных деяний.

7) В сфере экономической преступности наиболее часто имеет место реальная совокупность преступлений. Причем она (совокупность) может состоять, как только из преступлений в сфере экономики, так и преступлений, посягающих на другие объекты, охраняемые уголовным законом. Как показывают проведенные исследования, преступления, входящие в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», чаще образуют совокупность с преступлениями, имеющими сходный объект посягательства. Преступления, входящие в главу 21 «Преступления против собственности» и главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» образуют совокупность с преступлениями, входящими в другие разделы Особенной части УК России.

Идеальная совокупность преступлений в сфере экономики встречается реже и, как правило, преступления, входящие в данный вид совокупности посягают на разные объекты уголовно-правовой охраны (например, убийство при совершении разбойного нападения и т.д.)

8) Признавая правомерность налогообложения незаконной предпринимательской деятельности и, в этом смысле, поддерживая постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 от 4.07.1997 г., мы не считаем справедливым и допустимым во всех случаях квалифицировать действия лица, занимающегося незаконным предпринимательством, и уклонившегося от уплаты налогов в уголовно-наказуемом размере, по совокупности ст. ст. 171 и 198 (199) УК РФ. Занять такую однозначную позицию нам не позволяет принцип справедливости: недопустимо вменять причинение лицом одного и того же ущерба сразу по двум статьям.

Подводя итог положениям, изложенным в диссертационном исследовании, хотелось бы отметить, что рассмотренные вопросы множественности преступлений в сфере экономики являются, как никогда актуальными и требуют детальной проработки. Предложенные определения понятий, их соответствующее толкование, решение спорных вопросов, проблем пробелов в законодательстве позволят привести в рабочее состояние механизм действия уголовно-правовых норм, защищающих сферу экономики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики»

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ, НОРМАТИВНЫЕ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026.

4. Закон РФ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956.

5. Закон РФ «О банках и банковской деятельности» в ред. Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

6. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

7. Закон РФ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

8. Закон РФ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

9. Закон РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В ред. от 26 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1593.

10. Закон РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 1994 г. по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6. С. 8-9.

12. Уголовный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 25 мая 1996 г.). Екатеринбург, 1996. 91 с.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

14. Указ Президента РФ от 16 сентября 1992 г. № 1077 «О негосударственных пенсионных фондах» // Ведомости. 1992. № 39. Ст. 2184.

15. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. № 33 «О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 174; № 25. Ст. 2378; № 33. Ст. 3358.

16. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ// Российская газета. 2003. - 16 декабря.

17. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ// Российская газета. 2003. - 16 декабря.

18. Монографии, учебники, учебные пособия

19. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2001.

20. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.: Юристъ, 2002.

21. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: Монография. М.: ТК Велби, 2003. - 200 с.

22. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Махачкала, Изд-во Дагестанского ун-та, 1978.

23. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Учебное пособие. Харьков, Харьковский юрид. ин-т, 1977.

24. Бажанов О.И., Ефимов М.А., Саркисова Э.А. Предупреждение повторных преступлений: Учебное пособие. Минск: МВШМ МВД СССР, 1988.- 90 с.

25. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы / Под ред. Г.А. Тосунян. М., 1994. - 163 с.

26. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: «Юридическая литература», 1967. - 240 с.

27. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений: (Ист. очерк)/ Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 75 с.

28. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов: СГАП, 1993.

29. Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб., 1998.

30. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

31. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. пособие. 2-ео изд., доп. - М.: Дело, 2001.- 200 с.

32. Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - 248 с.

33. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: «Юридическая литература», 1974. - 208 с.

34. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2002. 259 с.

35. Волошин Н.И. , Зелинский А.Ф. Структура преступного поведения рецидивистов. М.: Изд-во ВНИИ МД СССР, 1979.- 160 с.

36. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. - 215 с.

37. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. Научно-практическое пособие. М.: ЮрИнфоР, 1995. -96 с.

38. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. Научно-практическое пособие. М.: ЮрИнфоР, 1996. - 256 с.

39. Герцензон A.A. Квалификация преступления. -М., 1947.

40. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.В. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

41. Горшенков Г.Н. Экономическая преступность как криминологическая категория. Н. Новгород, 1994.

42. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. - М., Академия МВД СССР, 1974. - 149 с.

43. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

44. Дагель П.С. Множественность преступлений. (Лекция). -Владивосток, 1969. 26 с.

45. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней встранах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии). Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 5. М., 1992. -51 с.

46. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег: Метод. Пособие. М.: ЮНИТИ-Дана, 2000.

47. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000.

48. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М.,2001.

49. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

50. Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованных и деятельность ОВД по его предупреждению. М., 2003.

51. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1977. - 192 с.

52. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Екатеринбург: Уральск, юрид. академия, 1995. 192 с.

53. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений: Учебное пособие/ А.Ф.Зелинский. Волгоград, Высшая след. школа, 1976.-55 с.

54. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков: Выща школа, Изд-во при Харьковском ун-те, 1980. - 152 с.

55. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: «Юридическая литература», 1983. - 104 с.

56. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, Изд-во «ЭЛМ», 1972. - 256 с.

57. Коломытцев H.A. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. М. Криминологическая ассоциация, 1999, 220с.

58. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации / Под ред. В.Н. Аргунова. М., 1996. 390 с.

59. Колосова В.И. Ответственность за контрабанду. Горький,1987.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИН-ФРА-М-НОРМА, 1996. 320 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 592 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 878 с.

63. Комментарий к Уголовному кодеку Российской Федерации / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1996. 824 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/ Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. -1104 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: МИПП «Вердикт», 1994. - 512 с.

66. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: «Юридическая литература», 1994. - 624 с.

67. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков A.B. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

68. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

69. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). -М., 1998.

70. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учебное пособие / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: ВЮЗИ, 1988.- 96 с.

71. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. -М., 1989.-48 с.

72. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Учеб. Пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. -32 с.

73. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве: (Теоретические практические проблемы). Киев: Выща школа, 1990. -157 с.

74. Кругликов JI.JI. Дифференциация ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

75. Кругликов JI.JI. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2001.

76. Кругликов JI.J1., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. пособие .- Ярославль, 2001.

77. Кудрявцев В.H. Общая теория квалификации преступлений. -М.: «Юридическая литература», 1972. 352 с.

78. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература», 1963. - 324 с.

79. Кунашев А.Х. Законодательное регулирование ответственности за уголовный рецидив. Нальчик, Изд-во «Эльбрус», 1970. - 36 с.

80. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984, 184 с.

81. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно- практический комментарий к УК РФ. М.: Учебно- консультационный центр «ЮрИнФоР», 1999. - 144 с.

82. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1996. - 128 с.

83. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. - 117 с.

84. Мазурин А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях. Рязань, 2003.

85. Максимов C.B. Краткий криминологический словарь. М.: Юрист, 1995.

86. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. -176 с.

87. Малков В.П. Повторность преступлений. (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1970. - 172 с.

88. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968. - 123 с.

89. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. -308 с.

90. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. Уфа, УВШ МВД РФ, 1995. - 76 с.

91. Мучаев Ф.А. О совокупности незаконного предпринимательства и налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. - Ярославль, 2000.

92. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. 560 с.

93. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 391 с.

94. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996. 624 с.

95. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996. 608 с.

96. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. - 134 с.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1988.-750 с.

98. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики. Н. Новгород, 1995.

99. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике: Монография / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.М. Баранова. Н.Новгород, 2004. - 456 с.

100. Панченко П.Н. Принципы права и линия их реализации в правоохранительной деятельности по обеспечению правопорядка в экономике. Н. Новгород: НФГУ-ВШЭ, 2004. - 131 с.

101. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. - 192 с.

102. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве: Учебноепособие. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 120 с.

103. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

104. Пинчук В.И. Множественность преступлений. СПб., 1999.

105. Попов В.И. Особо опасный рецидив: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Учебное пособие / Под ред. Л.Д. Гаухмана. -М.: Московский ин-т МВД России, 1996. 132 с.

106. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Н. Новгород, 1998.

107. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид. лит., 1993. 480 с.

108. Преступление и наказание: комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Наумова. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. 304 с.

109. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. редакторы проф. А.Л. Цветинович и проф. A.C. Горелик -М.: Издательство БЕК, 1997. 720 с.

110. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. -Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1997. 576 с.

111. Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. Тезисы выступлений. Материалы Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 5-6 июля 1996 г.). СПб., 1996. 196 с.

112. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -304 с.121. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Спарк, 1997. 454 с

113. Румянцева О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА- М, 1996. - 384 с.

114. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева Э.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: Учебное пособие. Свердловск, Свердловский юрид. ин-т, 1990. - 84 с.

115. Советский энциклопедический словарь. / Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. -М.: Советская энциклопедия, 1983. 1600 с.

116. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М.: Главбух, 2000.

117. Степичев С.С., Яковлев A.M. Вопросы борьбы с рецидивом. -М.: «Юридическая литература», 1961. 128 с.

118. Стрельцов E.JI. Экономические преступления. Одесса: Ас-тропринт, 2001.

119. Стручков H.A. Назначение наказаний при совокупности преступлений. М., 1957.

120. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1967.

121. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1. М.: Наука, 1994. - 380 е., Т.2. - М.: Наука, 1994. - 393 с.

122. Талан М.В. О системе преступлений в сфере экономической деятельности // Социально- правовые проблемы укрепления правопорядка и борьбы с преступностью. Казань, 2001.

123. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001.

124. Талан М.В. Система преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 3. -Ярославль, 2001.

125. Талан М.В. Уголовно-правовая защита права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности// Ученые записки Казанского ун-та. Т. 133. Казань, 1998.

126. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. 200 с.

127. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Ногород, 2000.

128. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. 526 с.

129. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. докт. юрид. наук Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 512 с.

130. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. докт. юрид. наук Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 560 с.

131. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2-х ч. Ч. 2 // Под ред. H.A. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб.: СПбГУ, 1995. 236с.

132. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд.», 1996. 480 с.

133. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT», 1997. 752 с.

134. Уголовный кодекс Российской Федерации. С комментарием докт. юрид. наук, проф. Б.В. Волженкина и предметным указателем. СПб., АЛЬФА, 1996. 255 с.

135. Уголовный кодекс Российской Федерации с официальными постатейными комментариями. В 2-х томах. Т. 1. (С изменениями и дополнениями на 15 апреля 1994 г.) / Сост. P.M. Асланов, Н.М. Кропачев, Н.И. Манцев, И.В. Золотарев. СПб.: Северо-Запад, 1994. 510 с.

136. Уголовный кодекс Российской Федерации с официальными постатейными комментариями. В 2-х томах. Т. 2. (С изменениями и дополнениями на 15 апреля 1994 г.) / Сост. P.M. Асланов, Н.М. Кропачев, Н.И. Манцев, И.В, Золотарев. СПб.: Северо-Запад, 1994. 524 с.

137. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях М.: МЮ СССР, 1948. 440 с.

138. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права: Учебное пособие. -Свердловск, Свердловский юрид. ин-т, 1967. 20 с.

139. Чукмаитов Д.С. Влияние первого преступления на последующую противоправную деятельность рецидивистов: Учебное пособие / Под ред. A.C. Михлина. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 86 с.

140. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. 4.2 -М.: Госюриздат, 1958. 240 с.

141. Юшков Ю.Н. Назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров. М.: «Юридическая литература», 1975. - 86 с.

142. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 119 с.

143. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь. М.: Знание, 1994. 64 с.

144. Яни П.С. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Кросна-Леке, 1997. 848 с.

145. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес- школа «Интел- Синтез», 1997.1. СТАТЬИ

146. Алиев Н.Б. Множественность преступлений: (Правовой комментарий) // Социалистическая законность. 1981. № 6. С. 27-28.

147. Алиев Н.Б. Понятие идеальной совокупности преступлений // Правоведение. 1981. № 3. С. 85.

148. Аминов Д.И. Об «отмывании» денег, полученных незаконным путем (социально-правовой аспект) // Журнал российского права. 1998. № 2.

149. Бажанов О.И. Рецидив преступлений и его виды: проблемные вопросы теории и законодательного регулирования // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности ОВД: Сборник науч. трудов. Минск, Академия МВД Респ. Беларусь, 1992.

150. Бахрах Д.Н. Множественность правонарушений // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, Свердловский юрид. ин-т, 1986. - С. 65-69.

151. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. № 1.

152. Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика // Закон. 1996. № 9. С. 74-81.

153. Верин В. Экономическая преступность в нормах нового Уголовного кодекса // Закон. 1997. № 7.

154. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. № 6. С. 31-32.

155. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 5. С. 67-76.

156. Гильмутдинова Н.С., Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Государство и право. 2001. № 6.

157. Гордейчик С.А. Ответственность лица, выполняющего упрв-ленческие функции в коммерческой или иной организации / Российская юстиция. 1998. -№ 11.

158. Губарева Т., Малков В.П. Назначение наказаний по совокупности преступлений.// Российская юстиция. 1998. №6. С.23-25.

159. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение//Российская юстиция. 2000. № 1. С. 14-18.

160. Иногамова-Хегай JI. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1.

161. Емельянов В.А. О понятии совокупности преступлений // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник науч. трудов. Ярославль, 1993. С. 134-136.

162. Затулин К. Нелегальный бизнес всегда расцветает там, где несовершенны законы // Закон. 1993. № 5. С. 37-39.

163. Зафесов В.Г., Сиюхов А.Р. Налоговые преступления: соотношение со смежными составами преступлений в сфере экономической деятельности// Закон и право. 2002. № 7. С. 51-55.

164. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. -2000. -№ 3

165. Колесников В. О феномене экономической преступности на этапе перехода к рыночному хозяйству // Криминальный вестник Санкт-Петербурга. 1994. № 4. С. 7.

166. Коржанский Н.И. Правила квалификации с учетом признаков объекта// Сов. государство и право. 1995. № 5. С. 84-88.

167. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. // Российская юстиция. 1997. №7. С.23-24.

168. Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений // Советская юстиция. 1987. № 23. С. 25-26.

169. Крушинский М. Должностным лицом может быть объявлен каждый. И тогда . // Огонек. 1996. № 15. С. 38.

170. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Преступления в сфере экономической деятельности: проблемы технико-юридическогоконструирования уголовно-правовых норм // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

171. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности// Следователь. 2000. № 1 С. 5-8.

172. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация// Следователь. 2000. № 2. С. 2-8.

173. Ларичев В. Между двумя законами // Закон. 1993. № 5. С. 3132.

174. Лопашенко H.A. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. -№ 4.

175. Малков В., Чернова Т. Назначение наказаний по совокупности приговоров// Российская юстиция. 1999. « 10. С. 21-23.

176. Манохин В.М. Концепция закона о государственной службе // Сов. государство и право. 1991. № 12. С. 90-98.

177. Матадов Я.Г. К вопросу об определении дохода от незаконного предпринимательства// Российский следователь. 2002. № 9. С. 23-25.

178. Наумов А. Ответственность за преступления в сфере торговли ® и предпринимательства // Законность. 1994. № 3. С. 64.

179. Панченко П.Н. Наказание в системе комплексного воздействия на рецидивную преступность // Проблемы групповой и рецидивной преступности: Сборник науч. трудов. Омск, ОВШМ МВД СССР, 1981.

180. Панченко П.Н. Юридическая техника как фактор совершенствования уголовного законодательства // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

181. Позняков П.Н. Преступления против службы в коммерческих ииных организациях: специфика субъекта и уголовного преследования // Прокурорская и следственная практика. 2—3. № 1-2. С. 85-90.

182. Похмелкин A.B. Бизнес и уголовный закон // Закон. 1993. № 5.1. С. 28-30.

183. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. -№ 7.

184. Соловьев А. Связь легализации преступных доходов с другимипреступлениями// Следователь. 2002. № 7. С. 35-39.

185. Тюнин В. Налоговые преступления в Уголовном кодексе России // Российская юстиция. 2004- № 2.

186. Филимонов Ю. Нотариат в исключительное ведение Россий

187. Ф ской Федерации // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 31-32.

188. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 31-32.

189. Чупрова А.Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

190. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. - № 8.

191. Яковлев А. Экономические статьи нового Уголовного кодекса // Закон. 1996. № 9. С. 82-90.

192. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К• вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов// Российская юстиция. 1999. № 1. С. 25-28.

193. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. - № 3

194. Яни П.С. Неоднократность как признак незаконногоиспользования товарного знака // Уголовное право. 2005. - № 1.

195. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. № 1.1. С. 48-49.

196. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности //Российская юстиция. 1997. № 6. С. 31-32.

197. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

198. Антропенко И.А. Уголовно-правовая и криминологическая преступлений в сфере потребительского рынка. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. 25 с.

199. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. 227 с.

200. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 245 с.

201. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 152 с.

202. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность. Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. 303 с.

203. Вагратьян O.A. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лжепредпринимательства. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2002. 185 с.

204. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 149 с.

205. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества. Дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2001. 375 с.

206. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1991. 57 с.

207. Гончаренко Г.С. Коммерческий подкуп: (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.- 212 с.

208. Грязнов A.B. Контрабанда: (историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 223 с.

209. Гусейнова С.Х. Проблемы уголовно-правовой регламентации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 25 с.

210. Дагаева Т.М. Уголовная ответственность за преступления, связанные с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 31 с.

211. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.- 23 с.

212. Деуленко H.A. Лжепредпринимательство: понятие, формы и уголовно-правовое значение. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 197 с.

213. Егорова H.A. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 188 с.

214. Жинкина Е.Ю. Назначение наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002,- 174 с.

215. Зайцев A.B. Уголовная ответственность за преступления в финансово-кредитной сфере. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 209 с.

216. Зарва Г.Н. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. -22 с.

217. Иванов В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 170 с.

218. Ивенин К.Н. Выявление и расследование преступлений, связанных с искажением отчетности, в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993. 21 с.

219. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. 187 с.

220. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. -280 с.

221. Иногамова- Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 333 с.

222. Каримов Ф.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.- 190 с.

223. Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 203 с.

224. Клебанов JI.P. Уголовная ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 201 с.

225. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. 200 с.

226. Коренев A.C. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 147 с.

227. Королев А.Г. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия незаконному обороту драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга. Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2004. -147 с.

228. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 343 с.

229. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 23 с.

230. Кузнецов А.П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Автореф дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995 -27 с.

231. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. 276 с.

232. Лазарев Д.В. Лжеэкспортное мошенничество: понятие, криминалистическая характеристика, программа расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2004. 26 с.

233. Мазур С.Ф. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы органов внутренних дел с преступлениями в сферах кооперативной и предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 22 с.

234. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 143 с.

235. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1999. 204 с.

236. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. 223 с.

237. Мамедов A.A. Квалификация преступлений в сфере кредитных и валютных операций. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 175 с.

238. Мельников И.М. Криминологические проблемы противодействия преступности в сфере антимонопольного законодательства. Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодстк, 2002. -186 с.

239. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологические аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 151 с.

240. Минысова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2002. 214 с.

241. Митюшев Д.И. Налоговые преступления: Спорные вопросы ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. 219 с.

242. Модестов П.А. Контрабанда: общественная опасность, квалификация, вопросы ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 244 с.

243. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 157 с.

244. Морозов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 30 с.

245. Мысловский E.H. Уголовно-правовые и криминологические проблемы современных нетрадиционных форм мошенничества: (на примере «финансовых пирамид» «МММ», «Русский дом «Селенга», «Тибет», «Хопер»), Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 28 с.

246. Нелезина Е.П. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоением и растратой в кредитно-банковской сфере. Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 28 с.

247. Никитин Е.В. Корыстно- насильственные преступления против собственности. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 194 с.

248. Никитина И.А. Хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности (причины, условия, меры предупреждения). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1995. 23 с.

249. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001. 208 с.

250. Новоселова С.С. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с незаконным предпринимательством. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.

251. Овчаров A.B. Уголовная ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 186 с.

252. Петрянин A.B. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. 26 с.

253. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.- 203 с.

254. Побединская Н.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. -178 с.

255. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 1999. 188 с.

256. Рачков С.А. Преступления в сфере кредитных отношений. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2002. 162 с.

257. Рогатых Л.Ф. Контрабанда: проблемы уголовно-правовой характеристики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. 24 с.

258. Рогатых Л.Ф. Контрабанда: проблемы уголовно-правовой характеристики. Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. 207 с.

259. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1991. 34 с.

260. Рогова H.H. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 25 с.

261. Рольян В.П. Налоговые преступления: квалификация и предупреждение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 27 с.

262. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с.

263. Русеева C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. 27 с.

264. Савин В.В, Назначение наказаний при множественности преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.

265. Савчук А.П. Роль органов внутренних дел в укреплении законности и охране прав граждан в сфере предпринимательства. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1992. 18 с.

266. Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономический деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 26 с.

267. Сергеев В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Ростов-на-Дону, 2004. 29 с.

268. Середа И.М. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1998. 22 с.

269. Соловьев A.B. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 32 с.

270. Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 46 с.

271. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 222 с.

272. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Дис. . д-ра., юрид. наук. Казань, 2002. - 479 с.

273. Токаренко В.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми на рынке ценных бумаг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 29 с.

274. Тумалевич Г.С. Спорные вопросы квалификации незаконных операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями: Вопросы теории и практики. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 200 с.

275. Устинова C.B. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 249 с.

276. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Дис. . д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001. 367 с.

277. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России. Дис. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2001. 187 с.

278. Шевцов A.A. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2002. 192 с.

279. Щукин A.B. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 18 с.

280. Элысанов А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение экономической организованной преступности. Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 199 с.

Автор: Боева, Ольга Юрьевна
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Боева, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Боева, Ольга Юрьевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боева, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Боева, Ольга Юрьевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Множественность преступлений, совершаемых в сфере экономики»