АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Совокупность преступлений против собственности: вопросы квалификации и назначения наказания»
На правах рукописи
0034Э1021
ЗОЗУЛЯ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
Совокупность преступлений против собственности: вопросы квалификации и назначения наказания
12 00 08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 8 ЯНЗ 20'0
Тамбов - 2009
003491021
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт»
Научный руководитель: доктор юридических наук
Кургузкина Елена Борисовна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Мусеибов Абдула Гулиевич;
кандидат юридических наук Ратникова Наталья Дмитриевна
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Орловский государственный
университет»
Защита состоится «28» января 2010 г в 14 00 часов на заседании объединенного диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций по юридическим наукам ДМ 212 261 10 при Тамбовском государственном университете имени Г Р Державина по адресу. 392000, г Тамбов, ул Советская, 6, зал заседаний диссертационного совета
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г Р Державина» и на официальном сайте ТГУ им Г Р Державина http //tsu tmb ru
Автореферат разослан «■* декабря 2009 г
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, профессор В М Пучнин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность тематики диссертационного исследования.
Реформирование российского уголовного законодательства ориентировано на совершенствование правового регулирования ответственности за множественность преступлений
Преступления против собственности - наиболее распространенные преступления не только в России, но и во всем мире Переоценить же значение отношений собственности в России в настоящее время весьма трудно
Закрепление классификации множественности, формирование ряда понятий в уголовном законе существенно расширили возможности правильной квалификации множественности преступлений Это свидетельствует о тенденции совершенствования уголовного законодательства
Вместе с тем законодатель не в полной мере создал механизм реализации квалификации совокупности преступлений против собственности В частности, вызывает затруднения квалификация совокупности мошенничества с незаконным использованием чужого товарного знака, грабежа с истязанием, приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, с хищениями, мошенничества либо присвоения или растраты с злоупотреблением полномочиями либо злоупотреблением должностными полномочиями, хищения с незаконным проникновением в жилище, мошенничества с использованием заведомо подложного документа, грабежа либо вымогательства с истязанием, разбоя либо вымогательства с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, хищений либо угона с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, разбоя либо угона с угрозой убийством
Наиболее ярко эти и другие проблемы проявляются в практической деятельности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о преступлениях против собственности При правоприменении возникает множество юридических коллизий, связанных с противоречивостью некоторых норм, иногда их недостаточной обоснованностью, существованием правовых пробелов
В юридической литературе лишь обозначены некоторые проблемы правового регулирования совокупности преступлений против собственности, но не определены пути их разрешения
Таким образом, актуальность избранной темы обоснована необходимостью урегулирования вопросов совокупности преступлений против собственности, а также разработки теоретических аспектов и механизма реализации квалификации совокупности преступлений против собственности Степень научной разработанности темы исследования В советский период исследованием проблемы множественности преступлений занимались А М Яковлев, В П Малков, А С Никифоров, А С Горелик, М И Блум, Ю Н Юшков, Г Г Криволапов, Е А Фролов, Р Р Галиакбаров и другие ученые Их труды создали определенную теорети-
ческую базу для последующего развития множественности преступлений и, в частности, ее формы - совокупности преступлений
Новый законодательный материал получил теоретическое развитие в научных исследованиях В П Малкова, Б В Волженкина, Т Г Черненко, И Б Агаева, Д М Молчанова, М Н Становского, А В Козлова, Е А Бори-сенко, О Ю Боевой, Е Н Швец, Н Н Роговой и других
Преступления против собственности всегда были в центре внимания многих ученых В числе наиболее крупных исследователей следует назвать Л Д Гаухмана, С В Максимова, С М Кочои, Г А Кригера, Б В Волженкина, А И Бойцова, Н А Лопашенко В настоящее время многие ученые продолжают изучение данной темы, например Р 3 Абдулгазиев, В И Кучерук, Н В Лаптева, А А Ашин, В Ю Казанков, Н Н Лунин, А Ю Посохов и другие
Несмотря на то, что вопросы квалификации преступлений против собственности неоднократно являлись предметом исследования в научной литературе, многие вопросы квалификации совокупности преступлений против собственности ни наукой, ни практикой не решены до сих пор Кроме того, до настоящего времени не было комплексного исследования проблем совокупности преступлений против собственности Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за совокупность преступлений против собственности
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совокупность преступлений и преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, практика применения исследуемых уголовно-правовых норм
Цели и задачи исследования
Целью научного исследования является комплексное изучение уголовно-правовых проблем противодействия совокупности преступлений против собственности для разработки на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения, а также по повышению эффективности механизма реализации квалификации совокупности преступлений против собственности, позволяющего справедливо воздействовать на лиц, повторно совершивших преступление
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи
- исследование отечественного исторического опыта регламентации уголовной ответственности за совокупность преступлений против собственности,
- определение понятий «совокупность преступлений», «совокупность преступлений против собственности»,
- анализ соотношения общих и специальных начал назначения уголовного наказания с правилами назначения наказания по совокупности преступлений против собственности,
- исследование вопросов квалификации совокупности преступлений против собственности и выработка практических рекомендаций по данному вопросу,
- анализ норм о назначении наказания лицам, чьи деяния образуют совокупность преступлений против собственности, практики их применения и разработка предложений по преодолению высветившихся проблем
Методология и методы исследования
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез и др), частнонаучные (логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и специальные криминологические (статистический, анкетирования) В работе использованы современные достижения науки в области философии, теории права, уголовного права, криминологии, уголовного процесса, относящиеся к проблеме диссертационного исследования
Нормативную базу исследования составили Конституций РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам, относящимся к исследуемой проблематике
Научная новизна результатов исследования определяется прежде всего тем, что автор одним из первых с учетом последних изменений уголовного законодательства провел комплексный анализ теоретических и прикладных проблем квалификации совокупности преступлений против собственности, разработал теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правил квалификации преступлений против собственности, совершаемых по совокупности, а также предложений по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере
Новизна исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:
1 При определении понятия «совокупность преступлений» предлагаем отказаться от признака «не было осуждено», заменив его на «не имеет судимости», поскольку действующая редакция статьи УК РФ о совокупности преступлений (ст 17) противоречит ч 1 ст49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (данное положение также закреплено в ст 14 УПК РФ) Иными словами, уголовно-правовые последствия (в частности, в виде назначения наказания по совокупности приговоров лицу, совершившему преступление после провозглашения приговора суда по первому делу, но до вступления его в законную силу) не могут применяться к невиновному лицу Более того, совокупность преступлений и рецидив согласно действующему УК РФ не охватывают указанного случая множественности преступлений, поскольку признаком совокупности преступлений является осуждение, а рецидива - суди-
мость Предлагаемое изменение признака совокупности преступлений отвечает необходимости использовать при классификации один критерий - признак наличия или отсутствия судимости у виновного лица за предшествующее преступление Таким образом, совокупность преступлений имеет место в случае, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными деяниями два и более преступлений, каждое из которых образует один состав преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи Особенной части УК РФ, ни за одно из преступлений лицо не имеет судимости и хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним к возбуждению уголовного дела
2 Ретроспективный анализ развития уголовного законодательства досоветского периода относительно совокупности преступлений позволяет констатировать тот факт, что основой для зарождения института множественности преступлений являлись преступления против собственности В результате проведенного исследования развития института совокупности преступлений в уголовном законодательстве России установлено, что понятие совокупности преступлений в действующей редакции УК РФ (ст 17 УК РФ) идентично понятию «стечение преступлений», данному в Своде законов 1832 г, в части включения в совокупность любых преступлений (тождественных, однородных, разнородных) Проведена периодизация развития института совокупности преступлений против собственности
3 Согласно Федеральному закону от 08 12 2003 г №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные статьей 69 УК РФ Существовавший ранее порядок назначения наказания по совокупности преступлений и неоднократности предоставлял суду право назначения значительно более строгого наказания До внесения изменений в институт множественности преступлений Уголовный закон устанавливал довольно строгие минимальные сроки лишения свободы при совершении двух и более преступлений против собственности
Полагаем, что криминогенная ситуация в России не дает никаких оснований для гуманизации уголовной ответственности при совокупности преступлений против собственности. При изменении института совокупности преступлений законодатель напрасно отказался от существовавших правил назначения наказания В связи с этим предлагаем изложить ч 2 и ч 3 ст 69 УК РФ в следующей редакции
«2 Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный
срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений
3 Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет»
4 В случае назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы на определенный срок, по совокупности преступлений максимальный размер или срок не должен превышать установленного нормами Общей части УК РФ размера или срока Увеличение наказания в данном случае не будет способствовать целям и задачам УК РФ Если обвиняемый и совершенные им деяния, каждое в отдельности, не обладают характером и степенью общественной опасности, достаточной для назначения ему наказания в виде лишения свободы, нет смысла и в увеличении срока или размёра наказания по совокупности преступлений Нормы Общей части УК РФ устанавливают сроки и размеры наказания в том числе с учетом их эффективности Предлагаем дополнить ст 69 УК РФ частью следующего содержания «Окончательное наказание по совокупности преступлений в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса»
5 Данные анкетирования уголовных дел по совокупности преступлений против собственности за 2005-2008 г г показали, что более чем в 90% случаев при вынесении обвинительного приговора назначается наказание в виде лишения свободы При этом при назначении наказания в виде лишения свободы в 1 /3 случаев наказание назначается условно В более чем 20% случаев, когда в совокупность преступлений против собственности входит тяжкое преступление, наказание назначается с применением ст 73 УК РФ Существующие недостатки системы наказаний ставят суд перед дилеммой - назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально или условно, с применением ст 73 УК РФ Полагаем возможным применение условного осуждения только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести Предлагаем дополнить ч 2 ст 73 УК РФ следующим положением «Условное осуждение не применяется к лицам, совершившим тяжкое и (или) особо тяжкое преступление»
6 Предложения по совершенствованию судебного толкования уголовного законодательства при квалификации совокупности преступлений против собственности
- внести изменения в постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», изложив п 7 в новой редакции «В случае, когда при сбыте лицом денежных знаков и (или) ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с
находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, совершено с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, содеянное образует идеальную совокупность преступлений - ст 159 и ст 186 УК РФ»,
- дополнить абзац первый п24 постановления Пленума ВС РФ от
26 04 2007 г №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» предложением следующего содержания «В случае, если деяниями, указанными в ст 180 УК РФ, причинен имущественный ущерб потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги), содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 180 и 159 УК РФ»,
- дополнить абзац первый п 24 постановления Пленума ВС РФ от
27 12 2007 г №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующим предложением «Мошенничество либо присвоение или растрата, совершенные путем злоупотребления должностными полномочиями (ч 2 или ч 3 ст 285 УК РФ), образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч 3 ст 159 или ч 3 ст 160 УК РФ и ч 2 или ч 3 ст 285 УК РФ»,
- изменить п 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 12 2007 г №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложив его в следующей редакции «Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 327 УК РФ»,
- п 22 постановления Пленума ВС РФ от 27 12 2002 г №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» изложить в следующей редакции «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п «з» ч 2 ст 105 УК РФ, дополнительной квалификации содеянного по п «в» ч 4 ст 162 УК РФ не требуется При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т п) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора»,
- абзац третий п 11 постановления Пленума ВС РФ от 27 01 1999 г №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст 105 УК РФ)» изложить в следующей редакции «Как сопряженное с разбоем или вымогательством следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений Содеянное в таких случаях квалифицируется по п «з» ч 2 ст 105 УК РФ и не тре-
бует дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за разбой или вымогательство»
7 Анализ корыстно-насильственных преступлений против собственности позволяет дать следующие рекомендации относительно квалификации содеянного
1) совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание - ч 1 ст 17 УК РФ А именно п «п» ч 4 ст 162, п «в» ч 3 ст 163 УК,
2) совокупность преступлений будет налицо в случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за корыстно-насильственное преступление против собственности, ниже или равна санкции, установленной законодателем за совершение преступления против жизни и здоровья, при наличии соответствующих признаков этих составов преступлений Например п «г» ч 2 ст 161, п «в» ч 2 ст 163 УК РФ с ч 2 Ст 117 УК РФ, ч 1 ст 162 и п «в» ч 2 ст 163 УК РФ с ч 2 ст 112 УК РФ, ч 1 ст 164 УК РФ с ч 3 или ч 4 ст 111 УК РФ, а «в» ч 4 ст 162 УК РФ, п «в» ч 3 ст 163 УК РФ, ч 1 или ч 2 ст 164 УК РФ, ч 4 ст 166 УК РФ с ч 4 ст 111 У К РФ,
3) под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,
4) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не охватывается признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» и требует самостоятельной квалификации по ст 119 УК РФ, и содеянное в данном случае будет квалифицироваться по совокупности преступлений
8 С целью выработки правил квалификации преступлений против собственности по совокупности предлагаем классифицировать совокупность преступлений против собственности на виды При этом в качестве критерия классификации предлагаем использовать объект преступления Таким образом, в зависимости от объекта преступлений совокупность преступлений против собственности можно разделить на два вида
1) тождественно объектную - все преступления, образующие совокупность, квалифицируются по статьям главы 21 УК РФ,
2) разнообъектную - хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, квалифицируется по статье главы 21 УК РФ, а остальные - по статьям иных I лав Особенной части УК РФ
При квалификации содеянного как тождественно объектной совокупности преступлений против собственности предлагаем применять следующие правила квалификации
- в случае совершения преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частя-
ми одной статьи главы 21 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния,
- если имеются признаки реальной совокупности тождественных преступлений, путем анализа, сопоставления всех доказательств по делу необходимо установить, на причинение последствий какого объема был направлен умысел виновного при совершении преступлений и тождественна-ли объективная сторона преступлений Следовательно, в том случае, если отсутствует первоначальный умысел виновного на причинение всего объема преступных последствий и (или) имеется различие в объективной стороне совершенных преступлений, содеянное необходимо квалифицировать как совокупность преступлений
При разнообъектной совокупности преступлений против собственности следует руководствоваться следующими правилами квалификации
- необходимо правильно определять признаки составов преступлений, вменяемых при разнообъектной совокупности преступлений против собственности При отсутствии какого-либо признака отсутствует и состав преступления, а следовательно, возможно, отсутствует и совокупность преступлений,
- совокупность преступлений будет иметь место только в том случае, если содеянное не охватывается в полной мере составом преступления, предусмотренным одной статьей или частью статьи Особенной части УК РФ, и неохваченная часть содеянного влечет ответственность по другой статье В противном случае, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность преступлений отсутствует (ч 1 ст 17 УК РФ),
- если же признаки составов преступлений не позволяют сделать однозначный вывод о том, что имеет место случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, ответ на вопрос о том, имеет ли место разнообъектная совокупность преступлений против собственности либо единичное преступление, зависит от результатов сравнительного анализа санкций, предусматриваемых статьями Особенной части УК РФ Так, если санкция статьи, которой предположительно охватываются признаки состава преступления, предусмотренного другой статьей Особенной части УК РФ, менее строга либо равна санкции предположительно охватываемой статьи - имеет место разнообъектная совокупность преступлений против собственности Если санкция более строга - совокупность преступлений отсутствует и имеет место случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание
9 В рамках действующего УК РФ в случае, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении против собственности, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно В ряде случаев это приводит к нарушению принципа справедливости Кроме того, ни уголовный закон, ни судебная практика не раскрывают порядка самостоятельного исполнения приговоров Выявленные вопросы автор предлагает решить путем дополнения ст 74 УК РФ частью шестой, изложив ее в следующей редакции
«В случае, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вступления приговора суда по первому делу в законную силу, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч 5 ст 69 настоящего Кодекса»
Обоснованность и достоверность результатов исследЬвания обеспечивается его комплексным характером
Для обоснования выводов и обеспечения репрезентативности результатов автором в течение 2005-2008 гг в г Москве, Московской области, г Воронеже, Воронежской области по специально разработанной программе изучены и обобщены 115 уголовных дел о совокупности преступлений против собственности, проведено анкетирование 190 практических работников (80 адвокатов, 70 следователей и дознавателей, 40 судей)
В ходе исследования обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные Управления Судебного департамента по Воронежской области, данные исследований других ученых по аналогичной проблематике
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформированные в ней выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие уголовно-правовой науки, поскольку содержат новый подход к разрешению проблем, связанных с реализацией применения уголовного закона при квалификации совокупности преступлений против собственности и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований
Практическая значимость состоит в возможности использования выводов, предложений, рекомендаций, других материалов исследования в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практической деятельности правоохранительных органов и суда по квалификации совокупности преступлений против собственности, в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса уголовного права и связанных с ним дисциплин
Апробация результатов исследования и внедрение.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт», на Международной научно-практической конференции «Обеспечение общественной безопасности в Цешралыюм федеральном округе» (Воронеж, 2007 г)
Выводы, научные разработки, учебные и методические рекомендации внедрены в практическую деятельность органов предварительного следствия органов внутренних дел г Воронежа, учебный процесс Воронежского института МВД России и АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт», что подтверждается соответствующими актами о внедрении
Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных автором научных работах (2 - в изданиях, рекомендованных ВАК)
Структура работы определялась целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы и приложений
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, степень разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуются методология и методика исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, их обоснованность, достоверность и апробация
Первая глава диссертации - «Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за совокупность преступлений» — посвящена определению понятия и видов совокупности преступлений, исследованию истории формирования уголовной ответственности за совершение преступлений по совокупности, а также характеристике общих начал назначения наказания за совершение преступлений по совокупности
В первом параграфе анализируются существующие в теории уголовного права подходы к определению единичного преступления (ИБАгаев, Р Р Галиакбаров, В Н Кудрявцев, С В Познышев, Н С Таганцев, Е А Фролов, Т Г Черненко, Е Н Швец), множественности преступлений (И Б Агаев, О Ю Боева, Р Р Галиакбаров, В П Малков, А В Наумов, Е А Фролов, Т Г Черненко), совокупности преступлений (О Ю Боева, А В Козлов, В П Малков, А В Наумов, Н С Таганцев, Е Н Швец)
Исследование показало, что законодательный признак совокупности преступлений «осуждено» нарушает принцип справедливости, поскольку при таких условиях к лицу, еще не признанному виновным (приговор не вступил
в законную силу), применяются уголовно-правовые последствия в виде назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст 70 УК РФ при назначении наказания невозможно поглощение менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет Совокупность преступлений (ст 17 УК РФ) и рецидив (ст 18 УК РФ) в действующей редакции Уголовного кодекса РФ не охватывают всех случаев множественности преступлений В случае совершения преступления после провозглашения приговора суда, но до вступления его в законную силу, содеянное не является ни совокупностью преступлений, ни рецидивом, а наказание назначается по совокупности приговоров
Выход из создавшейся ситуации видится в изменении качественного признака совокупности преступлений и видов рецидива «осуждено» на «имеющее судимость» С учетом данного признака предлагаем следующее определение совокупности преступлений совокупность преступлений имеет место в случае, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными деяниями два и более преступления, каждое из которых образует один состав преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи Особенной части УК РФ, ни за одно из преступлений лицо не имеет судимости и хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним к возбуждению уголовного дела Соответствующие изменения должны найти свое отражение в законодательных определениях совокупности преступлений и видов рецидива
Особое внимание уделяется классификации совокупности преступлений на виды реальную и идеальную Повышенная опасность преступлений при их совокупности характерна как для реальной, так и идеальной совокупности Опасность личности преступника, характеризуемая вероятностью повторения преступного поведения, должна определяться и учитываться судом в каждом конкретном случае при назначении наказания по совокупности преступлений Поскольку, если лицо совершает два преступления посредством нескольких деяний, вероятность совершения еще одного преступления выше, чем у лица, совершившего лишь одно преступление Но если лицо совершило два преступления посредством одного деяния, то есть продемонстрировало способность использовать одно действие (бездействие) для наступления при определенных условиях нескольких результатов, вероятность повторного совершения им какого-либо преступления не меньше, чем при реальной совокупности преступлений
Законодатель при конструировании определения совокупности преступлений в ч 1 ст 17 УК РФ и вида совокупности преступлений (идеальной совокупности) в ч 2 ст 17 УК РФ использует разную терминологию, что приводит к различному толкованию Так, ряд авторов говоря о том, что совокупность преступлений может быть только реальной, а идеальная совокупность является единичным преступлением, ссылаются, в том числе и на указанные
нормы УК РФ Ввиду того, что при определении совокупности преступлений и ее видов должна использоваться единая терминология, предлагается новая редакция ч 2 ст 17 УК РФ «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений и одним действием (бездействием)»
Во втором параграфе анализируются такие памятники российского законодательства, как Двинская уставная грамота, Псковская судная грамота, Судебники 1497 г , 1550 г, 1589 г, сводный Судебник 1606-1607 г г, Уставная книга разбойного приказа 1616-1617 г г, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г, Артикул воинский Петра I 1715 г, Свод законов 1832 г, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г, Уголовное уложение 1903 г В нем рассмотрены и нормативные акты советского периода развития отечественного уголовного законодательства Уголовный кодекс РСФСР 1922 г, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г, Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г Также рассмотрен Уголовный кодекс РФ 1996 г в первоначальной его редакции
Проведена периодизация развития института совокупности преступлений против собственности в российском праве
Исследование показало, что предпосылки формирования в отечественном праве усиления ответственности при совокупности преступлений появляются в период образования централизованного государства В Судебнике 1497 г предусматривается усиление ответственности при совершении двух и более тождественных преступлений при отсутствии наказания за каждое из них Основой же для зарождения института совокупности преступлений являлись преступления против собственности
Впервые понятие совокупности преступлений было сформулировано в Своде законов 1832 г , законодательство этого периода использовало понятие «стечение преступлений» Анализ данного понятия позволяет выделить признаки как реальной совокупности преступлений, так и идеальной
Помимо определения совокупности преступлений как формы множественности объективно необходимы правила назначения наказания При назначении наказания по совокупности преступлений обязательному применению подлежат общие начала назначения наказания (ст 60 УК РФ), которые раскрываются в третьем параграфе
Проведенное исследование привело к выводу, что существовавший ранее порядок назначения наказания по совокупности преступлений и неоднократности предоставлял суду право назначения значительно более строгого наказания, в частности в случаях совершения преступлений серийно (три и более) либо неоднократности преступлений, предусматриваемой ранее в стст 158-166 УК РФ До внесения изменений Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в институт множественности преступлений
Уголовный закон устанавливал довольно строгие минимальные сроки лишения свободы при совершении двух и более преступлений против собственности Правила назначения наказания по совокупности преступлений на сегодняшний момент приводят к назначению весьма гуманного наказания, не способствующего восстановлению социальной справедливости Так, в случае совершения лицом нескольких преступлений против собственности, за каждое из которых предусматривается максимальное наказания в виде лишения свободы до пяти лет, возможно назначение наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок до семи лет шести месяцев Недостаточен максимальный предел назначения наказания и при совершении тяжких преступлений - лишение свободы на срок от девяти (кража с незаконным проникновением в жилище, мошенничество с использованием служебного положения и др) до пятнадцати лет (разбой с применением оружия и др)
Полагаем, что при изменении института совокупности преступлений законодатель напрасно отказался от существовавших правил назначения наказания
При назначен™ наказания по совокупности преступлений против собственности важным является вопрос о максимальном размере наказания, менее строгого, чем лишение свободы В случае назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы на определенный срок, по совокупности преступлений максимальный размер или срок не должен превышать установленного нормами Общей части УК РФ размера или срока Увеличение наказания в данном случае не будет способствовать целям и задачам УК РФ Если обвиняемый и совершенные им деяния, каждое в отдельности, не обладают характером и степенью общественной опасности, достаточной для назначения ему наказания в виде лишения свободы, нет смысла и в увеличении срока или размера наказания по совокупности преступлений Нормы Общей части УК РФ устанавливают сроки и размеры наказания в том числе с учетом их эффективности
Существующие недостатки действующей системы уголовных наказаний ставят суд перед дилеммой назначения осужденному по совокупности преступлений против собственности наказания в виде лишения свободы реально либо условно По данным анкетирования уголовных дел по совокупности преступлений против собственности за 2005-2008 гг более чем в 90% случаев при вынесении обвинительного приговора назначается наказание в виде лишения свободы, из них в 1/3 случаев наказание назначается условно Кроме того, более чем в 20% случаев, когда в совокупность преступлений против собственности входит тяжкое преступление, наказание назначается с применением ст 73 УК РФ Указанные данные никак не соотносятся с признаком «исключительность», а в большей степени дают основания для вывода о необоснованном уходе лиц от уголовного наказания В условиях криминальной действительности вероятность стать потерпевшим от преступления для любого человека очень велика Сознание незащищенности от преступных посягательств представляет один из источников социальной напряженности в
стране Освобождение лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, от уголовного наказания с применением ст 73 УК РФ не способствует достижению цели восстановления социальной справедливости, нарушает принцип неотвратимости наказания
Вторая глава - «Особенности квалификации и назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности» - посвящена определению понятия и видов совокупности преступлений против собственности, выработке правил квалификации преступлений против собственности, выявлению и поиску решений проблемных вопросов назначения наказания по совокупности преступлений против собственности
В первом параграфе второй главы - «Особенности квалификации и назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности» - дается понятие и классификация совокупности преступлений против собственности
На основании авторского понятия совокупности преступлений формулируется понятие совокупности преступлений против собственности совокупность преступлений против собственности имеет место в случае, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными деяниями два и более преступлений (причем хотя бы одно из них предусматривается главой 21 УК РФ), каждое из которых образует один состав преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи Особенной части УК РФ, ни за одно из преступлений лицо не имеет судимости и хотя бы по двум из совершенных преступлений (одно из которых предусматривается главой 21 УК РФ) не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним к возбуждению уголовного дела
Особое внимание уделяется проблеме отграничения идеальной совокупности преступлений от конкуренции норм на примере соотношения составов преступлений, предусмотренных ст186 («Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг») или ст 187 УК РФ («Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов») и ст 159 УК РФ («Мошенничество»)
Поскольку ст 186 УК РФ не охватываются объективные признаки мошенничества в случае, если при сбыте лицом денежных знаков и (или) ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами совершено с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст ст 186 и 159 УК РФ Толковать эту ситуацию как установленный ст 17 УК РФ случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, нельзя, поскольку диспозиция ст 186 УК не предусматривает
наступление таких последствий, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу
В отличие от использования при расчетах поддельных денег или ценных бумаг, использование поддельных кредитных или расчетных карт не охватывается понятием сбыт, т к последний влечет переход во владение другого лица Поскольку противоправное использование банковских карт в чистом виде не предусмотрено ни одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, считаем такое положение законодательным пробелом При конструировании статей 186 и 187 УК РФ РФ законодатель использует сходную юридическую технику, но не учитывает указанную выше особенность кредитных и расчетных карт Таким образом, использование лицом поддельных кредитных или расчетных карт с корыстной целью, повлекшее изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, нельзя квалифицировать по совокупности преступления против собственности и преступления, предусмотренного ст 187 УК РФ В то же время существующее положение, когда общественная опасность использования кредитных и расчетных карт гораздо ниже их изготовления или сбыта, несомненно противоречит принципу справедливости Выход из сложившей ситуации видится в установлении в качестве квалифицирующего признака кражи, мошенничества и присвоения или растраты - «с использованием поддельных кредитных либо расчетных карт»
С целью выработки правил квалификации преступлений против собственности по совокупности считаем необходимым классифицировать совокупность преступлений против собственности на виды В зависимости от объекта преступлений совокупность преступлений против собственности можно разделить на два вида
1) тождественно объектную - все преступления, образующие совокупность квалифицируются по статьям главы 21 УК РФ,
2) разнообъектную - хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, квалифицируется по статье главы 21 УК РФ, а остальные - по статьям иных глав Особенной части УК РФ
Исследование разнообъектной совокупности преступлений против собственности, которому посвящен второй параграф, выявило определенные сложности их квалификации
Следует квалифицировать заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при наличии подстрекательства к совершению преступления против собственности, по совокупности преступлений ст 175 и соответствующей статьи главы 21 УК РФ со ссылкой на ст 33 УК РФ Но квалификация заранее данного обещания приобрести имущество, заведомо добытого преступным путем, и исполнения данного обещания по совокупности преступлений при действующей редакции ст 175 УК РФ невозможна По действующему УК РФ указанные действия по «исполнению данного обещания» оказываются фактически безнаказанными
Поэтому мы поддерживаем предложение об исключении из диспозиции ч 1 ст 175 УК РФ слов «заранее не обещанные»
В случае причинения имущественного ущерба потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) речь должна идти о совокупности преступлений, предусмотренных ст 180 («Незаконное использование чужого товарного знака») и ст 159 УК РФ («Мошенничество») Анализ диспозиций статей 180 и 159 УК РФ не дает оснований делать вывод о том, что одна из этих норм охватывает признаки состава преступления другой нормы Считаем вполне обоснованным указание в п 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 04 2007 г №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что крупный ущерб может быть причинен только правообладателям указанных в ст 180 УК РФ средств индивидуализации Таким образом, при причинении ущерба потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) при наличии признаков состава незаконного использования чужого товарного знака речь должна идти о совокупности преступлений, предусмотренных ст 180 и ст 159 УК РФ
Не соответствует принципу справедливости квалификация мошенничества либо присвоения или растраты, совершенных путем злоупотребления должностными полномочия (ч 2 или ч 3 ст 285 УК РФ) по ч 3 ст 159 или ч 3 ст 160, так как наказание по ч 2 или ч 3 ст 285 УК РФ при отсутствии признаков мошенничества либо растраты или присвоения строже, чем то же деяние с признаками состава мошенничества либо присвоения или растраты В последнем случае общественная опасность деяния значительно выше, а максимальное наказание менее строгое Восстановление же социальной справедливости будет возможно только при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ч 3 ст 159 или ч 3 ст 160 УК РФ и ч 2 или ч 3 ст 285 УК РФ
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 327 УК РФ Степень общественной опасности мошенничества, совершенного путем обмана, и мошенничества с использованием заведомо подложных документов различна Использование заведомо подложного документа предусматривается в уголовном законе в качестве самостоятельного состава преступления, посягающего на другой обьект - установленный порядок обращения с официальными документами Нарушение данных правоотношений не является элементом состава мошенничества или обстоятельством, усиливающим уголовную ответственность Таким образом, использование заведомо подложного документа в мошенничестве требует дополнительной квалификации по ч 3 ст 327 УК РФ Исходя из содержания
ч 1 ст17 УК РФ, полагаем, что квалификация содеянного охватывалась бы составом мошенничества лишь в том случае, если бы в диспозиции статьи непосредственно указывался такой способ обмана, как подлог документов (как например в ч 1 ст 339 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами»)
При квалификации преступлений против собственности, содержащих в качестве конструктивного или квалифицирующего признака состава «насилие» в разных формах насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (п «г» ч 2 ст 161, п «в» ч 2 ст 166), насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч 1 ст162, ч4 ст166), тяжкий вред здоровью потерпевшего (п «в» ч4 ст 162, п «в» ч 3 ст 163), угроза применения насилия (ч 1 ст 163), насилие (п «в» ч 2 ст 163), независимо от способа хищения (ч 1 ст 164), причинение по неосторожности смерти человеку или иные тяжкие последствия (ч 2 ст 167) Содержание различных форм насилия должно определяться из сравнительного анализа санкций Результаты проведенного сравнительного анализа санкций статей главы 21 и главы 16 действующей редакции Уголовного кодекса РФ привели к следующим выводам Квалификация содеянного требует помимо вменения соответствующей статьи за преступление против собственности также вменения статьи за преступление против жизни и здоровья, при наличии соответствующих признаков состава преступления, в следующих случаях при совершении грабежа или вымогательства с признаками квалифицированного состава истязания (ч 2 ст 117 УК РФ), при совершении разбоя или вымогательства с признаками квалифицированного состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч 2 ст112 УК РФ), при хищении предметов, имеющих особую ценность, с признаками квалифицированного или особо квалифицированного состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч 2 или ч 3 ст 111 УК РФ), при неправомерном завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения с особо квалифицированным составом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч 3 ст 111 УК РФ), при хищении предметов, имеющих особую ценность, либо при неправомерном завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч 4 ст 111 УК РФ), при совершении разбоя, вымогательства, хищения предметов, имеющих особую ценность, в случае причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч 4 ст 111 УК РФ)
Угроза убийством при совершении преступлений против собственности требует самостоятельной квалификации, поскольку угроза применения насилия не включает угрозы убийством, так как убийство не может бьггь отнесено к такому насилию Несправедливо равнозначно наказывать угрозу причинением легкого вреда здоровью и угрозу убийством Угроза убийством не охватывается составами преступлений против собственности (разбой, вы-
могательство, хищение предметов, имеющих особую ценность, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), в данном случае имеет место совокупность указанных преступлений со ст 119 УК РФ
Анализ составов преступлений против собственности с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, позволяет сделать вывод о том, что данная форма насилия не включает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Так, разбой и вымогательство выделяют умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в особо квалифицированные составы данных преступлений, санкция ч 1 ст 164 УК РФ («Хищение предметов, имеющих особую ценность»), являясь по строгости равной ч 2 ст 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), менее строга, чем ч 3 ст 111 УК РФ, и незначительно строже ч 1 ст 111 УК РФ, санкция ч 4 ст 166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения») равна по строгости санкции ч 3 ст 111 УК РФ Нужно учитывать, что на практике суды практически не назначают максимальный срок лишения свободы по ч 4 ст 166 и средний срок наказания составляет 7 лет 6 мес , что ниже санкции ч 1 ст 111 УК РФ Полагаем целесообразным в таком случае пересмотреть редакцию ст 166 УК РФ и, в частности, размер санкции при применении насилия, опасного для жизни или здоровья (например, аналогично стст 162 «Разбой», 163 «Вымогательство» УК РФ) В этом случае угроза причинения тяжкого вреда здоровью также не охватывается признаком «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку тяжкий вред здоровью не охватывается насилием, опасным для жизни или здоровья
Верховный Суд РФ полагает, что обстоятельством, влекущим более строгое наказание, является не совершение разбоя или вымогательства, а лишь сопряженность с ними убийства Такая квалификация нарушает принцип справедливости, поскольку общественная опасность взаимосвязанных преступлений - убийства и разбоя или вымогательства - необоснованно считается выше, чем общественная опасность тех же не взаимосвязанных между собой преступлений, что приводит к назначению необоснованно строгого наказания (для этого нет ни одной объективной причины) Действующая редакция ч 1 ст 17 УК РФ дает однозначный ответ по квалификации рассматриваемого случая как единого преступления по п «з» ч 2 ст 105 УК РФ В данном случае ст 105 Особенной части УК РФ прямо называет совершение двух преступлений (относительно темы нашего исследования - убийство и разбой или вымогательство) в качестве обстоятельства, влекущего более строго наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы или смертной казни Поскольку состав п «з» ч 2 ст 105 УК РФ предусматривает два преступления, следовательно, он охватывает и все признаки сопряженного преступления, в том числе и квалифицированные, которые должны найти свое отражение в описательной части приговора и при определении общественной опасности совершенного деяния При покушении на одно из
входящих в состав п «з» ч 2 ст 105 УК РФ преступлений максимальный срок лишения свободы составляет 15 лет, что на наш взгляд вполне соответствует общественной опасности содеянного и позволяет учесть все существенные признаки деяния при назначении наказания
Доводы о разной квалификации содеянного при эксцессе исполнителя полагаем неубедительными, поскольку ст 36 УК РФ прямо говорит о том, что за эксцесс исполнителя другие соучастники ответственности не несут (например, в случае нападения на потерпевшего один из соучастников применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, о котором не было договоренности Соответственно, его действия квалифицируются по ст 162 УК РФ, а остальных соучастников - по ст 161 УК РФ) Утверждение же о том, что одно преступление не может быть квалифицирующим признаком другого преступления, явно не соотносится с действующей редакцией Особенной части УК РФ, предусматривающей целый ряд случаев учтенной законом совокупности преступлений (например, ч 2 ст 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», п «в» ч 2 ст 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» УК РФ и т д )
Нельзя забывать, что теории квалификации преступлений отводится роль обслуживания практики применения уголовного закона Содержание правил квалификации зависит от уголовного закона и, в частности, от его изменения
В третьем параграфе рассматриваются проблемы, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений против собственности
Метод поглощения наказаний при совокупности преступлений должен применяться при наличии таких обстоятельств, которые позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для усиления уголовной ответственности путем частичного или полного сложения наказаний К таковым относятся характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства (ст61 УК РФ), личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Рассматриваются вопросы назначения наказания по совокупности преступлений против собственности путем частичного или полного сложения
1) штраф как вид уголовного наказания при совокупности преступлений против собственности должен исполняться самостоятельно,
2) при назначении наказания по совокупности преступлений против собственности возможны ситуации, когда за одно из входящих в совокупность преступлений в качестве основного вида наказания назначено лишение права затшать определенные должности или заниматься определенной деятельностью При сложении по совокупности преступлений с обязательными или исправительными работами указанный вид наказания должен исполняться самостоятельно В противном случае утрачивается смысл лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вида наказания, призванного в том числе обеспечить предупреждение совершения нового преступления со стороны осужденного,
3) в случае, если за одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений против собственности, назначена высшая мера наказания (смертная казнь или пожизненное лишение свободы), то с учетом положений УК РФ данный вид наказания нельзя увеличить путем частичного или полного сложения с любым другим видом наказания Представляется разумным воспользоваться опытом зарубежных стран и предусмотреть в ч 3 ст 69 УК РФ возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в случае, если за одно из совершенных преступлений назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы
Рассматривается вопрос о том, в каком порядке назначать наказание условно осужденному лицу, если в отношении него будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении против собственности, совершенном до вынесения приговора по первому делу По мнению Верховного Суда РФ, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно Но ни уголовный закон, ни судебная практика не раскрывают порядка самостоятельного исполнения обвинительных приговоров На практике это приводит к парадоксальным ситуациям Например, совершившему преступление против собственности небольшой или средней тяжести назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года условно с испытательным сроком один год Позже ему же за совершенное до вынесения предыдущего приговора преступление небольшой или средней тяжести будет назначено реальное наказание виде исправительных работ - один год Уголовный кодекс не предусматривает возможности применения правил ч 2 ст 69 УК РФ (в частности методов поглощения или частичного сложения) в случае, если одно из наказаний назначено условно, а второе реально В случае отмены условного осуждения и исполнения предыдущего приговора наряду с последующим мы получим полное сложение назначенных наказаний Т е, при прочих равных условиях, указанное лицо и иное лицо, совершившее такие же преступления, но рассмотренные в рамках одного уголовного дела с применением ч 2 ст 69 УК РФ, оказываются заранее в неравном положении В рассматриваемых ситуациях совершенные виновным преступления не получают должной оценки Налицо нарушение как общих начал назначения наказания, так и правил назначения наказания по совокупности преступлений Кроме того, очевидно, что лица, совершившие одни и те же преступления при прочих равных условиях, несут различную уголовную ответственность в зависимости от того обстоятельства, рассматриваются совершенные ими преступления в рамках одного уголовного дела или нет Такое положение приводит к нарушению принципа справедливости Верно было бы в таких ситуациях отменять приговор, которым виновный осужден условно, и рассматривать оба дела одновременно
В судебной практике встречаются случаи применения ст 76 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ст 25 УПК РФ при совокупности преступлений против собственности
При буквальном толковании указанных норм закона следует, что федеральным законодательством установлена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего одно общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания Законодатель предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности для совершившего общественно опасное деяние в силу стечения определенных жизненных обстоятельств, для которого содеянное является случайным эпизодом в жизни
Представляется, что прекращение уголовных дел за примирением с потерпевшим в случае совершения лицом нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было судимо, в частности при совокупности преступлений против собственности, является необоснованным Во-первых, в ст 76 УК РФ и в ст 25 УПК РФ прямо говорится о совершении преступления, а не преступлений Во-вторых, в этом случае не соблюдается признак «совершение преступления впервые» В-третьих, Верховный Суд РФ, говоря о возможности прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего несколько преступлений, ставит в неравное положение лиц, осуждавшихся одним приговором за совокупность преступлений, и лиц, осуждавшихся за те же преступления, входящие в совокупность, в порядке ч 5 ст 69 УК РФ (в окончательное наказание засчи-тывается наказание, отбытое по первому приговору суда) Однако уголовный закон не дает ответа на вопрос о том, каков порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в случае, когда имеет место идеальная совокупность преступлений и нельзя установить, какое из входящих в совокупность преступлений совершено раньше По мнению автора, в этом случае прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении менее тяжкого преступления Если же преступления, составляющие совокупность, обладают одинаковой степенью общественной опасности, в связи с примирением с потерпевшим может бьпъ прекращено одно из них
В заключении диссертации автор делает общие выводы исследования, формулирует основные предложения и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования совокупности преступлений против собственности, квалификации совокупности преступлений против собственности
В приложениях приведены обобщенные автором в ходе подготовки диссертации сведения сравнительный анализ норм Уголовного кодекса РФ в редакции до принятия Федерального закона от 08 12 2003 г №162-ФЗ и после, сравнительный анализ санкций статей Уголовного кодекса РФ из главы 16 «Преступления против жизни и здоровья» и корыстно-насильственных преступлений против собственности, данные судебной статистики по Воронежской области по уголовным делам, включающим преступления, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ, за период с 2004 по 2008 год, результаты опроса адвокатов, сотрудников правоохранительных органов и федеральных судей, отражающие их профессиональную точку зрения по исследуемым вопросам
Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора общим объемом 1,9 п.л.
Публикации в изданиях, соответствующих рекомендованному ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации «Перечню рецензируемых научных журналов и изданий»
1 Зозуля В В Некоторые вопросы квалификации совокупности преступлений против собственности // Общество и право - 2009 -№1 - 0,4 п л
2 Зозуля В В Некоторые проблемы квалификации совокупности преступлений, связанных с оборотом поддельных денег или ценных бумаг // Российский следователь - 2009. - №24. - 0,3 п л
Публикации в иных изданиях
3. Зозуля В В Совокупность как форма множественности преступлений // Международная научно-практическая конференция «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе Российской Федерации» (17 мая 2007 г) Ч 2 - Воронеж. Воронежский институт МВД России, 2007 - 0,1 п л
4. Зозуля В В Необходимо совершенствование уголовного законодательства, регулирующего назначение наказания по совокупности преступлений // Вестник Воронежского института МВД России - 2008 - №4 - 0,3 п л
5 Зозуля В В Практика назначения наказания по совокупности преступлений против собственности // Вестник Краснодарского университета МВД России -2009 -№1 -0,2пл
6 Кургузкина Е Б, Зозуля В В К вопросу об общих началах назначения наказания при совокупности преступлений против собственности // Вестник Орловского государственного университета - 2009. - №2. -0,2 п л
7 Зозуля В В Квалификация преступлений против собственности // Научный портал МВД России -2009 -№3 -0,4пл
Подписано в печать 22 12 2009 г Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,39 Тираж 130 экз Заказ №303 Типография Воронежского института МВД России 394065, г Воронеж, проспект Патриотов, 53
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зозуля, Василий Васильевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за совокупность преступлений.
1.1. Понятие и виды совокупности преступлений в российском уголовном праве.
1.2. Ретроспективный анализ норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений по совокупности.
1.3. Общие начала назначения наказания за совершение преступлений по совокупности.
Глава 2. Особенности квалификации и назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности.
2.1. Понятие и виды совокупности преступлений против собственности.
2.2. Квалификация совокупности преступлений против собственности: типичные ситуации, отграничение от случаев единичного преступления и конкуренции норм.
2.3. Применение общих и специальных начал назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Совокупность преступлений против собственности: вопросы квалификации и назначения наказания"
Актуальность тематики диссертационного исследования.
Реформирование российского уголовного законодательства ориентировано на совершенствование правового регулирования ответственности за множественность преступлений.
Преступления против собственности - наиболее распространенные преступления не только в России, но и во всем мире. Переоценить же значение отношений собственности в России в настоящее время весьма трудно.
Закрепление классификации множественности, формирование ряда понятий в уголовном законе существенно расширили возможности правильной квалификации множественности преступлений. Это свидетельствует о тенденции совершенствования уголовного законодательства.
Вместе с тем законодатель не в полной мере Создал механизм реализации квалификации совокупности преступлений против собственности. В частности, вызывает затруднения квалификация совокупности мошенничества с незаконным использованием чужого товарного знака, грабежа с истязанием, приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, с хищениями, мошенничества либо присвоения или растраты с злоупотреблением полномочиями либо злоупотреблением должностными полномочиями, хищения с незаконным проникновением в жилище, мошенничества с использованием заведомо подложного документа, грабежа либо вымогательства с истязанием, разбоя либо вымогательства с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, хищений либо угона с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, разбоя либо угона с угрозой убийством.
Наиболее ярко эти и другие проблемы проявляются в практической деятельности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о преступлениях против собственности. При правоприменении возникает множество юридических коллизий, связанных с противоречивостью некоторых норм, иногда их недостаточной обоснованностью, существованием правовых пробелов.
В юридической литературе лишь обозначены некоторые проблемы правового регулирования совокупности преступлений против собственности, но не определены пути их разрешения.
Таким образом, актуальность избранной темы обоснована необходимостью урегулирования вопросов совокупности преступлений против собственности, а также разработки теоретических аспектов и механизма реализации квалификации совокупности преступлений против собственности.
Степень научной разработанности темы исследования.
В советский период исследованием проблемы множественности преступлений занимались A.M. Яковлев, В.П. Малков, A.C. Никифоров, A.C. Горелик, М.И. Блум, Ю.Н. Юшков, Г.Г. Криволапов, Е.А. Фролов, P.P. Галиакбаров и другие ученые. Их труды создали определенную теоретическую базу для последующего развития множественности преступлений и, в частности, ее формы — совокупности преступлений.
Новый законодательный материал получил теоретическое развитие в научных исследованиях В.П. Малкова, Б.В. Волженкина, Т.Г. Черненко, И.Б. Агаева, Д.М. Молчанова, М.Н. Становского, A.B. Козлова, Е.А. Борисенко, О.Ю. Боевой, E.H. Швец, H.H. Роговой и других.
Преступления против собственности всегда были в центре внимания многих ученых. В числе наиболее крупных исследователей следует назвать Л.Д. Га-ухмана, C.B. Максимова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Б.В. Волженкина, А.И. Бой-цова, H.A. Лопашенко. В настоящее время многие ученые продолжают изучение данной темы, например Р.З. Абдулгазиев, В.И. ЬСучерук, Н.В. Лаптева, А.А.Ашин, В.Ю. Казанков, H.H. Лунин, А.Ю. Посохов и другие.
Несмотря на то, что вопросы квалификации преступлений против собственности неоднократно являлись предметом исследования в научной литературе, многие вопросы квалификации совокупности преступлений против собственности ни наукой, ни практикой не решены до сих пор. Кроме того, до настоящего времени не было комплексного исследования проблем совокупности преступлений против собственности.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за совокупность преступлений против собственности.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совокупность преступлений и преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, практика применения исследуемых уголовно-правовых норм.
Цели и задачи исследования.
Целью научного исследования является комплексное изучение уголовно-правовых проблем противодействия совокупности преступлений против собственности для разработки на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения, а также по повышению эффективности механизма реализации квалификации совокупности преступлений против собственности, позволяющего справедливо воздействовать на лиц, повторно совершивших преступление.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
- исследование отечественного исторического опыта регламентации уголовной ответственности за совокупность преступлений против собственности;
- определение понятий «совокупность преступлений», «совокупность преступлений против собственности»;
- анализ соотношения общих и специальных начал назначения уголовного наказания с правилами назначения наказания по совокупности преступлений против собственности;
- исследование вопросов квалификации совокупности преступлений против собственности и выработка практических рекомендаций по данному вопросу;
- анализ норм о назначении наказания лицам, чьи деяния образуют совокупность преступлений против собственности, практики их применения и разработка предложений по преодолению высветившихся проблем.
Методология и методы исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез и др.), частнонаучные (логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и специальные криминологические (статистический, анкетирования). В работе использованы современные достижения науки в области философии, теории права, уголовного права, криминологии, уголовного процесса, относящиеся к проблеме диссертационного исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам, относящимся к исследуемой проблематике.
Научная новизна результатов исследования определяется прежде всего тем, что автор одним из первых с учетом последних изменений уголовного законодательства провел комплексный анализ теоретических и прикладных проблем квалификации совокупности преступлений против собственности, разработал теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правил квалификации преступлений против собственности, совершаемых по совокупности, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
Новизна исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:
1. При определении понятия «совокупность преступлений» предлагаем отказаться от признака «не было осуждено», заменив его на «не имеет судимости», поскольку действующая редакция статьи УК РФ о совокупности преступлений (ст. 17) противоречит ч.1 ст.49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (данное положение также закреплено в ст. 14 УПК РФ). Иными словами, уголовно-правовые последствия (в частности, в виде назначения наказания по совокупности приговоров лицу, совершившему преступление после провозглашения приговора суда по первому делу, но до вступления его в законную силу) не могут применяться к невиновному лицу. Более того, совокупность преступлений и рецидив согласно действующему УК РФ не охватывают указанного случая множественности преступлений, поскольку признаком совокупности преступлений является осуждение, а рецидива — судимость. Предлагаемое изменение признака совокупности преступлений отвечает необходимости использовать при классификации один критерий — признак наличия или отсутствия судимости у виновного лица за предшествующее преступление. Таким образом, совокупность преступлений имеет место в случае, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными деяниями два и более преступлений, каждое из которых образует один состав преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи Особенной части УК РФ, ни за одно из преступлений лицо не имеет судимости и хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним к возбуждению уголовного дела.
2. Ретроспективный анализ развития уголовного законодательства досоветского периода относительно совокупности преступлений позволяет констатировать тот факт, что основой для зарождения института множественности преступлений являлись преступления против собственности. В результате проведенного исследования развития института совокупности преступлений в уголовном законодательстве России установлено, что понятие совокупности преступлений в действующей редакции УК РФ (ст. 17 УК РФ) идентично понятию «стечение преступлений», данному в Своде законов 1832 г., в части включения в совокупность любых преступлений (тождественных, однородных, разнородных). Проведена периодизация развития института совокупности преступлений против собственности.
3. Согласно Федеральному закону от 08.12.2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные статьей 69 УК РФ. Существовавший ранее порядок назначения наказания по совокупности преступлений и неоднократности предоставлял суду право назначения значительно более строгого наказания. До внесения изменений в институт множественности преступлений Уголовный закон устанавливал довольно строгие минимальные сроки лишения свободы при совершении двух и более преступлений против собственности.
Полагаем, что криминогенная ситуация в России не дает никаких оснований для гуманизации уголовной ответственности при совокупности преступлений против собственности. При изменении института совокупности преступлений законодатель напрасно отказался от существовавших правил назначения наказания. В связи с этим предлагаем изложить ч.2 и ч.З ст. 69 УК РФ в следующей редакции:
2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет».
4. В случае назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы на определенный срок, по совокупности преступлений максимальный размер или срок не должен превышать установленного нормами Общей части УК РФ размера или срока. Увеличение наказания в данном случае не будет способствовать целям и задачам УК РФ. Если обвиняемый и совершенные им деяния, каждое в отдельности, не обладают характером и степенью общественной опасности, достаточной для назначения ему наказания в виде лишения свободы, нет смысла и в увеличении срока или размера наказания по совокупности преступлений. Нормы Общей части УК РФ устанавливают сроки и размеры наказания в том числе с учетом их эффективности. Предлагаем дополнить ст. 69 УК РФ частью следующего содержания: «Окончательное наказание по совокупности преступлений в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».
5. Данные анкетирования уголовных дел по совокупности преступлений против собственности за 2005-2008 гг. показали, что более чем в 90% случаев при вынесении обвинительного приговора назначается наказание в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы в 1/3 случаев наказание назначается условно. В более чем 20% случаев, когда в совокупность преступлений против собственности входит тяжкое преступление, наказание назначается с применением ст.73 УК РФ. Существующие недостатки системы наказаний ставят суд перед дилеммой — назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально или условно, с применением ст.73 УК РФ. Полагаем возможным применение условного осуждения только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Предлагаем дополнить ч. 2 ст. 73 УК РФ следующим положением «Условное осуждение не применяется к лицам, совершившим тяжкое и (или) особо тяжкое преступление».
6. Предложения по совершенствованию судебного толкования уголовного законодательства при квалификации совокупности преступлений против собственности:
- внести изменения в постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», изложив п.7 в новой редакции: «В случае, когда при сбыте лицом денежных знаков и (или) ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, совершено с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, содеянное образует идеальную совокупность преступлений — ст. 159 и ст. 186 УК РФ»;
- дополнить абзац первый п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» предложением следующего содержания: «В случае, если деяниями, указанными в ст. 180 УК РФ, причинен имущественный ущерб потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги), содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 180 и 159 УК РФ»;
- дополнить абзац первый п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующим предложением: «Мошенничество либо присвоение или растрата, совершенные путем злоупотребления должностными полномочиями (ч.2 или ч.З ст.285 УК РФ), образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.З ст.159 или ч.З ст.160 УК РФ и ч.2 или ч.З ст.285 УК РФ»;
- изменить п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложив его в следующей редакции: «Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 327 УК РФ»;
- п.22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» изложить в следующей редакции: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не требуется. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора»;
- абзац третий п.11 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» изложить в следующей редакции: «Как сопряженное с разбоем или вымогательством следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за разбой или вымогательство».
7. Анализ корыстно-насильственных преступлений против собственности позволяет дать следующие рекомендации относительно квалификации содеянного:
1) совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание — ч.1 ст. 17 УК РФ. А именно: п.«в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.З ст. 163 УК;
2) совокупность преступлений будет налицо в случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за корыстно-насильственное преступление против собственности, ниже или равна санкции, установленной законодателем за совершение преступления против жизни и здоровья, при наличии соответствующих признаков этих составов преступлений.
Например: п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с ч.2 ст.117 УК РФ; 4.1 ст. 162 и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с ч.2 ст. 112 УК РФ; ч.1 ст. 164 УК РФ с ч.З или ч.4 ст.111 УК РФ; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.З ст.163 УК РФ, ч.1 или ч.2 ст. 164 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ с ч.4 ст.111 УК РФ;
3) под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
4) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не охватывается признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» и требует самостоятельной квалификации по ст.119 УК РФ, и содеянное в данном случае будет квалифицироваться по совокупности преступлений.
8. С целью выработки правил квалификации преступлений против собственности по совокупности предлагаем классифицировать совокупность преступлений против собственности на виды. При этом в качестве критерия классификации предлагаем использовать объект преступления. Таким образом, в зависимости от объекта преступлений совокупность преступлений против собственности можно разделить на два вида:
1) тождественно объектную — все преступления, образующие совокупность, квалифицируются по статьям главы 21 УК РФ;
2) разнообъектную - хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, квалифицируется по статье главы 21 УК РФ, а остальные - по статьям иных глав Особенной части УК РФ.
При квалификации содеянного как тождественно объектной совокупности преступлений против собственности предлагаем применять следующие правила квалификации:
- в случае совершения преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями одной статьи главы 21 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния;
- если имеются признаки реальной совокупности тождественных преступлений, путем анализа, сопоставления всех доказательств по делу необходимо установить, на причинение последствий какого объема был направлен умысел виновного при совершении преступлений и тождественна ли объективная сторона преступлений. Следовательно, в том случае, если отсутствует первоначальный умысел виновного на причинение всего объема преступных последствий и (или) имеется различие в объективной стороне совершенных преступлений, содеянное необходимо квалифицировать как совокупность преступлений.
При разнообъектной совокупности преступлений против собственности следует руководствоваться следующими правилами квалификации:
- необходимо правильно определять признаки составов преступлений, вменяемых при разнообъектной совокупности преступлений против собственности. При отсутствии какого-либо признака отсутствует и состав преступления, а следовательно, возможно, отсутствует и совокупность преступлений;
- совокупность преступлений будет иметь место только в том случае, если содеянное не охватывается в полной мере составом преступления, предусмотренным одной статьей или частью статьи Особенной части УК РФ, и неохваченная часть содеянного влечет ответственность по другой статье. В противном случае, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность преступлений отсутствует (чЛ ст. 17 УК РФ);
- если же признаки составов преступлений не позволяют сделать однозначный вывод о том, что имеет место случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, ответ на вопрос о том, имеет ли место разно-объектная совокупность преступлений против собственности либо единичное преступление, зависит от результатов сравнительного анализа санкций, предусматриваемых статьями Особенной части УК РФ. Так, если санкция статьи, которой предположительно охватываются признаки состава преступления, предусмотренного другой статьей Особенной части УК РФ, менее строга либо равна санкции предположительно охватываемой статьи — имеет место разнообъектная совокупность преступлений против собственности. Если санкция более строга — совокупность преступлений отсутствует и имеет место случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
9. В рамках действующего УК РФ в случае, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении против собственности, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В ряде случаев это приводит к нарушению принципа справедливости. Кроме того, ни уголовный закон, ни судебная практика не раскрывают порядка самостоятельного исполнения приговоров. Выявленные вопросы автор предлагает решить путем дополнения ст. 74 УК РФ частью шестой, изложив ее в следующей редакции:
В случае, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вступления приговора суда по первому делу в законную силу, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 настоящего Кодекса».
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером.
Для обоснования выводов и обеспечения репрезентативности результатов автором в течение 2005-2008 гг. в г. Москве, Московской области, г. Воронеже, Воронежской области по специально разработанной программе изучены и обобщены 115 уголовных дел о совокупности преступлений против собственности, проведено анкетирование 190 практических работников (80 адвокатов, 70 следователей и дознавателей, 40 судей).
В ходе исследования обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные Управления Судебного департамента по Воронежской области, данные исследований других ученых по аналогичной проблематике.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформированные в ней выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие уголовно-правовой науки, поскольку содержат новый подход к разрешению проблем, связанных с реализацией применения уголовного закона при квалификации совокупности преступлений против собственности и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость состоит в возможности использования выводов, предложений, рекомендаций, других материалов исследования в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в практической деятельности правоохранительных органов и суда по квалификации совокупности преступлений против собственности; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса уголовного права и связанных с ним дисциплин.
Апробация результатов исследования и внедрение.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт»; на Международной научно-практической конференции «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе» (Воронеж, 2007 г.).
Выводы, научные разработки, учебные и методические рекомендации внедрены в практическую деятельность органов предварительного следствия органов внутренних дел г. Воронежа; учебный процесс Воронежского института МВД России и АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт», что подтверждается соответствующими актами о внедрении.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных автором научных работах (2 — в изданиях, рекомендованных ВАК).
Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы и приложений.
