Мониторинг правового пространства Российской Федерации

Жужгов, Игорь Владимирович

Мониторинг правового пространства Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мониторинг правового пространства Российской Федерации»

На правах рукописи

Жужгов Игорь Владимирович

МОНИТОРИНГ ПРАВОВОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.01 — теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь — 2006

Диссертация выполнена в Северо-Кавказском государственном техническом университете

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Некрасов Евгений Ефимович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Малько Александр Васильевич

доктор юридических наук, профессор Исаков Николай Васильевич

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится 14 января 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.256.03 при Ставропольском государственном университете, по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корпус 1А, а. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «/;? » упЛ. 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Т. И. Демченко

2006-4 2154555

2006-4

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Мониторинг правового пространства, в настоящее время, приобретает особое значение в связи с необходимостью достижения единства правового пространства Российской Федерации.

Количество принимаемых законов увеличивается, но при этом, имеет место нарастание числа не согласованных друг с другом, не скоординированных с нормами международного права нормативных правовых актов. Законодательная техника, примененная в некоторых законах, не совершенна.

Важнейшими задачами органов государственной власти Российской Федерации становятся обеспечение качества законодательства и правоприменения, а также оценка эффективности действия нормативно-правовых актов.

Для решения указанных проблем, современная юридическая наука разрабатывает мониторинг правового пространства, который представляет собой систему теоретических и эмпирических методов исследования, направленных на получение информации, необходимой для обеспечения его оптимального состояния. При этом мониторинг правового пространства включает правовой мониторинг общественных отношений, мониторинг законопроекта, мониторинг закона и мониторинг правоприменения.

Многие теоретические положения мониторинга остаются спорными, так, например, нет единого подхода к пониманию сущности мониторинга правового пространства, продолжается обсуждение методов данной деятельности, отсутствует единая точка зрения на объекты мониторинга правового пространства. Недостаточно четко определены организационные вопросы мониторинга.

В мониторинге правового пространства, в той или иной степени, принимают участие органы всех ветвей и всех уровней государственной власти. Активно участвуют в этой работе органы местного самоуправления, институты гражданского общества, научные центры, средства массовой информации. Из-за того, что методологическая база мониторинга находится в состоянии развития, а также из-за отсутствия его правовой регламентации, затрудняется координация данной деятельности в масштабе государства и замедляется создание специализированного органа, осуществляющего мониторинг. Правовой статус и характер деятельности данного органа, а также порядок взаимодействия его с другими субъектами мониторинга не определены. Практика правоприменения требует создания системы подготовки специалистов мониторинга.

Рассмотрение указанных проблем и способов их разрешения будет способствовать деятельности по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с общественными потребностями, повышению качества нормативных правовых актов и правоприменения.

Овладение разработчиками законодательных актов методологией мониторинга будет способствовать гармонизации правового пространства России. Все это обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Теоретические и практические вопросы организации и осуществления мониторинга правового пространства Российской Федерации являются объектом пристального внимания правоведов, социологов, философов, политологов. Правоведы обратились к данному понятию лишь в последнее время, чем обусловлено достаточно малое количество юридических работ по данной тематике.

Теоретическое значение для исследования мониторинга правового пространства имеют работы Ю. А. Тихомирова, который рассматривает различные аспекты данной проблемы. Ю. А. Тихомиров впервые обратил внимание на необходимость исследования в процессе мониторинга как урегулированных правом общественных отношений, так и неправовых фактических отношений, одним из первых вывел дефиницию мониторинга закона, коснулся организационных моментов мониторинга, указал на необходимость его правового обеспечения.

Отдельные аспекты мониторинга правового пространства нашли свое отражение в работах, посвященных проблемам законодательства и права, а также методам их исследования таких авторов, как С. С. Алексеев, И. Н. Бар-циц, А. В. Малько, М. Н. Марченко, В. М. Сырых, Н. В. Исаков, С. А. Боголюбов, П. П. Баранов, Ж. Ж. Карбонье, Д. ГО. Шапсугов, Д. А. Керимов, В. В. Лапаева, В. Н. Нечипуренко, А. С. Пиголкин, А. И. Абрамова, В. В. Игнатенко, Н. А Калинина, В. В. Касьянов и др.

Несмотря на то, что интерес теоретиков права к мониторингу правового пространства растет, в настоящее время достаточно мало теоретических работ, посвященных данной тематике, при этом существует ряд работ представителей иных отраслей юридической науки, в которых рассматриваются проблемы мониторинга правового пространства, это работы В. Е. Аксакова, С. А. Агапцова, И. Л. Бачило, О. В. Берга, Г. Э. Бурбулиса, О. В. Бойкова, В. А. Васильева, М. Ю. Гасанова, В. Э. Гефенидера, Ю. А. Гонта-ря, В. Б. Евдокимова, В. К. Егорова, С. В. Еремина, В. А. Зубкова, Г. Г7. Инлие-ва, Н. В. Ильиной, В. Б. Исакова, А. И. Казакова, С. Г. Кехлерова, А. М. Корки-на, А. А. Котенкова, Л. А. Кравченко, В. Н. Лопатина, А. Г. Лыскова, К. А. Марке-лова, Г. В. Минха, С. М. Миронова, Б. В. Мирошина, А. Я. Мыцыкова, В. А. Озерова, В. М. Платонова, В. Н. Плигина, Л. К. Слиска, Б. В. Смирнова, В. П. Степалина, О. Схельтемы де Ние, М. М. Урманова, В. И. Федорова, В. А. Черепанова, Б. С. Эбзс-ева, Н. И. Шияна.

Несмотря на очевидную значимость работ указанных авторов, фундаментальные исследования, посвященные мониторингу правового пространства, практически отсутствуют. Большинство работ затрагивают лишь отдельные вопросы мониторинга правового пространства, нет единого понимания как теоретических аспектов мониторинга, так и вопросов его организации.

Следует отметить работы А. Г. Асмолова, В. И. Бакштановского, М. Ю. Мизулина, М. М. Решетникова, В. А. Туманова, в которых рассматриваются проблемы гуманитарно-правовой экспертизы социальных и экономических решений, что помогает более глубоко исследовать мониторинг правового пространства. 4

Также следует выделить работы А. К. Безиной, Р. О. Барутенко, Л. М. Ган-цевой, К. М. Гарапшина, А. П. Рожнова, В. Ф. Степанищева, посвященные исследованию правового пространства и правоприменительной практики. Положения, выведенные указанными авторами, позволили более глубоко изучить особенности мониторинга правового пространства.

Объектом диссертационного исследования выступает мониторинг правового пространства России.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические основы мониторинга правового пространства, а также особенности его возникновения и реализации в Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования состоит в рассмотрении теоретических и организационных аспектов мониторинга правового пространства.

Для достижения цели поставлены следующие исследовательские задачи:

— предложить теоретическую характеристику мониторинга;

— рассмотреть особенности и дать определение правового мониторинга общественных отношений;

— провести анализ мониторинга законопроектов;

— исследовать проблемы мониторинга закона;

— выяснить специфику мониторинга правоприменения;

— рассмотреть теоретические проблемы мониторинга правового пространства;

— проанализировать методы, используемые в мониторинге правового пространства;

— обобщить правовой опыт субъектов, принимающих участие в мониторинге правового пространства.

Научная новизна диссертационного исследования. Данная работа представляет собой комплексное научное исследование проблем мониторинга правового пространства. В ней дается определение понятия «мониторинг» как системы теоретических и эмпирических методов познания, образованной в результате слияния различных методологических концепций, применение которой возможно при исследовании различных объектов, независимо от предметного содержания, на всех этапах получения нового знания. В исследовании выявляются элементы мониторинга как системы; рассматриваются особенности правового мониторинга общественных отношений, обосновывается необходимость такого мониторинга; исследуются мониторинг законодательной инициативы, мониторинг законодательного предложения, мониторинг законопроекта » и делается вывод о целесообразности проведения именно мониторинга

законопроекта. В работе исследуется мониторинг правового пространства, обосновывается необходимость включения в мониторинг правового пространства правового мониторинга общественных отношений, мониторинга законопроекта, мониторинга закона и мониторинга правоприменения.

Диссертантом освещаются методы, используемые в мониторинге правового пространства, и правовой статус отдельных субъектов мониторинга правового пространства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выводится дефиниция, определяющая правовой мониторинг общественных отношений как систему теоретических и эмпирических методов, с помощью которых исследуются общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, в изменении или в отмене правового регулирования.

Целью правового мониторинга общественных отношений является получение информации в результате сбора фактического материала, оценивания, прогнозирования, контроля, а также в виде рекомендаций по обеспечению оптимального состояния общественных отношений.

Объектом являются общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, в изменении или в отмене правового регулирования.

Предмет — потребности и интересы, для реализации которых необходимо осуществление правового регулирования, изменение или отмена правового регулирования.

2. Предлагается использовать понятие «правовой мониторинг общественных отношений» вместо понятия «мониторинг правового поля» и понятие «мониторинг правоприменения» вместо понятия «мониторинг правоприменительной практики». Положение о необходимости замены понятия «мониторинг правового пространства РФ» на понятие «мониторинг правовой системы РФ» носит дискуссионный характер. Исследуются такие виды мониторинга как мониторинг правового пространства, правовой мониторинг общественных отношений, мониторинг законопроекта, мониторинг закона, мониторинг правоприменения, а также обосновывается необходимость проведения данных видов мониторинга.

3. Цель мониторинга правового пространства заключается в получении информации, необходимой для обеспечения оптимального состояния правового пространства, при этом мониторинг правового пространства не включает исследование во всей полноте проблем законности, правопорядка, правового сознания, правовой культуры, юридического персонала, субъектов правотворчества, юридической профессии, юридического образования, юридической науки. Данные проблемы могут затрагиваться, но только в той мере, в какой это необходимо для полноценного мониторинга правового пространства.

4. Формулируются следующие элементы мониторинга правового пространства: правовой мониторинг общественных отношений (в процессе которого исследуются в том числе и правовые обычаи), мониторинг законопроекта, мониторинг закона и мониторинг правоприменения. Мониторинг правового пространства является мониторингом более высокого уровня, нежели составляющие его виды мониторинга.

5. Обосновывается логика построения соотношения таких понятий, как мониторинг правового пространства, правовая и гуманитарно-правовая экспертизы, а также гуманитарно-правовая стратегия: гуманитарно-правовая стратегия -> мониторинг правовая экспертиза гуманитарно-правовая экспертиза.

6. Если под законодательной инициативой понимать право специально уполномоченных органов, организаций и лиц ставить перед субъектом за-

конодательной деятельности вопрос об издании, изменении или отмене закона либо иного акта, поступление которого влечет за собой обязательное рассмотрение его парламентом, то в мониторинге права законодательной инициативы, равно как и в мониторинге реализации права законодательной инициативы, в настоящее время нет необходимости. Что касается законодательного предложения как формы осуществления права законодательной инициативы, то его изучение, безусловно, должно включать большинство элементов мониторинга, но при этом его мониторинг осложняется отсутствием четких критериев, предъявляемых к законодательному предложению.

7. Деятельность федерального центра мониторинга правового пространства может включать разработку законопроектов и правовую экспертизу, вместе с тем работа данного центра не ограничивается выполнением указанных функций. Осуществление мониторинга правовой системы, а также мониторинга законодательной деятельности федеральным центром мониторинга выходит за пределы осуществления мониторинга правового пространства Российской Федерации.

Помимо федерального центра мониторинга, комиссии Совета законодателей по мониторингу законодательства и правоприменительной практики, Федеральной службы по финансовому мониторингу, иных субъектов мониторинга, необходимо создание региональных центров мониторинга. Центры необходимо создавать как независимые от каких-либо ветвей власти структуры, подчиняющиеся федеральному Центру мониторинга правового пространства, который, в свою очередь, также целесообразно создавать как независимый государственный орган. Организация, осуществляющая мониторинг правового пространства, выполняет информационную, экспертную функции, координация деятельности по обеспечению оптимального состояния правового пространства может лишь явиться следствием выполнения информационной функции. Управление процессом обеспечения оптимального состояния правового пространства выходит за рамки мониторинга.

Методологической основой диссертационного исследования выступают как общенаучные, так и специальные методы исследования юридической науки. Применялся системно-структурный подход к объекту исследования. В процессе работы использовались сравнительно-правовой, историко-пра-вовой, конкретно-социологический, статистический, функциональный, логический методы познания. Проводился сравнительно-юридический анализ, » контент-анализ публикаций, связанных с проблематикой диссертационного исследования.

Теоретической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных авторов, затрагивающие проблематику мониторинга правового пространства.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в настоящем исследовании отражены теоретико-методологические и организационные особенности мониторинга правового пространства. Результаты исследования используются в деятельнос-

ти Ставропольского центра мониторинга права. Материалы исследования могут быть использованы при преподавании курсов теории государства и права, социологии права и других правовых дисциплин. Результаты исследования могут быть применены депутатами всех уровней, работниками прокуратуры, государственными служащими, задействованными в деятельности законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти Российской Федерации в качестве практических рекомендаций по исследованию общественных отношений, законопроектов, законов, правоприменения и всего правового пространства.

Апробация диссертационной работы осуществлена посредством выступления автора с докладами на межрегиональной научной конференции и заседаниях кафедры.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных статьях и тезисах научных конференций общим объемом 2,5 п. л.

Подготовка и последующее обсуждение диссертации состоялись на кафедре истории и теории государства и права Северо-Кавказского государственного технического университета.

Структура диссертационной работы определена исходя из поставленных целей и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, нормативных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы научного исследования, ее актуальность, определяются цели и задачи работы, а также объект и предмет исследования, используемые методы, указывается степень научной разработанности и новизны, формулируются положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическая и практическая значимость диссертации, излагаются сведения об апробации ее результатов, приводится структура работы.

Первая глава «Понятие, субъекты мониторинга правового пространства», состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию актуальных теоретико-методологических вопросов мониторинга правового пространства.

В первом параграфе «Понятие и структура мониторинга правового пространства» дается определение мониторинга как теоретического понятия, выводятся и раскрываются элементы мониторинга как системы, рассматривается соотношение мониторинга и управления. Исследуются положения относительно мониторинга правового пространства, указываются его составляющие, рассматривается соотношение понятий «мониторинг правового пространства» и «мониторинг правовой системы».

Диссертант выделяет следующие позиции относительно первого элемента мониторинга: деятельность по мониторингу начинается I) с наблюдения; 2) со сбора фактических данных, 3) с исследования; 4) с отслеживания.

Подвергнув анализу указанные позиции, диссертант доказывает, что в качестве первого элемента мониторинга следует назвать сбор фактического материала, цель которого заключается в получении первичной информации об объекте мониторинга, необходимой для реализации дальнейших его элементов. Конкретные методы исследования определяются в зависимости от объектов мониторинга и направлений исследования.

Делается вывод о необходимости указания в качестве второго и третьего элементов мониторинга, как теоретического понятия, оценивание и прогнозирование. При этом данные, полученные в результате прогнозирования, также подлежат оцениванию.

Следующий элемент мониторинга — контроль. Диссертант делает вывод о необходимости включения контроля в число элементов мониторинга. Для контроля в мониторинге нужно четко представлять: каким должно быть оптимальное состояние объекта; какие индикаторы будут говорить о достижении оптимального состояния объекта.

Поднимается проблема соотношения мониторинга и управления. Делается вывод о том, что в настоящее время существуют следующие основные положения относительно указанной проблемы: 1) понятие «мониторинг» шире понятия «управление», как разновидность данной позиции можно выделить положение о том, что мониторинг включает в себя управление путем своевременного информирования о неблагоприятном развитии объекта мониторинга; 2) понятие «управление» шире понятия «мониторинг». Доказывается оптимальность второй позиции.

Последний, пятый элемент мониторинга — разработка приемов и способов приведения объекта мониторинга в оптимальное состояние.

Диссертант выделяет три позиции: 1) если считать, что мониторинг включает управление (С. А. Чазова), то соответственно, он должен включать и разработку способов влияния на объект; 2) мониторинг может способствовать разработке приемов приведения объекта в оптимальное состояние только путем информирования о состоянии объекта и прогнозах его развития, но сам такую разработку не включает (Л. А. Чурина, О. Б. Сладкова); 3) в мониторинг включается разработка приемов и способов приведения объекта в оптимальное состояние, при этом мониторинг не отождествляется с управлением (М. В. Мартыненко). Диссертант присоединяется к последнему положению и обосновывает его.

Диссертант указывает на такой признак мониторинга, как системность.

Делается вывод о том, что мониторинг необходимо вводить там, где: состояние объекта не оптимально; состояние объекта мониторинга имеет оптимальные показатели, но объект находится в развитии и в связи с этим имеются опасения изменения состояния данного объекта в худшую сторону. Мониторинг должен осуществляться все время, пока состояние объекта не стало соответствовать тем требованиям, которые к нему предъявляются и пока существуют опасения изменения состояния объекта в худшую сторону.

Обосновывается необходимость включения в число объектов мониторинга правового пространства: общественных отношений, законопроектов, законов, правоприменения.

Диссертант представляет мониторинг правового пространства: 1) как систему таких элементов, как сбор фактического материала, оценивание, контроль, прогнозирование, разработка приемов и способов обеспечения оптимального состояния правового пространства; 2) систему правового мониторинга общественных отношений, мониторинга законопроекта, мониторинга закона, мониторинга правоприменения Мониторинг правового пространства является мониторингом более высокого уровня, нежели составляющие виды мониторинга.

Определяется цель мониторинга правового пространства — получение информации, необходимой для обеспечения оптимального состояния правового пространства. При этом мониторинг правового пространства не включает исследование во всей полноте проблем законности, правопорядка, правового сознания, правовой культуры, юридического персонала, субъектов правотворчества, юридической профессии, юридического образования, юридической науки. Данные проблемы могут затрагиваться, но только в той мере, в какой это необходимо для полноценного мониторинга правового пространства.

Выводится следующая дефиниция: мониторинг правового пространства — это система теоретических и эмпирических методов исследования правового пространства, направленных на получение информации, необходимой для обеспечения его оптимального состояния.

В работе обобщаются положения относительно элементов, задач и целей мониторинга правового пространства, оптимального состояния правового пространства.

Доказывается дискуссионность отождествления понятий «мониторинг правового пространства» и «мониторинг правовой системы», равно как и замены первого на второй.

Во втором параграфе * Совокупность методов мониторинга правового пространства» рассматриваются положения относительно методов, которые должны применяться в процессе мониторинга правового пространства.

Дается следующее определение: методология мониторинга правового пространства — это положения о структуре, логической организации, методах и средствах мониторинга правового пространства.

Делается вывод о том, что мониторинг правового пространства предполагает проведение социально-правовых исследований, но при этом существует проблема отождествления данных понятий.

В Программе мониторинга законодательства Российской Федерации, определяющего правовой статус и правовые режимы особо охраняемой природной территории федерального значения — Кавказские Минеральные Воды, содержится программа социально-правового исследования, с определением проблемы, объекта, предмета, целей, задач исследования. Указывается перечень методов: изучение документов (анализ правовых норм, статистических данных, аналитических и отчетных материалов о состоянии общественной практики и др.); опрос в форме анкетирования и интервью, возможно с использованием фокус групп. Не вдаваясь в дискуссию о целесообразности включения мониторинга законодательства в

мониторинг правового пространства, диссертант отмечает, что если мониторинг закона предполагает осуществление более обширной деятельности, то мониторинг законодательства также не должен ограничиваться проведением исключительно социально-правовых исследований и тем спектром методов, которые применяются в данных исследованиях. В связи с этим отмечается, что проведение социально-правовых исследований безусловно полезно, но не вполне достаточно для полноценного мониторинга.

Диссертант присоединяется к предложению проводить в процессе мониторинга правового пространства социально-правовой эксперимент и отмечает, что данный эксперимент должен осуществляться на первоначальной стадии законотворческого процесса, за исключением случаев, когда реакцию на соответствующее преобразование можно предугадать с помощью иных, менее ресурсозатратных методов и с не меньшей достоверностью.

Рассматривается соотношение мониторинга, гуманитарно-правовой стратегии, правовой и гуманитарно-правовой экспертиз и обосновывается логика построения данных понятий следующим образом: гуманитарно-правовая стратегия -» мониторинг правовая экспертиза -» гуманитарно-правовая экспертиза.

В третьем параграфе «Классификация субъектов мониторинга правового пространства и их правовое положение» рассматриваются различные субъекты, задействованные в мониторинге правового пространства.

Предлагается классифицировать субъекты мониторинга правового пространства по следующим основаниям: 1) в зависимости от статуса органа, организации, осуществляющей мониторинг: а) органы государственной власти, принимающие участие в мониторинге правового пространства; б) иные органы и организации, задействованные в мониторинге; 2) в зависимости от уровня своей деятельности: а) федеральные; б) региональные.

В настоящее время, к органам государственной власти, принимающим участие в мониторинге правового пространства на федеральном уровне, можно причислить:

1. Президента Российской Федерации, Администрацию Президента.

2. Федеральное Собрание Российской Федерации: А) Совет Федерации, Совет законодателей, Комиссию Совета законодателей по мониторингу законодательства и правоприменительной практики, различные комитеты и комиссии Совета Федерации, в частности Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитет Совета Федерации по делам СНГ, Комитет Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой РФ, комиссию Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, а также иные комитеты и комиссии Совета Федерации; Б) Государственную думу Федерального Собрания РФ, Правовое управление Аппарата Государственной думы Федерального Собрания РФ, различные комитеты Государственной думы Федерального Собрания РФ.

3. Правительство Российской Федерации, Аппарат Правительства, различные министерства и ведомства России, среди них можно выделить Ми-

нистерство Юстиции Российской Федерации, Министерство внутренних дел РФ, Министерство природных ресурсов России, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

4. Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

5. Счетную палату Российской Федерации.

6. Федерального уполномоченного по правам человека.

7. Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

8. Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Среди органов государственной власти, осуществляющих мониторинг

на региональном уровне, можно выделить: 1. Законодательные (представительные) органы субъектов Федерации, особенно активно ведут работу в данном направлении Московская областная дума и Государственная дума Ставропольского края, 2. Федеральные суды, за исключением Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые суды. 3. Уполномоченных по правам человека. 4. Прокуратуры субъектов Российской Федерации. 5. Органы местного самоуправления.

В качестве иных органов и организаций, задействованных в мониторинге можно назвать: 1) научные организации (Институт государства и права Российской академии наук, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, научный институт МВД РФ, НИИ генеральной прокуратуры РФ) и экспертные структуры (в настоящее время необходимо объединение экспертного сообщества по отраслям права, введение квалификации «эксперт мониторинга правового пространства); 2) общественные организации, в качестве примера можно указать Торгово-промышленную палату; 3) коммерческие организации, в том числе организации, специализирующиеся на выпуске справочно-правовых систем («Консультант-Плюс», «Гарант», «АРМ-Юрист» и др.).

Указывая в числе иных органов и организаций, задействованных в мониторинге правового пространства, Российскую академию наук, диссертант отмечает некоторую условность данного указания, т. к. РАН является федеральным органом государственной власти с особым статусом, но, вместе с тем, данная классификация позволяет показать специфику каждого субъекта мониторинга правового пространства. Положение о том, что по своей природе Российская'академия наук и отраслевые академии наук являются скорее не органами власти, а государственными учреждениями особого рода, также позволяет именно таким образом представить классификацию субъектов мониторинга правового пространства.

Представляется, что иные органы и организации, осуществляющие мониторинг правового пространства, могут действовать как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Объем диссертационного исследования не позволяет исследовать специфику организации деятельности на региональном уровне иных органов и организаций, задействован-

ных в мониторинге, при этом можно предположить необходимость в осуществлении данной деятельности.

Что касается граждан, то привлечение их к мониторингу обусловлено обязательным их участием во многих эмпирических исследованиях — для выяснения общественных потребностей и т. д., осуществление же полноценного мониторинга правового пространства самими гражданами невозможно, что не означает невозможности осуществления ими мониторинга на уровне своих потребностей, более того, необходимо обеспечить как можно больше возможностей для осуществления гражданами подобного мониторинга, так как это с неизбежностью повлечет за собой снижение правового нигилизма.

Во второй главе «Система мониторинга правового пространства России»,

состоящей из трех параграфов, исследуются: правовой мониторинг общественных отношений, мониторинг законопроекта, мониторинг закона, мониторинг правоприменения. Помимо этого, рассматриваются перспективы развития мониторинга правового пространства.

В первом параграфе «Правовой мониторинг общественных отношений: понятие, цель, задачи» рассматриваются особенности правового мониторинга общественных отношений, дается его определение, указываются объект и предмет данного вида мониторинга.

С точки зрения диссертанта, целесообразно использовать в современной юридической науке понятие «правовой мониторинг общественных отношений» вместо понятия «мониторинг правового поля». Это обуславливается наличием у первого понятия такого недостатка, как необходимость исследования только таких общественных отношений, которые не имеют правового регулирования. Предложенное определение позволяет изучить более широкий круг общественных отношений.

Выводится следующая дефиниция: правовой мониторинг общественных отношений — это система теоретических и эмпирических методов познания общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании, в изменении или в отмене правового регулирования.

Также правовой мониторинг общественных отношений можно представить как систему, состоящую из следующих элементов: сбора фактического материала, оценивания, прогнозирования, контроля и разработки приемов и способов обеспечения оптимального состояния общественных отношений.

I. Сбор фактического материала. В процессе реализации данного элемента предлагается:

- осуществлять выявление, изучение й учет общественных отношений, многообразных интересов социальных и национальных образований, общественных групп, их особенностей, обычаев, традиций, а на основе исследования интересов различных групп, слоев, иных социальных общностей, определение общего интереса;

- определять, в каких взаимосвязях находятся между собой общественные отношения, вступают ли они в конфликт друг с другом;

- выявлять субъекта интересов и потребностей;

- выявлять интересы, разделяемые соответствующими группами;

- определять иерархию интересов каждой социальной группы;

- выявлять совокупность интересов, которыми каждая социальная группа может поступиться;

- получить ответ на вопрос, какие социальные и юридически значимые интересы граждане, иные участники правоотношений не могут удовлетворить из-за несовершенства действующих федеральных законов или законов субъектов Российской Федерации;

- определять, какие конкретные недостатки нормативно-правового регулирования и правоприменения препятствуют удовлетворению правовых интересов.

II. Оценивание, в свою очередь, предполагает: а) ответ на вопрос, действительно ли существуют те или иные общественные потребности, интересы, отношения и действительно ли для их реализации необходимо осуществить определенные действия с правовым регулированием; б) установление того, какие общие или групповые интересы имеют место быть; в) ответ на вопрос, насколько важны для граждан и иных участников общественных отношений интересы, которые остаются неудовлетворенными из-за недостатков действующего законодательства.

Оценивание тех или иных интересов должно основываться на принципах, заложенных в Основном законе.

III. Прогнозирование предполагает выявление возможных изменений потребностей общества в нормативно-правовом регулировании отношений.

IV. В процессе контроля следует осуществить сравнение потребностей с действующим законодательством и дать ответ на вопрос, действительно ли существует потребность в правовом регулировании, в его изменении или отмене; определить, соответствуют ли потребности принципам, заложенным в Основном законе.

V. В разработку приемов и способов обеспечения оптимального состояния общественных отношений предлагается включить: а) разработку вариантов примирения интересов различных социальных групп, достижения между ними компромисса; б) рекомендации относительно необходимости осуществления правового регулирования, изменения или отмены правового регулирования; в) рекомендации, содержащие информацию о том, каким именно образом необходимо урегулировать те или иные общественные отношения, формирование идеальной модели поведения.

В заключение отмечается необходимость изучения в процессе правового мониторинга общественных отношений правовых обычаев.

Во втором параграфе *Особенности мониторинга законопроекта, закона и правоприменения* рассматриваются такие понятия, как «мониторинг реализации права законодательной инициативы», «мониторинг законодательного предложения» и непосредственно «мониторинг законопроекта», раскрываются элементы мониторинга законопроекта. Рассматриваются особенности и элементный состав мониторинга правоприменения. Говорится об особенностях мониторинга закона, раскрываются его элементы.

По мнению диссертанта, в мониторинге права законодательной инициативы как «права специально уполномоченных органов, организаций и лиц ставить перед субъектом законодательной деятельности вопрос об издании, изменении или отмене закона либо иного акта, поступление которого влечет за собой обязательное рассмотрение его парламентом», в настоящее время нет необходимости, то же самое можно сказать и о мониторинге реализации права законодательной инициативы. Более правильно будет остановиться на другом, а именно: на мониторинге законопроектов и законодательных предложений, которые вносятся в процессе реализации законодательной инициативы.

Мониторинг законопроекта можно представить следующим образом.

В процессе реализации первого элемента мониторинга (сбора фактического материала) предлагается осуществлять:

— выявление субъекта права законодательной инициативы;

— выявление инициатора законопроектного предложения;

— выявление разработчиков законопроекта;

— исследование предмета законодательного регулирования, содержащегося в законопроекте (здесь целесообразно использование результатов правового мониторинга общественных отношений);

— изучение концепции предлагаемого законопроекта;

— выявление актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием данного закона;

— исследование законопроекта в финансово-экономическом аспекте (в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует материальных затрат);

— определение сроков и порядка вступления в силу закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, федерального конституционного закона, федерального закона или отдельных их положений;

— лингвистическое исследование текста законопроекта.

Прогнозирование предполагает: а) определение возможных вариантов изменения состояния общественных отношений; б) прогнозирование состояния стабильности будущего закона (возможность изменения, дополнения, отмены); в) прогнозирование материальных затрат, необходимых на реализацию; г) прогнозирование эффективности будущего закона.

В процессе оценивания:

1) определяется степень соответствия законопроекта Основному закону Российской Федерации, федеральному законодательству, основным отраслевым законодательным актам;

2) дается характеристика субъекта законодательной инициативы;

3) определяется инициатор законопроектного предложения и его разработчики (будет способствовать истинному пониманию, чьи интересы выражает законопроект и насколько компетентны его разработчики);

4) определяется предмет законодательного регулирования, содержащегося в законопроекте (в данном случае, как и при сборе фактического материала, целесообразно использование результатов правового мониторинга общественных отношений);

5) оцениваются основные положения (концепции) законопроекта;

6) определяется необходимость признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия актов федерального законодательства, определяется их совокупность в связи с промульгацией данного законопроекта;

7) оцениваются материальные затраты, необходимые для реализации законопроекта (в случае если они требуются);

8) определяется эффективность установленных сроков вступления в силу будущего закона, а также определяется порядок вступления его в силу;

9) оценивается предполагаемая форма нормативного акта;

10) оценивается оформление законопроекта.

Реализация контроля предполагает: а) сравнение оформления законопроекта с установленными для этого правилами; б) сравнение необходимого состояния общественных отношений с прогнозируемыми; в) сравнение прогнозируемой эффективности и стабильности закона с необходимыми; г) сравнение прогнозируемых магериальных затрат с оптимально допустимыми; д) сравнение прогнозируемых результатов действия будущего закона с необходимыми; е) сравнение законопроекта с Основным законом РФ и т. д. Представляется допустимым остановится на данном моменте в описании составляющих контроля, так как все они представляют собой сравнение информации, полученной в процессе реализации всех указанных действий на предыдущих этапах с оптимальными показателями состояния данных элементов.

Завершает процесс разработка предложений по приведению законопроекта в оптимальное состояние.

Что касается законодательного предложения как формы осуществления права законодательной инициативы, то его изучение, безусловно, должно включать большинство элементов мониторинга, но при этом его мониторинг осложняется отсутствием четких критериев, предъявляемых к законодательному предложению.

На взгляд диссертанта, является спорным определение мониторинга законодательного предложения как деятельности Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по систематизации и размещению в автоматизированной системе обеспечения законодательной

деятельности (АСОЗД) информации о концепции законопроектного предложения, инициаторе законопроектного предложения, разработчиках законопроекта, субъекте права законодательной инициативы, предполагаемых сроках разработки и внесения законопроекта в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации, а также о дате направления законопроектного предложения в уполномоченное специализированное учреждение. В данном определении термин «законодательное предложение», по сути, подменяется понятием «законопроект», при этом мониторинг сводится к размещению такой информации о данном законопроекте в системе обеспечения законодательной деятельности (АСОЗД) как информация о концепции законопроектного предложения, инициаторе законопроектного предложения, разработчиках законопроекта, субъекте права законодательной инициативы, предполагаемых сроках разработки и внесения законопроекта в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации, а также о дате направления законопроектного предложения в уполномоченное специализированное учреждение, при этом не идет никакой речи о прогнозировании, контроле, разработке рекомендаций по приведению законопроекта в оптимальное состояние, лишь частично осуществляются сбор фактического материала и оценивание, что дает основание предположить возможность доработки данного определения.

Также является спорным следующее определение: «Мониторинг реализации права законодательной инициативы осуществляется в целях обеспечения согласованности действий субъектов права законодательной инициативы и заключается в систематизации путем размещения в автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности (АСОЗД) информации о концепции законопроектного предложения, инициаторе законопроектного предложения, разработчиках законопроекта, субъекте права законодательной инициативы, предполагаемых сроках разработки и внесения законопроекта в Государственную думу Федерального Собрания РФ, о дате направления законопроектного предложения в уполномоченное специализированное учреждение и сопровождается присвоением законопроекту уникального номера в порядке, установленном Регламентом Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации». В данном случае происходит практически полное дублирование понятия «мониторинг законодательного предложения» за исключением того, что «мониторинг законодательной инициативы» предполагает присвоение законопроекту уникального номера в порядке, установленном Регламентом Государственной думы Федерального Собрания РФ, отсюда, как следствие, вытекает, что понятием «право законодательной инициативы» подменяется понятие «законопроект», что делает рассматриваемое положение спорным.

Отдельные элементы мониторинга имеют место в процессе прохождения законопроекта в трех стадиях, это и оценка (в том числе лингвистическая), и разработка рекомендаций по приведению законопроекта в оптимальное состояние (поправки к законопроекту), и контроль (сравнение законопроекта с Основным законом РФ, с федеральным законодатель-

ством) и т. д. Другой вопрос, что полноценная, детально урегулированная деятельность по осуществлению мониторинга законопроектов в настоящее время отсутствует, при том, что ее введение могло бы позитивно сказаться на качестве законопроектов и соответственно законов.

Исследуя мониторинг правоприменения, диссертант отмечает возможность доработки следующего определения: «Правоприменительная практика (деятельность) — деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и населения по выполнению законодательных актов». С точки зрения диссертанта, данное положение требует некоторого дополнения, а именно: необходимо уточнить: 1) имеется ли здесь в виду выполнение требований, содержащихся исключительно в нормативных правовых актах, или же подразумевается выполнение в том числе индивидуальных правовых актов; 2) что из себя представляет «деятельность по выполне- « нию», можно ли поставить в данном случае знак равенства с исполнением правовых норм или сюда необходимо включать все четыре формы реализации права (осуществление (использование), исполнение, соблюдение, применение) или только часть из них, а возможно, все эти варианты не верны, и авторы данного положения как-то иначе понимают данную деятельность.

Также вызывает вопросы следующее определение: «Мониторинг правоприменительной практики (деятельности) — система выявления и оценки эффективности правового регулирования общественных отношений законодательными актами (внедрение в общественную практику законодательно закрепленного нормативного идеала), объективных и субъективных условий, мешающих и способствующих эффективному применению законодательных актов, разработки предложений по усилению воздействия позитивных и нивелированию негативных факторов». В данном определении предлагается исследовать правовое регулирование, что является спорным, так как понятие «правовое регулирование» более объемное, нежели понятие «правоприменительная практика». Далее, раскрывая эффективность правового регулирования в рассматриваемом определении, фактически говорится об эффективности правовых норм. Указанные противоречия, обуславливают необходимость доработки данного определения.

По мнению диссертанта, наиболее оптимальным вариантом представляется замена понятия «мониторинг правоприменительной практики (деятельности)» на понятие «мониторинг правоприменения». Это даст возможность исследовать в процессе мониторинга деятельность правоприменительных органов не только в аспекте изучения исключительно * индивидуальных актов, но и рассмотреть сам процесс принятия решений, что позволит более четко отметить пробелы, выявить недостатки и оценить позитивные стороны правоприменения.

Делаются следующие выводы относительно элементов мониторинга правоприменения.

Процесс реализации первото элемента мониторинга правоприменения (сбор фактического материала) можно представить следующим образом:

1. Следует выявить, каким субъектом было принято и оформлено решение по конкретному делу, исследовать его полномочия и процедуру принятия решений, а также форму принятых в результате правоприменительной деятельности юридических актов (указ, приказ, решение, постановление и т. п.).

2. Необходимо:

— определение обстоятельств, установленных по делу;

— исследование материалов по делу;

— исследование закона, который применяется;

— дать ответ на вопрос о том, чьи интересы отображаются в решении;

— определение конкретных условий применения того или иного нормативно-правового акта, специфики сложившейся ситуации в момент вынесения решения;

— установление вариантов реализации правовых требований при имеющихся (имевшихся) обстоятельствах;

— определение материальных затрат.

В процессе оценивания предлагается давать: а) характеристику субъекта, принявшего и оформившего решение по конкретному делу, и его полномочий; б) оценку процедуры принятия решений и формы юридических актов; в) оценку соблюдения принципов законности, социальной справедливости, целесообразности и обоснованности в правоприменении; г) оценку материальных затрат.

Прогноз характеризуется установлением возможных вариантов развития общественных отношений, урегулированных актом применения норм права; установлением вероятности достижения юридических и социальных целей; определением сроков достижения результатов.

Контроль подразумевает сравнение указанных данных с оптимальными для них показателями.

В процессе разработки приемов и способов приведения объекта мониторинга правоприменения в оптимальное состояние необходимо давать рекомендации относительно организационных, процессуальных и материальных вопросов правоприменения, указанных выше (например, указывать размер необходимого материального содержания, отмечать необходимость дополнения, изменения или отмены того или иного акта применения права, давать рекомендации относительно принятия решения для достижения необходимых юридических и социальных целей (в случае, если это требуется) и т. д.).

Исследуется мониторинг закона.

По мнению диссертанта, дискуссионным является следующее определение: «Мониторинг закона - это постоянная деятельность палат Федерального Собрания Российской Федерации, заключающаяся в комплексном сборе, анализе и обобщении информации о состоянии законодательства и практики его применения, осуществляемая с применением специальных методов, с использованием материалов о результатах деятельности правоприменительных органов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций, уполномоченных специализирован-

ных учреждений, конечная цель которой направлена на повышение эффективности законодательной деятельности и открытости законодательного процесса».

В данном определении:

1. В качестве субъекта мониторинга указывается исключительно Федеральное Собрание Российской Федерации, чем сразу перечеркивается возможность участия любых других субъектов.

2 Абсолютно справедливо говорится о сборе, анализе и обобщении информации, но при этом в определении отсутствует упоминание о таких неотъемлемых элементах мониторинга, как прогнозирование, контроль и разработка рекомендаций по приведению объекта мониторинга в оптимальное состояние (диссертант предполагает, что в данном определении оценивание хоть и не обозначается, но предполагается, при этом полезно было бы включить его в определение).

3. Предполагается собирать информацию о состоянии законодательства и практики его применения. Безусловно, в процессе мониторинга одного закона неизбежно исследование других законов (например, на предмет соответствия их друг другу), но при этом важно различать закон, который подвергается мониторингу, и законы, на которые обращается внимание в процессе мониторинга. Из определения же следует, что мониторингу подвергается все законодательство, то есть, по сути, происходит подмена понятия «мониторинг закона» понятием «мониторинг законодательства», тогда как второе очевидно шире первого, более того, без осуществления мониторинга закона невозможно осуществление мониторинга законодательства. Что касается «практики применения», то здесь можно сказать, что информация, полученная в процессе мониторинга правоприменения, должна использоваться в мониторинге закона. При этом, проведение, в полном объеме, мониторинга правоприменения выходит за рамки мониторинга закона. Все это говорит о дискуссионное™ рассматриваемого определения.

В общем виде в процессе реализации такого элемента мониторинга закона, как «сбор фактического материала», предлагается: а) исследовать норму, содержащуюся в законе; б) исследовать закон как документ; в) исследовать материальную обеспеченность закона; г) исследовать процедуру прохождения законопроекта, предшествовавшую принятию закона; д) проанализировать осуществление (использование), исполнение, соблюдение и применение закона.

В процессе оценивания необходимо уяснить: 1) востребован Ли за- ч

кон; 2) чьи именно интересы выражает закон; 3) кто являлся инициатором законопроекта; 4) не возникает ли конфликтов между различными отношениями в связи с действием закона; 5) какие изменения произошли в законопроекте в процессе прохождения его в чтениях; 6) как осуществляется (используется), исполняется, соблюдается и применяется закон, насколько достигнуты цели, поставленные перед законом; 7) каковы материальные затраты, необходимые для реализации закона.

На стадии прогнозирования должны быть сделаны предположения о том, какова вероятность изменения (и в какой части) или отмены закона.

При осуществлении контроля в зону внимания попадают: а) цель закона; б) правило поведения, содержащееся в законе; в) оформление закона; г) результат действия закона; д) материальные затраты, потребовавшиеся для реализации закона.

Говоря о контроле применительно к результатам действия закона, важно различать ситуацию, когда проблемы в применении закона кроются в самом законе, и ситуацию, когда проблемы существуют в сфере непосредственно правоприменения. Таким образом, на стадии контроля идеальная картина применения закона должна сравниваться с имеющимся в реальности положением вещей, но при этом надо помнить, что мониторингу подвергается закон, а не правоприменение, а следовательно, основной акцент должен делаться на качество закона, сравнение же с результатами применения закона предполагаемых результатов служит всего лишь одним из критериев, по которым производится контроль, и забывать о том, что причины, лежащие в основе отсутствия должного его применения, могут лежать исключительно в области данного применения, нельзя.

На последней стадии мониторинга необходимо разрабатывать приемы и способы приведения закона в оптимальное состояние по указанным направлениям.

В третьем параграфе «Перспективы развития мониторинга правового пространства» рассматриваются различные положения относительно центра мониторинга правового пространства.

Отмечается, что в настоящее время существует проблема организации общероссийской структуры, осуществляющей мониторинг правового пространства.

Делается вывод о том, что в задачи федерального Центра мониторинга преждевременно включать мониторинг правовой системы, в связи с недостаточной разработкой такого понятия, как «мониторинг правовой системы», которое является темой самостоятельного исследования, такой мониторинг представляет собой более высокий и более трудоемкий уровень мониторинга, осуществляемого в правовой сфере, он необходим, но более насущная потребность в настоящее время в мониторинге правового пространства.

Вызывает вопросы наделение федерального центра мониторинга исключительно функцией разработки законопроектов, функцией правовой экспертизы и функцией мониторинга законодательной деятельности. Первые две функции вполне обоснованы, но не достаточны для проведения мониторинга правового пространства, осуществление последней функции проблематично, во-первых, по причине недостаточной разработанности понятия «мониторинг законодательной деятельности», а во-вторых, несмотря на недостаточность информации о данной функции, очевидно она должна будет предусматривать, помимо сбора информации, прогнозов и рекомендаций, осуществление оценки и контроля деятельности как законодатель-

ных (представительных) органов субъектов Федерации, так и Государственной думы Федерального Собрания РФ, что смещает акцент работы структуры мониторинга.

Оптимальным представляется создание региональных центров мониторинга как отдельных, независимых государственных организаций, подчиняющихся федеральному Центру мониторинга права, который, в свою очередь, также целесообразно создавать как независимый государственный орган.

С точки зрения диссертанта, организация федерального и регионального центров мониторинга не препятствует той деятельности, которую осуществляют в настоящее время иные субъекты мониторинга, функция центров должна быть исключительно информативной, несколько дискуссионно наделение данной структуры контрольными полномочиями. Единственным действием императивного характера должно быть обязывание тех субъектов, которые осуществляют мониторинг в настоящее время, предоставлять информацию в структуру мониторинга и обязывание Государственной думы Российской Федерации, а также законодательных (представительных) органов субъектов Федерации передавать поступающие к ним в качестве законодательной инициативы проекты и предложения в структуру мониторинга, при этом деятельность комитетов и комиссий может оставаться такой же, какой была. Здесь важна мысль о том, что центр — это не «монстр», а орган, который ставит своей целью предоставление определенной информации, он не заменяет существующие структуры (хотя может сложиться ситуация, когда часть этих структур исчезнет, в связи с повышением авторитета структуры мониторинга и отказа от деятельности некоторых организаций).

Характер структуры мониторинга должен бьггь информационным, экспертным, координация деятельности по обеспечению оптимального состояния правового пространства может лишь явиться следствием выполнения информационной функции. Управление процессом обеспечения оптимального состояния правового пространства выходит за рамки мониторинга.

Полезно обязать органы законодательной (представительной) власти субъектов Федерации и Государственную думу Федерального Собрания РФ прилагать к рассматриваемому законопроекту, включать в паспорт закона результаты деятельности федерального или регионального центров мониторинга, при этом вовсе не обязательно исполнение рекомендаций центра, но, тем не менее, информация, предоставленная центром мониторинга, является полезной для исследования закона.

В работе как федерального, так и регионального центров мониторинга должны принимать участие как юристы, так и специалисты в других областях, уровень подготовки специалистов является фактором, влияющим на эффективность мониторинга. Обеспечение взаимодействия органов, осуществляющих мониторинг, также является необходимым фактором полноценного мониторинга.

Для эффективного осуществления мониторинга правового пространства необходимо его правовое обеспечение, помимо этого, существует

потребность в разработке организации финансирования осуществления мониторинга, при этом финансирование должно быть бюджетным, что послужит одной из гарантий независимости и объективности структуры, осуществляющей мониторинг.

Заключение содержит итоги и основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Жужгов, И. В. Правовое пространство, проблемы обеспечения его единства // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. — Ставрополь: изд-во Сев-КавГТУ, 2005. - Выпуск 8. - 0,7 п. л.

2. Жужгов, И. В. Мониторинг: определение, соотношение с категориями «наблюдение» и «управление» // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. - Ставрополь : изд-во СевКавГТУ, 2005. - Выпуск 7. - 0,7 п. л.

3. Жужгов, И. В., Некрасов, Е. Е. Мониторинг как способ повышения эффективности правового регулирования // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. — Ставрополь: изд-во СевКавГТУ, 2004. — Выпуск 4. - 0,6 п. л. (нераздельное соавторство).

4. Жужгов, И. В. Субъекты мониторинга правового пространства и правоприменительной практики // Актуальные проблемы юридической науки: материалы международной научно-практической конференции (Ставрополь, 17 сентября 2004 г.). — Ставрополь : изд-во «Сервисшко-ла», 2004. - 0,4 п. л.

5. Жужгов, И. В. Правовой мониторинг общественных отношений // Тезисы доклада Пятой студенческой межрегиональной научной конференции «Студенческая наука — экономике научно-технического прогресса» 19—20 апреля 2005 года. — Ставрополь: изд-во СевКавГТУ, 2005. - 0,1 п. л.

»26025

РНБ Русский фонд

2006z4 28354

Подписано в печать 09.12.2005. Формат 60х84'/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тирах 100 экз. Заказ №805.

Налоговая льгота — Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93-953000.

Издательство Ставропольского государственного аграрного университета «АГРУС», г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12. Тел./факс (8652) 35-06-94. E-mail: agrus@stgau.ru; http://www.agrus.stgau.ru.

Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жужгов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

Введете.

Глава I. Понятие, субъекты мониторинга правового пространства. ф 1.1. Понятие и структура мониторинга правового пространства.

2.1. Совокупность методов мониторинга правового пространства.

3.1. Классификация субъектов мониторинга правового пространства и их правовое положение.

Глава П. Система мониторинга правового пространства России.

1.2. Правовой мониторинг общественных отношении: понятие, цель, задачи.

2.2. Особенности мониторинга законопроекта, закона и правоприменения.

3.2. Перспективы развития мониторинга правового пространства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мониторинг правового пространства Российской Федерации"

Актуальность темы исследования.

Мониторинг правового пространства, в настоящее время, приобретает особое значение в связи с необходимостью достижения единства правового пространства Российской Федерации.

Для решения указанных проблем, современная юридическая наука разрабатывает мониторинг правового пространства, который представляет собой систему теоретических и эмпирических методов исследования, направленных на получение информации необходимой для обеспечения его оптимального состояния. При этом мониторинг правового пространства включает правовой мониторинг общественных отношений, мониторинг законопроекта, мониторинг закона и мониторинг правоприменения.

Степень научной разработанности темы.

Теоретические и практические вопросы организации и осуществления мониторинга правового пространства Российской Федерации являются объектом пристального внимания правоведов, социологов, философов, политологов. Правоведы обратились к данному понятию лишь в последнее время, чем обусловлено достаточно малое количество юридических работ по данной тематике.

Отдельные аспекты мониторинга правового пространства нашли свое отражение в работах, посвященных проблемам законодательства и права, а также методам их исследования, таких авторов как С. С. Алексеев, И. Н. Барциц, А. В. Малько, М. Н. Марченко, В. М. Сырых, Н. В. Исаков, С. А. Боголюбов, П. П. Баранов, Ж. Ж. Карбонье, Д. Ю. Шапсугов, Д. А. Керимов, В. В. Лапаева, В. Н. Нечипуренко,

A. С. Пиголкин, А. И. Абрамова, В. В. Игнатенко, Н. А. Калинина, В. В. Касьянов и др.

B. Э. Гефенидера, Ю. А. Гонтаря, В. Б. Евдокимова, В. К. Егорова, С. В. Еремина,

B. А. Зубкова, Г. П. Ивлиева, Н. В. Ильиной, В. Б. Исакова, А. И. Казакова,

C. Г. Кехлерова, А. М. Коркина, А. А Котенкова, JI. А Кравченко, В. Н. Лопатина, А Г. Лыскова, К. А Маркелова, Г. В. Минха, С. М. Миронова, Б. В. Мирошина,

A. Я. Мыцыкова, В. А. Озерова, В. М. Платонова, В. Н. Плигина, Л. К. Слиска, Б. В. Смирнова, В. П. Степалина, О. Схельтемы де Ние, М. М. Урманова,

B. И. Федорова, В. А Черепанова, Б. С. Эбзеева, Н. И. Шияна.

Следует отметить работы А Г. Асмолова, В. И. Бакштановского, М. Ю. Мизулина, М. М Решетникова, В. А Туманова, в которых рассматриваются проблемы гуманитарно-правовой экспертизы социальных и экономических решений, чш помогает более глубоко исследовать мониторинг правового пространства.

Также следует выделить работы А К. Безиной, Р. О. Барутенко, Л. М. Ганцевой, К. М. Гарапшина, А П. Рожнова, В. Ф. Степанищева, посвящешпле исследованию правового пространства и правоприменительной практики. Положения, выведенные указанными авторами, позволили более глубоко изучить особенности мониторинга правового пространства.

Объектом диссертационного исследования выступает мониторинг правового пространства России.

Для достижения цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- предложить теоретическую характеристику мониторинга;

- рассмотреть особенности и дать определение правового мониторинга общественных отношений;

- провести анализ мониторинга законопроектов;

- исследовать проблемы мониторинга закона;

- выяснить специфику мониторинга правоприменения;

- рассмотреть теоретические проблемы мониторинга правового пространства;

- проанализировать методы, используемые в мониторинге правового пространства;

- обобщить правовой опыт субъектов, принимающих участие в мониторинге правового пространства.

Научная новизна диссертационного исследования.

Данная работа представляет собой комплексное научное исследование проблем мониторинга правового пространства. В ней дается определение понятия «мониторинг» как системы теоретических и эмпирических методов познания, образованной в результате слияния различных методологических концепций, применение которой возможно при исследовании различных объектов, независимо от предметного содержания, на всех этапах получения нового знания. В исследовании выявляются элементы мониторинга как системы. Рассматриваются особенности правового мониторинга общественных отношений, обосновывается необходимость такого мониторинга. Исследуются мониторинг законодательной инициативы, мониторинг законодательного предложения, мониторинг законопроекта, и делается вывод о целесообразности проведения именно мониторинга законопроекта. В работе исследуется мониторинг правового пространства, обосновывается необходимость включения в мониторинг правового пространства правового мониторинга общественных отношений, мониторинга законопроекта, мониторинга закона и мониторинга правоприменения.

Диссертантом освещаются методы, используемые в мониторинге правового пространства и правовой статус отдельных субъектов мониторинга правового пространства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выводится дефиниция определяющая правовой мониторинг общественных отношений как систему теоретических и эмпирических методов, с помощью которых исследуются общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, в изменении или в отмене правового регулирования.

Предмет - потребности и интересы для реализации которых необходимо осуществление правового регулирования, изменение или отмена правового регулирования.

3. Цель мониторинга правового пространства заключается в получении информации необходимой для обеспечения оптимального состояния правового пространства, при этом мониторинг правового пространства не включает исследование во всей полноте проблем законности, правопорядка, правового сознания, правовой культуры, юридического персонала, субъектов правотворчества, юридической профессии, юридического образования, юридической науки. Данные проблемы могут затрагиваться, но только в той мере, в какой это необходимо для полноценного мониторинга правового пространства.

5. Обосновывается логика построения соотношения таких понятий, как мониторинг правового пространства, правовая и гуманитарно-правовая экспертизы, а также гуманитарно-правовая стратегия: гуманитарно-правовая стратегия —> мониторинг -> правовая экспертиза -> гуманитарно-правовая экспертиза.

6. Если под законодательной инициативой понимать право специально уполномоченных органов, организаций и лиц ставить перед субъектом законодательной деятельности вопрос об издании, измеиении или отмене закона либо иного акта, поступление которого влечет за собой обязательное рассмотрение его парламентом, то в мониторинге права законодательной инициативы, равно как и в мониторинге реализации права законодательной инициативы, в настоящее время нет необходимости. Что касается законодательного предложения как формы осуществления права законодательной инициативы, то его изучение, безусловно, должно включать большинство элементов мониторинга, но при этом его мониторинг осложняется отсутствием четких критериев, предъявляемых к законодательному предложению.

7. Деятельность федерального ueinpa мо1Шторинга правового пространства может включать разработку законопроектов и правовую экспертизу, вместе с тем работа данного центра не ограничивается выполнением указанных функций. Осуществление мониторинга правовой системы, а также мониторинга законодательной деятельности федеральным центром мониторинга выходит за пределы осуществления мониторинга правового пространства Российской Федерации.

Помимо федерального центра мониторинга, комиссии Совета законодателей по мониторингу законодательства и правоприменительной практики, Федеральной службы по финансовому мониторингу, иных субъектов мониторинга необходимо создание региональных центров мониторинга. Центры необходимо создавать как независимые от каких-либо ветвей власти структуры, подчиняющиеся федеральному Центру мониторинга правового пространства, который, в свою очередь, также целесообразно создавать как независимый государственных орган. Организация, осуществляющая мониторинг правового пространства, выполняет информационную, экспертную функции, координация деятельности по обеспечению оптимального состояния правового пространства может лишь явиться следствием выполнения информационной функции. Управление процессом обеспечения оптимального состояния правового пространства выходит за рамки мониторинга.

Методологической основой диссертационного исследования выступают как общенаучные, так и специальные методы исследования юридической науки. Применялся системно-структурный подход к объекту исследования. В процессе работы использовались сравнительно-правовой, историко-правовой, конкретно-социологический, статистический, функциональный, логический методы познания. Проводился сравнительно-юридический анализ, контент-анализ публикаций, связанных с проблематикой диссертационного исследования.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в настоящем исследовании отражены теоретикометодологические и организационные особенности мониторинга правового пространства. Результаты исследования используются в деятельности Ставропольского центра мониторинга права. Материалы исследования могут быть использованы при ^ преподавании курсов теории государства и права, социологии права и других правовых дисциплин. Результаты исследования могут быть применены депутатами всех уровней, работниками прокуратуры, государственными служащими, задействованными в деятельности законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти Российской Федерации в качестве практических рекомендаций по исследованию общественных отношений, законопроектов, законов, правоприменения и всего правового пространства.

Апробация диссертационной работы осуществлена посредством выступления автора с докладами на межрегиональной научной конференции и заседаниях # кафедры.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных статьях и тезисах 1иучных конференций общим объемом 2,5 пл.

Подготовка и последующее обсуждение диссертации состоялись на кафедре Истории и теории государства и права Северо-Кавказского государственного технического университета.

Структура диссертационной работы определена, исходя из поставленных целей и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть ( параграфов, заключения, списка использованной литературы, нормативных источ

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жужгов, Игорь Владимирович, Ставрополь

Заключение

Мониторинг как теоретическое понятие - это система теоретических и эмпирических методов познания, образованная в результате слияния различных методологических концепций, применение которой возможно при исследовании различных объектов, независимо от предметного содержания, на всех этапах получения нового знания.

Мониторинг как система включает в себя следующие элементы: 1) сбор фактического материала; 2) оценивание; 3) контроль; 4) прогнозирование; 5) разработку приемов и способов приведения объекта мониторинга в оптимальное состояние.

Данные, полученные в результате прогнозирования, также подлежат оцениванию.

Для контроля в мониторинге нужно четко представлять: 1. Каким должно быть оптимальное состояние объекта; 2. Какие индикаторы будут говорить о достижении оптимального состояния объекта. При этом не вполне корректным представляется положение о том, что мониторинг имеет место везде, где фактическое сравгавается с намеченным.

Выделение анализа в качестве отдельного элемента мониторинга, равно как и указание на него в определениях понятия «мониторинг», не оправдано. Круг методов, используемых в мониторинге, не ограничен. Конкретные методы исследования определяются в зависимости от объектов мониторинга и направлений исследования.

Можно выделить следующие позиции относительно соотношения мониторинга и управления: 1) понятие «мониторинг» шире понятия «управление», как разновидность данной позиции можно выделить положение о том, что мониторинг включает в себя управление путем своевременного информирования о неблагоприятном развитии объекта мониторинга; 2) понятие «управление» шире понятия «мониторинг». Понятие «управление» шире понятия «мониторинг». Управление содержит в себе составляющие, которые лежат за пределами мониторинга, а мониторингу, в свою очередь, осуществляет ряд функций управления (оценки, анализа и др.). Также нельзя согласиться с тем, что мониторинг включает управление средой путем информирования людей о возможности наступления неблагоприятных ситуаций. Субъект управленческих решений может ire совпадать с субъектом мониторинга. Мониторинг и управление имеют различные цели. Цель мониторинга заключается в получении информации необходимой для приведения и поддержания объекта мониторинга в оптимальном состоянии. Также цель мониторинга можно определить как получение информации необходимой для принятия управленческих решений.

Можно сделать вывод о наличии у мониторинга такого характерного признака как системность.

Мониторинг следует вводить в следующих ситуациях: а) состояние объекта мониторинга не оптимально; б) состояние объекта мониторинга имеет оптимальные показатели, но объект находится в развитии и в связи с этим, имеются опасения изменения состояния данного объекта в худшую сторону. Мониторинг должен осуществляться все время, пока состояние объекта не стало соответствовать тем требованиям, которые к нему предъявляются и пока существуют опасения изменения состояния объекта в худшую сторону.

Мониторинг способствует осуществлению обратной связи. При этом обратная связь обеспечивается информированием, но отнюдь не претворением в жизнь рекомендаций, выработанных в процессе мониторинга.

В процессе мониторинга правового пространства необходимо исследовать общественные отношения, законопроекты, законы, а также правоприменение.

Мониторинг правового пространства мешаю представить: 1) как систему таких элементов как сбор фактического материала, оценивание, контроль, прогнозирование, разработка приемов и способов обеспечения оптимального состояния правового пространства; 2) как систему правового мониторинга общественных отношений, мониторинга законопроекта, мониторинга закона, мониторинга правоприменения. Мониторинг правового пространства является мониторингом более высокого уровня, нежели составляющие виды мониторинга.

Позиция, согласно которой правовое пространство определяется как совокупность юридических норм, действующих в пределах России, является спорной, так как в данном случае, понятием «правовое пространство» подменяется понятие «система права».

Цель мониторинга правового пространства заключается в получении информации необходимой для обеспечения оптимального состояния правового пространства, при этом мониторинг правового пространства не включает исследование во всей полноте проблем, законности, правопорядка, правового сознания, правовой культуры, юридического персонала, субъектов правотворчества, юридической профессии, юридического образования, юридической науки. Данные проблемы могут затрагиваться, но только в той мере, в какой это необходимо для полноценного мониторинга правового пространства.

Положение о необходимости замены понятия «мо]шторинг правового пространства РФ» на понятие «мониторинг правовой системы РФ» носит дискуссионный характер. «Мониторинг правовой системы», понятие более широкое нежели «мониторинг правового пространства» и подменять их не следует.

Мониторинг правового пространства - это система теоретических и эмпирических методов исследования правового пространства, направленных на получение информации, необходимой для обеспечения его оптимального состояния.

Предлагается следующее определение: методология мониторинга правового пространства - это положения о структуре, логической организации, методах и средствах мониторинга правового пространства.

Существует следующая проблема в понимании роли социально-правовых исследований в мониторинге: понятие «социально-правовое исследование» подменяет понятие «мониторинг». Проведете социально-правовых исследований безусловно полезно, но не достаточно для полноценного мониторинга. В мониторинге необходимо использовать теоретические методы познания.

В процессе мониторинга правового пространства необходимо проводить социально-правовой эксперимент, при этом данный эксперимент должен осуществляться на первоначальной стадии законотворческого процесса, за искпючением случаев, когда реакцию на соответствующее преобразование можно предугадать с помощью иных, менее ресурсозатратных методов и с не меньшей достоверностью.

Соотношение мониторинга, гуманитарно-правовой стратегии, правовой и гуманитарно-правовой экспертиз можно представить следующим образом: гуманитарно-правовая стратегия —> мониторинг -» правовая экспертиза —> гуманитарно-правовая экспертиза

Субъекты мониторинга правового пространства можно классифицировать по следующим основаниям: 1) в зависимости от статуса органа, организации осуществляющей мониторинг: а) органы государственной власти, принимающие участие в мониторинге правового пространства; б) иные органы и организации, задействованные в мониторинге; 2) в зависимости от уровня своей деятельности: а) федеральные; б) региональные.

Правовой мониторинг общественных отношений - это система теоретических и эмпирических методов познания общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании, в изменении или в отмене правового регулирования. Целью правового мониторинга общественных отношений является получегае информации в результате сбора фактического материала, оценивания, прогнозирования, контроля, а также в виде рекомендаций по обеспечению оптимального состояния общественных отношений. Объектом являются общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, в изменении или в отмене правового регулирования. Предмет - потребности и интересы для реализации которых необходимо осуществление правового регулирования, изменение или отмена правового регулирования.

Также правовой мониторинг общественных отношений можно представить как систему состоящую из следующих элементов: сбора фактического материала, оценивания, прогнозирования, контроля и разработки приемов и способов обеспечения оптимального состояния общественных отношений. Раскрываются элементы данной системы.

Исследование общественных отношений необходимо осуществлять в течение всего периода от подготовки проектов законов до оценки эффективности действия норм права. В процессе правового мониторинга общественных отношений, изучению подлежат общественные отношения как урегулированные правом, так и неправовые фактические отношения.

Мониторинг правового поля предполагает исследование определенных общественных отношений, а не «всех сфер жизнедеятельности общества и государства». Нельзя согласиться с положением о том, что цель мониторинга правового поля - это фиксирование соответствия результатов процесса первоначальному замыслу, в аспекте исследования законопроекта и закона, так как речь здесь идет об исследовании законопроект и закона, а не общественных отношений, что несколько выходит за рамки мониторинга правового поля, помимо этого, в данном случае говорится об одном элементе мониторинга - котрсше, остальные элементы не упоминаются, что также свидетельствует о спорности рассматриваемого положения.

В процессе правового мониторинга общественных отношений необходимо изучать правовые обычаи.

Целесообразно использовать в современной юридической науке, понятие «правовой мониторинг общественных отношений» вместо понятия «мониторинг правового поля».

В мониторинге законодательной инициативы как права специально уполномоченных органов, организаций и лиц возбуждать перед субъектом законодательной деятельности вопрос об издании, изменении или отмене закона либо иного акта, поступление которого влечет за собой обязательное рассмотрение его парламентом, в настоящее время нет необходимости, равно как и в мониторинге реализации права законодательной инициативы. Более правильно будет остановиться на другом, а именно на мониторинге законопроектов и законодательных предложений, которые вносятся в процессе реализации законодательной инициативы.

Мониторинг законопроекта представляется как система, состоящая из следующих элементов: сбора фактического материала, оценивания, прогнозирования, контроля и разработки приемов и способов приведения законопроекта в оптимальное состояние, рас!фываются элементы данной системы.

Изучение законодательного предложения как формы осуществления права законодательной инициативы, должно включать большинство элементов мониторинга, но при этом его мониторинг осложняется отсутствием четких критериев, предъ-Ф являемых к законодательному предложению.

Является спорным определение мониторинга законодательного предложения как деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по систематизации и размещению в автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности (АСОЗД) информации о концепции законопроектного предложения, инициаторе законопроектного предложения, разработчиках законопроекта, субъекте права законодательной инициативы, предполагаемых сроках разработки и внесения законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, а также о дате направления законопроектного

• предложения в уполномоченное специализированное учреждение. В данном определении, термин «законодательное предложение» по сути, подменяется понятием «законопроект», при этом мониторинг сводится к размещению такой информации о данном законопроекте в системе обеспечения законодательной деятельности (АСОЗД), как информация о концепции законопроектного предложения, инициаторе законопроектного предложения, разработчиках законопроекта, субъекте права законодательной инициативы, предполагаемых сроках разработки и внесения законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, а также о дате направления законопроектного предложения в уполномоченное специализированное учреждение, при этом не идет никакой речи о прогнозировании, контроле, разработке рекомендаций по приведению законопроекта в оптимальное состояние, лишь частично осуществляется сбор фактического материала и оценка, что дает основание предположить возможность доработки данного определения.

Также можно предположить возможность доработки следующего определения: «Мониторинг реализации права законодательной инициативы - осуществляется в целях обеспечения согласованности действий субъектов права законодательной л инициативы и заключается в систематизации путем размещения в автоматизировашюй системе обеспечения законодательной деятельности (АСОЗД) информации о концепции законопроектного предложения, инициаторе законопроектного предложения, разработчиках законопроекта, субъекте права законодательной инициативы, предполагаемых сроках разработки и внесения законопроекта в Государственную Думу, о дате направления законопроектного предложения в уполномоченное специализированное учреждение и сопровождается присвоением законопроекту уникального номера в порядке, установленном Регламентом Государственной Думы». В данном случае происходит практически полное дублирование понятия «мониторинг законодательного предложения» за исключением того, что «мониторинг законодательной инициативы» предполагает присвоение законопроекту уникального номера в порядке, установленном Регламентом Государственной Думы, отсюда как следствие вытекает, что понятием «право законодательной инициативы» подменяется понятие «законопроект», что делает рассматриваемое положение спорным.

Отдельные элементы мониторинга законопроекта имеют место в процессе прохождения законопроекта в трех стадиях, это и оценка (в том числе лингвистическая) и разработка рекомендаций по приведению законопроекта в оптимальное состояние (поправки к законопроекту) и контроль (сравнение законопроекта с Конституцией РФ, федеральными конституционными, (^юдеральными законами) и т.д. При этом полноценная, детально урегулированная деятельность по осуществлению мониторинга законопроектов в настоящее время отсутствует, при том, что ее введение могло бы позитивно сказаться на качестве законопроектов и соответственно законов.

Вызывает вопросы следующее положение: «Правоприменительная практика (деятельность) - деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и населения по выполнению законодательных актов». В данном определении необходимо уточнить: 1) имеется ли здесь в виду выполнение требований содержащихся исключительно в нормативных правовых актах или же подразумевается выполнение в том числе индивидуальных правовых актов; 2) что из себя представляет «деятельность по выполнению», можно ли поставить в данном случае знак равенства с исполнением правовых норм или сюда необход имо включать все четыре формы реализации права (осуществление (использование), исполнение, соблюдете, применение) или только часть из них, а возможно все эти варианты не верны и авторы данного положения как то иначе понимают данную деятельность. Таким образом, данное определение требует доработки.

Также стоит уточнить следующее определение: «Мониторинг правоприменительной практики (деятельности) - система выявления и оценки эффективности правового регулирования общественных отношений законодательными актами (внедрение в общественную практику законодательно закрепленного нормативного идеала), объективных и субъективных условий, мешающих и способствующих эффективному применению законодательных актов, разработки предложений по усилению воздействия позитивных и нивелированию негативных факторов». В данном определении предлагается исследовать правовое регулирование, что, является спорным, так как понятие «правовое регулирование», более объемное, нежели понятие «правоприменительная практика». Далее, раскрывая эффективность правового регулирования, в рассматриваемом определении, фактически говорится об эффективности правовых норм. Указанные противоречия обуславливают необходимость доработки данного определения.

Наиболее оптимальным вариантом представляется замена понятия «мониторинг правоприменительной практики (деятельности)» на понятие «мониторинг правоприменения». Это даст возможность исследовать в процессе мониторинга деятельность правоприменительных органов не только в аспекте изучения исключительно индивидуальных актов, но и рассмотреть сам процесс принятия решений, что позволит более четко отметить пробелы, выявить недостатки и оценить позитивные стороны правоприменения. Мониторинг правоприменения можно представить как систему состоящую из таких элементов как сбор фактического материала, оценивание, прогнозирование, контроль и разработка приемов и способов обеспечения оптимального состояния правоприменения, раскрываются элементы данной системы.

Дискуссионным является следующее определение: «Мониторинг закона - это постоянная деятельность палат Федерального Собрания Российской Федерации, заключающаяся в комплексном сборе, анализе и обобщении информации о состоя-ф нии законодательства и практики его применения, осуществляемая с применением специальных методов, с использованием материалов о результатах деятельности правоприменительных органов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций, уполномоченных специализированных учреждений, конечная цель которой направлена на повышение эффективности законодательной деятельности и открытости законодательного процесса».

В данном определении:

2. Абсолютно справедливо говорится о сборе, анализе и обобщении информации, но при этом, в определении отсутствует упоминание о таких неотъемлемых элементах мониторинга как прогнозирование, юмлроль и разработка рекомендаций по приведению объекта мониторинга в оптимальное состояние (мы предполагаем, тгго в данном определении оценка хоть и не обозначается, но предполагается, при этом полезно было бы включить ее в определение);

3. Предполагается собирать информацию о состоянии законодательства и практике его применения. Безусловно, в процессе мониторинга одного закона неиз белшо исследование других законов, (к примеру, на предмет соответствия их друг другу), но при этом важно различать закон который подвергается мониторингу и законы, на которые обращается внимание в процессе мониторинга. Из определения же следует, что мониторингу подвергается все законодательство, то есть, по сути, происходит подмена понятия «мониторинг закона» понятием «мониторинг законодательства», тогда как второе очевидно шире первого, более того без осуществления мониторинга закона невозможно осуществление мониторинга законодательства. Что касается «практики применения», то, здесь можно сказать, что информация, А полученная в процессе мониторинга правоприменения должна использоваться в мониторинге закона. Все это говорит о дискуссионности рассматриваемого определения.

Мониторинг закона представляется как система, состоящая из следующих

Ф элементов: сбора фактического материала, оценивания, прогнозирования, контроля и разработки приемов и способов приведения закона в оптимальное состояние, раскрываются элементы данной системы.

Деятельность федерального центра мониторинга правового пространства может включать разработку законопроектов и правовую экспертизу, вместе с тем работа данного центра не ограничивается выполнением указанных функций. Осуществление мониторинга правовой системы, а также мониторинга законодательной деятельности федеральным цешром мониторинга выходит за пределы осуществления мониторинга правового пространства Российской Федерации. Нельзя согла

• ситься с тем, что Цетпр мониторинга должен осуществлять исключительно анализ, прогноз, оценку и рекомендации о стратегии развития правового пространства страны и правоприменительной практики.

Создание центров мониторинга в федеральном округе несколько преждевременно, достаточно создания федерального и региональных центров. Во избежание ведомственного подхода, региональные центры необходимо создавать как независимые от каких-либо ветвей власти структуры, подчиняющиеся федеральному Центру мониторинга правового пространства, который, в свою очередь, также, целесообразно создавать как независимый государственных орган. Организация федерального и регионального центров мониторинга не препятствует той деятельности, которую осуществляют в настоящее время те или иные субъекты мониторинга. Функция церпров должна быть исключительно информативной. Дискуссионно наделение данной структуры контрольными полномочиями. Единственным действием императивного характера, должно быть обязывание тех субъектов, которые осуществляют мониторинг в настоящее время предоставлять информацию в структуру мониторинга и обязывание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также законодательных (представительных) органов

А субъектов федерации передавать поступающие к ним в качестве законодательной инициативы проекты и предложения в структуру мониторинга, при этом деятельность комитетов и комиссий может оставаться такой же какой была. Здесь важна мысль о том, что центр это не «монстр», а орган, который ставит своей целью предоставление определенной информации, он не заменяет существующие структуры (хотя может сложиться ситуация, когда часть этих структур исчезнет, в связи с повышением авторитета структуры мониторинга и отказа от деятельности некоторых организаций). Сам характер структуры мониторинга, должен бьпъ информационным, экспертным, координация деятельности по обеспечению оптимального состояния правового пространства может лишь явиться следствием выполнения информационной функции. Управление процессом обеспечения оптимального состояния правового пространства выходит за рамки мониторинга. Также полезно обязать органы законодательной (представительной) власти субъектов Федерации и Государствен!чую Думу Федерального Собрания РФ прилагать к рассматриваемому законопроекту, включать в так называемый паспорт закона результаты деятельности федерального или регионального центров мониторинга, при этом не обязательно исполнение рекомендаций центра, но тем не менее информация предоставленная центром мониторинга представляется полезной для исследования закона.

Для эффективного осуществления мониторинга правового пространства необходимо его правовое обеспечение, а также необходима разработка организации финансирования осуществления мониторинга, при этом финансирование должно быть бюджетным, что послужит одной из гарантий независимости и объективности структуры, осуществляющей мониторинг.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мониторинг правового пространства Российской Федерации»

1. Федеральный закон от 10. 07. 2002 №86-ФЗ (ред. от 23. 12. 2003) «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

2. Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (принят ГД ФС РФ 20-12.2001).

3. Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (принят ГД ФС РФ 02.04.1999).

4. Федеральный закон от 17.12.1998 Ш91-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 18.11.1998).

5. Федеральный закон от 31.07.1998 №155-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.07.1998).

6. Федеральных закон от 24.04.1995 №52-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О животом мире» (принят ГД ФС РФ 22.03.1995).

7. Федеральный закон от 11.01.1995 №4-ФЗ (ред. от 30.06.2003, с изм от 23.12.2003) «О Счетной Палате Российской Федерации».

8. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Утвержден Постановлением ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД (в ред. от 09.07.2004).

9. Указ Президента РФ от 9 марта 2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

10. Указ Президента РФ от 1 ноября 2001г. №1263 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

11. Указ Президента РФ от 10 августа 2000г. №1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации».

12. Указ Президента РФ от 2 мая 1996 г. №645 «О мерах по развитию органов юстиции».

13. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996г. №608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации».

14. Указ Президента РФ от 3 декабря 1994г. №2147 «О мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятельности Президента РФ».

15. Постановление Правительства РФ от 31.03.2003 №177 «Об организации и осуществлении государственного мониторинга окружающей среды (государственного экологического мониторинга)».

16. Постановление Правительства РФ от 01.06.2000 №426 (ред. От 29.04.2002) «Об утверждении положения о социально-гигиеническом мониторинге».

17. Постановление Правительства РФ от 14.03.1997 №307 «Об утверждении положения о ведении государственного мониторинга водных объектов».

18. Постановление Правительства РФ от 15.07.1992 №491 «О мониторинге земель».

19. Приказ МПР РФ от 21.05.2001 №433 «Об утверждении положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.07.2001 №2818).

20. Ведомости Федерального Собрания РФ. 1995. №3.

21. Ведомости Федерального Собрания РФ. 1995. №14.1. Научная литература

22. Абрамова А И., Боголюбов С. А., Брагимов. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М: «БЕК», 1995.

23. Ф 27. Алексеев С. В., Каламанов В. А., Черенко А. Г. Идеологические ориентиры России: В 2-х т. М., 1998.

24. Алексеев С. С. Общая теория прва: В 2-х т. Т. 1. М., 1981.

25. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. П. М., 1982.

26. Алексеев С. С. Теория права. М., 1993.

27. Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М., 1988.

28. Барциц И. Н. Правовое пространство России: Вопросы конституционной практики. Изд-во Московского университета. М. 2000.

29. Безина А К. Судебная практика в механизме правового регулирования• трудовых отношений. Казань, 1989.

30. Вопленко Н. Н. Реализация права: Учеб. пособие. Волгоград, 2001.

31. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

32. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология 2-е издание, дополненное. М., 2003.

33. Законодательная процедура: проблемы и пути совершенствования (внесение проектов законов и их предварительное рассмотрение) /Парламентский центр РФ. 1993.

34. Законодательный процесс: понятие, институты, стадии. М., 2000.

35. Законодательство. Политика. Экономика. Вопросы стратегии правотворчества и социального прогнозирования. М., 1993.

36. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.

37. Занин М. В., Амирова Е. Б. Концептуальный подход к организации системы мониторинга в управлении качеством образования. Екатеринбург. 1995.

38. Ивин А А Логика норм и теория права. /Правовая кибернетика /Отв. ред. А. В. Шляхов, В. Н. Кудрявцев. М.: «Наука», 1973.

39. Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998.

40. Кагерманьян В. С., Коханович JL И., Мунчаев Ш. М., Сидоренко Н. И., Фахтуллин М. Ф. Методика подготовки и проведения мониторинга гуманитаризации содержания высшего профессионального образования. М: РЭА им. Г.В. Плеханова, 1998.

41. Калинина Н. А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы (на примере Правового управления аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации) научно-практическое пособие. М. 1997.

42. Калугина Т. Г. Педагогический мониторинг экспериментальной школы-лицея №11 (методические рекомендации). Челябинск, 1998.

43. Карбонье Ж. Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986.

44. Керимов Д. А. Законодательная техника /Общая теория государства и права. /Под ред. М Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.

45. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

46. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.

47. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

48. Концепция стабильности закона / Под ред. В. П. Казимирчука. М.,2000.

49. Крапивенский С. Э. Социальная философия: Учебник для гуманит.-соц. специальностей высших учебных заведений. 3-е изд., испр. и дополн. Волгоград, 1996.

50. Крашенинников П. В. Федеральный законодательный процесс. М.,2001.

51. Кузин Ф. А. Кандидатская диссертация. М., 1999.

52. Ладенко И. С., Тульчинский Г. Л. Логика целевого правления. Новосибирск, 1988.

53. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань,1975.

54. Лапаева В. В. Социология права. Изд-во «НОРМА». М., 2000. С. 209210.

55. Лапаева В. В. Эффективность закона и методы ее изучения. /Эффективность закона М., 1997.

56. А. В. Малько Теория государства и права. Изд-во «Юристь». М., 2005.

57. Марченко М. Н. Теория государства и права. Изд-во проспект. Изд-во Московского университета. М., 2004.

58. Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 1998.

59. Матузов П. И. Юридические коллизии и способы их разрешения //Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. П. и. Матузова П. И. и Малько А. В. Саратов, 1995.

60. Майоров АН. Мониторинг в образовании. СПб.: Образование. Культура. 1998.

61. Мюллерсоч Р. А Права, человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

62. Научные основы советского правотворчества. /Отв. ред. Р. О. Халфина. М.: «Наука», 1981.

63. Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. М., 1970.

64. Общая теория права. /Отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1997.

65. Ориу М. Основы публичного права М., 1929.

66. Основы марксистско-ленинской философии: Учебник для вузов /Ф. В. Константинов, А. С. Богомолов, Г. М. Гак и др. 5-е изд. М., 1980.

67. Парламентское право России. М., 2000.

68. Паленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

69. Понятийный аппарат к единой городской научно-методической теме «Образовательный мониторинг и стандарты» / Сост. В. Н. Кеспиков, С. Г. Молчанов, Н. М. Шахматова. Челябинск, 1994.

70. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Екатеринбург, 2001.

71. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М.: Изд-во «Союз», 1993.

72. Рейснер М. А. Государство и общество. Часть П. Государственные формы. М., 1912.

73. Седугин П. Рождение закона. М.: Библиотека правовой культуры. Профиздат. 1991.

74. Сладкова О. Б. Информационный мониторинг. М., 2001.

75. Соколова И. Ю. Основы управления педагогическими системами Ставрополь, 2000.

76. Сравнительное конституционное право, /ред. кол: А. И. Ковлер, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин. М., 1996.

77. Страшун Б. А. Конституционное право Российской Федерации. М.,1998.

78. Субетго А.И. Технологии сбора и обработки информации в процессе мониторинга качества образования. СПб. - М.: ИЦПКПС, 2000 г.

79. Сырых В. М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права. /Эффективность закона. М., 1997. С.

80. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Элементный состав. Т. 1. «Юстицинформ» М., 2004.

81. Сырых В. М. Социология права. М., 2004.

82. Теория государства и права. /Огв. ред. А. И. Денисов. М., 1980.

83. Тункин Г. И. Теория международного права М., 1970.

84. Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

85. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1994.

86. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань,1984.

87. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 4. М, 1912.

88. Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.,1997.

89. Эффективность правовых норм (Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И.,

90. Ф Самощенко И. С. и Глазырин В. В.). М., 1980.

91. Knapp V. Comments on the Problem of Stability of Legislation of Studies on Foreign and Comporative Law. Beograd, 1972.

92. Maihofer W. Die Natur der Sache. Berlin. 1965.1. Сборники научных статей

93. Аксаков В. Е. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности верхних палат парламентов //Международный семинар «Конституционный статус верхних палат парламентов». Издание Совета Федерации М., 2003.

94. Актуальные проблемы мониторинга права: социологический опрос // Вторая всероссийская научно-практическая конференция «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики» Издание Совета Федерации М., 2004.

95. Андреев В. И. Педагогический мониторинг как системная диагностика качества образования // Педагогический мониторинг качества образования. Казань, 1999.

96. Асмолов А. Г. // «Гуманитарно-правовая экспертиза социальных и экономических решений» «Круглый стол» Издание Совета Федерации. М., 2003.

97. Бакштановский В. И. // «Гуманитарно-правовая экспертиза социальных и экономических решений» «Круглый стол» Издание Совета Федерации. М., 2003.

98. Бачило И. JI. // «Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности верхних палат парламентов» // Международный семинар «Конституционный статус верхних палат парламентов». Издание Совета Федерации М., 2003.

99. Бачило И. JI. // Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

100. Бачило И. JI. Правовая основа организации мониторинга// Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

101. Берг О. В. Проблемы мониторинга правового пространства.// Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

102. Бойков О. В. О выявлении и учете законодательных коллизий. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

103. Бурбулис Г. Э. // «Гуманитарно-правовая экспертиза социальных и экономических решений» «Круглый стол» Издание Совета Федерации. М., 2003.

104. Бурбулис Г. Э. // «Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности верхних палат парламентов» // Международный семинар «Конституционный статус верхних палат парламентов». Издание Совета Федерации М, 2003.

105. Бурбулис Г. Э. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

106. Бурбулис Г. Э. // Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

107. Васильев В. А Л Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской науч-но-пракгической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

108. Гасанов М. Ю. // «Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности верхних палат парламентов» // Международный семинар «Конституционный статус верхних палат парламентов». Издание Совета Федерации М., 2003.

109. Горенберг М. Б. Глава государства. Конституционное государство. Сборник статей 3. Авилова, В. В. Водолазова и др. Издание В. И. Гессена и прив. Доцента К И. Калинина. Второе издание. Спб., Типография т-ва «Общественная польза». 1905.

110. Евдокимов В. Б. // «Мониторитгг законодательства и правоприменительной практики в деятельности верхних палат парламентов» // Международный семинар «Конституционный статус верхних палат парламентов». Издание Совета Федерации М., 2003.

111. Егоров В. К. Мониторинг правового пространства инструмент реформирования государственной власти. // Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

112. Еремин С. В., Шиян Н. И. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

113. Зарубежный опыт мониторинга законодательства и правоприменительной практики // Вторая Всероссийская научно-практическая конференция «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики» Издание Совета Федерации М., 2004.

114. Зубков В. А.// Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

115. Ивлиев Г. П. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

116. Ивлиев Г. П. Оценка соотношения законопроекта и действующего законодательства. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конфереттции. М., 2004.

117. Ильина И. В. // «Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности верхних палат парламентов» // Международный семинар «Конституционный статус верхних палат парламентов». Издание Совета Федерации М., 2003.

118. Исаков В. Б. // Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2003.

119. Итоговый документ.// Мониторинг правового пространства и право

120. Ф применительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

121. Кехлеров С. Г. Практика прокурорского надзора и некоторые проблемы развития законодательства. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

122. Коркин А М. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

123. Котенков А А «Мониторинг права в Российской Федерации и государственная программа законотворчества». //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

124. Лопатин В. М // Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

125. Материалы четвертого международного семинара «Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности верхних палат парламентов». 14-15 ноября 2003г. М., 2003.

126. Мизулин М. Ю. // «Гуманитарно-правовая экспертиза социальных и экономических решений» «Круглый стол» Издание Совета Федерации. М., 2003.

127. Миронов С. М. Мониторинг права в Российской Федерации. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

128. Мирошин Б. В. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М, 2003.

129. Мыцыков А. Я.// Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

130. Озеров В. А. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

131. Пастухов В. Политическая культура и формирование гражданского общества в условиях евразийской цивилизации // Альманах «Форум». Политическая культура и общественные сдвиги. М, 1996.

132. Пишулин Н.П. Мониторинговая экспертиза системы образования // Проблемы качества образования: Материалы X Всероссийской научно-практической конференции. Часть П. Москва-Уфа, 2000.

133. Плигин В. Н. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

134. Проект итогового документа // Вторая всероссийская научно-практическая конференция «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики» Издание Совета Федерации М., 2004.

135. Рекомендации по итогам работы ((круглого стола» // «Гуманитарно-правовая экспертиза социальных и экономических решений» ((Круглый стол» Издание Совета Федерации. М., 2003.

136. Решетников М. М. // ((Гуманитарно-правовая экспертиза социальных и экономических решений» ((Круглый стол» Издание Совета Федерации. М., 2003.

137. Слиска JI. К. Повышение эффективности законотворческой деятельности: стратегия и тактика. // Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

138. Степалин В. П. // Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

139. Степалин В. П. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

140. Схельтема де Ние О. // «Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности верхних палат парламешов» // Международный семинар «Конституциоштый статус верхних палат парламентов». Издание Совета Федерации М., 2003.

141. Тихомиров Ю. А. // «Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности верхних палат парламентов» // Международный семинар «Конституционный статус верхних палат парламентов». Издание Совета Федерации М., 2003.

142. Тихомиров Ю. А. О верховенстве закона. /Законодательство России в XXI веке. М., 2002.

143. Тихомиров Ю. А. О правовой диагностике. //Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

144. Туманов В. А. // «Гуманитарно-правовая экспертиза социальных и экономических решений» «Круглый стол» Издание Совета Федерации. М., 2003.

145. Уледов А. К. Взаимодействие гражданского общества и государства (теоретико-методические аспекты анализа) // Имидж госслужбы: Сборник научных трудов. М., 1996.

146. Федоров В. И. // Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23 июня 2003 г., г. Москва) М., 2003.

147. Эбзеев Б. С. // Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

148. Статьи в периодических изданиях

149. Ш 170. Абрамова А. П., Конюхова Т. В. Ст. 104 конституции Российской Федерации (комментарий) // Право и экономика. 1995. №11-12.

150. Акопова Е. М. Совершенствование процесса применения норм трудового права. // Советское государство и право. 1988. №4.

151. Алексеев С. С., Дюрягин И. Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. №2.

152. Андрианова П. Е. О законодательной инициативе // Советское государство и право. 1964. №9.

153. Антосенков А. Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы.

154. Система показателей // Человек и труд. -1994. №3.

155. Войтинский И. Общественная организация и право. // Советское право. 1922. №3.

156. Заславская Т. И. Социологический мониторинг экономических и социальных перемен в России // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень. -1993. 1.

157. Колдаева П. П. Законодательная инициатива как правовой институт // Советское государство и право. 1970.

158. Кравченко JI. А. Мониторинг правового поля РФ: состояние и перспективы. // Государственная власть и местное самоуправление. №5

159. Левада Ю. А Векторы перемен. Социо^льтурные координаты перемен // Мониторинг обществешюго мнения. Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень. -1993. -№ 3.

160. Левашов В. К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социологические исследования. 1997. -№11.

161. Лексин В. Н., Селиверстов В. Е. Сущность, проблемы и механизмы формирования общероссийской системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем//Регионы: экономика и социология. 1999. -№4.

162. Мелюхин И. С. Состояние информационно-аналитической деятельности в России, Вестник рос. общества и выч. техники №6.1994.

163. Организация мониторинга правового пространства и правоприменительной практики в Ставропольском крае. Иформационно-аналитический вестник. №1. Ставрополь. 2004.

164. Осипов А. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства // Федерализм. 1996. №3.

165. Петров А Ю. Мониторинг кредитоспособности коммерческого банка. // Бухгалтерия и банки, 1999. №9.

166. Пиголкин А. С., Рахманина Т. Н., Абрамова А И. Законопроекты должны приходить проверку на зрелость. //Журнал российского права. 1997. №10.

167. Румянцев О. Г. Основы конституционного строя: поняггие, содержание, отражение в конституции // Государство и право. 1993. №10.

168. Сомов С. Единство правового пространства. // Законность. 2001. №2.

169. Тихомиров Ю. А. Вводить мониторинг права // Право и экономика. 2004 №3.

170. Тихомиров Ю. А. О мониторинге закона.//Президе1ггский котгтроль №82004.

171. Тихомиров Ю. А. Диагностика в публичном праве. // Право и экономика 2004. №7.

172. Тряскин П. Второй Президент России//Известия Башкортостана от 06. 05.00.

173. Тюхтин В. С. Системно-структурный подход и специфика философского знания//Вопросы философии. 1968. №11.

174. Черепанов В. А. Мониторинг правового пространства: региональный аспект. // Закон и право №10.2004.

175. Словари, справочники и энциклопедии

176. Большая Российская Энциклопедия, 1998.

177. Большая Советская энциклопедия. Т. 28. М. 1977.

178. Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия М. 2001

179. Большой Энциклопедический Словарь. М. 1998

180. Большой Энциклопедический словарь/ Под ред. А. М. Прохорова. М.: Советская Энциклопедия. 1991.

181. Большой юридический словарь/ под ред. АЛ. Сухарева, В.Д Зорькина, В.Е. Кругских. — М.: ИНФРА-М, 1997.

182. Экология и охрана окружающей среды / Толковый терминологический словарь/ Под ред С. М. Вишняковой, Г. А. Вишнякова, В. И. Алешукина, И. Г. Бочаровой. -М.: Изд. Дом Всемирный следопыт, 1998.

183. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999.

184. Научно-педагогическая информация. Словарь-справочник. М. Новая школа. 1995.

185. Основы педагогических технологий. Краткий толковый словарь. Екатеринбург. 1995.

186. Популярный экономико-статистический словарь-справочник / Под ред. И. И. Елисеевой М.: Финансы и статистика. 1993.

187. Российская юридическая энциклопедия / под ред. А Я. Сухарева. — М.: ИНФРА-М, 1999.

188. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык. 1988.

189. Советский энциклопедический словарь. Изд. четвертое, испр. и доп. М.: Советская энциклопедия, 1989.

190. Современный словарь иностранных слов, СПб. Дуэт. 1994.

191. Социологический, энциклопедический словарь / редактор координа-ф тор Г. В. Осипов. М.: Издательская группа «ИНФРА - М - НОРМА», 1998.

192. Статистический словарь /Гл. ред. Королев М. A.-2-e изд., перераб. и допол. М: Финансы и статистика, 1989.

193. Толковый словарь иностранных слов Крысин JI. П. М. 1998.

194. Толковый словарь русского языка конца XX столетия. Языковые изменения. Под ред. Г.Н. Скляревской, РАН, Институт лингвистических исследований. Изд-во «Фолио-Пресс». СПб., 1998.

195. Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и НЛО.Шведова» М.: РАН, 1996.ф 216. Философский словарь. М., 1968.

196. Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991.

197. Энциклопедический словарь «Политология» / ред. кол. Аверьянов Ю. И., Афанасьев А П., Глаголев В. С. и другие М.: Издательство Московского коммерческого университета. 1993.

198. Энциклопедия права. / Трубецкой Е. Н. СПб., 1998.

199. Юридическая энциклопедия. Под ред. М. Ю. Тихомирова. Юринформцентр. М., 2002.

200. Авторефераты и диссертации

201. Абрамовских Н. В. Педагогический мониторинг воспитания познавательной готовности старших дошкольников к обучению в школе. Дис. канд. пед.наук: 13.00.06 Екатеринбург, 1999.

202. Барутенко Р. О. Обеспечение единого правового пространства России органами исполнительной власти Российской Федерации: Конституционно-правовой аспект. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 М., 2003.

203. Володин А В. Мониторинг в управлении условиями и охраной труда. Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 М., 2002

204. Ганцева JI. М. Правовое пространство: социально-философский анализ: на примере Российской Федерации. Дисс. Канд. юрид. наук. Уфа, 2001.

205. Гарапшин К. М Правоприменительная практика в советском общена• родном государстве. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1985.

206. Горб В. Г. Педагогический мониторинг образовательного процесса в высших учебных заведениях системы МВД. Дис. канд. пед. наук. Екатеринбург, 1997.

207. Грибанов В. И. Мониторинг начального профессионального образования региона Дис. канд. пед. наук. 13.00.08 М., 2000.

208. Емельянов А. В. Совершенствование экономических процессов хозяйствующего субъекта: (Мониторинг расходов, анализ, оценка) Дис. канд. экон. наук, 08.00.05 Волгоград, 2001.

209. Захарова С. В. Педагогический мониторинг экологического образования школьников Дис. канд. пед. наук. 13.00.02 Екатеринбург, 1999.

210. Зелепукин, А. А. Проблемы эффективности российского законодательства Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2000.

211. Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики. Автореф, д. ю. н. Саратов, 2000.

212. Костенко М. А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук:1200.01 Ростов н/Д, 2001.

213. Кухарук Т. В. Правовая система и систематика законодательства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 СПб., 1998.

214. Мартыненко М. В. Внугривузовский мониторинг как средство управления качеством образования. Дис. канд. пед. наук. Ставрополь, 2003.

215. Муратова В. К. Внутришкольный мониторинг качества обучения учащихся Дис. канд. пед. наук: 13.00.01 Саратов, 2000.

216. Назарова JI. Д. Педагогический мониторинг в реализации возможностей воспитывающей среды общеобразовательной школы Дис. канд. пед. наук. 13.00.06 Екатеринбург, 1999.

217. Орехова Н. JI. Законотворчество: теоретико-правовые аспекты. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 М., 2003.

218. Петелина И. В. Теоретические проблемы российской правовой системы Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 1996.

219. Рожнов А. П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 Волгоград, 2003.

220. Саможенков В. М. Мониторинг и управление инвестиционным процессом на промышленных предприятиях Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 М.: 2002.

221. Степанищев В. Ф. Роль органов юстиции в обеспечении единого правового пространства Российской Федерации Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14 Тюмень, 2003.

222. Тур кипа JI. В. Мониторинг как средство повыше1шя эффективности функционирования учебно-воспитательного комплекса Дис. канд. пед. наук: 13.00.01 М., 2000.

223. Чазова С. А. Информационно-библиографический мониторинг литературного процесса (Вопросы теории и методики) Дис. канд. пед. наук: 05.25.03 М., 2000.

224. Чурина JI. А. Мониторинг учебной деятельности в инновационном образовательном учреждении как фактор рефлексивного управления Дис. канд. пед. наук: 13.00.01 -М.:2002

225. Шадже А. М. Методология теории и практики современного российского законодательства: Теоретико-правовой анализ. Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 СПб., 1999.

226. Ширшова В. С. Экономический мониторинг образовательного учреждения: Дис. канд, экон, наук, М, 1995.

Автор: Жужгов, Игорь Владимирович
Город: Ставрополь
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Мониторинг правового пространства Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Мониторинг правового пространства Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мониторинг правового пространства Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жужгов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мониторинг правового пространства Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жужгов, Игорь Владимирович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мониторинг правового пространства Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мониторинг правового пространства Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жужгов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мониторинг правового пространства Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жужгов, Игорь Владимирович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мониторинг правового пространства Российской Федерации»