Моральные (личные неимущественные) права автора и их содержание в странах общего права и странах континентальной системытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Вольфсон, Владимир Леонович, кандидата юридических наук

Специальность 12.00.03 — «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право».

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор А. П. Сергеев

Санкт-Петербург

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.

Глава

ОСНОВАНИЯ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ (МОРАЛЬНЫХ) ПРАВ

§ 1. Теоретические воззрения на природу (основания) личных неимущественных прав автора.

§ 2. Общие основания права на авторство.

§ 3. Понятие и содержание репутации автора.

§ 4. Особенности оснований права на неприкосновенность произведения.

Глава

МОРАЛЬНЫЕ ПРАВА АВТОРОВ В СТРАНАХ ОБЩЕГО ПРАВА

§ 1. Основные черты охраны моральных прав авторов в странах общего права.

§ 2. Способы охраны личных неимущественных интересов автора в странах общего права, альтернативные континентальной доктрине моральных прав.

§ 3. Содержание моральных прав, закреплённых в статутах стран общего права.

Глава

СОДЕРЖАНИЕ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ В ЮРИС-ДИКЦИЯХ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

§ 1. Общие положения.

§ 2. Право на обнародование и право на отзыв.

§ 3. Право на имя (право на указание авторства).

§ 4. Право на неприкосновенность произведения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Моральные (личные неимущественные) права автора и их содержание в странах общего права и странах континентальной системы"

Актуальность темы исследования. Актуальность выбранной темы исследования определяется четырьмя факторами.

Прежде всего, любое серьёзное обращение к проблемам функционирования институтов интеллектуальной собственности в наше время не может не приобретать, хотя бы в отдельных своих проявлениях, характер исследования фундаментального типа. Возрастающий интерес цивилистов к основаниям охраны прав на интеллектуальный продукт (в чём бы таковые не усматривались — в философских доводах, в социальных закономерностях или в потребностях оборота) обусловлен, в первую очередь, стремительным — на глазах у одного поколения — превращением интеллектуального продукта в главный ресурс жизнедеятельности современного общества, крупнейший хозяйственный актив макроэкономики, важнейшее средство производства, — и, следовательно, в один из самых востребованных объектов гражданского оборота. Сказанное в полной мере относится и к объектам авторского права — произведениям литературы, науки и искусства.

Этот интерес, далее, усиливается тем, что унификация правового режима отношений интеллектуальной собственности, в том числе и авторского права, идёт, пожалуй, более высокими темпами, чем в какой-либо другой отрасль современного права и законодательства в условиях глобализации экономики. Трудно указать другую область интеллектуальной собственности, где бы эти тенденции были более заметны, чем та, в которой находят применение моральные (личные неимущественные) права автора. Это объясняется, главным образом, казавшимися изначально непреодолимыми различиями в их понимании и даже в представлениях о целесообразности их признания между странами общего права и континентальной системы. Показательно, что движение к единообразию правового регулирования осуществляется не только за счёт мер по гармонизации законодательств государств, входящих в различные институциональные образования, в рамках которых обеспечивается охрана объектов интеллектуальной собственности, как, например, ВТО,

ВОИС или ЕС. Наднациональный характер оборота в этой области и его нынешний размах задаёт объективный импульс сближения национальных законодательств, независимо от их участия в международных организациях и союзах. Так, значительное число стран (в том числе и Российская Федерация), не связанных обязательствами по имплементации Директив Европейского Союза, тем не менее последовательно воспроизводят в своих авторских законодательствах положения, содержащиеся в указанных Директивах. В то же время, не следует упускать из виду, что руководство России проводит курс на вступление в ВТО. Становление универсальных доктрин законодательства об интеллектуальной собственности, в том числе унификация конструкции моральных (личных неимущественных) прав автора, образует второй фактор, делающий проведение задуманного исследования актуальным.

В-третьих, такая востребованность результатов творческой деятельности неизбежно приводит к тому, что отношения, возникающие в связи с их использованием, приобретают всё более утилитарный характер. Наблюдается эффект коммодификации гражданских прав (вытеснения из их содержания элементов, отражающих интерес лица, отчуждающего блага, в сохранении за собой той или иной меры правового влияния на их дальнейшую судьбу) и, соответственно, трансформации права в средство обеспечения интереса в получении встречного удовлетворения. Применительно к отношениям с участием авторов описываемое явление выражается, с одной стороны, в поступательном захвате копирайтом — сферой имущественных прав автора — всё новых областей использования произведения, бытования его в культуре и общественной среде, а с другой — в сужении объёма и/или большей оборо-тоспособности (допущении отчуждаемости) прав, отнесённых в России к общецивилистической категории «личных неимущественных», а в зарубежных системах известных как «моральные права автора»1. Именно эти правомочия, независимо от причин, побуждающих к их закреплению законодате

1 Так, нельзя не отметить, что Соглашение ТШРб, подписание которого является необходимым условием членства в ВТО, освобождает участников этой международной организации от обязательств по соблюдению ст. б-Ыэ Бернской Конвенции, закрепляющей охрану моральных прав. лей, позволяют автору сохранить за собой возможность определять способ использования произведения даже после того, как он передал — путём уступки или выдачи разрешения — само право на использование произведения контрагенту. При этом в рамках традиционных подходов к авторскому праву вряд ли может найтись место для сомнения в том, что моральные права автора, будучи юридическими гарантиями неразрывности связи между автором и созданным им произведением, создают необходимые условия для гражданского оборота на рынке продуктов интеллектуального творчества. Трудно представить себе существование этого рынка, если бы объекты авторского права могли использоваться независимо от степени их завершённости, без указания имени их создателей, и в том виде, в каком это было бы угодно пользователям. Таким образом, если видеть в моральных правах род обременения, ложащегося на контрагентов автора и последующих цессионариев, то раскрепощение товарооборота от их сдерживающего воздействия в любом случае не должно переходить некоторую черту, за которой сам товарооборот уже потеряет смысл. Для того, чтобы установить, где эта черта пролегает, что в свою очередь позволит приблизиться к представлению об оптимальном, с точки зрения интересов рынка, содержании личных неимущественных прав автора, требуется проведение исследования их оснований. В нынешних условиях бурно развивающегося оборота, глобализации рынков объектов интеллектуальной собственности, в том числе и авторского права, и, как следствие, очевидной тенденции к единообразию правового регулирования отношений, возникающих в связи с их использованием, решение этой задачи как никогда актуально, пожалуй, для любой правовой системы, где эта категория прав признаётся.

И наконец, для России значение такого рода исследования усиливается в силу следующих обстоятельств. Прежде всего, в нашей стране, в силу понятных исторических причин, ещё не сложились зрелые представления о правовых условиях существования в рыночной среде произведений литературы, науки и искусства, в том числе и о характере личных неимущественных прав автора на произведение, ставшим объектом рыночных отношений. Ситуация усложняется тем, что советское авторское законодательство признавало за автором едва ли не самые широкие по объёму личные неимущественные права и устанавливало едва ли не самый строгий режим их неотчуждаемости среди всех известных нам правовых систем. В то же время, положения нынешнего российского законодательства о моральных правах, так же, как и авторское законодательство в целом, представляют собой некритичное заимствование внешнего источника — так наз. Тунисского Модельного закона ВОИС об авторском праве для развивающихся стран, на наш взгляд, крайне примитивного, зияющего огромными юридическими лакунами документа, рассчитанного на страну с неразвитой системой отношений в сфере культуры и подчинение этой системы диктату глобалистской неолиберальной экономики1. Реформированию, наряду с очевидными, отжившими свой век анахронизмами, были подвергнуты и те доктрины советского авторского законодательства, которые в новых экономических условиях могли быть весьма полезны для участников рынка искусства и литературы. Недостаточная разработка принципов построения этих правовых конструкций в условиях рыночной экономики стоит, по-видимому, и за парадоксальными суждениями, которые имеют место при рассмотрении соответствующих споров судами и при проведении научных исследований в этой области. Между тем, эффективность правового регулирования в любой области общественных отношений зависит от того, насколько оно отражает подлинные нужды участников оборота. С этой точки зрения, для появления фундаментального исследования природы личных неимущественных прав автора трудно определить момент времени более подходящий, чем период работы над частью IV Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которую должны войти положения, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Объектом диссертационного исследования являются закономерно

1 Автор настоящего исследования разделяет оценку этого закона, которая неоднократно высказывалась В. А. Дозорцевым. См., напр., его раб. Система законодательства об интеллектуальных правах/в кн.: Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003. сти правового регулирования неимущественных общественных отношений, возникающих в связи с использованием произведений искусства и литературы.

Предмет диссертационного исследования — неимущественные интересы авторов, лежащие в основании правоотношений по использованию объектов авторского права, и содержание личных неимущественных прав автора, каким оно представлено в законодательстве, доктринах судебной практики и академической юриспруденции стран континентальной системы и общего права.

Цель и основные задачи исследования. Цель работы заключается в исследовании оснований моральных (личных неимущественных) прав автора, а также подробное раскрытие содержания названных правомочий так, как оно явствует из законодательства, судебной практики и положений юридической науки стран континентальной системы и общего права. Постановка этой цели задаётся единством природы неимущественных отношений, возникающих при обороте объектов авторских прав и, как следствие, крайне высокой степенью унификации правового регулирования этих отношений в мировом масштабе, которая выражается и в близком соответствии положений российского законодательства легальным режимам и доктринам личных неимущественных прав в актах международного права, зарубежных законодательствах и юрисдикциях.

Достижение поставленной цели потребует постановки и выполнения следующих научно-исследовательских задач: раскрыть понятия основания, сущности и содержания гражданских прав, категории интереса в цивилистике; провести исследование теоретических оснований личных неимущественных прав автора — философских, легальных и других концепций, объясняющих мотивы и причины введения охраны этой категории прав; уяснить исторические причины возникновения авторских правоотношений; установить основания личных неимущественных прав автора через выявление первичных форм авторско-правовых отношений; исследовать развитие представлений о произведении — уникальном интерактивном продукте — как объекте гражданских прав; проследить становление авторской репутации — личного неимущественного блага, охраняемого нормами авторского права; выявить специфику интересов, охраняемых отдельными личными неимущественными правами — правом на имя и на неприкосновенность; установить общие характерные признаки охраны моральных прав в странах общего права; проанализировать альтернативные континентальным доктринам способы обеспечения неимущественных интересов авторов, выработанные в юрисдикциях общего права и дать оценку их эффективности; провести исследование статутных режимов моральных прав в странах общего права и охарактеризовать их сильные и слабые стороны; установить общие характерные признаки охраны личных неимущественных прав автора в странах континентальной системы; выявить содержание личных неимущественных прав автора на обнародование, на отзыв, на имя и на неприкосновенность произведения в ходе исследования положений континентального законодательства и доктрин судебной практики.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования.

Исследование опирается на широкий круг теоретических источников, среди которых научные труды М. М. Агаркова, Дж. Гинзбург, Л. Бентли, М. Вудманси, Ф. Гегеля, В. А. Дозорцева, В. О. Калятина, А. Дитца, Р. Дюма, Р. Куэлл, С. В. Михайлова, М. Б. Ниммера, И. Канта, Я. М. Канторовича, Й. Колера, Т. Коттера, Ф. Кригсмен, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, М. Прайс, М. Сантилли, А. П. Сергеева, В. И. Серебровского, Ю. К. Толстого, И. Я. Хейфеца, Г. Хансманна, Б Шермана, П. Яси и мн. др.

Использованы общие и частные методы научного познания; особое место занимают методы аналитической юриспруденции, позволяющие устанавливать содержание правовых норм.

Нормативную базу исследования составили положения права, закреплённые в законодательстве и правотворческих решениях судебной практики зарубежных стран.

Научная новизна исследования усматривается в следующем. Прежде всего, данная работа представляет собой хронологически первое в цивилистике фундаментальное исследование оснований личных неимущественных прав автора. Новым, по крайней мере, для отечественной цивилистики, является и поиск оснований личных неимущественных прав авторов в области интересов участников гражданского правоотношения, возникающего в связи использованием объекта авторских прав. Научная новизна также свойственна подходу к решению задачи раскрытия и формулирования понятия объекта авторских прав — уникального произведения. Данное положение работы является необходимым условием для построения её центрального компонента — теории уникальной авторской репутации как единого основания личных неимущественных прав автора. Опыт построения такого рода теории не имеет прецедентов в цивилистической литературе. Неизвестны российской цивилистике и попытки систематического углублённого анализа содержания личных неимущественных прав зарубежных стран.

В диссертационном исследовании сформулированы следующие выводы и положения, которые выносятся на защиту:

1. Закрепление института авторства и личных неимущественных прав в законодательстве было объективным и неизбежным следствием распространения устойчивого и широкого спроса на уникальное произведение, как особый объект гражданских прав. Этот спрос задавался представлением о произведении как интеллектуальном продукте, который мог быть создан только уникальным — этим, и только этим автором. С возникновением фигуры автора и уникального авторства появляется и уникальная авторская репутация — неимущественное благо, охраны которой требуют интересы автора. В судебной доктрине, а позднее в законодательстве начинают складываться личные неимущественные права автора, которые представляют собой различные стороны этой охраны.

2. Уникальность авторской репутации предполагает и «тождество авторства» — т.е. тождества между лицом, создавшим произведение, и автором, чья уникальная авторская репутация приписывается создателю произведения. Данное тождество должно иметь место при совершении каждой сделки по передаче прав на использование произведения; любое искажение тождества уникального творения и авторства в сознании цессионария или пользователя означало бы устранение из будущего относительного правоотношения по использованию произведения его предмета, тем самым ликвидируя и само правоотношение.

3. Авторская репутация, как и любой другой вид репутации, — благо, по своему характеру вполне способное превратиться в имущественный актив в виде фактора, стимулирующего спрос на любую исходящую от обладателя репутации продукцию. Однако заинтересованность автора в созидании авторской репутации нетождественна репутационному интересу товаропроизводителя. Авторская репутация — это некая сумма, а также итог, представлений об авторе и о его произведениях как об уникальном авторе уникальных произведений. В закреплении в сознании публики этого именно комплекса представлений и состоит интерес, который призваны охранять личные неимущественные права.

4. Статутификация (закрепление в законодательстве) стран общего права личных неимущественных (моральных) прав была следствием политического решения, в первую очередь — кардинальной смены политической установки правящих кругов США относительно соблюдения международных стандартов охраны интеллектуальной собственности, которая оформилась к началу 80-х годов прошлого века. Тем не менее, в недрах общего права выработаны органичные для него способы охраны неимущественных интересов автора. В соответствии с проведённой в работе классификацией и системати-зациейи эти доктрин по источнику их образования, они распадаются на те, что закреплены на статутном уровне; возникли вследствие выработанных судами принципов толкования авторских договоров; представляют собой иски из диффамации. Особую роль в защите неимущественных интересов авторов играет доктрина passing-off (а также reverse passing-off), признающая за обладателем средства индивидуализации участника рынка право требовать запрета на «ложное указание происхождения» и на введение в заблуждение путём описания или показа товара или услуги, что создаёт основания для успешного противодействия ложной атрибуции произведения или представлению его публике в искажённом виде, а также для требований об указании имени автора. Учёт репутационных интересов автора, который и в целом характерен для общего права, одновременно является и сильной, и слабой стороной этой доктрины ввиду несоответствия защиты права на товарный знак природе неимущественной авторской репутации.

5. Подробное исследование содержания личных неимущественных прав автора в континентальной системе, в основном проведённое по материалам французской судебной практики, показывает, что интересы репутации автора оказывают лишь косвенное влияние на режим этих правомочий в континентальной доктрине, которая в целом придерживается последовательно патерналистской их интерпретации.

6. Суды континентальных юрисдикций, прежде всего Франции, в целом исходят из жёсткой модели неотчуждаемости моральных прав, однако допускают временный отказ от осуществления права, нередко трактуя отзыв автором своего волеизъявления, затрагивающего сферу действия морального права, как правомерное, но шиканоизное действие, что создаёт условия для нормального функционирования рынков произведений искусства и литературы.

7. Интересы, лежащие в основании права на отзыв, принципиально отличаются от тех, что детерминируют содержание прочих моральных прав; право на отзыв не защищает авторскую репутацию и потому не может быть отнесено к категории личных неимущественных прав автора в точном смысле этого понятия.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты способны расширить цивилистическое учение о личных неимущественных правах автора и повлиять на рекомендации науки гражданского права, обращённые к законодателю и судебной практике, по конструированию системы и содержания этих правомочий.

Практическая значимость результатов исследования, их апробация. Проведённое исследование, прежде всего, рассчитано на практическое применение, непосредственное или косвенное, через влияние на цивилисти-ческую доктрину, в работе над новыми положениями законодательства, регулирующего авторские правоотношения, а также в правоприменительной деятельности судов. Кроме того, полученные результаты могут быть широко использованы участниками гражданского оборота и практикующими юристами на стадии подготовки авторского договора и обсуждения его условий, а также в процессе его исполнения. Материалы исследования могут быть полезны для сторон судебного разбирательства и для их представителей по делам, вытекающим из авторских правоотношений.

Полученные в ходе и по итогам исследования результаты прошли разнообразную апробацию. Знание и понимание положений общего права в части охраны моральных прав оказали значительное влияние на работу автора исследования над договорами с британским правообладателем — издательством Oxford University Press о приобретении прав на перевод, воспроизведение на русском языке и распространение произведений британских авторов («Intellectual Property Law» Лайонела Бентли и Бреда Шермана, «Judges» и «Advocates» Дэвида Пенника). Благодаря универсальному характеру режимов личных неимущественных прав в странах континентальной системы, важнейшие положения цивилистического учения об этих правах неоднократно использовались при заключении авторских договоров с российскими издательствами и при участии в качестве стороны судебного разбирательства в спорах об авторском праве. Выводы исследования нашли самое широкое применение в работе над переводом и написанием комментариев к многотомной монографии «Право интеллектуальной собственности» Л. Бентли и Б. Шермана на русский язык, над предисловием к указанным произведениям Д. Пенника в части раскрытия системы общего права. Апробация результатов работы над диссертацией имеет место в преподавательской деятельности автора исследования при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Право интеллектуальной собственности» в Санкт-Петербургском Институте права им. принца П. Г. Ольденбургского.

Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, одиннадцати параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Вольфсон, Владимир Леонович, Санкт-Петербург

Заключение.

Проведённое в работе исследование показало, что под влиянием глобализации современной общественной жизни в целом и особенно потребности в гармонизации европейских законодательств происходит неуклонное сближение способов охраны личных неимущественных интересов автора, а также выравнивание масштабов этой охраны. Динамику этого процесса можно оценить только в исторической перспективе, в первую очередь, с учётом принципиальных расхождений в рассматриваемой области права между континентальными законодательствами и юрисдикциями общего права. Данное обстоятельство, которое постоянно служило фоном исследования, напоминая о себе в тех или иных ракурсах, подтверждало обоснованность и актуальность выбора темы для диссертационной работы; выявленные в ней многочисленные закономерности становления охраны моральных прав, изученные правовые конструкции и доктрины, положительный и отрицательный опыт правотворчества могут быть использованы при работе над кодификацией и совершенствованием российского авторского законодательства.

В соответствии с задачами исследования, определёнными во введении к настоящей работе, диссертант последовательно пришёл к следующим выводам: понятие интереса относится к категории оснований субъективного гражданского права и не является элементом его содержания; сущность правового института выступает как идеальное отражение в правовой материи действительных (а не навязанных извне) интересов участников сложившегося отношения; цивилистика не всегда проявляла готовность говорить о сущности правовых конструкций с точки зрения интереса участников правоотношения, при этом нет, возможно, области юридического знания в этом смысле более показательной, чем та, которой избрана предметом исследования данной работы; в то же время, было бы неправильно уклоняться от хотя бы краткого обзора этих воззрений в исследовании, призванном проследить генезис авторско-правовой доктрины, поскольку теории, увязывающие авторское право с посторонними соответствующим отношениям детерминантами, оказали настолько сильное влияние на склад юридического мышления в этой области, что сами по себе уже стали основаниями интересующих нас правомочий и продолжают в значительной мере определять позицию законодателя и судов; все теории, раскрывающие природу неимущественных интересов авторов и обосновывающие необходимость их охраны, распадаются на две ветви, восходящие к двум разным началам или корням: инструментализму и патернализму. Инструменталистские теории не смогли завоевать себе широкого признания и в странах континентальных права пользовались поддержкой главным образом в начале XX века; их сторонники видели в авторском законодательстве, в том числе о моральных правах, выражение публичного интереса, прежде всего интереса поощрения к художественному творчеству. Доминирующее положение в континентальной парадигме моральных прав занимает патернализм — воззрение на их природу, исходящее из существование особой неразрывной связи между автором и его произведением, как между творцом и его творением; патерналистские корни континентальной традиции следует искать в философии Канта и Гегеля. Оба философа полагали, что заключённые в произведении проявления человеческого духа неподвластны волевому усилию субъекта и потому неотчуждаемы. В то же время, Гегель полагал возможным отчуждения прав на самое произведение (кроме заключённых в них эманаций человеческого духа и нравственного начала). Благодаря усилиям И. Колера, гегельянская линия развилась в дуалистическое учение о различии собственно авторских и моральных прав, каковое учение нашло воплощение во французском законодательстве; кантианское же начало предопределило характер германского права; представление о целесообразности охраны неимущественных интересов автора в общем праве, как и авторско-правовая доктрина в целом, складывалось под влиянием философии Локка. Любое благо обращается в собственность (property), согласно воззрениям этой школы, приложением некой достаточной меры человеческого труда. Таким образом, идея духовной связи между автором и произведением в этой традиции в явном виде не заложено. Тем не менее, более глубокий анализ показывает, что генезис автор-ско-правовых концепций в странах общего права испытывал воздействие не только со стороны локкеанской традиции, которая в конечном счете воплотилась в легальную доктрину «копирайта», но и британских философско-эстетических школ XIX в., создавших в европейской культуре стереотип автора-демиурга. Эти глубоко патерналистское по своему духу начало предопределяло многочисленные решения, выносимые судами общего права, ещё задолго до вынужденной, под влиянием политических мотивов, статутифи-кации моральных прав; импульс начавшегося в 90-х годах XX в. «размывания устоев» моральных прав исходил от культурологов, хотя в дальнейшем крестовый поход против «романтической концепции авторства» возглавил известный американский юрист П. Яси. Данное обстоятельство важно для понимания характера риторики и природы суждений, свойственной этой группе теоретиков; исходя их фундаментального методологического принципа работы — предметом обсуждения могут быть только интересы, связывающие участников правоотношения, как единственный показатель меры оправданности правового регулирования в сфере частного права, — любые другие доводы и аргументы должны отвергаться как иррелевантные задачам исследования; призывы к ревизии патерналистского фундамента моральных прав, переходящие, как правило, к попыткам отрицать целесообразность их легального закрепления, ощущается сильнее всего в англо-саксонской системе, где патернализм не оформился в легальную теорию; в тезисах директоров проекта ИСКА М. Вудманси и П. Яси авторство, как правовая конструкция и как культурный стереотип, выступает как производная, а не имманентая характеристика процесса, известного как «творчество». В то же время, требования о деконструкции авторства объективно совпадают с социальным заказом индустрии высоких технологий; теории правовой сущности личных неимущественных прав в науке авторского права строились исходя не из поиска проекции в правовую материю интересов, связывающих участников соответствующих отношений, но отталкиваясь от некоторых априорных идеологем, вмещавших в себя эти философские максимы; таким образом, можно говорить о том, что доктрина авторского права (причём отнюдь не только в части личных неимущественных прав) сформировалась как весьма шаткая конструкция; проведённое исследование, в том числе анализ источников, показывает, что до определённого момента исторического времени автор мыслился лишь как простой услугодатель, который наравне со многими участвует в создании того, что тогда называлось чтением; создателю текста суждено стать автором тогда, когда состоится общественное признание — именно в качестве неизбежного, а не этически должного шага — наличие особой связи между ним и текстом, — связи, которая не прерывается передачей результата проделанной работы по созданию текста заказчику; такого рода перемена могла быть следствием только грандиозного скачка в спросе, переориентации его на уникальные продукты творчества — произведения, и соответственно, возникновения концепции уникального авторства. В свою очередь, потреблением, способное обеспечить такой спрос, могло быть уделом только членов общества, которые располагали необходимыми для этого средствами, временем и образованием; в работе эта новая для того времени социальная группа условно именуется «классом читателей»; этот спрос обладал весьма важной экономической характеристикой: он подразумевал возможность стандартного потребления культурного продукта, тем самым меняя его статус как объекта гражданских прав, точнее — его обязательственно-правовое назначение; если до утверждения на исторической сцене «класса читателей» большая часть произведений искусства создавалась по заказу, то с середины XIX в. произведения наиболее успешных авторов, что показано на многочисленных примерах из истории книгоиздания, уже создаются для последующей оферты неопределённому кругу лиц; Таким образом, закрепление исключительных прав на текст, и в первую очередь — на его воспроизведение, было связано отнюдь не с идеологическим или законодательным лоббированием амбициозных авторов, а только с рыночными условиями сбыта их текстопродуктов; однако индивидуализация автора как производителя своего товара — текста, как необходимое условие нормального гражданского оборота на рынке данных товаров, не равнозначна его индивидуализации как лица, тождественного той уникальной личности, печатью которой всегда отмечено любое уникальное произведение искусства. Индивидуализация в первом смысле выступает как обычное фирменное наименование автора, которое «неразрывно связано с его деловой репутацией». Индивидуализация же во втором смысле, а равно контроль за неприкосновенностью произведения и моментом его обнародования формируют репутацию автора как создателя уникального произведения. Такая индивидуализация могла быть только эффектом осознания обществом особой роли автора в создании текста и образования соответствующего сегмента спроса. Авторство, в хозяйственном смысле, знаменует новую парадигму спроса, объективную тенденцию его динамики, которая созидала и предложение; таким образом, новая генерация спроса на искусство в конце XVIII в. оказывается раздвоенной: выявляются спрос на произведение в его объективной форме и спрос на текст как продукт профессиональной деятельности художника (писателя, режиссёра и т. д.). Спрос на текстопродукт характеризуется суммой потребительских ожиданий в отношении его качества, в то время как произведение есть уникальный способ решения эстетической (языковой) задачи; объектом спроса является уникальный язык и стоящая за ним уникальная личность автора; при этом увеличение спроса на уникальное языковое решение (произведение) всегда прямо пропорционально состоянию качества спроса — чем образованнее, искушённее, разборчивее и обеспеченнее потребитель, тем более его интересуют вещи и иные блага, отмеченные уникальным замыслом, исполнением, решением, и т . д.; репутация отдельного произведения, различных произведений одного автора, творческого массива в целом (свуге), т.е. всех произведений, созданных одним автором, и репутация их создателя как их автора — в сущности, одно и то же, поскольку в потребляющем акте всегда присутствует и осознание неразрывной связи между произведением и создавшим его автором, ибо уникальное творение только такой связью и может опосредстовать-ся с личностью его создателя. Соответственно этому, фундаментальный интерес автора состоит в укреплении и сохранении репутации своих произведений в отдельности, в любой комбинации и в целом, а также собственной репутации как их создателя. Выполнению этой задачи и служит институт моральных (личных неимущественных) прав автора; репутация автора как «товаропроизводителя» также нуждается в правовой защите, однако при помощи иных юридических механизмов, — по-видимому, для этих целей может оказаться вполне пригодным правовой режим товарных знаков и даже стандартный институт «деловой репутации», так или иначе признаваемый всеми системами гражданского права; масштабы содержания любого права, в том числе абсолютного, должны задаваться объективными интересами притязающего на него субъекта; поэтому не может существовать права, чьё содержание не было бы ограничено интересами репутации автора; для личных неимущественных прав эта граница описывает всю область тождества репутации произведения и автора; коль скоро предметом спроса являются произведение и авторство именно как уникальные субстанции, то и задача защиты их репутации должна простираться до обеспечения возможности любого контроля за их тождеством в общественном сознании; поскольку данные ценности могут носить только абсолютный (неразмениваемый) характер — тождество нельзя разменять, умалить либо изменить — личные неимущественные права конструируются как неотчуждаемые правомочия. В то же время, косвенный интерес в таком режиме данных правомочий прослеживается и на стороне пользователей произведения; поле авторской репутации смыкается вокруг вопроса об идентичности данной уникальной личности этому или другому автору, но не лицу, наделённому социально-личностными характеристиками; речь не идёт о таких гарантиях подлинности авторства, которые бы позволяли публике безошибочно или даже приблизительно определять гражданскую, личностную или любую социальную идентичность физического лица — создателя произведения; сделка о теневом авторстве есть обыкновенный подлог, незаметная для другой стороны подмена предмета договора — уникального произведения искусства, созданного лицом, воспринимаемого; мистификацию можно определить как приписывание авторства вымышленному или реально существующему лицу, не обладающему собственной авторской репутацией, в силу одностороннего волеизъявления автора; в виде общего правила можно полагать, что постольку, поскольку мистификация ограничивается лишь искажением личностной идентичности авторства, в т. ч. методами фиктивной атрибуции, лже-биографии и т п., но не допускает аберрации тождества авторской репутации, она не может расцениваться как злоупотребление правом; один из центральных выводов проделанного исследования состоит в том, что патерналистская интерпретация оснований авторского права не отражает подлинные интересы участников данной области гражданского оборота. Автор хочет оставаться автором не из-за потребности казаться демиургом. Его желания определяются объективной заинтересованностью в сохранении своей репутации; право на неприкосновенность, обеспечивающее автору господство над языком, можно условно уподобить, особенно в исторической перспективе, правомочию владения; подобно владению, как праву безоговорочного и безусловного господства над вещью, абсолютное господство автора над текстом также, разумеется, не могло возникнуть ранее, чем в общественном и культурном укладе возобладала парадигма уникального авторства; постольку, поскольку произведение не мыслилось, в координатах подготовленного спроса, как воплощение уникальной личности автора, оно вне всякого сомнения было уязвимо и для попыток «усовершенствования» без санкции его автора со стороны третьих лиц; с развитием торгового оборота, на фоне индустриального взрыва XIX в., право распоряжения, обретает самодовлеющий характер, оттесняя на второй план интересы обладания вещью как таковые, делая связь между конкретной личностью и подчинённой ей вещью небезусловной; право на неприкосновенность — права автора на текст — в современных законодательствах развитых стран и в этом следует намеченной аналогии: отрицается заинтересованность автора в недопущении легализации посягательств на неприкосновенность произведения на основании принципа целесообразности. Полного господства над текстом у автора более нет; за ним оставили лишь возможность отвести от своего текста такие посягательства, что грозят отрицательно сказаться на его чести и (в некоторых законодательствах — или) репутации. При этом природа «господства над языком» не может исчерпываться ни несводимо к прагматической функции «контроля над правами», ни к повышению товарных качеств произведения как объекта оборота. Оно преследует единственную цель обеспечить репутацию своего произведения у публики как произведения уникального, которое только им, автором, и могло быть создано; интерес, который защищается правом на неприкосновенность, не есть интерес товаропроизводителя в создании таких представлений о его товаре, которые обеспечили бы ему эффективный спрос; подобный интерес в авторском праве защищается исключительным правом на переработку; включение в формулу права на неприкосновенность упоминания о том, что оно направлено на защиту репутации автора, нельзя истолковать как приведение содержания этого права в соответствие с его истинными задачами (о которых не раз говорилось в работе), а в конечном счёте — интереса, служащего его основанием; сущность субъективного гражданского права (в данном случае; закрепление субъективного гражданского права в нормах объективного права уже исходит из наличия интереса, которое это право призвано защищать; объективация в тексте правовой нормы интереса, лежащего в основании правомочия, необходимым образом ведёт к его усечению, ибо теперь этот интерес становится предикатом применения данной нормы, наличие которого ещё предстоит установить основной причиной построения права на неприкосновенность произведения на началах диффамации (т. е. выделения в качестве объекта посягательства чести и репутации автора в тексте нормы, закрепляющей право на неприкосновеность) является разрешение, в условиях приоритетов меновой стоимости и деконструкцией действительных либеральных свобод, объективного противоречия между автором и его цессионариями, заинтересованными в повышении оборотоспособности продукта, в пользу последних; данная тенденция катализируется повсеместным распространением феномена массовой культуры («массовидного» спроса), а также грандиозном прогрессом в технологиях средств записи, хранения и передачи информации; подобно всё более тесному сужению с помощью оговорок о шикане предметного, владельческого господства над вещью собственника, низведение власти автора над текстом к субстрату диффамации знаменует кризис культуры и права; но если лишение собственного содержания права владения не только не сказалось на современном гражданском обороте, но и придало ему колоссальный импульс, то отлучение автора от собственного произведения может, как представляется, иметь только негативные эффекты, оборачивается искажением природы этого права — защиты уникального языка произведения для поддержания статуса последнего как уникального объекта творчества; кроме того, без гарантий неприкосновенности уникального продукта творчества, с коррозией его индивидуальности, обесценивается и само творчество; с учётом того, что определение содержания правовой нормы всегда должно учитывать различные версии её толкования, для исследования содержания доктрин, сложившихся в системе общего права, следует главным образом отталкиваться от судебной практики, поскольку вклад академической юриспруденции в анализ содержания правовых норм в этих странах относительно невелик; в юрисдикциях общего права не только до недавнего времени не признавались моральные права как таковые, но и сохранялись механизмы, способные весьма эффективно парализовать попытку художника отстоять неимущественные интересы после отчуждения своих имущественных правомочий; такова, в частности, печально известная доктрина Пушмена; полностью отсутствовал даже приблизительный аналог доктрины контекстуального посягательства на неприкосновенность произведения; терпели ограничения, неизвестные в странах гражданского права, попытки авторов добиться атрибутирования произведения своим именем; положение мастеров изобразительного искусства вплоть до 1990 года, когда вступил в силу VARA, было особенно тяжёлым: за редким исключением, художники имели очень немного шансов защищать своё произведение от искажения, неверного указания авторства или разрушения; однако традиционная максима приверженности общего права к меркантильной интерпретации интересов автора нуждается в уточнении. Исследование доктрин общего права, обеспечивающих защиту соответствующих интересов автора, выявляет наличие оригинальных исторических альтернатив континентальному институту моральных прав; непризнание британским законодательством института моральных прав шло в разрез с Бернской Конвенцией, несмотря на то, что даже нынешняя формулировка ст. б-bis Берна является следствием компромисса, учитывающего интересы Великобритании; на состоявшееся же в 1988 легальное оформление этого института, которое многочисленными критиками охарактеризовалось как настоящий цинизм по отношению к Бернской Конвенции, значительное влияние оказало то, что Соглашение TRIPS, соответствие которому образует обязательное условие членства страны в ВТО, не требует соблюдения ст. 6-bis; ещё более сложным было отношение к имплементации положений Бернской Конвенцией в США; решающее значение имело то обстоятельство, что с начала 80-х годов XX в. США добилось положительного сальдо в обороте объектами интеллектуальной собственности; все известные в общем праве альтернативные способы охраны неимущественных интересов авторов целесообразно систематизировать в зависимости от их источников на те, что имеют различное законодательное происхождение; являются результатами толкования условий договора; основаны на иске из диффамации; из статутных средств защиты неимущественных интересов автора, в американских судах наиболее часто находила применение ст. 43 Закона «О товарных знаках» (так наз. «закон Ленхема»), которая, посредством воплощённой в ней традиционной доктрины passing-off (а также reverse passingoff), признающей за обладателем средства индивидуализации участника рынка право требовать запрета на «ложное указание происхождения», а также на введение в заблуждение путём описания или показа товара или услуги, создаёт основания для успешного противодействия ложной атрибуции произведения или представлению его публике в искажённом виде, а также требований об указании имени автора; применительно к значительной массе случаев того, что континентальная юриспруденция расценила бы как нарушение моральных прав, институт охраны товарного знака, как средство противодействие этим нарушениям, оказывается по сути своей неработоспособен (прежде всего, из-за необходимости доказывать наличие ущерба деловой репутации); с другой стороны; с другой стороны, в правовой охране товарных знаков обнаруживаются возможности, которых личные неимущественные права автору не предоставляют; авторское право в узком смысле слова явилось вторым по значению источником признания неимущественных интересов автора; при этом особую роль играла ст. § 201 (с!) (2) американского закона «Об авторском праве», которая закрепляет принцип делимости, и, как следствие, дискретного осуществления принадлежащих автору правомочий; опираясь на данное положение авторского законодательства, суды имеют возможность удовлетворять требования авторов о защите неприкосновенности их произведений, при этом данное правило толкуется как диспозитивное в пользу автора; однако оставляет открытым для судебного разбирательства вопрос об оправданности внесённых изменений потребностями «нормального использования». Кроме того, данное правило доказало свою неэффективность применительно к защите неимущественных прав авторов произведений изобразительного искусства; предоставление защиты неимущественным интересам автора осуществлялось и через толкование судами договорных и лицензионных условий вне приложения к ним норм статутного права. Следуя традиции крайне сдержанного вмешательства в область свободного усмотрения связанных договором сторон, особенно в тех случаях, когда решение затрагивало масштабы осуществления владельческих интересов покупателя, суды общего права исходили из презумпции того, что продавец не сохраняет каких-либо иных интересов в отчуждаемом благе сверх тех, которые переносятся им на контрагента в силу заключённого между ними договора; практика по презумпциям, на основании которых толкуются условия, не позволяющие делать однозначные суждения о волеизъявлении сторон по вопросу об обязанности соблюдения неимущественных интересов автора, носит противоречивый характер; иски из диффамации способны обеспечить, при успешном исходе, охрану разнообразных неимущественных интересов автора, однако ложащаяся на автора бремя доказывания наличия репутации и учёт серьёзности искажений произведения значительно снижает эффективность этой альтернативы для защиты неимущественных интересов автора; объединяющей чертой закреплённых британским законодателем правомочий является их крайне усечённый объектный и субъектный режим; допущение возможности отказа автора от права (waiver) в отношении любых, в том числе и ещё несозданных им произведений, по существу оказывается рычагом, способным обрушить всю конструкцию моральных прав, применённую британским законодателем; особенностью британского права на имя является необходимая процедура легитимации авторства; таким образом, в отличие от континентальных режимов, английское право на атрибуцию является не прямым следствием факта создания произведения, а производной волеизъявления, хотя бы исходящего и от самого автора; британская легальная доктрина изъятий из авторского права, допускающая ограничение не только копирайта, но и моральных прав автора, резко контрастирует с традиционной доктриной личных неимущественных прав, требующей их соблюдения при любом случаи свободного использования произведения, а также не ограничивающей срок их действия временными рамками; британское право противодействовать указанию мнимого авторства, находило обширное применение для недопущения оборота произведений, искажённых пользователями помимо воли автора; за пределами британского права на неприкосновенность оказываются случаи прямого уничтожения материальной субстанции произведения, а также любые виды контекстуального посягательства, (как, например, показ произведения религиозного содержания на выставке порнографии), что противоречит тексту ст. 6-bis; практика британских судов по установлению содержания легальной формулы ««искажение, извращение либо любое другое использование произведения, способное нанести ущерб чести или репутации его автора» фрагментарна, неустойчива и весьма затруднена невозможностью справедливого решения вопроса о распределении бремени доказывания; с одной стороны, поддержку получило мнение о допустимости удовлетвориться здесь собственными объяснениями автора, если только они явно не идут в вразрез с представлениями о разумности; с другой, остаётся открытым вопрос о критериях разумности; принятие Конгрессом США Закона «О правах авторов произведений изобразительного искусства» (Visual Artists' Rights Act) было предопределено, в первую очередь, нетерпимо низким, даже в период после отмены доктрины Пушмена, уровнем охраны неимущественных интересов автором изобразительного искусства; при всей ограниченности объёма, структура правомочий, защищающих неимущественные интересы автора, в целом организована в VARA удачнее, чем в британском законе; так, весьма развёрнутый легальный режим получило право на неприкосновенность, что, среди прочего, свидетельствует о неудовлетворённости американского законодателя презумпцией отсутствия в договоре условия, направленного на охрану данного интереса автора, если таковое прямо не оговаривалось; к достоинствам VARA следует отнести конструирование самостоятельного правомочия, которое позволяло бы авторам пресекать уничтожение (как отличное от других несанкционированных посягательств на неприкосновенность) произведения; в то же время, ограждая от разрушения только «пользующиеся признанием» произведения, американский закон берёт под защиту наименее уязвимые для такого посягательства объекты; более «проавторским», по сравнению с британским законом, является установленный в VARA режим отказа от осуществления моральных прав; американские суды тяготеют к значительно более широкому, нежели в континентальных юрисдикциях, трактовке понятия «служебное произведение» (work for hire), которое в крайних своих проявлениях стремится охватить едва ли не любое произведение, созданное автором по заказу; теоретическое деление континентальных законодательств на монистические и дуалистические является в современных условиях скорее традиционным и в большей степени характеризует концепцию и структуру авторского права в целом, нежели содержательные отличия личных неимущественных прав в той и в другой подсистеме континентальной семьи; цитаделью» охраны личных неимущественных прав заслуженно считается Франция. В свете этого исследование содержания моральных прав в континентальной системе автору представляется необходимым связывать прежде всего с положениями французского права. Такой подход предопределяется не столько интересом к функционированию правового режима, предоставляющего наиболее высокий стандарт охраны среди прочих национальных подсистем континентального права, сколько высочайшим уровнем развития французской доктрины моральных прав, достигнутым, прежде всего усилиями судебной практики; несмотря на то, что принципиальное представление о неотделимости моральных прав от личности создателя остаётся незыблемым в континентальной юриспруденции, изучение содержания моральных прав в континентальной системе показывает, что заключённые в них возможности отнюдь не являются безграничными; благодаря праву на обнародование автор имеет возможность открывать доступ к произведению не раньше, чем он сам (а не общество и не любое третье лицо, хотя бы даже заказчик и работодатель) окончательно убедится в желательности и своевременности этого шага для его репутации; ввиду того, что право на обнародование, как и прочие моральные права, в изложенном в этой работе понимании не связаны с коммерческими аспектами авторской репутации, охрана которых осуществляется в рамках других цивилистических институтов, то, насколько благоприятными для автора, как носителя определённой деловой репутации, являются эти внешние обстоятельства, не может приниматься во внимание при осуществлении права на обнародование; континентальная доктрина неотчуждаемости моральных прав проявляет наибольшую бескомпромиссность применительно к праву на обнародование; право на обнародование в континентальных странах носит дискретный характер: разрешение на обнародование произведения определённым в договоре способом не ведёт к исчерпания права в целом; уже первые решения французских судов однозначно свидетельствуют, что в случае, когда иск об осуществлении права на обнародование не на чём, кроме отсутствия согласия истца на публикацию, не основан, прагматические выгоды от несанкционированного издания во внимание не принимаются; в свою очередь, ещё задолго до появления теории раздельной собственности французской практикой было выработано правило, согласно которому передача материального носителя не равносильна санкции обнародовать произведение; создаёт презумпцию разрешения на обнародование: выставочный показ, организованный с коммерческой целью; подписание автором своего произведения, вкупе с действиями по передаче материального носителя, создаёт презумпцию разрешения обнародовать произведение; передача права на воспроизведение; не образует такой презумпции любое публичное исполнение неоконченного произведения; в любом случае значение имеет только направленность воли автора, что, в частности, необходимо принимать во внимание при правовой оценке обнародования произведения, размещённом на бесхозяйном материальном носителе; доктрина неотчуждаемости моральных прав возникла при разрешении спора о правомерности отказа художника от обнародования своего произведения (так наз. дело Уистлера); в соответствии с нею, в каждом авторском договоре имплицитно содержится императивное условие, дающее художнику право воздерживаться от передачи картины заказчику, безотносительно указанных в договоре сроков выполнения работы, до тех пор, пока он не сочтёт произведение готовым к обнародованию; отчуждение или отказ от этого права недопустимы, что, однако, не делает недействительным разрешение автора на обнародование ещё не созданного произведения постольку, поскольку условия договора не исключают возможности автора отменить своё согласие; любая сделка, односторонняя или в виде договора, из которой вытекало бы лишение автора возможности взять обратно разрешение обнародовать произведение, является ничтожной. Это положение остаётся верным даже для случаев, когда решение об обнародовании принималось автором не в процессе или до начала работы над произведением, а в отношении уже готовой работы; однакр развитая судебная практика не может в подобной ситуации удовлетвориться констатацией изменения автором своего решения и полагать это основанием для отказа в иске, не обратившись к вопросу о наличии признаков шиканы в таком оппортунистическом поведении автора. В ситуации, когда согласие автора сопровождалось передачей материального носителя произведения, у истца немного шансов убедить суд в том, что от отмены согласия интересы ответчика пострадают меньше, нежели его собственные в том случае, если произведение будет обнародовано; специальные презумпции волеизъявления режиссёра на обнародование выработаны в отношении кинематографических произведений; не является равноценной заменой права на обнародование конструкция единого широкого правомочия на использование произведения, которое формулируется в законодательствах ряда стран, прямо не признающих право на обнародование, поскольку данное правомочие, хотя и включает в себя право сообщать произведение для всеобщего сведения, не относится к неотчуждаемым; право на отзыв, в тех (немногих) юрисдикциях, где оно признаётся, позволяет автору осуществить как временное (для целей исправления), так и бессрочное, окончательное изъятие из оборота произведения; интересы, лежащие в основании права на отзыв, принципиально отличаются от тех, что детерминируют содержание права на обнародование, несмотря на внешнее их подобие; право на отзыв нельзя считать продлением права на корректировку соответствия произведения соображениям уникальной авторской репутации, своего рода «льготой на обнародование», оно не является «продолжением» права на обнародование; интерес, который защищается правом на отзыв, состоит в недопущении умаления или искажения репутации автора как личности и как гражданина, а не авторской репутации в узком смысле слова; все законодательства, признающие право на отзыв, оговаривают его осуществление рядом дополнительных условий, выполнение которых должно исключить несообразное целям данной защиты ущемление интересов контрагентов автора (ограничение по объектам и субъектам применения, обязательство по возмещению вреда, преимущественное право контрагента автора, в отношении которого было осуществлено право на отзыв, на заключение повторного договора); право на отзыв способно к осуществлению и до момента обнародования; обращаясь к содержанию французской формулы «droit de repentir our droit de retrait», автор поддерживает мнение, полагающее «отзыв» временной мерой, связанной с намерением автора внести существенные коррективы в произведение, а изъятие — полным и окончательным прекращением гражданского оборота произведения; даже во Франции, где допускается осуществление права на отзыв не только в отношении опубликованных произведений, его реализация ни при каких обстоятельствах не может обернуться экспроприацией; простота структуры правовых норм, которыми во французском законодательстве закрепляются личные неимущественные права, в том числе право на имя, является следствием высокой развитости судебной доктрины и, соответственно, высокого уровня доверия законодателя к практике; право требовать определённого варианта указания авторства (или настаивать на анонимности), если этот способ осуществления права не был предусмотрен договором, не распространяется на тот этап правоотношения между автором и правоприобретателем, который наступает после обнародования произведения, — во всяком случае, при коллизии с правом собственности на материальный носитель; художник, прямо не выразивший своего волеизъявления в отношении варианта атрибуции (или отсутствия таковой) проданной работы, должен, очевидно, считаться имплицитно давшим своё указание на атрибуцию произведения известным приобретателю именем; границы «континентального» права на имя неизбежно оказываются под угрозой размыва ввиду того, что оно не поверяет их соображениями авторской репутации; отсутствием в континентальном праве выраженной связи между моральными правами и интересами авторской репутации следует объяснить и то, что противодействие лжеатрибуции и недобросовестному использованию чужого авторского имени в нём, как правило, не основано на нормах авторского права, причём уязвимость такого подхода особенно наглядно, с точки зрения автора, демонстрируют коллизии, возникающие при использовании одним из авторов для атрибуции своих произведений, по крайней мере в качестве псевдонима, имени другого автора, обладающего состоявшейся авторской репутацией; единственно сообразным указанному виду посягательства на чужую авторскую репутацию автор настоящего исследования считает способ противодействия, реализуемый средствами авторского права, а именно права на имя, закреплённого в авторском законодательстве; сделка теневого авторства, ещё точнее — по использованию произведений с заведомой лже-атрибуцией, с нашей точки зрения, изложенной в разделе работы, посвящённой авторской репутации, является ничтожной ввиду несоответствия сделки её causa, каковой является приобретение прав на произведение как на носитель уникальной авторской репутации; континентальное право считает такие сделки ничтожными, поскольку полагает моральные права неотчуждаемыми из-за патерналистской их интерпретации; что касается отказа от осуществления права на имя, то французская доктрина допускает его в виде взятого автором обязательства воздерживаться от требований об указании своего имении или об указании его избранным им способом, от исполнения какового обязательства автор, однако, может отказаться в некий неопределённый, но разумный срок; между тем, за исключением споров, где вопрос о праве на имя ставится применительно к служебным произведениям, остаётся не вполне ясным, где пролегают границы — временные или ситуативные — за которыми отказ от права на атрибуцию (и способ указания имени) считался бы исчерпанным, и автор вновь мог бы настаивать на указании своего имени в отношении любого случая использования произведения; представляется очевидным, что такая коллизия не вполне чётко разрешается континентальным правом ввиду того, что в его арсенале, в отличие от общего права, фактически отсутствует фундаментальная для авторского права доктрина авторской репутации; право автора на неприкосновенность произведения оказалось точкой переплетения различных силовых линий конфликта, сопровождавшего становление авторского права в целом и в особенности моральных прав автора, конфликта, который в юридической плоскости проявляется в тенденции к лишению произведения привилегии абсолютной неприкосновенности; первые же решения французских судов по спорам о посягательстве на неприкосновенность произведения показывают их нежелание считаться с интересом защиты репутации ни в качестве основания права, ни в качестве содержательного его элемента; одна из наиболее неординарных доктрин, разработанных французской судебной практикой в решениях как до, так и после 1957 г., состоит в том, что неприкосновенность произведения рассматривается не как правомочие, вытекающее из факта создания произведения данным автором, а напротив, как один из существенных признаков феномена авторства; быть автором, в этой глубоко патерналистской интерпретации, — это и означает обладать абсолютной властью над текстом произведения; создатель произведения, лишённый этой возможности, не может считаться и его автором; модель «права на уважение», получившая закрепление во французской доктрине, в том числе и в нормах законодательства (ст. 6 Закон 1957 г., ст. Ь-121-1 КИС), таким образом, не есть единственный способ защиты интереса в неприкосновенности произведения, привившийся во французском праве. В то же время, бесспорно, именно это последнее правомочие в настоящее время даёт авторам основное средство легального противодействия посягательствам на целостность и достоинство их произведения; чаще всего право на уважение произведения подвергалось уточнениям при разрешении споров, возникавших вследствие его коллизий с осуществлением права собственности на материальный носитель произведения, поскольку в этих спорах праву на уважение противопоставлялась не заинтересованность пользователя в выгодном для него пути эксплуатации произведения, а неоспоримая прерогатива собственника по определению судьбы (в т. ч. физической) принадлежащей ему вещи; соответственно, тот интерес, который определяет сущность права на уважение, проступает с наибольшей полнотой именно в текстах судебных решений по данной категории дел; право на уважение произведения — это, в первую очередь, патерналистское право на уважение, на признание связи между произведением и его создателем, и лишь в рамках этой обязанности третьих лиц — способ обеспечения интересов авторской репутации; таким образом, при коллизии с правом собственности, границы этого права задаются не внутренними соображениями охраны уникальной репутации автора, но мерой добросовестности, разумности и заботливости собственника в проявлении уважения к этой связи при осуществлении правомочий собственности; изучение французской практики по искам о защите произведения от иных посягательств (не сопряжённых с нарушением целостности материального носителя) подтверждает сделанный выше вывод: содержание права на уважение лишь косвенным образом зависит от репутационных рисков; от ответчика требуется проявить ту меру уважения к произведению, которая могла от него ожидаться в обсуждаемых обстоятельствах с учётом обычных ци-вилистических критериев добросовестности и разумности; весьма обширное толкование придаётся французскими судами праву на уважение и в отношении контекстуальных посягательств; в ряду положений национального права, составленных в порядке увеличения учёта последствий посягательств для репутации автора, ближе всего к французскому оказываются греческое, бельгийское и австрийское законодательства; германская конструкция, ограждающая «разумные интересы автора» в неприкосновенности произведения, оказывается компромиссной моделью между безоговорочным режимом неприкосновенности и тенденцией к ком-модификации этого права; право автора на сохранение произведения в первозданном виде и недопущение дискриминации его бытия в культуре не является безусловным, и всё же гипотеза ст. 14 явно .уже ст. 6 bis Берна; менее однозначна, нежели во Франции, и практика по контекстуальным посягательствам; прямым следствием закрепления в гипотезе ст. 14 предиката разумности интересов автора стал двухступенчатый характер разбирательства в практике германских судов по данной категории дел; на первом этапе суд устанавливает, имел ли место факт нарушения неприкосновенности произведения в объективном смысле, а затем, в случае утвердительного ответа, сопоставляет последствия того или иного варианта решения для интересов сторон; коллизию между правом на неприкосновенность и правом собственности германская практика склонна чаще, чем французские суды, разрешать в пользу последнего; если сужение объёма права на неприкосновенность в германской доктрине относительно французского прототипа выражается в закреплении предиката «разумного интереса» (что ни в коем случае нельзя путать с общими положениями гражданского права о недопустимости шиканы), то следующий и естественный шаг на пути к коммодификации режима неприкосновенности в законодательстве состоит в институционализации цели, в которой, по мнению законодателя, этот интерес только и может должно быть направлен: именно такой режим права на неприкосновенность установлен в законодательствах Голландии и ряда стран Северной Европы; в зависимости от наличия в формуле права на неприкосновенность «диффамационного» предиката (умаление чести и репутации) и от того, способно ли оно, в соответствии с положениями национального права, в принципе охватывать мелкие посягательства на целостность произведения, различной может оказаться и степень щепетильности судов в оценке прочности связи права на неприкосновенность с личностью автора. независимо от условий авторского договора, французское право на уважение не допускает использования произведения не в соответствии с намерениями автора, и однако намерения автора суды склонны оценивать отнюдь не только на основании его собственных утверждений, да и сами эти намерения не могут не проходить ценз на разумность; разрешение на внесение изменений в произведение может быть расценено судами как осуществление права на неприкосновенность в виде подразумеваемого временного отказа от противодействия посягательствам, которые не способны привести к серьёзным искажениям авторского замысла. Тем не менее, по мнению большинства юристов, полный отказ от морального права (в отличие от отказа от его осуществления в частных случаях) расходится с принципами французского авторского законодательства; кроме того, вряд ли у кого-то сегодня может вызвать сомнение то, что отказ от осуществления права на неприкосновенность или его отчуждения не следует путать с возможностью такого его осуществления, при котором автор разрешает пользователю внесение в произведение изменений в оговоренных с ним пределах, как качественных, так и количественных.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Моральные (личные неимущественные) права автора и их содержание в странах общего права и странах континентальной системы»

1. Нормативные акты и материалы судебной практики:

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

3. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) М. "Международные конвенции об авторском праве. Комментарии".

4. Всемирная Конвенция об авторском праве (пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года) http://vvпvvw.law.copyright.ru/international-1218.html

5. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9.07.1993 г. № 5351-1 (с изм. и доп. на 20.07.2004) // «Российская газета» № 147. 1993. Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3090.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991 г. № 26. Ст. 733.

7. Закон Российской Империи «Об авторском праве» Собр. Узак. 1911 г., № 61, ст. 560, сост. Д.А. Коптев - стаст-секретарь Государственного совета. С-Петербург. Издание Юридического Книжного Магазина Н.К. Мартынова. 1911.

8. Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность. http://law-ref.org/TRIPS/contents.html

9. Договор ВОИС «Об авторском праве» (принят Дипломатической конференцией 20 декабря 1996 г.) http://www.law.copyright.ru/international-1223.html

10. Директива Совета ЕС «О гармонизации определённых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» от 22 мая 2001 г. (2001 /29/ЕС) http://www.copyrighter.ru/full/index.html?dox.htm

11. Кодекс интеллектуальной собственности Французской Республики (Закон No. 92-597 от 1.07.1992 г., с изм. и доп. на 3.01.1995 г.) http://www.copyrighter.ru/full/index.html7franceapisp eng3.htm

12. Закон Королевства Нидерландов «Об авторском праве» от 23 сентября 1912 г. http.7/www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswetgeconsiuli2004.html

13. Федеративный Закон Австрийской Республики «Об авторском праве на произведения литературы и искусства и смежных правах» от 9 апреля 1936 г. (с изм. на 1 апреля 1996 г.) http://www.jusline.at/juslineat/hlp/urhg/urhgb.html

14. Закон Федеративной Республики Германия «Об авторском праве и смежных правах» от 9 сентября 1965 г. (с изм. на 19 июля 1996 г.) http://www.wipo.int/clea/docs new/en/de/de043en.html

15. Закон «Об авторском праве Латвийской Республики», «Библиотечка Бюллетеня деловой информации», Рига, № 8/2000

16. Закон Королевства Дания от № 158 от 31.05.1961г. «О правовой охране произведений литературы и искусства» (в ред. от в ред. от 12.03.2003 г.) http://www.logir.fo/foldb/lov/1961/0000158.htm

17. Закон Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии «Об авторском праве, дизайне и патентах» от 15 ноября 1988 г. http://www.opsi.gov.uk/acts/actsl988/Ukpga19880048enl.htm

18. Федеральный Закон США «Об авторском праве» от 19 октября 1976 г. No. 94-553, 90 Stat. 2541. http://www.copyright.gov/titlel7/92chapl.html

19. Федеральный Закон США «О правах авторов произведений изобразительного искусства» от 1 декабря 1990 г. Pub. L. No. 101-650, 104 Stat.5089,5128.http://cyber.law.harvard.edU/property/library/copyrightact.html#anchor545352

20. Федеральный Закон США «Об авторском праве в цифровом тысячелетии» от 20 октября 1998 г. Pub. L. No. 105-304, 112 Stat. 2860, 2887 http://thomas.loc.gOv/cgi-bin/querv/z7cl05:H.R.2281.ENR:1.. Комментарии, монографии, статьи

21. Агарков M. М. Право на имя // Избранные труды по гражданскому праву, Т. 2. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2002.

22. Агарков M. М. Гражданское право. М. 1944.

23. Алексеев М. П. Байрон и русская дипломатия / В кн. Русско-английские литературные связи. XVIII в. — перв. пол. XIX в. М.: Наука, 1982.

24. Ананьева Е.В. Защита личных неимущественных прав автора // «Современное право. № 6. 2001.

25. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. Госюриздат, М. 1957.

26. Бессель Василий. По поводу проекта статей по авторскому праву. Санкт-Петербург, 1900.

27. Бентли JL, Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.

28. Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав, http://www.copyright.ru/publ-418.html

29. Вакман Е. Л. Грингольц И. А. Авторские права художников. М.: Советский художник, 1962.

30. Ваксберг А. И. Не продаётся вдохновенье. М.: Книга, 1990.

31. Васева Н.В. Проблемы творческого риска в авторском праве /в кн. «Проблемы современного авторского права». М.: Инс-т гражданского права АН СССР, ВААП, 1979.о

32. Варбанец Н. В. Иоханн Гутенберг и начало книгопечатания в Европе Опыт нового прочтения материала. М., 1980.

33. Вейнке Вилли Авторское право: регламентация, основы, будущее. М.: Юридическая литература, 1979.

34. Гаврилов Э.П. Комментарии к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах. М.: Экзамен, 2002.

35. Гаврилов Э.П. Советское авторское право: основные положения и тенденции развития. М.: Наука, 1988.

36. Гедемин Л.П. Проспер Мериме // История французской литературы, т. II. М.: изд. АН СССР, 1956.

37. Гоголь, Н. В. О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году: Полн. собр. соч. в 14 томах. Т. 8. М., 1952.

38. Гордон М. В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955.

39. Рене Д., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1981.

40. Дмитриева Н. А. Исторические закономерности в развитии искусства / в кн. Основы марксистско-ленинской эстетики. М.: Гос. Изд-во полит, литературы, 1949.

41. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003.

42. Дозорцев В.А., Обратная сила Закона об авторском праве // Журнал российского права. № 8, 1997.

43. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. М. Международные отношения. 1993.

44. Ермакова А.Р. Право интеллектульной собственности в сфере периодической печати. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002.

45. Ерофеев В. Мистификация, и ужас, и любовь: Предисловаие к роману Эмиля Ажара «Жизнь впереди». М.: Известия, 1988.

46. Зильберштейн Н. JI. Авторское право на музыкальные произведения. М., 1960.

47. Авторское право. Нормативные акты. Национальные законодательства. / в кн. Интеллектуальная собственность. Основные материалы. Новосибирск. Наука, 1993.

48. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1972.

49. Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000.

50. Иоффе О.С. Основы авторского права М., 1969.

51. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: Изд-воЛГУ, 1974.

52. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-воЛГУ, 1949.

53. Иоффе О. С., Советское гражданское право, Т. 3, Л., 1965.

54. Кайтмазова Б. В. Авторское право на произведения хореографического искусства /в кн. Проблемы советского авторского права. М.: Инс -т гражданского права АН СССР, ВААП. 1979.

55. Камышев В.Г. Права авторов литературных произведений. М.: Юридическая литература, 1972.

56. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность. М.: Норма, 2000.

57. Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М.: Норма, 2004.

58. Камышев В.Г. Права авторов литературных произведений М.: Юридическая литература, 1972.

59. Канторович Я. М. Авторское право: систематизированный комментарий к постановлению ЦИК'а и СНК Союза ССР от 30 января 1925 г. "Об основах авторского права". М., 1928.

60. Кечекьян В. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

61. Кириллова М. Я. Развитие советского авторского права. М., Проспект, 1982.

62. Красавчиков O.A. Единство и дифференциация правовых форм творческих отношений /в кн. Проблемы современного авторского права. М.: Инс-т гражданского права АН СССР, ВААП, 1979.

63. Кураков JI. Информация как объект правовой защиты. М.: Гелиос, 1998.

64. Макагонова Н.В. Авторское право. М.: Юридическая литература, 2000.

65. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002

66. Московичи С. Век толп. М.: Издательство «Центр психологии и психотерапии», 1996.

67. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан М., 2000.

68. Матвеев Ю. Г. Международные Конвенции по авторскому праву. М.: Международные отношения, 1978.

69. Минков А. М., Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб: Питер, 2001.

70. Монтескьё Ш. «Персидские письма». Пер. под ред. У.А. Гунста. М.: Государственное изд-во художественной литературы, 1956.

71. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? Благовещенск, 1998.

72. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I. М.: Статут, 2002.

73. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

74. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад». 1998.

75. Пронькин В. Н. Когнитивное измерение в американский юриспруденции // в сб.: Актуальные проблемы современного права. СПб.: Санкт-Петербургский институт права им. пр. П.Г. Ольденбургского. 2002.

76. Райгородский H.A. Авторское право на кинематографическое произведение. Д.: Изд-во ЛГУ, 1958.

77. Семилетов С. И. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета. www.conf3.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=semi.asp

78. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности. М.: Проспект, 1996.

79. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1956.

80. Симолин A.A. Охрана личных прав авторов в новом законе об авторском праве 20-го марта 1911 года. Спб.: Типо-литография Т-ва «Владимир Чичерин», 1912.

81. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

82. Спиллер Роберт Э. (при уч. Александра Kay). Становление литератора / в кн. Литературная история Соединённых Штатов Америки. Т.1. М.: Прогресс, 1957.

83. Спиллер Роберт Э. (при уч. Оделла Шепарда, Лютера С. Мэнсфилда и Джона Д. Уэйда). Искусство на рынке / в кн. Литературная история Соединённых Штатов Америки. T.l М.: Прогресс, 1957.

84. Соловьёв Р. П. Авторское право: комментарий к Закону РФ. М.: Ось, 2001.

85. Судариков С. А. Основы авторского права. Минск: Амалфея, 2000.

86. Толочин И. В. Метафора и интертекст в англоязычной поэзии. Спб.: Изд-во С.-Петербургского Университета, 1996.

87. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

88. Усманова А. Р. Якобсон // в кн. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001.

89. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М., 1941.

90. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М.: Международные отношения, 2000.

91. Чернышёва С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М.: Наука, 1979.

92. Чертков B.JI. Авторское право в периодической печати. М., 1977.

93. Шатров В.П. Некоторые размышления о новом российском законе об авторском праве и смежных правах // Бюллетень по авторскому праву Т. XVIII, №3, 1995.

94. Хейфец И. Я. Авторское право. М., 1931.

95. Юнг К. Г. Отношения между Эго и бессознательным. М., 1985.

96. Ackroyd, P. Chatterton. Abacus, 1988

97. Black's law dictionary. 6th ed.St.Paul, Minn.: West Publishing Co, 1990.

98. Brown Ralph S. and Denicola Robert C. Cases on Copyright (Unfair Competition, and Other Topics Bearing on the Protection of Literary, Musical and Artistic Works) Westbury, NY.: The Foundation Press, Inc, 1990.

99. Bently L., Sherman B. Intellectual Property Law. Oxford: Oxford University Press, 2001.

100. Burke S. The Web of Circumstance. Challenges Posed by the Biographical Question to Contemporary Theory. Institut for Litteratur, Kultur & Medie, Syddansk Universitet, 1996.

101. Colombet, C. Propriété littéraire et droits voisins. Précis Dalloz, 1994

102. Cornish, W. R. Moral Rights under the 1988 Act. 12 European Intellectual Property Review, 1989.

103. Cotter, Thomas F., Pragmatism, Economics and the Droit Moral // North Carolina Law Review. November 1997.

104. Cuonzo, G. and Holden, J. Intellectual Property Laws of Europe. G. Metaxas-Maranghidis, 1995.

105. Damich, Edward J. The New York Artists' Authorship Rights Act: A Comparative Critique // 84 Colum. L. Rev, 1984.

106. Damich, Edward J. The Right of Personality: A Common-Law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors // 23 Ga. L. Rev., 1988.

107. Damich, Edward J. The Visual Artists Rights Act of 1990: Toward a Federal System of Moral Rights Protection for Visual Art // 39 Cath. U. L. Rev., 1990.

108. Dawson, N. Certificate Trade Marks: Law and Practice, 1988.

109. Dietz, A. The Artists' Right of Integrity Under Copyright Law // 25 IIC. 1994.

110. Dietz, A. Germany/in 1 International Copyright Law and Practice, 1996.

111. Dworkin, G. Moral Rights: The Shape of Things to Come // EIPR 329. 1986.

112. Dworkin, G. Moral Rights and the Common Law Countries // 5 AIPJ. 1994.

113. Esworthy, Cynthia. From Monty Python to Leona Hemsley: A Guide to the Visual Artists Rights Act. NEA Office of General Counsel, JD Washington & Lee Law School 1997.

114. Fielkow, Colleen Creamer. Clashing Rights under United States Copyright Law: Harmonizing an Employer's Economic Right with the Artist-Employee's Moral Rights in a Work Made For Hire, DePaul-LCA Journal of Art and Entertainment Law. Spring 1997.

115. Franijon, A. Le droit d'auteur: Aspects internationaux et comparatives. Cowensville, Quebec: Editions y Blais. 1992.

116. Francon, Andre & Ginsburg, Jane C. Authors' Rights in France: The Moral Right of the Creator of a Commissioned Work to Compel the Commissioning Party to Complete the Work // 9 Art & Law. 1985.

117. Fräser S. Berne, CFTA, NAFTA & GATT: The Implications of Copyright Droit Moral and Cultural Exemptions in International Trade Law //18 Hastings Comm&EntLJ. 1996.

118. Garfinkle Ann M., Fries Janet, Lopez Danial and Possessky Laura. Art Conservation and the Legal Obligation to Preserve Artistic Intent. <http://aic.stanford.edu/iaic/articles/jaic36-02-0065.html>

119. Gaster, J. Copyright and Neighbouring Rights in the European Information Society / in Copyright in Multimedia: Papers from the Aslib Conference held on 19 July 1995. 1995.

120. Gautier, P.Y. Propriété littéraire et artistique, 3ème ed: Mise à jour, Collection Droit fundamental. PUF. 1999.

121. Ginsburg, J. C. A tale of two copyrights: Literary property in revolutionary France and America. Tulane Law Review 64 1991.

122. Ginsburg, J. C. Moral Rights in a Common Law System. Brisbane, Australia: Griffith University, 1991.

123. Ginsburg, J. C. French copyright law: A comparative overview. Copyright Society of the U.S. A //Journal 36. 1989

124. Greer, B. Copyright and the Information Highway. The Preliminary Report of the Copyright Subcommittee (Information Highway Advisory Council) Canada Gazette, February 23, 1995.

125. Hansmann, H. and Santilli, M. Authors' and Artists' Moral Rights: A Comparative Legal and Economic Analisys // 26 J. Legal Stud. 95. 1997.

126. Hart T. and Fazzani L. Intellectual Property Law. Palgrave, 2000.

127. Hill Alan G. (ed.) Letters of William Wordsworth: A New Selection. Oxford: Oxford University Press, 1984.

128. Howard, Rebecca Moore. Plagiarisms, Authorships, and the Academic Death Penalty // College English 57. 1995.

129. Intellectual Property Laws of Europe /Ed. by George George Metaxas-Makanghidis. Kohn Wilo& Sons, 1995.

130. Jacobs, Robert A. Work-For-Hire and the Moral Right Dilemma in the European Community: A U.S. Perspective // 16 B.C. Int'l & Comp. L. Rev. 29. 1993.

131. Jaszi, P. Toward a Theory of Copyright: The Metamorphoses of 'Authorship'//Duke LJ. 1991.

132. Jaszi, P. On the Author Effect: Contemporary Copyright and Collective Creativity / in The Construction of Authorship: Textual Appropriation in Lawand Literature, ed. Martha Woodmansee and Peter Jaszi. Durham, NC: Duke University Press, 1994.

133. Katz, Arthur S., «The Doctrine of Moral Right and American Copyright Law—A Proposal», 24 S. Cal. L. Rev. 375, 401-04 , 1951.

134. Krigsman, F. Section 43(a) of the Lanham Act as a defender of the artist' moral rights // The International Trademark Association, The Trademark Reporter. 1983.

135. Kwall, Roberta Rosenthal. Moral Rights for University Employees and Students: Can Educational Institutions Do Better than the U.S. Copyright Law? // Journal of College and University Law, Summer, 2000.

136. Kuczko G., Austria. Intellectual property Laws of Europe, 1995.

137. Lucas, A. and Plaisant, R. France / in Nimmer M.B. Gelller P.E. International copyright law and practice. New York: Matthew Bender, October 1996.

138. Lucas A. & H.J., «Traité de la Propriété Littéraire et Artistique», Paris, Litec, 1994

139. Lunsford, A. and Ede, L. Singular Texts/Plural Authors: Perspectives on Collaborative Writing. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1990.

140. Majdan, Jadwiga. Copyright, Moral Rights and Architect' Public Works // Government Services Canada. February 2003.

141. Merryman, J. The Moral Right of Maurice Utrillo //43 American Journal of Comparative Law. 1993.

142. Merryman John H. The Refrigerator of Bernard Buffet. // 27 Hastings L.J. 1023. 1976.

143. Moral Rights for Authors Legislation for Australia <http://www.gu.edu.au/centre/cmp/5-06-OBrien.html>.

144. Netanel, Neil Weinstock, Alienability Restrictions and the Enhancement of Author Autonomy in United States and Continental Copyright Law //12 Car-dozo Arts & Ent. L.J. 1, 34. 1994.

145. Nimmer D. Copyright in the Dead Sea Scrolls // Houston Law Review, Volume 38. Spring 2001

146. Nimmer, M., and Nimmer, D. Nimmer on Copyright. New York: Matthew Bender, 1994.

147. Ousby, Ian. Companion to Literature in English. Wordsworth's Editions Ltd, 1991.

148. People and Intellectual Property Rights / ed. by Brush and Stabinsky. Washington, D.C.: Island Press, 1996.

149. Pannick, D. Judges. Oxford University Press, 1989.

150. Price, Monroe E. Resuscitating a Collaboration with Melville Nimmer: Moral Rights and Beyond. // Occassional Papers in IP from Benjamin N. Car-dozo's School of Law Yeshiva University, № 3. <http://www.cardozo.vu.edu/ip proqram/papers/3.pdf.>

151. Radmond, S. Moral Rights of Authors. <http://www.sfep.org.uk/newsletter/moral.html >

152. Rhodes, J. Copyright, Authorship, and the Professional Writer: The Case of William Wordsworth <http://www.cf.ac.uk/encap/corvey/arti-cles/cc08n02.html>

153. Roeder, Martin A., The Doctrine of Moral Right: A Study in the Law of Artists, Authors, and Creators // 53 Harv. L. Rev. 554. 1940.

154. Rose, Mark. The Author in Court: Pope v. Curll, 1741 / in The Construction of Authorship: Textual Appropriation in Law and Literature, ed. Woodmansee M. and Jaszi P. Durham, NC: Duke University Press, 1994.

155. Sarraute, R. Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists Under French Law//16 Am. J. Comp. L. 465. 1968.

156. Schlag, P. Missing Pieces: A Cognitive Approach to Law // 67 Texas L. Rev. 1195. 1989.

157. Solomon R. Moral Rightsand Murals // MCLA Newsletter. V. 6. ns. 3,4, 1995.

158. Stamatoudi I. Moral Rights of Authors in England: The Missing Emphasis on the Role of Creators. 4 IPQ. 1997.

159. Strömholm S. Droit Moral The International and Comparative Seen from the Scandinavian Viewpoint// 14:1 IIC 1,10-12. 1983.

160. Sundara Rajan, Mira T. Moral Rights in the Digital Age: New Possibilities for the Démocratisation of Culture: Доклад на IV сессии Ежегодной Конференции BILETA, Эдинбургский университет. 9-10 апреля 2001 г.

161. Teilman, S. British and French Copyright: A Historical Study of Aesthetic Implications. Department of Comparative Literature, University of Southern Denmark, 2004.

162. Vaver, D. Authors' Moral Rights and the Copyright Law Review Committee's Report: W(h)ether Such Rights Now? // Monash University Law Review, Vol. 14:284-297. 1988.

163. William, S. The Moral Right of the Author // 4 Am. J. Comp. L. 506, 1955.

164. Woodmansee, M. Response to David Nimmer // Houston Law Review, 38.231.2001

165. Woodmansee, M. and Jaszi, P. The Law of Texts: Copyright in the Academy //College English 57. 1995.

166. Woodmansee, M. The Genius and the Copyright: Economic and Legal Conditions of the Emergence of the "Author". Eighteenth-Century Studies 17. 1984.

167. Wordsworth, William. Essay, Supplementary to the Preface in Wordsworth: Poetical Works / ed. Thomas Hutchinson. Oxford: Oxford University Press, 1936.

168. Yonover, Geri J. The Precarious Balance: Moral Rights, Parody, and Fair Use // 14 Cardozo Arts & Ent. L.J. 79. 1996.

169. I. Авторефераты диссертаций, диссертационные исследования.

170. Кабатов В.А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954.

171. Камышев В. Г. Личные и имущественные права авторов при издании их литературных произведений в СССР. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.

172. Фаддеева Т.А. Право авторства по советскому гражданскому праву // Вестник ЛГУ. №23. 1957.

173. Фаддеева Т.А. Право авторства по советскому гражданскому праву. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1958.