АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Моральный вред как институт гражданского права»
На правах рукописи
Романов Виктор Сергеевич
МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2006
Работа выполнена на кафедре гражданского права Современной гуманитарной академии
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Синельникова Валентина Николаевна
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Дойников Игорь Валентинович кандидат юридических наук Носова Инна Андреевна
Ведущая организация НОУ «Институт экономики и
предпринимательства»
Защита диссертации состоится 28 декабря 2006 г. в 14 час 00 мин. На заседании Диссертационного Совета К521.003.02. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Современной гуманитарной академии по адресу: г. Москва, ул. по адресу: 113114, Москва, ул. Кожевническая, д.З, аудитория 410 (Зал заседаний совета).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии (г. Москва, ул. Нижегородская, д.32).
Автореферат разослан 27 ноября 2006г.
Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор юридических наук, профессор
Свердлык Г.А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту. В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, законодатель выделил (ст. 151 ГК РФ) моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).
Однако такое положение в законодательстве России установилось всего лишь несколько лет назад, несмотря на то, что вопрос имеет свою историю, в которой можно выделить три этапа: '
=> дореволюционный (с появления первых источников, в т.ч. в Русской Правде до 1917г.) — Свод законов гражданских России устанавливал ответственность за нанесение личной обиды или оскорбления в виде платы за бесчестье в пользу обиженного. Примечательно, что размер платы зависел от состояния или звания обиженного, учитывались также особые отношения обидчика к обиженному;
=> социалистический (с 1917 по 1991гг.) — характеризуется полным отрицанием морального вреда как явления чуждого советскому человеку;
современный (с 1991г. по н.в.) - если из-за нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданин претерпел нравственные или физические страдания, то такое состояние квалифицируется как моральный вред (ст. 151 ГК РФ), который компенсируется в денежной форме.
Практика показывает, несмотря на новизну данного правового института, он оказался весьма востребованным обществом: граждане систематически обращаются в суды с заявлениями о компенсации морального вреда. Однако сравнительно небольшой опыт России в его регулировании, слабая теоретическая база исследований, посвященных проблемам применения данного института в условиях рынка, порождают многочисленные проблемы теоретического, законодательного и правоприменительного характера. К примеру, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к решению таких вопросов, как:
а) соотношение морального вреда с другими видами вреда;
б) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда;
в) допустимость перехода требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и зачет таких требований;
г) право третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего;
д) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите чести и достоинства;
е) взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права и др.
Из данного перечня усматривается, что проблем довольно много, причем как теоретических, так и практических, и все они требуют своего быстрейшего решения. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Появлению института морального вреда в законодательстве современной России способствовали исследования таких виднейших ученых как: A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, Н.С. Малеина, Е.А. Михно, В.А. Тархова,
М.Я. Шиминовой, К.Б. Ярошенко и др. Глубиной анализа и новизной позиции отличаются труды А. М. Эрделевского, который разработал концепцию морального вреда, впоследствии воспринятую законодателем. Заслуживают внимания статьи С. Нарижного, К. Голубева, В. Ускова. Данные источники позволяют раскрыть сущность института морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны, а также определить недостатки правового регулирования.
Однако указанные теоретические исследования, а также иные аналитические научные труды и статьи, посвященные проблемам компенсации морального вреда, рассматривают общие вопросы морального вреа или дают оценку критериям определения размера компенсации. В то время как специфике влияния уровня коммерциализации общества и благосостояния отдельных его членов на степень востребованности института морального вреда как средства компенсации за нравственные и физические страдания в имеющихся трудах практически не уделяется внимания, либо они носят фрагментарный характер.
Таким образом, в настоящее время теоретические и практические вопросы правового регулирования института морального вреда с учетом уровня экономического развития общества и благосостояния его членов не получили системной и комплексной разработки и освещения в научной и практической литературе. Как следствие данной ситуации, несмотря на настоятельную потребность правоприменительной практики, фактически отсутствуют предложения по совершенствованию действующих норм, регламентирующих данный институт. Изложенные факты и обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и обусловили ее теоретическую и практическую значимость.
Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного научного анализа теории и практики использования института морального вреда в российском гражданском праве, выявить проблемы его применения, уточнить теоретические положения, сформулировать авторские определения и обосновать пути совершенствования правового регулирования данного института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства.
Научная задача - обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского права точки зрения на институт морального вреда и с учетом сделанных выводов, сформулировать базовые понятия и определения, лежащие в основе морального вреда, а также внести предложения по совершенствованию правового регулирования данного института.
Исследовательские задачи:
- рассмотреть сущность института морального вреда, проанализировать понятия «вреда» и «блага» как базовых составляющих морального вреда и выработать авторское определение «вреда», а также доказать, что установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ каким бы то ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота;
- исследовать и классифицировать основные признаки морального вреда, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, показать, что психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, в том смысле, что нарушение этого блага является следствием причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
- выявить основные проблемы компенсации морального вреда, определить пути их решения и доказать, что предусмотренная законом возможность получить только денежную компенсацию не учитывает специфики умаляемого нематериального блага и предложить более гибкий подход в разработке новых форм компенсации, учитывающих интересы
конкретной личности;
- провести сравнительный анализ морального вреда как института,
используемого в различных отраслях законодательства, и показать, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека;
- провести комплексный анализ нормативных актов и иных материалов, отражающих юридический состав обстоятельств, принимаемых во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и обосновать необходимость введения в ГК РФ дополнительных критериев оценки размера компенсации.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.
Предметом исследования - нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение," основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При написании работы автор использовал частные научные методы исследования, такие как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический.
Методологическую основу и источниковедческую базу диссертационного исследования составили категории и учения гражданского права, сформулированные в трудах виднейших ученых Российской империи, современных отечественных цивилистов, зарубежных авторов, а также нормативные акты РФ различных видов и уровней, касающиеся морального вреда.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней осуществлен значительный диапазон исследования: от общетеоретических аспектов морального вреда как института гражданского права до «индивидуальных» факторов, влияющих на размер компенсации. Анализируя порядок и условия компенсации морального вреда, автор выявил особенности базовых составляющих морального вреда, сформулировал их определения, изучил нормы других отраслей законодательства, регламентирующих условия и порядок компенсации морального вреда, предложил разработать универсальные критерии оценки размера компенсации.
Новизна исследования проявляется также и в том, что по его результатам разработаны и внесены предложения по совершенствованию законодательных норм в этой области.
Научные положения, выносимые на защиту: 1. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако, данный термин упомянут в ст. 53 Конституции РФ и широко используется как устоявшееся понятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых его содержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивые судебные решения, автор предлагает: под вредом понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе и/или неимущественном праве, вызванные противоправным действием
(деятельностью) и/или бездействием. При этом неблагоприятные изменения могут быть как имущественными (материализованными), так и неимущественными (нематериальными).
Данное определение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение убытков и вреда».
На основе общего понятия вреда моральный вред, по мнению автора, представляет собой совокупность нравственных или физических страданий, переживаемых из-за противоправного нарушения нематериальных благ и/или неимущественных прав гражданина или иных обстоятельств, имеющих для него личностный характер. В целях единого понимания сущности морального вреда предлагаем изменить абзац первый ст. 151 ГК РФ, внеся в него это уточненное понятие.
2. Сравнительный анализ п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволил установить, что понятие «нематериальные блага» используется законодателем как базовое, в состав которого входят и «иные личные неимущественные права», сделанный теоретический вывод
подтверждается следующим:
- понятия «нематериальные блага» и «иные личные неимущественные права» характеризуются их одними и теми же признаками: принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а в предусмотренных законом случаях могут осуществляться и защищаться другими лицами;
- п.2 этой же статьи устанавливает, что нематериальные блага защищаются в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права ....
Таким образом, установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ и иных личных неимущественных прав исключает их из числа объектов гражданского
оборота. При этом следует иметь в виду, что для нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ убытки нехарактерны, хотя полностью не исключаются, поэтому ГК РФ и другие законодательные акты содержат нормы, направленные именно на гражданско-правовую защиту этих благ и прав и в суде, как правило, решается вопрос только о компенсации морального вреда.
3. По результатам исследования осуществлена классификация критериев оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:
• поведенческие - замкнутость, не желание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, которые до этого момента всегда были для данного лица актуальными и т.п.;
•психические - уныние, одиночество, желание изолироваться;
• физические - понижается общий тонус организма, ухудшается аппетит, человек теряет вес, появляются сопутствующие функциональные расстройства, нарушается сон.
Указанные критерии оценки состояния лица, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, рекомендуется внести в п.2 ст. 1101 ГК РФ.
При этом психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, нарушение которого осуществляется путем
причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
4. Выявлена необходимость введения дополнительных форм компенсации за пережитые человеком нравственные или физические страдания. В частности, автор придерживается мнения, что денежная компенсация как единственно возможная форма (п.1 ст. 1101 ГК РФ) не учитывает специфики умаляемого блага, значимости нарушаемого права и
характера причиненного потерпевшему морального вреда. В данном случае законодатель счел возможным лишить потерпевшего права на выбор формы компенсации. В итоге, как показывает практика, нередко потерпевшие (особенно известные в обществе личности), желая привлечь внимание общественности к факту причинения им морального вреда, не хотят получать деньги и вынуждены заявлять иски на символичную сумму, скажем, 1 рубль. Основываясь на факте, что моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда может быть компенсирован денежной суммой, полагаем целесообразным отразить в законодательстве более гибкий подход к данной проблеме, т.е. предусмотреть несколько форм компенсации, предоставив тем самым гражданину и\или суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно.
С учетом вышеизложенного, целесообразно п.1 ст. 1101 ГК РФ дополнить иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги».
5. Сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. При этом суды исходят из критериев компенсации
морального вреда, предусмотренных конкретными нормами определенной отрасли права (трудового, административного, государственного, уголовного и т.д.), которые существенно отличаются друг от друга. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ.
Закрепление в п.2 ст. 1101 ГК РФ только норм морали (разумность, справедливость) в качестве критериев оценки размера компенсации морального вреда, повлекло за собой отсутствие мотивировочной части судебных решений: в них нет указаний, чем руководствовался суд при удовлетворении иска, как правило, отсутствует обоснование разумности и справедливости. На основании изложенного, предлагается признать приоритетным направлением научный поиск критериев оценки морального вреда и разработать механизм его определения в материальном выражении.
В качестве факторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным ст. 1101 ГК РФ) предлагаем учитывать:
- документ, подтверждающий причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (в чем выразились и какие последствия за собой повлекли);
-общественную оценку обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действий или бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему;
- форму компенсации, которую потерпевший желает получить;
- реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации морального вреда.
Теоретическая значимость исследования заключается в формировании нового подхода во взглядах на моральный вред, обоснованного уровнем развития общества, степенью его коммерциализации, благосостоянием граждан, а также иными факторами, влияющими на оценку действий или бездействия, которыми причинен моральный вред; выявлены проблемы его применения, уточнены теоретические положения, сформулированы авторские определения и обоснованы пути совершенствования правового регулирования данного института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства.
Сделанные в результате проведенного исследования выводы и сформулированные теоретические положения могут быть использованы в дальнейших общетеоретических работах в области гражданского права, как в рамках развития предложенного автором подхода к пониманию и оценке морального вреда, так и при разработке правовых норм, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего институт морального вреда.
Практическую значимость диссертации автор видит в попытке сформировать у законодателя и практиков определенное мировоззрение на моральный вред, как многогранное и социально значимое явление, обусловленное уровнем развития общества, степенью его коммерциализации, благосостоянием граждан, иными факторами, влияющими на оценку действий или бездействия, которыми причинен моральный вред.
Сформулированные автором теоретические положения и предложенные изменения и дополнения действующего гражданского законодательства могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования морального вреда как института гражданского права. Разработанная диссертантом концепция критериев оценки,
условий и порядка компенсации может быть взята за основу при изучении актуальных проблем гражданского права, а также разработке программы и в процессе преподавания спецкурса и т.д.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных работах, а также используются автором в процессе осуществления его профессиональной (судебной) деятельности.
СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ В Главе I. «IV[оральный вред как правовая категория»
рассматриваются вопросы возникновения и развития института компенсации морального вреда, а также представлен анализ современного правового состояния данного института.
В § 1.1. «Возникновение и развитие института компенсации морального вреда» исследуя базовые понятия данного института «вред» и «благо», автор отмечает, что в ГК РФ и других законодательных актах определение «вреда» отс утствует. Данный термин используется в них как устоявшееся понятие, 1: примеру, ст. 8 ГК определяет, что причинение вреда другому лицу явш ется основанием возникновения обязательств; п.5 ст. 19 подчеркивает, ч то вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с положениями ГК РФ и т.д.
Интересно отметить, что понятие «благо» не используется в Конституции РФ, поскольку она закрепляет основные права и свободы в силу чего они приобретают особые правовые ществления и защиты. При этом ч.1 ст.55 еркивает, что перечисление в главном законе свобод не должно толковаться как отрицание или
человека и гражданина, качества, гарантии ос> КОНСТИТУЦИИ РФ ПОД1: страны основных прав и умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Вместе с тем термин «благо» используется в ГК РФ в сочетании с неотчуждаемыми правами и свободами. Так, п.2 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Исходя из научного анализа перечня неотчуждаемых личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ) формулируется вывод, что нематериальные блага обладают рядом специфических признаков:
Во-первых, они характеризуются внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека, возникают в силу закона.
Во-вторых, по своему характеру указанные блага относятся к числу абсолютных, т.к. их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага.
В-третьих, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе.
В-четвертых, нормы права о нематериальных благах построены таким образом, что предусматривают их защиту, в первую очередь, при деликтных обязательствах, хотя в последнее время появились нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда и за нарушение договорных обязательств.
В-пятых, защита нематериальных благ предусмотрена нормами нескольких отраслей права, в частности: гражданского, уголовного, административного, трудового.
Выявленные признаки и свойства нематериальных благ использованы автором при формулировании теоретических положений и предложений по совершенствованию законодательства.
В § 1.2 «Правовая характеристика составляющих морального вреда с позиций современного законодательства» исследуется понятие морального вреда, которое является ключевым в данном институте. Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда исследовано такое психическое явление, как страдание. ГК РФ, а также Пленум Верховного Суда РФ1 подразделяют страдания на: нравственные и физические. Оценивая значимость каждого из них, следует отметить, что нормы нравственности всегда выполняли функции регулятора социального поведения, являлись неформальным способом воздействия на поведение человека. Более того, эффективность правовых норм во многом зависит от того, насколько в обществе осуждаемо то или иное деяние, запрещенное данными нормами. Нормы права не действуют или действуют неэффективно, если они противоречат общественному мнению и нормам нравственности и наоборот, чем шире нравственная основа права, тем выше его эффективность. В итоге нормы нравственности понуждают личность не только соблюдать законы, но и превращают их в личное убеждение и привычку, а нормы права, исходящие от государства, не только не должны противоречить требованиям норм нравственности, но и призваны соответствовать им и укреплять их.
В то же время нравственность, являясь составной частью морали, оказывает на последнюю существенное воздействие, трансформируясь в сложное социально-правовое явление. В идеале мораль и право должны совпадать. Только в этом случае мы можем говорить о нравственной чистоте общества. Однако полного совпадения права и морали достичь не удается. Дело в том, что мораль возникает как нравственный закон группы и нередко противоречит интересам других групп, неся на себе печать групповой ограниченности.
1 Постановление № 10 от 20.12.94г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 3.
В работе отмечается взаимосвязь нравственных страданий и понятий «личность», «личностный», с помощью которых раскрывается включенность человека в общественные отношения, определяется его положение в обществе. Есть все основания утверждать, полагает автор, что источником нравственных страданий субъекта являются, прежде всего, посягательства на его социальный статус, самооценку, сложившуюся систему межличностных отношений и т.п., поэтому лица, совершившие действия и поступки, которые привели к таким страданиям, должны компенсировать причиненный моральный вред.
Исследуя физические страдания, автор придерживается мнения, что они, как правило, сопутствуют нравственным страданиям. В качестве аргумента указано различие понятий «физические страдания» и «физический вред», поскольку ст. 151 ГК РФ, определяя физические страдания, как одну из форм морального вреда, не предполагает непосредственного физического (материализованного) повреждения тела, то есть все основания полагать, что физические страдания возникают под воздействием факторов, нарушающих психическое благополучие и (или) имущественную сферу личности.
В данном разделе диссертации автор проанализировал влияние индивидуальных особенностей человека на степень переживаемых им страданий и классифицировал индивидуальные характеристики (признаки) человека с точки зрения их юридической значимости, т.е. влияние на оценку меры переносимых страданий, на три группы:
1. признаки, наличие которых всегда усиливает нравственные или физические страдания, и поэтому они, безусловно, должны учитываться при любых обстоятельствах (полученное увечье);
2. признаки, которые при любых обстоятельствах уменьшают силу страданий при причинении морального вреда (психический тип «вечно радостного»);
3. признаки, которые усиливают или уменьшают страдания в силу стечения определенных обстоятельств (выговор в день рождения).
В работе отмечается, если моральный вред причинен посягательством на материальное благо, то он возмещается лишь в случаях, подпадающих под действие закона. Так, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» моральный вред потерпевшему лицу возмещается независимо от того, причинен ли он посягательством на нематериальное благо или на имущественное право.
В главе II. «Юридический состав компенсации морального вреда» рассматриваются вопросы возникновения, изменения или прекращения обязательственного правоотношения, которое может быть обусловлено одним юридическим фактом или их совокупностью (юридический состав).
В § 2.1. «Право на компенсацию морального вреда» отмечается, что право на компенсацию морального вреда является элементом -правомочием субъективного гражданского права на защиту. В связи с этим рассматриваются вопросы защиты нематериальных благ, особое внимание уделяется научным позициям о сущности гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений. В частности, анализируются наиболее полярные точки зрения на проблему "регулирования" или "защиты" нематериальных благ. Применительно к теме исследования указывается на особую восстановительную роль такой меры защиты, как денежная компенсация морального вреда.
Субъективное право на защиту-это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать правоохранительные меры с целью восстановления нарушенного права или при невозможности восстановления получить иное удовлетворение, в том числе путем денежной компенсации или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи.
По мнению автора, право на компенсацию морального вреда, во-первых, обусловлено целью - устранить негативные последствия, возникшие у лица на нравственном или физическом уровне, нивелировать его страдания; во-вторых, невозможностью возмещения в силу их нематериального характера. Поэтому вполне оправдана позиция законодателя использовать компенсацию как способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, судебная практика показывает, что на данном уровне развития общества, учитывая его коммерциализацию и благосостояние отдельных членов, денежная компенсация утратила свою актуальность (востребованность). Зачастую лица, имеющие право на компенсацию морального вреда, обладают достаточным уровнем материального благосостояния и, желая сохранить свое доброе имя, привлекают к себе внимание общественности не суммой компенсации, а публичностью процесса. По мнению автора, компенсация возможна в нематериальной форме путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги.
Содержание § 2.2. «Основания возникновения обязательств компенсации морального вреда» построено с учетом сложившейся системы обязательственного права, предусматривающей деление большинства обязательств по основаниям возникновения на две большие группы: договорные и внедоговорные.
Обязательства по компенсации морального вреда, как и любые обязательства, возникающие из причинения вреда, относятся к внедоговорным (деликтные). Хотя надо признать, что не все нравственные или физические страдания являются основаниями возникновения обязательств по компенсации морального вреда. Для признания их таковыми необходима совокупность юридических фактов, как-то: наличие
противоправных действий третьих лиц, своими виновными (в случаях прямо предусмотренным законом и без вины) действиями причинившие вред личным неимущественным правам или нематериальным благам граждан. Поэтому для квалификации правоотношения в качестве обязательственного, прежде всего, необходимо установить основание его возникновения. В работе рассмотрены такие виды оснований возникновения обязательств по компенсации морального вреда, как:
- неправомерные действия;
-юридические поступки, называемые законом "иными действиями граждан и юридических лиц" (пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК);
- односторонние сделки. Например, по итогам объявленного конкурса на занятие вакантной должности, фирма разгласила персональные данные об участнике и тем самым нарушила его личную тайную. В итоге человек претерпел нравственные или физические страдания.
- акты публичной власти. К их числу относятся, во-первых, административные акты государственных органов и органов местного самоуправления, должностных лиц ненормативного (индивидуального) характера, если они прямо названы в этом качестве законом (пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК); во - вторых, судебные решения, которые также могут порождать обязательства по возмещению морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при наличии вины причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом. В частности, 1100 ГК предусматривает три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, допуская возможность расширения этого перечня, за причинение:
- вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- морального вреда путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- морального вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ограничена случаями незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ). Следует отметить, что данный перечень является исчерпывающим и поэтому моральный вред, причиненный иными действиями, к примеру, незаконным задержанием, обыском, отстранением от должности, компенсируется при наличии вины органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по основаниям, установленным п. 2 ст. 1070 ПС.
Говоря об основаниях возникновения обязательств компенсации морального вреда, в данном разделе работы уделяется внимание причинной связи как одному из условий ответственности. Автор подчеркивает, что причинная связь является особой категорией, которая существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения.
Глава 1П. «Способы и порядок компенсации морального вреда»
посвящена комплексному научному анализу вопросов, непосредственно возникающих в процессе компенсации морального вреда.
В § 3.1. «Способы компенсации морального вреда» рассмотрены особенности использования компенсации как способа возмещения морального вреда. Автор обращает внимание, что обязательства по компенсации морального вреда имеют существенные отличия от иных обязательств по возмещению вреда, поскольку законодатель предусмотрел единственный способ компенсации - денежную форму. Таким образом, потерпевший лишен права выбора формы компенсации, суд также не
имеет права учесть желание потерпевшего получить иную форму компенсации. Учитывая, что моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда, как показывает практика, может быть компенсирован денежной суммой, автор считает целесообразным предусмотреть несколько форм компенсации, предоставив тем самым гражданину и\или суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно. Подтверждением целесообразности и актуальности внесенного предложения может служить факт, что уплата денег в виде "утешения" часто рассматривается зарубежными авторами как "моральное унижение", а суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения, которое в данных случаях приобретает смысл общественного порицания действий правонарушителя. Примечательно, что аналогичная ситуация с компенсацией морального вреда в денежной форме складывалась и в Российской империи. К примеру, известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст.670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?"1
Обосновывая необходимость расширения форм компенсации морального вреда, автор ссылается не только на зарубежные тенденции, но и учитывает уровень экономического развития нашего общества и благосостояние граждан, а также значимость общественного порицания действий правонарушителя. Кроме того, потерпевший имеет право на выбор формы компенсации, а суд должен одновременно оценить и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе общественную оценку произошедшего.
' Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.2. М. Статут. 2005. С. 225. (серия: Классика российской цивилистики).
§ 3.2. «Определение размера и порядок компенсации морального вреда» посвящен особенностям и проблемам определения размера и порядку компенсации морального вреда, поскольку к данным обязательствам не применим общий принцип деликтной ответственности -полного возмещения вреда. И хотя закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения, данное правило остается за рамками обязательств компенсации морального вреда.
В данном параграфе проанализировано состояние законодательства об условиях и критериях оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (моральные категории).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Путем сравнительного анализа автор показал, что в настоящее время институт морального вреда предусмотрен нормами различных отраслей законодательства (трудового, административного, уголовного и т.д.), которые устанавливают различные критерии оценки размера компенсации. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, предлагается разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском
кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ. В качестве факторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным ст. 1101 ГК РФ) целесообразно учитывать документы, подтверждающие причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, общественную оценку обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и действий или бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему; форму компенсации, которую потерпевший желает получить; реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации морального вреда.
В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются теоретические выводы, а также отражены предложения по совершенствованию законодательства в области возникновения, условий и порядка компенсации морального вреда.
Основные положения диссертации отражены автором в следующих научных публикациях:
1. Романов B.C. Институт морального вреда по законодательству РФ//Материалы Первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19-20 октября 2006 г. В 3-х томах. Т.З. М. РГИИС. 2006. 0.2 пл.
2. Романов B.C. Правовая характеристика составляющих морального вреда с позиций современного законодательства //СГА. М. 2006. Рукопись деп. В ИНИОН РАН 09.11. 2006 г. № 60055 0.8.п.л.
3. Романов B.C. Возникновение и развитие института морального вреда//Труды СГУ. Гуманитарные науки. Выпуск 105. 2006. 0.6. п.л.
4. Романов B.C. Право на компенсацию морального вреда//Право и образование/СГУ/ 2007.№ 3 (в печати) 0.7 п.л.
Общий объем опубликованных работ составляет 1.6. п.л.
Сдано в печать 24.11.2006г. Подписано в печать 24.11.2006г.
Формат 60x90/16 Объем: усл. пл. 1,5
Тираж 80 экз. Заказ № 87
Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 123104, Москва, М.Бронная, 10
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Виктор Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение 3 -
Глава I. Моральный вред как правовая категория 14
§1.1. Возникновение и развитие института компенсации 14-35 морального вреда
§ 1.2 Правовая характеристика составляющих морального вреда с 36- 55 позиций современного законодательства
Глава II. Юридический состав компенсации морального 56-81 вреда
§ 2.1. Право на компенсацию морального вреда 56
§ 2.2. Основания возникновения обязательств компенсации 70 - 81 морального вреда
Глава III. Способы и порядок компенсации морального вреда 82
§ 3.1. Способы компенсации морального вреда 82
§ 3.2. Определение размера и порядок компенсации морального 99-118 вреда.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Моральный вред как институт гражданского права"
Актуальность темы диссертационного исследования Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту. В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, законодатель выделил (ст. 151 ГК РФ) моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).
Однако такое положение в законодательстве России установилось всего лишь несколько лет назад, несмотря на то, что вопрос имеет свою историю, в которой можно выделить три этапа: дореволюционный (с появления первых источников, в т.ч. в Русской Правде до 1917г.) - Свод законов гражданских России устанавливал ответственность за нанесение личной обиды или оскорбления в виде платы за бесчестье в пользу обиженного. Примечательно, что размер платы зависел от состояния или звания обиженного, учитывались также особые отношения обидчика к обиженному; социалистический (с 1917 по 1991гг.) - характеризуется полным отрицанием морального вреда как явления чуждого советскому человеку; современный (с 1991г. по н.в.) - если из-за нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданин претерпел нравственные или физические страдания, то такое состояние квалифицируется как моральный вред (ст. 151 ГК РФ), который компенсируется в денежной форме.
Практика показывает, несмотря на новизну данного правового института, он оказался весьма востребованным обществом: граждане систематически обращаются в суды с заявлениями о компенсации морального вреда. Однако сравнительно небольшой опыт России в его регулировании, слабая теоретическая база исследований, посвященных проблемам применения данного института в условиях рынка, порождают многочисленные проблемы теоретического, законодательного и правоприменительного характера. К примеру, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к решению таких вопросов, как: а) соотношение морального вреда с другими видами вреда; б) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда; в) допустимость перехода требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и зачет таких требований; г) право третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего; д) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите чести и достоинства; е) взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права и др.
Из данного перечня усматривается, что проблем довольно много, причем как теоретических, так и практических, и все они требуют своего быстрейшего решения. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Появлению института морального вреда в законодательстве современной России способствовали исследования таких виднейших ученых как: A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, Н.С. Малеина, Е.А. Михно, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, К.Б. Ярошенко и др. Глубиной анализа и новизной позиции отличаются труды А. М. Эрделевского, который разработал концепцию морального вреда, впоследствии воспринятую законодателем. Заслуживают внимания статьи С. Нарижного, К. Голубева, В. Ускова. Данные источники позволяют раскрыть сущность института морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны, а также определить недостатки правового регулирования.
Однако указанные теоретические исследования, а также иные аналитические научные труды и статьи, посвященные проблемам компенсации морального вреда, рассматривают общие вопросы морального вреда или дают оценку критериям определения размера компенсации. В то время как специфике влияния уровня коммерциализации общества и благосостояния отдельных его членов на степень востребованности института морального вреда как средства компенсации за нравственные и физические страдания в имеющихся трудах практически не уделяется внимания, либо они носят фрагментарный характер.
Таким образом, в настоящее время теоретические и практические вопросы правового регулирования института морального вреда с учетом уровня экономического развития общества и благосостояния его членов не получили системной и комплексной разработки и освещения в научной и практической литературе. Как следствие данной ситуации, несмотря на настоятельную потребность правоприменительной практики фактически отсутствуют предложения по совершенствованию действующих норм, регламентирующих данный институт. Изложенные факты и обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и обусловили ее теоретическую и практическую значимость.
Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного научного анализа теории и практики использования института морального вреда в российском гражданском праве, выявить проблемы его применения, уточнить теоретические положения, сформулировать авторские определения и обосновать пути совершенствования правового регулирования данного 1 института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства.
Научная задача - обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского права точки зрения на институт морального вреда и с учетом сделанных выводов, сформулировать базовые понятия и определения, лежащие в основе морального вреда, а также внести предложения по совершенствованию правового регулирования данного института.
Исследовательские задачи:
- рассмотреть сущность института морального вреда, проанализировать понятия «вреда» и «блага» как базовых составляющих морального вреда и выработать авторское определение «вреда», а также доказать, что установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ каким бы то ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота;
- исследовать и классифицировать основные признаки морального вреда, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, показать, что психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, в том смысле, что нарушение этого блага является следствием причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
- выявить основные проблемы компенсации морального вреда, определить пути их решения и доказать, что предусмотренная законом возможность получить только денежную компенсацию не учитывает специфики умаляемого нематериального блага и предложить более гибкий подход в разработке новых форм компенсации, учитывающих интересы конкретной личности;
- провести сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства, и показать, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека;
- провести комплексный анализ нормативных актов и иных материалов, отражающих юридический состав обстоятельств, принимаемых во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и обосновать необходимость введения в ГК РФ дополнительных критериев оценки размера компенсации.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.
Предметом исследования - нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При написании работы автор использовал частные научные методы исследования, такие как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический.
Методологическую основу и источниковедческую базу диссертационного исследования составили категории и учения гражданского права, сформулированные в трудах виднейших ученых Российской империи, современных отечественных цивилистов, зарубежных авторов, а также нормативные акты РФ различных видов и уровней, касающиеся морального вреда.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней осуществлен значительный диапазон исследования: от общетеоретических аспектов морального вреда как института гражданского права до «индивидуальных» факторов, влияющих на размер компенсации. Анализируя порядок и условия компенсации морального вреда, автор выявил особенности базовых составляющих морального вреда, сформулировал их определения, изучил нормы других отраслей законодательства, регламентирующих условия и порядок компенсации морального вреда, предложил разработать универсальные критерии оценки размера компенсации.
Новизна исследования проявляется также и в том, что по его результатам разработаны и внесены предложения по совершенствованию законодательных норм в этой области.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако данный термин упомянут в ст. 53 Конституции РФ и широко используется как устоявшееся понятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых его содержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивые судебные решения, автор предлагает: под вредом понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе и/или неимущественном праве, вызванные противоправным х действием (деятельностью) и/или бездействием. При этом неблагоприятные изменения могут быть как имущественными (.материализованными), так и неимущественными (нематериальными).
Данное определение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение убытков и вреда».
На основе общего понятия вреда моральный вред, по мнению автора, представляет собой совокупность нравственных или физических ^ страданий, переживаемых из-за противоправного нарушения нематериальных благ и/или неимущественных прав гражданина или иных обстоятельств, имеющих для него личностный характер. В целях единого понимания сущности морального вреда предлагаем изменить абзац первый ст. 151 ГК РФ, внеся в него это уточненное понятие.
2. Сравнительный анализ п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволил установить, что понятие «нематериальные блага» используется законодателем как i базовое, в состав которого входят и «иные личные неимущественные права», сделанный теоретический вывод подтверждается следующим: понятия «нематериальные блага» и «иные личные неимущественные права» характеризуются их одними и теми же признаками: принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а в предусмотренных законом случаях могут осуществляться и защищаться другими лицами; п.2 этой же статьи устанавливает, что нематериальные блага защищаются . в тех случаях и пределах , в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права —
Таким образом, установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ и иных личных неимущественных прав исключает эти их из числа объектов гражданского оборота. При этом следует иметь в виду, что для нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ убытки нехарактерны, хотя полностью не исключаются, поэтому ГК РФ и другие законодательные акты содержат нормы, направленные именно на гражданско-правовую защиту этих благ и прав и в суде, как правило, решается вопрос только о компенсации морального вреда.
3. По результатам исследования осуществлена классификация критериев оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:
• поведенческие - замкнутость, не желание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, которые до этого момента всегда были для данного лица актуальными и т.п.;
• психические - уныние, одиночество, желание изолироваться;
• физические - понижается общий тонус организма, ухудшается аппетит, человек теряет вес, появляются сопутствующие функциональные расстройства, нарушается сон.
Указанные критерии оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, рекомендуется внести в п.2 ст. 1101 ГК РФ.
При этом психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, нарушение которого осуществляется путем причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
4. Выявлена необходимость введения дополнительных форм компенсации за пережитые человеком нравственные или физические страдания. В частности, автор придерживается мнения, что денежная компенсация как единственно возможная форма (п.1 ст. 1101 ГК РФ) не учитывает специфики умаляемого блага, значимости нарушаемого права и характера причиненного потерпевшему морального вреда. В данном случае законодатель счел возможным лишить потерпевшего права на выбор формы компенсации. В итоге, как показывает практика, нередко потерпевшие (особенно известные в обществе личности), желая привлечь внимание общественности к факту причинения им морального вреда, не хотят получать деньги и вынуждены заявлять иски на символичную сумму, скажем, 1 рубль. Основываясь на факте, что моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда может быть компенсирован денежной суммой, полагаем целесообразным отразить в законодательстве более гибкий подход к данной проблеме, т.е. предусмотреть несколько форм компенсации, предоставив тем самым гражданину и\ши суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно.
С учетом вышеизложенного, целесообразно п.1 ст. 1101 ГК РФ дополнить иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги».
5. Сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. При этом суды исходят из критериев компенсации морального вреда, предусмотренных конкретными нормами определенной отрасли права (трудового, административного, государственного, уголовного и т.д.), которые существенно отличаются друг от друга. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера f компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ.
Закрепление в п.2 ст. 1101 ГК РФ только норм морали (разумность, справедливость) в качестве критериев оценки размера компенсации морального вреда, повлекло за собой отсутствие мотивировочной части судебных решений: в них нет указаний, чем руководствовался суд при удовлетворении иска, как правило, отсутствует обоснование разумности и | справедливости. На основании изложенного, предлагается признать приоритетным направлением научный поиск критериев оценки морального вреда и разработать механизм его определения в материальном выражении.
В качестве факторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным ст. 1101 ГК РФ) предлагаем учитывать:
- документ, подтверлсдающий причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (в чем выразились и какие последствия за собой повлекли);
- общественную оценку обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действий или бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему;
- форму компенсации, которую потерпевший желает получить;
- реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации морального вреда.
Теоретическая значимость исследования заключается в формировании нового подхода во взглядах на моральный вред, обоснованного уровнем развития общества, степенью его коммерциализации, благосостоянием граждан, а также иными факторами, влияющими на оценку действий или бездействия, которыми причинен моральный вред; выявлены проблемы его применения, уточнены теоретические положения, сформулированы авторские определения и обоснованы пути совершенствования правового регулирования данного института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства.
Сделанные в результате проведенного исследования выводы и сформулированные теоретические положения могут быть использованы в дальнейших общетеоретических работах в области гражданского права, как в рамках развития предложенного автором подхода к пониманию и оценке морального вреда, так и при разработке правовых норм, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего институт морального вреда.
Практическую значимость диссертации автор видит в попытке сформировать у законодателя и практиков определенное мировоззрение на моральный вред, как многогранное и социально значимое явление, обусловленное уровнем развития общества, степенью его коммерциализации, благосостоянием граждан, иными факторами, влияющими на оценку действий или бездействия, которыми причинен моральный вред.
Сформулированные автором теоретические положения и предложенные изменения и дополнения действующего гражданского законодательства могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования морального вреда как института гражданского права. Разработанная диссертантом концепция критериев оценки, условий и порядка компенсации может быть взята за основу при изучении актуальных проблем гражданского права, а также разработке программы и в процессе преподавания спецкурса и т.д.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных работах, а также используются автором в процессе осуществления его профессиональной (судебной) деятельности.
Объем и структура диссертационной работы определяются требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня, целями и задачами исследования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Романов, Виктор Сергеевич, Москва
Заключение
Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.
Во-первых, Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.
Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Однако история института компенсации морального вреда в России насчитывает чуть более десяти лет. В отличие от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время в правовых государствах компенсация морального довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. На наш взгляд, некоторые элементы зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития и совершенствования законодательства и судебной практики России.
Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, ряда иных законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.
Во-вторых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том
НУ числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указаны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В-третьих, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:
• наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
• подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
• соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.), хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведено в натуральной форме.
В-четвертых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.
Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации:
• характер и степень нравственных и физических страданий;
• степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;
• фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред;
• иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
• индивидуальные особенности потерпевшего;
• требования разумности и справедливости.
Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле.
В-пятых, анализ соответствующих статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможен переход и зачет требования о компенсации морального вреда.
Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, четко определить круг лиц, имеющих право на компенсацию, а также отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Моральный вред как институт гражданского права»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М. Проект. 1999.
2. Всеобщая декларация защиты прав человека и гражданина ООН от 10 декабря 1948. Интернет, http://www.med-pravo.ru/Common/Declar.htm/
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М. Эксмо. 2005г.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-Ф3 // Российская газета № 290 от 13.12.2004.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ //Российская газета № 249
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. М.1. Брандес. 1992.
7. Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ О статусе военнослужащих// Собрание законодательства РФ от 01.06.1998 г., № 22, ст. 2331.
8. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. О защите прав потребителей// Собрание законодательства РФ. 1996.№3. ст. 140.1. Научная литература:
9. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда Действующее право и задачи ГК СССР. Проблемы социалистического права, 1939. №1.
10. Ю.Адаменко В.Д. Моральный вред в уголовном деле. Кемерово. Кузбассвузиздат. 1998.
11. Алексеев С.С. Структура советского права. М. 1975.
12. Афанасьева И.В. Компенсация морального вреда юридическим лицам//1. Юрист. 2002. №8.
13. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М. 1972.
14. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М. 1979.
15. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда переизд. 1913. М. юридическое бюро ГОРОДЕЦ 1996.
16. Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М. ИНФРА-М. 1998.
17. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М. 1980.
18. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976.
19. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда. Революционная законность. 1926. № 9.
20. Варшавский К.М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М. Юриздат. 1929.
21. Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда?// Российская юстиция. 2000. № 6.
22. Голубев К. Нарижский С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Российская юстиция. 2001. №4.
23. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. М. Юридический центр Пресс. 2004.
24. Гражданское право / Учебник. Часть III. Под ред. А П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М. Проспект. 1998.
25. Гражданское право. В 2 т. Том I.// Учебник. Отв. ред. проф. Е.А. Суханов 2-е изд., переработанное и дополненное. М. Издательство БЕК. 1998.
26. Гражданское право. В 2 т. Том III полутом 1. Учебник.// Отв. ред. проф. Е.А. Суханов перераб. и доп. М. 1999.
27. Грибанов В.П. Ответственность за нарушения гражданских прав и обязанностей. М.
28. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. М. Наука. 1983.
29. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. Юридическая литература. 1976.
30. Гуссаковский П.Н. О вознаграждении за вред и убытки. Владимир. 1882.
31. Донцов С.Е. и Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М. 1986.
32. Завидов Б. За моральные страдания нужно платить. Человек и закон. 1995.№2.
33. Замятин В. Почем нынче честь и достоинство?// Законность. 1991. 34.3ейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву// Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47.
34. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. Юридическая литература. 1975.
35. Казанцев В. Возмещение морального вреда. Российская юстиция. № 5. 1996.
36. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М. 1980.
37. Киселев С.В. О соотношении право собственности и морального вреда // Юрист. 2002. № 9.
38. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части второй)// Под редакцией О.Н. Садикова. М. Издательская группа ИНФРА-М. 1996.
39. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция 2000. №9.
40. Майданик Л.А. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов.//Советская юстиция. 1969.
41. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М. Юридическая литература. 1968.
42. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М. Юридическая литература. 1965.
43. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М. 1981.124
44. Малеин Н.С. О моральном вреде// Советское государство и право. 1993. №3.
45. Марогулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М. Правовое Просвещение. 1998.
46. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970.
47. Медведев М.Ф. Ответственность за нарушение обязательств по новому ГК РФ. Волгоград. 1996.
48. Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда// Правоведение. 1992.№ 5, 6.
49. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство как их защитить? (уголовнопроцессуальный аспект). М. Знание. 1992.ь.
50. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект// Российская юстиция. 1996. №9.
51. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина// Российская юстиция. 2001 №4.
52. Ожегов С.И. Словарь Русского языка. М. 1998.I
53. Ожегов С.И. Словарь русского языка, под. редакцией доктора филологических наук профессора Н.Ю Шведова. М. Русский язык. 1984.
54. Парамонова A.M. Компенсация морального вреда, причиненного товаром ненадлежащего качества//Актуальные проблемы правовой науки//Сборник научных трудов юрид. фак-та. 1998. Выпуск 1. Архангельск. Поморский государственный университет им. Ломоносова.
55. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствиепричинения вреда. М. ГОРОДЕЦ 1998.
56. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж. 1994.
57. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими. М. 1985.
58. Популярный энциклопедический словарь. М. 1999.
59. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах// Под общ. ред. О.И. Чистякова. Том 1. М. 1984.
60. Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве// Ученые записки МЮИ. Вып.1. 1939.
61. Свод законов Российской Империи. Т. XI. Свод Законов гражданских. СПб. 1989.
62. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М. 1956.
63. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград. 1983.
64. Соборное уложение 1649. Текст с комментариями. Ленинград. 1987.
65. Советское гражданское право в 2ч. под ред. Красавчикова О.А. М. Высшая школа. 1985.
66. Советское гражданское право в 2ч. под ред. Рясенцева В.А. М. Юр. литература. 1986.
67. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.
68. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М. 1979.
69. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному// Российская юстиция. 2000. №12.
70. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35.
71. Флейщиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М. Гос. издат. юр. Литературы. 1951.
72. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерными действиями другого лица// Правоведение. 1994. № 5,6.
73. Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда// Юридический мир. 1998.
74. Чуманов А.В. Оценка морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Бюллетень ВС РФ. 1996. №10.
75. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред// Советское государство и право. 1970. №1.
76. ШиминоваМ.Я. Компенсация вреда гражданам. М. 1979. 78.Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсацииморального вреда// Государство и право. 1997. №4.
77. Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда// Российская юстиция. 1997. №2.
78. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. 1997.
79. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию// Законность. 1998. №2.
80. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. М. БЕК. 2000.
81. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М. Бек. 1997.
82. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда// Российская юстиция. 1996. №6.
83. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике// Государство и право. 1997. №10.
84. Эрдельский A.M. Критерий и метод оценки размера компенсации морального вреда. Государство и право. 1997. № 4.
85. Юридический словарь М. Юриздат. 1953.
86. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М. 1990.
87. Диссертационные исследования:
88. Белявский А.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве. Дис.канд.юр.наук. М. 1965.
89. Гориславский С.Н. Теоретические и методологические основы компенсации морального вреда. Дис.канд.юр.наук. М. 2004.
90. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по Российскому законодательству. Дис.канд.юр.наук. Н. Новгород. 1996.
91. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Дис.докт. юр.наук. М. 1970.
92. Дашко О.А. Компенсация морального вреда за нарушение авторских и смежных прав. Дис.канд.юр.наук. М. 2006.94.3вездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг. Дисс.канд.юрид. наук. СПб. 2001.
93. Козырева Е.В. Процессуальные особенности рассмотрение судами гражданских дел о компенсации морального вреда. Дис.канд.юр.наук. Тверь. 2003.
94. Малеина М.Н. Правовое регулирование отношений между гражданами и лечебными учреждениями (гражданско-правовой аспект). Дис.канд.юр.наук. М. 1985.
95. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис.канд.юр.наук. СПб. 1998.
96. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликатное обязательство. Дис.канд.юр.наук. Волгоград. 2000.
97. Степанов М.А. наук. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда. Дис.канд.юр.наук. Тверь. 2003.
98. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей. Дис.докт.юр.наук. М. 1992.
99. Ю1.Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещение морального вреда в гражданском праве. Дис.канд.юр.наук. М. 1995.1. Судебная практика
100. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 № 3 О судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья//Российская газета № 131 от 14.07.1994.
101. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. №7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей// Бюллетень ВС РФ. 1995. №1., 1997. №2.
102. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г.№ 3 О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья// Бюллетень ВС РФ. 1995. №4.
103. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда//Бюллетень ВС РФ. 1995. №3.
104. Судебная практика (компенсация морального вреда) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. №3.
105. Судебная практика (компенсация морального вреда) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. №1.
106. Материалы обобщения судебной практики 1/9 2001 // Архив Верховного Суда Республики Дагестан.
