СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лесняк, Виктор Иванович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА14
§ 1. История развития российского уголовного законодательства о мошенничестве 14
§ 2. Объективные признаки мошенничества 28
§ 3. Специфика способов совершения мошенничества44
§ 4. Субъективные признаки мошенничества 97
А. Субъект мошенничества 97
Б. Субъективная сторона мошенничества100
ГЛАВА 2. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В
ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЕГО ВИДА 108
§ 1. Ответственность за мошенничество при отягчающих обстоятельствах 107
§ 2. Особо квалифицированные признаки мошенничества и их влияние на содержание и объем уголовной ответственности119
§ 3. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений125
ГЛАВА 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА МОШЕННИЧЕСТВА137
§ 1. Преступно-профессиональный имидж мошенника137
§ 2. Социальная природа виктимологических свойств мошенничества148
ГЛАВА 4. КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЛИЧНОСТИ И ПОВЕДЕНИЯ ВИНОВНОГО
И ПОТЕРПЕВШЕГО В ГЕНЕЗИСЕ МОШЕННИЧЕСТВА 156
§1. Криминологическая нравственно-психологических свойств личности и поведения потерпевших при совершении мошенничества156
§ 2. Место, роль и значение поведения потерпевшего в генезисе мошеннического акта 163
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мошенничество"
Актуальность исследования. Переход к рыночной экономике неизбежно привел к появлению новых форм собственности, свободному предпринимательству и многообразию финансово-денежной деятельности физических и юридических лиц, что естественным образом повлияло и на изменение криминогенной ситуации в обществе (см. таблицу № 1). Комплексный анализ негативных процессов, происходящих прежде всего в экономической сфере деятельности государства, убеждает в том, что в настоящее время идет количественное и качественное преобразование преступности. Среди экономических преступлений, активно видоизменяющихся в рыночных условиях, особое место принадлежит мошенничеству (см. таблицу № 2).
Специфика этого вида преступления заключается в том, что оно, оставаясь в рамках законодательной трактовки прошлых лет, приобрело новые формы, подлежащие доктринальному осмыслению. Тайны социальной живучести и приспособляемости, а также неиссякаемого разнообразия сценариев совершения мошенничества требуют специального исследования. В сфере преступных посягательств мошенников сегодня оказалась предпринимательская деятельность, в том числе: средний и мелкий бизнес, торговля, сфера обслуживания, финансовая и банковская сферы. Серьезно страдает от мошенничества и аграрный сектор.
Актуальность данного исследования обусловливает и та коррекция уголовно-правовой полисемии мошенничества, которая произошла вследствие непосредственного изменения уголовного законодательства России. Кроме того, содержание состава мошенничества изменилось и косвенным путем - в связи с другими изменениями в Уголовном кодексе России (в первую очередь, в связи с конструированием множества новых составов в главах УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности" и "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" и т.д.). Все эти новеллы, естественно, подлежат творческому анализу.
Актуальность выбранной темы определяется еще и тем, что всплеск такого вида преступлений, как мошенничество, возникает именно в период экономических и политических потрясений. Так было в России в начале 20 столетия, в частности, при НЭПе, в период которого классики литературы И. Ильф и Е. Петров писали о наличии 400 «честных» способов отъема денег, при условии соблюдения уголовного кодекса. Экономические и политические изменения, «либерализация» экономики, отмирание старых и появление новых ценностей, расслоение общества на бедных и богатых, происходящие в наши дни, привели к возникновению аналогичной ситуации. По нашим данным из общего числа преступлений преступления против собственности составляют 76%, и 31% из них составляют преступления, совершенные путем мошенничества.
Естественно, что решение задачи борьбы с преступностью немыслимо без постоянного развития юридической науки. В этих условиях усилия ученых-юристов должны быть направлены, прежде всего, на решение наиболее важных задач. К вопросам, требующим к себе самого пристального внимания, относится проблема борьбы с корыстными посягательствами на собственность, независимо от форм ее закрепления, выявление социально-криминологической роли личности и поведения потерпевшего в генезисе преступных посягательств, в том числе и корыстного характера.
Степень разработанности проблемы. Рассмотрением различных аспектов состава мошенничества посвящены многие научные труды российских ученых-криминалистов, в частности: Ю.М. Антоняна, А.Ю. Арефьева, В.В. Вандышева, В.Д. Владимиров, В.В. Гельфера, А.А. Глуховой, К.К. Горяинова, J1.B. Григорьевой, П.С. Дагеля, А.Н. Красикова, Л.Д. Кокарева, В.П. Коновалова, Г.А. Кригера, И.Ф. Крылова, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, В. С. Минской, Б.С. Никифорова, С.С. Остроумова, А.А. Пинаева, Э.Ф. Побегайло, В.И. Полубинского, Д. В. Ривмана, В.Я. Рыбальской, О.В. Старкова, С.А. Тарарухина, И.С. Тишкевича, B.C. Устинова, Л.В. Франка, Е.Е. Центрова, Д.А. Шестакова В.А. и др.
Вместе с тем, несмотря на большое теоретическое и практическое значение проблемы "жертвы" в наиболее тяжких видах преступлений, последняя в течение многих лет оставалась вне поля зрения ученых-правоведов. Очевидно, что такое положение не могло не повлиять на снижение эффективности борьбы с преступностью вообще и с посягательствами на чужую собственность. Однако было бы несправедливо утверждать, что в решении указанной проблемы не наметились ощутимые сдвиги и не достигнуты определенные результаты. Проблемам моральной и правовой вины потерпевшего в совершенном против него преступлении посвящены работы J1.B. Франка, В. С. Минской, Д. В. Ривмана, И.Ф. Крылова, С.С. Остроумова, Б.С. Никифорова, X. Г. Филановского и др. Следует отметить, что учение о жертве преступления получило развитие и в ряде работ зарубежных авторов, среди которых, в первую очередь, нужно назвать Г. Шнайдера, Фон Хентинга, Б. Мендельсона, Е. Фаттаха, М. Вольфранга и др.
Столь пристальное внимание многих авторов к указанной проблеме, еще более остро вскрыло нерешенные вопросы относительно учения о жертве преступления. Однако повышенное внимание к анализу проблемы виктимности обусловлено не только теоретической сложностью ее отдельных положений, но и ее практической значимостью, так как удельный вес преступлений, в той или иной степени посягающих на собственность, в общей структуре преступности весьма высок.
Отмечая безусловную теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных и других авторов, следует заметить, что в них не уделялось достаточного внимания комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических (виктимологических) свойств мошенничества. К тому же многие работы, в той или иной степени, посвященные затронутой в диссертации проблеме, выполнялись в иное время и в ином социальном и правовом «поле» и, в силу этого, не отражают многих аспектов состава мошенничества, впитавшего в себя особенности современной действительности.
Наконец, выбирая тему диссертационного исследования, мы руководствовались еще и тем, что мошенничество относится к уникальному виду преступления, построенного на многоликом лицемерном сценарии отношений жертвы и мошенника. В этой связи возрастает актуальность изучения виктимологических признаков (свойств) мошенничества как своеобразного конфликтного отношения. Последнее необходимо для выработки системы мер профилактики этого вида посягательства на чужую собственность.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является осмысление социально-правовой обусловленности мошенничества на фоне современной отечественной экономической действительности с созданием работоспособной модели механизма профилактики этого вида корыстного преступления, которую можно было бы использовать как в практике карательной деятельности, так и в работе по реформированию уголовного законодательства.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие непосредственные задачи исследования: осмыслить социально-нравственный механизм «живучести» мошенничества;
- вскрыть особенности мошеннических сценариев, позволяющих виновному добиваться нередко максимального результата вне зависимости от особенностей той социальной среды, в которой он действует;
- оценить с социальных позиций потенциальные возможности уголовного права осуществлять основные функции по охране отношений собственности;
- дать уголовно-правовую характеристику мошенничества, опираясь на конститутивные признаки состава этого преступления и прежде всего основные способы его совершения;
- выявить специфику ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные виды мошенничества;
- исследовать нравственно-психологический и криминологический аспекты виктимности мошенничества;
- провести сравнительный анализ криминологического значения личности и поведения виновного и потерпевшего в генезисе мошеннического акта.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы научного познания, а также ряд частно-научных методов научного познания: логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и статистический и другие.
Формулирование и обоснование теоретических положений и подготовка практических рекомендаций осуществлены на основе изученных автором концептуальных положений общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права), работ в области социологии, экономики, психологии, криминологии, в частности, одного из ее малоразработанных разделов - виктимологии.
Кроме этого, в процессе анализа нормативных актов и научной литературы использовались различные методы толкования текстов, в том числе герменевтические методы.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования мошенничества на уголовно-правовом и виктимологическом уровне.
На основе действующего уголовного законодательства, исторического опыта его развития и практики применения раскрыта социально-правовая природа мошенничества и проанализированы основные уголовно-правовые и виктимологические свойства его состава.
Научная новизна данной работы, вместе с тем, заключается не только в её тематической направленности, но и в положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновывается тезис о том, что развитие рыночных отношений вызвало стремительный рост неизвестных ранее форм мошеннических хищений, выходящих за рамки «привычного» мошенничества и не нашедших пока законодательного решения. В этой связи предлагается: а) новая формулировка понятия мошенничества; б) определение мошеннического обмана и содержание основных его форм; в) дефиниция злоупотребления доверием; г) нетрадиционная трактовка неоднократности как квалифицирующего признака мошенничества.
2. В работе отстаивается положение о тройственной природе мошеннических действий, основывающихся на специфическом социально-нравственном сценарии, разыгрываемом виновным и исполняемом потерпевшим.
3. Утверждается, что конструктивные особенности социальных отношений, возникающих в сфере мошеннической деятельности на основе её трехстороннего характера, определяют не только содержание, но и формы проявления мошенничества.
4. Презюмируется, что содержательно-видовое бытие мошенничества обусловливается уголовно-правовой и социально-нравственной природой его постоянных и переменных признаков.
5. По-новому раскрывается юридическая и социальная специфика форм проявления мошенничества и раскрывается их объективно-субъективный характер.
6. Устанавливается зависимость законодательной трактовки признаков состава мошенничества от криминологических свойств этого преступления и лица, его совершающего.
7. Выявляется место и роль виктимологических свойств личности потерпевшего в структуре мошеннических посягательствах на его собственность.
8. Разрабатываются типы моделей возможного взаимодействия (взаимовлияния) жизненной ситуации, преступника и жертвы при совершении мошенничества.
Эти и некоторые другие положения выносятся автором на защиту.
Правовая основа исследования. При проведении исследования использовалась Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, а также широкий спектр правовых актов России и СССР, как действующих, так и утративших силу. Также было изучено (начиная с «Русской Правды») уголовное законодательство России, действовавшее до принятия УК РФ 1996 года.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу работы составили: опубликованная судебная практика Верховного Суда России за 1989 -1999 годы; данные ГИЦ МВД России и ИЦ УВД Челябинской, Свердловской, Оренбургской, Пермской, Тюменской и Омской областей за период с 1989 по 1999 годы; 356 уголовных дела, рассмотренных судами или находящихся в производстве следственных подразделений Челябинской, Свердловской и Омской областей за период с 1989 по 1999 годы; результаты проведенного анкетирования 227 сотрудников правоприменительных органов (судей, прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание, из пяти областей Уральско-Сибирского региона).
Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть учтены при: внесении необходимых изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, толковании уголовного закона Верховным Судом России. На основе проведенных автором исследований применения законодательных положений о мошенничестве выработан ряд рекомендаций для следователей и судей в части более точной и единообразной квалификации анализируемого в диссертации деяния и правильного отграничения его от сходных составов преступлений. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейших исследований состава мошенничества. Материалы работы также могут найти применение при подготовке лекций, учебных пособий и в процессе преподавания курса уголовного права в вузе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской Государственной юридической академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Положения диссертации изложены в научных статьях, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры Уголовного права УрГЮА, апробированы в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами. Кроме того, отдельные положения научного исследования внедрены в практическую деятельность сотрудников следственного аппарата УВД города Челябинска.
Структура и объем работы. Диссертация структурно состоит из введения, четырех глав, охватывающих одиннадцать параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лесняк, Виктор Иванович, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:
1. В эволюции мошенничества обозначились четыре условных исторических этапа: на первом этапе мошенничество рассматривалось как разновидность кражи; второй этап знаменовался выделением мошенничества в качестве самостоятельного преступления, признаки которого, однако, формулировались фрагментально; суть третьего периода заключалась в процессе дифференциации административной и уголовной ответственности за мошенничество прежде всего в зависимости от размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба; четвертый этап венчал процесс окончательного определения понятия и признаков мошенничества.
2. Анализ российского уголовного законодательства прошлых лет позволяет создать собирательный уголовно-правовой образ мошенничества: это самостоятельный состав имущественного преступления, предметом которого выступает чужое имущество и право на чужое имущество, оконченным которое признается с момента причинения имущественного ущерба и совершенного с целью присвоения чужого имущества, изъятого путем обмана или злоупотребления доверием.
3. Мошенничество - это противоправное, с использованием обмана или злоупотребления доверием изъятие чужого имущества с целью безвозмездного обращения его в пользу виновного или других лиц или приобретение при указанных обстоятельствах права на чужое имущество.
4. Имущество как один из предметов мошенничества представляет собой предмет материального мира, обладающего потребительской стоимостью и являющегося для виновного чужим, изымаемого им с целью обращения в свою пользу или пользу других лиц
5. Право на имущество, выступающее в мошенничестве в качестве альтернативы имуществу, означает приобретение виновным с помощью обмана или злоупотребления доверием правомочий собственника или законного владельца относительно имущества, либо права требования имущества.
6. Изъятие, которое присуще мошенничеству как виду хищения, заключается в незаконном переводе виновному имущества или права на имущество, которые собственник или лицо, в ведении либо под охранной которого они находились, передает виновному добровольно, будучи введенными последним в заблуждение с помощью обмана или злоупотребления доверием
7. Как и всякому человеческому поведению, обману присущи объективные и субъективные признаки. Первые, характеризуя внешний процесс обмана, и вторые - психологическое его содержание, находятся в тесном единстве и взаимозависимости.
8. Обман следует определить как способ воздействия на человеческую психику, который состоит в умышленном введении в заблуждение другого лица или поддержании уже имеющегося у него заблуждения путем передачи не соответствующей действительности информации или умолчания о различных фактах, вещах, явлениях, действиях и т.д. с целью склонить к определенному поведению.
9. Все разновидности мошеннического обмана с определенной долей условности могут быть сведена к четырем основным группам: а) обманы в отношении личности, которые заключаются в том, мошенник сообщает ложные сведения о самом себе или о своем соучастнике. Обман может касаться и третьих лиц, чаще всего в случаях, если речь идет о факте существования того или иного лица. Среди обманов в лице можно выделить также обманы в тождестве: преступник выдает себя или своего соучастника за другого; б) обманы в отношении предметов: их тождестве, качестве, количестве, цене и т. д.; в) обман относительно событий и действий, если они служат основанием для передачи имущества; г) обман в отношении намерений, который мошенник заведомо не намеревается выполнять в будущем.
10. Объективная сторона злоупотребления доверием может быть выражена только в деянии, например, заверении, заключении договора без намерения их выполнить и т. д. С субъективной стороны злоупотребление доверием выражается в использовании виновным существующих либо возникших доверительных отношений с потерпевшим для воздействия на психику и волю последнего с целью ввести его в заблуждение и на этой основе «добровольно принять» от него имущество или право на имущество. Лишь при наличии совокупности объективного и субъективного можно говорить о том, что злоупотребление доверием должно выступить в роли основной причины перехода имущества или права на имущество во владение виновного.
11. Под злоупотреблением доверием, следует понимать умышленные действия виновного, направленные на введение потерпевшего в заблуждение с использованием возникших или существующих на основе личных или договорных доверительных с ним отношений с целью изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц его имущества.
12. В содержание умысла мошенника входит не только сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему реального имущественного ущерба. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умолчания об истине, предвидит, что тем самым он вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. При мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный сознает, что он злоупотребляет доверием потерпевшего и таким путем завладевает имуществом. Поскольку необходимый признак мошенничества - отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает, это обстоятельство также входит в содержание умысла. Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное (неоднократность, групповое совершение мошенничества и т. д.). Достаточно, чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им правильную юридическую оценку.
13. Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на чужое личное имущество и, тем самым, причинить потерпевшему имущественный ущерб.
14. Среди всех известных в настоящее время специфических форм мошенничества, отличающегося динамичностью, особое место занимает страховое мошенничество, которое находит выражение в том, что: а) утаивается информация, имеющая значение для заключения договора страхования; б) инсценируется кража застрахованного имущества в доме, квартире, садовом домике, сараях, овощных ямах или угона транспортных средств и т.д.; в) страхуется заведомо больное животное (корова, например) или осуществляется вынужденный убой с составлением подложного документа о естественной смерти животного; г) совершаются «бумажные аварии» на основе сговора между страхователем, «пострадавшей стороной», механиком по ремонту и «свидетелем происшествия» и др; д) осуществляются необоснованные выплаты страхового возмещения по договорам личного страхования граждан.
15. Из всех квалифицированных видов чаще всего совершается неоднократное мошенничество, что в определенной степени свидетельствует высокой степени криминальной прибыльности этой деятельности.
16. Совершение мошенничества группой лиц может иметь место только в форме соисполнительства, когда все принимающие участие в хищении лица, или, по крайней мере, двое из них по предварительному сговору параллельно или последовательно выполняют объективную сторону мошенничества. Так называемое "объективно групповое совершение преступления", когда в преступлении принимает участие один субъект применения уголовного права, а остальные не обладают хотя бы одним из признаков субъекта преступления (невменяемые, не достигшие возраста уголовной ответственности и т.д.), не образует группового мошенничества.
17. Различие мошенничества, сопряженного с использованием виновным своего служебного положения, с присвоением и растратой необходимо проводить прежде всего по целям использования служебного положения, имеющего место во всех указанных случаях. При мошенничестве виновный использует свое служебное положение как разновидность обмана или злоупотребления доверием с тем, чтобы завладеть чужим имуществом или приобрести право на имущество, тогда как при присвоении и растрате свое служебное положение виновный использует как способ, устраняющий препятствие на пути к удержанию (при присвоении) или отчуждению (при растрате) имущество, вверенное ему именно в силу занимаемого им служебного положения.
18. Мошенничество отличается от грабежа, вымогательства и разбоя, совершаемые с использованием психического насилия (угрозы физической расправы), тем, что «добровольная» передача потерпевшим своего имущества носит при совершении последних трех преступлений вынужденный характер, так как информация, с помощью которой виновный воздействует на сознание и волю потерпевшего, является агрессивно-насильственной, что осознается потерпевшим. Передача имущества здесь выполняет спасительную для потерпевшего роль, выступая своеобразной платой за отказ виновного от физической над потерпевшим расправы.
19. Как мошенничество лжепредпринимательство может рассматриваться только в ситуации, когда оно выступает исключительно способом обмана, с помощью которого преследуется цель изъятия чужого имущества или приобретения права на имущество.
20. Получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем предприятия путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом положении с целью его невозврата и обращения в свою пользу или в пользу других лиц, должно квалифицироваться только как мошенничество.
21. Меняющаяся криминальная действительность в стране свидетельствует о том, что на первоначальной стадии экономических реформ преступно-профессиональный имидж мошенника формировался в основном возникающими благоприятными прежде всего для мошенничества обстоятельствами (экономический кризис, социальная нестабильность, обнищание народных масс и т.д.). Что же касается современного состояния преступности, и прежде всего организованной, то четко проявляется тенденция роста профессионализации мошенников за счет их собственного стремления занять элитные ниши преступной иерархии.
22. Мошенничество относится к разряду тех преступлений, которые нередко совершается при активном содействия, "соучастии" потерпевшего. В этой связи вероятность совершения мошенничества резко повышается в силу того, что потерпевшие, будучи предрасположены к обману со стороны других лиц либо к заблуждению, обладают пониженной реакцией к самозащите, к защите от посягательств со стороны мошенников. Знание об указанных свойствах тех или иных людей зачастую побуждает мошенника на обман или на злоупотребление доверием. Нередко при мошенничествах зачастую трудно провести четкую в нравственном смысле разделяющую грань между поведением потерпевших и виновных непосредственно перед совершением преступлений.
23. Мошенничество во всех без исключения случаях является результатом трех слагаемых: конкретной криминогенной ситуации, поведения преступника и потерпевшего. Именно в этом "треугольнике" заключен узловой механизм совершения мошеннического акта, так как, реагируя на сложившуюся криминогенную ситуацию, обе стороны действуют в соответствии с особенностями своих интересов и взглядов, которые нередко у них совпадают.
24. В качестве основных следует выделить три модели возможного взаимодействия и взаимовлияния криминогенной ситуации, преступника и потерпевшего, которые, в конечном счете, приводят к совершению мошенничества. Критерием, лежащим в основе такой классификации, по нашему мнению, должен быть взят характер и содержание обстоятельства, решающим образом повлиявшего на совершение мошенничества.
25. Первая виктимологическая модель характеризуется тем, что обстоятельства отрицательного нравственного характера оказали существенное воздействие на формирование личности мошенника. И хотя они его сформировали лишь потенциально как преступника, что, естественно, не ведет фатально к совершению мошенничества или других подобных преступлений, преступник поступает в соответствии со своим представлением о конкретно сложившейся ситуации, с ее субъективным значением для него. В подобных случаях конкретная криминогенная ситуация играет для него роль повода к совершение мошенничества, хотя объективно она не содержит никаких криминогенных моментов.
26. Содержание второй виктимологической модели при мошенничестве обусловлено тем, что личности преступника и потерпевшего формировались под воздействием социально-запущенных обстоятельств, криминогенно повлиявших на их поведение. Однако, решающим фактором, существенно повышающим степень вероятности мошеннического посягательства, выступало в подобных случаях поведение самих потерпевших, свойства и признаки их личности.
27. Суть третьей модели криминогенных ситуаций, при которых было совершено мошенничество, заключается в том, что они возникают, как правило, в тех случаях, когда преступник либо находился в определенных с потерпевшим отношениях, либо достоверно знал о его корыстолюбии и других частнособственнических наклонностей.
28. Криминогенные ситуации можно классифицировать и по генезису: а) возникающие стихийно - характерны для ситуаций модели N 1; б) отыскиваемые мошенником - присущи всем трем видам моделей; в) создаваемые преступником -имели место в ситуации модели № 3.
29. В качестве критерия разграничения ситуаций на виды может быть положено нравственная оценка поведения потерпевших. В этом случае возможно выделение криминогенных ситуаций мошенничества, возникающих: а) при законно-послушном поведении потерпевших - характерно для ситуации модели N 1; б) при аморальном поведении потерпевших - наблюдались в подавляющем большинстве в ситуациях моделей N 2 и N 3; в) при противоправном поведении потерпевших -имели место в ситуациях модели N 3.
30. На основе виктимных свойств поведения целесообразно выделять три категории людей, которые в принципе могут оказаться жертвой мошеннического воздействия: а) виктимно нейтральные, однако обладающие повышенным чувством доверчивости; б) аморально виктимные, обладающие повышенным чувством зависимости от окружающих их людей; в) преступно виктимные, обладающие повышенным чувством аферистичности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мошенничество»
1. Аносов Я.И. Злоупотребление доверием. Учен, записки императ. Москов. ун-та. Вып. 46. М., 1915.
2. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правоотношении. М., 1950.
3. Астапкина С.М., Максомов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995.
4. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев-Санкт-Петербург-Харьков. 1903.
5. Борзенков Г.Н. Злоупотребление доверием, как способ мошенничества //Изд. МГУ. Серия «Право». 1966. № 4.
6. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., Изд-во Юрид. лит. 1971.
7. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М. 1986.
8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 11.
9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 5.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
11. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 2.
12. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 4. Ст. 83.
13. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
14. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев. 1909.
15. Волженкин Б.В. Мошенничество. Санкт-Петербург. 1998.
16. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
17. Гернет М. Н. Имущественные преступления. М., 1925.
18. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965.
19. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1996.
20. Глухова А.А. Виктимологические факторы преступности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н-Новгород. 1999.
21. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.
22. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.
23. Дагель П. Вина потерпевшего в уголовном праве //Советская юстция 1967. N6.
24. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 2. Изд-во «Русский язык». 1979.
25. Дмитриев Н. Уголовная ответственность за мошенничество //Советская юстиция. 1963. № 7.
26. Дубинин М.И. Некоторые особенности исправительно-трудового воздействия в отношении лиц, совершивших преступления состоянии аффекта//Вопросы судебной психологии. (Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной конференции по судебной психологии М., 1971.
27. Дубривный В. Кто является потерпевшим от преступления? //Социалистическая законность. 1965. N4.
28. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 2. Часть Особенная. Ростов-на-Дону. 1996.
29. Ильина JI.B. Признание потерпевшим в Советском уголовном процессе //Ученые труды Пермского госуниверситета. N 150. Пермь. 1966.
30. Ильина JI.B. Потерпевший, как субъект доказывания в уголовном процессе //Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Ученые записки Пермского госуниверситета. N 187. Пермь. 1967.
31. Исаев А. И. Преступления против социалистической и личной собственности. М., 1945.
32. Клейменов М.П. Обман и злоупотребление доверием как способы завладения личным имуществом граждан. В кн.: Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью //Тр. Омской высшей школы милиции МВД СССР. Омск. Вып. 24.
33. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера//Законность. 1995. № 7.
34. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита//Российская юстиция. 1999. № 11.
35. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1. М., 1995.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е /под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1997.
37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е измененное и дополненное /под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., Норма. 1999.
38. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство //Законность. 1997. № 6.
39. Красиков А.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по Советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. Саратов. 1972.
40. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М. 1974.
41. Криминология. Учебник для вузов, /под ред. А.И.Долговой. М., 1997.
42. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. Изд-во «Юридическая литература". М., 1968.
43. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 4.
44. Курс Советской Криминологии./под ред. В.Н.Кудрявцева, И.И.Карпеца, Б.В.Коробейникова. М., 1985.
45. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996.
46. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере ипротиводействие им. М. 1996.
47. Лопашеико Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону. 1999.
48. Лохвницкий А.А. Курс русского уголовного права. СПб. 1871.
49. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1962.
50. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972.
51. Надтока С.В. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1999.
52. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. П.Н.Панченко. В 2-х т. Т.1. Нижний-Новгород. 1996.
53. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами. М., 1980.
54. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
55. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.
56. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд-во «Советская энциклопедия». М., 1973.
57. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
58. Остроумов С.С., Кондрашков Н.Н., Забранский Г.Н. О некоторых актуальных вопросах изучения и предупреждения преступности //Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1975. N 3.
59. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков. 1973.
60. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. курс советского уголовного права. Часть особенная. М., 1955. Т.1.
61. Познышев С.В. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого инового Уложений. М., 1909.
62. Полубинский Б. И. Потерпевший бывает виноват. "Неделя". 1975. N263. Правоведение. 1996. № 1.
63. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М., 1993.
64. Рафиева JI. Н. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности в СССР. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1966.
65. Ривман Д. В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего от преступления //Преступность и ее предупреждение. Л., 1971; Потерпевший от преступления. Изд-во Дальневосточного университета. Владивосток. 1974.
66. Российская газета. 1998. 18 марта.
67. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-и т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.
68. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.
69. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987.
70. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в.М., 1988.
71. Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления. Омск. 1980.
72. Санталов А.И. В кн.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1973. Т.З.
73. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.
74. Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1976.
75. СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360.
76. Скляр JI. В. Мошенники. Сборник «Преступный мир Москвы». М., 1924.
77. Словарь по уголовному праву /Отв. ред. А.В.Наумов.М., 1997.
78. Словарь русского языка в 4-х т./под ред. Н.А.Евгеньевой. Т.2. М., 1982.
79. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Изд-во "Прогресс". М., 1965.
80. Судебная практика за 1996 1997 год. Архив суда Центрального района г. Челябинска
81. Судебная практика за 1997 1998 год. Архив Челябинского областного суда
82. СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
83. Суханов Е. Комментарий ГК РФ //Закон. 1996. № 7. С. 16; Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег//Закон. 1997. № 1.
84. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.
85. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года.
86. Толковый словарь русского языка /под ред. Д.Н. Ушакова. В 4-х т. Т. 2. М., изд-во «Терра-Тегга». 1996.
87. Тенчов Э.С. Размер и виды хищений социалистического имущества. Иваново. 1983.
88. Туленков П.М. Проблемы процессуального положения потерпевшего на предварительном следствии //Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград. 1974.
89. Уголовное дело № 76548 от 12 апреля 1998 года. Архив Курчатовского РУВД г. Челябинска.
90. Уголовное дело № 76594 от 16 октября 1998 года. Архив Курчатовского РУВД г. Челябинска.
91. Уголовное дело № 81034 от 24 февраля 1998 года. Архив УВД г. Челябинскаг.Челябинска
92. Уголовное дело № 81284 от 10 апрель 1998 года. Архив УВД г.Челябинска
93. Уголовное дело № 81287 от 14 апреля 1998 года. Архив УВД г.Челябинска96. 96. Уголовное дело № 81294 от 23 мая 1998 года. Архив УВД г.Челябинска
94. Уголовное дело № 82564 от 14 июля 1998 года. Архив УВД г.Челябинска
95. Уголовное дело № 83125 от октября 1998 года. Архив УВД г.Челябинска
96. Уголовное дело № 84234 от 10 ноября 1998 года. Архив УВД г.Челябинска.
97. Уголовное дело № 88650 от 17 июня 1998. Архив Центрального РУВД г. Челябинска.
98. Уголовное дело № 84123 от 17 мая 1998. Архив Центрального суда г.Челябинска
99. Уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 1997.
100. Устинов B.C. Преступления против собственности. Уголовно-правовые вопросы. Нижний Новгород. 1998.
101. Федоров М.Н. Понятие и правовая оценка грубой неосторожности потерпевшего //Ученые записки Пермского Государственного университета. Т. 14. Вып. 3. 1960.
102. Фельдблюм B.C. Квалификация хищений государственного или общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты, либо путем злоупотреблением служебным положением //Советская юстиция. 1975. № 19.
103. Филановский И. Г. Влияние поведения потерпевшего на ответственность субъекта преступления //Советская юстиция. 1972. N 14.
104. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1901.
105. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права (часть Особенная). Посягательства личные и имущественные. Последнее 7-е изд. Доп. и пересмотренное А.А.Жижиленко. Пгд. 1916.
106. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.
107. Франк JI. В. Виктимология одно из направлений в советской криминологии //Вопросы изучения преступности и борьбы с нею (сборник материалов Всесоюзного научного семинара по проблемам криминологии). М., 1975.
108. Франк А.В. Виктимология и виктимность. Душанбе. 1972.
109. Ш.Франк JI.B. Об изучении "виктимности" на психологическом уровне //Вопросы судебной психологии. М., 1971.
110. Хорват Т. Эутаназия проблема медицинских исследований.
111. Шавгулидзе Т., Талавадзе JI. Кто является потерпевшим от преступления?//Социалистическая законность. 1966. N 11.
112. Швейцарский уголовный кодекс 1937 г. М., 1947.
113. Шнайдер Г. Виктимология. Учение о жертве преступления., 1975.
114. Щербина Е.М. Мошенничество в финансово-кредитной сфере //Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Материалы конференции, посвященной 40-летию Юридического факультета ДВГУ. Владивосток. 1998.
115. Юридическая наука и образование в Республике Беларусь на рубеже XX XXI веков: Материалы международной научно-практической конференции. Гродно. 1998.
116. Юрченко В. Е. О некоторых правах потерпевшего в судебном разбирательстве //Доклады научной конференции юридических факультетов, посвященной 50-летию образования СССР. Томск. 1974.
117. Яковлев A.M. Взаимодействие личности со средой как предмет криминологического исследования //Советское государство и право. 1968. N2.
118. Яни П. Преступное в бизнесе. М., 1995.
119. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
120. E.Abdal Fattach. Q, u'est q u'est la victimologie, et quel est son avenir? R evue International de Criminology de Techniq Auril - July. 1967.
121. H.ven Henting. The cfiminal and his victim. Stundies in the sociabiolosy of crimo. Vale Universty Pfoss. 1948; Mendelsobh B. La victimologie.Rovue internationale de criminoinogie et (de police Techniqie", vol. X, No.2 Avril Guin, 1956.
122. Wolfgang M.E. Victim — Preecipitated Criminal Law Criminal, poi Sci.", 48 (1957).193
