Борьба с мошенничеством в банковской сфере

Эльзессер, Владимир Владимирович

Борьба с мошенничеством в банковской сферетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Борьба с мошенничеством в банковской сфере»

МВД России Санкт-Петербургский университет

На правах рукописи

ЭЛЬЗЕССЕР Владимир Владимирович

БОРЬБА С МОШЕННИЧЕСТВОМ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.08 -

уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российского государственного университета "¡м. Иммануила Канта

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Побегайло Эдуард Филиппович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Максимов Сергей Васильевич; доктор юридических наук, профессор Милюков Сергей Федорович

Ведущая организация

Академия управления МВД России (Москва)

Защита состоится «_»_2005 г. в_час. на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Сажст-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1).

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.02

доктор юридических наук, профессор Денисов С.А.

¿ц>о*И

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С древних времен мошенничество преследуется как весьма опасное преступление в большинстве стран мира. В наибольшей степени уязвимым перед мошенничеством оказался банковский сектор, несмотря на то, что банки тратят огромные средства на поддержание безопасности своего имущества и имущества клиентов. Быстрая модернизация банковского сектора, обусловленная появлением электронных систем взаиморасчетов, вызвала к жизни десятки новых форм мошенничества, которые требуют адекватной правовой (в том числе уголовно-правовой) оценки.

В последние десятилетия в банковском секторе получили распространение формы мошенничества, связанные с использованием телеграфных авизо, пластиковых платежных средств, электронной подписи, электронных ценных бумаг, Мегпе^магазинов.

Однако круг современных проблем борьбы с мошенничеством в банковском секторе России сегодня определяется не только появлением большого числа новых форм мошенничества, но и изменениями в факторном комплексе данного вида преступлений, его глобализацией и интернационализацией.

Спецификой банковского мошенничества в России является активное его использование в качестве инструмента хищения бюджетных средств.

Основным критерием общественной опасности мошенничеств, совершаемых в банковской сфере, является размер ущерба, причиненного ими. Например, лишь в 1992-1995 гг. органами внутренних дел было возбуждено более 1000 уголовных дел по фактам мошенничеств на сумму около 600 млрд. руб., совершенных с использованием поддельных кредитовых авизо (межбанковских платежных поручений). Общий объем ущерба от данного вида мошенничеств на начало 1995 г. по различным оценкам составлял от 2 до 40 трлн. руб.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что количество трудностей и ошибок, связанных с квалификацией мошенничества (в том числе в банковском секторе) и отграничением его от смежных преступлений (несмотря на уже более чем десятилетний опыт борьбы с новыми для отечественных правоохранительных органов формами банковского мошенничества) не только не уменьшилось, а напротив увеличилось в несколько

раз. На примере уголовно-правовой борьбы с мошенничествами в течение последнего- десятилетия с очевидностью проявился феномен необоснованной нестабильности судебной практики, когда одинаковые объективные признаки состава преступления толкуется по-разному.

По-видимому, требует пересмотра сама уголовная политика борьбы с мошенничеством в банковском секторе (как и с иными корыстными преступлениями, для которых типичен крупный размер), которая отличается в последние годы крайней нестабильностью и противоречивостью.

Наконец, нельзя не отметить того факта, что внимание российского государства к проблеме профилактики банковского мошенничества в последние годы значительно снизилось (если судить о состоянии практики планирования борьбы с преступностью на федеральном уровне), несмотря на то, что «ядро» банковского сектора (Центральный Банк РФ и его подразделения на местах) и контроль за банковской деятельностью (т.е. ответственность перед обществом за добропорядочность и «прозрачность» банковского сектора) полностью принадлежат государству.

Степень научной разработанности проблемы. Интерес отечественных специалистов к проблемам борьбы с мошенничеством традиционен. В частности, в конце XIX - начале XX в. уголовно-правовые аспекты этих проблем исследовали М.Ф. Влади-мирский-Буданов, A.A. Жижиленко, C.B. Познышев, И.Я. Фойниц-кий и некоторые другие видные криминалисты.

Начиная >©50-х гг. прошлого века, проблематика борьбы с мошенничеством ;§ыла значительно расширена. В научных трудах все чаа|е<с;гали -рассматриваться не только уголовно-правовые, но- и криминологические • аспекты борьбы с мошенничеством (П.Н. Борзенков^ В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Е.В/ Вороши-лин,.Л.Д. .Паухман, АА Герцензон, А.Э. Жалинский, В.Ф. Кириченко, М.П. Клейменов, C.B.-: Косых,. В.Д: Ларичев, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, C.B. Максимов, B.C. Никифоров и др.).

Внимание ученых к прС.блемам борьбы с мошенничеством усилилось с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. Появились диссертационные и 'монографические исследования, специально посвященные как вопросам • борьбы с мошенничеством вообще (Д.В. Верёщагин, Л.В. Григорьева, Д.В. Качурин, В.Н. Лимонов), так и проблемам противодействия преступности в' кредитно-

финансовой сфере и, в том числе, в банковском секторе (Д.И. Аминов, В.Ю. Абрамов, A.B. Бондарь, H.H. Борисов, В.А. Ванцев, Р.В. Маркизов, H.A. Сербина и др.).

Несмотря на значительнее число исследований, посвященных различным аспектам борьбы"' с преступностью в кредитно-финансовой сфере, специальных диссертационных исследований, посвященных проблемам борьбы с мошенничеством в банковском секторе, по данным соискателя, не проводилось.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является феноменология мошенничества в банковской сфере (банковское мошенничество) как социально-правового явления; комплекс детерминирующих банковское мошенничество причин и условий; российское и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за мошенничество (в том числе за банковское) и смежные с ним преступления; система уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с мошенничеством (включающая деятельность правоохранительных органов по применению соответствующих уголовно-правовых норм); памятники российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество (в том числе, за мошенничество в кредитно-банковской сфере).

Предметом исследования являются уголовно-правовая и криминологическая характеристики мошенничества (включая банковское мошенничество в той мере, в какой удалось установить специфику данного вида преступлений), типологизация основных факторов мошенничества; пути совершенствования уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством. Для достижения названной цели была предпринята попытка решить следующие задачи:

- изучить историю развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в России;

- исследовать зарубежный опыт криминализации мошенничества;

- составить уголовно-правовую характеристику мошенничества и рассмотреть проблемы квалификации мошенничества в банковской сфере (включая проблемы разграничения мошенни-

чества данного вида и смежных преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере);

- описать криминологическую характеристику мошенничества;

- описать и классифицировать факторы мошенничества в банковской сфере;

- изучить проблематику совершенствования борьбы с мошенничеством в банковской сфере уголовно-правовыми и специально-криминологическими средствами.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил комплексный подход к изучению объекта исследования, основанный на применении основных философских законов, общенаучных (наблюдение, описание, анализ, синтез, сравнение, измерение и др.) и специально-научных методов (историко-правовой и сравнительно правовой анализ; логико-юридический анализ; контент-анализ печатных источников СМИ, методы математической статистики др.).

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные работы по криминологии и теории уголовного права, выполненные в разные годы Аванесовым Г.А., Алексеевым А.И., Антоняном Ю.М., Бабаевым М.М., Борзенковым Г.Н., Владимировым В.А., Волженкиным Б.В., Галиакбаровым P.P., Гаухманом Л.Д., Гришаниным П.Ф., Долговой А.И., Жалинским А.Э., Загород-никовым Н.И., Здравомысловым Б.В., Ковалевым М.И., Колодки-ным Л.М., Кудрявцевым В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лунеевым В.В., Максимовым C.B., Милюковым С.Ф., Миньковским Г.М., Побегай-ло Э.Ф., Ревиным В.П., Тенчовым Э.С., Яковлевым А.М. и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выполненного соискателем в 2004-2005 гг. экспертного опроса 78 сотрудников подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями г. Калининграда и Москвы, опроса 146 сотрудников служб безопасности банков Калининградской области и Москвы; анализа 136 материалов уголовных дел о мошенничестве в банковском секторе, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также судов Калининградской области и Москвы; анализа материалов опубликованной судебной практики по уголовным делам о мошенничестве в банковской сфере и смежных видах преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере.

Репрезентативность данных выполненного эмпирического ис-

следования, обоснованность и достоверность его выводов и основных положений обеспечивались использованием ранее апробированных во многих отечественных и зарубежных исследованиях научных методов и методик, сравнением соответствующих выводов и положений с данными других исследований.

Научная новизна исследования состоит в разработке новых решений ряда теоретических проблем, имеющих существенное значение для криминологии и науки уголовного права. В частности: сформулировано определение понятия мошенничества в банковском секторе (банковского мошенничества), содержащее ряд специфических признаков данной формы мошенничества, позволяющих отграничивать ее от иных форм мошенничества; уточнена историко-правовая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в банковском секторе России; осуществлен дополнительный анализ источников действующего зарубежного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество (в том числе в банковском секторе); получены новые эмпирические данные о качественных и количественных свойствах банковского мошенничества как вида преступлений; описан факторный комплекс банковского мошенничества в России; сформулированы научные предпосылки для усовершенствования уголовно-правовых и специальных криминологических мер об ответственности за мошенничество в банковской сфере.

Положения, выносимые на защиту:

1. Под мошенничеством в банковской сфере (банковским мошенничеством) применительно к целям настоящего исследования следует понимать обманное обращение в собственность (владение):

- имущества или права на него, принадлежащего банку или иной кредитной организации;

- любого чужого имущества, совершенное с использованием банковских операций или документов;

- любого чужого имущества, совершенное банковскими служащими с использованием своего служебного положения;

- любого чужого имущества с использованием лжебанка или иной лжекредитной организации.

2. Ответственность за мошенничество, как самостоятельный вид общественно опасного деяния, впервые в отечественном уголовном законодательстве получает обособленное закрепление в Судебнике 1550 г. Признаки мошенничества (за исключени-

ем обмана) при этом прямо никак не определялись и выводились косвенно из понятия татьбы, т.е. кражи. Обособленная ответственность за отдельный вид мошенничества в банковской сфере впервые в истории отечественного уголовного законодательства была установлена в 1930 г. в ст.169-а УК РСФСР 1926 г. и относилась к выдаче чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком.

3. Уголовно-правовая борьба с банковским мошенничеством в зарубежных странах осуществляется в рамках четырех наиболее типичных подходов: 1) в рамках общих норм об ответственности за мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 2) путем закрепления в уголовном законе специальных норм об ответственности за банковское мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 3) осуществление борьбы с банковским мошенничеством как с преступлением, посягающим на установленный законом порядок предпринимательства (в том числе в банковской сфере); 4) путем комбинирования в различных вариантах элементов первых трех подходов.

4. Специальными формами мошенничества в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран обычно признаются: обман потребителей; распространение заведомо ложной информации о товарах и услугах; компьютерное мошенничество; выпуск в обращение необеспеченных банковских чеков; страховое мошенничество; злоупотребление кредитными картами; а типичными формами квалифицированного мошенничества: повторное мошенничество; мошенничество, имеющее форму промысла; мошенничество, совершенное с использованием компьютеров, их сетей и компьютерной информации.

5. Банковское мошенничество в современной России как относительно обособленный вид преступности характеризуется:

1) объективными признаками криминального профессионализма;

2) активным его использованием при хищении кредитных и бюджетных средств; 3) значительной распространенностью организованных форм, в рамках которых применяются коллегиальные способы принятия решений о совершении мошеннических действий; 4) использованием межбанковских электронных сетей и систем; 5) широким использованием лжепредприятий (в том числе лжебанков) для сокрытия мошеннической деятельности.

6. Закрепленное в Уголовном кодексе РФ описание признаков состава мошенничества и смежных с ним составов преступлений

не отвечает в дол:кной мере потребностям пратгиш борьбы с мошенничеством в банковской сфере и не учитывает законные интересы гразедан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

7. В целях повышения эффективности мер уголовно-правовой профилактики и мер уголовного преследования мошенничества в банковской сфера целесообразно: 1) дать законодательные определения оценочным признакам, используемым при описании состава мошенничества и смежных с ним составов преступлений;

2) восстановить в усовершенствованном виде уголовно-правовые институты неоднократности и промысла; 3) восстановить в усовершенствованном виде наказание в виде конфискации имущества; 4) установить обособленную ответственность за отдельные виды мошенничества в банковской сфере; 5) установить в целях профилактики более опасных преступлений, в том числе в банковской сфере, уголовную ответственность за халатность, совершенную лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях и за злостное нарушение правил бухгалтерского учета; 6) предусмотреть повышенную ответственность за мошенничество, связанное с несанкционированным проникновением в закрытые компьютерные сети, а также с созданием лжепредприятий.

8. Задачи усовершенствования специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере должны охватывать: 1) создание общих правовых предпосылок для борьбы банковским мошенничеством; 2) развитие правовой основы деятельности служб безопасности кредитных организаций;

3) включение специальных мер профилактики банковского мошенничества в программы борьбы с преступностью на международном, национальном и региональном уровнях;

4) создание страхового фонда помощи жертвам банковского мошенничества; 5) создание системы элеетронного оповещения клиентов банков о новых формах мошенничества в банковской сфере и их отличительных признаках; 6) развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным банковским мошенничеством.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке новых решений ряда важных для криминологии и уголовного права проблем, в том числе проблем: научного обоснования необходимости совершенствования уголовно-

правовой борьбы с мошенничеством с учетом специфики данного вида преступлений в банковском секторе; устранения конкуренции уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и смежные виды преступлений, применяемых в целях уголовного преследования лиц, совершивших банковское мошенничество; описания феномена мошенничества в банковской сфере России; описания и классификации факторов банковского мошенничества.

Практическая ценность данного следования состоит в разработке предложений по совершенствованию уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковском секторе, соответственно, для законодателя и федеральных органов исполнительной власти; рекомендаций по оптимизации практики уголовного преследования лиц, совершивших мошенничество в банковском секторе.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российского государственного университета им. Иммануила Канта.

Результаты данного диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях соискателя на научно-практических семинарах и конференциях, проходивших в Калининградском государственном университете; предложениях, направленных соискателем в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования норм об ответственности за мошенничество; предложениях, направленных соискателем в Ассоциацию российских банков, в части, относящейся к совершенствованию профилактики мошенничеств в банковской сфере и опубликованных научных статьях.

Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, список использованных источников и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет, цель и задачи, теоретиче-

екая и методологическая основы исследования, его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Российский и зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с мошенничеством» - состоит из двух параграфов: «История развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношений» (§ 1); «Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за мошенничество» (§ 2).

В первом параграфе исследуется история развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношений. В частности, отмечается, что ответственность за мошенничество, как самостоятельный вид общественно опасного деяния, впервые в отечественном уголовном законодательстве получает обособленное закрепление в Судебнике 1550 г. Новый шаг в обеспечении уголовно-правовой охраны сферы финансов был сделан спустя почти сто лет - в Соборном уложении 1649 г. В артикуле 194 Воинского Устава 1716 г. впервые была установлена ответственность за служебное мошенничество, выражающееся в обманном обращении в собственность казенного имущества.

Определение понятию мошенничества было дано лишь в Высочайшем Указе 1781 г, согласно которому к мошенничеству следовало относить завладение имуществом путем обмана. При этом мошенничество именовалось открытым воровством. В Уставе благочиния 1782 г. впервые был закреплен институт административной преюдиции мошенничества, 'создававший важные правовые предпосылки для его предупреждения , в том числе в банковской сфере.

Значительное развитие дифференциация мер уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от различных квалифицирующих признаков получает в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Первый советский УК РСФСР 1922 г. в ст, 187 дал не только широкое определение понятия мошенничества как получения с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, но и определение понятия обмана, как сообщения ложных сведений либо заведомого сокрытия обстоятельств, сообщение о которых было обязательно.

В 1930 г. в УК РСФСР 1926 г. была включена ст.169-а, в которой впервые была установлена ответственность за отдельный вид банковского мошенничества в виде выдачи чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком, а также отмена им чека без уважительных причин или принятие каких-либо иных мер с целью воспрепятствовать чекодержателю получить сумму чека, а также за передачу чекодержателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком.

Новый этап в развитии нормативного определения понятия мошенничества связан с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в котором нормы об ответственности за мошенничество в отношении государственного и общественного имущества, такого имущества в особо крупных размерах, и нормы об ответственности за мошенничество в отношении личного имущества получили обособленное закрепление.

И наконец, действующий Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу 1 января 1997 г., внес свои коррективы в понятие мошенничества. В отличие от УК РСФСР 1960 г., в ред. ФЗ от 1 июля 1994 г. определявшего мошенничество как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в новом УК РФ 1996 г. было использЪбано понятие «хищение», вместо понятия «завладение», что прекратит дискуссии о возможности признания мошенничества хищением.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы ответственности за мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран. В частности, отмечается, что уголовно-правовая борьба с банковским мошенничеством в зарубежных странах осуществляется в рамках четырех наиболее типичных подходов: 1) в рамках общих норм об ответственности за мошенничество какодну из форм хищения чужого имущества; 2) путем закрепления в уголовном законе специальных норм об ответственности за банковское мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 3) осуществление борьбы с банковским мошенническом как с преступлением, посягающим на установленный Законом' порядок предпринимательства (в том числе в банковской сфере); 4) путем комбинирования в различных вариантах элементов первых трех подходов.

Типичными формами квалифицированного мошенничества в уголовном законодательстве зарубежных стран нередко призна-

ются: а) повторное мошенничество; б) мошенничество, имеющее форму промысла; б) мошенничество совершенное с использованием компьютеров, их сетей и компьютерной информации. Специальными формами мошенничества в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран признаются: а) обман потребителей; б), распространение заведомо ложной информации о товарах и услугах; в) компьютерное мошенничество; в) выпуск в обращение необеспеченных банковских чеков; г) страховое мошенничество; д) злоупотребление кредитными картами.

Уголовное законодательство большинства зарубежных государств в качестве одного из наказаний за мошенничества предусматривает конфискацию имущества. В уголовных законах" ряда зарубежных стран предусматривается ответственность юридических лиц за мошенничество.

УК ряда зарубежных стран закрепляет не используемые в УК РФ нормы, способные выполнять функцию предупреждения мошенничества. В частности, к ним относятся положения об ответственности за: а) за повторное мелкое хищение имущества юридического лица путем мошенничества, совершенное течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение; б) присвоение в особо крупном размере найденного заведомо чужого имущества; в) фальсификацию средств измерения; г) нарушение правил бухгалтерского учета; д) недобросовестное отношение к исполнению обязанностей лицом,' выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика состава мошенничества и проблемы квалификации данного вида преступлений в банковской сфере» - состоит из трех параграфов: «Понятие мошенничества и характеристика объективных признаков его состава»(§ 1); «Характеристика субъективных признаков состава мошенничества» (§ 2); «Проблемы отграничения мошенничества в банковской сфере от смежных составов преступлений» (§ 3).

В первом параграфе дается характеристика признаков объекта и объективной стороны.

В частности, указывается, что объектом мошенничества являются общественные отношения, обеспечивающие право владения, пользования или распоряжения чужим по отношению к виновному имуществом (мошенничество-хищение) или" только

распоряжения такт« имуществом (мошенничество - приобретение права на имущество).

Предметом мошенничества-хищения является имущество, состоящее из предметов материального мира, стоимость которых совпадает со стоимостью незаконно обращаемого виновным в свою пользу или пользу третьих лиц имущества и не зависит от статуса их обладателя: деньги, ценные бумаги на предъявителя, иные вещи, включая недвижимые (земля, строения, предприятия). В свою очередь предметом мошенничества - приобретения права на имущество являются документы, закрепляющие право собственности конкретных физических или юридических лиц, либо государства на имущество, стоимость которых не совпадает (как, правило, ниже) со стоимостью данного имущества.

Отмечается, что при мошенничестве завладение чужим имуществом осуществляется не путем противоправного изъятия (которое внешне правомерно переходит во владение виновного), а путем -противоправного обращения переданного виновному имущества в пользу последнего или третьих лиц.

Обман при мошенничестве отличается от обмана, используемого в других формах хищения и при совершении иных преступлений тем, что порождает у собственника или иного владельца ложную уверенность о соответствии всех значимых обстоятельств передачи имущества виновному реальности.

Использование «подложного» официального документа при мошенничестве, на наш взгляд, требует квалификации одновременно по ч. 3 ст. 327 УК РФ и соответствующей части ст. 159 УК РФ, поскольку содеянное одновременно посягает на порядок официального документооборота и на отношения собственности.

Уступка банком под влиянием обмана или вследствие злоупотребления доверием права требования возврата кредитных средств от третьего лица не образует состава мошенничества-хищения, но может рассматриваться при определенных условиях как мошенничество - приобретение права на имущество.

Понятие ущерба не вполне отвечает сущности вреда, причиняемого гражданину в случае мошеннического приобретения права на его имущества. Речь в данном случае должна идти о реальной угрозе причинения существенного ущерба или о существенном имущественном вреде.

Во втором параграфе дается характеристика признаков субъекта и субъективной стороны мошенничества. В частности, отмечается, что проблема субъекта мошенничества продолжает активно дискутироваться в научной литературе и вызывает значительный интерес у правоприменителей по следующим причинам: 1) отсутствие легального определения в Уголовном кодексе РФ признака «служебное положение», использованного в ч. 3 ст. 159 данного УК является предпосылкой нестабильности правоприменительной практики в части, относящейся к признанию субъектами мошенничества, совершаемого использованием служебного положения работников коммерческих и иных организаций, не являющихся служащими, а также лиц, с которыми заключены краткосрочные трудовые соглашения или договоры на оказание ими единовременных услуг; 2) среди мошенников (в том числе, «специализирующихся» на банковском секторе) достаточно велика доля тех, кто совершают преступления в виде промысла и являются, по сути, профессиональными преступниками (в частности, нельзя не обратить внимания на тот факт, что доля лиц, осужденных за мошенничество среди осужденных за преступления против собственности почти в 4 раза меньше доли зарегистрированных мошенничеств в общем объеме выявленных хищений, что указывает на весьма высокий уровень криминального профессионализма мошенников), что сегодня никак не учитывается законодателем; 3) в тексте ст. 159 УК РФ отсутствуют признаки субъекта мошенничества, совершающего его путем злоупотребления служебным положением, позволяющие отличать данное преступление от присвоения или растраты чужого имущества, совершенного тем же способом; 4) иногда в практике борьбы с банковским мошенничеством возникает проблема обоснованности привлечения к уголовной ответственности лица, которое имея значительную долю в уставном капитале банка, обманным путем завладевает имуществом банка, меньшим по стоимости размера его доли в уставном капитале; 5) на практике до сих пор не сложилось единообразного мнения об обоснованности признания субъектом мошенничества, совершаемого с использованием служебного положения, государственных служащих, которые для совершения мошенничества незаконно присваивают себе полномочия должностных и выдают себя за таких лиц.

В 6 из 135 изученных соискателем материалов уголовных дел о мошенничестве в банковской сфере в качестве субъеста мошенничества выступало лицо, имевшее долю в уставном капитале банка (т.е., являвшееся сособ'ственником банка), однако, с помощью поддельных документов завладевшее имуществом банка, стоимость которого была меньше стоимости его доли в уставном капитале В 2-х из, 6-и случаев содеянное не было признано хищениями и виновные понесли ответственность по ст. 201 УК РФ. Еще в двух случаях уголовные дела были прекращены за отсутствием состава преступления.

По мнению соискателя, упомянутые решения являются неправомерными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся только государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения, а имущество банка, имеющего форму акционерного общества, не является имуществом учредителей.

Таким образом, учредитель банка, который с помощью поддельных документов завладел частью имущества учрежденного им банка, должен подлежать ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество, либо совокупности ст. 159 и 201 УК РФ за мошенничество и злоупотребление полномочиями, если его действия причинили существенный вред правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Особый интерес у правоприменителей вызывают перспективы установления уголовной ответственности за мошенничество для юридических лиц. Как.показали результаты изучения материалов уголовных дел о банковском мошенничестве, в 12% случае лжезаемщиками банковского кредита выступали организации, являвшиеся фактическими или потенциальными банкротами. При этом решение об обращении за кредитом (в соответствии с положением о крупных сделках, предусмотренном законодательством об акционерных обществах) нередко принимал хорошо осведомленный о внутренней ситуации коллегиальный орган управления в соответствии с определенной уставом - процедурой (обычно путем тайно голосования). Не удивительно, что подобные решения принимаются, как правило, большинством голосов (как минимум при одном воздержавшемся), что создает трудно преодоли-

мые препятствия для привлечения даже одного соучастника преступления к ответственности за совершение мошенничества в составе организованной группы.

В настоящем исследовании соискатель исходил из того, что под субъективной стороной мошенничества необходимо понимать психологическую составляющую преступного поведения, характеризующуюся отношением виновного: 1) к совершаемому им действию в форме: а) завладения чужим имуществом (при мошенничестве хищении) либо б) приобретения права на имущества (в случае совершения мошенничества в форме приобретения права на имущество); и 2) его последствию в форме: а) установления реального обладания противоправно отчужденным имуществом, при котором для законного собственника или иного владельца имущества утрачивается фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению (при мошенничестве-хищении) либо б) фактического лишения законного собственника или иного владельца права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по их усмотрению (при мошенничестве-приобрбГении права на имущество).

В третьбм параграфе рассматриваются проблемы отграничения мошенничества в банковской сфере от смежных составив преступлений. Отмечается, что спорные вопросы возникают'-при отграничении мошенничеств, совершаемых в банковской сфёре, от многих преступлений, в том числе, от кражи (ст. 158 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), причинения имущественно ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ), лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ), незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), неправомерных действий'Ирй банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и фиктивного банк'рбтства (ст. 197 УК РФ), неправомерного Доступа к компьютерной информации (ст. "272 УК РФ), а до недавнего времени и обмана потребителей (ст. 200 УК РФ).

Вместе С тем, айализ практики-расследования мошенничества в банковской сфере показал, что преобладающая часть дел о банковском мошенничестве, сопряжена с предварительным или

одновременным возбуждением уголовных дел по признакам так называемых кредитных преступлений, ответственность sa которые предусмотрена ст. 176 и 177 УК РФ.

При решении проблем отграничения мошенничества от незаконного получения кредита не следует путать собственно уголовно-правовые проблемы и проблемы доказывания. Многие исследователи и практические работники считают, что представляемая в банк ложная информация должна иметь документальную форму для того, чтобы возникло основание для возбуждения уголовного дела (по данным проведенного нами опроса 24% экспертов высказали такое мнение). При этом, как правило, считается, что такие сведения должны быть официальными, т.е. находиться в официальном документообороте, создавать хотя бы видимость своей достоверности, которая могла бы ввести кредитора в заблуждение. Соответственно, утверждается, что не могут выступать признаками незаконного получения кредита различные сведения, не имеющие должного оформления: устные сведения, личные заверения и т. д. На наш взгляд, здесь происходит подмена уголовно-правовой сути ст. 176 УК РФ уголовно-процессуальной целесообразностью. Вместе с тем, данная тенденция, возникшая на практике и поддержанная некоторыми учеными, получила неожиданное развитие на законодательном уровне.

В начале 2005 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ по инициативе Центрального Банка РФ был внесен законопроёкг, которым предлагается дополнить УК РФ новой статьей 1852 «Умышленное непредоставление, предоставление неполной или недостоверной (заведомо ложной) информации», устанавливающей для руководителей и иных работников коммерческих организаций за непредставление или предоставление неполной или недостоверной информации контролирующему или надзорному органу. Одновременно предлагается установить повышенную уголовную ответственность за непредоставление информации, которое совершается с целью сокрытия другого преступления (ч. 2 ст. 1852), что противоречит, по нашему мнению, положениям ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Анализ предлагаемой новеллы позволяет сделать вывод о том, что правоприменителю в ходе расследования данного преступления нужно будет установить, что нарушитель непредстав-

пением соответствующей информации (предоставлением ложной информации) желал причинить существенный вред или допускал его причинение гражданину, организации или государству. В этой связи, крайне, сомнительно, что такая статья, если она будут принята, сможет выполнить функцию профилактики мошенничества в банковской сфере.

Третья глава - «Совершенствование мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере в современных условиях» - состоит из двух параграфов: «Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере» (§ 1); «Совершенствование специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере» (§ 2).

В первом параграфе рассматриваются проблемы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в данной сфере.

В число мер совершенствования положений Общей части Уголовного кодекса РФ в части, касающейся борьбы с банковским мошенничеством, предлагается включить: 1) определение некоторых оценочных понятий, используемых при описании состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и имеющих одновременно общее значение; 2) восстановление института неоднократности преступлений в измененном виде (повторность);

3) закрепления института промысла в целях повышения эффективности борьбы с профессиональным мошенничеством;

4) совершенствование законодательного определения понятия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в целях создания основы для конкретизации соответствующего наказания для лиц, признанных виновными в совершении мошенничества с кредитными (заемными) средствами; 5) восстановление в измененном виде в системе наказаний наказания в виде конфискации имущества; 6) закрепление в УК РФ института уголовной ответственности для юридических лиц с учетом создания предпосылок ликвидации организаций, коллегиальные органы управления которыми принимают решения об обращении за кредитами, не подлежащими возврату. В частности, предлагается дополнить УК РФ новой статьей 21 «Определения используемых в настоящем Кодексе понятий», включив в нее следующие определения понятий: 1) «обман - сообщение ложных сведений или умолчание об истине, а равно совершение действия (акта бездействия),

искажающего или скрывающего истину, сообщение о которой было обязательным в сипу закона или договора»; 2) «злоупотребление доверием - использование лицом предоставленных ему законом или договором прав, полномочий и иных возможностей для того, чтобы вызвать у другого лица необоснованное доверие для того, чтобы причинить вред правам или законным интересам такого лица, законным интересам организации или охраняемым законом интересам общества или государства или облегчить причинение такого вреда, если при этом отсутствуют признаки- обмана»; 3) «сокрытие - умышленные действия, совершенные с целью воспрепятствовать или затруднить обнаружение или идентификацию, предметов либо информации о них»; 4) «фальсификация - противоправное создание или изменение любым способом свойств подлинного явления, события, документа или иного предмета либо сведений о них».

Также предлагается восстановить ст. 52 УК РФ в измененном виде: «Статья 52. Конфискация имущества

1. Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства имущества и имущественных прав осужденного, включая право на доходы, полученные в результате совершения преступления или если они служили орудиями или средствами совершения преступления.

2. Не подлежат конфискации предметы, необходимые для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, согласно перечню, данному в приложении к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.

3. Конфискация имущества может быть назначена лишь в случаях прямо предусмотренных в статьях особенной часто настоящего Кодекса.

4. Имущество, указанное в части первой настоящей статьи, если оно было передано осужденным другому лицу, подлежит конфискации при условии, что это лицо достоверно знало об обстоятельствах преступного приобретения, предназначения или использования этого имущества».

В число мер совершенствования положений Особенной части Уголовного кодекса РФ в части, касающейся борьбы с банковским мошенничеством, предлагается: 1) внесение изменений и дополнений в примечания к ст. 158 УК РФ относящихся к учету особенностей вреда, причиняемого гражданину противоправным приобретением права на его имущество; 2) включение в составы пре-

ступлений, предусмотренных ст. 159, 165 и 176 УК РФ признаков, позволяющими снизить уровень конкуренции соответствующих норм, в части относящейся к борьбе с преступлениями в банковской сфере; 3) дополнение описания состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, обеспечивающими повышение эффективности борьбы с профессиональным банковским мошенничеством; 4) дополнение санкций норм об ответственности за мошенничество, закрепленных ст. 159 УК РФ, наказанием в виде конфискации имущества; 5) дополнение УК РФ новыми статьями, обеспечивающими предупреждение банковского мошенничества. В частности, предлагается дополнить УК РФ следующими статьями:

1. «Статья 1591. Злоупотребление чеком.

Выдача чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком, а также неправомерные отмена им чека или воспрепятствование использованию чека, -».

2. «Статья 1662. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества в крупном размере.

Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого ценного имущества в крупном размере, заведомо принадлежащего другому собственнику, -...».

3. «Статья 1852. Злостное нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

1. Внесение лицом, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета заведомо ложных сведений о хозяйственной деятельности или финансовом положении организации, а равно уклонение от ведения бухгалтерского учета, совершенные после наложения административного наказания за подобные нарушения при отсутствии признаков преступлений предусмотренных статьями 159,165,176,199 и 1991 настоящего Кодекса, - ...».

Предложение включать в УК РФ последнюю статью предполагает, по сути, восстановление института административной преюдиции в УК РФ и сделано в порядке дискуссии.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы совершенствования специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере. Отмечается, что основой системы специальных мер профилактики банковского мошенничества являются: 1) разработка и принятие в форме федерального

закона Основ национальной политики борьбы с преступностью и закона о профилактике преступленш; 2) усовершенствование правовой основы деятельности служб безопасности кредитных организаций, посредством совершенствования законодательства о банках и банковской деятельности, а также о негосударственной правоохранительной деятельности; 3) включение специальных мер профилактики банковского мошенничества в программы борьбы с преступностью на международном, национальном и региональном уровнях; 4) создание страхового фонда помощи жертвам банковского мошенничества; 5) развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным банковским мошенничеством. В частности, предлагается принять Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности» в новой редакции, включая наименование: федеральный закон «О негосударственной правоохранительной деятельности», в который необходимо включить следующую норму: «Задачи субъектов негосударственной правоохранительной деятельности.

Задачами субъектов негосударственной правоохранительной деятельности в пределах установленных федеральным законодательством и в соответствии договорами таких субъектов с юридическими и физическими лицами являются...

мониторинг (оценка, анализ и прогноз) исходящих от преступлений и иных правонарушений угроз собственной безопасности, а также безопасности физических и юридических лиц, с которыми заключены договоры на оказание правоохранительных услуг; предупреждение преступлений и иных правонарушений; обеспечение возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам преступлениями;

оказание содействия государственным субъектам правоохранительной деятельности в защите прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств».

Аналогичную норму также целесообразно закрепить в главе III «Обеспечение стабильности банковской системы, защита прав, интересов вкладчиков и кредиторов кредитных организаций» Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: «Статья 241. Обеспечение безопасности клиентов Кредитная организация обязана принимать меры по обеспечению имущественной и личной безопасности граждан и организа-

ций, пользующихся ее услугами, от противоправной деятельности третьих лиц.

Меры по обеспечению имущественной и личной безопасности граждан и организаций, пользующихся ее услугами должны соответствовать содержанию этих услуг.

В целях обеспечению имущественной и личной безопасности граждан и организаций, пользующихся ее услугами кредитная организация организации вправе в соответствии с федеральным законодательством создавать подразделения безопасности или создавать совместно с другими кредитными организациями объединенные службы безопасности».

Интересы борьбы с банковским мошенничеством требуют того, что в ближайшее время была создана существенно более эффективная, чем сегодня система международного сотрудничества в сфере профилактики банковского мошенничества. В качестве наиболее перспективных сфер такого сотрудничества, на наш взгляд, следует рассматривать: 1) заключение межгосударственных договоров по предупреждению и пресечению фактов мошенничества в банковской сфере, которые бы сопровождались детальными сопоставительными комментариями к нормам национального уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и их бланкетному содержанию; 2) создание специализированных международных структур координации действий банковских служб безопасности по профилактике мошенничества; 3) совместную подготовку кадров и повышение квалификации сотрудников, специализирующихся в сфере борьбы с банковским мошенничеством; 4) создание специализированных информационно-аналитических центров по мониторингу мошенничества в банковском секторе.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте данного автореферата.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах, опубликованных автором:

1. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере банковской деятельности в истории России // Проблемы правоведения: Сб. научных статей молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. Вып. 3. 0,7 п.л.

2. Криминологическая харастеристика современного финансового рынка // Проблемы правоведения: Сб. научных статей .молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005 (в соавторстве). Вып. 3. 0,4 (0,2) п.л.

3. Спорные вопросы отграничения мошенничества в сфере банковской деятельности от смежных составов преступлений // Проблемы правоведения: Сб. научных статей молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005 (в соавторстве). Вып. 3. 0,4 (0,2) п.л.

4. Установление умысла на мошенничество, как одна из мер профилактики современных нетрадиционных форм мошенничества II Сборник статей аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. 0,4 п.л.

5. Споообы совершения мошенничества с использованием банковских пластиковых карт // Сборник статей аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005 (в соавторстве). 0,4 (0,2) п.л.

6. Совершенствование специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере // Российский криминологический взгляд. 2005. № 3.1,0 п.л.

7. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы, с мошенничеством в банковской сфере // Правовое и социальное государство: проблемы становления в России: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 21. Ч. .1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 0,2 п.л.

Подписано в печать и свет 08.09.2005. Формат 60X84 1/i6

Печать офсетная._Объем 1,0 п.л._Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1.

РНБ Русский фонд

2007-4 10370

2 s октm

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Эльзессер, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УГОЛОВНО -ПРАВОВОЙ БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ.

§ 1. История развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношении

§ 2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за мошенничество.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДАННОГО ВИДА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ.

§ 1. Понятие мошенничества и характеристика объективных признаков его состава.

§ 2. Характеристика субъективных признаков состава мошенничества. '.

§ 3. Проблемы отграничения мошенничества в банковской сфере от смежных составов преступлений.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕР БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

§ 1. Совершенствование уголовно - правовых мер борьбы с ^ .мошенничеством в банковской сфере.

§ 2. Совершенствование специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Борьба с мошенничеством в банковской сфере"

Актуальность темы исследования. С древних времен мошенничество преследуется как весьма опасное преступление в большинстве стран мира. Россия в этом отношении не является исключением. Одновременно нельзя не отметить, что мошенничество отличается способностью быстро изменять формы проявления и проникать практически во все сферы социальной жизни. В наибольшей степени уязвимым перед мошенничеством оказался банковский сектор, несмотря на то, что банки тратят огромные средства на поддержание собственной безопасности своего имущества и имущества клиентов. Быстрая модернизация банковского сектора, обусловленная появлением электронных систем взаиморасчетов, вызвала к жизни десятки новых форм мошенничества, которые требуют адекватной правовой (в том числе уголовно-правовой) оценки.

В последние десятилетия в банковском секторе получили распространение формы мошенничества, связанные с использованием телеграфных авизо, пластиковых платежных средств1, электронной подписи, электронных ценных бумаг, виртуальных Internet-магазинов.

Спецификой банковского мошенничества в России является активное

1 В специальной литературе хищение и иные формы неправомерного использования пластиковых платежных средств нередко именуют «кардингом» (от англ. «card» - карта) - прим. соиск. его использование в качестве инструмента хищения бюджетных средств, а также как источника для их легализации в базовых отраслях экономики (нефтегазовый сектор и производство металлов).

Сегодня в России (как и большинстве современных государств)1 мошенничество превратилось в один из наиболее распространенных видов корыстных преступлений. Если в начале 90-хх гг. прошлого века мошенничеств регистрировалось почти в 100 раз меньше, чем краж (наиболее распространенный вид регистрируемых корыстных преступлений), то уже в 1996 г. на каждые 1000 зарегистрированных краж приходилось 50 зарегистрированных мошенничеств2, в 2004 г. - 100. Таким образом, доля зарегистрированных мошенничеств в общем объеме регистрируемой корыстной преступности увеличилась за 15 лет почти в 10 раз.

Абсолютное число (объем) и интенсивность (уровень) зарегистрированных мошенничеств в этот период росли еще быстрее. С 1991 по 1999 г. количество зарегистрированных мошенничеств увеличилось в 4,2 раза. Наиболее высокие темпы прироста числа зарегистрированных мошенничеств были характерны для 1991-1995 г. -около 300%. К середине 90-х гг. прошлого века коэффициент мошенничеств достиг 45 в расчете на 100 тыс. чел. населения, а в 2004 г. -87 на 100 тыс. чел. населения3.

К 2002 г. суммарный ущерб от мошенничеств достиг почти 15 млрд.

1 По данным ООН в конце XX века мошенничество стояло на четвертом месте среди всех регистрируемых преступлений. См.: Global Report on Crime and Justice. N.Y. Oxford, 1999. P.3-5, 75-79.

2 См., например: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью // Щит и меч. 1996. №11-12. С.6-7.

3 Состояние преступности в России в 2004 году. М.'.Главный информационный центр МВД РФ, 2005. С.7. руб.1. С 2002 по 2004 гг. число зарегистрированных мошенничеств выросло почти на 30%. По данным Главного информационного центра МВД РФ в 2003 г. было зарегистрировано 87471 мошенничеств, а в 2004 г. - 126047. С января по август 2005 г. в России было выявлено 117449 мошенничеств, что в сравнении с тем же периодом 2004 г. выше на 36,5%. Эта колоссальная цифра с высокой степенью вероятности позволяет прогнозировать рост числа зарегистрированных мошенничеств за 2005 г.2

При этом нельзя не отметить, что аналогичные показатели зарегистрированного мошенничества в банковском секторе росли еще быстрее, что, впрочем, отчасти объясняется тем, что до начала разгосударствления банковского сектора регистрировались единичные факты мошенничества, совершенных с использованием банковских инструментов.

1 См.: Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД РФ. 2003. С.2,31.

2 Данные с официального сайта МВД РФ, Интернет адрес http://mvd.ru.

3 См.: Преступность и реформы в России. Под ред. Л.И.Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. С.219. ущерба от данного вида мошенничеств на начало 1995 г. по различным оценкам составлял от 2 до 40 трлн. руб.1

Еще больший ущерб был нанесен мошенничествами, имеющими форму так называемых «финансовых пирамид» («МММ», «Хопер-Инвест», «Русский Дом Селенга», «Чара-Банк» и др.) На конец 1995 года было зарегистрировано около полумиллиона карликовых «финансовых пирамид», большая часть которых функционировала менее полугода2. При попустительстве обманутыми оказались около 30 млн. человек.

Еще больший ущерб был причинен «финансовой пирамидой» государственных краткосрочных бескупонных облигаций (ГКО), выстроенной при участии высокопоставленных чиновников Центрального Банка РФ и Министерства финансов РФ. Следствием этого, возможно, наиболее крупного мошенничества конца прошлого века стал крах российской экономики в августе 1998 г. в результате неспособности государства оплатить свои долговые обязательства3.

При этом количество раскрытых фактов квалифицированного мошенничества почти непрерывно снижалось, как и число уголовных дел, направленных в суд, и лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Анализ досудебной, следственной и судебной практики показывает, что количество трудностей и ошибок, связанных с квалификацией мошенничества (в том числе в банковском секторе) и отграничения его от смежных преступлений, несмотря на уже более чем десятилетний опыт

1 См.: Российская газета. 1995. 4 ноября; Астапкина С.М., Максимов C.B. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1995. С.9. л

См.: Российская газета. 1995. 14 октября.

3 См., например: Вакурин А.В. Экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью в кредитно-финансовой сфере. М.: Московский институт МВД РФ, 1999. С. 14-22, 59-77. борьбы с новыми для отечественных правоохранительных органов формами банковского мошенничества, не только не уменьшилось, напротив, увеличилось в несколько раз. На примере уголовно-правовой борьбы с мошенничествами в течение последнего десятилетия с очевидностью проявился феномен необоснованной нестабильности судебной практики, когда одинаковые объективные признаки состава преступления толкуется по-разному1.

1 См., например: Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб: Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. С.ЗЗ.Бондарь A.B., Старков О.В., Упоров Н.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковский деятельности. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 2003. С. 104-128.

2 О недостаточной обоснованности исключения и УК РФ в 2003 г. уголовно-правовых институтов неоднократности и конфискации имущества см., например: Побегайло Э.Ф. Кризис современной уголовной политики // Уголовное право. 2004. №4. С. 112-117. банковского сектора) полностью принадлежат государству.

Степень научной разработанности проблемы. Интерес отечественных специалистов к проблемам борьбы с мошенничеством традиционен. В частности, в конце XIX в.- начале XX в. уголовно-правовые аспекты этих проблем исследовали М.Ф. Владимирский-Буданов,

A.А.Жижиленко, С.В.Познышев, И.Я.Фойницкий и некоторые другие видные криминалисты.

Начиная с 50-х гг. прошлого века проблематика борьбы с мошенничеством была значительно расширена. В научных трудах все чаще стали рассматриваться не только уголовно-правовые, но и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством (Г.Н. Борзенков,

B.А.Владимиров, Б.В.Волженкин, Е.В. Ворошилин, Л.Д. Гаухман, А.А.Герцензон, А.Э.Жалинский, В.Ф.Кириченко, М.П.Клейменов,

C.В.Косых, В.Д.Ларичев, Ю.И. Ляпунов, В.Е.Мельникова, Максимов C.B., Б.С.Никифоров и некоторые другие ученые).

Внимание ученых к проблемам борьбы с мошенничеством усилилось с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. Появились диссертационные и иные монографические исследования, специально посвященные как вопросам борьбы с мошенничеством вообще (Д.В.Верещагин, Л.В. Григорьева, Д.В.Качурин, В.Н.Лимонов), так и проблемам противодействия преступности в кредитно-финансовой сфере и, в том числе, в банковском секторе (Д.И.Аминов, В.Ю. Абрамов, А.В.Бондарь, И.Н.Борисов, В.А. Ванцев, Р.В.Маркизов, H.A. Сербина и некоторые другие)1.

1 См., например: Аминов Д.А. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999; Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998; Борисов И.Н.

Несмотря на значительное число исследований, посвященных различным аспектам борьбы с преступностью в кредитно-финансовой сфере, специальных диссертационных исследований, посвященных проблемам борьбы с мошенничеством в банковском секторе, по данным соискателя, не проводилось.

Кроме того, после крупной реформы уголовного законодательства России, происшедшей в декабре 2003 г., возник целый ряд новых проблем борьбы с мошенничеством уголовно-правовыми и криминологическими средствами.

Предупреждение экономических преступлений в сфере предпринимательства негосударственными структурами безопасности (на примере финансово-кредитной сферы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003; Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.:МГЮА, 2001; Маркизов Р.В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003; Сербина И.А. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД РФ, 1996. правоохранительных органов по применению соответствующих уголовно-правовых норм); памятники российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество (в том числе, за мошенничество в кредитно-банковской сфере).

Цель и задачи исследования. Целыо данного исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством. Для достижения названной цели в диссертационном исследовании была предпринята попытка решить следующие задачи:

• изучить историю развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в России;

• исследовать зарубежный опыт криминализации мошенничества;

• составить уголовно-правовую характеристику мошенничества и рассмотреть проблемы квалификации мошенничества в банковской сфере (включая проблемы разграничения мошенничества данного вида и смежных преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере);

• описать криминологическую характеристику мошенничества;

• описать и классифицировать факторы мошенничества в банковской сфере;

• изучить проблематику совершенствования борьбы с мошенничеством в банковской сфере уголовно-правовыми и специально-криминологическими средствами.

Методологии и методика исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил комплексный подход к изучению объекта исследования, основанный на применении основных философских законов, общенаучных (наблюдение, описание, анализ, синтез, сравнение, измерение и др.) и специально-научных методов (историко-правовой и сравнительно правовой анализ; логико-юридический анализ; контент-анализ печатных источников СМИ, методы математической статистики др.).

Методика данного исследования состояла в упорядоченном по срокам, процедурам и научным задачам применение совокупности специально-научных методов, обеспечивающих всестороннее изучение его предмета.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные работы по криминологии и теории уголовного права, выполненные в разные годы Аванесовым Г.А., Алексеевым А.И., Антоняном Ю.М., Бабаевым М.М., Борзенковым Г.Н., Владимировым В.А., Волженкиным Б.В., Галиакбаровым P.P., Гаухманом Л.Д., Гришаниным П.Ф., Долговой А.И., Жалинским А.Э., Загородниковым Н.И., Здравомысловым Б.В., Ковалевым М.И., Колодкиным Л.М., Кудрявцевым В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лунеевым В.В., Максимовым C.B., Милюковым С.Ф., Миньковским Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревиным В.П., Тенчовым Э.С., Яковлевым A.M. и некоторыми другими учеными.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выполненного соискателем в 2004-2005 гг. экспертного опроса 78 сотрудников подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями г.Москвы и Калининграда, опроса 146 сотрудников служб безопасности банков Калининградской области и г.Москвы; анализа 136 материалов уголовных дел о мошенничестве в банковском секторе, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также судов Калининградской области и г.Москвы; анализа материалов опубликованной судебной практики по уголовным делам о мошенничестве в банковской сфере и смежных видах преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере.

Репрезентативность данных выполненного эмпирического исследования, обоснованность и достоверность его выводов и основных положений обеспечивались использованием ранее апробированных во многих отечественных и зарубежных исследованиях научных методов и методик, сравнением соответствующих выводов и положений с данными других исследований.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость состоит в разработке новых решений ряда важных для криминологии и уголовного права проблем, в том числе проблем: научного обоснования необходимости совершенствования уголовно-правовой борьбы с мошенничеством с учетом возможного учета специфики данного вида преступлений в банковском секторе, устранения конкуренции уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и смежные виды преступлений, применяемых в целях уголовного преследования лиц, совершивших банковское мошенничество; описания феномена мошенничества в банковской сфере России; описания и классификации факторов банковского мошенничества.

Научная новизна настоящего исследования состоит в разработке новых решений ряда теоретических проблем, имеющих существенное значение для криминологии и науки уголовного права. В частности: сформулировано определение понятия мошенничества в банковском секторе (банковского мошенничества), содержащее ряд специфических признаков данной формы мошенничества, позволяющих отграничивать ее от иных форм мошенничества; уточнена историко-правовая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в банковском секторе России; осуществлен дополнительный анализ источников действующего зарубежного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, в том числе в банковском секторе; получены новые эмпирические данные о качественных и количественных свойствах банковского мошенничества как вида преступлений; описан факторный комплекс банковского мошенничества в России; сформулированы научные предпосылки для усовершенствования уголовно-правовых и специальных криминологических мер об ответственности за мошенничество в банковской сфере

Положении, выносимые на защиту:

• имущества или права на него, принадлежащего банку или иной кредитной организации;

• любого чужого имущества, совершенное с использованием банковских операций или документов;

• любого чужого имущества, совершенное банковскими служащими с использованием своего служебного положения;

• любого чужого имущества с использованием лжебанка или иной лжекредитной организации.

2. Ответственность за мошенничество, как самостоятельный вид преступного деяния, впервые в отечественном уголовном законодательстве получает обособленное закрепление в Судебнике 1550 г. Признаки мошенничества (за исключением обмана) при этом прямо никак не определялись и выводились косвенно из понятия татьбы, т.е. кражи. Обособленная ответственность за отдельный вид мошенничества в банковской сфере впервые в истории отечественного уголовного законодательства была установлена в 1930 г. в ст.169-а УК РСФСР 1926 г. и относилась к выдаче чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком.

3. Уголовно-правовая борьба с банковским мошенничеством в зарубежных странах осуществляется в рамках четырех наиболее типичных подходов: 1) в рамках общих норм об ответственности за мошенничество как одну их форм хищения чужого имущества; 2) путем закрепления в уголовном законе специальных норм об ответственности за банковское мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 3) осуществление борьбы с банковским мошенничеством как с преступлением, посягающим на установленный законом порядок предпринимательства (в том числе в банковской сфере); 4) путем комбинирования в различных вариантах элементов первых трех подходов.

4. Специальными формами мошенничества в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран обычно признаются: обман потребителей; распространение заведомо ложной информации о товарах и услугах; компьютерное мошенничество; выпуск в обращение необеспеченных банковских чеков; страховое мошенничество; злоупотребление кредитными картами; а типичными формами квалифицированного мошенничества: повторное мошенничество; мошенничество, имеющее форму промысла; мошенничество совершенное с использованием компьютеров, их сетей и компьютерной информации.

5. Банковское мошенничество в современной России как относительно обособленный вид преступности характеризуется: 1) объективными признаками криминального профессионализма; 2) активным его использованием при хищении кредитных и бюджетных средств; 3) значительной распространенностью организованных форм, в рамках которых применяются коллегиальные способы принятия решений о совершении мошеннических действий; 4) использованием межбанковских электронных сетей и систем; 5) широким использованием лжепредприятий (в том числе лжебанков) для сокрытия мошеннической деятельности. б.Закрепленное в Уголовном кодексе РФ описание признаков состава мошенничества и смежных с ним составов преступлений не отвечает в должной мере потребностям практики борьбы с мошенничеством в банковской сфере и не учитывает законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

7. В целях повышения эффективности мер уголовно-правовой профилактики и мер уголовного преследования мошенничества в банковской сфере целесообразно: 1) дать законодательные определения оценочным понятиям, используемым при описании состава мошенничества и смежных с ним составов преступлений; 2) восстановить в усовершенствованном виде уголовно-правовые институты неоднократности и промысла; 3) восстановить в усовершенствованном виде наказание в виде конфискации имущества; 4) установить ответственность за отдельные виды мошенничества в банковской сфере; 5) установить в целях профилактики более опасных преступлений, в том числе в банковской сфере, ответственность за халатность, совершенную лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях и за злостное нарушение правил бухгалтерского учета; 6) предусмотреть повышенную ответственность за мошенничество, связанное с несанкционированным проникновением в закрытые компьютерные сети и созданием лжепредприятий.

8. Задачи усовершенствования специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере должны охватывать: 1) необходимость создания общих правовых предпосылок для борьбы банковским мошенничеством; 2) усовершенствование правовой основы деятельности служб безопасности кредитных организаций; 3) включение специальных мер профилактики банковского мошенничества в программы борьбы с преступностью на международном, национальном и региональном уровнях; 4) создание страхового фонда помощи жертвам банковского мошенничества; 5) создание системы электронного оповещения клиентов банков о новых формах мошенничества в банковской сфере и их отличительных признаках; 6)) развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным банковским мошенничеством.

Результаты данного диссертационного исследования получили апробацию в: выступлениях соискателя на научно-практических семинарах и конференциях, проходивших в Калининградском государственном университете в 2004-2005 г.г.; предложениях, направленных соискателем в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования норм об ответственности за мошенничество; предложениях, направленных соискателем в Ассоциацию российских банков в части, относящейся к совершенствованию профилактики мошенничеств в банковской сфере; учебно-методических материалах к учебным курсам «Криминология» (тема: «Корыстная преступность») и «Уголовное право», преподаваемым в Калининградском государственном университете; опубликованных диссертантом 6 научных статьях общим объемом 3,25 п.л.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, список использованной литературы

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Эльзессер, Владимир Владимирович, Калининград

Заключение

Наиболее существенными выводами настоящего исследования диссертант считает следующие положения:

1.Мошенничество в банковской сфере (мошенничество в сфере банковской деятельности, банковское мошенничество) является специфическим видом криминальной активности, связанным с использованием банковских операций, документов и служебного статуса для обманного обращения (включая использование лжепредприятий) в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества или прав него (включая имущества и права на него принадлежащие самому банку или иной кредитной организации).

2.0тветственность за мошенничество как самостоятельный вид преступного деяния впервые в отечественном уголовном законодательстве получает обособленное закрепление в Судебнике 1550 г.

3. Новый шаг в обеспечении уголовно-правовой охраны сферы финансов был сделан спустя почти сто лет - в Соборном уложении 1649 года. В статьях 7-9 Соборного уложения, возможно впервые в российском уголовном законодательстве, упомянуто так называемое псевдодолжностное мошенничество, когда виновный получает от потерпевшего имущество якобы от имени или по поручению чиновника, а в действительности без его ведома,

4. В артикуле 194 Воинского Устава 1716 года Петра Великого впервые была установлена ответственность за служебное мошенничество, выражающееся в обманном обращении в собственность казенного имущества.

5. Определение понятию мошенничества было дано лишь в Высочайшем Указ 1781 г, согласно которому к мошенничеству следовало относить завладение имуществом путём обмана. При этом мошенничество именовалось открытым воровством.

6. В Уставе благочиния 1782 г. впервые был закреплен институт административной преюдиции мошенничества, создававший важные правовые предпосылки для его предупреждения , в том числе в банковской сфере.

7. Значительное развитие дифференциация мер уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от различных квалифицирующих признаков получает в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Статья 1672 данного Уложения предусматривала ответственность за мошенничество совершенное в третий раз, статья 1673 - более трех раз, что указывает на особое внимание тогдашнего российского законодателя к проблеме неоднократности мошеннических действий и совершения их виде промысла.

8. Первый советский УК РСФСР 1922 г. в ст. 187 дал не только широкое определение понятия мошенничества как получения с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, но и определение понятия обмана, как сообщения ложных сведений либо заведомого сокрытия обстоятельств, сообщение о которых было обязательно.

9. В 1930 г. УК РСФСР 1926 г. была включена ст.169-а, в которой впервые была установлена ответственность за отдельный вид банковского мошенничества в виде выдачи чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком, а также отмена им чека без уважительных причин или принятие каких-либо иных мер с целью воспрепятствовать чекодержателю получить сумму чека, а также за передачу чекодержателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком.

10. Новый этап в развитии нормативного определения понятия мошенничества связан с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, в котором нормы об ответственности за мошенничество в отношении государственного и общественного имущества, и нормы об ответственности за мошенничество в отношении личного имущества получили обособленное закрепление.

11. Уголовно-правовая борьба с банковским мошенничеством в зарубежных странах осуществляется в рамках четырех наиболее типичных подходов: 1) в рамках общих норм об ответственности за мошенничество как одной из форм хищения чужого имущества; 2) путем закрепления в уголовном законе специальных норм об ответственности за банковское мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 3) осуществление борьбы с банковским мошенничеством как с преступлением, посягающим на установленный законом порядок предпринимательства (в том числе в банковской сфере); 4) путем комбинирования в различных вариантах элементов первых трех подходов.

Типичными формами квалифицированного мошенничества в уголовном законодательстве зарубежных стран нередко признаются: а) повторное мошенничество; б) мошенничество, имеющее форму промысла; б) мошенничество совершенное с использованием компьютеров, их сетей и компьютерной информации.

12.Специальными формами мошенничества в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран признаются: а) обман потребителей; б) распространение заведомо ложной информации о товарах и услугах; в) компьютерное мошенничество; в) выпуск в обращение необеспеченных банковских чеков; г) страховое мошенничество; д) злоупотребление кредитными картами.

13.В уголовном законодательстве большинства зарубежных государств в качестве одного из наказаний за мошенничество предусматривается конфискация имущества.

14.У головное законодательство ряда зарубежных стран предусматривает ответственность юридических лиц за мошенничество.

15.В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран закреплены неиспользуемые в УК РФ нормы, способные выполнять функцию предупреждения мошенничества. В частности, к ним относятся положения об ответственности за: а) за повторное мелкое хищение имущества юридического лица путем мошенничества, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение; б) присвоение в особо крупном размере найденного заведомо чужого имущества; в) фальсификацию средств измерения; г) нарушение правил бухгалтерского учета; д) недобросовестное отношение к исполнению обязанностей лицом, выполняющим управленские функции в коммерческой организации.

16. Объектом мошенничества являются общественные отношения, обеспечивающие право владения, пользования или распоряжения чужим по отношению к виновному имуществом (мошенничество-хищение) или только распоряжения таким имуществом (мошенничество - приобретение права на имущество)

17.Предметом мошенничества-хищения является имущество, состоящее из предметов материального мира, стоимость которых совпадает со стоимостью незаконного обращаемого виновным в свою пользу или пользу третьих лиц имущества и не зависит от статуса их обладателя: деньги, ценные бумаги на предъявителя, иные вещи, включая недвижимые (земля, строения, предприятия).

18. Предметом мошенничества - приобретения права на имущество являются документы, закрепляющие право собственности конкретных физических или юридических лиц, либо государства на имущество, стоимость которых не совпадает (как, правило, она ниже) со стоимостью данного имущества.

19. При мошенничестве завладение чужим имуществом осуществляется не путем противоправного изъятия (которое внешне правомерно переходит во владение виновного), а путем противоправного обращения переданного виновному имущества в пользу последнего или третьих лиц.

20. Обман при мошенничестве отличается от обмана, используемого в других формах хищения и при совершении иных преступлении, тем, что порождает у собственника или иного владельца ложную уверенность о соответствии реальности всех значимых обстоятельств передачи имущества виновному.

21. Использование подложного официального документа при мошенничестве, на наш взгляд, требует квалификации одновременно по ч.З ст.327 УК РФ и соответствующей части ст. 159 УК РФ, поскольку содеянное одновременно посягает на порядок официального документооборота и на отношения собственности.

22. Уступка банком под влиянием обмана или вследствие злоупотребления доверием права требования возврата кредитных средств от третьего лица не образует состава мошенничества-хищения, но может рассматриваться при определенных условиях как мошенничество -приобретение права на имущество.

23. Понятие ущерба не вполне отвечает сущности вреда, причиняемого гражданину в случае мошеннического приобретения права на его имущество. Речь в данном случае должна идти о реальной угрозе причинения существенного ущерба или о существенном имущественном вреде.

24. Субъектом мошенничества в таком случае может быть признан лишь тот, кто не имеет таких полномочий. Обычно считается, что наличие соответствующих полномочий у виновного в аналогичной ситуации будет указывать на признаки другого преступления - присвоения или растраты. Однако, на наш взгляд, этот вывод не распространяется в полной мере на

V* случаи злоупотребления доверием для приобретения права на имущество, поскольку и присвоение и растрата являются формами хищения. Здесь речь может идти лишь о приготовлении к растрате или хищению.

25. В случае совершения мошенничества-хищения виновный до момента получения имущества и в момент его получения должен осознавать, что имущество является для него или того лица, для которого он его получает, чужим. Отсутствие такого осознания исключает возможность привлечения данного лица к ответственности за мошенничество. V

26. Спорные вопросы возникают при отграничении мошенничеств, совершаемых в банковской сфере, от многих преступлений, в том числе, от кражи (ст. 158 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), причинения имущественно ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ), лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ), незаконного получения кредита ст. 176 УК РФ), злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ), неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), а до недавнего времени и обмана потребителей (ст. 200 УК РФ).

27. Мошеннические хищения кредитных средств, как показало изучение материалов уголовных дел, как правило, осуществляются путем: a. Создания лжепредприятий (в том числе, фиктивных инвестиционных фондов и лжебанков) с целью получения и присвоения кредитов. b. Использования подложных документов, создающих видимость финансовой состоятельности. c. Предоставления подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем и поручительств. с1. Предоставления в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества. е. Подделка кредитных и дебетовых пластиковых карточек.

Г, Использования полностью фальшивых или фальсифицированных авизо.

28. К мерам совершенствования положений Общей части Уголовного кодекса РФ в части, касающейся борьбы с банковским мошенничеством, относятся: а. Определение некоторых оценочных понятий, используемых при описании состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и имеющих одновременно общее значение. b. Восстановление института неоднократности преступлений в измененном виде (повторность). c. Закрепления института промысла в целях повышения эффективности борьбы с профессиональным мошенничеством.

1. Совершенствование законодательного определения понятия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в целях создания основы для конкретизации соответствующего наказания для лиц, признанных виновными в совершении мошенничества с кредитными (заемными) средствами. e. Восстановление в измененном виде в системе наказаний наказания в виде конфискации имущества. f. Закрепление в УК РФ института уголовной ответственности для юридических лиц с учетом создания предпосылок ликвидации организаций, коллегиальные органы управления которыми принимают решения об обращении за кредитами, не подлежащими возврату.

29. К мерам совершенствования положений Особенной части Уголовного кодекса РФ в части, касающейся борьбы с банковским мошенничеством, относятся: a. Внесение изменений и дополнений в примечания к ст. 158 УК РФ относящихся к учету особенностей вреда, причиняемого

•* гражданину противоправным приобретением права на его имущество. b. Включение в составы преступлений, предусмотренных статьями 159, 165 и 176 УК РФ признаков, позволяющими снизить уровень конкуренции соответствующих норм в части относящейся к борьбе с преступлениями в банковской сфере. c. Дополнение описания состава мошенничества, предусмотренного статьей 159 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, обеспечивающими повышение эффективности борьбы с профессиональным банковским мошенничеством.

1. Включение в санкции норм об ответственности за мошенничество, закрепленных ст. 159 УК РФ, наказания в виде конфискации имущества. е. Дополнение Уголовного кодекса РФ новыми статьями, обеспечивающими предупреждение банковского мошенничества.

30. Основой системы специальных мер профилактики банковского мошенничества являются:

• Разработка и принятие в форме федерального закона Основ национальной политики борьбы с преступностью и Закона о профилактике преступлений;

• усовершенствование правовой основы деятельности служб безопасности кредитных организаций, посредством совершенствования законодательства о банках и банковской деятельности, а также о негосударственной правоохранительной деятельности;

• включение специальных мер профилактики банковского мошенничества в программы борьбы с преступностью на международном, национальном и региональном уровнях;

• создание страхового фонда помощи жертвам банковского мошенничества;

• развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным банковским мошенничеством.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Борьба с мошенничеством в банковской сфере»

1. Нормативные акты, проекты нормативных актов, памятники законодательства

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Межгосударственная программа совместных мер борьбы с организованной преступностью и иными видами опасных преступлений на территории государств участников Содружества Независимых

4. Государств на период до 2000 года. Утверждена Советом глав государств

5. СНГ 17 мая 1996 г. // Энциклопедия российского права. Федеральный выпуск. М.: АРБТ,2000. Вып.З.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Юрид. лит., 1994.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: Юрид. лит., 1995.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Норма, 2005.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейные материалы. М.: Спарк, 1998.

10. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Норма,1998.

11. Постановлением Конституционного Суда РФ от 3.02.1999 №4-П, Федеральным законом от 08.07.1999 №144-ФЗ) // Российское законодательство. 2005. Вып.5.

12. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности» (с изм. согл. ФЗ от 21 марта 2002 №31-ФЗ, от 10 января 2003 г. №15-ФЗ) // Российское законодательство. 2005.Вып.5

13. Ю.Федеральная программа РФ по усилению борьбы с преступностью на 1999 2000 гг. (Утв. Пост. Правительства РФ № 270 от 10 марта 1999 г.). М.: ГИЦМВДРФ, 1999.

14. Порядок контроля за целевым использованием средств краткосрочной финансовой поддержки. Утвержден Постановлением № 714 Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 30. Ст. 2940.

15. У инфицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов. Публикация Международной торговой палаты № 500 (ред. 1993 г., вступили в силу с 1 января 1994 года) // Российское законодательство. 2005. Вып.5.

16. Телеграмма ЦБ РФ от 4 июня 1992 № 129-92 «Об использовании денежных ресурсов комбанками путем выписки авизо без отражения по корреспондентскому счету в расчетном центре» // Российское законодательство. 2005. Вып.5.

17. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства // Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1985.

18. Акты земских соборов // Российское законодательство X—XX веков. В девяти томах. Т.З. М.: Юрид лит., 1985.

19. Артикул воинский // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.

20. Устав благочиния // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987.

21. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских Соборов. Т. 3. М.: Юрид. лит., 1985.

22. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. -М.: Юрид.лит., 1985.

23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988.

24. Уголовное уложение 1903 года // Российское законодательство X -XX веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1994.

25. Уголовный кодекс РСФСР. Принят второй сессией ВЦИК XII созыва. Введен в действие с 1 января 1927 года постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 года // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1957.

26. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство X XX веков. Судебная реформа. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991.

27. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. Сборник. Под ред. Д.С. Карева. М.: Госюриздат, 1957.

28. Уголовный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М.: Юрид.лит., 1984.

29. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М.: Норма, 2003.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2000.

31. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

32. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года / Предисловие проф. Б. В. Волженкина; Обзорная статья Л. В. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

33. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 год. № 167 // Ведомости Парламента РК, 1997 г., № 15-16, ст. 211) / Предисловие проф. И. И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

34. Уголовный кодекс Украины. Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В. Я. Тация и докт. юрид. наук, проф.

35. B. В. Сташиса. Перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

36. Уголовный кодекс Дании. Научное редактирование и предисловие

37. C.С. Беляева (МГУ им. М. В. Ломоносова). Перевод с датского и английского канд. юрид. наук С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

38. Уголовный кодекс Голландии. Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки проф. Б.В. Волженкин. Пер. с англ. И.В.Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

39. Уголовный кодекс Франции (по состоянию на 5 июля 2000 г.). Научное редактирование Л.В.Головко и Н.Е.Крыловой. Перевод с французского и предисловие Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

40. Уголовный кодекс Швеции. Научные редакторы Н.Ф.Кузнецова и С.С. Беляев. Перевод на русский С.С. Беляева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

41. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. Научное редактирование и вступительная статья С.В.Максимова. Перевод с итал. В.Г.Максимова СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

42. Уголовный кодекс Швейцарии. Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого A.B. Серебрениковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

43. Модельный уголовный кодекс государств- участников Содружества Независимых Государств. Принят Межпарламентской ассамблеей государств участников СНГ 25 февраля 1996 г. М.: Изд-во «Лика», 2000.1.. Монографии.

44. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В. Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М.: Издательство «Дело», 2003.

45. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: Норма, 2001.

46. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере. М.: Изд-во: Брандес, 1997.

47. Андреева Е.Г. Антикриминогенная деятельность частных охранных и детективных предприятий. М.:Пенаты, 2000.

48. Аслаханов A.A. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы). М.: Московский юридический институт МВД РФ, 1997.

49. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М.: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, 1994.

50. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

51. Беляев И.Д. История русского законодательства (репринтное издание 1879 г.). СПб.: Лань, 1999 .

52. Бондарь A.B., Старков О.В., Упоров II.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковский деятельности. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 2003.

53. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990.

54. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.

55. Вакурин А. В. // Организованная преступность 4. Под ред. Долговой А.И. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998.

56. Вакурин A.B. Экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью в кредитно-финансовой сфере. М.: Московский институт МВД РФ, 1999.

57. Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия по истории русского права. Вып.II. Киев, 1880.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905.

59. Ванцев В.Л. Ответственность за кредитные преступления, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием. М.:Юристъ,1998.

60. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 1,2. Киев, 1886.

61. Владимирский-Буданов М. Христоматия по истории русского права. Вып.З. Спб. Киев, 1889.

62. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999.

63. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998.

64. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.

65. Global Report on Crime and Justice. N.Y. Oxford, 1999.

66. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко M.И. Преступления против собственности. М.: Экзамен, 2001.

67. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства: Учебное пособие. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2001.

68. Концепция государственно-правовой политики в области борьбы с преступностью. М.: Академия МВД РФ, 1996.

69. Костарева Т.Д. Мошенничество в системе электронной торговли через Интернет // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Подред. д.ю.н., проф. Л.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999.

70. Коттке К. «Грязные» деньги что это такое? М.: Дело и Сервис, 1998.

71. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород, 1993.

72. Кочои О.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.:Юристъ, 1999.

74. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-воМГУ, 1984.

75. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-воМГУ, 1976.

76. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.

77. Ларичев В.Д. Мошенничество. М: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.

78. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: «Экзамен», 2001.

79. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1997.

80. Мельников A.A. Мошенничество и борьба с ним. М.:Пенаты, 2002.

81. Модель региональной программы борьбы с преступностью. Под ред. А.И. Алексеева. М.: Академия МВД РФ, 1993.

82. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: ИВЭСЭП, 2000.

83. Модель регионального криминологического и уголовно-правового прогноза. Под ред. проф. А.И. Алексеева. М.: Академия МВД РФ, 1994.

84. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 1955.83.0льшаный Л.И. Банковское кредитование. Предоставление кредита, обеспечение возврата, предупреждение преступлений. М., 1997.

85. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. -Харьков: Вища школа, 1977.

86. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М.: Академия МВД РФ, 1995.

87. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М.: Криминологическая ассоциация, 1995.

88. Преступность и реформы в России. Под ред. А.И.Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998.

89. Рудзитис О. Ответственность за мошенничество по уголовному законодательству союзных республик и некоторых зарубежных социалистических стран // Учен. зап. Латв. ун-та. Рига, 1973.

90. Рид Э., Коттер Р., Гилл Э., Смит Р. Коммерческие банки (пер. с англ.). Под ред. В.М. Усоскина. М.: Космополис, 1991.

91. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М.: Норма, 1997.

92. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. М.: Наука, 1994.

93. Тосунян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы. М.: «Дело Лтд», 1995.

94. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Спб., 1871.

95. Фридмен М. Если бы деньги заговорили. М., 1998.

96. Цепелев В.Ф. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. М.: Академия МВД РФ, 1998.

97. Черкасов В.I I. Бизнес и безопасность. Комплексный подход. Практические советы бизнесменам по безопасной организации собственного дела. М.: «Армада-пресс», 2000.W

98. Шнайдер Г.И. Криминология (пер. с нем. IO.A. Неподаваева). М.: Изд. гр. «Прогресс» «Универс», 1994.

99. Яни П.С. Служебные и экономические преступления. М., 1997.

100. I. Учебно-научная и справочная литература

101. Астапкина С.М., Максимов C.B. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1995.

102. ЮО.Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (по материалам США и Германии). М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 1992.

103. ЮКЖалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В. Лебедева. М.: Инфра-М -Норма, 1996.

104. Ю2.Казарина А.Х. Преступность в экономике и ее предупреждение // Криминология. Криминология. Учебник под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и проф. В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1995.

105. ЮЗ.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (2-е изд.). Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Инфра-М -Норма, 1999.

106. Ю4.Кочаров Г.И. Криминология. Изд. третье исир. и доп. М.: Юрид. лит., 1976.

107. Криминология (изд. 3-е испр. и доп.). М.: Юрид. лит., 1976. С. 354.

108. Юб.Криминология. Учебник под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и проф. В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1995.

109. Криминология (Основные понятия в схемах. Словарь терминов. Биографический и библиографический словари). Под общ. ред. проф. В.Е. Эминова. М.: Инфра-М Норма, 1997.

110. Криминология. Учебник под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и проф. В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2000.

111. Кузнецова Н.Ф. Понятия причин и условий преступности // Криминология. Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Г.М. Миньковского. М.: Изд-во МГУ, 1994.

112. Ю.Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997.

113. Преступность, статистика, закон. Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1997.

114. Состояние преступности в России в 2004 году. М.:Главный информационный центр МВД РФ, 2005.

115. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД РФ. 2003.

116. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Изд-во «Спарк», 1998.

117. Сведения о преступлениях экономической направленности, выявленных подразделениями правоохранительной системы. Разд. 4. Л. 7. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1999.

118. Состояние преступности в России за январь декабрь 1998 года. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1999.

119. Танасевич В.Г. Характеристика личности субъекта корыстных хозяйственных преступлений // Криминология. М.: Юрид.лит., 1976.

120. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.

121. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.1.. Научные статьи

122. Борзенков Г. Отграничение мошенничества от сходных преступлений // Сов. юстиция. 1965. № 19.

123. Борзенков Г. Н. Злоупотребление доверием как способ мошенничества // Вести. МГУ. Право. 1966. № 4.

124. Борзенков Г. Мошенничество и подлог // Сов. юстиция. 1964. №15.

125. Борзенков Г. Может ли должностное лицо быть субъектом мошенничества? // Сов. юстиция. 1966. № 11.

126. Борзенков Г. I I. Ответственность за мошенничество. (Вопросы квалификации). М,: Юрид. лит., 1971.

127. Бушуев Г. В. Уголовно-правовое значение обмана и злоупотребления доверием// Труды Горьк. ВШ МВД СССР. 1976. Вып. 6.

128. Виноградов И., Кейси Э., Савельев Ю. Сетевое окружение // Коммерсант-Деньги. 1999.

129. Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве. Соц. законность. 1976. № 9.

130. Герцензон Л. Мошенничество: Опыт конкретно-социологического исследования// Соц. законность. 1968. № 11.

131. Дмитриев В.Н. Уголовная ответственность за мошенничество // Сов. юстиция. 1963. № 7.

132. Гарифуллина Г. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. № 2.

133. Долгова А.И. Стратегические направления борьбы с преступностью // Формирование государственной политики борьбы с преступностью. Материалы конференции. М.: ЫИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.

134. Иркаходжаев А. К. Необходимые признаки объективной стороны хищения путем мошенничества // Укрепление правопорядка и усиление охраны социалистической собственности/Ин-т философия и права АН УзССР Ташкент, 1985.

135. Кудрявцев В.Н. Современные тенденции в криминологии // Сов. государство и право. 1974. № 3.

136. Кузнецова Н.Ф. Уголовно-правовые нормы в борьбе с преступностью//М.: Труды Московской ВШМ МВД СССР, 1971.

137. Ларичев В.Д., Тосунян Г. А. Криминологические проблемы кредитно-банковской деятельности // Преступность в России. Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия: Политология. Вып. 1-2. М., 1997.

138. Лимонов В. Ограничение мошенничества от смежных составов преступления // Законность. 1998. №3.

139. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества//Законность. 1997. № 9.

140. Лунев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5.

141. Максимов C.B. О проекте Основ федерального законодательства о профилактике преступлений // Современные проблемы борьбы с преступностью. Труды Академии МВД РФ, 1993.

142. Молокостов В., Овчинский А., Наумов И. Компьютерная преступность в банковской сфере // Вестник Ассоциации российских банков. 1998. №29.

143. Мысловский E.H. Нетрадиционные формы мошенничества на рынке частных инвестиций // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Вып.1.

144. Побегайло Э.Ф. Кризис современной уголовной политики // Уголовное право. 2004. №4.

145. Осипов H.H. Российские финансовые пирамиды: способывыявления и программа компенсации вреда, причиненного вкладчикам // Теневая экономика и организованная преступность. Материалы научно-практической конференции. М.: МИ МВД России, 1998.

146. Пономаренко А. Подходы к определению параметров «теневой экономики»//Вопросы статистики. 1996. № 1.

147. Сабитов Р. Квалификация хищений, совершенных с использованием обмана // Сов. юстиция. 1973. № 19.

148. Савватеев Ю. Хочет ли власть бороться с организованной преступностью//Законность. 1995. № 12.

149. Синигибский И. А. Злоупотребление доверием как способ хищения социалистического и личного имущества // Труды Ом. BLUM МВД СССР. Омск, 1976. Вып. 21.

150. Разинкин B.C. Организованная преступность и преступления экономического характера//Организованная преступность-4. М., 1998.

151. Токарев А.Ф. Детерминация экономической преступности // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. Труды Академии МВД РФ, 1992.

152. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. № 1.

153. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Науч. труды Свердловского юрид. института. Вып. 10. Свердловск, 1969.

154. Характеристика криминальной обстановки в Российской Федерации в 2000 г. // Вестник МВД РФ. 2001.Л1>1.

155. Хасанов Ф. Т. Некоторые вопросы квалификации хищений государственного или общественного имущества путем мошенничества // Правовая наука Казахстана. Алма-Ата, 1978.

156. V. Диссертационные исследования

157. Аминов Д.А. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999.

158. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998.

159. Борисов И.Н. Предупреждение экономических преступлений в сфере предпринимательства негосударственными структурами

160. V* безопасности (на примере финансово-кредитной сферы): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003.

161. Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.:МГЮА, 2001.

162. Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999.

163. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.

164. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2001.

165. Герасимов С.И. Проблемы криминологической профилактики в условиях переходного периода (по материалам г.Москвы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

166. Косых C.B. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990.

167. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М.: Академия управления МВД РФ, 1998.

168. Лобанов В. А. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1965.

169. Маркизов Р.В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003.

170. Нурмашев У.У. Ответственность за хищение социалистической собственности путем мошенничества: (На материалах Казахской ССР): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М., 1970.

171. Пинаев А. А. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1969.

172. Сербина И.А. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД РФ, 1996.

Автор: Эльзессер, Владимир Владимирович
Город: Калининград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Борьба с мошенничеством в банковской сфере тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Борьба с мошенничеством в банковской сферетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Борьба с мошенничеством в банковской сфере»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Эльзессер, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Борьба с мошенничеством в банковской сфере"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Эльзессер, Владимир Владимирович, Калининград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Борьба с мошенничеством в банковской сфере»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Борьба с мошенничеством в банковской сфере»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Эльзессер, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Борьба с мошенничеством в банковской сфере"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Эльзессер, Владимир Владимирович, Калининград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Борьба с мошенничеством в банковской сфере»