Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе

Абрамов, Алексей Викторович

Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе»

На правах рукописи УДК 343.116+343.156.5

Абрамов Алексей Викторович

НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК ФОРМА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2003

Работа выполнена на кафедре угрЙовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Защита состоится 25 декабря 2003 г. в 9.00 ч. на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России.

Адрес: 603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Сереброва Светлана Павловна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Ковтун Николай Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент Попов Василий Филиппович

Ведущая организация: Владимирский юридический институт

Министерства юстиции России

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертацинного совета кандидат юридических наук, доцент

М.А. Миловидова

2оо А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. Нельзя сказать, чтобы в эпоху судебно-правовой реформы, идущей с начала 90-х годов прошлого столетия, принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей в качестве приоритета права, свободы и законные интересы отдельного индивида на интересами государственными (см.: ст. 2, ч. 4 ст. 15, 18, 46, 51, 52 и др.) и острых дискуссий вокруг принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проблемы судебного контроля и, в частности, производства в надзорной инстанции (как одной из его форм) не ставились в российской, а до судебно-правовой реформы — в советской юридической литературе.

В контексте с Конституцией РФ исследование всех форм судебного контроля в уголовном процессе России является задачей жизненно необходимой. Но заметим сразу, что производство в надзорной инстанции долгое время было на периферии внимания как законодателя, так и научной общественности. Не многие авторы (В.Б. Алексеев, М.И. Бажанов, АД. Бойков, Г.П. Батуров, П.А. Лупинская, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, О.П. Темушкин) проводили комплексные исследования по проблемам надзорного производства, однако и их исследования приходятся в основном на период действия УПК РСФСР (1960 года).

Не случайно при введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ законодатель оказался весьма осторожным даже в вопросе введения в действие главы 48 УПК РФ. На основании ст. 11 Федерального закона РФ, регламентирующего порядок введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ1, глава 48 УПК РФ, именуемая «Производство в надзорной инстанции»,

1 Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений и тп 1111111111 иий и гПггтглГ1ГГТ|ТтттГг закон "О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса

введена в действие с 1 января 2003 г., за исключением ст. 405 УПК РФ, которая введена в действие с 1 июля 2002 г., т. е. с момента вступления УПК РФ в силу.

Отдельные виды и формы судебного контроля уже явились предметом исследования ряда ученых, исследовавших и общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института, и конкретные процедуры реализации некоторых форм судебного контроля (В.П. Божьев, И.Ф. Демидов, В.В. До-рошков, В.П. Кашепов, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.М. Чепурнова и др.). Защищено ряд диссертаций, посвященных исследованию цели, сущности и содержания института судебного контроля, его предмета, пределов и процессуальных форм реализации (В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, В.М.Лебедев, A.B. Солодилов и др.).

Несмотря на определенные успехи в разрешении ряда проблем, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, надо отметить, что дискуссионными остаются вопросы о характере этой судебной деятельности; об этапах, на которых возможна реализация судебной власти в форме судебного контроля; объекте, предмете, пределах и процедурах подобного контроля; о влиянии данного института на достижение цели уголовного судопроизводства и решение его непосредственных задач.

В частности, нет комплексных исследований, посвященных современному надзорному производству, отсутствует единый теоретический и методологический подход к определению процессуальных форм и сущности судебного контроля за законностью и обоснованностью вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда; о реализации этих форм и устранению проблемных вопросов, возникших в правоприменительной практике в период действия новых уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в надзорной инстанции.

Научных работ, посвященным проблемам современного надзорного производства России, которые содержали бы какие-либо предложения по снятию

т - -i

проблемных вопросов, да, собственно и по выявлению самих проблемных вопросов, единицы Все это вызывает определенные трудности в правоприменительной деятельности, в том числе и при производстве в надзорной инстанции (о чем подробно сказано в диссертации).

Несмотря на то, что в течении 2002 г. и 2003 г. в уголовно-процессуальную деятельность правоохранительных и судебных органов постоянно вносились изменения на законодательном уровне (29 мая 2002 г.; 24 и 25 июля 2002 г.; 31 октября 2002 г.; 30 июня, 4 и 7 июля 2003 г.) эти изменения мало коснулись порядка производства в надзорной инстанции. Речь идет только: 1) об исключении из ч. 5 ст. 407 УПК РФ возможности давать заключение по надзорной жалобе прокурору; 2) об уравнивании оснований для отмены или изменении судебного решения в надзорном и кассационных производствах (ныне в части первой ст. 409 УПК РФ текст статьи 379 УПК РФ, регламентирующей эти основания, приводится в полном объеме).

В данной связи исследование такой формы судебного контроля как надзорное производство, определение его сущности, предмета и пределов, а также его места и роли в единой системе судебного контроля уголовного судопроизводства России, является очень насущным и предельно актуальным как для науки уголовного процесса, так и для правоприменительной практики.

Цель исследования — определить место и роль надзорного производства в системе судебного контроля в уголовном процессе России, выявить проблемы правового регулирования в современном надзорном производстве и представить комплекс предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон по их разрешению.

1 В качестве позитивного примера мы можем привести лишь такие работы: Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 е.; Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 31 - 33.

Для достижения основной цели в ходе исследования были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть становление и развитие института надзорного производства России в дореволюционный, постреволюционный и советский период для выявления проблем, требовавших разрешения в период формирования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 года);

- раскрыть сущность и содержание современного надзорного производства России как стадии уголовного судопроизводства (по УПК РФ);

- провести анализ современного состояния производства в надзорной инстанции на уровне реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии надзорного производства и их проявления в основных началах надзорного пересмотра судебных решений;

- раскрыть сущность, содержание и систему института судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; определить в нем место и роль надзорного производства и его связь с правосудием;

- определить и охарактеризовать процессуальные формы реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений, вступивших в законную силу (предварительный судебный контроль; сам непосредственный пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда), и раскрыть их процессуальный порядок;

- сформулировать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области производства в надзорной инстанции, выявленных как на уровне исследования принципов и основных начал надзорного производства, так и на уровне исследования непосредственно процессуального порядка реализации судебного контроля при производстве в надзорной инстанции.

Объект исследования. Объектом исследования выступают правовые и иные отношения и закономерности, возникающие в деятельности судов надзор-

ной инстанции и прокуратуры при пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в связи с надзорными жалобами и представлениями; формы и процедуры реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений нижестоящих судов.

Предмет исследования составляют:

- труды российских ученых в области теоретических, методологических основ и механизма судебного контроля в уголовном процессе России, и, в частности, в области судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу;

- нормы уголовно-процессуального законодательства в их поступательном развитии, действовавшие в период формирования Российской государства, в дореволюционный, советский и постсоветский периоды, вплоть до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002 г.;

- нормы действующего уголовно-процессуального законодательства (и при необходимости - иных отраслей права), регламентирующие деятельность прокуроров и судов при производстве в надзорной инстанции;

- нормы, закрепленные в актах международных организаций, регламентирующие механизм защиты прав и основных свобод человека и гражданина;

- судебно-следственная практика по проблемам реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Методологической базой данного исследования является общенаучный метод диалектического познания и иные общие и частные методы исследования: комплексный, исторический, логический, социологический, статистический, метод сравнительного правоведения, метод экспертных оценок.

Теоретическая база. Источниками информации для теоретической части исследования выступают труды ученых-философов, историков, социологов,

теоретиков права различной отраслевой направленности, а также непосредственно нормы конституционного и уголовно-процессуального права. Базу исследования составили работы теоретиков и в области уголовно-процессуального права (H.H. Ковтуна, И.Ф. Демидова, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, И.Д. Перлова, А.П. Рыжакова, М.С. Строгович).

Эмпирическая база. Эмпирическая база данного исследования получена при изучении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам (по официальным изданиям - Бюллетеням Верховного Суда РФ), в официальных обзорах судебной статистики.

Эмпирическая информация получена также непосредственно автором при изучении материалов и уголовных дел, в том числе - решений, принятых по ним в результате деятельности в порядке надзора, находящихся (и находившихся) в производстве надзорной инстанции Нижегородского областного суда в период 2001 - 2003 гг., то есть в период действия еще УПК РСФСР и после вступления в силу главы 48 УПК РФ («Производство в надзорной инстанции») с 1 января 2003 г. по определенным анкетам (см. Приложения № 2 и 3 к диссертации). В период 2001-2002 гг. изучено выборочно 200 уголовных дел, за первое полугодие 2003 г. - выборочно 100, а также проведен анализ движения 2784 материалов по надзорным жалобам и представлениям, поступивших в надзорную инстанцию Нижегородского областного суда (подробный анализ см. в Приложении № 4 к диссертации).

Значительная часть информации о проблемах надзорного производства и возможных путях ее преодоления почерпнута в ходе непосредственного интервьюирования по специальным анкетам (см. Приложение № 1 к диссертации) более 60 субъектов, вовлеченных в уголовное судопроизводство по должности (адвокатов, судей, прокуроров) путем непосредственного выхода в Нижегородский областной суд (опрошено 8 судей), Приокскую юридическую контору Нижегородской областной коллегии адвокатов (опрошено 15 адвокатов), специализированную

юридическую контору № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов (опрошено 16 адвокатов); районный Приокский суд г. Н. Новгорода (опрошено 10 судей); прокуратуру Приокского района (опрошено 5 сотрудников прокуратуры); Нижегородскую областную прокуратуру (опрошено 10 сотрудников).

Автором диссертации выявлены проблемы производства в надзорной инстанции в результате изучения материалов II областного съезда судей по проблемам нового УПК РФ, состоявшегося 21-24 мая 2002 г. в г. Н. Новгороде, в котором приняли участие более 70 судей Нижегородского областного суда, районных судов г. Н. Новгорода и районных (городских) судов Нижегородской области, а также представители кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ (д. ю. н. Ковтун H.H. и доцент Сереброва С.П.).

Кроме того, использовались результаты более ранних исследований, проводимых кафедрой уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ, российскими учеными и практиками (в частности, Г.П. Батуровым, Т.Г. Мор-щаковой, И.Л. Петрухиным, И.Д. Перловым, В. Вырастайкиным и др. - более подробно см. по тексту диссертации).

Научная новизна исследования заключается в том, что:

а) впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование надзорного производства как формы реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве России;

б) данное исследование проведено уже в период действия нового УПК РФ1 в сравнительном анализе с нормами ранее действовавшего УПК РСФСР для выявления проблем, стоявших перед российским законодателем в области производства в надзорной инстанции в период формирования нового УПК РФ и которые необходимо было законодателю разрешить путем внесения изменений в уголовно-процессуальный закон;

1 В том числе и главы 48 УПК РФ («Производство в надзорной инстанции»), вступившей в действие с 1 января 2003 года.

в) проведен анализ современной уголовно-процессуальной деятельности с целью определения, что удалось законодателю в период формирования УПК РФ сделать позитивного в области рационализации производства в надзорной инстанции, а какие проблемы остались нерешенными (или не до конца разрешенными), что в конечном итоге и позволило автору данного исследования сформировать комплекс предложений по внесению изменений и дополнений в главу 48 УПК РФ - «Производство в надзорной инстанции».

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Судебный контроль является самостоятельной, особой процессуальной формой осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства, а надзорное производство - самостоятельной формой реализации уголовно-процессуального судебного контроля (судов общей юрисдикции) за законностью и обоснованностью решений судов, вступивших в законную силу1, которая структурно подразумевает:

а) производство в надзорной инстанции (как форму судебного контроля) в целом, включающее в себя весь комплекс проверочных, организационно-подготовительных и контрольно-проверочных процедур, положений и норм данного производства, закрепленных в главе 48 УПК РФ;

б) предварительное производство (предварительный судебный контроль) в суде надзорной инстанции;

в) собственно контрольно-проверочный пересмотр приговора (или иного обжалованного решения) в суде надзорной инстанции.

3. В целях достижения разумного компромисса при реализации в деятельности правоприменителя в надзорной инстанции принципа защиты прав и за-

1 Оговоримся, что другой самостоятельной формой реализации уголовно-процессуального судебного контроля за законностью и обоснованностью решений судов, вступивших в законную силу, является возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентируемое главой 49 УПК РФ, но анализ данной формы реализации судебного контроля выходит за рамки нашего исследования.

конных интересов личности в уголовном судопроизводстве (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты), а также повышения эффективности производства в надзорной инстанции, предлагается внести следующие изменения и дополнения в действующий уголовно-процессуальный закон:

3.1. В перечень обжалуемых в надзорном порядке решений, обозначенных в пункте 1 ст. 403 УПК РФ, включить «приговор и постановление апелляционной инстанции».

3.2. Разрешить ходатайствующей стороне в качестве приложений к надзорным жалобам или представлениям представлять «дополнительные материалы, не предрешающие вопросов необходимости проверки или оценки доказательств, лежащих в основе решения, принятого судом первой инстанции» (т. е. расширить в толковании п. 3 части второй ст. 404 УПК РФ).

3.3. Допустить возможность «приостановления действия обжалуемых приговоров (решений) в случае возбуждения надзорного производства и передачи надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции» (в связи с чем в текст ст. 406 УПК РФ ввести новую часть четвертую, регламентирующую такую возможность).

3.4. Предусмотреть принятие решения об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием при рассмотрении надзорных жалобы или представления по уголовному делу в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации большинством членов Президиума; а в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - единогласно всем составом суда» (о чем в часть 10 ст. 407 УПК РФ внести соответствующие дополнения).

3.5. Предусмотреть для суда надзорной инстанции по результашм рассмотрения уголовного дела права оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения,

в случае не установления оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных решений, не входя в обсуждение правосудности других судебных решений, имеющихся по данному уголовному делу (внеся выделенные курсивом слова в качестве дополнения в п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ).

лении решений нижестоящего суда в законную силу в случае «признания непра- ; восудным оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в суде первой или кассационной инстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному». (Расценивать такую установку в законе следует не как «поворот к худшему», а как «устранение нарушений закона, ущемившего законные интересы потерпевшего», что как раз правосудно с точки зрения состязательного процесса).

3.7. Уточнить (в части первой ст. 412 УПК РФ по поводу порядка внесения повторных надзорных жалоб или представлений), что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения в результате надзорного пересмотра уголовного дела, не допускается (курсивом выделено дополнение автора - А.А. в текст названной статьи).

3.8. Закрепить в уголовно-процессуальном законе (путем введения в УПК 1 РФ ст. 412-1) право ходатайствующей стороны на обращение в Европейский ' Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня получения письменного уведомления об отказе Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, связанных с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом Российской Федерации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Теоретические разработки и предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального закона могут найти применение как при разработке новых законопроектов в условиях продолжающейся судебно-правовой реформы, так и в дальнейших теоретических исследованиях в области института судебного контроля и, в частности, рационализации производства в надзорной инстанции как формы реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве России. Они могут быть использованы как в дальнейших научных исследованиях, так и в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая значимость диссертационного исследования. Научные и практические рекомендации по результатам исследования, будучи подняты и оформлены на законодательном уровне, способны оказать эффективную помощь судебным орг анам при осуществлении правосудия в надзорной инстанции. Они способны вооружить судей судов общей юрисдикции средствами, существенно увеличивающими пропускную способность системы уголовной юстиции, которые позволять в значительной мере сократить повторные обращения сторон в вышестоящие надзорные инстанции и укрепить авторитет суда в деле защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при пересмотре выступивших в законную силу приговоров (определений и постановлений) суда. ,,

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в шести опубликованных научных работах автора.

Результаты диссертационного исследования апробированы в высших учебных заведениях системы МВД РФ, в том числе в Нижегородской академии МВД РФ; в высших учебных заведениях общего юридического профиля: в Гуманитарном институте (ШОУ - г. Москва), в Нижегородской правовой Академии.

Формы апробации различны:

а) участие в научных конференциях,

б) при преподавании курса уголовного процесса (по темам «Производство в надзорной инстанции», «Судебный контроль и прокурорский надзор в уголовном процессе России»), спецкурса «Доказательства и доказывание» (в том числе но теме «Судебные доказательства»);

в) при подготовке учебно-методических материалов по темам «Производство в надзорной инстанции», «Судебный контроль и прокурорский надзор в уголовном процессе России» для учебно-методического комплекса «Уголовный процесс России» на кафедре уголовного процесса в Нижегородской академии МВД РФ;

г) при подготовке на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ учебника «Уголовный процесс России», а именно: главы 24 «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда», главы 30 «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России» (издательство «Юрайт-Издат», 2003 г.);

д) обсуждение и внедрение предложений по рационализации производства в надзорной инстанции в деятельность Нижегородского областного суда.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и предметом проведенного исследования, она обеспечивает логическую последовательность и завершенность хода и результатов исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав (в каждой главе по три параграфа), заключения, списка использованной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, степень ее разработанности, обозначены цель и задачи диссертационного ис-

следования, объект и предмет данного исследования, раскрыты методологические основы работы, се научая новизна, теоретическая и практическая значимость; приведена характеристика эмпирической базы работы; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; указываются формы и результаты

апробации результатов исследования.

Первая глава «Развитие надзорного производства в Российском уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов. В ней поступательно рассматривается процесс становления и развития института надзорного производства России в дореволюционный, постреволюционный и советский период с целью выявления проблем, требовавших разрешения в период формирования нового УПК РФ (2001 года).

В первом параграфе «Становление института пересмотра судебных решений в Российском государстве (со времен Русской Правды до 1917 г.)» на основе экскурса в историю сделан вывод, что уголовное судопроизводство России, в том числе и институт надзорного производства, имеет свою собственную богатую историю. Классические институты уголовного процесса, действовавшие в России в пореформенный период (с 1864 г.), как отмененные в советский период развития нашего государства (институт мировых судей, суд присяжных, апелляция), так и продолжавшие действовать в своеобразии советского периода (кассация, судебный надзор и др.), нашли свое отражение в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ с учетом специфики экономических, политических и социальных отношений в современной России. Надзорное производство в Российском государстве устанавливалось и развивалось постепенно (с учетом кризисных политических и экономических ситуаций) на основе развития таких судопроизводственных институтов как подсудность и инстанционностъ.

Во втором параграфе «Развитие надзорного производства России в постреволюционный и советский период (до принятия УПК РСФСР 1960 г.)» объясняются причины прекращения позитивного поступательного развития

надзорного производства. Правительствующий Сенат, осуществлявший функцию судебного надзора в царской России, был ликвидирован и никаким другим органом не заменен. Первый декрет о суде, имея своей целью уничтожение «старых» судопроизводственных институтов, не уделил внимания и развитию надзорного производства России. Это вполне объяснимо, так как в постреволюционный период в России основное течение правовой мысли было направлено на развитие концепции нового, революционного, пролетарского права как средства осуществления диктатуры пролетариата.

Недостатки и неразвитость института надзорного производства в совокупности с проявившейся 30-е годы XX столетия тенденцией подчинения центру всего государственного аппарата в эпоху формирования «социалистического права», привели к отстранению судов среднего звена от контроля за законностью и обоснованностью вступивших в законную силу приговоров и решений нижестоящих судов. В соответствии с Законом о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, принятому 16 августа 1938 г. Верховным Советом СССР1, состоялось упразднение пленумов и президиумов судов среднего уровня. Прокуроры и председатели судов второго звена утратили право принесения надзорных протестов.

Формирование и существование определенных институтов уголовно-процессуального права не существует без контекста политики, проводимой в государстве, которая в тот период интересы отдельного индивида попросту игнорировала, выставляя на первый план интересы лишь отдельных классов, а конечным лозунгом - построение коммунизма, по сути своей - не правового общества. Игнорировалась идея развития права, обществу навязывалась идея развития тоталитарного законодательства.

В таких условиях государству было невыгодно развивать институт судебного контроля и, в частности, и надзорного производства. Многие граждане

СССР в конце 40-х - начале 50-х годов двадцатого столетия осуждались не на основе судебного решения компетентного суда, а на основе постановлений Особого совещания, «троек» и «двоек» НКВД без соблюдения уголовно-процессуальных норм. До настоящего времени Верховный Суд РФ рассматривает дела о реабилитации жертв политических репрессий в те годы. Лишь с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. в составе Верховных Судов автономных республик, краевых, областных судах и судах автономных округов были восстановлены президиумы, что означало возврат к тому, что существовало в судебной системе до 1938 г.

Фактически около двух десятков лет институт надзорного производства в России игнорировался и не развивался. С принятием УПК РСФСР (1960 г.) он получил дальнейшую детальную регламентацию на основе мировых стандартов в области судопроизводства, что несомненно подготовило базу для развития и совершенствования института судебного контроля и его видов (в том числе и надзорного производства) в современном уголовном процессе России (в УПК РФ 2001 г.).

В третьем параграфе «Проблемное состояние института наздорного производства в период формирования УПК РФ (2001 г.)» проведено исследование развития института надзорного производства в период действия УПК РСФСР 1960 г., его состояния в период судебно-правовой реформы и обозначены те проблемы, которые необходимо было разрешить в период принятия нового УПК РФ (2001 г.).

Во-первых, необходима была детальная регламентация производства в надзорной инстанции с момента поступления надзорной жалобы или надзорного протеста (ныне - представления) прокурора в суд надзорной инстанции и до принятия им решения по существу оспариваемых процессуальных актов (приговоров, определений, постановлений) нижестоящих судов.

1 Ведомости Верховного Совета СССР. -1938. -№11.

Во-вторых, следовало упорядочить перечень лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу решений нижестоящих судов, ибо фактически этим правом по УПК РСФСР обладал неограниченный круг физических и юридических лиц.

В-третьих, необходимо было в уголовно-процессуальном законе четко регламентировать порядок обжалования приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, так как этот вопрос решался на уровне лишь подзаконных актов (в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ).

В-четвертых, требовалась четкая регламентация положений, которым должны были отвечать надзорные жалобы и представления, а также перечня документов, которые должны были прилагаться к жалобам (представлениям) в обоспование доводов оспариваемых решений нижестоящих судов.

В-пятых, в контексте такого основополагающего принципа уголовного судопроизводства как защита законных интересов личности в процессе, следовало отменить возможность поворота к худшему в положении осужденного, оправданного и лица, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, при пересмотре в порядке надзора оспариваемых в жалобе (представлении) решений нижестоящих судов. Возможность поворота к худшему была препятствием к безбоязненному обращению граждан в надзорную инстанцию за правосудным справедливым решением.

Таковы были основные (но не единственные) проблемные вопросы в области функционирования института надзорного производства, которые частично разрешил УПК РФ (2001 г.).

Вторая глава «Надзорное производство как стадия современного уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов. В ней представляется ряд проблем в области современного надзорного производства и пути их разрешения на основе анализа принципов уголовного судопроизводства и проявления этих принципов в основных началах (чертах) надзорного производства.

В первом параграфе «Сущность, содержание и система производства современного надзорного производства России» в сравнительном анализе с УПК РСФСР (1960 г.) выявляются положительно разрешенные проблемные вопросы в области надзорного производства (в их сущностных проявлениях).

Во-первых, в отличие от УПК РСФСР (1960 г.), где поводом к началу надзорного производства служили жалобы практически неограниченного круга заинтересованных лиц, предприятий, учреждений, организаций, в нормах УПК | РФ законодатель строго ограничивает круг субъектов, правомочных к внесению названного ходатайства (ст. 402 УПК РФ).

Во-вторых, на смену предварительному контролю прокурора (либо, соответственно, председателя суда), изучающему вопрос о необходимости внесения надзорного протеста (ст. 375 УПК РСФСР), в нормах УПК РФ нормативно закреплен предварительный контроль суда (судьи), имеющий целью установить наличие достаточных фактических и правовых оснований для возбуждения собственно надзорного производства или отказа в таковом (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ).

В-третьих, предъявляя к названным жалобам те же определенные требования, что и к кассационному отзыву управомоченных лиц (ст. 375, ч. 1 ст. 404 УПК РФ), законодатель прямо указывает на то, что ходатайство о возбуждении - надзорного производства требует приведения как конкретных нарушений мате-г риального или процессуального закона, так и конкретного основания к отмене

3 или изменению приговора либо иного судебного решения.

Принимая во внимание конституционное положение о равенстве прав сторон в уголовном процессе (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), законодатель уравнял их права в плане обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Представление прокурора о начале надзорного производства, равное по своим юридическим свойствам ходатайствам остальных участников судебного разбирательства, управомоченных к подаче надзорной жалобы (ч. 1 ст. 402 УПК

РФ), оценивается судом наряду с другими внесенными ходатайствами, не имея перед ними преимуществ. В конкретной норме закона (ч. 5 ст. 408 УПК РФ) законодатель признает, что указанное ходатайство является лишь поводом к началу надзорного пересмотра, причем не влекущим обязательного возбуждения надзорного производства.

В системе современного надзорного производства следует различать:

1) производство в надзорной инстанции в целом, включающее в себя

весь комплекс предварительно-проверочных, организационно-подгото- ^

вительных и контрольно-проверочных процедур, положений и норм данного производства, закрепленных законодателем в гл. 48 УПК РФ;

2) предварительное, т. е. проверочное производство в суде надзорной инстанции (ст. 404 - 406 УПК), которое структурно и содержательно включает в себя:

- получение и регистрацию надзорной жалобы (представления) в канцелярии соответствующего суда;

- принятие ее к производству судьей, которому поручено изучение жалобы (представления) на предмет проверки наличия достаточных оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в этом;

- изучение жалобы (представления) и приложенных к ней процессуальных документов (ч. 2 ст. 404 УПК РФ); истребование, в необходимых случаях, и ; изучение уголовного дела, в целях проверки (возможного) наличия (отсутствия) ; названных оснований; '

- принятие мотивированного решения по существу жалобы; сообщение об этом заявителю (возможно, - и председателю соответствующего суда (его заместителям) для реализации последними положений ч. 4 ст. 406 УПК РФ);

- факультативный контроль председателя соответствующего суда (его заместителей) за принятым решением и возможная его корректировка (в случае

неосновательного отказа судьей в удовлетворении жалобы - ч. 4 ст. 406 УПК

РФ);

3) собственно надзорное производство, которое включает в себя два относительно самостоятельных этапа:

1) возбуждение надзорного производства и подготовительные действия суда к предстоящему судебному заседанию (судебной проверке);

2) непосредственно надзорный пересмотр оспоренного судебного решения в надзорной инстанции и принятие решения по его существу.

Во втором параграфе «Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии надзорного производства» проведено исследование на предмет того, какие основополагающие идеи (принципы) уголовного судопроизводства присущи стадии надзорного производства и какой из них имеет приоритетное значение.

В систему принципов, присущих надзорному производству, на наш взгляд входят: 1) принцип законности; 2) принцип публичности; 3) принцип разделения процессуальных функций; 4) принцип коллегиальности (специфический принцип, присущий надзорному производству, исходящий из идеи осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), и в частности тем судом, к подсудности которых относится уголовное дело); 5) принцип независимости должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство; 6) принцип достижения объективной истины в уголовном судопроизводстве; 7) защиты законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Последний принцип является приоритетным в системе принципов, ибо все остальные принципы подчиняются (должны подчиняться) именно этой идее и именно поэтому в совокупности представляют, или, во всяком случае, должны представлять единую действенную систему, отражающую суть надзорного производства.

В третьем параграфе «Основные начала (черты) надзорного пересмотра судебных решений» сформулировано, что современному надзорному производству как институту уголовного судопроизводства России присущи проявляющиеся в его нормах следующие основные начала (черты): 1) проверка законности и обоснованности приговора и иных решений нижестоящих судов; 2) широкие полномочия суда надзорной инстанции; 3) возможность представления в надзорную инстанцию копий процессуальных документов, подтверждающих доводы заявителя, и дополнительных материалов, не предрешающих вопросов необходимости проверки или оценки доказательств; 4) приостановление исполнения судебного решения в случае возбуждения надзорного производства; 5) недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора; 6) ревизионный порядок проверки при производстве в надзорной инстанции; 7) неоднократность надзорного производства.

При исследовании проявления этих начал в нормах, регламентирующих производство в надзорной инстанции, нами были выявлены упущения законодателя, вытекающие из проблем правоприменительной практики, обоснованы и внесены следующие предложения по их разрешению:

1. Текст, изложенный законодателем в п. 3 части второй ст. 404 УПК РФ (в контексте с тем, что может быть приложено к надзорным жалобам или представлениям), должен быть расширен в толковании и выглядеть следующим образом:

«3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, а также дополнительные материалы, не предрешающие вопросов необходимости проверки или оценки доказательств, лежащих в основе решения, принятого судом первой инстанции.» (курсивом выделен текст, который по мнению автора (A.A.) необходимо как дополнение внести в обозначенный п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ)

2. В текст ст. 406 УПК РФ ввести новую часть четвертую:

«В случае возбуждения надзорного производства в соответствии с пунк-' том 2 части третьей настоящей статьи, действие обжалуемых приговоров

(решений) приостанавливается до принятия решения судом надзорной инстан-

ции».

Текст существующей ныне части четвертой ст. 406 УПК РФ соответственно надо будет считать частью пятой. (В ст. 406 УПК РФ соответственно < станет пять частей, а не четыре, как сейчас).

3. Нынешнюю часть четвертую ст. 410 УПК РФ предлагается изло-: жить в следующей редакции:

' «Признав неправосудным оправдание подсудимого или прекращение уго-

ловного дела в суде первой или кассационной инстанции, равно как назначение

осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, суд надзорной инстанции вправе в течение года по вступлении решений ниже' стоящего суда в законную силу отменить приговор или определение и направить уголовное дело для нового рассмотрения. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело».

4. В перечень обжалуемых в надзорном порядке решений, обозначенных в пункте 1 ст. 403 УПК РФ, перед словами «кассационное определение» следует ввести дополнение в виде слов: «приговор и постановление апелляционной инстанции».

Таковы, на наш взгляд изменения и дополнения, которые на уровне проявления принципов в конкретных процедурах и нормах, отражающих основные начала (черты) надзорного производства России) целесообразно внести в текст главы 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции».

Третья глава «Надзорное производство как форма судебного контроля» также состоит из трех параграфов. В ней определяется место и роль надзор-

ного производства в системе судебного контроля и его процессуальный порядок. При детальном исследовании собственно процессуального порядка производства в суде надзорной инстанции при пересмотре вступивших в законную силу приговоров, (определений, постановлений) суда, также выявлены упущения законодателя, вытекающие из проблем правоприменительной практики (при разрешении уголовных дел), обоснованы и внесены предложения по их разрешению (постатейно в виде изменений и дополнений в главу 48).

В первом параграфе «Место и роль надзорного производства в системе судебного контроля» показано, что уголовно-процессуальный судебный контроль судов общей юрисдикции реализуется в двух процессуальных формах: 1) контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора; 2) контроль за действиями и решениями нижестоящего суда

При дальнейшей дифференциации форм реализации процессуального судебного контроля, в зависимости от предметного или функционального признака, положенного в основу классификации, он подразделяется на:

а) текущий судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования (ст. 108, 125, 165 УПК РФ) и итоговый судебный контроль за ходом и результатами оконченного предварительного расследования (гл. 34 УПК РФ) либо за действиями и решениями нижестоящего суда (апелляция, кассационное и надзорное производство, производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств);

б) предупредительный (ст. 108, 165 УПК РФ) и правовосстановителъный (ст. 125 УПК РФ; гл. 43-45,48-49 УПК РФ);

в) статутный (ст. 23 и 25 Конституции РФ) и диспозитивный (связанный со свободой выбора) судебный контроль (ст. 125, гл. 43-45,48-49 УПК РФ)

Об этом более подробно см.: Ковтун Н.Н Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. -С.27-28.

Надзорное производство по формам реализации является итоговым,

правовосстановительным и диспозитивным видом судебного контроля судов общей юрисдикции.

Чтобы показать всю систему судебного контроля, и соответственно место и роль в нем надзорного производства, законодатель выделил относительно самостоятельные, формы судебного контроля: 1) контроль за действиями или ре-

шениями, препятствующими дальнейшему движению уголовного процесса (и, , следовательно, конституционному праву граждан на судебную защиту, - ст. 125

УПК РФ); 2) контроль за действиями или решениями, ограничивающими (нарушающими) конституционные права и свободы граждан (ст. 22 и 25 Конституции РФ; ст. 109, 125, 165 УПК РФ); 3) контроль за законностью и результатами досудебного этапа производства по делу (гл. 33-34 УПК РФ); 4) контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу (апелляция и кассационное производство; гл. 43-45 УПК РФ); 5) контроль за решениями суда, вступившими в законную силу (надзорное производство -глава 48, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - глава 49 УПК РФ).

Очевидно, что надзорное производство в иерархии форм судебного контроля занимает главенствующее (итоговое) место. Только высшие судебные органы Российской Федерации и субъектов РФ могут осуществлять это исключительное производство. Фактически именно в этой форме судебного контроля в I полной мере реализуется судебная власть, закрепленная в Конституции РФ как

отдельная ветвь власти в Российском государстве.

Во втором параграфе «Процессуальный порядок проверки судебных решений в суде надзорной инстанции» раскрыт процессуальный порядок производства в суде надзорной инстанции. Особо обращено внимание на непосредственное рассмотрение уголовного дела судом. На основании ст. 11 Федераль-1 ного закона РФ, регламентирующего порядок введения в действие Уголовно-

процессуального кодекса РФ1, глава 48 УПК РФ, именуемая «Производство в надзорной инстанции», введена в действие с 1 января 2003 г., а ст. 405 УПК РФ введена в действие с 1 июля 2002 г., т. е. с момента вступления УПК РФ в силу, поэтому порядок производства непосредственно в суде надзорной инстанции, уже апробирован практикой (и это широко освещено в диссертации), при этом выявлено ряд проблем, вытекающих непосредственно из процессуального порядка проверки судебных решений по уголовным делам в суде надзорной инстанции, которые в комплексе представлены в параграфе третьем главы третей в совокупности с возможными путями их разрешения.

В третьем параграфе «Пути совершенствования института надзорного производства» акцент делается на совершенствование процессуальной формы надзорного пересмотра уголовного дела непосредственно в суде.

В целях оптимизации деятельности на данном этапе (в совокупности с теми предложениями, которые были сформулированы во время исследования нами общих начал надзорного производства) следует:

а) предусмотреть принятие решения об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием при рассмотрении надзорных жалобы или представления по уголовному делу в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации большинством членов Президиума', а в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - единогласно всем составом суда» (о чем в часть 10 ст. 407 УПК РФ внести соответствующие дополнения).

б) предусмотреть для суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела право оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения, в случае не

1 Выходные данные закона см. в разделе «Актуальность темы исследования и степень ее разработанности» данного реферата.

I !

1 установления оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных реше-

ний, не входя в обсуждение правосудности других судебных решений, имеющих' ся по данному уголовному делу» (внеся выделенные курсивом слова в качестве

дополнения в п. 1 части первой ст. 408 УПК РФ).

в) уточнить (в части первой ст. 412 УПК РФ о порядке внесения повторных надзорных жалоб или представлений), что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без

^ удовлетворения, в результате надзорного пересмотра уголовного дела, не допускается (курсивом выделено дополнение автора - A.A.).

г) закрепить в уголовно-процессуальном законе (путем введения в УПК РФ новой ст. 412-1) право ходатайствующей стороны на обращение в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня получения письменного уведомления об отказе Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, связанных с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом Российской Федерации.

В заключении в комплексе приводятся теоретические выводы о месте, роли и процессуальном порядке надзорного производства как формы реализа-" ции судебного контроля в уголовном процессе России. Приводятся предложе-

ния по изменению уголовно-процессуального закона в соответствии с предла-* гаемыми в диссертации положениями по оптимизации производства в надзор-

ной инстанции постатейно (в виде восьми изменений и дополнений в главу 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции»).

Приложение к диссертации состоит из четырех отдельных приложений в ' виде: 1) листа интервьюирования работников суда, прокуратуры, адвокатов

' (Приложение № 1); 2) анкеты для изучения материалов предварительного су-

^ дебного контроля (при производстве в надзорной инстанции) (Приложение

№ 2); 3) анкеты для изучения материалов судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по возбужденному надзорному производству (Приложение № 3); 4) справки о результатах эмпирической части исследования (Приложение №4).

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. Абрамов A.B. Сущность и содержание надзорного производства в уго- i ловном процессе России // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Альманах. Вып. 8 - Н. Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС», 2003. - С. 46-48.

2. Абрамов A.B. Процессуальный порядок проверки судебных решений по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Пресса и общество: Сб. научных статей к 10-летию Гуманитарного института. -М., 2003. - С. 200-210.

3. Абрамов A.B. Новеллы надзорного производства в УПК РФ // Наука и практика на рубеже столетий: Сборник докладов и сообщений (конференция 21 марта 2003 г.) / Под ред. В.М. Баранова и В.А. Ионова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - Вып. 3. - С. 10-13.

4. Абрамов A.B. Развитие надзорного производства в уголовном процессе России: краткий исторический очерк (со времен Русской Правды до советского

периода) // Проблемы юридической науки в исследованиях адъюнктов и соискателей. Сборник научных трудов: в 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничного. - II. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - Вып. 9. -Ч. 1.-С. 5-16.

5. Абрамов A.B. Надзорное производство России в период действия Уголовно-процессуального кодекса 1960 года // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, A.B. Ни-кигана. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. -Вып. 2.-С. 136-142.

I 6. Абрамов A.B. Проблемы защиты законных интересов личности в над-

зорном производстве России / A.B. Абрамов, С.П. Сереброва // Современные

проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: НФ УРАО, 2003. - С. 155-163.

Общий объем опубликованных работ - 3,3 и. л.

(

1 i

I I

Тираж 100 экз. Заказ № ¿Рб'

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

2оо?

i ?9?é P 19996

( \ !

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамов, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Развитие надзорного производства в Российском уголовном судопроизводстве.

§ 1. Становление института пересмотра судебных решений в

Российском государстве (со времен Русской Правды до 1917 г.).

§ 2. Развитие надзорного производства России в постреволюционный и советский период (до принятия УПК РСФСР 1960 г.).

§ 3. Проблемное состояние института надзорного производства в период формирования УПК РФ (2001 г.).

Глава II. Надзорное производство как стадия современного уголовного судопроизводства.

§ 1. Сущность, содержание и система производства современного надзорного производства России.

§ 2. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии надзорного производства.

§ 3. Основные начала (черты) надзорного пересмотра судебных решений.

Глава III. Надзорное производство как форма судебного контроля.

§ 1. Место и роль надзорного производства в системе судебного контроля.

§ 2. Процессуальный порядок проверки судебных решений в суде надзорной инстанции.

§ 3. Пути совершенствования института надзорного производства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Нельзя сказать, чтобы в эпоху судебно-правовой реформы (идущей с начала 90-х годов прошлого столетия), принятия Конституции Российской Федерации (закрепившей в качестве приоритета права, свободы и законные интересы отдельного индивида на интересами государственными1) и острых дискуссий вокруг принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проблемы судебного контроля и, в частности, производства в надзорной инстанции (как одной из его форм) не ставились в российской, а до судебно-правовой реформы - в советской юридической литературе.

В контексте с Конституцией РФ исследование всех форм судебного контроля в уголовном процессе России является задачей жизненно необходимой. Но заметим сразу, что производство в надзорной инстанции долгое время было на периферии внимания как законодателя, так и научной общественности. Не многие авторы проводили комплексные исследования по проблемам надзорного производства, а те исследования, которые и проводились, приходятся в основном на период действия УПК РСФСР (1960 г.)2.

1 См.: ст. 2, ч. 4 ст. 15, 18, 46, 51, 52 и др. Конституции Российской Федерации.

2 См.: Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 8 - 9; Бажанов М.И. Протест прокурора по уголовным делам. -М., 1966. - С. 3; Бойков АД. и др. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. - М., 1990. - 88 с; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М.: Наука, 1979. - 392 с; Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). - М.: Наука, 1987. - 240 с; Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1974. - 256 е.; Рыжаков А.П. Надзорное производство. - М.: Информационно-издательский до «Филинъ», 1996. - 152 с; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т.1. - М., 1968. - С. 442 - 443; Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. - М.: Юрид. лит. 1978, Гл. V и VI; Лупинская

Не случайно при введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ законодатель оказался весьма осторожным даже в вопросе введения в действие главы 48 УПК РФ. На основании ст. 11 Федерального закона РФ, регламентирующего порядок введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ3, глава 48 УПК РФ, именуемая «Производство в надзорной инстанции», введена в действие с 1 января 2003 г., за исключением ст. 405 УПК РФ, которая введена в действие с 1 июля 2002 г., т.е. с момента вступления УПК РФ в силу.

Отдельные виды и формы судебного контроля уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших и общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института, и конкретные процедуры реализации некоторых форм судебного контроля (А. Галкин, Н. Богатырев, В. Дорошков, В.П. Кашепов, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.М. Чепурнова и др.)4. Защищено ряд диссертаций, посвященных исследованию цели, сущности и содержания института судебного контроля, его предмета, пределов и процессуальных форм реализации

П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. - М., 1978. - 52 с. и др.

3 Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"».

4 См., например: Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. - 2000. - № 7. - С. 41 - 42; Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция - 1999. - № 7. - С. 26-28; Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 66 -71; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. - 1998. - № 3. - С. 31-39; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. - Самара 2000. - 64 с; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. - Ростов-на-Дону, 1999. - С. 61 - 62 и др.

В.н. Галузо, В.М. Жуйков, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, А.В. Солодилов и др.)5.

Несмотря на определенные успехи в разрешении ряда проблем, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, надо отметить, что весьма дискуссионными остаются вопросы о характере этой судебной деятельности; об этапах, на которых возможна реализация полномочий судебной власти в форме судебного контроля; объекте, предмете, пределах и оптимальных процедурах подобного контроля; о влиянии данного института на достижение цели уголовного судопроизводства и решение его непосредственных задач.

В частности, нет комплексных исследований, посвященных современному надзорному производству, отсутствует единый теоретический и методологический подход к определению процессуальных форм и сущности и судебного контроля за законностью и обоснованностью вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда; о реализации этих форм и устранению проблемных вопросов, возникших в правоприменительной практике в период действия новых уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в надзорной инстанции.

Научных работ, посвященным проблемам современного надзорного производства России, которые содержали бы какие-либо предложения по

5 См.: Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. - 21 е.; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. д-ра юрид. наук. - М. - 1997. - 510 е.; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Дисс. д-ра юрид. наук. - Н. Новгород. - 2002. - 520 е.; Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе // Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1998. - 186 е.; Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России // Дисс. канд. юрид наук. - М. - 1998. - 270 с. снятию проблемных вопросов, да, собственно и по выявлению самих проблемных вопросов, единицы6. Все это вызывает определенные трудности в правоприменительной деятельности, в том числе и при производстве в надзорной инстанции, о чем мы и скажем в данной диссертации.

Несмотря на то, что в течении 2002 г. и 2003 г. в уголовно-процессуальную деятельность правоохранительных и судебных органов постоянно вносились изменения на законодательном уровне (см.: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ; Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3; Федеральный закон от 30 июня № 86-ФЗ; Федеральный закон от 4 июля № 92-ФЗ; Федеральный закон от 4 июля № 94-ФЗ; Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ и др.), эти изменения мало коснулись порядка производства в надзорной инстанции7.

Цель и задачи исследования.

6 В качестве позитивного примера мы можем привести лишь такие работы: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. -Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 е.; Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. - 2003.-№3.-С. 31-33.

7 Речь идет только: 1) об исключении из ч. 5 ст. 407 УПК РФ возможности давать заключение по надзорной жалобе прокурору; 2) об уравнивании оснований для отмены или изменении судебного решения в надзорном и кассационных производствах (ныне в части первой ст. 409 УПК РФ текст статьи 379 УПК РФ, регламентирующей эти основания, приводится в полном объеме).

Цель исследования - определить место и роль надзорного производства в системе судебного контроля в уголовном процессе России, выявить проблемы правового регулирования в современном надзорном производстве и представить комплекс предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон по их разрешению.

Для достижения основной цели в ходе исследования были поставлены следующие задачи:

• рассмотреть становление и развитие института надзорного производства России в дореволюционный, постреволюционный и советский период для выявления проблем, требовавших разрешения в период формирования УПК РФ (2001 года);

• раскрыть сущность и содержание современного надзорного производства России как стадии уголовного судопроизводства (по УПК РФ 2001 года);

• провести анализ современного состояния производства в надзорной инстанции на уровне реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии надзорного производства и их проявления в основных началах надзорного пересмотра судебных решений;

• раскрыть сущность, содержание и систему института судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; определить в нем место и роль надзорного производства и его связь с правосудием;

• определить и охарактеризовать процессуальные формы реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений, вступивших в законную силу (предварительный судебный контроль; сам непосредственный пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда), и раскрыть их процессуальный порядок;

• сформулировать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области производства в надзорной инстанции, выявленных как на уровне исследования принципов и основных начал надзорного производства, так и на уровне исследования непосредственно процессуального порядка реализации судебного контроля при производстве в надзорной инстанции.

Объект и предмет исследования.

Объект исследования. Объектом исследования выступают правовые и иные отношения и закономерности, возникающие в деятельности судов надзорной инстанции и прокуратуры при пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в связи с надзорными жалобами и представлениями; формы и процедуры реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений нижестоящих судов.

Предмет исследования составляют:

• труды российских ученых в области теоретических, методологических основ и механизма судебного контроля в уголовном процессе России, и, в частности, в области судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу;

• нормы уголовно-процессуального законодательства в их поступательном развитии, действовавшие в период формирования Российской государства, в дореволюционный, советский и постсоветский периоды, вплоть до принятия нового УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 г.;

• нормы действующего уголовно-процессуального законодательства (и при необходимости - иных отраслей права), регламентирующие деятельность прокуроров и судов при производстве в надзорной инстанции;

• нормы, закрепленные в актах международных организаций, регламентирующие механизм защиты прав и основных свобод человека;

• судебно-следственная практика по проблемам реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Теоретическая база. Источниками информации для теоретической части исследования выступают труды ученых-философов, историков, социологов, теоретиков права различной отраслевой направленности, а также непосредственно нормы конституционного и уголовно-процессуального права. Базу исследования составили вышеназванные работы теоретиков и в области уголовно-процессуального права (Н.Н. Ковтуна, И.Ф. Демидова, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, И.Д. Перлова, А.П. Рыжакова и др. - см. С.3-4 диссертации).

Эмпирическая информация получена также непосредственно автором и при изучении материалов и уголовных дел, в том числе -решений, принятых по ним в результате деятельности в порядке надзора, находящихся (и находившихся) в производстве надзорной инстанции Нижегородского областного суда в период 2001 - 2003 гг., то есть в период действия еще УПК РСФСР (1960 года) и после вступления в силу главы 48 УПК РФ («Производство в надзорной инстанции») с 1 января 2003 г. по определенным анкетам (см. Приложения № 2 и № 3 к диссертации). В период 2001 - 2002 гг. изучено выборочно 200 уголовных дел, за первое полугодие 2003 г. - выборочно 100, а также проведен анализ движения 2784 материалов по надзорным жалобам и представлениям, поступивших в надзорную инстанцию Нижегородского областного суда (подробный анализ см. в Приложении № 4 к диссертации).

Значительная часть информации о проблемах надзорного производства и возможных путях ее преодоления почерпнута в ходе непосредственного интервьюирования более 60 субъектов, вовлеченных в уголовное судопроизводство по должности (адвокатов, судей, прокуроров) путем непосредственного выхода в Нижегородский областной суд (опрошено 8 судей), Приокскую юридическую контору Нижегородской областной коллегии адвокатов (опрошено 15 адвокатов), специализированную юридическую контору № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов (опрошено 16 адвокатов); районный Приокский суд г. Н. Новгорода (опрошено 10 судей); прокуратуру Приокского района г. Н. Новгорода (опрошено 5 сотрудников прокуратуры); Нижегородскую областную прокуратуру (опрошено 10 сотрудников).

Автором диссертации выявлены проблемы производства в надзорной инстанции в результате изучения материалов II областного съезда судей по проблемам нового УПК РФ, состоявшегося 21-24 мая 2002 г. в г. Н. Новгороде, в котором приняли участие более 70 судей, в том числе Нижегородского областного суда, районных судов г. Н. Новгорода и районных (городских) судов Нижегородской области, а также представители кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ (д.ю.н. Ковтун Н.Н. и доцент Сереброва С.П.).

Кроме того, использовались результаты более ранних исследований, проводимых кафедрой уголовного процесса Нижегородской академии

МВД РФ, российскими учеными и практиками (в частности, Г.П. Батуровым, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухиным, И.Д. Перловым, В. Вырастайкиным и др. - более подробно см. по тексту диссертации).

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Научная новизна исследования заключается в том, что: а) впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование надзорного производства как формы реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; б) данное исследование проведено уже в период действия нового о

УПК РФ в сравнительном анализе с нормами ранее действовавшего УПК РСФСР для выявления проблем, стоявших перед российским законодателем в области производства в надзорной инстанции в период формирования нового УПК РФ и которые необходимо было законодателю разрешить путем внесения изменений в уголовно-процессуальный закон; в) проведен анализ современной уголовно-процессуальной деятельности с целью определения, что удалось законодателю в период формирования УПК РФ сделать позитивного в области рационализации производства в надзорной инстанции, а какие проблемы остались нерешенными (или не до конца разрешенными), что в конечном итоге и позволило автору данного исследования сформировать комплекс предложений по внесению изменений и дополнений в главу 48 УПК РФ -«Производство в надзорной инстанции».

На защиту выносятся следующие основные положения:

8 В том числе и главы 48 УПК РФ («Производство в надзорной инстанции»), вступившей в действие с 1 января 2003 г. реализации уголовно-процессуального судебного контроля (судов общей юрисдикции) за законностью и обоснованностью решений судов, вступивших в законную силу9, которая структурно подразумевает: а) производство в надзорной инстанции (как форму судебного контроля) в целом, включающее в себя весь комплекс проверочных, организационно-подготовительных и контрольно-проверочных процедур, положений и норм данного производства, закрепленных законодателем в главе 48 УПК РФ; б) предварительное производство (предварительный судебный контроль) в суде надзорной инстанции; в) собственно контрольно-проверочный пересмотр приговора (или иного обжалованного решения) в суде надзорной инстанции.

3. В целях достижения разумного компромисса при реализации в деятельности правоприменителя в надзорной инстанции принципа защиты прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты), а также повышения эффективности производства в надзорной инстанции, предлагается внести следующие изменения и дополнения в действующий уголовно-процессуальный закон:

3.2. Разрешить ходатайствующей стороне в качестве приложений к надзорным жалобам или представлениям представлять «дополнительные

Оговоримся, что другой самостоятельной формой реализации уголовно-процессуального судебного контроля за законностью и обоснованностью решений судов, вступивших в законную силу, является возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентируемое главой 49 УПК РФ, но анализ данной формы реализации судебного контроля выходит за рамки нашего исследования. материалы, не предрешающие вопросов необходимости проверки или оценки доказательств, лежащих в основе решения, принятого судом первой инстанции» (т.е. расширить в толковании п. 3 части второй ст. 404 УПК РФ).

3.4. Предусмотреть принятие решения об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием при рассмотрении надзорных жалобы или представления по уголовному делу в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации большинством членов Президиума; а в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации -единогласно всем составом суда» (о чем в часть 10 ст. 407 УПК РФ внести соответствующие дополнения).

3.5. Предусмотреть для суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела права оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения, в случае не установления оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных решений, не входя в обсуждение правосудности других судебных решений, имеющихся по данному уголовному делу» (внеся выделенные курсивом слова в качестве дополнения в п. 1 части первой ст. 408 УПК РФ).

3.6. Предусмотреть (в части четвертой ст. 410 УПК РФ) возможность явного устранения нарушений закона путем отмены приговора или определения и направления уголовного дела для нового рассмотрения в течение года по вступлении решений нижестоящего суда в законную силу б случае «признания неправосудным оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в суде первой или кассационной инстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному». (Расценивать такую установку в законе следует не как «поворот к худшему», а как «устранение нарушений закона, ущемившего законные интересы потерпевшего», что как раз правосудно с точки зрения состязательного процесса).

3.7. Уточнить (в части первой ст. 412 УПК РФ по поводу порядка внесения повторных надзорных жалоб или представлений), что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, в результате надзорного пересмотра уголовного дела, не допускается (курсивом выделено дополнение автора - А.А. в текст названной статьи).

3.8. Закрепить в уголовно-процессуальном законе (путем введения в УПК РФ ст. 412-1) право ходатайствующей стороны на обращение в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня получения письменного уведомления об отказе Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, связанных с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом Российской Федерации.

Практическая значимость диссертационного исследования. Научные и практические рекомендации по результатам исследования, будучи подняты и оформлены на законодательном уровне, способны оказать эффективную помощь судебным органам при осуществлении правосудия в надзорной инстанции. Они способны вооружить судей судов общей юрисдикции средствами, существенно увеличивающими пропускную способность системы уголовной юстиции, которые позволять в значительной мере сократить повторные обращения сторон в вышестоящие надзорные инстанции и укрепить авторитет суда в деле защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при пересмотре выступивших в законную силу приговоров (определений и постановлений) суда.

Результаты диссертационного исследования апробированы (внедрены) в высших учебных заведениях системы МВД РФ, в том числе в Нижегородской академии МВД РФ; в высших учебных заведениях общего юридического профиля: в Гуманитарном институте (ННОУ - г. Москва), в Нижегородской правовой Академии.

Формы апробации различны: а) участие в научных конференциях, б) при преподавании курса уголовного процесса (по темам «Производство в надзорной инстанции», «Судебный контроль и прокурорский надзор в уголовном процессе России»), спецкурса

Доказательства и доказывание» (в том числе по теме «Судебные доказательства»); в) при подготовке учебно-методических материалов по темам «Производство в надзорной инстанции», «Судебный контроль и прокурорский надзор в уголовном процессе России» для учебно-методического комплекса «Уголовный процесс России» на кафедре уголовного процесса в Нижегородской академии МВД РФ; г) при подготовке на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ учебника «Уголовный процесс России» (издательство «Юрайт», 2003 г.), а именно: главы 24 «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда», главы 30 «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»; д) обсуждение и внедрение предложений по рационализации производства в надзорной инстанции в деятельность Нижегородского областного суда.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абрамов, Алексей Викторович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, анализ нормативного регулирования производства в суде надзорной инстанции в рамках нового уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, позволяет сформулировать вывод о том, что в ряде принципиальных моментов законодатель пересмотрел свое отношение к сущности данной стадии, а также ее месту и роли в системе института судебного контроля в российском уголовном судопроизводстве.

1. В отличие от УПК РСФСР, ушедшего в историческое прошлое с 1 июля 2002 г., в нормах нового УПК РФ законодатель строго ограничивает круг субъектов, правомочных к внесению надзорной жалобы или надзорного представления (к коим относятся: осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель), что объективно обусловлено исключительным (экстраординарным) характером этого производства (ст. 402 УПК РФ). Из круга этих субъектов исключены гражданский истец, гражданский ответчик, а также их представители. Видимо законодатель исходил из того, что названные субъекты при необходимости могут решить вопрос о защите своих законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Средством защиты прав субъектов обжалования в порядке надзора может явиться надзорное представление прокурора, внесенное в их интересах, если это не связано с ухудшением положения осужденного согласно ст. 405 УПК РФ.

В связи с этим пока предложений о внесении изменений в уголовно-процессуальный закон по данному вопросу (т.е. о расширении круга субъектов, правомочных приносить надзорные жалобы) мы не вносим.

2. На смену предварительному контролю прокурора, изучающему вопрос о необходимости внесения надзорного протеста в порядке ст. 375 УПК РСФСР, в нормах УПК РФ впервые закреплен предварительный контроль суда, имеющий целью установить наличие в жалобе (либо представлении прокурора) или истребованном для изучения уголовном деле фактических и юридических оснований для возбуждения собственно надзорного производства или отказа в этом (см. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ). В силу этого как надзорная жалоба, так и надзорное представление прокурора являются лишь поводом для возможного надзорного пересмотра, не влекущими обязательного возбуждения собственно надзорного производства.

3. Предъявляя к надзорным жалобам те же требования, что и к кассационному или апелляционному отзыву (см. ч. 1 ст. 404 УПК РФ), законодатель фактически ограничивает широкую свободу обжалования и четко указывает, что ходатайство о возбуждении надзорного производства требует приведения заинтересованными лицами как конкретных нарушений закона, так и конкретных оснований к отмене или изменению приговора.

4. На законодательном уровне разрешен целый комплекс проблем, длительное время обсуждавшихся исследователями надзорного производства. Прежде всего, исходя из новой роли суда в государстве и обществе, законодатель правомерно устранил право судебных органов (председателей соответствующих судов - см. ст. 371 УПК РСФСР) на принесение надзорного протеста, как в принципе несовместимое с конституционной функцией суда выступать беспристрастным арбитром в споре процессуально равноправных сторон.

5. Уравнял законодатель и права сторон при обжаловании судебных решений, вступивших в законную силу. Представление прокурора о возбуждении надзорного производства, равное по своим юридическим свойствам ходатайствам остальных участников, управомоченных к подаче надзорной жалобы, перечисленных в ч. 1 ст. 402 УПК РФ, теперь оценивается судом наряду с другими внесенными ходатайствами, не имея преимуществ надзорного протеста (ныне - представления).

6. Впервые непосредственно в нормах УПК РФ законодателем разрешен достаточно дискуссионный вопрос о начале собственно надзорного производства, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 405 УПК РФ непосредственно надзорное производство начинается с вынесения постановления судьи, изучавшего жалобу (представление прокурора), о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы, истребованного уголовного дела и представленных сторонами материалов на рассмотрение суда надзорной инстанции.

7. В нормах УПК РФ законодателем сформулирован категорический запрет на обжалование приговора, вступившего в законную силу, в части касающейся возможного ухудшения положения осужденного. Тем самым, законодатель нормативно реализовал известное конституционное положение, выраженное в правиле «поп bis in idem» (дважды за одно и то же не судят). Однако в том процессуальном порядке, в каком законодатель предложил реализовать запрет на ухудшение положение осужденного, нами выявлены проблемы (см. об этом подробно параграфы 2 и 3 главы второй) и предложен вариант по их устранению (см. ниже предлагаемую часть четвертую ст. 410 УПК РФ).

8. Структурно изменено и само производство в суде надзорной инстанции. Исходя из смысла норм гл. 48 УПК РФ, следует различать: а) в целом производство в надзорной инстанции (как форму судебного контроля), включающее в себя весь комплекс проверочных, организационно-подготовительных и контрольно-проверочных процедур, положений и норм данного производства, закрепленных законодателем в главе 48 УПК РФ; б) предварительное производство (предварительный судебный контроль) в суде надзорной инстанции; в) собственно контрольно-проверочный пересмотр приговора (или иного обжалованного решения) в суде надзорной инстанции.

9. Предварительное проверочное производство, включает в себя:

• получение надзорной жалобы (представления прокурора) в канцелярии соответствующего суда и принятие ее к производству судьей, которому поручено изучение жалобы на предмет проверки наличия оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в этом;

• изучение жалобы (представления прокурора) и приложенных к ней процессуальных документов (ч. 2 ст. 404 УПК РФ) в целях проверки наличия (отсутствия) названных оснований;

• принятие решения по существу жалобы; мотивированное сообщение об этом заявителю.

10. Собственно надзорное производство включает в себя два относительно самостоятельных этапа (процессуальных порядка):

1) подготовительные (организационные) действия суда к предстоящему судебному заседанию, в рамках которых суд (судья):

• определяется с составом лиц, чье участие обязательно в заседании суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 407 УПК РФ);

• с извещением данных лиц о дате и месте предстоящего судебного заседания; разрешением их ходатайств об участии в надзорном пересмотре, а также связанной с этим необходимостью их ознакомлением с поданной жалобой или представлением (ч. 2 ст. 407 УПК РФ); с приобщением к материалам надзорного производства возможных возражений сторон;

• с возможной доставкой в заседание осужденного и обеспечением его в необходимых случаях защитником, конвоем и т. п.;

• подготовкой проекта доклада по существу жалобы, приговора и дела суду надзорной инстанции.

2) непосредственно надзорный пересмотр оспоренного сторонами решения в надзорной инстанции и принятие решения по его существу.

Эта часть надзорного производства представляет собой надзорный, по сути контрольно-проверочный пересмотр приговора, то есть самостоятельную форму отправления правосудия, призванную к разрешению по существу спора сторон по поводу правосудное™ вынесенных в нижестоящей судебной инстанции (и обжалованных заинтересованными сторонами) судебных решений. На этом центральном этапе проверки суд надзорной инстанции, выступая беспристрастным арбитром в споре сторон, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений, послуживших предметом судебной проверки, и дает ответ по существу заявленных требований сторон.

11. Современному надзорному производству, как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства России и форме судебного контроля, присущи проявляющиеся в его нормах следующие основные начала (черты):

• проверка законности и обоснованности приговора и иных решений нижестоящих судов;

• широкие полномочия суда надзорной инстанции;

• возможность представления в надзорную инстанцию копий процессуальных документов, подтверждающих доводы заявителя, и дополнительных материалов, не предрешающих вопросов необходимости проверки или оценки доказательств;

• приостановление исполнения судебного решения в случае возбуждения надзорного производства;

• недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора;

• ревизионный порядок проверки при производстве в надзорной инстанции;

• неоднократность надзорного производства.

При исследовании проявления этих начал в нормах, регламентирующих производство в надзорной инстанции (в главе второй), а далее, на уровне единичного (в главе третьей), при детальном исследовании собственно процессуального порядка производства в суде надзорной инстанции при пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, нами были выявлены упущения законодателя, вытекающие из проблем правоприменительной практики, обоснованы и внесены следующие предложения по их разрешению (которые окончательно мы представляем в комплексе и по порядку нумерации статей):

1. В перечень обжалуемых в надзорном порядке решений, обозначенных в пункте 1 ст. 403 УПК РФ, перед словами «кассационное определение» следует ввести дополнение в виде слов: «приговор и постановление апелляционной инстанции».

2. Текст, изложенный законодателем в п. 3 части второй ст. 404 УПК РФ (в контексте с тем, что может быть приложено к надзорным жалобам или представлениям), должен быть расширен в толковании и выглядеть следующим образом:

3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, а также дополнительные материалы, не предрешающие вопросов необходимости проверки или оценки доказательств, лежащих в основе решения, принятого судом первой инстанции» ^курсивом выделен текст, который, по мнению автора

- А.А., необходимо как дополнение внести в обозначенный п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ).

3. В текст ст. 406 УПК РФ ввести новую часть четвертую следующего содержания:

В случае возбуждения надзорного производства в соответствии с пунктом 2 части третьей настоящей статьи, действие обжалуемых приговоров (решений) приостанавливается до принятия решения судом надзорной инстанции».

Текст существующей ныне части четвертой ст. 406 УПК РФ соответственно надо будет считать частью пятой. (В ст. 406 УПК РФ соответственно станет пять частей, а не четыре, как сейчас).

4. Часть 10 ст. 407 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:

При рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации надзорных жалобы или представления по уголовному делу, по которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь, надзорные жалобы или представления об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием считаются удовлетворенными, если за отмену смертной казни проголосуют большинство членов Президиума; а в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - единогласно всем составом суда».

Дополнение: можно также разделить вышеприведенный предлагаемый текст части 10 ст. 407 УПК РФ на две части: в одной части речь пойдет только о Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, а в другой - про Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. В этом случае в ст. 407 УПК РФ будет не десять, а одиннадцать частей. Однако этот вопрос больше относится к области законодательной техники и может решаться на законодательном уровне, если будет в принципе воспринято само предложение того или иного диссертанта).

5. Представить п. 1 части первой ст. 408 УПК РФ в следующей редакции:

1. В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе:

1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения, в случае не установления оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных решений, не входя в обсуждение правосудности других судебных решений, имеющихся по данному уголовному делу;»

6. Часть четвертую ст. 410 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Признав неправосудным оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в суде первой или кассационной инстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, суд надзорной инстанции вправе в течение года по вступлении решений нижестоящего суда в законную силу отменить приговор или определение и направить уголовное дело для нового рассмотрения. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело».

Резюме: расценивать это надо не как «поворот к худшему», а как устранение нарушений закона, ущемившего законные интересы потерпевшего).

7. Часть первую ст. 412 УПК РФ с дополнениями изложить в следующей редакции:

1. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения в результате надзорного пересмотра уголовного дела, не допускается».

8. В связи с существующей нумерацией статей в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ, можно ограничится введением в главу 48 УПК РФ новой статьи 412-1 УПК РФ183 в следующей редакции: «Статья 412-1. Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека

1. При получении отказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, связанных с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, ходатайствующая сторона имеет право на обращение за защитой своих прав и законных интересов в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня получения письменного уведомления о принятом решении с разъяснением возможности и порядка обращения в вышеназванный Суд, которое должно быть вручено стороне не позднее 5 суток со дня принятого решения.

183 Можно (как вариант) ограничиться только текстом части второй данной статьи, и окончательно в предлагаемой нами статье будет сказано коротко: «Обращение в Европейский Суд по правам человека может осуществляться непосредственно стороной или ее представителем путем подачи заявления на одном из официальных языков Совета Европы, содержание которого, равно как и сама процедура рассмотрения принятого к производству заявления Европейским судом по правам человека, регламентируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод».

Излагая данную статью в более пространной редакции, мы исходим из опыта нашего российского законодателя, который, видимо, стремиться уголовно-процессуальный закон сделать более доступным и понятным (см., например, ст. 318, ст. 454, ч. 4 ст. 460 УПК РФ).

2. Обращение в Европейский Суд по правам человека может осуществляться непосредственно стороной или ее представителем путем подачи заявления, которое должно содержать:

1) точное наименование суда, куда заявитель обращается;

2) фамилия, возраст, место работы, адрес и подпись заявителя;

3) фамилия, место работы и адрес его представителя, если таковой имеется;

4) наименование государства, на которое подается жалоба;

5) изложение предполагаемых нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу и соответствующих доказательств;

6) цель жалобы и общее указание на наличие требований о выплате справедливой компенсации предполагаемой потерпевшей стороне или сторонам;

7) изложение аргументов и фактов, на которых основывается заявление;

8) подтверждение того, что соблюдены условия приемлемости: а) исчерпание заявителем всех внутренних средств защиты; б) обращение в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня получения письменного уведомления о принятом решении с разъяснением возможности и порядка обращения в вышеназванный Суд.

3. Заявление должно быть выполнено на одном из официальных языков Совета Европы: английском или французском. К заявлению должны быть приложены копии всех решений национальных органов, касающиеся объекта заявления, с переводом, заверенным нотариусом и в федеральных управлениях Министерства юстиции Российской Федерации.

4. Процедура рассмотрения принятой к производству жалобе Европейским судом по правам человека осуществляется с соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе»

1. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.48 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. - С. 414-419.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк: Издание Департамента общественной информации ООН, 1988. -С. 28-53.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Права человека. Международный билль о правах человека. -Нью-Йорк: Издание Департамента общественной информации ООН, 1988.-С. 14-28.1. Законодательные акты РФ

4. Конституция (Основной закон) Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12.12.93 г.) М., 2002. - 58 с.

5. Федеральный закон РФ № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. // Российская газета. 2002, 1 июня.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации .» //Российская газета, 2003, 1 июля.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003, 10 июля.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации .»// Российская газета, 2003, 10 июля.

9. Законодательные акты бывшего СССР,РСФСР, РФ (утратившие силу)

10. СУ. 1918,- № 52. - Ст. 589.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // СУ РСФСР, 1923, № 7, ст. 106 (см.: Официальный текст по изданию М.: НКЮ СССР, 1942; также см.: Официальный текст с изм. на 01.01.1952 г. - М.: Госуд. изд-во юрид. лит., 1952).

12. Аександров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - 209 с.

13. Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М.: Юрид. лит., 1971.- 128 с.

14. Бажанов М.И. Протест прокурора по уголовным делам. М., 1966. - С. 3.

15. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Монография. Н. Новгород, 2001.-364 с.

16. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел. М., 1978. - 240 с.

17. Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел (2-ое изд. перераб. и доп.) М., 1986. -288 с.

18. ЪЪ.Боботов СВ. Правосудие во Франции: Учебное пособие / РАН. Институт государства и права. М. ЕАВ, 1994. - 198 с.

19. Бойков А.Д. и др. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990. - 88 с.

20. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 304 с.

21. Ъб.Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. - 160 с.

22. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб. И доп. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-320 с.

23. Европейский суд по правам человека: порядок обращения. М.: Памятники исторической мысли (Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), 1999. 24 с.

24. Зусъ Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. - 148 с.

25. Иванова Г.М., Славко Т.И., Весновская Г.Ф. ГУЛАГ: его строители, обитатели и герои / Под ред. Добровольского И.В. Франкфурт/М. -Москва, 1999.-456 с.

26. История политический и правовых учений: Учебник для вузов / Под общей ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 3-е изд., стереотип. - М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА -М), 2001.-736 с.

27. Ключевский B.C. О русской истории. М., 1993. - 574 с.

28. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.

29. АА.Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -485 с.

30. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства России. Собр. соч. М., 1967. - Т. 4. - 627 с.

31. Кудрявцев В Н., Трусов А.И. Политическая юстиция СССР / Отв. ред. А.В. Наумов. РАН. МГУ им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак-т. Отд. философии, социологии, психологии и права. М.: Наука, 2000. - 365 с.

32. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. - 638 с.

33. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара 2000. - 64 с.

34. А9.Латкин В Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). 2-ое изд., перераб. и доп. - СПб., 1909. - 644 с.

35. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. - 94 с.

36. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974. - 256 с.51 .Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.

37. ЪЪ.Правовые гарантии законности в СССР. М., 1967. - 476 с .

38. Пригожий А.И. Новведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989. - 271 с.

39. Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М, 1995. - 154 с.61 .Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М.: Юрид. лит., 1956. - 132 с.

40. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. - 312 с.

41. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд., пересмотренное. -СПб., 1916.-597 с.

42. Рыжаков А.П. Надзорное производство. М.: Информационно-издательский до «Филинъ», 1996. - 152 с.

43. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 115 с.

44. Сереброва С. П. Методология рационализации уголовно-процессуальной деятельности. Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - 196 с.

45. Случевский В.Л. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. -357 с.

46. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 552 с.

47. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. - 320 с.

48. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1.-472 с.

49. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. - 704 с.

50. Суд присяжных. Научно-практический сборник. М., 1993. - 510 с.

51. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М.: Юрид. лит. 1978. - 240 с.

52. Томин ВТ. Практикум по советскому уголовному процессу / Под ред. В.Т. Томина, Г.Н. Козырева. Вып. 1. Горький 1988. - 96 с.

53. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. - 144 с.

54. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева, 3-е изд., испр. И доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

55. Цьткин A.JT. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. - 119 с.

56. ЪЪ.Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. - 193 с.84 .Чепурнова П.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. -Ростов-на-Дону, 1999. 216 с.

57. Чернявская Т.А. Русская правда часть 1. (Законодательные памятники Росси до 1917 г.) - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 40 с.

58. Чернявская Т.А. Русская правда (с комментариями): Учебное пособие. -Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. 56 с.

59. Чернявская Т.А. Судебник 1497 г. (Законодательные памятники Росси до 1917 г.) Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 40 с.

60. Чернявская Т.А. Соборное уложение 1649 г. (Законодательные памятники России до 1917 г.) Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. -68 с.

61. Ю.Чернявская Т.А. «Артикул Воинский с кратким толкованием 1715 г., ноября 16». (Законодательные памятники России до 1917 г.) Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 28 с.1.. Статьи

62. Алексеев В. Надзорное производство нуждается в совершенствовании // Социалистическая законность. 1965. - № 12. - С. 44 - 45.

63. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994.-№ 1.-С. 47-49.

64. Бойков А Я потерпевший // Юридическая газета. - 1992. - № 10. - С. 6-7.

65. Бойков А. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 13 - 23.

66. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 50.

67. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 41 - 42.

68. Грун А.Я. Дополнительные материалы в надзорной инстанции // Советская юстиция. 1965. - № 3. - С. 9.

69. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 31 - 33.

70. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция 1999. - № 7. - С. 26-28.

71. Кавелин К. Устройство судов от Уложения Алексея Михайловича до Петра Великого // Юридические записи Императорского Московского университета. М, 1842. - Т.2. - С. 83 - 119.

72. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 6671.

73. Квашис В. Жертвы преступлений: кто им поможет? // Сов. Юстиция. -1993.-№7.-С. 8-9.

74. Князев Н.А. Анализ некоторых методологических направлений в развитии современной науки // Роль методологии в развитии науки. -Новосибирск: Наука, 1985. С. 146 - 147.

75. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998.- № 3. С. 31-39.

76. Лукашук И. Роль суда в осуществлении норм международного права // Сов. юстиция. 1993. - № 20. - С. 5 - 14.

77. Наливайко Н.В. Социально-психологические аспекты интенсификации научной деятельности // Роль методологии в развитии науки.- Новосибирск: Наука, 1985. С. 132 - 141.

78. Полянский Н.Н. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение // Юридический вестник. 1915. - Кн. 9. - С. 150 - 154.

79. Сереброва С.П. Право граждан не подвергаться преступным посягательствам в системе законных интересов человека // Юрист. -1998,- №4.-С. 41 -43.

80. Сереброва С.П. Рационализация и процессуальная экономия в уголовном процессе России // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Н. Новгород, 2001. - Вып. 4. - С. 53 - 57.

81. Томин В Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // Труды высшей школы МВД СССР. Вып. 27. М., 1970. - С. 196 - 197.

82. Хвостов А. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1963. - № 1 - С. 21- 22.

83. I. Диссертации и авторефераты диссертаций.

84. Вагизов Р. Г. Внутригосударственный механизм осуществления международных стандартов и норм в сфере гражданских и политических прав человека (Российская Федерация и Республика Татарстан). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1998. - 22 с.

85. Гаврилов В.В. Применение ООН актов о правах человека и международный механизм их имплементации. Автореф.дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1994. - 21 с.

86. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М„ 1995.-21 с.

87. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Академия МВД РФ. 2001.- 180 с.

88. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Дисс. д-ра юрид. наук. -М., 1997.-510 с.

89. Каминская В.И. Теория советского уголовно-процессуального закона. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967. - 22 с.121 .Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 186 с.

90. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Дисс. д-ра юрид. наук. Н. Новгород. - 2002. - 520 с.

91. Сереброва С П. Проблемы рационализации досудебного производства. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 292 с.

92. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 270 с.

93. Устимов М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования // Дисс. канд. юрид наук. Саранск, 1999. - 240 с.1.. Справочный материал и словари.

94. Краткая философская энциклопедия. М: Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. - 576 с.

95. Официальная судебная статистика // Российская юстиция. 2003. - № 1.-С. 70-71.

96. Обзор судебной практики по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3. - С. 10-15.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е изд. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1975. - 890 с.

98. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1970. - 900 с.

99. Сереброва С.П. Понятия и категории современного уголовного процесса России: Специальный юридический словарь. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 48 с.

Автор: Абрамов, Алексей Викторович
Город: Нижний Новгород
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамов, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамов, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе»