Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Короткий, Филипп Викторович

Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

На правах рукописи

□□34 (

КОРОТКИЙ ФИЛИПП ВИКТОРОВИЧ

НАЕМНИЧЕСТВО: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 4.СЕН 2009

Екатеринбург - 2009

003477525

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии государственного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет"

Научный руководитель: Заслуженный работник Высшей школы

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Прохоров Леонид Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится " 9" октября 2009 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан " 7 " сентября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного

Блинников Валерий Анатольевич

кандидат юридических наук, доцент Бражников Дмитрий Анатольевич

Ведущая организация;

Ростовский юридический институт МВД РФ

совета доктор юридических наук, профессор

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. На протяжении всей истории человечества вооруженные конфликты отличались своей безнравственностью, жестокостью и цинизмом. Институт наемничества в этом отношении не является исключением. Взаимодействуя с терроризмом, экстремизмом, незаконным оборотом оружия, наркотическими средствами, похищением человека, захватом заложника и другими видами организованной преступности, оно представляет собой серьезную угрозу безопасности для стран мирового сообщества.

Общественная и социальная опасность наемничества заключается в том, что в человеческом обществе формируется группа людей, профессиональным занятием которых становится убийства, причинение тяжкого или иного вреда здоровью лицам, участвующими в вооруженном конфликте или в военном действии, уничтожение или разрушение народно-хозяйственного, культурного богатства государств и имущества гражданского населения. Их цель — установить контроль не только в социальной, политической, экономической жизни общества, но и в сфере распределения природных богатств соответствующих стран. Это подтверждается фактами участия наемников в вооруженных конфликтах таких стран, как: Афганистан, Таджикистан, Алжир, Бангладеш, Марокко и др. В современном мире наемники все больше превращаются в неотъемлемый элемент агрессивной политики. На всем протяжении истории человечества формирование, развитие и использование наемников неразрывно связанно с общим развитием общества, культуры, науки и техники. По этой причине тип наемника изменяется, и он начинает приспосабливаться к конкретно существующей реальной действительности.

Следует отметить, что в настоящее время действует ряд международно-правовых актов, которые играют большую роль в борьбе с наемничеством: Гаагская конвенции 1907 г. "О правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в сухопутной войне", Дополнительные протоколы I и II 1977г. к Женевским

конвенциям от 12 августа 1949г., Конвенция ООН "О борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г." и др. В декларации "О Принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами" в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. указанно, что каждое государство обязано воздерживаться от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе и наемников, для вторжения на территорию другого государства.

Проблемы противодействия наемничеству связаны с рядом причин, в том числе социально-политического характера, отсутствием солидарности государств на единое международно-правовое определение наемника1. Что касается Российской Федерации, то в примечании к ст. 359 УК РФ дается понятие наемника. Однако до настоящего времени Россией не подписана и, соответственно, не ратифицирована Международная конвенция ООН о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г.

Отмеченные трудности свидетельствуют о необходимости формирования четких теоретических представлений о составе наемничества, определяющих правопонимание и правоприменение, и разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации уголовной ответственности за наемничество.

Положительным моментом в противодействии наемничеству является разработка проекта Модельного закона СНГ "О противодействии наемничеству". В нем четко и детально рассмотрены понятия наемника и наемничества. Принятие данного закона сыграло большую положительную роль в противодействии с рассматриваемым преступлением, поскольку в его основе лежат общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, предусмотрена возможность международного

1 Изъянов А.Д. Наемничество по российскому уголовному праву. Автореф. дне... канд. юрид. наук М., 2008. С.

сотрудничества в области противодействия наемничеству, а также контроль и надзор за законностью осуществления противодействия наемничеству.

В этой связи важно заметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года имеются существенные недостатки в сфере построения диспозиций и санкций за наемничество. Кроме этого, до настоящего времени не раскрыт криминологический аспект проблемы, не изучены причины и условия наемничества. В углубленной разработке нуждаются и вопросы юридической природы, практики применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наемничество. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о чрезвычайной актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с наемничеством начали достаточно интенсивно исследоваться со второй половины XX века. Серьезным вкладом в изучение данных вопросов можно назвать научные работы таких авторов, как: P.A. Адельханян, И.Н. Арцибасов, Ю.Н. Астафьев, И.П. Блищенко, Я.М. Брайнин, А.Я. Вышинский, С.А, Гуревич, П.С. Дагель, С.А. Егоров, В.В Есипов, Н.В. Жданов, А.Г. Кибальник, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, О.Э. Лейст, Т.А. Лесниевски - Костарева, И.И. Лукашук, Б.С. Маньковский, A.B. Наумов, Г.П Новоселов, A.A. Пионтковский, А.И. Полторак, A.A. Потапов, А.И. Рарог, О.Д. Ситковская, И.Г. Соломоненко, Н.С. Таганцев, Е.А. Фролов, И.К. Шахриманьян, В.А. Якушин, Е. Lagnado, L.M Lopes, и др.

В последние годы научный интерес к проблеме борьбы с наемничеством возрос. Так, в частности, были подготовлены и защищены диссертации по исследуемой теме: P.A. Адельханян "Военные преступления как преступления против мира и безопасности человечества" (2003 г.), О.Ю. Молибога "Уголовная ответственность за наемничество" (2000 г.) К.Л Осипов "Ответственность за наемничество по российскому уголовному

законодательству" (2003 г.), Н.О. Шандиева "Наемничество по международному и национальному уголовному праву" (2004 г.), А.Д. Изъянов "Наемничество по российскому уголовному праву" (2008 г.). В данных работах проводится анализ норм российского и международного права о наемничестве. Вместе с тем, данные научные работы были выполнены в иной уголовно-правовой действительности. К тому же на сегодня изменилась и международная обстановка, требующая переосмысления многих уголовно-правовых проблем, среди которых следует назвать и проблему борьбы с наемничеством, как на национальном, так и международном уровнях. Однако, несмотря на эти работы, представляется, что обозначенная тема еще недостаточно изучена. Во-первых, не рассмотрены или не получили достаточно глубокого освещения все аспекты такой сложной и многогранной проблемы, как наемничество. Во-вторых, в рамках данной темы имеется немало дискуссионных вопросов, требующих своего решения. В-третьих, среди современных работ, посвященных проблеме борьбы с наемничеством, в основном акцентируется внимание на его отдельных содержательных и функциональных особенностях. В частности, до сих пор еще не осуществлялось комплексного диссертационного исследования, посвященного уголовной ответственности за наемничество, которое бы в полной мере учитывало положения иных отраслей права, а также криминологии. Вместе с тем, ценность таких работ велика, так как они позволяют провести обобщение достигнутого уровня знаний в данной области, выявить закономерности, и на этой основе развить, дополнить общее учение о институте наемничества. Не менее значимы и системные подходы, которые не только позволяют переосмыслить и углубить теоретические знания о наемничестве, но и на этом научном фундаменте сформулировать практические рекомендации законодателю и правоприменителям.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки данной темы по всему спектру обозначенных проблем.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Главная цель настоящего исследования - проведение комплексного и системного изучения наемничества и выработка на этой основе научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в сфере противодействия наемничеству, а также по выявлению факторов, влияющих на наемничество,

Достижение указанной цели предполагает постановку ряда задач, решение которых обусловливает содержание работы:

1) ретроспективный анализ эволюции законодательства о противодействии наемничеству;

2) сравнительный анализ норм, устанавливающих ответственность за наемничество в уголовном законодательстве зарубежных государств;

3) юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ;

4) выявление пробелов в законодательном регулировании уголовно-правовой ответственности, установленной за наемничество, внесение рекомендаций по их устранению;

5) разработка предложений по дифференциации ответственности за наемничество;

6) изучение криминологического аспекта наемничества, позволяющего сформировать представление о причинах и условиях возникновения данного явления, его формах, границах и географии.

7) поиск путей оптимизации деятельности правоохранительных органов, связанной с квалификацией наемничества и борьбой с этим преступлением.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является наемничество, как сложное социально-правовое явление, возникшее на определенном этапе развития общества и государства, а также общественные отношения, связанные с установлением и реализацией уголовно-правовой ответственности за наемничество.

Предметом исследования выступают правовые памятники, международно-правовые акты, нормы уголовных кодексов ряда зарубежных стран, нормы российского уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за наемничество, и практика их применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили законы и категории материалистической диалектики, теория деятельности, концептуальные положения общей теории права.

В работе над диссертацией использовались общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и др.

Теоретическая основа исследования представляет собой совокупность научных работ отечественных и зарубежных ученых в области международного права, международного уголовного права, уголовного права и криминологии.

Нормативная основа исследования: международные Конвенции, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН; акты, принятые Организацией Африканского Единства; Конституция РФ; Уголовный кодекс РФ; нормативно-правовые акты РФ иной отраслевой принадлежности; действующее уголовное законодательство ряда зарубежных государств: Японии, Германии, Франции, Украины, Республики Казахстан и др.

Эмпирическую основу диссертации составили данные по аспектам установления, толкования наемничества как уголовно-правового явления, полученные в ходе изучения результатов специально проведенного анкетировании 100 сотрудников органов следствия и суда, посвященного проблеме противодействия наемничеству, и выявлению отношения практиков к способу описания данного состава преступления, а также составов организации незаконных вооруженных формирований, незаконного пересечения государственной границы, преступлений террористической направленности.

При этом в число респондентов вошла группа из 30 человек из трех различных регионов Северо-Кавказского Федерального округа.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой комплексное и системное исследование наемничества, интегрирующее современный уровень уголовно-правовых знаний по данной проблеме, выполненное с учетом изменений уголовного закона, действующей практики его применения и с позиций новейших достижений в области иных отраслей права (в частности, международного и международного уголовного права). В работе предложен новый подход к построению диспозиции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за наемничество, кроме этого сформулирована авторская редакция примечания к данной статье. Отличительной чертой настоящего диссертационного исследования является сравнительный анализ санкции анализируемой статьи (359 УК РФ) с санкциями за аналогичное преступление, установленные законодательством стран ближнего и дальнего зарубежья.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе обосновывается вывод о том, что в результате наемнических действий вред всегда причиняется конкретному государству. В этой связи предлагается состав наемничества поместить в главе 29 УК РФ "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства" с присвоением статье, предусматривающей уголовную ответственность за указанное преступление, номера—279.1.

2. В целях приведения нормы о наемничестве в соответствие с международно-правовыми актами, диспозицию ч. 1 ст. 359 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "деятельность лиц либо организаций с целью вербовки, обучения, финансирования или иного материального обеспечения наемника, а также планирование или подготовка вооруженного формирования из наемников для участия в вооруженных конфликтах, военных действиях и (или) террористических актах".

3. Аргументируется необходимость изменения минимальных и максимальных пределов типового наказания за наемничество, при соблюдении основного правила, согласно которому минимальный предел наказания квалифицированного состава должен быть равен максимальному пределу наказания основного состава преступления. С учетом этого автор предлагает санкцию ч. 2 ст. 359 УК РФ изложить в новой редакции: "наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет... ", а ч. 3 ст.359 УК РФ — "наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет..

4. Исходя из принципа справедливости, предлагается усилить уголовную ответственность наемника за участие в вооруженном конфликте или военных действиях за счет введения в санкцию ч. 3 ст. 359 УК РФ такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, что невозможно без дополнительной корректировки диспозиции ч. 1 ст. 57 УК РФ.

5. Финансирование терроризма и наемничества — это преступные деяния, которые совпадают по степени общественной опасности, предмету, средствам и способу совершения преступления. В этой связи аргументируется целесообразность придания Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" более широкого звучания за счет изложения его названия в новой редакции: "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и наемничества". Решение данного вопроса не потребует от федерального бюджета каких-либо дополнительных материальных и организационных затрат, однако позволит пресечь финансирование наемников.

6. В структуре криминогенных факторов наемничества особая роль принадлежит трансграничной криминальной миграции, проявляющейся в пространственном перемещении лиц на территорию другого государства с целью участия в вооруженном конфликте и в военных действиях. В этой связи одним из направлений профилактики наемничества является формирование единой миграционной политики на межгосударственном уровне, прежде всего

в рамках СНГ (посредством принятия, в частности, модельных законов о миграции).

7. На базе обобщения всего вышеизложенного предлагается авторская редакция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за наемничество:

Наемничество

1. Деятельность лиц, организаций с целью вербовки, обучения, финансирования или иного материального обеспечения наемника, а также планирование, подготовка вооруженного формирования из наемников для участия в вооруженных конфликтах, военных действиях и (или) террористических актах, —

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или в отношении несовершеннолетнего, —

наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы.

Примечание. Наемником признается лицо:

а) специально завербованное иностранным государством или иностранными (в том числе международными) организациями и физическими лицами для участия в вооруженном конфликте, действующее с целью получения личной и (или) материальной выгоды;

б) не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей;

в) не входящее в личный состав вооруженных сил, иных структур военной организации стороны, находящейся в конфликте;

г) действия которого способствуют свержению законного правительства, подрыву конституционного строя, правовых, экономических, финансовых основ государства; подрыву территориальной целостности и суверенитета государства; совершению террористических актов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные предложения, положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права в области противодействия наемничеству и повышения эффективности применения криминологических мер в борьбе с рассматриваемым преступлением. Кроме того, они могут быть полезны в развитии иных направлений уголовно-правовой теории: в исследовании смежных понятий и институтов, при изучении конкретных составов преступлений, в разработке вопросов законодательной техники.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов, касающихся проблем противодействия наемничеству;

— в деятельности правоприменительных органов в целях надлежащей, отвечающей требованиям системы российского законодательства квалификации наемничества;

— при подготовке учебно-методической литературы по рассматриваемым в диссертации вопросам, в процессе преподавания соответствующих тем курса уголовного права, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация исследования

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Основные положения диссертационного исследования нашли отражения в четырех научных статьях

автора, обсуждались с представителями судебных и правоохранительных органов.

Материалы исследования используются при преподавании уголовного права на юридическом факультете Кубанского государственного университета.

Структура диссертации предопределена ее целями и задачами и включает в себя введение, 3 главы, объединяющих 8 параграфов, заключение и библиографический список. В работе с целью обеспечения наглядности полученных результатов используются таблицы, схемы, графики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1 "Основания криминализации наемничества и особенности его законодательного описания в международном и зарубежном уголовном законодательстве" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Социальная, историческая и правовая обусловленность уголовно-правового запрета наемничества" диссертантом раскрывается понятие наемничества и наемника, а также прослеживается историческая эволюция данных понятий. Кроме этого, исследуется возникновение самого института наемничества, появление и развитие его исторических корней.

Понятие "наемник" в Большом толковом словаре русского языка определено, как "военнослужащий наемного войска, который за плату готов выполнить какое-либо преступное действие, выгодное, нужное нанимателю"1. Большой юридический словарь определяет "наемника" в качестве лица, добровольно (за вознаграждение) вступающего в вооруженную борьбу в

1 Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000. С. $80.

защиту противоправных колониальных, расистских и иных подобных режимов, против национально-освободительных движений. При этом данное лицо не является гражданином государства, участвующего в военных действиях, и не проживает (постоянно) на его территории. Кроме того, наемник не имеет права на статус комбатанта или военнопленного1.

Что касается развития наемничества на Руси, то, согласно существующим данным, организованного наемничества не существовало. По формулировкам энциклопедических изданий, приглашавшиеся из-за границы военные специалисты не были солдатами и представляли незначительную часть русских вооруженных сил2. В Советском Союзе термин "наемник" практически не употреблялся. Научные исследования в первую очередь касались функционирования наемных армий; проблема наемничества индивидуального характера советскими учеными фактически не поднималась. Некоторые трактовки наемничества советского периода выглядят парадоксально по отношению к сегодняшнему дню. Так, составители Военной советской энциклопедии считали, что "привлечение в Вооруженные силы ряда современных капиталистических государств лиц по контрактам, по существу, является наемничеством"3. В постсоветских энциклопедических изданиях слово "наемник" отсутствует. Таким образом, до последнего десятилетия XX в. проблема иностранного наемничества фактически не поднималась

При рассмотрении возникновения института наемничества было установлено, что по существующим данным впервые это явление возникло в древнем Египте (656 г. до н.э.). В Греции, древнем Риме также встречаются следы наемничества. При этом древнегреческое наемничество существенно отличалось от того наемничества, которое обычно подразумевается в обиходе. Главная причина этого заключается в социальном дроблении античного общества на две большие группы людей— свободных граждан греческих

' Большой юридический словарь под ред. АЛ. Сухарева, В.Е. Крутскчх, М.,2001. С. 346.

2 Ляпунов И.С. Наемные армии // Большая советская энциклопедия. М., 1974. Т.П. С. 623.

3 Военный энциклопедический словарь. М„ 1984. С. 471.

полисов и рабов различного происхождения. В древней Греции предлагалось нанимать воинов наиболее богатым гражданам. Прослеживается развитие методов найма наемников того времени. Чаще всего это был агент, заключивший контракт с полисом, относительно поставки наемников и в дальнейшем был связующим звеном между городом и воинами.

Первыми организованными отрядами наемников в Западной Европе стали альмогавры — легкая пехота в Испании, предназначавшаяся в первую очередь для борьбы с арабами. В Италии Х1У-ХУ1 вв. предводители наемных отрядов -кондотьеры, вербовавшиеся первоначально из иноземных рыцарей, а затем самих итальянцев.

В ХУ1-ХУ11 вв. альтернативы наемничеству не имелось. Оно же вполне соответствовало основным требованиям, предъявляемым к вооруженным силам: 1) характеру и масштабам войн, значительно выросшим в тот период; 2) интересам абсолютной монархии на этом этапе, ибо зависимые от нее военачальники, обычно способные на свои средства лишь провести вербовку, но не содержать войско постоянно, как правило, не посягали на политическую власть. Этому способствовало и их, часто незнатное или иностранное происхождение, отрыв от беспокойного сообщества имперских чинов1.

Примечательно, что концу XVII века военное наемничество как общеевропейское историческое явление идет на убыль — его сменяют регулярные государственные армии. Наемник, живущий только за счет денежного (или иного материального) содержания, выплачиваемого за участие в военных действиях, не связан каким-либо образом "кодексом военной чести", то есть он по своей природе не стремится, да и не может быть субъектом международного военного права, ибо изгнан из сферы его действия. По этой причине военные действия, осуществляемые наемниками, в новое и новейшее время начинают получать негативную юридическую оценку.

1 Александров С.Е. Германское наемничество середины ХУ-конца XVII веков. М., 1999. С. 22-23.

Во втором параграфе "Международный опыт криминализации наемничества" наемничество раскрывается как грубое нарушение обязательств государств по поддержанию мира и безопасности человечества. Анализу подвергаются международно-правовые акты, которые содержат положения о преступности, об уголовной ответственности за наемничество. Здесь, прежде всего, следует отметить резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН. Кроме того, важнейшими международно-правовыми документами, запрещающими наемничество, являются акты, принятые Организацией Африканского Единства. Речь идет о резолюции о наемниках, одобренной Ассамблеей ОАЕ в Киншасе 14 сентября 1967 г., резолюции VII чрезвычайной сессии Совета Министров ОАЕ, состоявшейся в Лагосе в 1970 г., Декларации о деятельности наемников в Африке, принятой главами государств и правительств государств — членов ОАЕ в Адисс-Абебе в июне 1971 г. Во всех этих документах наемничество квалифицируется как орудие преступления колониалистской политики, указывается на то, что наемники представляют собой серьезную угрозу миру и безопасности государств— членов ОАЕ, их территориальной целостности. Ассамблея ОАЕ заявила, что "следует подвергнуть примерному наказанию" наемников, и предложила всем государствам — членам ОАЕ немедленно поставить вне закона, арестовать всех наемников и передать их стране, против которой они действовали1.

В США во времена Дж. Вашингтона было принято первое законодательство, контролирующее вербовку граждан одного государства для службы в армии другого государства2.

В 1870 г. в Англии был принят Акт о службе иностранному государству. Положения этого акта запрещали подданным Великобритании поступать на службу к иностранному государству для участия в военных действиях против

' Астафьев Ю.Н. Наемничество— преступное орудие колониалиской политики // Советское государство и

право. 1978.№11.С. 114.

2 Барчет В., Робек Д. Солдаты на продажу. М., 1979. С. 253.

другого государства, если Великобритания не находилась с этим последним в состоянии войны.

В Швеции уже с XIX в. считалось преступлением вербовать подданных для службы иностранному государству без санкционирования самого короля. В 1918 г. премьер-министр Швеции запретил формирование отрядов на территории страны для участия в гражданской войне в Финляндии. Во время гражданской войны в Испании в 1937-1939 гг. в Швеции действовал специальный закон, запрещавший вербовку на военную службу в Испании.

В международном праве первая попытка поставить наемников вне закона была предпринята Гаагской конвенцией 1907 г., ст. 4 которой запрещала вербовку комбатантов и открытие вербовочных пунктов в интересах воюющих сторон на территории нейтрального государства.

Важно заметить, что нормы международного права выделяют четкие критерии наемничества. Основной чертой наемничества является — материальный критерий. Форма вознаграждения в нормах права не указана, но вознаграждение гораздо выше выплачиваемого комбатантам того же ранга, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны. Второй отличительной особенностью наемника является его специальная вербовка для участия в конкретном вооруженном конфликте. При этом, по мнению И.Н. Арцибасова и С.А. Егорова, несущественным является, где наемник завербован: за границей или на территории государства, в котором происходит вооруженный конфликт, а также, кто его завербовал: специальная организация, частное лицо или представитель одной из воюющих сторон'. Далее. Наемник не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте. У наемника отсутствует какая-либо правовая связь с государством, на территории которого происходит вооруженный конфликт. На территорию суверенного государства наемники переправляются

1 Арцибасов И.Н, Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1989. С. 124.

(забрасываются) негласно, с соблюдением строгих мер конспирации или же официально прибывая в страну, например, в качестве туристов, переход впоследствии на негласное положение и участвуя в противоправной деятельности.

Наконец, наемник не должен быть послан государством, которое не участвует в вооруженном конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил. Данный критерий позволяет проводить различие между наемниками и военными советниками. Последние направляются в иностранное государство на основе двусторонних соглашений для оказания помощи в создании вооруженных сил, подготовке военных кадров, обучения войск, но непосредственного участия в военных действиях они не принимают1.

В третьем параграфе "Особенности дифференциации уголовной ответственности за наемничество по уголовному законодательству зарубежных государств и России: сравнительный анализ" диссертант указывает, что в решении проблем изучаемого преступления немаловажную роль играют уголовно-правовые средства, криминологически обоснованная дифференциация уголовной ответственности за наемничество. Отмечаются различные подходы ученых к понятию дифференциация в теории уголовного права.

Благодаря существующим определениям удалось выделить основные черты дифференциации уголовной ответственности: ее сущность заключается в разграничении ответственности; основание составляет личность преступника, характер и степень общественной опасности; ее процесс определяется законодателем. Рассматривая процесс дифференциации уголовной ответственности, автор приходит к выводу, что результат объективируется в санкции уголовно-правовой нормы, где законодатель устанавливает конкретные виды наказания и их пределы. Характеризуя соотношение

Алешин В.В. Понятие и противоправность наемничества // Московский журнал международного права. С. 66.

уголовного наказания и уголовно-правовой санкции, необходимо отметить, что санкция— это выраженные в уголовном законе размер, вид и характер наказания.

В исследовании проанализированы нормы уголовных кодексов государств, как ближнего, так и дальнего зарубежья, касающиеся ответственности за наемничество. Было выявлено, что некоторые государства допускает ответственность за наемничество в рамках посягательства на интересы иностранного государства (ст. 93 УК Японии). Турецкое уголовное законодательство в ст. 128 УК предусматривает ответственность лица, которое без одобрения турецкого правительства набирает рекрутов или совершает иные враждебные действия против иностранного государства. Ответственность в виде смертной казни или пожизненные каторжные работы за вербовку солдат для враждебного государства предусмотрена ст. 94 УК КНДР. Ряд стран предусматривает ответственность за указанное преступление, исходя из наказуемости деяния претив национальных интересов. Кроме этого, было установлено, что большинство государств не предусматривает наемничество, как преступную деятельность, но ответственность может наступать за незаконную военную службу (§109Ь УК ФРГ, п. 1,5 ч.2 §102 УК Дании, УК Швейцарии в ст. 300, ст. 413-1 УК Франции).

Говоря о проблеме наемничества в странах Содружества Независимых Государств (далее — СНГ), диссертантом отмечено, что основное внимание в решении данной проблемы обращено на ст. 109 рекомендательного международного акта—Модельного Уголовного кодекса государств — членов СНГ, послужившей основой для их унификации'. Но кроме этого, очевидно, что на формирование состава наемничества в преобладающем большинстве стран СНГ оказала также Конвенция о наемничестве 1989 г.

Поскольку законодатели стран СНГ, осуществляя процесс дифференциации ответственности за рассматриваемое преступление,

(

Шандиева Н.О. Правовые аспекты противодействия наемничеству в странах СНГ // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. М., 2005. С. 158.

ориентировались на международные правовые акты, указанные выше, постольку имеет место сходство признаков объективной стороны состава наемничества, предусматривающего ответственность за вербовку, финансирование, материальное обеспечение, обучение наемников с целью использования в вооруженных конфликтах других государств или насильственных действий. Кроме этого, новацией является введение в отдельные кодексы государств - участников СНГ дефинитивных норм, посвященных определению понятия "наемник" с учетом доктринальных дефиниций, нормативных определений, содержащихся в международных конвенциях. Однако, помимо сходства элементов в уголовных кодексах стран СНГ состав наемничества имеет и ряд принципиальных различий.

В частности, диссертантом критически оценивается ст. 154 УК Республики Узбекистан. Даная статья определяет наемничество как преступное деяние и назначает наказание от пяти до десяти лет с конфискацией имущества. К сожалению, законодатель чрезмерно сузил интерпретацию широко известного международному уголовному праву состава наемничества, сведя его лишь к "участию на территории или стороне иностранного государства в вооруженном конфликте или в военных действиях" известного субъекта этого деяния. При этом остался ^криминализованным целый ряд действий, которые по своей сути являются не менее опасными, в том числе согласно ратифицированной Узбекистаном Конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989г.1

Завершается параграф рядом выводов, один из которых касается дифференциации ответственности в УК РФ по изучаемой проблеме. Законодатель нашей страны не проявил жесткости при построении санкции за данный вид преступления. На наш взгляд, размер санкции за наемничество должен быть значительно выше, вплоть до высшей меры наказания, как это предусмотрено в странах Кореи, Казахстана, Турции. Кроме этого, в ст. 359 УК

' Трикоз Е.Н. Преступления против мира и безопасности человечества в новых уголовных кодексах государств — участников Содружества Независимых государств // Правоведение. № 6.2003. С. 87.

РФ предусмотрены и квалифицированные составы наемничества. Логичным было бы предположить, что квалифицирующие признаки влекут изменение и минимальных, и максимальных пределов типового наказания. При этом минимальный предел санкции квалифицированного состава целесообразно приравнять к максимальному пределу наказания основного преступления. К сожалению, санкция ст. 359 УК РФ не отвечает указанным требованиям и потому подверглась авторской коррекции.

Глава 2 "Состав наемничества в современном уголовном законодательстве Российской Федерации" включает два параграфа.

В первом параграфе "Объективные признаки наемничества" подробно рассмотрен вопрос об объекте уголовно-правовой охраны, объективной стороне рассматриваемого преступления, его месте в системе составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Диссертант отмечает большой разбег мнений относительно понятия объекта наемничества. Так, М.Г. Левандовская и А.И. Ророг считают непосредственным объектом этого преступления общественные отношения, обеспечивающие соблюдение принципов правового регулирования вооруженных конфликтов в целях их максимально возможной гуманизации1. О.Ю. Молибога полагает, что в составе наемничества два объекта уголовно-правовой охраны. При вербовке, обучении, финансировании и ином материальном обеспечении наемника непосредственным объектом является интересы мира и безопасности человечества, а при использовании или участии наемника в вооруженном конфликте или военных действиях непосредственным объектом выступают регламентированные международным правом правила, методы и средства ведения военных действий, являющиеся по своему содержанию специальной разновидностью интересов по обеспечению мира и безопасности человечества

1 Уголовное право Российской Федерации. Учебник для студентов, вузов // Сод ред. А.И. Рарога. М , 1996. С. 626.

в целом1. В.Н. Кудрявцев выделяет в составе наемничества непосредственный и дополнительный объекты. Непосредственным объектом выступает мирное сосуществование государств, дополнительным объектом порядок формирование национальных вооруженных сил2. K.JI. Осипов определяет непосредственный объект наемничества, как мирное сосуществование государств, а также стабильность международных отношений, а дополнительные (факультативные) объекты наемничества:

а) регламентированные международным правом средства и методы войны;

б) законные формирования национальных вооруженных сил государства;

в) общественные отношения в сфере предпринимательской, банковской и финансовой деятельности; г) интересы государственных и негосударственных организаций, где по контракту либо по договору служит виновный; д) интересы несовершеннолетнего3.

Практическая значимость выделения дополнительных (факультативных) объектов уголовно-правовой охраны заключается, на наш взгляд, в том, что они могут существенно повышать общественную опасность основного состава. В нашем же случае выделение дополнительного (факультативного) объекта уголовно-правовой охраны лишено практической значимости, так как ничего не "добавляет" к общественной опасности состава наемничества.

Представляется, что при решении данного вопроса необходимо исходить из буквального толкования понятия "мир и безопасность человечества". Следуя этому правилу, общественно-опасное деяние должно, либо создавать угрозу этим объектам, либо непосредственно посягать на эти объекты. Но, в любом случае угроза миру, безопасности человечества должна носить глобальный характер. Она ставит в опасность физическое существование человечества в целом либо больше его части. Основываясь на этом выводе, с нашей точки

1 Молибога О.Ю. Уголовная ответственность за наемничество: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 73-75.

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. B.H. Кудрявцева и A.B. Наумова. С. 483.

Осипов КЛ. Ответственность за наемничество по российскому уголовному законодательству: Дисс... канд. юрид. наук. 2003. С. 14-15.

зрения состав наемничества целесообразнее поместить в главе 29 УК РФ "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства", после ст. 279 УК РФ "Вооруженный мятеж".

Как известно, наемничество тесно взаимосвязано с преступлениями в виде насильственного захвата власти, насильственного удержания власти (ст. 278 УК РФ) и вооруженным мятежом (ст. 279 УК РФ), а также актами диверсии и организации и деятельности экстремистского сообщества или организации (ст. 282.1, ст. 282.2 УК РФ). Нередко вербовка, обучение, финансирование наемника и иное материальное обеспечение осуществляется с целью свержения правительства, подрыва конституционного порядка и нарушения территориальной целостности определенной страны. В подобных случаях наемничество само средством для вооруженного мятежа, вооруженного захвата власти и ряда других преступлений предусмотренных главой 29 УК РФ, если эти действия совершаются с помощью наемников. В каждом конкретном случае использования наемников в вооруженном мятеже или в вооруженном захвате власти или в актах диверсии должно влечь квалификацию по совокупности (реальной) ч. 1, ч. 2 ст. 359 УК РФ и ст. 278, ст. 279, ст. 281, ст. 282.1, ст. 282.2 УК РФ. Участие же наемника в вооруженном конфликте или вооруженном мятеже с целью подрыва основ конституционного строя и территориальной неприкосновенности государства образует идеальную совокупность ч. 3 ст. 359 УК РФ с соответствующими статьям главы 29 УК РФ.

Часть 3 ст. 359 УК РФ устанавливает ответственность за участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях. По мнению диссертанта, в данном случае речь идет о двух самостоятельных составах преступлений. Таким образом, уголовная ответственность за вербовку, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемников, использование наемников в вооруженном конфликте или военных действиях, совершение аналогичных деяний с использованием своего служебного положения или в отношении несовершеннолетнего, а также уголовная ответственность за участие наемника в вооруженном конфликте или военных

действиях предусмотрена в двух самостоятельных составах преступлений. Склоняемся к мысли, что данное положение полностью соответствует ст. 2-3 Конвенции о наемничестве 1989 года.

Вербовка наемника представляет собой сделку об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей обеих сторон. Предметом этого договора является обязанность нанимающегося участвовать в вооруженном конфликте или военных действиях на стороне нанимателя или лиц его представляющих, в обмен на получение материального вознаграждения, а наниматель обязуется представлять за такое участие определенные выгоды материального характера. Действия по вербовке (в виде открытия вербовочных пунктов, призывы, агитация и т.д.) являются подготовительными действиями и должны рассматриваться как приготовление к преступлению. Если же происходит вербовка конкретного лица, но соглашение не достигнуто, в данном случае речь может идти о покушении на данное преступление, а, если соглашение достигнуто, то имеет место оконченный состав ст. 359 УК РФ, причем, не зависимо от передачи наемнику материального вознаграждения или его участия в вооруженных действиях. Ответственность по ч. 1 ст. 359 УК РФ наступает для вербовщика.

Под обучением наемника диссертант предлагает понимать передачу (сообщение) в различной форме (занятия, тренировки и пр.) знаний и умений, направленных на достижение тех или иных целенаправленных результатов в вооруженных действиях. Сюда следует включать знания и умения, необходимые и для выигрыша в военном противостоянии, и для обеспечения жизни самого обучаемого в экстремальных ситуациях, и другие знания и умения, необходимые для успешного разрешения конфликта (например, навыки оперативно-розыскной деятельности, агитации и пропаганды среди местного населения и пр.).

Под финансирование наемника обычно понимается обеспечение их денежными средствами— наличными и безналичными. При этом денежные средства могут предназначаться как для выплаты наемникам вознаграждения за

участие в военных операциях, так и для закупки вооружений, техники, а также для проведения иных операций, связанных с деятельностью наемников. В своем исследовании автор предполагает, что финансирование наемника, как преступное деяние, должно считаться оконченным в момент фактического использования денежных средств по предполагаемому назначению, а вовсе не в момент их получения самим наемником. Как и иные деяния, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК РФ, финансирование наемника также имеет место в случае, если денежные средства предназначены для обеспечения деятельности хотя бы одного наемника. Сделан вывод о том, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 359 УК РФ, необходимо считать формальным составом преступления. Преступление считается оконченным при совершении виновным хотя бы одного из указанных в норме действий, носящих альтернативный характер, в отношении хотя бы одного наемника, признаки которого определены в международном праве и в примечании к ст. 359 УК РФ.

Во втором параграфе "Субъективные признаки наемничества" сделан вывод, что согласно ст. 19 и 20 УК РФ в качестве наемника может выступать только вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет. Кроме этого, обосновывается позиция снижения возраста уголовной ответственности до 13 лет. В качестве довода приводится мнение О.Д. Ситковской, согласно которому, несмотря на различные точки зрения и подходы в исследовании указанной проблемы, все авторы рассматривают период с11до12иот14до!5 лет как переходный период от детства к юношеству, характеризуемый достаточно быстрым развитием интеллекта и воли, а также самой личности, позволяющие соотносить свои мотивы с социальными нормами поведения1. Кроме этого учитывается и исторический опыт Русского государства, в котором имели место примеры наступления уголовной ответственности на раннем этапе развития подростка, которым совершено преступное деяние в возрасте 7 лет

1 Ситковская О.Д Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 109.

(Новоуказанные статьи сыскного приказа 1666г. ст. 79)'. Субъектом преступления по Уложению 1845г. в силу ст. 144 признавалось вменяемое, физическое лицо, достигшее 10-летнего возраста. Кроме того, уголовному законодательству нашей страны известны и более низкие возрастные границы уголовной ответственности (12 лет). В данном случае речь идет о постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935г. "О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних" и Указе Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. "Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов". Диссертантом также рассмотрены признаки использования служебного положения лицом, совершающим преступление, предусмотренное ст. 359 УК РФ. Под данным субъектом автор понимает не только должностных лиц, но и любое лицо, использующее свое служебное положение. Позиция некоторых авторов указывающих, что субъектом данного преступления может быть только должностное лицо, является не соответствующей закону. Субъектом данного состава может быть и иностранный гражданин. И хотя понятие должностного лица в законодательстве иностранных государств может отличаться от нашего, использование иностранным гражданином своего служебного положения, должно влечь по ч. 2 ст. 359 УК РФ. Использование лицом своего служебного положения означает совершение им наемничества в связи с занимаемым служебным положением. При этом закон говорит не об использовании лицом своих служебных полномочий, а именно служебного положения. Служебное положение лица включает не только исполнение виновным служебных полномочий в силу осуществления прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемого служебного статуса. Использование служебного положения допускает также использование служебных связей, авторитета

' Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-преступники. Сборник статей с предисловием и под ред. МЛ. Гернета. М., 1912. С. 7.

занимаемой им должности и прочих факторов, не подпадающих под определение исполнение служебных полномочий"1.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, служебное положение должностного лица (в государственных и муниципальных организациях) определяется тем, какие функции и в каких пределах оно исполняет. Как уже отмечалось, закон говорит о трех разновидностях должностных лиц, следовательно, при совершении этого преступления могут быть использованы компетенция и служебное положение в целом, как представителя власти, так и должностных лиц, выполняющих соответствующие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные полномочия. Что же касается служебного положения лиц, состоящих на негосударственной службе, то оно включает в себя компетенцию и служебное положение лиц, выполняющих соответствующие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные полномочия в коммерческих и иных негосударственных организациях (примечание к ст. 201 УК РФ).

Субъективной сторона наемничества обладает своей неповторимой спецификой. Интеллектуальный момент наемничества заключается в осознании лицом не только характера своих действий, но и их социальной значимости. Волевой момент, заключатся в способности совершать действия, которые порождаются внутренним усилием, необходимым для их реализации. Сознание способствует правильной оценке характера совершаемого деяния, степени его общественной опасности и пониманию его фактического содержания и общественного значения.

По вопросу субъективной стороны наемничества в юридической литературе практически нет противоречий: все авторы считают, что преступление, предусмотренное ст. 359 УК РФ, совершается исключительно с прямым умыслом. Другого мнения, полагаем, и не может быть: форма и вид вины следуют из самой конструкции состава данного преступления.

1 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 141-143.

Как было указано, по конструкции составы наемничества, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 359 УК РФ, являются формальными, т.е. оконченными с момента совершения указанных в законе действий. Отсюда следует, что субъективная сторона рассматриваемого преступления может быть выражена только прямым умыслом.

Глава 3 "Криминологическая характеристика наемничества" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Современное состояние, уровень и динамика наемничества" автор указывает на то, что наемничество сопряжено с совершением преступлений террористического характера, поэтому состояние и динамика наемничества определяется состоянием и динамикой преступлений террористического характера. С этой точки зрения, о состоянии и динамике наемничества можно судить, основываясь на данных о регистрации однородных с ним преступлений. Речь идет о тех однородных с наемничеством преступлениях, без которых военные действия наемников как правило невозможны и которые по УК РФ определяются как террористический акт (ст. 205 УК РФ) и организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ).

Мировая и отечественная практика обозначила внутрисистемные взаимосвязи терроризма и наемничества. Так, например, П.И. Остапенко указывает, что в 1968-1970 гг. 47% случаев террористических акций было совершено путем взрывов (13,7% из них— с использованием зажигательных бомб), 7,4% — с использованием наемников (по его же мнению "ныне в России этот показатель намного выше "среднемирового" уровня), 7,5% терактов — путем похищения жертв, 5,5% - путем вооруженного нападения1.

1 Остапенко П.И. Терроризм в современном мире: Учеб.-метод. пособие. Краснодар, 2001. С. 43.

Диссертантом тщательно проанализированы сведения о количестве зарегистрированных преступлений террористической направленности1. В 2001, 2002 и 2003 годах число зарегистрированных преступлений террористического характера неизменно увеличивалось, в 2005 году произошло значительное сокращение количества исследуемых деяний — по сравнению с 2004 годом на 43%. Так, в 2003 году число зарегистрированных преступлений террористического характера по сравнению с 2002 годом возросло на 16% и составило 8664 преступление. В 2004 году всего было зарегистрировано преступлений террористического характера 9523, что на 10% больше по сравнению с 2003 годом. В 2005 году отмечается снижение количества зарегистрированных преступлений террористической направленности с 9523 (показатель 2004 года) до 5438.

В 2006 году продолжилась тенденция к снижению регистрируемых преступлений террористической направленности За период с 2005 по 2006 год их количество снизилось с 5438 до 1781 (в 2006 году было зарегистрировано на 67% данных преступлений меньше чем в 2005 году), иными словами регистрация преступлений данной категории сократилось почти втрое. В 2007 году наблюдается дальнейшее резкое сокращение количества зарегистрированных преступлений террористической направленности до 759, что на 57,4% меньше, чем в 2006 году, и почти в 8 раз меньше по сравнению с показателями 2004 года. По итогам 7 месяцев 2008 года в России было зарегистрировано 418 преступлений террористического характера, что меньше показателей за аналогичный период прошлого года на 11,3%. Существенно уменьшилось и количество выявленных лиц, совершивших данные преступления с 981 в 2006 году до 595 человека в 2007 году.

География организации незаконного вооруженного формирования и участия в нем по России характеризуется статистическими данными, которые

1 В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 под преступлениями террористической направленности понимаются деяния, предусмотренных ст. 205, 203.1, 205.2,206,208,211,277,278, 179 и 360 Уголовного кодекса РФ.

приводятся в специальной криминологической литературе1. Так в России 19972001 годы было зарегистрировано 525 преступлений, предусмотренных ст. 208 УК РФ, и выявлено 318 лиц, их совершивших. При этом, из семи федеральных округов Российской Федерации, образованных в 2000 году, в Центральном федеральном округе зарегистрировано 3 подобных преступления и выявлено 6 лиц, их совершивших, Северо-Западном — 1 и 3, Южном — 514 и 295, Приволжском — 5 и 8, Уральском — 3 и 4, Сибирском — 0 и 0, Дальневосточном — 0 и 2 соответственно2.

Во втором параграфе "Криминогенные факторы наемничества" отмечается, что наемничество порождается внешнеполитическими, внутриполитическими, социальными, личностными, экономическими и историческими факторами. К внешнеполитическим относятся существующие притязания зарубежных государств, которые используют территории сопредельных с Россией стран СНГ для активизации антироссийских настроений. Среди политических факторов, детерминирующих наемничество, указаны предпринимаемые иностранными государствами попытки реализовать на территории северокавказских республик геополитические планы. Основными внутриполитическими причинами наемничества автор считает борьбу за передел собственности, изменение конституционного устройства России, межэтнические конфликты, криминализация общества и идеологический раскол. К социальным, экономическим, личностным причинам можно отнести такие общие факторы преступности, как бедность, безработица, нехватка доступного жилья, несовершенство системы образования и подготовки кадров, отсутствие жизненных перспектив, снижение уровня жизни и др.

Внутренней причиной наемничества выступает криминогенная мотивация лица. Мотивы иностранных наемников всегда имеют корыстную природу и в

1 Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой. М., 2002. С. 297,299.

2 Магомедов М.С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы незаконных вооруженных формирований: по материалам Республики Дагестан: Дне.... канд. юр. наук. Махачкала, 2004. С. 126.

большинстве случаев они совпадают с мотивами организаторов преступлений террористической направленности. Внешней причиной наемничества выступает сформировавшаяся криминогенная ситуация, которая характеризуется обстановкой проведения боевых действий или наличием вооруженного конфликта в регионе.

К числу внешних факторов (условиям), влияющих на распространение наемничества в России, в том числе следует относить: а) рост числа преступлений террористической направленности, совершаемых на территории ближнего и дальнего зарубежья; б) социально-экономическую и политическую нестабильность в сопредельных государствах как бывшего СССР, так и Европы и Восточной Азии; в) наличие вооруженных конфликтов в отдельных странах и регионах, в том числе территориальных претензий друг к другу; г) стратегические установки иностранных спецслужб отдельных государств и международных террористических организаций; д) отсутствие надежного контроля за въездом-выездом из России и сохраняющаяся "прозрачность" пограничного режима; е) наличие значительного числа тренировочных лагерей и баз на территориях сопредельных с Россией государств.

Одним из факторов совершения преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ, выступают пограничный режим и незаконное пересечение Государственной границы РФ (криминальная миграция). В России в 1997 году совершено 28 незаконных пересечений Государственной границы Российской Федерации; в 1998 году — уже 54; в 1999 году — 44; в 2000 году — 44; в 2001 году — 58; в 2002 году — 93; в 2003 году — 212; в 2004 году — 330; в 2005 году — 639; в 2007 году — 1595'. Криминальная миграция в последнее время представляет проблему не только для России, но и для всего мирового сообщества. Ее опасность состоит в том, что, совершая преступления, связанные с наемничеством, виновные лица осознанно идут на этот шаг. Криминальный характер миграции во многом определяется субъективными

' Идаятов Р.И. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации — один из факторов совершения преступлений террористического характера // Российский следователь. 2007. № 18. С. 14.

факторами (стремлением совершать преступления, наладить организационные связи с преступными формированиями и т.д.).

В третьем параграфе "Основные направления предупреждения наемничества" расскрываются уровни предупреждения преступности (профилактики преступлений). Предупреждение (профилактика) наемничества представляет собой совокупность мер общесоциального и специально-криминологического характера, направленных на противодействие наемничества и сведением его к минимуму. Субъектами предупреждения (профилактики) по задачам, компетенции, содержанию деятельности по предупреждению преступлений являются: а) органы власти (их учреждения, организации предприятия) общей компетенции; б) неспециализированные субъекты профилактики; в) частично специализированные субъекты профилактики; г) специализированные субъекты предупреждения преступности.

Основными направлениями общей профилактики наемничества диссертант выделяет меры, направленные на:

1) стабилизацию политической ситуации России, укрепление авторитета государственной власти, урегулирование межэтнических и межнациональных конфликтов;

2) организацию мониторинга, предупреждение и профилактику наемничества;

3) улучшение социально-экономической обстановки в южном регионе, направленные на снижение уровня социальной напряженности;

4) организацию международного сотрудничества в области противодействия преступности;

5) меры организационно-управленческого характера.

Специально-криминологическое предупреждение наемничества включает

в себя целый комплекс социальных, экономических, политических, правовых, организационных, идеологических и иных мер, непосредственно направленных

на устранение, ослабление, нейтрализацию криминогенных факторов, обуславливающих совершение изучаемых преступлений.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения, связанные с уяснением проблем наемничества в уголовно-правовых и криминологических аспектах.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Короткий Ф.В. Особенности дифференциации ответственности за наемничество по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья // "Черные дыры" в Российском законодательстве. М., 2007. № 5. С. 275-276 (0,3 пл.).

Публикации в иных изданиях

2. Короткий Ф.В. Некоторые вопросы регулирования ответственности за наемничество в международных правовых актах // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Вып. 5. Краснодар, 2006. С. 173-180(0,3 п.л.).

3.Короткий Ф.В. Наемничесто и особенности влияния на него криминальной миграции // Экономико-правовые и духовные проблемы современности. Пятигорск, 2006. С. 132-135(0,2 пл.).

4.Короткий Ф.В. Возраст субъекта преступления, как один из признаков состава наемничества // Научный вестник Южного федерального округа. Пятигорск, 2007. С. 48-52 (0,2 пл.).

Подписано к печати 1.09.09 Формат А5. Формат бумаги 62x94. объем 1,2 пл. Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 150 экз. Гарнитура Times New Roman. Подготовлено к печати ООО "КАДО" 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 66 т. (86141) 3-20-47. заказ №040909,2009 год.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Короткий, Филипп Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

1 Основания криминализации наемничества и особенности его законодательного описания в международном и зарубежном уголовном законодательстве.

1.1 Социальная, историческая и правовая обусловленность уголовно-правового запрета наемничества.

1.2 Международный опыт криминализации наемничества.

1.3 Особенности дифференциации уголовной ответственности за наемничество по уголовному законодательству зарубежных государств и России: сравнительный анализ.

2 Состав наемничества в современном уголовном законодательстве Российской Федерации.

2.1 Объективные признаки наемничества.

2.2 Субъективные признаки наемничества.

3 Криминологическая характеристика наемничества.

3.1 Современное состояние, уровень и динамика наемничества.

3.2 Криминогенные факторы наемничества.

3.3 Основные направления предупреждения наемничества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

Актуальность диссертационного исследования. На протяжении всей истории человечества вооруженные конфликты отличались своей безнравственностью, жестокостью н цинизмом. Институт наемничества, в этом отношении не является исключением. Взаимодействуя с терроризмом, экстремизмом, незаконным оборотом оружия, наркотическими средствами, похищением человека, захватом заложника и другими видами организованной преступности, оно представляет собой серьезную угрозу безопасности для стран мирового сообщества.

Общественная и социальная опасность наемничества заключается в том, что в человеческом обществе формируется группа людей, профессиональным занятием которых становится убийства, причинение тяжкого или иного вреда здоровью лиц, участвующих в вооруженном конфликте или в военном действии, уничтожение пли разрушение народно-хозяйственного, культурного богатства государств и имущества гражданского населения. Это подтверждается фактами участия наемников в вооруженных конфликтах таких стран как Афганистан, Таджикистан, Алжир, Бангладеш, Марокко и установить контроль пе только в социальной, политической, экономической жизни общества, но и в сфере распределения природных богатств указанных стран. В современном мире наемники все больше превращаются в неотъемлемый элемент агрессивной политики. На всем протяжении истории человечества формирование, развитие и использование наемников неразрывно связанно с общим развитием общества, культуры, науки и техники. По этой причине тип наемника изменяется и приспосабливается к конкретно существующему периоду времени.

Следует отметить, что в настоящее время существует ряд международных документов, которые играют большую роль в борьбе с наемничеством: Гаагская конвенции 1907 г. "О правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в сухопутной войне"1, Дополнительные протоколы I и II 1977г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949г.2,. Конвенция ООН "О борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г."3 и др. В декларации "О Принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами" в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. указанно, что каждое государство обязано воздерживаться от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе и наемников, для вторжения на территорию другого государства4.

Проблемы борьбы с наемничеством связаны с рядом причин, в том числе социально-политического характера, отсутствием взглядов государств на единое международно-правовое определение наемника5. Что касается Российской Федерации, то в примечании к ст. 359 УК РФ есть понятие наемника, но до настоящего времени ею не подписана и, соответственно, не ратифицирована Международная конвенция ООН о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г.

Положительным моментом в борьбе с наемничеством является разработка проекта Модельного закона СНГ "О противодействии наемничеству"6. В нем четко и детально рассмотрены понятия наемника и наемничество. Принятие данного закона должно сыграть большую положительную роль в борьбе с

1 Международное право в документах. Составитель H.T. Блатова. М., 2000. С. 405.

2 Там же. С. 770, 778.

Международная защита прав и сиобод человека: Сборник документов. М., 1990. С. 599—600.

4 Межд) народное право в документах / Составитель H.T. Блатова. М., 2000. С 17.

5 Изъянов А.Д. Наемничество по российскому уголовному праву. Автореф. дне . канд. шрид. наук М., 2008. С 5.

6 Текст названного документа см. Российская юстиция № 12. 1995г. С. 54. рассматриваемым преступлением, поскольку в его основе лежат общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, предусмотрена возможность международного сотрудничества в области, противодействия наемничеству, а также контроль и надзор за законностью осуществления противодействия наемничеству.

В этой связи важно заметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации 1966 года1 имеются существенные недостатки в сфере построения диспозиций и санкций за наемничество. Кроме этого, до настоящего времени не раскрыт криминологический аспект проблемы, не изучены причины и условия наемничества. В углубленной разработке нуждаются и вопросы юридической природы, практики применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наемничество. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с наемничеством начали достаточно интенсивно исследоваться со второй половины XX века. Серьезным вкладом в изучение данных вопросов можно назвать научные работы таких авторов как: Р.А. Адельханяна, И.Н. Арцибасова, Ю.Н. Астафьева, И.П. Блищен-ко, Я.М. Брайнина, А .Я. Вышинского, С.А, Гуревича, П.С. Дагеля, С.А. Егорова, В.В Есипова, Н.В. Жданова, А .Г. Кибальника, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, О.Э. Лейста, Т.А. Лесниевски - Костаревой, И.И. Лукашука, Б.С. Мань-ковского, А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, А.А. Пионтковского, А.И. Полтора-ка, А.А. Потапова, А.И. Рарога, О.Д. Ситковской, И.Г. Соломоненко, И.Г. Со-ломоиенко, Н.С. Таганцева, Е.А. Фролова, И.К. Шахриманьяна, В.А. Якушина, Е. Lagnado, L.M Lopes, и др.

1 В дальнейшем по тексту — УК РФ.

В последние годы научный интерес к проблеме борьбы с наемничеством возрос. Так, в частности, были подготовлены и защищены диссертации по исследуемой теме: Р.А. Адельханян "Военные преступления как преступления против мира и безопасности человечества" (2003 г.), О.Ю. Молибога "Уголовная ответственность за наемничество" (2000 г.) K.JI Осипов "Ответственность за наемничество по российскому уголовному законодательству" (2003 г.), Н.О. Шандиева "Наемничество по международному и национальному уголовному праву" (2004 г.), А.Д. Изъянов "Наемничество по российскому уголовному праву" (2008 г.). В данных работах проводится анализ норм российского и международного права о наемничестве. Вместе с тем, данные научные работы были выполнены в иной уголовно-правовой действительности. К тому же на сегодня изменилась и международная обстановка, требующая переосмысления многих уголовно-правовых проблем, среди которых следует назвать и проблему борьбы с наемничеством, как на национальном, так и международном уровне. Однако, несмотря на эти работы, представляется, что обозначенная тема еще недостаточно изучена. Во-первых, не рассмотрены или не получили достаточно глубокого освещения все аспекты такой сложной и многогранной проблемы, как наемничество. Во-вторых, в рамках данной темы имеется немало дискуссионных вопросов, требующих своего решения. В-третьих, среди современных работ, посвященных проблеме борьбы с наемничеством, в основном акцептируется внимание на его отдельных содержательных и функциональных особенностях. В частности, до сих пор еще не осуществлялось комплексного диссертационного исследования, посвященного уголовной ответственности за наемничество, которое бы в полной мере учитывало положения иных отраслей права, а также криминологии. Вместе с тем, ценность таких работ велика, так как они позволяют провести обобщение достигнутого уровня знаний в данной области, выявить закономерности, и на этой основе развить, дополнить общее учение о институте наемничества. Не менее значимы и системные, которые не только переосмысливают и углубляют георетические знания о наемничестве, но п на этом научном фундаменте нарабатывают практические рекомендации законодателю и правоприменителям.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки проблемы противодействию наемничеству и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование проводится с целью проведения комплексного и системного исследования наемничества, на этой основе дополнения общего учения о наемничестве и выработки научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в сфере борьбы с наемничеством, выявления факторов, влияющих на наемничество,

Достижение указанной цели предполагает решение ряда задач, решение которых содержание работы:

1. Ретроспективный анализ эволюции законодательства по борьбе с наемничеством.

2. Сравнительный анализ норм, устанавливающих ответственность за наемничество, в уголовном законодательстве зарубежных государств.

3. Изучение признаков состава наемничества по уголовному законодательству Российской Федерации.

4. Юридический анализ преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ. Выделение характерных уголовно - правовых признаков исследуемого преступления и их формулировка.

5. Выявление пробелов в законодательном регулировании уголовно-правовой ответственности, установленной за наемничество, внесение предложений по их устранению.

6. Разработка предложений по дифференциации ответственности за наемничество.

7. Изучение криминологического аспекта наемничества, который позволит сформировать представление о причинах и условиях возникновения данного явления, его формах и границах, географии.

8. Обособление проблем правоохранительных органов, деятельность которых должна быть направлена на раскрытие и расследование анализируемого преступления и на этой основе разработка предложений по устранению выявленных недостатков.

Предметом исследование являются исторические уголовно-правовые, международно-правовые акты, нормы уголовных кодексов ряда зарубежных стран, нормы российского уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за наемничество, и практика их применения.

В работе над диссертацией использовались общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкрет-но-социлогический, исторический и др.

Нормативная основа исследования — в основу его легли нормы международных правовых актов: международные конвенции, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, акты, принятые Организацией африканского единства, действующее уголовное законодательство ряда зарубежных государств: Японии, Германии, Франции, Украины, Республика Казахстана и др.; Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, иные российские законы и нормативно-правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ. В работе имеются обращения к историческим памятникам права, ранее действовавшему отечественному уголовному законодательству.

Эмпирическую основу диссертации составили данные по аспектам установления, толкования наемничества как уголовно-правового явления, полученные в ходе изучения: результатов специально проведенного анкетировании 100 сотрудников органов следствия и суда, посвященного проблеме противодействия наемничества, и выявлению отношения практиков к имеющемуся место способу описания данного состава преступления, а также составов организации незаконных вооруженных формирований, незаконного пересечения государственной границы, преступлений террористической направленности. При этом в число респондентов вошла группа (30 человек) из 3 различных регионов Северно-Кавказского Федерального округа.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что настоящая работа представляет собой комплексное и системное исследование наемничества, интегрирующее современный уровень уголовно-правовых знаний по данной проблеме, выполненное с учетом изменений уголовного закона, действующей практики его применения и с позиций новейших достижении в области иных отраслей права: международного, международного уголовного права. В работе выработан новый подход к построению диспозиции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за наемничество, кроме этого сформулирована авторская редакция примечания к данной статье. Отличительной чертой настоящего диссертационного исследования является сравнительный анализ санкции анализируемой статьи (359 УК РФ) с санкциями за аналогичное преступление, установленные законодательством ближнего и дальнего зарубежья.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе обосновывается вывод о том, что в результате наемнических действий вред всегда причиняется конкретному государству. В этой связи предлагается состав наемничества поместить в главе 29 УК РФ "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства" с присвоением статьи, предусматривающей уголовную ответственность за указанное преступление номера — 279.1.

2. Обосновывается необходимость изменения минимальных и максимальных пределов типового наказания за наемничество, при соблюдении основного правила, согласно которому минимальный предел наказания квалифицированного состава должен быть равен максимальному пределу наказания основного состава преступления. С учетом этого автор предлагает действующую редакцию санкции ч. 2 ст. 359 УК РФ представить в редакции: "наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. ", а ч. 3 сг. 359 УК РФ — "наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.".

3. Исходя из принципа справедливости, предлагается усилить уголовную ответственность наемника за участие в вооруженном конфликте или военных действиях за счет введения в санкцию ч. 3 ст. 359 УК РФ такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, что невозможно без дополнительной коррекции диспозиции ч. 1 ст. 57 УК РФ.

4. Исторический, международно-правовой опыт, опыт зарубежных государств и собственный отечественный опыт позволил сформулировать оптимальную редакцию примечания к ст. 359 УК РФ:

Примечание. Наемником признается лицо: а) специально завербованное иностранным государством или иностранными (в том числе международными) организациями и физическими лицами для участия в вооруженном конфликте, действующее с целью получения личной и (или) материальной выгоды. б) не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей. в) не входящее в личный состав вооруженных сил, иных структур военной организации стороны, находящейся в конфликте. г) действия которого способствуют свержению законного правительства, подрыву конституционного строя, правовых, экономических, финансовых основ государства; подрыву территориальной целостности и суверенитета государства; совершению террористических актов.

5. Финансирование терроризма и наемничества — это преступные деяния, которые совпадают по степени общественной опасности, предмету, средствам и способу совершения преступления. В этой связи аргументируется целесообразность изменения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в редакции: Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и наемничества". Решение данного вопроса не потребует от федерального бюджета каких-либо дополнительных финансовых и организационных затрат, однако позволит пресечь финансирование наемников.

6. В структуре криминогенных факторов наемничества особая роль принадлежит трансграничной криминальной миграции, проявляющейся в пространственном перемещении лиц на территорию другого государства с целью участия в вооруженном конфликте и военных действиях. В этой связи одним из направлений профилактики наемничества является формирование единой миграционной политики на межгосударственном уровне, прежде всего стран участников СНГ (принятие модельных законов о миграции).

7. Приведенные положения, выносимые на защиту позволили сформулировать содержание статьи, предусматривающей уголовную ответственность за наемничество, в авторской редакции:

Наемничество

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или в отношении несовершеннолетнего, — наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы.

Примечание. Наемником признается лицо: а) специально завербованное иностранным государством или иностранными (в том числе международными) организациями и физическими лицами для участия в вооруженном конфликте, действующее с целью получения личной и (или) материальной выгоды; б) не являющиеся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей; в) не входящее в личный состав вооруженных сил, иных структур военной организации стороны, находящейся в конфликте; г) действия которого способствуют свержению законного правительства, подрыву конституционного строя, правовых, экономических, финансовых основ государства; подрыву территориальной целостности и суверенитета государства; совершению террористических актов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные предложения, положения обоснованные в диссертации могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права в области борьбы с наемничеством и повышения эффективности применения криминологических мер в борьбе с рассматриваемым преступлением. Кроме того, они могут быть полезны в развитии иных направлений уголовно-правовой теории: в исследовании смежных понятий и институтов, при изучении конкретных составов преступлений, в разработке вопросов законодательной техники.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы:

- в законотворческой дея1ельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов, касающихся проблем противодействия наемничеству;

- в деятельности правоприменительных органов в целях надлежащей, отвечающей требованиям системы российского законодательства квалификации наемничества;

- при подготовке учебно-методической литературы по рассматриваемым в диссертации вопросам, в процессе преподавания соответствующих тем курса уголовного права, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Обсуждалась на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертационного исследования нашли отражения в четырех статьях, доложены на межвузовских научно-практических конференциях по уголовному праву, проводимых в г. Краснодаре в 2006-2007 гг.

Материалы исследования используются при преподавании уголовного права в Филиале юридического факультета Кубанского государственного университета в г. Геленджике.

Структуру диссертационного исследования составляют введение, три главы, объединяющих восемь параграфов и заключение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Короткий, Филипп Викторович, Екатеринбург

В результате проведенного диссертационного исследования автор при шел к следующим выводам:

1. На определенном этапе развития человечества, возникает необходи мость в наемничестве как социальном институте. Это обуславливается как по литическими мотивами, так и социально-экономическими.2. Далеко не все страны признают наемничество как преступление, нано сящее ущерб безопасности, суверенитету, территориальной целостности миро вого сообщества. Многие группировки наемников, воюющие в локальных войнах, получают финансовую поддержку из стран Азии и Европы, пользуясь пробелами в законодательстве этих государств, которые не расценивают дан ные деяния как преступные. Большинство стран СНГ закрепили в своих на циональных Уголовных кодексах такой состав преступления, как наемничест во и предусмотрели наказание, исходя из характера и степени общественной опасности, вплоть до смертной казни. Что касается дифференциации ответст венности в Уголовном кодексе РФ по изучаемой проблеме, то законодатели нашей страны не в полной мере учли принцип справедливости назначаемого наказания, тяжести содеянного, размеру и характеру причиняемого ущерба, степени вины, и иных существенных обстоятельств, обуславливающих инди видуализацию наказания. На наш взгляд, размер санкции за наемничество должен быть значительно выше, вплоть до высшей меры наказания, как это предусмотрено в странах Кореи, Казахстана, Турции, поскольку данный вид преступления посягает не только на права и свободы целых народов, но также затрагивает суверенитет и территориальную целостность государств.3. В результате наемнических действий вред всегда причиняется кон кретному государству, но никак не всему человечеству. Исходя из буквального толкования понятия "мир и безопасность человечества" общественно-опасные деяния должны либо создавать угрозу этим объектам, либо непосредственно посягать на эти объекты. Но, в любом случае угроза миру и безопасности человечеству должна носить глобальный характер. Она ставит в опасность физи ческое существование человечество в целом либо большей его части. Анализ непосредственного объекта уголовно - правовой охраны ст. 359 УК РФ позво ляет сделать вывод, что объектом охраны являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность конституционного строя, и территориальной целостности государства. Исходя из этого предлагаем состав наемничества поместить в главу 29 УК РФ "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства".4. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ по зволяет сделать следующие выводы: — состав наемничества во всех его формах и считать оконченным с мо мента совершения преступного действия, независимо от наступивших послед ствий; — действия создающие условия для выполнения объективной стороны наемнических действий должны рассматриваться как приготовление к престу плению; — при совершении наемнических действий может иметь место как ре альная, так и идеальная совокупность преступлений.5. В общем числе преступлений наемничество занимает небольшой вес.Специфика и сложность выявления фактов наемничества правоохранительны ми органами приводит к тому, что в реальности официальному учету подвер гается малая часть преступлений, связанных с наемничеством.Существуют объективные связи между наемничеством, с одной стороны, и террористическими актами, незаконными вооруженными формированиями, с другой стороны, что свидетельствует о происходящих в последние десятиле тия изменениях в структуре наемничества. Речь идет о таком качественном изменении наемничества как участие наемника в совершении террористиче ского акга, а также преступлений террористической направленности.6. Причины и условия наемничества имеют как внутригосударственные, так и внешнеполитические (геополитические) корни, поэтому борьба с наемничеством должна строиться не только на основе силовых методов, но и на основе социальных, экономических, политических и правовых мер.Происходит качественное изменение наемника, которое проявляется в появление такого типа, к услугам которого прибегают "наркокартели", терро ристические организации, а также легальные компании, предлагающие на ме ждународном рынке услуги в области военной помощи и безопасности.Одним из криминогенных факторов наемничества выступает миграция (ее криминальная составляющая), которая способствует вовлечению в сферу наемничества большего числа лиц, облегчает их финансирование и материаль ное обеспечение, перемещение в районы вооруженного конфликта, военных действий или проведения контртеррористической операции.7. Финансирование терроризма и финансирование наемника два абсо лютно совпадающих между собой преступных деяния, которые совпадают по степени общественной опасности, предмету, средствам и способу совершения преступления, по субъекту преступления, по виду и размеру наказания, уста новленного законом за их совершение.На основании вышеизложенных выводов автором сформулирована новая редакция статьи 279.1 УК РФ: Статья 279.1. Наемничество.1. Деятельность лиц, организаций с целью вербовки, обучения, финанси рования или иного материального обеспечения наемника, а также планирова ние, подготовка вооруженного формирования из наемников для участия в воо руженных конфликтах, военных действиях и (или) террористических актах, — наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебно го положения или в отношении несовершеннолетнего, — наказываются лише нием свободы на срок от восьми до двенадцати лет... со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осу жденного за период до трех лет либо без такового.3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действи я х — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы.Примечание. Наемником признается лицо:

а) специально завербованное иностранным государством или иностран ными (в том числе международными) организациями и физическими лицами для участия в вооруженном конфликте, действующее с целью получения лич ной и (или) материальной выгоды;

б) не являющиеся гражданином государства, участвующего в вооружен ном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей;

в) не входящее в личный состав вооруженных сил, иных структур воен ной организации стороны, находящейся в конфликте;

г) действия которого способствуют свержению законного правительства, подрыву конституционного строя, правовых, экономических, финансовых ос нов государства; подрыву территориальной целостности и суверенитета госу дарства; совершению террористических актов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

1. Устав Нюрнбергского трибунала.

2. Дополнительный протокол I 1997 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949г., касающийся защиту жертв международных вооруженных конфликтов.

3. Конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием иобучением наемников 1989 г.

4. Римский статут Международного уголовного суда 1998 г.

5. Европейская конвенция об отмывании, выявлении, изъятии конфискациидоходов от преступной деятельности и финансировании терроризма 2005 г.

6. Резолюции и решения Совета Безопасности за 1967г. ООН. Нью-Йорк.

7. Резолюции и решения Совета Безопасности за 1970 г. ООН. Нью-Йорк.

8. Резолюции и решения Совета Безопасности за 1977 г. ООН. Нью-Йорк.

9. Модельный закон о противодействии наемничеству от 18.11.2005 // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств — участников Содружества Независимых Государств. 2006.

10. Уголовный кодекс ФРГ. Москва, 2000 г.

11. Уголовный кодекс Дании. Санкт-Петербург, 2001 г.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. Санкт-Петербург, 2001.

13. Уголовный кодекс Кыргызской республики. Санкт-Петербург, 2002.14.( Уголовный кодекс Грузии. Санкт-Петербург, 2002.

14. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Санкт-Петербург, 2001.

15. Уголовный кодекс Украины. Санкт-Петербург, 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Таджикистана. Санкт-Петербург, 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Корея. Санкт-Петербург, 2004г.

19. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Санкт-Петербург,2001.

20. Уголовный кодекс Японии. Санкт-Петербург, 2002.

21. Уголовный кодекс Швейцарии Санкт-Петербург, 2002.

22. Уголовный кодекс Франции. Санкт-Петербург, 2002.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Санкт-Петербург, 2001.Ч

24. Уголовный кодекс Турции. Санкт-Петербург, 2003.

25. Уголовный кодекс Республики Корея. Санкт-Петербург, 2004.

26. Уголовный кодекс Польши. Санкт-Петербург, 2001.

27. Уголовный кодекс Испании. М.„ 1998.

28. Уголовный кодекс Республики Болгария. Санкт-Петербург, 2001.

29. Кашепов В.П. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексуРФ. М., 2005.

30. Клипецкий И.А. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный).М., 2006.

31. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М , 2006.

32. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2007.

33. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2008.Монографии, учебные пособия, статьи.

34. Адельханян Р.А Наемничество — военное преступление на СеверномКавказе // "Черные дыры" в Российском Законодательстве: Юридический журнал. 2003. № 2.

35. Адельханян Р.А. Наемничество— военное преступление на СеверномКавказе // Прокурорская и следственная практика. Москва, 2002.

36. Айзикович А.С. Важная социологическая категория // Вопросы философии. 1965. № П.

37. Александров СЕ. Германское наемничество середины XV-конца XVIIвеков. М., 1999.

38. Алексеев Н.С. Злодеяние и возмездие: Преступления против человечества. М., 1986.

39. Алексеев С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. 1964.

40. Алешин В.В. Наемничество— преступление международного характера// Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999.

41. Алешин В.В. Понятие и противоправность наемничества // Московскийжурнал международного права. С 66.

42. Алешин В.В. Понятие и противоправность наемничества // Московскийжурнал международного права. 1998. № 3.

43. Алимов СБ., Антонов-Романовский Г.В., Дашков Г.В. Курс советскойкриминологии. Предупреждение преступности. М., 1986.

44. Ансимов Ю.Н., Алтушш В.Н. Антитеррористическая деятельность иборьба с экстремизмом: опыт, организация, правовая основа / Под общ. ред. А.А. Кузина. Майкоп, 2003.

45. Антонов Е.В. Уголовная ответственность за наемничество (ч. 1 и 3 ст. 359УК РФ) // Юридические записки студенческого научного общества: Сборник статей. Ярославль, 2003.

46. Антонян Ю.М., Бородин СВ. Преступность и психические аномалии. М.,1987.

47. Артеменко Н.В. Возраст уголовной ответственности: (история и современность) // Сев.-Кавк. Ростов-на-Дону. 1997.№ 3.

48. Арцибасов И.Н, Егоров А. Вооруженный конфликт: право, политика,дипломатия. М.: Международные отношения, 1989.

49. Астафьев Ю.Н. Наемничество — преступное орудие колониалистской политики // Советское государство и право. 1978., № 1 1 .

50. Барчет В., Робек Д. Солдаты на продажу. М., 1979.

51. Батеин С. Человек и его историия. Л., 1976.

52. Батырь В.А. Международно-правовая регламентация применения средствведения вооруженной борьбы в международных вооруженных конфликтах // Государство и право. 2001. № 10.

53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. ОБНИНСКОГО. М., 2008.

54. Богатырев А.Г. Конвенции по борьбе с преступностью международногохарактера. М., 1990.

55. Богатырев А.Г. Международное сотрудничество государств по борьбе спреступностью. М., 1989.

56. Борзенков Г.Н. Особенности индивидуализации наказания // Комментарий российского законодательства. М., 1997.

57. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C., Уголовное право России. М., 2005.

58. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советскомуголовном праве. М., 1963.

59. Вакарина В.А. Индивидуализация наказания. Краснодар, 2001.

60. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности// Законность. 2000. № 11.

61. Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения. Киев, 1976.

62. Велиев И.В. Уголовно-правовая оценка объекта посягательства при квалификации преступлений. Баку, 1992.

63. Волков B.C. Мотивы преступления. Казань, 1982.

64. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.,1946.

65. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. М., 1972.

66. Гафарлы М. Кто стоит за исламскими террористами и экстремистами?// независимая газета. 2000. 5 июня

67. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Учен. зап. ВИЮН. Вып. УП. М., 1959.

68. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. № 10

69. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. № 10

70. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение. 1966. № 2.

71. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение. 1966. № 2.

72. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: изд-во ЛГУ, 1979.

73. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

74. Голик Ю., Балашова Т., Дук Ю., Балашов 3. Нелегальная и криминальнаямиграция как угроза национальной безопасности Российской Федерации // Уголовное право. 2008. № 2.

75. Голубев В. Специальный субъект преступления // СЮ. 1984. № 12.

76. Горобцов В.И. Правовые меры борьбы с преступностью иностранныхграждан // Уголовное право и современность. Красноярск, 2000.

77. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

78. Гуревич А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-преступники: Сб. статей с предисловием и под ред. М.Н. Гернета. М., 1912.

79. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовномправе//Правоведение. 1969. №1.

80. Дагель П.С, Котов Д.П. Субьектвиная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

81. Дементьев СИ., Феоктистов М.В. Совершенствование законодательнойконструкции двуобъектных составов преступления // Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург, 1992.

82. Долгова А.И. Криминология. М., 2005.

83. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

84. Егоров Д.А. СНГ и "солдаты удачи" // Военный дипломат. 2003.

85. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. М., 1904.

86. Здравомыслов Б.В. Стадии совершения умышленного преступления. М.,1960.

87. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

88. Зубкова В., Шандиева Н. Современное состояние борьбы с наемничеством: новые формы наемнической деятельности и проблемы правового регулирования // Уголовное право. 2003. № 2.

89. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980.

90. Идаятов Р.И. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации — один из факторов совершения преступлений террористического характера // Российский следователь. 2007. №18.

91. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации Особенная часть. Москва, 2006.

92. Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон. Казахстан, 1973.

93. Калугин В.Н. Преступления против мира, безопасности человечества ивоенные преступления. Уголовно-правовой анализ. Минск, 2002.

94. Карпец И.И. Международная преступность. М., 1988.

95. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества. М., 2004.

96. Князев Б.В., Куфтырев А.И., Фетисов А.С. О природе интереса как социального явления // Вестник МГУ. Экономика, философия. 1968. № 4.

97. Ковалев А.В. Психология личности. Л., 1963.

98. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

99. Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Классификация объектовпреступления // Правоведение. 1987. № 2.

100. Козаченко И.Я. Посягательства на мир и безопасность человечества ипроблема их криминализации в отечественном уголовном законодательстве // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992.

101. Козаченко И.Я., Сабиров Р.Д. Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.

102. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2003.

103. Коняхпн В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

104. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений:Учеб. пособие. Волгоград, 1976.

105. Котляров И.И. Международно-правовое регулирование вооруженныхконфликтов. М., 1984.

106. Кригер ГЛ. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

107. Кронрод Я.А. Некоторые вопросы диалектики материальной и духовнойжизни общества в период строительства коммунизма. М., 1966.

108. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве.СПб., 2003. ПО. Кругликов Л.Л. К вопросу о классификации объектов преступления // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990.

109. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности вуголовном праве. СПб., 2003.

110. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная. М., 2005.

111. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.

112. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

113. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

114. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

115. Кудрявцев В.Н., Лунева В.В., Наумов А.В., Уголовное право России. Особенная часть. М., 2005.

116. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. М., 2006.

117. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // СГП. 1995. № 5.

118. Кузнецова Н.Ф. Криминология. М., 2006.

119. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

120. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // РоссийскаяЮстиция. 2001. №2.

121. Курляндский В.И. Об уголовной ответственности виновников нарушенийзаконов и обычаев войны // Труды Военно-юридической академии. М., 1950.

122. Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. М., 1978.

123. Лакеев А.А., Сулейманов Т.А. Преступления против мира и безопасностичеловечества (История и современность), Рязань, 1999.

124. Левитов Н.Д. Психология характера. М, 1969.

125. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву

126. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

127. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности.М., 2000.

128. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М , 1999.

129. Лунееев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

130. Ляпунов И.С. Наемные армии // Большая советская энциклопедия. М.,1974. Т. 17.

131. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

132. Майкова В.Д. Криминология. Москва, 2006.

133. Мальков В.А. Личные и общественные интересы и условия их сочетанияпри социализме // Вестник МГУ. 1985. № 5.

134. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасныхпоследствий. Саратов, 1989.

135. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М., 1968.

136. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.,1949.

137. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления:Лекция. Омск, 2002.

138. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализациянаказания. Красноярск,

139. Михлина А.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.М, 2005.

140. Мотовиловкер Е.Я., Благов Е.В. О причинной связи в уголовном праве(как гарантии законности принятия решения) // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

141. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.

142. Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества ипреступления международного характера // Государство и право. 1995. № 6 .

143. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,2000.

144. Наумов А.В. Средства и орудия совершения преступления // СЮ. 1986.№ И.

145. Немов Р.С. Общие основы психологии. Кн. 1. 1994.

146. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.,2002.

147. Нестеров В.Г. О соотношении общественного и личного интереса при социализме: Учен. зап. ВПШ при ЦК КПСС. М., 1958.

148. Никифиров Б.С. Об объекте преступления // Советское государство и право. 1948. № 9.

149. Никифоров Л.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8.

150. Никифоров Б.С. Место объекта в общем определении преступления посоветскому уголовному праву // СЗ. 1958. № 5.

151. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.М., 1960.

152. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.М., 1960.

153. Никифоров Б.С. Субъект преступления. М., 1960.

154. Николаева О.В. Преступления против мира и безопасности человечества:Лекция. М., 1999.

155. Николаева Ю.В. Преступления против мира и безопасности человечества.Москва. 1999.

156. Николенко Д.В. Формы и виды наемничества, регламентируемые Уголовным Кодексом Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Ростов-на-Дону, 2005.

157. Новиков Н. Пограничная вменяемость в уголовном праве // СЮ. 1991.№4.

158. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы методологии разработки понятияобъекта преступления // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск. 1990.

159. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1989.

160. Остапенко П.И. Терроризм в современном мире. Краснодар, 2001.

161. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность СПб.,2000.

162. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.,2000.

163. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974.

164. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.

165. Пирогов А. Наемничество— преступление против национально-освободительного движения // Советское право. 1978. № 1.

166. Поливцев А.В. Состав преступления: структура и характеристика элементов. Краснодар. 2000.

167. Полторак А.II. Наемничество под судом // Международная жизнь. 1976.№ 9 .

168. Потапов А.А. Ответственность за наемничество по уголовному законодательству иностранных государств. // Проблемы формирования уголовнорозыскного права. М., 1999.

169. Потапов А.А. Ответственность за наемничество по уголовному законодательств) иностранных государств // Проблемы формирования уголовнорозыскного права. (Трибуна молодого ученого): Вневедомственный сборник научных работ. М., 1999.

170. Проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества// Российская юстиция. 1995. №2.

171. Радченко В.И. Уголовное право. М., 2004.

172. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.,2001.

173. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

174. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. М., 2004.

175. Репешко П.И. Отличие добровольчества от наемничества // Новые криминальные реалии и реагирование на них. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005.

176. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник М., 1993.

177. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира ибезопасности. М., 1983.

178. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М., 1967.

179. Рубинштейн А. Основы общей психологии. М., 1946.

180. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

181. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовноправовое значение. М., 1996.

182. Семенов А. Понятие специального субъекта преступления // Журналроссийского права. 1998. № 7.

183. Сибиряков Л. Актуальные направления борьбы с преступностью и еепредупреждения в Южной федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001.

184. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

185. Соколов А.Н. Международно-правовые аспекты ответственности государств за наемничество // Актуальные проблемы теории отечественного и зарубежного государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. Калининград, 2000.

186. Соотак Я.Я. О понятии преступления против человечности в уголовномправе // Борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. Рига, 1990 г.

187. Старсков О.В. Предупреждение преступлений: Учеб. пособие. М., 2005.

188. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. М., 2001.

189. Теплов Б.М. Психология. М., 1952.

190. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М ,1980.

191. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

192. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М.,2005.

193. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1959.

194. Транснациональные преступления. Краснодар, 2000.

195. Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву. Харьков,1966.

196. Трикоз Е.Н. Преступления против мира и безопасности человечества вновых уголовных кодексах государств — участников Содружества Независимых государств // Правоведение. 2003. № 6.

197. Трунцевский Ю.В. Транснациональные преступления. М., 1999.

198. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

199. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

200. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовномуправу: Учен. зап. Пермского ун-та им. A.M. Горького. Пермь, 1957.

201. Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск, 2000.

202. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления.Свердловск, 1969.

203. Хабачиров М.Л. Наемничество-преступление против международногоправа: проблема урегулированности в международном и национальном праве // Закон и армия: Военно-правовая газета. 2002. № 3.

204. Чугаев А.П. Основы ответственности и индивидуализация наказания.Краснодар, 1985.

205. Чугаев А.П. Критерии индивидуализации наказания по уголовному кодексу // Ученые записки. Выпуск 2. Краснодар, 2003.

206. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

207. Шандиева Н.О. Правовые аспекты противодействия наемничеству в странах СП // "Черные дыры" в Российском Законодательстве: Юридический журнал. 2005. № 3.

208. Шандиева Н.О. Сравнительный анализ положений международно-правовых актов о наемничестве и ст. 359 УК РФ // Вестник Московского университета. 2005. № 2.

209. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе // Преступность и ее предупреждение. Л., 1966.

210. Шестаков Д.А. Криминология: Учебник. СПб., 2006.

211. Щукина Г.И. Возрастные особенности школьника. Л., 1984.

212. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве.Тольятти, 1988.

213. Янченков В. Наемник всегда вне закона // Труд. 1999. 12 маяДиссертации и авторефераты диссертаций

214. Адельханян Р.А. Военные преступления как преступления против мира ибезопасности человечества. Дис.. д-ра. юрид. наук. М., 2003.

215. Изъянов А.Д. Наемничество по Российскому Уголовному праву. Автореф.дис.. канд. юрид. наук. М., 2008.

216. Молибога О.Ю. Уголовная ответственность за наемничество". Дисс..канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

217. Незнанов СМ. Наемничество и его международная противоправность.Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1985.

218. Осипов Л.К. Ответственность за наемничество по российскому уголовному законодательству. Дисс.. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2003.

219. Шандиева Н.О. Наемничество по международному и национальному уголовному праву. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004.

220. Моисеенко А.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристикатерроризма (по материалам Южного федерального округа России). Дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006.

Автор: Короткий, Филипп Викторович
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Короткий, Филипп Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Короткий, Филипп Викторович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Короткий, Филипп Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Короткий, Филипп Викторович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты»