Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности

Немец, Юрий Львович

Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности»

На правах рукописи

Немец Юрий Львович

НАИМЕНОВАНИЕ ДОМЕНА В ИНТЕРНЕТЕ - НОВЫЙ ОБЪЕКТ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Масляев Алексей Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Скрипко Виталий Романович доктор юридических наук, профессор Близнец Иван Анатольевич

Ведущая организация

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 24 июня 2004 года в 16:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседания Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан_

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

профессор

Общая характеристика диссертационного исследования

Актуальность темы исследования. Всемирная компьютерная сеть -Интернет, без сомнения, одно из выдающихся достижений человечества. Благодаря своей многофункциональности и доступности она за рекордно короткие сроки завоевала популярность у сотен миллионов людей. Интернет -самый популярный в наше время способ обмена информацией.

Многие компании, активно использующие Интернет, смогли значительно расширить сферы своего влияния на рынке и приобрести новых потребителей. Ни одна крупная коммерческая структура, политическая партия и государственная организация не могут теперь представить себя без «представительства» во Всемирной компьютерной сети. Однако для того, чтобы добиться успеха при помощи Интернета, простого размещения информации о себе в Сети не достаточно. Большую роль здесь играет удобное расположение этой информации, что позволяет потребителю без труда найти ее среди миллионов других подобных источников.

Разумеется, каждая компания хочет, чтобы информация о ней была размещена по адресу, воспроизводящему собственный товарный знак или другое средство индивидуализации, под которым она обычно выступает в гражданском обороте. Очевидно, что потребитель, желающий узнать о товарах или услугах такой компании, обратится прежде всего к Интернет-адресу, воспроизводящему известное ему обозначение (например: гигант электронной промышленности компания "Panasonic" разместила информацию о своих товарах по адресу в Интернете: panasonic.com, а российская страховая компания «РОСНО» - по адресу: rosno.ru).

1 Поскольку в отечественной литературе и судебной практике равным образом применяются термины как «наименование домена», так и «доменное имя», в предлагаемой диссертационной работе они используются как равнозшчные.ьМь*' "u * I

1 УЗДСДУЯ

Однако на практике многие компании столкнулись с проблемой, когда адреса в Сети, воспроизводящие принадлежащие им средства индивидуализации, уже были кем-то заняты. Действующее законодательство оказалось неспособным защитить их от фактически несанкционированного использования принадлежащих им средств индивидуализации.

В настоящее время эта проблема очень актуальна в России, даже больше, чем за рубежом. Во-первых, потому что в нашей стране Интернет, столь же популярный, как и во всем остальном мире, играет огромную роль в жизни общества. Доказательством тому служат многочисленные законодательные инициативы, исходящие от Президента и депутатов Государственной Думы, предлагающих теми или иными способами урегулировать отдельные вопросы, которые возникают в связи с использованием Интернета в повседневной жизни. Во-вторых, об актуальности избранной темы свидетельствует то, что в отличие от законодательства большинства стран мира российское законодательство, не претерпевшее к сегодняшнему дню необходимых изменений, не может полноценно регулировать указанные отношения. В отечественные суды продолжают поступать иски о защите исключительных прав на использование средств индивидуализации в Интернет-адресах, но из-за пробела в законодательстве судебная практика не может выработать единообразного подхода при разрешении подобного рода дел.

Неопределенность в правовом регулировании использования наименований доменов не ограничивается, однако, товарными знаками, фирменными наименованиями и наименованиями мест происхождения товаров. Не менее часто возникают конфликты в связи с использованием в Интернет-адресах имен известных в обществе граждан (политических деятелей, крупных бизнесменов и т.п.). Кроме того, существует проблема несанкционированного использования в Интернет-адресах средств индивидуализации, пользующихся особой правовой охраной, - международных непатентуемых наименований лекарственных препаратов и названий международных межправительственных организаций. В качестве наименований доменов регистрируют даже названия географических объектов: стран, городов и т.д.

К сожалению, именно к проблеме регистрации и использования наименований доменов в Интернете отечественный законодатель обращается крайне редко. Немногочисленные попытки решить этот вопрос потерпели неудачу: разработка специальных норм так и не была доведена до конца, а реформа отечественного законодательства об интеллектуальной собственности, проведенная в 2002 году, не привнесла ничего нового и конструктивного в сферу регулирования указанных отношений. Представляется, что основная причина этого - недостаточность глубоких научных исследований в российской юридической литературе.

Степень разработанности темы. Поскольку Интернет, несмотря на свою огромную популярность и более чем оптимистичные перспективы развития, достаточно молод, вопросы, связанные с правовым регулированием возникающих по поводу него отношений, обсуждаются менее десяти лет. Впервые эти вопросы были подняты иностранными юристами, с тех пор им уделялось и уделяется много внимания. Благодаря этому во многих зарубежных странах данная тема разработана на очень высоком уровне.

В России проблемы правового регулирования Всемирной компьютерной сети обсуждаются лишь в течение последних нескольких лет. К исследованию правовой стороны использования наименований доменов в Интернете обращались, в частности: Ю.А. Афанасьева, Ю.Ф. Вацковский, Е.Н. Герцева, Д.В. Головерова, Е.А. Данилина, М. Дашян, С. Дмитриев, В.О. Калятин, А.С. Кемрадж, Л.Л. Кирий, Л. Кравец, В. Кравченко, Я. Крекель, В. Мешалкин, A.M. Минков, М.В. Мозгов, В.А. Мордвинов, В.Б. Наумов, В.В. Орлова, А. Осокин, С. Петровский, В. Райкин, И.М. Рассолов, О. Рузакова, А. Серго, А. Страх, Ю. Табастаева, А. Трофименко, Ф.В. Шпрингер.

Несмотря на достаточно большое количество научных работ по рассматриваемой теме, лишь немногие из них содержат конкретные предложения о том, как следует заполнить существующий по настоящее время пробел в российском законодательстве. Судя по предложениям некоторых отечественных авторов, они не в достаточной мере представляют себе суть проблемы, не знакомы с результатами научных исследований в этой области,

которые ведутся на международном уровне и за рубежом. Поэтому их предложения часто носят, на наш взгляд, крайне спорный характер.

По теме правового регулирования отношений, связанных с использованием наименований доменов в Интернете, в России защищена всего одна диссертация - А.А. Агеенко «Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США»2. Ознакомившись с законодательством Соединенных Штатов Америки, А.А. Агеенко предлагает внести в российское законодательство изменения и дополнения, необходимые для регулирования отношений, связанных с использованием в наименованиях доменов в Интернете товарных знаков. Сделанные автором указанной работы предложения по сути своей верны. Однако после тщательного изучения данной диссертации напрашивается однозначный вывод о том, что они нуждаются в детальной проработке, в более полной и весомой аргументации.

Кроме того, труды отечественных авторов- посвящены в основном вопросам, связанным с правовыми путями разрешения споров, возникающих в связи с нарушением прав на товарные знаки. В их работах нет предложений, касающихся разрешения конфликтов, возникающих в связи с регистрацией и использованием наименований доменов, тождественных или сходных до степени смешения с другими традиционными средствами индивидуализации, например, с фирменными наименованиями и наименованиями мест происхождения товаров. В российской юридической литературе практически ничего не говорится о проблемах защиты такого важного для любого гражданина права как право на имя при регистрации и использовании наименований доменов в Интернете, тогда как количество конфликтов по этому поводу растет из года в год. Ничего не говорится и о правовой охране от недобросовестного использования в качестве доменных имен таких важных средств индивидуализации, играющих особую роль в жизни общества, как международные непатентуемые наименования лекарственных препаратов, названия географических объектов (стран, городов и т.д.), названия международных межправительственных организаций. Наконец, главное, на наш

2 Агеенко АЛ. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США. Диссертация па соискание ученой степени кандидата юридических паук. - М., 2002. -175 с.

взгляд, что мешает отечественным ученым ближе подойти к разрешению указанной проблемы, - отсутствие в российской юридической науке четкого представления о правовой природе наименований доменов в Интернете, о том правовом режиме, который должен к ним применяться.

Цели и задачи исследования. При написании настоящей работы ее автор преследовал следующие основные цели и задачи:

1. определить правовую природу наименований доменов в Интернете и выяснить, относятся ли отношения, складывающиеся по поводу наименований доменов, к предмету гражданского права, и какое место они должны занимать в системе гражданского права;

2. установить, могут ли доменные имена выступать в. качестве самостоятельных средств индивидуализации, существующих наряду с другими - традиционными - средствами индивидуализации (товарными знаками, фирменными наименованиями и др.), и определить, нуждаются ли добросовестные владельцы доменных имен в России в специальной правовой охране их интересов и в чем такая охрана должна выражаться на законодательном уровне;

3. определить пути правового регулирования в России отношений, возникающих в связи с регистрацией и использованием наименований доменов, тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащими третьим лицам товарными знаками (знаками обслуживания), географическими указаниями (указаниями происхождения и наименованиями мест происхождения товаров), фирменными наименованиями; выявить правовые пути защиты прав граждан на имя при регистрации и использовании наименований доменов в Интернете; выяснить, нуждаются ли в особой правовой охране при регистрации и использовании доменных имен: международные непатентуемые наименования лекарственных препаратов, названия географических объектов (стран, городов и т.п.), наименования международных межправительственных организаций;

4. описать, каким образом вышеперечисленные задачи решаются за рубежом и на международном уровне.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются регулируемые гражданским правом отношения, складывающиеся по поводу средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Предмет исследования - отношения, складывающиеся по поводу регистрации и использования наименований доменов в Интернете.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного в диссертационной работе исследования выносятся на защиту следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. отношения, складывающиеся по поводу наименований доменов в Интернете, относятся к предмету гражданского права. Среди других отношений, изучаемых и регулируемых гражданским правом, они относятся к такой подотрасли гражданского права как право интеллектуальной собственности, а точнее - к конкретному институту права интеллектуальной собственности - «Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг)». Отношения, на которые воздействуют доменные имена, не ограничиваются, однако, только правом интеллектуальной собственности. Так, в связи с регистрацией и использованием в качестве наименований доменов имен граждан затрагивается вопрос о защите права на имя, входящего в состав другой подотрасли гражданского права - «Личные неимущественные права»;

наименованиям доменов, под которыми они размещают информацию о себе и своей деятельности. При этом часто владельцы таких популярных наименований доменов не являются правообладателями традиционных средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований и др.), тождественных обозначениям, которые используются ими в качестве наименований доменов. Именно доменные имена выступают как основные средства индивидуализации таких лиц. Часто они указывают принадлежащие им доменные имена в качестве своих основных средств индивидуализации в рекламе на телевидении, радио, наружных рекламных плакатах и т.д. (например, популярные в России Интернет-сайты: rambler.ru и yandex.ru активно рекламируются на российском телевидении);

3. поскольку наименования доменов выступают в качестве средств индивидуализации, интересы их владельцев нуждаются в правовой охране. Такая охрана должна выражаться в закреплении на законодательном уровне, положений, гарантирующих владельцам доменных имен сохранение их прав па доменные имена, независимо от того, являются ли они правообладателями традиционных средств индивидуализации, тождественных или сходных до степени смешения с обозначением, используемым в качестве доменного имени. Исключения из указанного здесь принципа могут быть установлены лишь в отношении средств индивидуализации, играющих особую роль в жизни общества и изначально пользующихся особой правовой охраной и защитой от регистрации их в качестве товарных знаков или других средств индивидуализации, правообладателем которых может стать любое лицо. К таковым относятся: международные непатентуемые наименования лекарственных препаратов, названия географических объектов (стран, городов и т.п.), наименования международных межправительственных организаций;

быть принят нормативный акт, призванный регулировать отношения, связанные с регистрацией и использованием наименований доменов в российской части Интернета. В таком нормативном акте должны найти свое отражение нормы, содержащиеся в Единообразном положении для разрешения споров о наименованиях доменов в Интернете, разработанном Всемирной организацией интеллектуальной собственности и действующем в настоящее время в международной части Всемирной компьютерной сети. Правообладателям товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований должно быть предоставлено право на возмещение убытков, которые они понесли в результате действий недобросовестных владельцев доменных имен;

5. в связи с особой ролью, которую призваны играть международные непатентуемые наименования лекарственных препаратов, и в целях защиты граждан от получения недостоверной информации о лекарственных препаратах при использовании Всемирной компьютерной сети, следует запретить свободную регистрацию и использование доменных имен, воспроизводящих международные непатентуемые наименования лекарственных препаратов. В международной части Интернета исключительное право на регистрацию и использование таких доменных имен должно принадлежать Всемирной организации здравоохранения, а на национальном уровне - государству в лице его органов, ответственных за здравоохранение;

6. в отношении названий географических объектов (стран, городов и т.п.) -исключительное право на их использование в доменных именах должно принадлежать публичным образованиям (государству, муниципалитетам и т.д.). В то же время такие положения не должны ограничивать свободы слова и прав граждан на размещение ими информации во Всемирной компьютерной сети. Так, всем должно быть предоставлено право регистрировать и использовать доменные имена, тождественные названиям географических объектов, в доменах третьего и более низких уровней. Кроме того, всем желающим следует предоставить возможность размещать на официальном сайте города или иного географического объекта

информацию об Интернет-сайтах, посвященных соответствующим географическим объектам, авторами которых они являются;

7. наименования международных межправительственных организаций, охраняемые в соответствии со ст. б1ег Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, должны использоваться в качестве доменных имен только соответствующими международными межправительственными' организациями, названия которых они воспроизводят;

8. для обеспечения в Российской Федерации надлежащей защиты права на имя при регистрации и использовании наименований доменов в Интернете действующих норм недостаточно. Закон должен предусматривать право любого гражданина обратиться в суд с требованием об аннулировании регистрации или о передаче ему наименования домена, воспроизводящего его имя, если оно было зарегистрировано или используется без его согласия. При этом, помимо несанкционированной регистрации или использования наименования домена, истцу необходимо будет также доказать наличие одного из следующих обстоятельств:

- наименование домена зарегистрировано или приобретено его владельцем с целью его продажи или передачи по иной возмездной сделке гражданину, чье имя воспроизведено в наименовании домена, по цене, превышающей затраты, которые обычно должно понести лицо в связи с регистрацией им наименования домена (регистрационный сбор, хостинг и т.п.); или

- наименование домена используется для размещения под ним или с его помощью (переадресация, ссылка и т.п.) Интернет-страницы с информацией, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, чье имя воспроизведено в наименовании домена; или

- наименование домена зарегистрировано или приобретено с целью помешать гражданину, чье имя воспроизведено в наименовании домена, выступать в Интернете под наименованием домена, воспроизводящим имя этого гражданина или его часть.

Кроме того, гражданину должно быть предоставлено право на возмещение убытков, которые он понес в связи с указанным нарушением.

Практическая значимость исследования. Результаты предлагаемого исследования и высказанные в настоящей работе рекомендации могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием, в российской части Интернета наименований доменов. Они могут быть использованы в работе высших учебных заведений при преподавании курса гражданского права и специального курса, посвященного проблемам права интеллектуальной собственности, а также послужить основанием для дальнейших научных исследований в указанной области и сыграть роль в становлении и развитии отечественного законодательства о деятельности, осуществляемой при помощи Всемирной компьютерной сети.

Апробация результатов исследования. Практическая работа автора по вопросам, исследованию которых посвящена диссертация, началась во время обучения на последнем курсе Московской государственной юридической академии - при прохождении преддипломной практики в юридическом отделе Российского научно-исследовательского института развития общественных сетей (РосНИИРОС).

Автором сделан доклад по теме диссертации на заседании кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии 10 декабря 2003 года.

Основные положения исследования изложены в опубликованных научных статьях, а также в Интернете - www.intemetlaw.ru.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые в свою очередь состоят из параграфов, и библиографического списка. Структура диссертационного исследования определяется логикой изложения рассматриваемых вопросов.

Содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования,

практическая значимость его результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «Правовая природа наименования домена в Интернете» -имеет основополагающее значение. В ней исследуется вопрос о месте, которое должны занимать отношения, складывающиеся по поводу доменных имен, в системе отношений, изучаемых и регулируемых гражданским правом, а также раскрывается правовая природа наименований доменов в Интернете.

Первый параграф - «Понятие «наименование домена в Интернете». Вопросы юрисдикции в Интернете».

Понятие «наименование домена в Интернете»

Интернет - сеть, объединяющая в себе огромное количество взаимодействующих друг с другом компьютеров. Каждому компьютеру присвоен уникальный цифровой адрес, который состоит из четырех разделенных точками чисел, каждое значением от 0 до 255 (например: 215.195.248.163). Такой адрес и является доменом в Интернете (англ. domain - владение).

Изначально система адресации в Интернете была основана только на таких цифровых адресах. Позднее было принято решение присвоить доменам имена, которые не были бы безликим сочетанием цифр, а помогали бы индивидуализировать тематику домена, его владельца и стали бы более легкими для запоминания.

Вопросы юрисдикции в Интернете

Утверждение «Интернет не знает границ», когда имеется ввиду, что невозможно определить, закону какого государства подчиняется Всемирная компьютерная сеть, является по сути неверным. В действительности Интернет знает, что такое «границы», причем достаточно определенные.

Все существующие в Интернете домены и присвоенные им имена образуют единую систему, построенную как раз по принципу подчинения каждого участка Сети определенному субъекту международного права.

Система наименований доменов (Domain Name System - DNS) -иерархическое образование. Находящиеся на первом уровне этой системы домены подразделяются на два типа: международные - находящиеся в ведении всего мирового сообщества, и национальные - по одному для каждого из

государств. К международным относятся домены: com, net, org, aero, biz, coop, info, museum, name и pro. Международная часть Всемирной компьютерной сети находится в ведении специально учрежденной для этих целей Международной некоммерческой организации "Internet Corporation for Assigned Names and Numbers" (ICANN). ICANN является единственным законодателем в международной части Всемирной компьютерной сети.

Наименования национальным доменам присвоены в соответствии с кодами стран, введенными международным стандартом ISO 3166: "ru" - для Российской Федерации, "са" - для Канады, "jp" - для Японии, "de" - для Германии и т.д. Политику использования национальных доменов определяют государства, являющиеся их владельцами.

Сегменты доменного имени разделяются точками. Доменные имена читаются посегментно справа налево - от верхнего домена к домену более низкого уровня. Например: наименование домена www.msal.ru, владельцем которого является Московская государственная юридическая академия. Крайний справа сегмент - это домен верхнего уровня. В данном случае это -домен "га", владельцем которого является Российская Федерация. Далее следует домен второго уровня "msal" Его владельцем или, как его еще называют, администратором является Московская государственная юридическая академия. Поскольку указанное доменное имя зарегистрировано в российском национальном домене, отношения, связанные с его использованием, подчиняются законодательству Российской Федерации.

ВТОРОЙ параграф - «Наименования доменов в Интернете и традиционные средства индивидуализации: история вопроса».

Первые столкновения между владельцами доменных имен и владельцами традиционных средств индивидуализации имели место еще в начале 90-х годов прошлого столетия, когда начала набирать обороты активная коммерциализация Всемирной компьютерной сети. Многие компании столкнулись с невозможностью разместить информацию о себе в Интернете под доменным именем, воспроизводящим принадлежащие им средства индивидуализации, так как наименование домена, которое они хотели бы использовать, уже находилось во владении другого лица, которое, как правило, отказывалось передавать его

безвозмездно. При этом стоимость зарегистрированного доменного имени может достигать огромных размеров: все зависит от популярности обозначения, которое это доменное имя воспроизводит. Специального же законодательства, призванного регулировать отношения, возникающие в связи с использованием доменных имен, не существовало.

В связи с этим Всемирная организация интеллектуальной собственности с июля 1998 года развернула на международном уровне широкомасштабную процедуру консультаций - «Процесс ВОИС по наименованиям доменов в Интернете». Рекомендации ВОИС легли в основу нормативных актов ICANN, являющихся в настоящее время единственным источником права при разрешении споров в международной части Интернета. Таким нормативным актом, прежде всего, является Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) - «Единообразное положение для разрешения споров о наименованиях доменов», призванное разрешать споры между владельцами доменных имен и владельцами товарных знаков (знаков обслуживания). Со времени введения в действие UDRP количество рассмотренных дел, основанных на его положениях, превысило восемь тысяч. Участниками таких дел стали физические и юридические лица из более чем ста стран мира, в том числе и России.

Параграф третий - «Правовая природа наименований доменов в Интернете. Отношения, складывающиеся по поводу наименований доменов, как предмет правового регулирования. Их место в системе отношений, изучаемых и регулируемых гражданским правом».

Отношения, складывающиеся по поводу наименований доменов в Интернете, относятся к объектам исследования и регулирования- права интеллектуальной собственности, а если быть более точными, одного из его институтов - «Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг)». Такой вывод базируется на том, что отношения, складывающиеся по поводу доменных имен, затрагивают, прежде всего, интересы владельцев товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований.

Отношения, на которые воздействуют доменные имена, не ограничиваются только правом интеллектуальной собственности. Конфликты возникают и в

других областях: в частности, в связи с регистрацией и использованием наименований доменов, воспроизводящих имена граждан. Здесь речь идет уже о защите права на имя, которое входит в состав другой подотрасли гражданского права- «Личные неимущественные права».

По вопросу о том, может ли наименование домена в Интернете выступать в качестве самостоятельного средства индивидуализации, в российской юридической литературе можно встретить две точки зрения.

Согласно первой, доменные имена являются лишь одним из способов использования в гражданском обороте традиционных средств индивидуализации и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных средств индивидуализации. При этом высказывается мнение, что права на традиционные средства индивидуализации должны всегда превалировать над правами на доменные имена, следовательно, владельцы первых всегда имеют преимущественное право на использование доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащими им традиционными

средствами индивидуализации .

Вторая точка зрения - доминирующая в отечественной литературе -заключается в том, что наименования доменов выступают в качестве

самостоятельных средств индивидуализации .

Именно вторая точка зрения представляется верной. Однако, несмотря на то, что в современной отечественной науке она преобладает, в работах ее сторонников отсутствуют конкретные предложения о том, как именно в законодательстве должен быть решен вопрос о распространении на наименования доменов правового режима средств индивидуализации.

3 Кемрадж A.C., Головерова Д.В. Правовые аспекты использования Интернет-технологий. -М: Книжный мир, 2002. С. 54; Орлова BJB. Российский сегмент Интернета: политика использования/УПатенгы и лицензии. - 2001. - № 4. - С. 32.

4 См. например: Дмитриев С. Рузакова О. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства//Интеллек1уальпая собственность. - 2001. - №6 - С. 18; Афанасьева ЮЛ Нарушение прав интеллектуальной собственности в ИнтернетеЛТраждатга и право. - 2002. - № 4. - С. 40; Мозгов М.В. Доменное имя - объект интеллектуальной собственности. - Тез. докл.: Четвертая всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика» - М., 2002. С. 32-34; Крскель Я, Табастаева Ю. Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете. Пути решения проблемы в России на основе сравнительного анализа законодательства ФРГ и РФ//Хозяйство и право. - 2000. - № 6. - С. 31-32.

За признание наименований доменов средствами индивидуализации высказывается абсолютное большинство стран-участниц ВОИС. Положения иБКР также нацелены не только на охрану исключительных прав на товарные знаки, но и на защиту прав добросовестных владельцев доменных имен. Так, в соответствии с ИБЯР не может быть лишен прав на доменное имя его владелец, «если его (как индивидуума, торговое предприятие или другую организацию) обычно индивидуализировали по наименованию домена, даже если владелец наименования домена не приобрел прав на товарный знак или знак обслуживания» (параграф 4(е)(и) ИБЯР). Речь идет о случае, когда участник гражданского оборота стал известен благодаря деятельности, осуществляемой им именно в Интернете. При этом допускается, что он мог и не зарегистрировать товарный знак применительно к своей деятельности, и защита его интересов не ставится в зависимость от того, является ли он владельцем аналогичного доменному имени товарного знака. Реклама этой деятельности может быть размещена не только в Интернете, но и на телевидении, радио, наружных рекламных плакатах и т.д. Главное, чтобы основным средством индивидуализации данного лица в гражданском обороте являлось именно наименование домена.

Существует множество примеров доменных имен, которые являются для их владельцев основным средством индивидуализации их деятельности. Среди российских участников гражданского оборота, которые стали известны благодаря именно своей деятельности в Интернете, можно назвать: компанию «Яндекс» - владельца популярного в России поискового сайта «Япёех» (www.yandex.ru), Интернет-газету «Gazeta.ru» (www.gazeta.ru), Интернет-магазин «Ozon.ru» (www.ozon .Ш) и др.

Наименование домена может использоваться как самостоятельное средство индивидуализации не только в коммерческих целях. Столь же часто доменные имена используются для размещения под ними информации без цели извлечь коммерческую выгоду. Поэтому на положения, изложенные в параграфе 4(с)(ц) иБЯР, может ссылаться любое лицо, в том числе гражданин, использующий наименование домена для целей, не связанных с извлечением прибыли.

Свое мнение по вопросу о правовой природе наименований доменов высказал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Так, по делу о доменном имени kodak.ru Президиум ВАС РФ указал: «Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц»5.

Глава вторая - «Правовые пути разрешения споров между владельцами наименований доменов в Интернете и владельцами товарных знаков».

В первом параграфе - «Правовые проблемы разрешения споров между владельцами наименований доменов в Интернете и владельцами товарных знаков в России. Пути совершенствования российского законодательства в области наименований доменов в Интернете» - рассказывается о практике отечественных судов в области разрешения споров между владельцами товарных знаков и владельцами доменных имен и о проблемах правоприменения в этой области.

На сегодняшний день российскими судами рассмотрен целый ряд дел о нарушении прав на товарные знаки в связи с регистрацией и использованием наименований доменов в Интернете. При разбирательстве судьям, за неимением иного, приходится руководствоваться действующим отечественным законодательством о средствах индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года (в его первоначальной редакции), нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционировагаюе изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Таким образом, регистрацию и использование в домене

5 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 года №1192/00.

"т" наименования домена, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, пользующимся правовой охраной на территории России, в отношении однородных товаров, без согласия владельца соответствующего товарного знака, следует считать нарушением прав последнего.

Однако в большинстве случаев воспроизводящие чужие товарные знаки доменные имена не используются их владельцами, в том смысле, который в понятие «использование» вкладывает российское законодательство. Это означает, что под ними не размещена какая-либо информация. Если же под таким наименованием домена и опубликована Интернет-страница, то она, как правило, не содержит информации о товарах, однородных с теми, для которых зарегистрирован товарный знак. Подобное использование наименования домена, по смыслу ст. 4 Закона, не может быть признано нарушением прав владельца товарного знака, так как оно, хотя и тождественно или сходно с последним до степени смешения, однако, при этом не применяется в отношении однородных товаров.

Арбитражные суды часто не обращают внимание на тот факт, использовалось ли спорное доменное имя в отношении товаров (услуг), однородных с теми, для которых зарегистрирован товарный знак истца, указывая при этом, что нарушением исключительных прав истца на товарный знак является сам факт регистрации наименования домена, воспроизводящего товарный знак, без санкции владельца товарного знака. По мнению суда, регистрация доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, и является тем самым «иным введением в хозяйственный оборот» товарного знака, о котором идет речь в п. 2 ст. 4 Закона (по таким основаниям были удовлетворены иски по делам о доменных именах: quelle.ru, nivea.ru, baxter.ru, coca-cola.ru и sprite.ru). Представляется, однако, что по указанным делам иски были удовлетворены без достаточных к тому законных оснований: суд допустил слишком широкое толкование положений пункта 2 статьи 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Кроме того, неправомерными представляются решения российских судов в части передачи спорных доменных имен истцам - владельцам товарных знаков,

поскольку действующим законодательством такой санкции как лишение прав на наименование домена и передача его во владение правообладателю товарного знака не предусмотрено.

Действия по использованию в наименованиях доменов чужих средств индивидуализации могут быть также признаны недобросовестной конкуренцией в соответствии с Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Однако если владельцем спорного наименования домена выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, оно не может быть привлечено к ответственности в соответствии с указанным законом, поскольку под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Под хозяйствующими субъектами, в свою очередь, понимаются коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, а также индивидуальные предприниматели.

Еще одним основанием для защиты прав владельцев традиционных средств индивидуализации от недобросовестных владельцев доменных имен является статья 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако поскольку сама категория «злоупотребление правом» не находит однозначного понимания ни на практике ни в доктрине, применяется она крайне редко.

Федеральным законом от 11 декабря 2002 года № 166-ФЗ внесены изменения в Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Теперь в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным

использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В предыдущей редакции нарушением признавалось использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения владельца товарного знака в отношении однородных товаров. Закон в новой редакции содержит аналогичные положения, конкретизируя лишь, что такое нарушение может произойти и вследствие использования товарного знака в качестве доменного имени в Интернете в отношении товаров, однородных с теми, для которых этот товарный знак зарегистрирован. Таким образом, на самом деле ничего не изменилось. При буквальном толковании новой редакции статьи 4 Закона видно, что, как и прежде, если владелец доменного имени, воспроизводящего чужой товарный знак, не использует это доменное имя в отношении однородных товаров (не размещает под ним Интернет-страницу с информацией о таких товарах и т.п.), у правообладателя товарного знака нет оснований утверждать, что владелец спорного доменного имени нарушает его исключительные права на товарный знак.

Итак, попытки реформировать отечественное законодательство об интеллектуальной собственности не решили проблемы правового регулирования отношений, складывающихся по поводу доменных имен. В связи с этим автор диссертации предлагает отечественному законодателю разработать и ввести в действие нормативный акт, положения которого были бы заимствованы из UDRP, поскольку на сегодняшний день более совершенного акта в указанной области не существует.

О роли UDRP, его ключевых положениях и практике их применения рассказывается в параграфе втором - «Правовые пути разрешения споров между владельцами наименований доменов и владельцами товарных знаков в международной части Интернета».

В соответствии с UDRP требования правообладателя товарного знака о передаче ему спорного доменного имени будут удовлетворены, если он докажет, что:

(i) наименование домена тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которого является истец; и

(ii) владелец наименования домена не имеет прав или законных интересов в отношении наименования домена; и

(ш) наименование домена было зарегистрировано' и используется недобросовестно.

В соответствии с UDRP истец может потребовать либо аннулирования регистрации спорного доменного имени либо передачи этого доменного имени истцу. Вопросы возмещения убытков, вызванных неправомерным использованием в доменном имени чужого товарного знака, находятся за рамками UDRP.

Любое из следующих обстоятельств будет являться доказательством того, что владелец наименования домена имеет законные интересы в отношении наименования домена:

(i) до того, как владельцу наименования домена стало известно о подаче иска, он использовал или осуществлял явные приготовления к использованию наименования домена или наименования, соответствующего наименованию домена, для bona fide предложения товаров или услуг, или

(ii) владельца наименования домена (как индивидуума, торговое предприятие или другую организацию) обычно индивидуализировали по наименованию домена, даже если владелец наименования домена не приобрел прав на товарный знак или знак обслуживания; или

(ш) владелец наименования домена осуществляет основанное на законе некоммерческое или честное использование наименования домена без намерения извлечь коммерческую выгоду путем введения в заблуждение потребителей или путем распространения сведений, порочащих владельца товарного знака или знака обслуживания, являющегося предметом спора. Указанный перечень является открытым.

Следующие обстоятельства, согласно UDRP, являются доказательством недобросовестной регистрации и недобросовестного использования наименования домена:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что ответчик зарегистрировал или приобрел наименование домена прежде всего с целью продать его, передать в пользование или каким-либо иным образом передать наименование домена истцу, являющемуся владельцем товарного знака или знака обслуживания, или конкуренту истца за встречное предоставление, превышающее затраты, которые обычно должно понести лицо в связи с регистрацией им наименования домена; или

(ii) ответчик зарегистрировал наименование домена с целью помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания зарегистрировать знак в качестве наименования домена; или

(Ш) ответчик зарегистрировал наименование домена, прежде всего, с целью

помешать нормальному ведению дел конкурентом; или (iv) используя наименование домена, ответчик умышленно пытался привлечь в целях извлечения коммерческой выгоды пользователей Интернета к своему Интернет-сайту или к другому участку Сети путем создания вероятности смешения наименования домена с товарным знаком (знаком обслуживания) истца.

Истец вправе ссылаться и на другие обстоятельства, не указанные в приведенном перечне.

Основанием для вынесения решения о недобросовестной регистрации и недобросовестном использовании доменного имени чаще всего выступают доказательства его регистрации с целью его последующей продажи или возмездной передачи в пользование владельцу товарного знака. Так, недобросовестным может быть признан владелец доменного имени, если он, не используя доменное имя для bona fide предложения товаров (услуг) или в качестве некоммерческого проекта, предлагает купить его владельцу товарного знака. Также часто правообладатели товарных знаков в обоснование доводов о недобросовестности действий владельца доменного имени ссылаются на то, что

на его имя зарегистрирован целый ряд доменных имен, воспроизводящих известные товарные знаки, принадлежащие третьим лицам.

иБЯР, безусловно, сыграло положительную роль в правовом регулировании отношений, возникающих в связи с регистрацией и использованием наименований доменов в Интернете. Оно является и будет являться примером для стран, которые стремятся восполнить существующий пробел в своем национальном законодательстве.

На сегодняшний день уже более тридцати государств последовали рекомендациям ВОИС, приняв ЦОЯР в качестве источника права для своих национальных доменов или создав собственные нормативные акты по примеру иБЯР. К таким государствам относятся, в частности: Австралия (л^, Венесуэла (.уе), Кипр (.су), Мексика (.тх), Молдова (.md), Нидерланды (.п1), Объединенные Арабские Эмираты (.ае), Польша (.р1), Туркменистан (1т) и др. Домен "eu", учреждаемый Европейским союзом, планируется подчинить правилам, сходным с теми, которые закреплены в ЦБ ЯР6.

Параграф третий главы второй «Наименования доменов в Интернете и общеизвестные товарные знаки».

Особое внимание в диссертации уделено вопросам правовой охраны общеизвестных товарных знаков от недобросовестного использования в качестве наименований доменов в Интернете. Такие споры предлагается разрешать на общих основаниях, то есть в этой области должен действовать принцип, согласно которому требования правообладателя общеизвестного товарного знака будут удовлетворены лишь в том случае, если он докажет, что владелец доменного имени зарегистрировал и использует его недобросовестно.

Как и в случаях с обычными товарными знаками, наименование домена может быть зарегистрировано и использоваться его владельцем добросовестно, без цели нарушить права владельца общеизвестного товарного знака. Например, владельцем спорного наименования домена может являться правообладатель товарного знака или другого традиционного средства индивидуализации, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком,

6 Cruqucnairc, Alexandre. L'identification sur Internet et les noms de domaine: quand l'unicité suscite la multiplicité//Joumal des Tribunaux, No. 6000,17 février 2001. P. 154.

правообладателем которого является истец. Добросовестным представляется также владение доменным именем, когда оно выступает в качестве единственного средства индивидуализации его владельца. Возможны также ситуации, когда возникновение прав на наименование домена будет предшествовать моменту признания товарного знака общеизвестным. При таких условиях представляется несправедливым лишать владельца наименования домена прав на него только потому, что он не является правообладателем соответствующего общеизвестного товарного знака.

Глава третья - «Правовые пути разрешения споров между владельцами наименований доменов в Интернете и владельцами традиционных средств индивидуализации, не являющихся товарными знаками».

Параграф первый главы третьей «Традиционные средства индивидуализации, не являющиеся товарными знаками, и наименования доменов в Интернете» является вводным по отношению к другим параграфам третьей главы. В нем рассказывается о «Втором процессе ВОИС по наименованиям доменов в Интернете», в рамках которого были изучены вопросы использования доменных имен, воспроизводящих традиционные средства индивидуализации, не являющиеся товарными знаками.

Еще один важный шаг на пути развития законодательства о наименованиях доменов - решение о введении правовой охраны названий стран и наименований международных межправительственных организаций от недобросовестной регистрации и использования доменных имен, принятое Генеральной Ассамблеей ВОИС в 2002 году.

Параграф второй главы третьей «Правовая охрана географических указаний при регистрации и использовании наименований доменов в Интернете».

Большинство зарегистрированных в настоящее время доменных имен, воспроизводящих географические указания (указания мест происхождения товаров и наименования мест происхождения товаров), принадлежит лицам, не являющимся правообладателями соответствующих географических указаний. В то же время очевидно, что правовой механизм, обеспечивающий надлежащую охрану географических указаний, необходим. Прежде всего, это касается наименований мест происхождения товаров.

Представляется целесообразным принятие на международном и национальном уровнях норм, которые бы предоставили возможность первому обратившемуся за защитой правообладателю наименования места происхождения товара потребовать передачи ему доменного имени при условии, что он докажет наличие недобросовестности в действиях владельца доменного имени. Критерии определения недобросовестности могут быть заимствованы из UDRP. В равной степени необходимость в принятии таких мер существует и в России, поскольку последние изменения, внесенные в Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания' и наименованиях мест происхождения товаров», не коснулись вопроса об охране в Интернете наименований мест происхождения товаров.

Параграф третий главы третьей - «Правовая охрана фирменных наименований при регистрации и использовании наименований доменов в Интернете».

Российская судебная практика по делам о доменных именах строго придерживается положений гражданского законодательства, согласно которым лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки (ст. 54 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, регистрация и использование доменного имени, воспроизводящего чужое фирменное наименование, считается нарушением исключительных прав владельца фирменного наименования.

Представляется, однако, что отечественное законодательство в этой части не отвечает современным реалиям и должно подвергнуться изменениям. Нельзя «отбирать» доменные имена лишь на том основании, что они воспроизводят чужие фирменные наименования. Во внимание следует принимать и другие факторы.

Следует учитывать, что в России количество зарегистрированных фирменных наименований во много раз превышает количество зарегистрированных товарных знаков и наименований мест происхождения товаров. Это объясняется, прежде всего, тем, что требования, предъявляемые к охраноспособности фирменных наименований, гораздо ниже требований,

которые предъявляются к товарным знакам или наименованиям мест происхождения товаров. В таких условиях тождественность доменного имени или сходность его до степени смешения с чужим фирменным наименованием может быть простой случайностью, совпадением, а не результатом злонамеренных действий владельца доменного имени. Поэтому недопустимо лишать доменного имени того, кто использует его добросовестно, без цели каким-либо образом нарушить права владельца соответствующего фирменного наименования.

Параграф четвертый главы третьей - «Право на имя и Интернет».

Действующее российское законодательство (ст. 19 Гражданского кодекса РФ) позволяет квалифицировать регистрацию и использование наименования домена, воспроизводящего имя гражданина без его согласия, как нарушение гарантированного законом права каждого выступать в гражданском обороте под своим именем. Гражданин вправе требовать опровержения, а также возмещения убытков и морального вреда, если будет доказано, что в наименовании домена имя гражданина искажено либо использовано способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию (ст.ст. 19 и 152 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные меры можно предпринять, если владелец доменного имени разместит под ним Интернет-страницу, на которой будут содержаться сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, чье имя использовано в этом доменном имени. Однако при этом действующее законодательство не дает гражданину права требовать передачи ему наименования домена, воспроизводящего его имя.

Для обеспечения лучшей защиты прав граждан от недобросовестного использования их имен в качестве наименований доменов законодательство нуждается в более четкой регламентации. В связи с этим, думается, закон должен предусматривать право любого гражданина обратиться в суд с требованием об аннулировании регистрации или о передаче ему наименования домена, воспроизводящего его имя, если оно было зарегистрировано или используется без его согласия. При этом, помимо несанкционированной регистрации или использования наименования домена, истцу необходимо будет также доказать наличие одного из следующих обстоятельств:

- наименование домена зарегистрировано или приобретено его владельцем (ответчиком) с целью его продажи или передачи по иной возмездной сделке истцу по цене, превышающей затраты, которые обычно должно понести лицо в связи с регистрацией им наименования домена (регистрационный сбор, хостинг и т.п.); или

- наименование домена зарегистрировано или приобретено с целью помешать истцу выступать в Интернете под наименованием домена, воспроизводящим имя истца или его часть.

Среди других положений выносимых на защиту предлагается ввести особый порядок регистрации и использования доменных имен, воспроизводящих международные непатентуемые наименования лекарств, названия; географических объектов и наименования международных межправительственных организаций. Этим вопросам посвящены параграфы пятый, шестой и седьмой. Учитывая всю важность роли, которую призваны играть указанные объекты, исключительное право на регистрацию и использование тождественных им доменных имен должно принадлежать государству.

Восьмой параграф главы третьей - «Защита прав на традиционные средства индивидуализации, не являющиеся товарными знаками, в международной части Интернета».

Несмотря на то, что действие UDRP распространяется только на споры о нарушении прав на товарные знаки, его удается использовать и в тех случаях, когда речь de facto идет об использовании в доменных именах иных средств индивидуализации. Для этого истцам, как и в любом другом случае, когда речь идет о UDRP, приходится доказывать, что средство индивидуализации, которое воспроизводит спорное доменное имя, используется ими и в качестве незарегистрированного товарного знака (common law trademark rights).

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Немец Ю.Л. Новый объект права интеллектуальной собственности // Хозяйство иправо.-2001.-№5.-С. 18-29(1 п.л.).

Немец Ю.Л. Товарные знаки и Интернет: судебная практика и законодательное регулирование // Хозяйство и право. - 2002. - №4. - С. 111-115 (0,4 пл.).

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 19.052004 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,75. Тираж 120 экз. Заказ 229. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

¡e-99 24

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Немец, Юрий Львович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовая природа наименования домена в Интернете.

§1. Понятие «наименование домена в Интернете».

Вопросы юрисдикции в Интернете.

§2. Наименования доменов в Интернете и традиционные средства индивидуализации: история вопроса.

§3. Правовая природа наименований доменов в Интернете.

Отношения, складывающиеся по поводу наименований доменов, как предмет правового регулирования. Их место в системе отношений, изучаемых и регулируемых гражданским правом.

Глава 2. Правовые пути разрешения споров между владельцами наименований доменов в Интернете и владельцами товарных знаков.

§1. Правовые проблемы разрешения споров между владельцами наименований доменов в Интернете и владельцами товарных знаков в России. Пути совершенствования российского законодательства в области наименований доменов в Интернете.

§2. Правовые пути разрешения споров между владельцами наименований доменов и владельцами товарных знаков в международной части Интернета.

§3. Наименования доменов в Интернете и общеизвестные товарные знаки.

Глава 3. Правовые пути разрешения споров между владельцами наименований доменов в Интернете и владельцами традиционных средств индивидуализации, не являющихся товарными знаками.

§1. Традиционные средства индивидуализации, не являющиеся товарными знаками, и наименования доменов в Интернете.

§2. Правовая охрана географических указаний при регистрации и использовании наименований доменов в Интернете.

§3. Правовая охрана фирменных наименований при регистрации и использовании наименований доменов в Интернете.

§4. Право на имя и Интернет.

§5. Охрана международных непатентуемых наименований лекарств от недобросовестной регистрации и использования в качестве наименований доменов в Интернете.

§6. Охрана названий географических объектов от недобросовестной регистрации и использования в качестве наименований доменов в Интернете.

§7. Охрана наименований международных межправительственных организаций от недобросовестной регистрации и использования в качестве наименований доменов в Интернете.

§8. Защита прав на традиционные средств индивидуализации, не являющиеся товарными знаками, в международной части Интернета.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности"

Актуальность темы

Всемирная компьютерная сеть - Интернет, без сомнения, одно из выдающихся достижений человечества. Благодаря своей многофункциональности и доступности она за рекордно короткие сроки завоевала популярность у сотен миллионов людей. Интернет позволяет за считанные минуты доставлять текстовую, графическую и видеоинформацию в самые отдаленные уголки планеты, куда не смогла бы добраться обычная почта. С помощью Интернета, не выходя из дома, можно посетить крупнейшие музеи мира, библиотеки и даже города. Через Интернет совершаются крупные биржевые сделки и приобретаются товары повседневного спроса. Интернет - самый популярный в наше время способ обмена информацией.

Так, каждый информационный источник в Интернете размещен по индивидуальному адресу. Благодаря современным технологиям, такой адрес представляет из себя словесное обозначение, воспроизводящее, например, название компании, или ее товарный знак (sony.ru), или даже имя гражданина (putin.ru). Подобный адрес называется «наименование домена в Интернете»1. Разумеется, каждая компания хочет, чтобы информация о ней была размещена по адресу, воспроизводящему собственный товарный знак или другое средство индивидуализации, под которым она обычно выступает в гражданском обороте. Очевидно, что потребитель, желающий узнать о товарах или услугах такой компании, обратится прежде всего к Интернет-адресу, воспроизводящему известное ему обозначение (например: гигант электронной промышленности компания "Panasonic" разместила информацию о своих товарах по адресу в Интернете: panasonic.com, а российская страховая компания «РОСНО» — по адресу: rosno.ru).

1 Поскольку в отечественной литературе и судебной практике равным образом применяются термины как «наименование домена», так и «доменное имя», мы также считаем их равнозначными для целей настоящей работы. певшее к сегодняшнему дню необходимых изменений, не может полноценно регулировать указанные отношения. В отечественные суды продолжают поступать иски о защите исключительных прав на использование средств индивидуализации в Интернет-адресах, но из-за пробела в законодательстве судебная практика не может выработать единообразного подхода при разрешении подобного рода дел.

Неопределенность в правовом регулировании использования наименований доменов не ограничивается, однако, товарными знаками, фирменными наименованиями и наименованиями мест происхождения товаров. Не менее часто возникают конфликты в связи с использованием в Интернет-адресах имен известных в обществе граждан (политических деятелей, крупных бизнесменов и т.п.). Кроме того, существует проблема несанкционированного использования в Интернет-адресах средств индивидуализации, пользующихся особой правовой охраной, -международных непатентуемых наименований лекарственных препаратов и названий международных межправительственных организаций. В качестве наименований доменов регистрируют даже названия географических объектов: стран, городов и т.д.

К сожалению, именно к проблеме регистрации и использования наименований доменов в Интернете законодатель обращается крайне редко. Немногочисленные попытки решить этот вопрос потерпели неудачу: разработка специальных норм так и не была доведена до конца, а реформа отечественного законодательства об интеллектуальной собственности, проведенная в 2002 году, не привнесла ничего нового и конструктивного в сферу регулирования указанных отношений. Представляется, что основная причина этого — недостаточность глубоких научных исследований в российской юридической литературе.

Степень разработанности темы

Поскольку Интернет, несмотря на свою огромную популярность и более чем оптимистичные перспективы развития, достаточно молод, вопросы, связанные с правовым регулированием возникающих по поводу него отношений, обсуждаются менее десяти лет. Впервые эти вопросы были подняты иностранными юристами, с тех пор им уделялось и уделяется много внимания. Благодаря этому во многих зарубежных странах данная тема разработана на очень высоком уровне.

В России проблемы правового регулирования Всемирной компьютерной сети обсуждаются лишь в течение последних нескольких лет. К исследованию правовой стороны использования наименований доменов в Интернете обращались, в частности: Ю.А. Афанасьева, Ю.Ф. Вацковский, Е.Н. Герцева, Д.В. Головерова, Е.А. Данилина, М. Дашян, С. Дмитриев, В.О. Калятин, А.С. Кемрадж, JI.JI. Ки-рий, Л. Кравец, В. Кравченко, Я. Крекель, В. Мешалкин, A.M. Минков, М.В. Мозгов, В.А. Мордвинов, В.Б. Наумов, В.В. Орлова, А. Осокин, С. Петровский, В. Райкин, И.М. Рассолов, О. Рузакова, А. Серго, А. Страх, Ю. Табастаева, А. Трофименко, Ф.В. Шпрингер.

По теме правового регулирования отношений, связанных с использованием наименований доменов в Интернете, в России защищена всего одна диссертация -А.А. Агеенко «Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США» . Ознакомившись с законодательством Соединенных Штатов Америки, А.А. Агеенко предлагает внести в российское законодательство изменения и дополнения, необходимые для регулирования отношений, связанных с использованием в наименованиях доменов в Интернете товарных знаков. Сделанные автором указанной работы предложения по сути своей верны. Однако после тщательного изучения данной диссертации напрашивается однозначный вывод о том, что они нуждаются в детальной проработке, в более полной и весомой аргументации.

Кроме того, труды отечественных авторов посвящены в основном вопросам, связанным с правовыми путями разрешения споров, возникающих в связи с нарушением прав на товарные знаки при регистрации и использовании наименований доменов в Интернете. В их работах нет предложений, касающихся разрешения конфликтов, возникающих в связи с регистрацией и использованием наименований доменов, тождественных или сходных до степени смешения с другими традиционными средствами индивидуализации, например, с фирменными наименованиями и наименованиями мест происхождения товаров. В российской юридической литературе практически ничего не говорится о проблемах защиты такого важного для любого гражданина права как право на имя при регистрации и использовании наименований доменов в Интернете, тогда как количество конфликтов по этому поводу растет из года в год. Ничего не говорится и о правовой охране от недобросовестного использования в качестве доменных имен таких важных средств индивидуализации, играющих особую роль в жизни общества, как международные непатентуемые наименования лекарственных препаратов,

2 Агеенко А.А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2002. - 175 с. названия географических объектов (стран, городов и т.д.), названия международных межправительственных организаций. Наконец, главное, на наш взгляд, что мешает отечественным ученым ближе подойти к разрешению указанной проблемы, - отсутствие в российской юридической науке четкого представления о правовой природе наименований доменов в Интернете, о том правовом режиме, который должен к ним применяться.

Цели и задачи исследования

При написании настоящей работы ее автор преследовал следующие основные цели:

2. установить, могут ли доменные имена выступать в качестве самостоятельных средств индивидуализации, существующих наряду с другими - традиционными - средствами индивидуализации (товарными знаками, фирменными наименованиями и др.), и определить, нуждаются ли добросовестные владельцы доменных имен в России в специальной правовой охране их интересов и в чем такая охрана должна выражаться на законодательном уровне;

4. описать, каким образом вышеперечисленные задачи решаются за рубежом и на международном уровне.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются регулируемые гражданским правом отношения, складывающиеся по поводу средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Предмет исследования - отношения, складывающиеся по поводу регистрации и использования наименований доменов в Интернете.

Положения, выносимые на защиту

По результатам проведенного в диссертационной работе исследования выносятся на защиту следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. отношения, складывающиеся по поводу наименований доменов в Интернете, относятся к предмету гражданского права. Среди других отношений, изучаемых и регулируемых гражданским правом, они относятся к такой подотрасли гражданского права как право интеллектуальной собственности, а точнее - к конкретному институту права интеллектуальной собственности - «Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг)». Отношения, на которые воздействуют доменные имена, не ограничиваются, однако, только правом интеллектуальной собсти венности. Так, в связи с регистрацией и использованием в качестве наименований доменов имен граждан затрагивается вопрос о защите права на имя, входящего в состав другой подотрасли гражданского права - «Личные неимущественные права»;

2. наименования доменов в Интернете выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных средств индивидуализации, существующих независимо от других - традиционных - средств индивидуализации. В связи с постоянно растущей популярностью Интернета и той ролью, которую он играет в жизни общества, участники гражданского оборота используют его для продвижения на рынке товаров и услуг, а также осуществляют при помощи Всемирной компьютерной сети некоммерческую деятельность. Многие из них стали известны благодаря своей деятельности, осуществляемой именно в Интернете. Другие участники гражданского оборота индивидуализируют их по наименованиям доменов, под которыми они размещают информацию о себе и своей деятельности. При этом часто владельцы таких популярных наименований доменов не являются правообладателями традиционных средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований и др.), тождественных обозначениям, которые используются ими в качестве наименований доменов. Именно доменные имена выступают как основные средства индивидуализации таких лиц. Часто они указывают принадлежащие им доменные имена в качестве своих основных средств индивидуализации в рекламе на телевидении, радио, наружных рекламных плакатах и т.д. (например, популярные в России Интернет-сайты: rambler.ru и yandex.ru активно рекламируются на российском телевидении). Такой же точки зрения придерживаются Всемирная организация интеллектуальной собственности, зарубежные и многие отечественные юристы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Однако, несмотря на все сказанное, в российском законодательстве об интеллектуальной собственности до сих пор не решен вопрос о правовой природе наименований доменов в Интернете;

3. поскольку наименования доменов выступают в качестве средств индивидуализации, интересы их владельцев нуждаются в правовой охране. Такая охрана должна выражаться в закреплении на законодательном уровне положений, гарантирующих владельцам доменных имен сохранение их прав на доменные имена, независимо от того, являются ли они правообладателями традиционных средств индивидуализации, тождественных или сходных до степени смешения с обозначением, используемым в качестве доменного имени. Исключения из указанного здесь принципа могут быть установлены лишь в отношении средств индивидуализации, играющих особую роль в жизни общества и изначально пользующихся особой правовой охраной и защитой от регистрации их в качестве товарных знаков или других средств индивидуализации, правообладателем которых может стать любое лицо. К таковым относятся: международные непатентуемые наименования лекарственных препаратов, названия географических объектов (стран, городов и т.п.), наименования международных межправительственных организаций;

4. в связи с образовавшимся пробелом в законодательстве Российской Федерации, в целях обеспечения прав добросовестных владельцев доменных имен и защиты правообладателей товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований от недобросовестных владельцев доменных имен, должен быть принят нормативный акт, призванный регулировать отношения, связанные с регистрацией и использованием наименований доменов в российской части Интернета. В таком нормативном акте должны найти свое отражение нормы, содержащиеся в Единообразном положении для разрешения споров о наименованиях доменов, разработанном Всемирной организацией интеллектуальной собственности и действующем в настоящее время в международной части Всемирной компьютерной сети. Правообладателям товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований должно быть предоставлено право на возмещение убытков, которые они понесли в результате действий недобросовестных владельцев доменных имен;

5. в связи с особой ролью, которую призваны играть международные непатен-туемые наименования лекарственных препаратов, и в целях защиты граждан от получения недостоверной информации о лекарственных препаратах при использовании Всемирной компьютерной сети, следует запретить свободную регистрацию и использование доменных имен, воспроизводящих международные непатентуемые наименования лекарственных препаратов. В международной части Интернета исключительное право на регистрацию и использование таких доменных имен должно принадлежать Всемирной организации здравоохранения, а на национальном уровне - государству в лице его органов, ответственных за здравоохранение;

6. в отношении названий географических объектов (стран, городов и т.п.) - исключительное право на их использование в доменных именах должно принадлежать публичным образованиям (государству, муниципалитетам и т.д.). В то же время такие положения не должны ограничивать свободы слова и прав граждан на размещение ими информации во Всемирной компьютерной сети. Так, всем должно быть предоставлено право регистрировать и использовать доменные имена, тождественные названиям географических объектов, в доменах третьего и более низких уровней. Кроме того, всем желающим следует предоставить возможность размещать на официальном сайте города или иного географического объекта информацию об Интернет-сайтах, посвященных соответствующим географическим объектам, авторами которых они являются;

7. наименования международных межправительственных организаций, охраняемые в соответствии со ст. 6ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, должны использоваться в качестве доменных имен только соответствующими международными межправительственными организациями, названия которых они воспроизводят;

Практическая значимость исследования

Результаты предлагаемого исследования и высказанные в настоящей работе рекомендации могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием в российской части Интернета наименований доменов. Они могут быть использованы в работе высших учебных заведений при преподавании курса гражданского права и специального курса, посвященного проблемам права интеллектуальной собственности, а также послужить основанием для дальнейших научных исследований в указанной области и сыграть роль в становлении и развитии отечественного законодательства о деятельности, осуществляемой при помощи Всемирной компьютерной сети.

Апробация результатов исследования

Практическая работа автора по вопросам, исследованию которых посвящена диссертация, началась во время обучения на последнем курсе Московской государственной юридической академии - при прохождении преддипломной практики в юридическом отделе Российского научно-исследовательского института развития общественных сетей (РосНИИРОС). Автор настоящей работы занимался изучением зарубежного и международного законодательства в области правового регулирования использования наименований доменов в Интернете и практики его применения, изучал отечественную судебную практику в указанной области, вместе с другими специалистами занимался поиском возможных путей решения одноименных задач в отечественном законодательстве.

Теоретические положения диссертации отражены в публикациях автора. По теме диссертации опубликованы две статьи в журнале «Хозяйство и право»: «Новый объект права интеллектуальной собственности» (№ 5,2001) и «Товарные знаки и Интернет: судебная практика и законодательное регулирование» (№4, 2002). Автором сделан доклад по теме диссертации на заседании кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии 10 декабря 2003 года.

Структура диссертационной работы

Предлагаемая диссертационная работа состоит из введения, трех глав, которые в свою очередь состоят из параграфов, и библиографического списка. Структура диссертационного исследования определяется логикой изложения рассматриваемых вопросов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности»

1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве//Цивилистическая практика. Информационный бюллетень. — 2002. -Вып. 5.-С. 97-108

2. Агеенко А.А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2002.-175 с.

3. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения//Вопросы общей теории советского права. Сборник статей. Госюриздат, 1960. С. 284-308.

4. Амирханова И.В. Фирменные наименования как средства индивидуализации деятельности субъектов в предпринимательской сфере//Цивилистические записки. М.: Статут, 2001. С. 319-327.

5. Афанасьева Ю.А. Нарушение прав интеллектуальной собственности в Интернете//Гражданин и право. 2002. - № 4. - С. 40-45.

6. Баркер Т. Armani проиграл АР Мани//Ведомости. 2001. - 6 авг.

7. Баршев В., Ершов Ю., Соколова И. Опечатка ценой в миллион//Российская газета. 2001. - 22 июня.

8. Ботуз С. Правовая защита объектов ИС в Интернете//Интеллектуальная собственность. 1997. - № 3-4. - С. 32-39.

9. Борейко А., Нефедов П., Кочетов С. У элиты отняли имена. Киберсквоттеры торгуют фамилиями министров/ТВедомости. 2002. - 21 янв.

10. Бузанов В. Право на фирму как объект гражданского оборота//Хозяйство и право. 2002. - № 8. - С. 48-52.

11. Вахнина Т.А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-23 с.

12. Вацковский Ю.Ф., Шпрингер Ф.В. Правовое регулирование сети Интернет. Особенности национальной защиты товарных знаков//Право и экономика. -2000. -№ 6. -С. 19-22.

13. Венецианов М. Ответственность за пользование чужим товарным знаком, промышленным образцом и фирмой/УЕженедельник советской юстиции. — 1927.-№18.-С. 534-535.

14. Верховный суд решит, стоит ли Sex.com 65 млн долларов/ZNEWSRU.COM -2003. 5 янв.

15. Вихард Й.К. Промышленная собственность и конкуренция нелегкие отношения?//Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. - 2000. -№6.-С. 66-72.

16. Волчинский В.К. Понятие и содержание фирменного наименования//Вестник МГУ. Серия XII. - Право. - 1973. - № 1.

17. Герцева Е.Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете//Законодательство. 2000. - № 11. - С. 47-54.

18. Голофаев В. Субъекты права на фирменное наименование//Хозяйство и право. 1998. - № 12. - С. 48-57.

19. Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 25 с.

20. Голофаев В. Содержание и структура фирменных наименований субъектов предпринимательства/ТХозяйство и право. 2000. - № 4. - С. 29—45.

21. Горленко С. А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. -М.: Изд-во ВНИИПИ, 1994. 106 с.

22. Горленко С.А. Проблемы регулирования охраны наименований мест происхождения товаров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. - 19 с.

23. Горленко С.А. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков//Патенты и лицензии. — 1997. № 5. - С. 25-30.

24. Горленко С.А. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков//Интеллектуальная собственность. 1997. -№11-12. С. 13-14.

25. Горленко С.А. Реализация права пользования наименованием места происхождения товара//Патенты и лицензии. 1998. - №11. - С. 25-29.

26. Горленко С.А. Правовая охрана географических указаний/УПатенты и лицензии. 1999. - № 11. - С. 29-35.

27. Горленко С.А. Товарный знак: принцип использования//Патенты и лицензии. 2000. - №4. - С. 11-15.

28. Горленко С.А. Наименованиям мест происхождения товаров надежную охрану//Патенты и лицензии. - 2001. - №12. - С. 19-24.

29. Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997. - 472 с.

30. Грановский Ю. Виртуальные регулировщики/ТВедомости. 2001. - 23 авг.

31. Грек А. Кошелек или имя//Ведомости. 2000. - 5 мая.

32. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

33. Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование. (Сравнительный анализ по право России и Германии)//Хозяйство и право. 2000. — № 11. -С. 3-13.

34. Григорьев А.Н. Географические указания: проблемы правовой охраны на национальном и международном уровнях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.

35. Данилина Е.А. Доменное имя это товарный знак, знак обслуживания или новое средство индивидуализации?//Опубликовано в Интернете: http://www.russianlaw.net/law/law.htm

36. Дашян М. Судебные споры о виртуальной собственности/ТБизнес-адвокат. — 2002.-№17.

37. Дмитриев С., Рузакова О. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательстваУ/Интеллектуальная собственность. 2001. -№6-С. 15-25.

38. Еременко В. Недобросовестная конкуренция, вводящая потребителей в заблуждение/ТИнтеллектуальная собственность. 2000. - № 8. - С. 32-35.

39. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности//Законодательство и экономика. -2002.-№7.-С. 44-48.

40. Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права/ЛОрист. 2002. -№11. - С. 19-23.

41. Зайцева С.Г. К вопросу о способах противодействия проявления феномена «злоупотребление правом» в реальной жизни/ДОрист. 2003. — №9. - С. 15— 19.

42. Залесская М. Недобросовестная конкуренция на товарных рынках: особенности защиты прав хозяйствующих субъектов//Законодательство и экономика. 2001. - № 1. - С. 36-50.

43. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав//Советское государство и право. 1964. - №7. - С. 76-85.

44. Калятин В.О. Особенности использования объектов исключительных прав в Интернете//Юридический мир. 2000. - № 11. - С. 38-45.

45. Калятин В.О. Правовые вопросы организации сети Интернет/ЛОридический мир. 2001. - № 3. - С. 19-27.

46. Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете//3аконодательство. 2001. - № 5. - С. 33-42.

47. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя?//Патенты и лицензии. 2001. - №7. - С. 41^12.

48. Камфер Ю., Бойкова М. Интернет: от сложного к простому//Выпуск АКДИ БП. 2000.-№52.

49. Кемрадж А.С., Головерова Д.В. Правовые аспекты использования Интернет-технологий. -М.: Книжный мир, 2002. 410 с.

50. Кирий Л.Л., Орлова В.В. Товарные знаки в Интернете//Патенты и лицензии. -1999.-№8.-С. 17-20.

51. Кирий JI. Товарные знаки и Интернет//Закон. 2000. - № 4. - С. 52-54.

52. Кирий JI.JI. Интернет и товарные знаки//Патенты и лицензии. 2000. - № 11.-С. 25-29.

53. Кирий JI.JI. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета//Патенты и лицензии. 2001. - № 7. - С. 33-40.

54. Коляда С. Похитители имен/ЛСоммерсантъ Деньги. 2000. - 13 дек.

55. Корнеев С.М. Граждане (физические лица) как участники гражданских правоотношений//Гражданское право: В 2т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. - Гл. 6.

56. Коскинен-Олссон Т. Защита авторских прав в Интернете//Интеллектуальная собственность. 2002. - №9. - С. 55-63.

57. Кравец Л. Проблема регистрации адресов в Интернете//Интеллектуальная собственность. 1998. - № 3. - С. 60-65.

58. Кравченко В. Домен не адрес, а средство индивидуализации//Интеллектуальная собственность. - 2001. — № 2. - С. 66— 70.

59. Крекель Я., Табастаева Ю. Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете. Пути решения проблемы в России на основе сравнительного анализа законодательства ФРГ и РФ//Хозяйство и право. 2000. - № 6. - С. 29-40.

60. Лешков В. Вопрос о субъектах и объектах права//Юридический Вестник. Издание Московского Юридического Общества. Февраль. Кн. 2. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко., 1873. С. 62-71.

61. Магазинер Я.М. Объект права//Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. - С. 65-78.

62. Магазинер Я.М. Объект права//Правоведение. 2000. - №6. - С. 202-213.

63. Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет. Диссертация на соискание степени канд. юрид. наук. -М., 2001. - 173 с.

64. Малеина М.Н. Право на имя//Государство и право. 1998. - №5. — С. 99103.

65. Медведев Д.А. Защита личного неимущественного права на фирму//Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1990. С. 4344.

66. Медведев Д.А. Право на фирму в условиях рыночной экономики/УОсуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа, 1991. С. 68-74.

67. Мельников В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак//Интеллекгуальная собственность. 2000. - № 1. - С. 27-30.

68. Мешалкин В. Использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака//АКДИ «Экономика и жизнь». 2001. - Выпуск 8.

69. Минков A.M. Единообразная методика рассмотрения споров о доменных именах — UDRP Тез. докл. Четвертая всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика» - М., 2002. С. 29-31.

70. Михеев В.А., Храпунова Е.А. Правовые проблемы использования объектов интеллектуальной собственности в Интернете/ЯОрист. — 2001. № 4. - С. 43—47.

71. Мозгов М.В. Доменное имя объект интеллектуальной собственности. -Тез. докл. Четвертая всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика» - М., 2002. С. 32-34.

72. Мозгов М., Серго А. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов/ТИнтеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - №3. - С. 52-58.

73. Мордвинов В.А. Доменное имя основа товарного знака XXI века! - Тез. докл. Четвертая всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика» - М., 2002. С. 35-38.

74. Морозова Т. Международные непатентуемые наименования лекарств//Интеллектуальная собственность. 2000. — № 3. — С. 28-31.

75. Наумов В. Правовые аспекты адресации в Интернете//Мир Internet. 1999. -№5.-С. 34-36.

76. Наумов В.Б. Споры, связанные с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет//Арбитражные споры. -2001.-№ 1.-С. 81-88.

77. Наумов В.Б. Статус доказательств в спорах, связанных с использованием сети Интернет//Арбитражные споры. 2001. - № 3(15). - С. 107-117.

78. Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - 432 с.

79. Наумов В.Б. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы//Патенты и лицензии. 2003. - №4.

80. Нефедов П. Продажа имен хороший бизнес. РосНИИРОС поступился монополией//Ведомости. - 2000. - 14 марта.

81. Нехорошее Г. Kasyanov.ru теперь принадлежит Денису Гледеневу. Jesus.ru и ciystal.ru ему же//Мир за неделю. - 2000. - 27 марта - 3 июня.

82. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 23 с.

83. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак//Патенты и лицензии. 1999. — № 11. — С. 23-27.

84. Орлова В.В. Какое фирменное наименование является известным//Патенты и лицензии. 2000. - № 1. - С. 11-16.

85. Орлова В.В. Лицензирование товарных знаков и фирменных наименований//Патенты и лицензии. 2000. - № 8. - С. 33-20.

86. Орлова В.В. Российский сегмент Интернета: политика использования//Патенты и лицензии. 2001. - № 4. - С. 31-33.

87. Орлова В.В. Правовая охрана фирменных наименований/ЯТатенты и лицензии. 2001. - № 12. - С. 14-19.

88. Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков//Интеллектуальная собственность. 2002. - № 7. - С. 29-36.

89. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения: Автореф. канд. юрид. наук. М., 1996. - 24 с.

90. Петров И. Исключительное право на фирменное наименование//Интеллектуальная собственность. — 2000. № 6. - С. 16—19.

91. Петровский С. Исключительные права на доменное имя//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. — № 5. - С. 27-34.

92. Право и Интернет: теория и практика: Тез. докл. Четвертая всерос. конференция. М., 2002. - 133 с.

93. Преженцев П., Пичугин И. Росбанк купил гозЬапк//Коммерсантъ. 2000. -15 авг.

94. Производители шоколадных яиц украли у немцев детство//ЬЕ1чПГА.БШ — 2000-24 дек.

95. Пурижинский В.Г. Право на фирменное наименование//Патенты и лицензии. 1999. - № 9. - С. 39-40.

96. Райкин В., Серго А. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт//Хозяйство и право. 2003. - № 6. (Приложение).

97. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 336 с.

98. Регистрация и использование адресов в Интернете. Тематический выпуск по материалам отечественной и зарубежной литературы//Российское агентство по патентам и товарным знакам. Информ. - издат. центр. - М., 2000.

99. Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк С.-Петербург, 1914.

100. Сафиуллина Р. Интеллектуальная собственность и Интернет//Интеллектуальная собственность. 2002. - № 6. - С. 43-46.

101. Семилетов С.И. Проблемы ответственности и защиты авторских прав в российском секторе сети Интернет//Административная ответственность. -2001.-С. 136-142.

102. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995. - 74 с.

103. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Теис», 1996. - 704 с.

104. Сергеев В.М- Фирменное наименование как объект правовой охраны//Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. — 1978. С. 63-68.

105. Серго А. Споры о доменных именах//Интеллектуальная собственность. -2002.-№3.-С. 48-61.

106. Серго А. Споры о доменных именах//Интеллектуальная собственность. -2002.-№4.-С. 48-55.

107. Серго А. Защита доменных имен. (Начало)//Право и экономика. 2002. -№10.-С. 76-83.

108. Серго А. Защита доменных имен (Окончание)//Право и экономика. 2002. — № 11.-С. 68-82.

109. Серго А. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. - 272 с.

110. Серго А., Райкин В. Трибунал для киберсквоттера//эж-Юрист. 2003. - №1.

111. Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 25 с.

112. Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России/Юпубликовано в Интернете: http ://www.russianlaw.net/law/law.htm

113. Страх А. Споры о доменах (российские и мировые тенденции)//Опубликовано в Интернете: http://www.russianlaw.net/law/law.htm

114. Страх А. Возражения против поправки к статье 4 Закона «О товарных знаках»//Опубликовано в Интернете: http://www.russianlaw.net/law/law.htm

115. Суд рассмотрит иск компании Coca-Cola к российскому HHM//NTVRU.COM -2002. -17 июня.

116. Табастаева Ю. Упрощение процесса освобождения доменного имени в зоне ^ШИнтеллектуальная собственность. 2002. - № 6. - С. 47-52.

117. Талимончик В.П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернете. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С.-Пб., 1999.

118. Терещенко JI.K. Правовые проблемы использования Интернета в России//Журнал российского права. 1999. - № 7/8. - С. 32-37.

119. Товарный знак может стать важнее доменного имени//Ведомости. 2001. -29 окт.

120. Томашев В. Целесообразность корректировки закона о товарных знаках для повышения эффективности охраны фирменныхнаименований//Интеллектуальная собственность. 1999. - № 2. - С. 30-33.

121. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. -М.: Юристь, 1996. 264 с.

122. Трахтенгерц JI.A. Нормативное регулирование понятия «фирменное наименование» и защиты права на фирменное наименование//Право и экономика. 1999. - № 10. - С. 83-84.

123. Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы//Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 60-61.

124. Ульмер Е. Товарный знак и недобросовестная конкуренция. Берлин, 1929. - 120 с. - Рецензия - «Советское право», Вып. 4, М.: Госюриздат РСФСР, 1930, С. 156-158.

125. Ускач А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак//Интеллектуальная собственность. 2002. - № 6. - С. 62-66.

126. Федотов М. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве//Интеллектуальная собственность. 2001. - № 4. — С. 43-53.

127. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

128. Цыпленкова А. Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов через Интернет/УТретейский суд. 1999. - № 4-6. - С. 117-119.

129. Число зарегистрированных доменов в зоне .ru превысило 204 тысячи/ZNEWSRU.COM 2003. - 13 ноября.

130. Шевченко H.J1. Третейский суд по информационным спорам в Интернете/ЯОридический мир. 2000. - № 12. - С. 26-29.

131. Шмонина С. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны//Интеллектуальная собственность. — 1999. № 3. - С. 21-26.

132. Щенникова JI.B. Злоупотребление правом (Дух и буква закона)//3аконодательство. — 1999. № 5. - С. 20-22.

133. Эрделевский A.M. Право на имя и его защита//Законность. 1999. - № 10. -С. 15-18.

134. Эрделевский A.M. Право на имя//Патенты и лицензии. 1999. - № 12. - С. 5-9.

135. Якушев М.В. Как «отрегулировать» Интернет//Законодательство. 2000. -№9.-С. 49-51.

136. Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству //Юрист. 2002. - №8. — С. 8— 12.

137. Andrews Pension Fund Litigation Reporter. WIPO panel Allows "Cybergriper" to Keep Domain that Uses Co. Name//11 No. 16 ANPFLR11, October 19,2000.

138. Appleton, Arthur E., Troller, Kamen. Domain Name Arbitrations: A Review of Selected Decisions//Bulletin of the Swiss Arbitration Association, Vol. 4,2000. P.706-745.

139. Association of The Bar of the City of New York. The Use of the UDRP and the ACPA to Combat Cyberpiracy//The Record of The Association of The Bar of the City of New York, Vol. 56, Spring 2001. P. 204-214.

140. Azmi, Ida Madeiha. Domain Names and Cyberspace: the Application of Old Norms to New Problems/ZInternational Journal of Law and Technology, Volume 8 No. 2,2000.http ://www. ij lit.oupj ournals. org

141. Baker, Debra. Standing Up to Cybersquatters Judges are Seizing on New Legislation to Keep Web Site Pirates From Taking a Name for Themselves//86 ABA Journal, March 2000. P. 18-20.

142. Bernstein, David H., Rabiner, Sheri L. Litigating by E-Mail with UDRP-Lessons from New Dispute Resolution Procedure for Domain Name Disputes//New York Law Journal, August 21,2001.http://www.debevoise.eom/memos/art000821 .html (reprint)

143. Berryhill, John. The UDRP Provides Disputable Resolution Incentives//ICANN Watch, webposted on 4 April 2000.http://www.icannwatch.org/archives/essays/954877528.shtal

144. Bettinger, Torsten and Thum, Dorothee. Territorial Trademark Rights in the Global Village International Jurisdiction, Choice of Law and Substantive Law for Trademark Dispute on the Internet. Part One; IIC, Volume 31 No. 2/2000 March 2000. P. 162-182.

145. Bettinger, Torsten and Thum, Dorothee. Territorial Trademark Rights in the Global Village International Jurisdiction, Choice of Law and Substantive Law for Trademark Dispute on the Internet Part Two; IIC, Volume 31 No. 3/2000 May 2000. P. 285-308.

146. Bettinger, Torsten. Online-Schiedsgerichte fur Domainnamensstreitigkeiten: Eine Bestandsaufiiahme der ersten 1000 Entscheidungen//Wettbewerb in Recht und Praxis, 2000. S. 1109-1116.http://www.bettinger.de/urteile/online-schiedsgerichtef.htm

147. Bettink, Wolter Wefers. Domain Name Dispute Resolution under the UDRP: The First Two Years//European Intellectual Property Review, Vol. 24, No. 5, May 2002. P. 244—250.

148. Bettink, Wolter Wefers. Domeinnaamarbitrage onder de UDRP//MediaForum, Vol. 2,2001. P. 42-47.

149. Bianchi, Roberto A. Conflictos entre marcas у nombres de dominio de Internet. Primera aplicacion de un derecho global ?//La Ley, Ano LXIV, No. 108, 6 de junio de 2000.

150. Blakeney, Michael. Interfacing Trade Marks and Domain Names//E Law-Murdoch University Electronic Journal of Law, Volume 6 No. 1, March 1999. http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v6nl/blakeney61 .txt

151. Blasbalg, Gregory B. Masters of their Domains: Trademark Holders Now Have New Ways to Control Their Marks in Cyberspace//5 Roger Williams University Law Review, Spring 2000. P. 563-600.

152. Burkard, Peter H. Remedies Against Unlawful Domain Names: A Comparison of Recent Developments Under US and German Law//JOLT The West Virginia Journal of Law & Technology, December 1, 2000.http.V/www. wvu.edu/~wvjolt/Arch/Burk/Burk.htm

153. Butler, Zoe. Trade Names and Domain Names, Developments Affecting the Pharmaceutical Industry//Trademark World, No. 134, February 2001, p. 22-24.

154. Cabell, Diane. Domain Names//6 No. 2 Dispute Resolution Magazine, Winter 2000. P. 12-16.

155. Cabell, Diane. Foreign Domain Name Disputes 2000//The Computer & Internet Lawyer, Volume 17 No. 10, October 2000. P. 5-17.

156. Cabell, Diane. Learning Cyberlaw in Cyberspace, Name Conflicts//Berkman Center for Internet & Society, Harvard Law School, May 15,2000 http://www.mama-tech.com/names.html

157. Cabell, Diane. Using ICANNs Uniform Domain-Name-Dispute Resolution Policy (UDRP)//The Berkman Center for Internet & Society, April 2000. http://eon.law.harvard.edu/udrp/syllabus.html

158. Chandrani, Rupesh. Beating the Cybersquatters Dispute Resolution v. U.S. Statutory Protection//Entertainment Law Review, Vol. 11 Issue 4, April 2000. P. 76-79.

159. Chandrani, Rupesh. Cybersquatting A New Right to Protect Individual Names in Cyberspace?//Entertainment Law Review, Vol. 8, No. 3,2000. P. 171-174.

160. Chandrani, Rupesh. ICANN Now Others Can//Entertainment Law Review, Vol. 11 Issue 3, March 2000. P. 39-42.

161. Cheatham, Kevin. Negotiating a Domain Name Dispute: Problem Solving v. Competitive Approaches//? Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution 2000. P. 33-100.

162. Christie, Andrew. The ICANN Domain-Name Dispute Resolution System as a Model for Resolving other Intellectual Property Disputes on the Internet//The Journal of World Intellectual Property, Vol. 5, No. 1, January 2002. P. 105-117.

163. Cintra de Mattos, Joana Ulhoa. Disputa Sobre Nomes de Dommio-Procedimiento Perante a Organiza9ao Mundial da Propiedade Intelectual (OMPI)//Revista da Associa9ao Brasileira de Propiedade Intelectual, Vo. 52, Mai. / Jun. de 2001. P. 43.

164. Cohen, Jonathan C. Intellectual Property in the Domain Name System, An Overview of the IP Issues of the ICANN Process/ZTrademark World, No. 127, May 2000. P. 10-15.

165. Cruquenaire, Alexandre. L'identification sur Internet et les noms de domaine: quand l'unicite suscite la multiplicite//Journal des Tribunaux, No. 6000, 17 fёvrier 2001. P. 146-154.

166. Curley, Duncan. Cybersquatters Evicted? Protecting Names Under the UDRP//Entertainment Law Review, Vol. 12, No. 3,2001. P. 91-94.

167. Curley, Duncan. Reverse Domain Name Hijacking//Trademark World, April 2001.

168. D'Amico Thomas J. and Coman, Gabriela I. Eye on Washington/^ No. 1 E-Commerce Law Report 28, October 1999.

169. Davis, Benjamin G. The New Thing, Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers//The Journal of World Intellectual Property, Vol. 3, No. 4, July 2000. P. 525-554.

170. Davies, Jim. WIPO's First Cybersquatting Ruling is Handed Down: World Wrestling Federation Entertainment Inc. v. Michael Bosman, LLP//Trademark World, No. 125, March 2000. P. 8.

171. Dinwoodie, Graeme B. (National) Trademark Laws and the (Non-National) Domain Name System//Journal of International Economic Law, Vol. 21, Fall 2000. P. 495-521.

172. Dinwoodie, Graeme B. A New Copyright Order: Why National Courts Should Create Global Norms//149 University of Pennsylvania Law Review, December 2000. P. 469-580.

173. Dixon, Rod. Before the Law: ICANN is the Gatekeeper of Cyberspace/ZDomain Notes, November 23,2000.http://www.domainnotes.eom/news/article/0,,3371 518351,00.html

174. Dixon, Rod. Common Names and Common Sense: Why Celebrity Names Should not be Subject to the UDRP//Domain Notes, October 26,2000. http://www.domainnotes.com/news/article/0„3371495871,00.html

175. Dixon, Rod. The Arbitral Forum: Why ICANN's Uniform Dispute Resolution Process Must Undergo Reform/ZDomain Notes, October 9, 2000. http://www.domainnotes.com/news/article/0„3371480291,00.html

176. Donahey, M. Scott. A Proposal for an Appellate Panel for the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy//Journal of International Arbitration, Vol. 18, No. 1, Februaiy 2001. P. 131-134.

177. Donahey, M. Scott. Avery Dennison Revisted The Courts vs. The ICANN Uniform Dispute Resolution Policy//New Matter, Vol. 25, No. 1, Spring 2000.

178. Donahey, M. Scott. Divergence in the UDRP and the Need for Appellate Review//Journal of Internet Law, Vol. 5, No. 11, May 2002. P. 1.

179. Donahey, M. Scott. Mandatory Resolution of Domain Name Disputes//Journal of Internet Law, Vol. 3, No. 7, January 2000.

180. Donahey, M. Scott. Reflections on the First ICANN Arbitration/^ No. 2 Dispute Resolution Magazine, Winter 2000. P. 12-16.

181. Donahey, M. Scott. The First Cybersquatting Decisions//5 No. 2 Cyberspace Lawyer 2, April 2000.

182. Donahey, M. Scott. The UDRP and the Absence of the Rule of Law//Journal of Internet Law, Vol. 4, No. 6, December 2000. P. 15.

183. Donahey, M. Scott. The UDRP: Fundamentally Fair, But Far From Perfect//Electronic Commerce & Law Reports, Vol. 6, No. 34, August 2001.

184. Donahey, M. Scott. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Process and the Appearance of PartialityZ/Journal of International Arbitration, Vol. 19, No. 1, February 2002. P. 33-38.

185. Donahey, M. Scott, Hilbert Ryan S. World Wrestling Federation Entertainment, Inc. v. Michael Bosman: A Legal Body Slam for Cybersquatters on the Web//Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, Vol. 16, May 2000. P. 421.

186. Duffy Marsan, Carolyn. ICANN't Make Ends Meet: Internet Names Group Cries Poverty//Network World Fusion, July 15,1999. http://www.nwfusion.com/news/1999/0715icannt.html

187. Edelman, Sandra. Cybersquatting Claims Take Center Stage//18 No. 1 Computer & Internet Lawyer, January 2001. P. 1-6.

188. Edelman, Sandra. Trademark Law Developments//624 Practicing Law Institute; Patents, Copyrights, Trademarks and Literary Property Course Handbook Series PLI Order No. G0-00DD, November 6,2000. P. 105-126.

189. Endeshaw, Dr Assafa. Domain Names WIPO's Proposals for the Resolution of Domain Name Disputes//The Computer Law and Security Report, Volume 16 Issue 3, May-June 2000. P. 173-179.

190. Falzone, Leah Phillips. Playing the Hollywood Name Game in Cybercourt: The Battle over Domain Names in the Age Of Celebrity-Squatting//Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review, Vol. 21,2001. P. 289.

191. Fauchoux, Vincent, Beaurain, Nathalie. Reglements des conflits de noms de domaine: Vers l'elaboration d'un droit sui generis?//Legipresse, Vol. 169, Mars 2000.

192. Franchi, Eric. Le droit des marques aux frontieres du virtuel//Lex Electronica, Vol. 6, No. 1, printemps 2000.

193. Froomkin, A. Michael. A Commentary on WIPO's the Management of Internet Names and Addresses: Intellectual Property Issues. May 19,1999. http://www. law.miami.edu/~amf7commentaiy.htm

194. Froomkin, A. Michael. Comments on ICANN Uniform Dispute Policy. October 13, 1999.http://www.law.miami.edu/~amf7icann-udip.htm

195. Froomkin, A. Michael. Concensus Has Not Been Established on Dispute Policy//ICANN Watch, webposted on 18 October 1999. http://www.icannwatch.org/archives/essays/940255991 .shtml

196. Froomkin, A. Michael. Semi-Private International Rulemaking: Lessons Learned from the WIPO Domain Name Process. http://personal.law.miami.edu/~amf/

197. Froomkin, A. Michael. Wrong Turn in Cyberspace: Using ICANN to Route Around the АРА and the Constitution/^ 0 Duke L.J. 17 (2000). http://www.law.miami.edu/~froomkin/articles/icann-body.htm

198. Geist, Michael. Fair.com ? : An Examination of the Allegations of Systemic Unfairness in the ICANN UDRP.http ://aix 1 .uottawa.ca/~geist/geistudrp.pdf

199. Gey, Peter. Bad Faith under ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy/ZEuropean Intellectual Property Review, Vol. 23, No. 11,2001. P. 507520.

200. Gitchel, Jefferey M. Domain Name Dispute Policy Provides Hope to Parties Confronting Cybersquatters//Journal of the Patent and Trademark Office Society, Volume 82, September 2000. P. 611-617.

201. Gunning, Patrick. Trade Marks and Domain Names//Cyberspace Law Resources, 16 March 2000.http://www.austlii.edu.aU/aii/other/CyberLRes/2000/l/

202. Gurry, Francis. A New Synergy, Internet Pushes Intellectual Property to ADR//Dispute Resolution Magazine, Winter 2000. P. 4-5.

203. Halpern, Marcelo and Mehrotra, Ajay K. From International Treaties to Internet Norms: The Evolution of International Trademark Disputes in the Internet Age//21 University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Fall 2000. P. 523-561.

204. Heifer, Laurence R. International Dispute Settlement at the Trademark-Domain Name Interface//Loyola Law School (Los Angeles) Public Law and Legal Theory, Research Paper No. 2001-9, April 2001.http ://papers. ssrn.com/paper.taf?abstractid=265922

205. Heifer, Laurence R., Dinwoodie, Graeme B. Designing Non-National Systems: The Case of the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy/AVilliam & Mary Law Review, Vol. 43, October 2001.

206. Helfgott, Samson. I Super2 p Group News//19 No. 1 Intellectual Property Law Newsletter, Fall 2000. P. 12.

207. Hill Tankersley Jr., Will and Norris Beshany, Yvonne. ACPA and UDRP: Bug Repellant//Birmingham Bar Association Bulletin, Winter 2000. http://www.balch.com/articles/acpaO 1 .html

208. Himmelrich, Ned T. And Dean, Jennifer L. Keeping Online Activity in Line: Internet Trademark and Copyright Law//33 Maryland Bar Journal, July/August 2000. P. 39-43.

209. Houser, Robert C. The Domain Name Game, New Rules Speed Wins For Trademark Owners//37 Arizona Attorney, October 2000. P. 17-25. http://raven.cc.ukans.edu/~cybermom/CLJ/vande/vande.html

210. Internet Democracy Project. Civil Society and ICANN Elections (Draft) The Internet Democracy Project Sets Out Major Issues for the ICANN Election/ACANN Watch, webposted on 1 July 2000. http://www.icannwatch.org/archives/essays/962500621 .shtml

211. Isaac, Belinda Personal Names and the UDRP: A Warning to Authors and Celebrities//Entertainment Law Review, Vol. 12, No. 2,2001. P. 43-52.

212. Johnson, David and Crawford» Susan. What'sa Wrong with ICANN and How to Fix It//Domain Notes, September 30,2000. http://www.domainnotes.com/news/article/0„3371473381,00.html

213. Jones, Patrick L. Protecting your "SportsEvents.com:" Athletic Organizations and the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy//The West Virginia Journal of Law & Technology, Vol. 5, No. 2, April 16,2001.

214. Jones, Patrick L. The Wayback Case: TedTurner.com//UDRPlaw.net, December 23,2002.

215. Jones, Stephen. A Child's First Steps: The First Six Months of Operation-The ICANN Dispute Resolution Procedure for Bad Faith Registration of Domain Names//European Intellectual Property Review, Vol. 23, No. 2,2001.

216. Katz, Julie A., Carnahan, J. Aron. Battling the "CompanyNameSucks.com" cyberactivists/ZIntellectual Property & Technology Law Journal, Vo. 13, No. 3, March 2001. P. 1-7.

217. Kaufman, Ian Jay. Resolution of Domain Name Disputes in the Context of the New Internet Governance//Trademark World, No. 121, October 1999. P. 18-22.

218. Kaufman, Ian Jay. The Domainname System Act Now or Regret Later//Trademark World, No. 120, September 1999. P. 17-20.

219. Kilian, Monica. Cybersquatting and Trademark Infringement/ZMurdoch University Electronic Journal of Law, Vol. 7, No. 3, September 2000.

220. King, Stacey H. The "Law That It Deems Applicable": ICANN, Dispute Resolution and the Problem of Cybersquatting/ZHastings Communications and Entertainment Law Journal, Vol. 22, No. 3/4, Spring/ Summer 2000. P. 453.

221. Kopp-Kubel, Sabine. International Nonproprietary Names for Pharmaceuticals and Internet Domain Names.Статья опубликована на сайте www.isoc.org в 1998 году.

222. Kornfeld, Dori. Evaluating the Uniform Domain Names Dispute Resolution Policy//Berkman Center student affiliates, 31 October 2000. http://cyber.law.harvard.edu/icann/pres. .ssues2000/briefingbook/udrp-review.html

223. Kur, Annette. UDRP-Study//Max-Planck-Institute, January 9,2002. www.intellecprop.mpg.de/Online-Publikationen/2002/UDRP-study-final-02.pdf

224. Lastenouse, Pierre. Le reglement ICANN de resolution uniforme des litiges relatifs aux noms de domaine//Revue de l'Arbitrage, Vol. 1, Janvier / Mars 2001. P. 95-110.

225. Lee, Christopher S. The Development of Arbitration in the Resolution of Internet Domain Name Disputes//The Richmond Journal of Law & Technology, Vol. 7, No. 1, Fall 2000. P. 2.

226. Letourneau, Emmanuelle. Noms de domaine: La resolution des conflits sous la politique de reglement uniforme de riCANN//Juriscom.net, Vo. 2,11 octobre 2000.

227. Levi, Stuart D. and Brown, Scott D. Domain Name Disputes at the Crossroads//2 No. 1 E-Commerce Law Report 2, October 1999.

228. LiRocchi, Michael V., Kepler, Stephen J., O' Brien, Robert C. Trademarks and Internet Domain Names in the Digital Millennium, Michael v. LiRocchi//UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, Vol. 4, Fall 1999 / Winter 2000. P. 377—443.

229. Litman, Jessica. The DNS Wars: Trademarks and the Internet Domain Name System//Journal of Small and Emerging Business Law, Vol. 4, No. 1, Spring 2000. P. 149.

230. Locke, Douglas. Domain Name Regulation Bad News for Domain Name Pirates?//The Computer Law and Security Report, Volume 16 Issue 1, January-February 2000. P. 37-38.

231. Loomis, Tamara. Disputes Get Swift Resolution Under UDRP//(2000) 224 New York Law Journal 18. Westlaw 7/27/2000 N. Y.L.J. 5 (col.2).

232. Mader, Simon A. Schutz fur Markeninhaber vor "cybersquatting" unter den Regeln der ICANN//Zeitschrift fur Immaterialgiiter-, Informations und Wettbewerbsrecht (sic!), Vol. 6,2000. S. 487-498.

233. Marquess, Kate. Yes, ICANN Turn.pro//87 ABA Journal, February 2001. P. 2425.

234. Matsuo, Kazuko, Sato, Keita. Domein Neimu Funso//Koubundo, 2001.

235. McCarthy, J. Thomas. Chapter 25. Types of Trademark Infringement S 25:73.2 Obligation of a Network Information Center to Prevent Trademark Infringement//4 McCarthy on Trademark and Unfair Competition, Fourth Edition, 2000.

236. McCarthy, J. Thomas. Chapter 25. Types of Trademark Infringement S 25:73.4 Reverse Domain Name Hijacking//4 McCarthy on Trademark and Unfair Competition, Fourth Edition, 2000.

237. McCarthy, J. Thomas. Chapter 25. Types of Trademark Infringement S 25:74.2 ICANN 2000 Top Level Domain Name Dispute Resolution Procedure//4 McCarthy on Trademark and Unfair Competition, Fourth Edition, 2000.

238. McDonald, Chantelle. Protecting Domain Names Kicking Cyber-squatter but Without Going to Court/ZDomain Notes, February 9, 2001. http://www.domainnotes.eom/news/artide/0,2160,3371584271,00.htm

239. Mendenhall, Margaret. Post Arbitration Domain Name Litigation: Settling Claims on the Cyberspace Frontier//6 Boston University Journal of Science and Technology Law 11, June 1, 2000.

240. Mercer, John D. Cybersquatting: Blackmail on the Information Superhighway//6 Boston University Journal of Science and Technology Law 11, June 1,2000.

241. Mueller, Milton. ICANN and Internet Governance Sorting Through the Debris of 'Self Regulation'//Info (Camford Publishing Ltd), Volume 1 No. 6 December 1999. P. 497-520.http://www.icannwatch.org/archives/muell.pdf

242. Mueller, Milton. Rough Justice, An Analysis of ICANNs Uniform Dispute Resolution Policy//Convergence Center 2000. http://dcc.syr.edu/roughjustice.htm

243. Najarian, David C. Internet Domains and Trademark Claims: First Amendment Considerations//IDEA: The Journal of Law and Technology, Vol. 41,2001. P. 127.

244. Napolitano, Victoria. Network Solutions 2000: The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers' Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy//Journal of Art and Entertainment Law, Vol. 10, Spring 2000. P. 537.

245. Olsen, John R. Domain Names//Sweet & Maxwell, July 2000.

246. Oppenheimer, Judith. Beyond the UDRP: Global Intellectual Property LawEnforcement and Jurisdiction//Domain Notes, June 20,2000. http://www.domainnotes.com/news/article/0„3371396071,00.html

247. Osborne, Dawn. Domain Names Fair or Foul?//Domain Notes, May 10, 2000. http://www.domainnotes.com/news/article/0„3371350381,00.html

248. Osborne, Dawn. Don't Take My Name in Vain! ICANN Dispute Resolution Policy and Names of Individuals//Tolley's Communication Law, Volume 5 No. 4 2000. P. 127-128.

249. Osborne, Dawn. ICANN Arbitration or Court?//The CIPA Journal, Volume 29 No. 12, December 2000. P. 609-610.

250. Osborne, Dawn. ICANN Dispute Resolution A Resounding Success!//The CIPA journal, Volume 29 No. 11 November 2000. P. 555-561.

251. Osborne, Dawn. The ICANN Decisions What Have We Learned?//Domain Notes, May 10,2000.http ://www.domainnotes. com/news/article/0,,3371350571,00.html

252. Penniston, Michael S. And Smith Kubiszyn, Margaret. WWW.YOURCLIENT.COM: Choosing Domain Names and Protecting Trademarks on the Internet//61 Ala.Lawyer 40,42 (2000).

253. Perlemuter, J6rome. Litiges relatifs aux noms de domaine: premier bilan des d<Scisions rendues selon la procedure de l'ICANN//Legipresse, Vol. 184. P. 107112, Septembre 2001.

254. Perrit, Henry H. Jr. The Internet is Changing the Public International Legal System//88 Kentucky Law Journal 1999-2000. P. 885-955.

255. Post, David G. Juries and the New Common Law Cyberspace!//The American Lawyer, September 2000.http://www.temple.edu/lawschool/dpost/Juries.html

256. Post, David G. Juries and the UDRP//ICANN Watch, webposted on 6 September 2000.http://www.icannwatch.org/archives/essays/968331924.shtml

257. Post, David G. Governing Cyberspace Where is James Madison When We Need Him?//ICANN Watch, webposted on 6 June 2000. http://www.icannwatch.org/archives/essays/930604982.shtml

258. Proffit, Angela. Drop the Government, Keep the Law: New International Body for Domain Name Assignment Can Learn From United States Trademark Experience//19 LOY. L.A.ENT.LJ. 601, 604 (1999).

259. Raysman, Richard and Brown, Peter and Neuburger, Jeffrey D. Chapter 10. The Internet and Online Services, S 10.04 Trademark Protection//Multimedia Law: Forms and Analysis (Treatise) 2000 s 10.04.

260. Rhein, Eberhard. Reverse Domain Name Hijacking: Analysis and Suggestions/ZEuropean Intellectual Property Review, Vol. 23, No. 12, 2001. P. 557-564.

261. Ronny, Ellen and Peter. Domain Name Handbook: Comparison of the Trademark Cyberpiracy Prevention Act ant the Uniform Domain Dispute Resolution Policy (UDRP), 2000.http://www.domainhandbook.com/comp-squatpol.html

262. Saxe Levy, Jo. Precedent and Other Problems with ICANN's UDRP Procedure//The Domain Name Law Reporter, 2001. http://dnlr.com/reporter/levyicann.shtml

263. Schulte, Christopher F. The New Anticybersquatting Law and Uniform Dispute Resolution Policy for Domain Names//36 Tort and Insurance Law Journal, Fall 2000. P. 101-118.

264. Searing, Matthew Edward. "What's in a Domain Name?" A Critical Analysis of the National and International Impact on Domain Name Cybersquatting//Washburn Law Journal, Vol. 40, Fall 2000. P. 110-141.

265. Sharton, Brenda R. Domain Name Disputes: To Sue or not to Sue//44 Boston Bar Journal, September/October 2000. P. 10.

266. Sherry, Donna M. Due Diligence in Massachusetts Chapter 10, Doing Business On-Line//Massachusetts Continuing Legal Education, Inc. 2000.

267. Silberlight, Adam. WWW.HOW to be a Master of Your Domain.com: A Look at the Assignment of Internet Domain Names Under Federal Trademark Laws, Federal Case Law and Beyond//10 Albany Law Journal of Science and Technology 2000. P. 229-280.

268. Six, Jann. Zur Rechtspraxis des WIPO-Schiedsgerichts im Streit um Domanennamen im Internet//Jusletter, 4. Dezember 2000.

269. Smith, Pamela J. Trademarks and Domain Names: an Imperfect Fit//15th Ann. Spring CLE Prog.: Patent, Trademark and Copyright Law, 311 (2000).

270. Solomon, Barbara A. Two New Tools to Combat Cyberpiracy A comparison//The Trademark Reporter, Vol. 90, No. 5, September / October 2000. P. 679-722.

271. Sorkin, David E. Judicial Review of ICANN Domain Name Dispute Decisions//Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, Vol. 18, December 2001. P. 35-55.

272. Steele, Shari. EFF Critical of ICANN's Uniform Dispute Resolution Policy. August 24,1999.http://www.eff.org/icannletter82499.html

273. Stotter, Martin Internationale on-line Streitschlichtung am Beispiel der ICANN//in Pauger (Hrsg.), Der dritte Fakultaetstag der Rechtswissenschaftlichen Fakultaet der Karl-Franzens-Universitaet Graz (2001), 2001.

274. Stromer, Tobias H. Das ICANN-Schiedsverfahren Konigsweg bei Domainstreitigkeiten//netlaw.de, 2001. http://netlaw.de/newsletter/newsO 103/icann.htm

275. Sullivan, James. ICANN's New gTLDs//Trademark World, No. 134, February 2001. P. 30-32.

276. Tagoe, Cynthia-Claire. Internet Domain Disputes Under ICANN's Uniform Dispute Resolution Policy//The Internet Law Journal, September 12,2000. http://tilj .com/content/iparicle09110001 .htm

277. The International Bureau of WIPO. WIPO On-Line Dipute Resolution Procedures For Domain Names and Other Intellectual Property Disputes/zlntellectual Property in Asia and the Pacific, October-December 1997, No. 55. P. 77-80.

278. Thornburg, Elizabeth G. Going Private: Technology, Due Process and Internet Dispute Resolution//34 U.C. Davies Law Review, Fall 2000. P. 151-220.

279. Tiller, Emerson H. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: An Overview and Critique//Internet Law & Business, Vol. 1, No. 8, June 2000. P. 589-602.

280. TrademarksACANN Arbitration. WWF Wins Domain Name Transfer in First ICANN Arbitration//6 No. 15 Andrews Intellectual Property Litigation Reporter 11, March 8,2000.

281. Vande Garde, Blake Edward. Alternative Dispute Resolution Becomes Online Dispute Resolution/ZPowered by KU Cyberlaw Homepage, 2000. http://raven.cc.ukans.edu/~cybermom/CLJ/vande/vande.html

282. Walker, Luke A. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy/ZBerkeley Technology Law Journal, Vol. 15,2000. P. 289.

283. Ware, Gray Cary and Radcliffe, Freidenrich ark and Cook, Dan. Domain Names: ICANN and New Remedies Against Cybersquatting//Find Law for Legal Professionals, April 2000.library. Ip.findlaw.com/scripts/getfile.pl?file=/firms/graycary/gcwf000227.htm

284. Weinberg, Jonathan. ICANN and the Problem of Legitimacy//50 Duke Law Journal, October 2000. P. 187-260.

285. Wernick, Alan. Domain Names United States, Trademark Owners Receive New Federal Law in Their Fight Against Cyberpirates and Cybersquatters//The Computer Law and Security Report, Volume 16 Issue 3 May-June 2000. P. 170172.

286. Weston, Mark. Domain Names Disputes and Resolution - Part I//The Computer Law and Security Report, Volume 16 Issue 4, July-August 2000. P. 223-230.

287. Weston, Mark. Domain Names Disputes and Resolution - Part II//The Computer Law and Security Report, Volume 16 Issue 5, September-October 2000. P. 317-324.

288. White, John G. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy in Action//Berkeley Technology Law Journal, Vol. 16,2001. P. 229-249.

289. Willoughby, Tony. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, Perspectiv of a WIPO panelist//Trademark World, No. 134, February 2001. P. 34-41.

290. Young, Brian. World Wrestling Federation Entertainment, Inc. v. Michael Bosman: ICANN's Dispute Resolution Policy at Work//North Carolina Journal of Law & Technology, Vol. 1, Summer 2000. P. 3.

291. Zhao, Yun. A Dispute Resolution Mechanism for Cybersquatting//The Journal of World Intellectual Property, Vol. 3, No. 6, November 2000. P. 849-865.

Автор: Немец, Юрий Львович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Немец, Юрий Львович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Немец, Юрий Львович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наименование домена в интернете-новый объект права интеллектуальной собственности»