Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики

Амирова, Диляра Кафилевна

Наказание и его назначение за преступления в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики»

На правахрукописи

Амирова Диляра Кафилевна

Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики

Специальность: 12.00.08. -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань-2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Сундуров Федор Романович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Якушин Владимир Андреевич, кандидат юридических наук Гараев Магнави Тимершович

Ведущая организация:

Казанский юридический институт МВД России

Зашита диссертации состоится 12 мая 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.21.081.13. по зашите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета

Автореферат разослан 5 апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

А.Р. Каюмова

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях одной из острейших проблем российской действительности является борьба с преступлениями в сфере экономики. Реформирование экономических отношений в России обусловлено трудностями объективного и субъективного порядка. Проводимые экономические реформы и, как следствие, становление рыночных отношений, изменение форм собственности вызвали ослабление контрольных функций государства, а также другие экономические и социальные процессы, которые объективно привели к повышению уровня экономической преступности, ветви которой с каждым днем становятся крепче и охватывают все более новые сферы экономики. Государственной стратегией экономической безопасности Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 29.04.1996 № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)», криминализация общества и экономической деятельности признана одной из наиболее вероятных угроз экономической безопасности Российской Федерации, на локализацию которых должна быть направлена деятельность федеральных органов государственной власти .

Экономические преступления влияют на общий уровень преступности, провоцируя убийства по найму, взрывы, поджоги, другие насильственные действия, связанные с перераспределением собственности, установлением и переделом сфер влияния.

По данным Интерпола, Россия вышла на одно из первых мест в мире по уровню криминогенности и по темпам роста преступности в сфере экономики. Статистика свидетельствует о неуклонном росте преступлений, совершаемых в сфере экономики. Так, если в 1992 г. количество преступлений в сфере экономики по Российской Федерации составляло 141,8 тыс., то в 2002 г. — более 400 тыс. преступлений2, по Республике Татарстан, соответственно, - 3868 и 8321

1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 29.04.96. № 608-ФЗ «О сттаШиц лииимю-

чсской безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» И Софание Я|МмШ»АЛЫЫЯ ской Федерации. - 1996. - Л» 18. -Сг.2117. | БИБЛИОТЕКА

1 Статистический отчет МВД РФ за 2002 год. // ГИЦ МВД РФ. - М., 2003. СП«т«в4увм л Л

оэ *57ЕШ .

преступлений. Материальный ущерб от указанных преступлений, совершенных Е Республике Татарстан в 2002 г. составил свыше 71 млн. 529 тыс. рублей, в то время как уровень его возмещения снизился до 7 млн. 446 тыс. рублей1.

В Конституции Российской Федерации провозглашено право частной собственности, право на использование своих способностей и возможностей для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности. Криминализация общественных отношений в сфере экономики подрывает осуществление этих прав и экономическую свободу в целом. Наиболее криминогенными сферами являются внешнеэкономическая деятельность, кредитно-финансовая система, потребительский рынок и др. Возрастает риск криминализации властных структур, расширяются организованные формы преступной деятельности, коррупция и т.п.

Проблемы преступлений в сфере экономики исследовались в работах Г.С. Аванесяна, Д.А. Аминова, А.А. Аслаханова, В.Г. Беляева, А.И. Бойцова, Г.Н. Бор-зенкова, Б.В. Волженкина, B.^ Верина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.Э. Жа-линского, Л.В. Иногамовой-Хегай, ИЛ. Козаченко, СМ. Кочои, ГА. Кригера, ЛЛ. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.К Кучерова, В.Д. Ларичева, Б.М. Леонтьева, НЛ. Лопашеико, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, М.Г. Миненка, Ю.Б. Мельниковой, Р.А. Сабитова, М.В. Талан, ВЛ. Тация, В.И. Тюнина, А.И. Чучаева, В.В. Чемеринского, A.M. Яковлева, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и многих других.

В то же время, недостаточное внимание в отечественной литературе уделено исследованию проблемы роли наказания в борьбе с преступлениями в сфере экономики. Наказание, являясь основной формой реализации уголовной ответственности, переводит в практическую плоскость социальное предназначение уголовного законодательства. Поэтому оно выступает одним из важных средств реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью. В конечном итоге наказание призвано обеспечивать охрану наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстанов-

1 Статистический альбом МВД РТ за 2002 год. // ГИЦ МВД РТ. - Казань, 2003.

ления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. внес существенные изменения в правовое регулирование института назначения наказания. Многие вопросы понимания самого института наказания, принципов, общих начал и правил его назначения получили достаточно обстоятельное освещение в современной юридической литературе. Большой вклад в разработку данной проблемы внесли: М.Й. Бажанов, Е.В. Благов, М.Т. Гараев, В.И. Зубкова, А.В. Ищенко, ЯЛ. Кругляков, С.Ф. Милюков, СВ. Полубинская, Л.А. Прохоров, Н.Д. Сергеевский, А.Д. Соловьев, М.Н. Становский, О.В. Старков, М.А. Скрябин, Ф.Р. Сундуров, В.И. Тка-ченко, ИЛ. Фойницкий, Р.Н. Хамитов, М.Д. Шаргородский и др.

Исследование проблемы назначения наказания за преступления в сфере экономики стало более актуальным в свете принятия Федерального закона № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г., который не только по-новому подошел к правовому регулированию назначения некоторых видов наказаний, но и исключил конфискацию имущества из перечня видов наказаний.

Обозначившиеся в последние годы тенденции в судебной практике в целом отвечают позитивной направленности отечественного уголовного законодательства. Так, в 2003 г. в Республике Татарстан было выявлено свыше 10000 лиц, совершивших преступления в сфере экономики. Из их числа к лишению свободы было осуждено 3069 лиц,. штрафу — 806, лишению права занимать определешше должности или заниматься определенной деятельностью - 3, исправительным работам - 423, а 5157 лиц были осуждены условно к лишению свободы. К другим видам наказаний условно осуждено 379 лиц. Эти тенденции свидетельствуют о переоценке социальной роли некоторых видов уголовных наказаний, и особенно условного осуждения, если иметь в виду, что удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в сфере экономики составляет более 50 %.

Проведенный анализ выявил также трудности в индивидуализации наказания при его назначении за преступления в сфере экономики, а особенно при выборе его вида, срока или размера.

Названными обстоятельствами и обусловлен выбор темы диссертационного исследования. Она ограничена кругом преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, поскольку они являются наиболее распространенными, а назначение наказания за их совершение вызывает значительные трудности в практике судов.

Цель и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются изучение особенностей назначения наказания за преступления в сфере экономики, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих уголовно--правовых норм и практики их применения.

Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:

- изучение составов отдельных преступлений в сфере экономики с учетом объективных и субъективных признаков;

- уяснение системы составов преступлений в сфере экономики;

- изучение особенностей личности виновных в совершении преступлений в сфере экономики, учитываемых при назначении наказания;

- выявление особенностей санкций норм Особенной части УК РФ за преступления в сфере экономики;

- уяснение роли общих начал и специальных правил назначения наказания за преступления в сфере экономики;

- анализ норм уголовного законодательства зарубежных стран, предусматривающих ответственность за экономические преступления;

- формулирование предложений для устранения ошибок в практике применения соответствующих норм УК РФ;

- обоснование предложений по совершенствованию правового регулирования санкций и правил назначения наказания за преступления в сфере экономики.

Объект, и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с правовым регулированием общественных отношений, возникающих в сфере экономики, взятых под охрану уголовным законом, а также назначения наказания за преступления в сфере экономики.

Предметом исследования является система уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления в сфере экономики, правила назначения наказания за них, а также данные практической реализации рассматриваемых норм.

Методологическую>основу диссертационного исследования: составляют современная доктрина уголовного права, общенаучные и частно-научные методы познания:- формально-логический, историко-правовой, - сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др.

Теоретическую основу исследования составляют концептуальные положения общей теории права, уголовного права, криминологии, экономики, философии и др. В процессе исследования широко использовались труды дореволюционных, советских, российских и зарубежных ученых.

Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты, а также уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическую базу диссертации составили: 1) материалы опубликованной судебной практики судов за 1997 - 2003 г.г.; 2) статистические данные практики назначения наказания за преступления в сфере экономики в Республике Татарстан за 2000 — 2003 г.г.; 3) статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан о количестве совершенных преступлений в сфере экономики за 2000 - 2003 г.г.; 4) данные изучения 420 уголовных дел, рассмотренных Верховным судом РТ, городскими и районными судами Республики Татарстан в 1997 - 2003 г.г.

Научная новизна - исследования. Диссертация является первым комплексным исследованием проблемы назначения наказания за преступления в сфере экономики в условиях действия соответствующих норм УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В работе обоснованы научные рекомендации по совершенствованию правового регулирования санкций за пре-

ступления в сфере экономики, предложена формулировка ряда новых составов преступлений в сфере экономики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В целях придания большей определенности наказанию как наиболее строгой форме государственного принуждения и отграничения его от иных мер уголовно-правового характера или других мер принуждения предлагается ч. 1 ст. 43 УК РФ изложить в следующей редакции: «Наказание есть особая мера государственного принуждения, предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний, и назначаемая судом от имени Российской Федерации Е обвинительном приговоре в порядке, определяемом настоящим Кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в отрицательной оценке преступления и лица, его совершившего, а также в лишении или ограничении его прав и свобод».

2. Некоторые последствия преступлений нельзя восстановить, даже назначив наказание и возместив материальный вред, если, например, в результате преступления был причинен вред здоровью или наступила смерть. Поскольку, назначая наказание, государство стремится достичь положительных результатов в плане торжества справедливости, то в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель восстановления социальной справедливости необходимо уточнить в виде указания на достижение социальной справедливости.

3. В законодательной формулировке цели предупреждения совершения новых преступлений должно найти отражение положение о частной и общей превенции. В связи с этим, в ч. 2 ст. 43 УК РФ должна быть сформулирована цель предупреждения совершения новых преступлений самим осужденным и иными лицами.

4. Исключение в ряде санкций статей УК РФ, предусматривающих наказания за преступления в сфере экономики, указаний на нижние его пределы и, как следствие, допущение возможности назначения лишения свободы на срок от двух месяцев при отсутствии соответствующей организации исполнения краткосрочного лишения свободы представляется ошибочным решением законодателя.

5. В связи с введением краткосрочного лишения свободы за некоторые преступления в сфере экономики возникает вопрос о целесообразности сохранения ареста в перечне наказаний и соответствующих санкциях статей УК, предусматривающих наказания за данные преступления.

6. Санкции за преступления в сфере экономики,' относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также за некоторые.тяжкие преступления, должны быть альтернативными и преимущественно кумулятивными, что позволило бы более последовательно осуществлять индивидуализацию наказания и более эффективно обеспечивать достижение его целей.

7. Размер наказания в виде штрафа в санкции ст. 196 УК РФ противоречит установленным Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» способам исчисления штрафа.

8. В санкции ч. ч. 2, 3 ст. 183 УК РФ проявляется явная несоразмерность основного и дополнительного видов наказания, поскольку в качестве дополнительного к штрафу примыкает более строгое наказа1гае в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим более целесообразным было бы предусмотреть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, назначаемого по усмотрению суда, к лишению свободы.

9. При конструировании санкций уголовно-правовых норм законодателю следовало бы учитывать правила согласованности санкций по виду, сроку или размеру наказаний. В связи с этим, следовало бы привести в соответствие санкции ст. 165 УК РФ, и предусмотреть в ч. 1 наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а в ч.ч. 2 и 3, соответственно, - до трех и пяти лет.

имеет место посягательство на чужое имущество и жизнь человека. Целесообразным представляется также дополнить ст. 167 УК РФ ч. 3, в которой устанавливалась бы ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и предусмотреть наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

11. Включить штраф в качестве дополнительного вида наказания в следующие санкции статей: ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 181, ст. 193, и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в санкции статей: 171, 171', 172, 173, 174, 1741, 178, ч. 4 ст. 183,195,196,197,198,201 УК РФ. В ст. ст. 199,1991 УК РФ предусмотреть данный вид наказания в качестве обязательного.

12. Исключение из санкций статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики, конфискации имущества, законность приобретения которого не может быть подтверждена, препятствует достижению цели восстановления социальной справедливости и противоречит ряду международно-правовых актов, направленных на борьбу с транснациональной организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, легализацией (отмыванием) денег и имущества, добытого преступным путем.

13. Предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ), и сформулировать данное положение в примечании к ст. 166 УК РФ, обусловив такое освобождение отсутствием значительного ущерба.

14. Чем опаспее рецидив преступлений, тем выше должен быть минимальный срок наказания, назначаемый за преступление. Поэтому следовало бы возвратиться к положениям ранее действовавшей ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливавшей дифференциацию назначения минимального срока наиболее строгого вида наказания в зависимости от вида репидива преступлений (ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ).

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные научные положения и выводы могут быть использованы в процессе законодательного совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение наказания за преступления в сфере экономики, практики их реализации, а также в учебном процессе, при подготовке учебно-методических материалов по уголовному праву и соответствующих спецкурсов.

Апробация материалов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, где и проходило ее обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, кафедре правоведения Казанского государственного технологического университета; на научной конференции «Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности» (Казань, 18-20 ноября, 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Экономические, социальные и правовые проблемы современного российского общества» (Казань, 19 апреля 2003 г.), научно-практической конференции «Российское общество - основные направления развития» (Йошкар-Ола, 22 декабря 2002 г.), опубликованы в шести научных статьях, использовались при преподавании курса уголовного права в Татарском институте содействия бизнесу (г. Казань).

Структура диссертационного исследования определена ее целями и задачами и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список использованных международных документов, законов, иных нормативных правовых актов, специальной литературы и материалов практики.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются его методологическая, нормативная и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна работы, ее значимость для теории и практики уголовного права, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Понятие и цели наказания по российскому уголовному праву» включает в себя два параграфа. В ней диссертант определяет понятие наказания, раскрывает его признаки, рассматривает сущность наказания и его цели.

В первом параграфе автор проводит анализ определений наказания., сформулированных в теории и законодательстве предшествующего периода, а также определения наказания, данного в ч. 1 ст. 43 УК РФ. Автор отмечает, что в законодательной формулировке наказания отсутствует указание на то, что оно является особой мерой государственного принуждения. Между тем, наказание - наиболее строгая мера принуждения, включенная в перечень видов наказаний, применяемая в соответствии с нормами УК РФ к лицам, совершившим преступления. Поэтому, в целях придания большей определенности наказанию, как наиболее строгой формы государственного принуждения и отграничения его от иных мер уголовно-правового характера, диссертант предлагает новую редакцию ч. 1 ст. 43 УК РФ.

В диссертации освещается вопрос о каре, рассмотрены различные подходы к природе самой кары и к определению ее места в наказании. Диссертант приходит к выводу, что кара является неотъемлемым признаком, элементом наказания, но не является его сущностью. Наказание в свою очередь является внешним способом выражения кары. Сущность наказания за преступления в сфере экономики, по мнению диссертанта, заключается в лишениях и ограничениях, которые претерпевает виновный в пределах назначенного ему судом наказания, а также в тех целях, к достижению которых стремится государство. Лишение и ограничение прав и свобод осужденного должно соответствовать тяжести преступления и общественной опасности лица, его совершившего. Соблюдение этого соответствия свидетельствует о назначении справедливого наказания.

Во втором параграфе автор анализирует цели уголовного наказания, определяет их уголовно-правовое значение. Диссертант разделяет позицию многих авторов, согласно которой правовой необходимости законодательного определения понятия цели наказания нет. Между тем, правильное понимание целей наказания имеет существенное значение, поскольку они выражают полити-

ку государства в области борьбы с преступностью, являются основой определения виновному справедливого наказания, выступая одновременно показателем его эффективности.

По мнению диссертанта, цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, должны рассматриваться в их неразрывном единстве, а поэтому применение наказания предполагает их одновременное и совместное достижение, позволяющее определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание.

Восстановление социальной справедливости путем назначения наказания осужденному должно осуществляться применительно к обществу, потерпевшему и виновному. Социальная справедливость в обществе восстанавливается с достижением морально-психологического спокойствия населения, осознанием неотвратимости наказания. С точки зрения потерпевшего социальная.справед-ливость выражается в защите его законных интересов и прав, нарушенных преступлением, назначении наказания преступнику с учетом тяжести содеянного и его последствий, возмещении морального и материального ущерба. Правосудие, осуществляемое от имени государства, не должно проявлять гуманизм к преступнику, вопреки. интересам потерпевшего. В диссертации отмечается, что в действующем уголовном законодательстве правам потерпевшего уделено неоправданно мало внимания. Формулируя принцип справедливости и общие начала назначения наказания, законодатель сосредоточил внимание только на виновном в совершении преступления, что не соответствует определенным нормам международного права и законодательству России, закрепляющим право каждого человека на эффективное восстановление в правах, компенсацию за причиненный вред. По мнению диссертанта, значительную роль для достижения социальной справедливости при назначении наказаний за преступления в сфере экономики играют наказания имеющие, главным образом, характер имущественных ограничений. Поэтому в работе обосновывается мнение о включении в перечень системы наказаний таких видов, как возложение обязанности загладить причиненный ущерб, частичная конфискация имущества, компенсация морального вреда.

Сущность цели исправления осужденного за совершение преступления в сфере экономики заключается в оказании на него такого воспитательного воздействия, в результате которого преступник осознанно отказывается от совершения в будущем преступлений. Л поэтому задача государства заключается в том, чтобы добиться соблюдения данной категорией лиц законов, регулирующих, прежде всего, экономические отношения в стране. Диссертант отмечает, что одним из показателей эффективности исправления виновного является рецидив преступлений. Анализ материалов судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в сфере экономики, показывает, что уровень рецидива преступлений, совершенных в сфере экономики составляет 18-20 %. В основном он обуславливается рецидивом преступлений, совершенных против собственности. В связи с этим, диссертант полагает, что указанным категориям лиц следовало бы чаще назначать такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы на более длительный срок.

По мнению диссертанта, большое значение для достижения эффективности наказания за преступления в сфере экономики имеет цель предупреждения преступлений. Несомненно, наказание в отрыве от экономических, политических, организационно-управленческих мер, не способно самостоятельно обеспечить достижение данной цели. Однако оно является одним из основных средств борьбы с преступлениями в сфере экономики. Значение общего предупреждения заключается в том, что наказание воздействует на общество самим фактом своего существования и возможностью его применения. Устрашающий и предупреждающий эффект наказания за преступления в сфере экономики достигается за счет увеличения размеров штрафов до 500000 рублей, назначаемого в качестве основного вида наказания, и 1000000 рублей-в качестве дополнительного в большинстве санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики, а также возможности назначения лишения свободы на срок до 15 лет и выше за совершение особо тяжких из этих преступлений. Существенное значение в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономики, приобретает цель

специального предупреждения преступлений, которая достигается путем назначения таких видов наказаний, которые способны существенно ограничивать возможность преступной деятельности осужденных в дальнейшем. В этом смысле значительную роль играет назначение наказаний с реальным их отбытием.

На основе анализа целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, диссертант предлагает их новую формулировку.

Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере экономики», состоящей из трех параграфов, анализируется система преступлений в сфере экономики по УК РФ, раскрываются их объективные и субъективные признаки, выявляются особенности санкций за данные преступления и их значение для назначения наказания.

В первом параграфе проведен анализ системы составов экономических преступлений. По мнению диссертанта, под системой составов преступлений в сфере экономики следует понимать единство всех составов преступлений, направленных на охрану отношений, возникающих в сфере экономики, в рамках родового объекта посягательства.

Различные взгляды на построение системы преступлений в сфере экономики связаны с разнохарактерностью самих деяний, различными подходами исследователей к сущности объекта указанных преступлений, к трактовке родового и видового объектов преступлений в сфере экономики, а также с постоянными изменениями законодательства, связанными с преобразованиями в экономике государства.

Анализ литературы позволил сделать вывод о том, что практически все классификации составов преступлений против собственности строятся по принципу, согласно которому в основе этих преступлений лежит корысть, объект, предмет посягательства, способ совершения. Однако, по мнению диссертанта, наиболее оптимальной является следующая система составов преступлений против собственности, согласно которой все составы указанных преступлений подразделяются на составы корыстных и пекорыстных преступлений. Корыстные, в свою очередь подразделяются на составы, связанные с хищением (ст. ст.

158, 159, 160, 161, 162, 164 УК РФ), и на иные составы (ст. ст. 163, 165, 166 УК РФ). К составам некорыстных преступлений относятся ст. ст. 167,168 УК РФ/

В диссертации проведен анализ разнообразных классификаций составов преступлений в сфере экономической деятельности. По мнению диссертанта наиболее предпочтительной является классификация, данная М.В. Талан, поскольку в ней учитывается распределение преступлений не только по одному непосредственному объекту, но и внутри каждой классификационной группы выделяются подгруппы преступных деяний, имеющих либо однородный дополнительный, либо идентичный основной объект.

В работе аргументируется необоснованное, по мнению диссертанта, исключение из текста УК РФ ст. ст. 182 и 200.

Во втором параграфе проведен анализ объективных и субъективных признаков преступлений в сфере экономики.

Диссертант придерживается четырехчленной «вертикальной» системы объектов преступлений, совершенных в сфере экономики. К видовым объектам преступлений в сфере экономики автор относит собственность, установленный действующим законодательством порядок осуществления экономической деятельности, интересы службы коммерческих и иных организаций. Непосредственным объектом выступает - конкретная форма собственности, определенный вид экономической деятельности, сфера конкретных отношений по реализации работниками коммерческих и иных организаций функций, связанных с их служебным положением.

В диссертации исследуются иные объективные, а.также субъективные признаки преступлений в сфере экономики. На основе их анализа автор приходит к выводу, что большая часть преступлений в сфере экономики совершается путем активных действий. Однако этот признак не всегда указывается в диспозициях некоторых статей в сфере экономики. Так, например, из смысла диспозиции ст.ст. 164, 166, 167 УК РФ вытекает, что данные преступления могут совершаться как путем действий, так и путем бездействия, поскольку законодатель говорит о деяниях. Однако, хищение как таковое, не может быть совершено путем пассивного бездействия. Даже если хищение не предполагает непосредственного изъятия имущества, а лишь его обращение в пользу виновного и

(или) иных лиц, тем не менее, виновный должен совершить ряд определенных действий, направленных на подобное хищение.

Диссертант отмечает позитивный опыт ряда зарубежных стран (США, Германия, Франция, Дания), в законодательстве которых юридические лица признаются субъектами уголовной ответственности за экономические преступления. В связи с этим автор выступает за последовательное введение уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере экономики, поскольку это будет являться эффективным правовым средством воздействия на недобросовестных хозяйствующих субъектов. Введение уголовной ответственности юридических лиц потребует от законодателя внесения соответствующих изменений и дополнений в диспозиции и санкции некоторых статей Общей и Особенной частей УК РФ, а также УПК и УИК РФ. Привлечение к уголовной ответственности юридического лиц не должно освобождать от ответственности отдельных виновных лиц (например, руководителя организации, ее работников и др.), и от выполнения обязанностей, возложенных на данное юридическое лицо.

В третьем параграфе рассматриваются санкции за преступления в сфере экономики. В диссертации обосновывается вывод о том, что санкции за некоторые преступления в сфере экономики не соответствуют их характеру и степени обще-ствеппой опасности. Например, наступление смерти или иных тяжких последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, свидетельствуют о повышенной общественной опасности умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. В связи с этим диссертант предлагает новую редакцию санкции ч. 2 данной статьи, а также предлагает дополнить указанную статью ч. 3, в которой бы предусматривалась ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

За преступления в сфере экономики предусмотрено всего семь видов наказаний, варьирующихся от штрафа до лишения свободы на определенный срок. В качестве дополнительных видов наказаний за преступления в сфере экономики могут быть назначены штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Главную нагрузку в порицании, осуждении преступления и лица, его совершившего, несет на

себе, по мнению диссертанта, основной вид наказания, назначаемый судом, поскольку он сопряжен с более существенными правоограничениями. Сущность дополнительных видов наказаний заключается в том, что они дополняют и усиливают степень государственного осуждения и порицания. Однако обращав! на себя внимание явное несоответствие основного и дополнительного ВИДОЕ наказаний в санкциях некоторых статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики. Так, например, Ш ч.ч. 2, 3 ст. 183 УК РФ одним из видов основных наказаний является штраф. В качестве дополнительного к штрафу предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое, согласно ст. 44 УК РФ, является более строгим видом наказания. По мнению диссертанта, более целесообразным было бы предусмотреть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, назначаемого по усмотрению суда, к лишению свободы. В работе также отмечается, что максимальный размер штрафа, предусмотренный в санкциях некоторых статей за тяжкие и особо тяжкие преступления в сфере экономики, равен 500000 рублей. В качестве дополнительного вида наказания штраф за некоторые из них предусмотрен в размере до 1000000 рублей. Автор полагает, что такое несоответствие может создавать серьезные препятствия для эффективной реализации целей наказания.

На взгляд диссертанта, при конструировании санкций уголовно-правовой нормы законодателю следовало бы учитывать правила согласованности санкций по виду, сроку или размеру наказаний. Анализ санкций ст. 165 УК РФ свидетельствует, что законодатель признает более тяжким преступлением причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ч. 1 ст. 165 УК РФ), чем то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере (ч. 2 ст. 165 УК РФ), организованной группой или причинившее особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165 УК РФ), поскольку в части первой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на

срок до шести лет, а в частях второй и третьей соответственно — до трех и пяти лет. Полагаем, что санкции данной статьи следовало бы привести в соответствие, и предусмотреть в ч. 1 наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, ч. ч. 2 и 3 оставить в прежней редакции.

По мнению диссертанта, санкции статей, устанавливающие ответственность за преступления небольшой или средней тяжести, а в ряде случаев тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные в сфере экономики, должны быть альтернативными и кумулятивными, и иметь, прежде всего, характер имущественных ограничений. Поэтому, следовало бы включить штраф в качестве дополнительного вида наказания в санкции ч. 4. ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 181, ст. 193 УК РФ. В то же время, не совсем обоснованным является включение в санкции ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ лишь одного вида наказания в виде штрафа. Отмывание преступных доходов уравнивает законно и незаконно нажитый капитал, противоречит принципу социальной справедливости, используется чаще всего не преступниками-одиночками, а преступными группами, в том числе преступными сообществами. В связи с этим, диссертант полагает, что наказание, предусмотренное в санкциях ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ не соответствует тяжести совершенного деяния, поскольку оно предполагает совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом на сумму до одного миллиона рублей. По сути, законодатель признает легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества (ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174 УК РФ) менее опасным преступлением, нежели приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 1 ст. 175 УК РФ), незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 1 ст. 184 УК РФ) и др. Поэтому, по мнению диссертанта, санкции указанных статей следует дополнить следующими видами наказаний: обязательные работы до восьмидесяти часов; арест на срок от четырех до шести месяцев, а в качестве дополнительного вида наказания предусмотреть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Опираясь на показатели инфляции предшествующих периодов, и прогнозы социально-экономического развития России, автор приходит к выводу, чтс исчисление штрафа в твердой денежной сумме согласно ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 является вполне обоснованным решением законодателя. Однако в работе подчеркивается невнимательное отношение законодателя к редактированию УК РФ в связи с внесением в его текст изменений и дополнений. Так. штраф в санкции ст. 196 УК РФ указан не в твердой денежной сумме, а исчисляется исходя из минимального размера оплаты труда, что противоречит ч. 2 ст. 46 УК РФ. В связи с этим диссертантом предложена новая редакция санкции данной статьи УК РФ.

Анализ уголовно-правовых норм раздела VIII УК РФ показал, что значительное количество преступлений в сфере экономики совершается специальными субъектами с нарушением установленных законодательством правил осуществления определенных видов деятельности. Однако наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания содержится лишь в 11 санкциях статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики, и в 13 санкциях в качестве дополнительного. По мнению диссертанта, указанный вид наказания следовало бы предусмотреть в санкциях ст. ст. 171,171 \ 172,173,174,1741,178, ч. 4 ст. 183,195,196,197,198,201, а в ст. ст. 199, 1991 УК РФ рассматривать его в качестве обязательного.

В работе обращается внимание на необоснованное исключение конфискации имущества из перечня видов наказаний. Автор отмечает, что конфискация обладала значительным карательным свойством применительно к преступлениям в сфере экономики, способствовала достижению целей наказания, особенно цели восстановления социальной справедливости, поскольку виновный лишался материальных средств, не принадлежащих ему. Исключение данного вида наказания противоречит ряду международных актов, направленных на борьбу с транснациональной организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, легализацией (отмыванием) денег и имущества, добытого преступным путем.

В диссертации рассмотрены вопросы освобождения от уголовной ответственности за некоторые преступления в сфере экономики. В частности, предлагается предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при наличии соответствующих оснований.

В главе третьей «Правовое регулирование назначения наказания за преступления в сфере экономики», состоящей из трех параграфов, на основе анализа принципов назначения наказания, раскрывается уголовно-правовое значение назначения наказания, рассматриваются общие и специальные правила назначения наказания и особенности их применения в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики. В работе проанализированы наиболее типичные ошибки, допускаемые судами при назначении наказания за преступления в сфере экономики.

В первом параграфе отмечается, что назначение наказания — это деятельность суда по определению вида, срока или размера наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления, основанная на оценке характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих паказапие. Как институт уголовного права назначение наказания представляет собой определенную совокупность находящихся во взаимодействии норм, регламентирующих общие и специальные правила назначения наказания, реализуемых в рамках принципов уголовного права. При этом институт назначения наказания включает в себя, наряду с нормами главы 10 УК РФ, иные нормы уголовного права (например, ст. ст. 12,88, 89 УК РФ), и нормы некоторых международных документов, если наказание назначается судами РФ лицам, совершившим преступление вне пределов РФ (ч. 1 ст. 12 УК РФ).

Сущность процесса назначения наказания заключается в том, что с одной стороны, происходит оценка судом деяния, совершенного лицом. В этом случае наказание выступает в качестве государственного осуждения, порицания, как самого деяния, так и лица его совершившего, и выражается в применении лишений или ограничений прав и свобод виновного. С другой стороны, суд назначает наказание с учетом достижения его целей.

Поскольку назначение уголовного наказания должно осуществляться в соответствии с положениями УПК РФ, а применение наказания включает в себя процесс его исполнения, возникает необходимость в полном соответствии норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Анализ материалов практики показывает, что несоблюдение требований не только УК РФ, но и УПК РФ при назначении наказания является основанием для отмены судебных приговоров.

Практический эффект назначения наказания видится диссертанту в правильной квалификации деяния, которая предшествует деятельности суда по назначению наказания.

Во втором параграфе рассмотрены общие правила назначения наказания и особенности их применения в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики. На основе анализа законодательства и дефиниций общих начал назначения наказания, предложенных в теории уголовного права, диссертант определяет общие начала назначения наказания как систему закрепленных в УК РФ обязательных для суда правил, регламентирующих общий порядок назначения наказания, при котором учитываются обстоятельства, определяющие характер и стелешь общественной опасности преступного деяния, а также личность виновного.

В работе отмечается, что в литературе нередко общие начала сводят к принципам права. Отчасти это происходит по причине терминологической неточности самого понятия общие начала назначения наказания. В теории права принципы права определяются через категорию идея, а сами принципы рассматриваются как основные, исходные начала, руководящие идеи. Поскольку наименование общих начал должно отражать их социальное и уголовно-правовое значение, а сами общие начала есть не что иное, как общие правила, то целесообразно было бы именовать ст. 60 УК РФ «Общие правила назначения наказания».

Анализ существующих мнений относительно круга общих начал и построения их системы, позволил сделать вывод о неравнозначности общих начал с точки зрения их влияния на назначение наказания, среди которых принципиальное значение имеет положение о назначении справедливого наказания. Из смысла ч. 1 ст. 60 УК РФ вытекает, что положение, указанное в ней, имеет от-

ношение только к назначению наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений его Общей части. Однако положение о назначении справедливого наказания должно учитываться не только при применении общих начал назначения наказания, но и рсализовываться при назначении наказания с учетом специальных правил.

В результате проведенного анализа материалов судебной практики о назначении наказания за преступления в сфере экономики диссертант выделил обстоятельства, относящиеся к личности виновного, учитываемые судом при назначении наказания, и приходит к выводу, что суды не всегда руководствуются общими правилами, изложенными в ст. 60 УК РФ: назначают наказание без учета положений Общей части УК, не разграничивают обстоятельства, относящиеся к личности виновного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, недостаточно полно выясняют необходимые для назначения наказания данные о личности подсудимого или не указывают их в приговоре, не учитывают влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В рамках общих начал назначения наказания автор исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание за преступления в сфере экономики. На основе анализа материалов практики сделан вывод о том, что суды нередко нарушают правило ст. 63 УК РФ, запрещающее учитывать отягчающие обстоятельства, не указанные в ней, и относят к таковым: сокрытие от органов следствия, повторность привлечения к уголовной ответственности, в то время как судимость погашена и др.

В третьем параграфе исследуются специальные правила назначения наказания за преступления в сфере экономики. В диссертации проведен анализ оснований назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ. В частности, отмечается, что назначение наказания по правилам указанной статьи возможно и при наличии одного из п.п. «и» или «к» ст. 61 УК РФ, в связи с чем соглашается с мнением некоторых авторов о необходимости разделительного союза «или» между пунктами «и» и «к» в тексте диспозиции указанной нормы.

Анализ материалов практики о назначении наказания за преступления в сфере экономики позволил сделать вывод о снижении в последние годы общего

количества случаев применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за преступления в сфере экономики. Так, если в 2000 г. в РТ этот показатель составлял около 6 % , то в 2003 г. - 3,5 %. Опираясь на результаты, полученные при изучении материалов практики по делам о преступлениях в сфере экономики, диссертант приходит к выводу, что суды при назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ в качестве исключительных обстоятельств учитывают не только данные, уменьшающие общественную опасность преступления, но и данные, относящиеся к личности виновного - состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных детей и т.д. В некоторых случаях суды рассматривают в качестве исключительных обстоятельства, носящие, по мнению диссертанта, обычный характер -отсутствие реального ущерба, положительная характеристика, раскаяние и др.

Наличие в санкщш статьи Особенной части УК РФ альтернативного более мягкого вида наказания не препятствует возможности назначения более строгого вида наказания, но ниже низшего его предела. Правила ст. 64 УК РФ могут распространяться, по мнению диссертанта, и на дополнительные виды наказания.

С 1 января 2003 г. Верховным судом РТ с участием коллегии присяжных заседателей было рассмотрено 7 уголовных дел по обвинению в совершении преступлений 14-ти лиц, из них только по 2-м делам в отношении 8-ми лиц по обвинению за совершение преступлений в сфере экономики. В отношении 3-х лиц было принято решение о снисхождении.

Диссертант признает обоснованным исключение ч. 2 ст. 65 УК РФ. На основе анализа положений ч. 3 ст. 65 УК РФ сделан вывод, что они должны применяться и в тех случаях, когда, по мнению присяжных заседателей, виновный заслуживает снисхождения не только за все совершенные им преступления, но и за одно из них.

Игнорирование вида рецидива при назначении наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ) сводит его, по мнению диссертанта, к роли обычного отягчающего обстоятельства, значительно умаляет его уголовно-правовое значение, а также не способствует эффективному достижению целей наказания и, прежде всего, восстановлению социальной справедливости. Поэтому, чем опаснее рецидив, тем выше должен быть минимальный срок назначаемого лицу наказания.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы, рекомендации и предложения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Назначение наказаний за преступления в сфере экономической деятельности. // IV Республиканская научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов, Казань, 11-12 декабря 2001 г.: Тезисы докладов. Социально-гуманитарное направление. Казань: Изд-во «Мастер Лайн», 2002. (0,2 пл.) - С. 162.

2. Санкции и их виды за преступления в сфере экономики по российскому уголовному праву // Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып. 3. - Казань: Казанский юридический институт МВД России, 2003. (1,8 пл.) - С. 13-22.

3. Санкции и их виды за преступления в сфере экономики // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск 3. - Казань: Центр инновационных технологий, 2002. (2,2 пл.) - С. 46-57.

4. Назначение наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Шестые Вавиловские чтения. Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности. Ежегодная международная междисциплинарная научная конференция. - Йошкар-Ола, 2002. (0,4 пл.)-С. 51-53.

5. Система наказаний по уголовному праву России в контексте формирования правового государства // Материалы межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов / КФАТиСО. - Казань, 2003. (0,4 п.л.) - С. 3-5.

6. Система наказаний по уголовному праву России и принципы ее построения // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 143. Юридические науки. -Казань, 2003. (0,4 пл.) - С. 145-147.

7. Уголовное право: Учебно-методическое пособие / Д.К. Амирова - Казань, КГТУ, 2003. (16 п.л.) - 80 с.

Центр инновационных технологий Россия, РТ, г. Казань, ул. К. Фукса, д. 11/6 Изд. лиц. № 0285 от 17.11.99.

Подписано в печать 02ЛЧ0Ч Формат 75x90 1/16 Гарнитура Times New Roman, 9. Усл. Печ. л. 1JS Тираж 100 экз.

Отпечатано в центре инновационных технологий Россия, РТ, г. Казань, ул. К. Фукса, д.11/6 Лиц. ПЛ № 0173 от 26.10. 99.

р-7183

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Амирова, Диляра Кафилевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и цели наказания по российскому уголовному праву.

§ 1. Понятие и сущность наказания.

§ 2. Цели уголовного наказания и их уголовно-правовое значение.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере экономики.

§ 1. Система преступлений в сфере экономики по УК РФ.

§ 2. Объективные и субъективные признаки преступлений в сфере экономики.

§ 3. Санкции за преступления в сфере экономики.

Глава 3. Правовое регулирование назначения наказания за преступления в сфере экономики.

§ 1. Понятие и уголовно-правовое значение назначения наказания.

§ 2. Общие начала назначения наказания и особенности их применения в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики.

§ 3. Учет специальных правил назначения наказания за преступления в сфере экономики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики"

Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях одной из острейших проблем российской действительности является борьба с преступлениями в сфере экономики. Реформирование экономических отношений в России обусловлено трудностями объективного и субъективного порядка.-Проводимые экономические реформы и, как следствие, становление рыночных отношений, изменение форм собственности вызвали, ослабление контрольных функций государства, а ,также другие экономические и социальные процессы, которые объективно привели к повышению уровня экономической преступности, ветви которой с каждым днем становятся крепче и охватывают новые сферы экономики. Государственной стратегией экономической безопасности Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 29.04.1996 № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)», криминализация общества и экономической деятельности признана одной из наиболее вероятных угроз экономической безопасности Российской Федерации, на локализацию которой должна быть направлена деятельность федеральных органов государственной власти1.

1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 29.04.96. № 608-ФЗ «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 18. - Ст. 2117. тыс. преступлений1, по Республике Татарстан, соответственно, - 3868 и 8321 преступлений. Материальный ущерб от указанных преступлений, совершенных в Республике Татарстан в 2002 г., составил свыше 71 млн. 529 тыс. рублей, в то время как уровень его возмещения снизился до 7 млн. 446 тыс. рублей2.

В Конституции Российской Федерации провозглашено право частной собственности, право на использование своих способностей и возможностей для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, деятельности. Криминализация общественных отношений в сфере экономики подрывает осуществление этих прав и экономическую свободу в целом. Наиболее криминогенными сферами являются внешнеэкономическая деятельность, кредитно-финансовая система, потребительский рынок и др. Возрастает риск криминализации властных структур, расширяются организованные формы преступной деятельности, коррупция и т.п.

Проблемы преступлений в сфере экономики исследовались в работах Г.С. Аванесяна, Д.А. Аминова, A.A. Аслаханова, В.Г. Беляева, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, В.П. Верина, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика,

A.Э. Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, И .Я. Козаченко, С.М. Кочои, Г. А. Кригера, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Кучерова,

B.Д. Ларичева, Б.М. Леонтьева, H.A. Лопашенко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова,

C.В. Максимова, М.Г. Миненка, Ю.Б. Мельниковой, P.A. Сабитова, М.В. Талан, В.Я. Тация, В.И. Тюнина, А.И; Чучаева, В.В. Чемеринского, А.М. Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других.

В то же время недостаточное внимание в отечественной литературе уделено исследованию проблемы роли наказания в борьбе с преступлениями в сфере экономики. Наказание, являясь основной формой реализации уголовной ответственности, переводит в практическую плоскость социальное предназначение уголовного законодательства. Поэтому оно выступает одним из важных средств реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью. В конечном итоге наказание призвано обеспечивать охрану наиболее

1 Статистический отчет МВД РФ за 2002 г. // ГИЦ МВД РФ. - М., 2003.

2 Статистический альбом МВД PT за 2002 г. // ГИЦ МВД PT. - Казань, 2003. важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. внес существенные изменения в правовое регулирование института назначения наказания. Многие вопросы понимания самого института наказания, принципов, общих начал и правил его назначения получили достаточно обстоятельное освещение в современной юридической литературе. Большой вклад в разработку данной проблемы внесли: М.И. Бажанов, Е.В. Благов, М.Т. Гараев, В.И. Зубкова, A.B. Ищенко, JI.JI. Круг-ликов, С.Ф. Милюков, C.B. Полубинская, Л.А. Прохоров, Н.Д. Сергеевский, А.Д. Соловьев, М.Н. Становский, О.В. Старков, М.А. Скрябин, Ф.Р. Сундуров, В.И. Ткаченко, И.Я. Фойницкий, Р.Н. Хамитов, М.Д. Шаргородский и др.

Обозначившиеся в последние годы тенденции в судебной практике в целом отвечают позитивной направленности отечественного уголовного законодательства. Так, в 2003 г. в Республике Татарстан было выявлено свыше 10000 лиц, совершивших преступления в сфере экономики. Из их числа к лишению свободы было осуждено 3069 лиц, штрафу — 806, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 3, исправительным работам - 423, а 5157 лиц были осуждены, условно к лишению свободы. К другим видам наказаний условно осуждено 379 лиц. Эти тенденции свидетельствуют о переоценке социальной роли некоторых видов уголовных наказаний, и особенно условного осуждения, если иметь в виду, что удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в сфере экономики составляет более 50 %.

Цель и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются изучение особенностей назначения наказания за преступления в сфере экономики, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.

Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:

- изучение составов отдельных преступлений в сфере экономики с учетом объективных и субъективных признаков;

- уяснение системы составов преступлений в сфере экономики;

- выявление особенностей санкций норм Особенной части УК РФ за преступления в сфере экономики;

- уяснение роли общих начал и специальных правил назначения наказания за преступления в сфере экономики;

- формулирование предложений для устранения ошибок в практике применения соответствующих норм УК РФ;

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с правовым регулированием общественных отношений, возникающих в сфере экономики, взятых под охрану уголовным законом, а также назначения наказания за преступления в сфере экономики.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современная доктрина уголовного права, общенаучные и частно-научные методы познания: формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др.

Эмпирическую базу диссертации составили: 1) материалы опубликованной судебной практики судов за 1997 — 2003 г.г.; 2) статистические данные практики назначения наказания за преступления в сфере экономики в Республике Татарстан за 2000 - 2003 г.г.; 3) статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан о количестве совершенных преступлений в сфере экономики за 2000 - 2003 г.г.; 4) данные изучения 420 уголовных дел, рассмотренных Верховным судом РТ, городскими и районными судами Республики Татарстан в 1997 — 2003 г.г.

Научная новизна исследования. Диссертация является первым комплексным исследованием проблемы назначения наказания за преступления в сфере экономики в условиях действия соответствующих норм УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В работе обоснованы научные рекомендации по совершенствованию правового регулирования санкций за преступления в сфере экономики, предложена формулировка ряда новых составов преступлений в сфере экономики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В целях придания большей определенности наказанию как наиболее строгой формы государственного принуждения и отграничения его от иных мер уголовно-правового характера или других мер принуждения предлагается ч. 1 ст. 43 УК РФ изложить в следующей редакции: «Наказание есть особая мера государственного принуждения, предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний и назначаемая судом от имени Российской Федерации в обвинительном приговоре в порядке, определяемом настоящим Кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в отрицательной оценке преступления и лица, его совершившего, а также в лишении или ограничении его прав и свобод».

3. В законодательной формулировке цели предупреждения совершения новых преступлений должно найти отражение положение о частной и общей превенции. В связи с этим в ч. 2 ст. 43 УК РФ должна быть сформулирована цель предупреждения совершения новых преступлений самим осужденным и иными лицами.

6. Санкции за преступления в сфере экономики, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, а также за некоторые тяжкие преступления, должны быть альтернативными и преимущественно кумулятивными, что позволило бы более последовательно осуществлять индивидуализацию наказания и более эффективно обеспечивать достижение его целей.

8. В санкции ч. ч. 2, 3 ст. 183 УК РФ проявляется явная несоразмерность основного и дополнительного видов наказания, поскольку в качестве дополнительного к штрафу примыкает более строгое наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поэтому более целесообразным было бы предусмотреть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, назначаемого по усмотрению суда, к лишению свободы.

9. При конструировании санкций уголовно-правовых норм законодателю следовало бы учитывать правила согласованности санкций по виду, сроку или размеру наказаний. В связи с этим следовало бы привести в соответствие санкции ст. 165 УК РФ и предусмотреть в ч. 1 наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а в ч.ч. 2 и 3, соответственно, — до трех и пяти лет.

10. Наступление смерти или иных тяжких последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, свидетельствуют о повышенной общественной опасности таких видов умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Поэтому в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ следовало бы увеличить наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, поскольку в подобных случаях имеет место посягательство на чужое имущество и жизнь человека. Целесообразным представляется также дополнить ст. 167 УК РФ ч. 3, в которой устанавливалась бы ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и предусмотреть наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

И. Включить штраф в качестве дополнительного вида наказания в следующие санкции статей: ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 181, ст. 193 и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции статей: 171, 1711, 172, 173, 174, 1741, 178, ч. 4 ст. 183, 195, 196, 197, 198, 201 УК РФ. В ст. ст. 199, 1991 УК РФ предусмотреть данный вид наказания в качестве обязательного.

13. Предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и сформулировать данное пои ложение в примечании к ст. 166 УК РФ, обусловив такое освобождение отсутствием значительного ущерба.

14. Чем опаснее рецидив преступлений, тем выше должен быть минимальный срок наказания, назначаемый за преступление. Поэтому следовало бы возвратиться к положениям ранее действовавшей ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливавшей дифференциацию назначения минимального срока наиболее строгого вида наказания в зависимости от вида рецидива преступлений (ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ).

Апробация материалов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, где и проходило ее обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, кафедре правоведения Казанского государственного технологического университета; на научной конференции «Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности» (Казань, 18 - 20 ноября, 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Экономические, социальные и правовые проблемы современного российского общества» (Казань, 19 апреля 2003 г.), научно-практической конференции «Российское общество - основные направления развития» (Йошкар-Ола, 22 декабря 2002 г.), опубликованы в шести научных статьях, использовались при преподавании курса уголовного права в Татарском институте содействия бизнесу (г. Казань).

Структура диссертационного исследования определена его целями и задачами и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованных международных документов, законов, иных нормативных правовых актов, специальной литературы и материалов практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Амирова, Диляра Кафилевна, Казань

Заключение

Приведенное диссертационное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать следующие выводы:

1. В ч. 1 ст. 43 УК РФ дается определение наказания, которое не отражает всех признаков, характеризующих его как специфическую меру государственного принуждения, и которое не позволяет отграничить это понятие от иных мер государственного принуждения, включая иные меры уголовно-правового характера, имеющих много общего с наказанием. В законодательной дефиниции наказания отсутствует указание на то, что оно является особой мерой государственного принуждения, включенной в перечень видов наказаний. Это наиболее строгая мера принуждения, применяемая на основе уголовного закона к лицам, совершающим наиболее опасные для общества деяния, признаваемые преступными и уголовно-наказуемыми.

2. Сущность наказания за преступления в сфере экономики заключается в тех лишениях и ограничениях, которые претерпевает виновный в пределах назначенного ему судом наказания. Однако даже в тех случаях, когда суд выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), он также выражает укор, отрицательную оценку содеянному и лицу, его совершившему. Внешним показателем кары здесь выступает негативная оценка преступления и лица, виновного в его совершении, выраженная в назначенном ему наказании. Сущность наказания проявляется также в его целях и в способности наказания оказывать исправительное (воспитательное) и убеждающее воздействие.

3. Порядковое место целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не означает приоритетное значение одних целей перед другими, подчинение одной цели другой. В совокупности они представляют собой единство множества взаимосвязанных между собой элементов (целей наказания).

4. Сущность цели исправления осужденного за совершение преступления в сфере экономики заключается в оказании на него такого воспитательного воздействия, в результате которого преступник осознанно отказывается от совершения преступлений в будущем. А поэтому задача государства заключается в

том, чтобы добиться соблюдения данной категорией лиц законов, регулирующих, прежде всего, экономические отношения в стране. Одним из показателей эффективности исправления виновного является рецидив преступлений. Анализ материалов судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в сфере экономики, показывает, что уровень рецидива преступлений, совершенных в сфере экономики, составляет 18 - 20 %. В основном он обуславливается рецидивом преступлений, совершенных против собственности. В связи с этим полагаем, что указанным категориям лиц следовало бы чаще назначать такие виды наказаний как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы на более длительный срок.

5. Большое значение для достижения эффективности наказания за преступления в сфере экономики имеет цель предупреждения преступлений. Несомненно, наказание в отрыве от экономических, политических, организационно-управленческих мер не способно самостоятельно обеспечить достижение данной цели. Однако оно является одним из основных средств борьбы с преступлениями в сфере экономики. Значение общего предупреждения преступлений в сфере экономики заключается в том, что наказание воздействует на общество самим фактом своего существования и возможностью его применения. Существенное значение в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономики, приобретает также цель специального предупреждения преступлений, которая достигается путем назначения таких видов наказаний, которые способны существенно ограничивать возможность преступной деятельности осужденных в дальнейшем. В этом смысле значительную роль играет назначение наказаний с реальным их отбытием.

6. В основе построения системы преступлений лежит совокупность объективных и субъективных признаков, образующих составы конкретных преступлений. Поэтому, вряд ли можно применять термин «система» применительно к преступлению. Более правильным было бы говорить о системе составов преступлений.

7. Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. ст. 182 и 200 УК РФ, на наш взгляд, необоснованно исключены из текста УК РФ. Исключение из текста УК РФ ст. 182, устанавливавшей ответственность за заведомо ложную рекламу, подрывает реальную возможность воздействовать на неконтролируемое и широкое распространение обмана в сфере оказания рекламных услуг, что может явиться результатом причинения вреда имущественным правам и свободам отдельной личности, общества и государства, а в ряде случаев повлечь иные тяжкие последствия. Обман потребителей (ст. 200 УК РФ) - двухобъектное преступление, посягающее на порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на отношения собственности, что в итоге приводит к нарушению прав потребителей. В этом смысле обман потребителей имеет сходные черты с мошенничеством (ст. 159 УК РФ). Именно первый из названных объектов является основным критерием, по которому ст. 200' УК РФ была помещена в главу 22 УК РФ. Вред, равный одной десятой минимального размера оплаты труда, являвшийся основанием для привлечения к. уголовной ответственности за обман потребителей, едва ли следовало признавать достаточным, если рассматривать данное деяние как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Поэтому, лицо, совершившее мелкое хищение путем мошенничества, должно будет привлекаться к административной ответственности, поскольку, согласно ст. 7.27 КоАП РФ, причинение имущественного вреда, стоимость которого не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Однако как распространенное преступление в сфере экономической деятельности, способное причинять существенный вред имущественным правам отдельной личности и общества в целом, обман потребителей, совершенный в форме мошенничества, следовало бы рассматривать уголовно наказуемым даже в случае совершения мелкого мошенничества.

8. Юридических лиц следовало бы признать субъектами следующих преступлений: ст. ст. 171, 171', 174, 174\ 178, 180, 185, 1851, 189, 191, 192, 194, 195, 196, 199, 1992. Учитывая опыт УК Франции и УК некоторых других зарубежных государств, а также то, что в некоторых статьях УК РФ усматривается вина юридических лиц в совершении преступлений в сфере экономики (например, в ст. 199 УК РФ — «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций»), а в УПК РФ в качестве потерпевшего уже может признаваться и юридическое лицо (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), указанное предложение представляется вполне убедительным. Основанием привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, на наш взгляд, должно являться совершение деяния в интересах данного юридического лица, иных организаций и физических лиц, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Наряду с характером и степенью общественной опасности деяния, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, при привлечении к уголовной ответственности юридического лица, следовало бы учитывать его финансовое и имущественное положение. При реорганизации юридического лица в соответствии с действующим гражданским законодательством и смене организационно-правовой формы к уголовной ответственности должно привлекаться вновь созданное юридическое лицо, к которому, согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам, имуществу и т.д., в связи с которыми было совершено преступление. Привлечение юридического лица к уголовной ответственности не освобождает от выполнения обязанностей, возложенных на юридическое лицо, а также от возможности привлечения к ответственности его руководителей, иных лиц и организаций.

9. Возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности потребует включения в систему, видов наказаний таких, которые будут назначаться юридическим лицам за совершение преступлений в сфере экономики. Полагаем, что такими наказаниями могут быть: штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей; лишение права заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до пяти лет в качестве основного

вида наказания, и от одного года до трех лет в качестве дополнительного; ликвидация юридического лица; бессрочное или сроком не более пяти лет запрещение осуществлять один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности; бессрочное или сроком не более пяти лет исключение из участия в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение размещения вкладов или ценных бумаг и некоторые другие, которые даются, например, в перечне наказаний, применяемых к юридическим лицам в Отделе II (ст. ст. 131 -37-131 -44) УК Франции.

10. Исключение в ряде санкций за преступления в сфере экономики указаний на нижние их пределы представляется недостаточно продуманным решением. На наш взгляд, санкции за преступления в указанной сфере, относящиеся к категориям небольшой или средней тяжести, а в ряде случаев к тяжким, должны быть альтернативными, поскольку назначение наказаний в некоторых случаях является затруднительным. Например, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое устанавливается ч. 2 ст. Л 67 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а ответственность за его совершение наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ). В то же время, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести впервые в возрасте до 16 лет. Поскольку санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ содержит лишь один вид наказания - лишение свободы, то его назначение в указанных случаях видится невозможным.

11. При конструировании санкций уголовно-правовых норм законодателю следовало бы учитывать правила согласованности санкций по виду, сроку или размеру, а также основных и дополнительных видов наказаний.

12. В ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.03 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» штраф устанавливается в твердой денежной сумме. Однако, санкция ст. 196 УК РФ противоречит установленному способу исчисления размера штрафа, поскольку он указан в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда. Полагаем, что в санкции ст. 196 УК РФ следо-

вало бы установить штраф в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от одного года до двух лет в качестве основного вида наказания, а в качестве дополнительного — до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

13. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 179 ч. 2 ст. 181, ст. 193 УК РФ создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред экономическим правам и свободам отдельной личности, общества и государства, штраф, как наказание, ограничивающее имущественные права осужденного, является эффективной мерой достижения целей наказания. Полагаем, что штраф как дополнительный вид наказания, следовало бы включить в санкции указанных статей.

14. Целесообразно было бы предусмотреть возможность назначения конфискации имущества за совершение преступлений в сфере экономики средней тяжести, тяжких и особо тяжких, при условии, что преступник получил определенный доход в результате такого преступления. Конфискация в этом случае может явиться эффективным средством достижения целей наказания.

15. Полагаем, было бы целесообразно предусмотреть в УК РФ возможность освобождения от уголовной ответственности за некоторые преступления в сфере экономики (например, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ), если это не препятствует достижению целей наказания.

16. Сущность процесса назначения наказания выражается в том, что, с одной стороны, происходит оценка судом деяния, совершенного лицом. Наказание при этом выступает в качестве государственного осуждения, порицания самого деяния и лица, его совершившего, а также выражается в применении определенных лишений или ограничений прав и свобод виновного. С другой стороны, эта деятельность суда служит достижению поставленных перед наказанием целей. На этапе назначения наказания возникают юридически значимые правовые отношения между государством (в лице суда) и лицом, признанным виновным в совершении данного преступления. При этом суд от имени государства провозглашает обвинительный приговор, определяет основание, вид,

срок или размер наказания, а виновный обязан подчиниться данным предписаниям. Назначенное наказание за конкретное преступление является законным основанием для ограничения соответствующих прав и свобод виновного.

17. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие назначение наказания находятся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с нормами уголовного права, регламентирующими основание и пределы уголовной ответственности, принципы, задачи уголовного законодательства, цели наказания. Поскольку наказание должно применяться в полном соответствии с уголовно-процессуальными нормами, а применение наказания включает его исполнение, то нормы уголовного права должны полностью соответствовать нормам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

18. Поскольку социальная и уголовно-правовая роль общих начал назначения наказания заключается в их способности служить определенными правилами назначения наказания, то ст. 60 УК РФ следует именовать не «Общие начала назначения наказания», а «Общие правила назначения наказания».

19. Назначая наказание за преступления в сфере экономики, суд должен не только перечислять учитываемые при этом обстоятельства, но и конкретно указывать в приговоре, какие из них он относит к смягчающим, а какие к отягчающим наказание обстоятельствам.

20. Правило ч. 3 ст. 65 УК РФ должно применяться и в тех случаях, когда, по мнению присяжных заседателей, виновный заслуживает снисхождения и за одно из совершенных преступлений.

21. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Ранее закон дифференцировал минимальный срок наиболее строгого вида наказания в зависимости от вида рецидива. Думается, что такой подход является более предпочтительным. В связи с этим, полагаем, что, чем опаснее рецидив, тем выше должен быть минимальный срок назначаемого лицу наказания.

Список международных документов, законов, иных нормативных правовых актов, специальной литературы и материалов практики

I. Международные документы, законы, иные нормативные правовые акты

1. Всеобщая Декларация прав и свобод человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.48) // Российская газета. - 1995. - № 2.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) // Российская юстиция. — 1998. - № 7.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.66) //Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994.-№12.

4. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26.11.87) // Домашний адвокат. - 1998. - № 14.

5. Конституция Российской Федерации. (Основной закон). — М.: Юрид. лит., 1995.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации 1995 г. - М.: ЭКМОС, 2002.

7. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. - М.: Юрайт-М, 2003.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. - М.: Проспект, 2003.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. — М.: ТК Велби, 2003.

Ю.Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - С. 3-218.

11.Федеральный закон от 08.12.03. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - 16 декабря.

12. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 1996. - № 25. - С. 6132-6134.

13. Федеральный закон от 16.12.03. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - 16 декабря.

14.Указ Президента Российской Федерации от 29.04.96. № 608-ФЗ «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 18. - Ст. 2117.

15.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. — СПб.: Тип. Стаеюлевича, 1886.

16. Уголовное уложение России 22 марта 1903 г. — СПб.: Гос. тип, 1903.

17. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.// СУ РСФСР. -1919.-№66.-Ст. 590.

18.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.

19. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.// СУ СССР. - 1924. - №. 24. - Ст. 205.

20. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.

21. Закон Союза ССР «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1938. - № 33. — Ст. 11.

22. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 6.

23. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Источники права. Вып. 13.- Тольятти, 2000.-С. 85-220.

24. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Источники права. Вып. 13.- Тольятти, 2000. - С. 234-150.

25. Титул 18 Свода законов США 1948 г. // Уголовное право США: Сборник нормативных актов / И.Д. Козочкин. - М.: УДН, 1986.

26. Кодекс внутренних доходов США / Титул 26 Свода законов США 1948 г. // Уголовное право США: Сборник нормативных актов / И.Д. Козочкин. — М.: УДН, 1986.

27. Примерный Уголовный кодекс США. - М., 1969.

28. Уголовный кодекс штата Пенсильвания 1973 т. II Уголовное право США: Сборник нормативных актов / И.Д. Козочкин. - М.: УДН, 1986. — С. 46-69.

29. Новый уголовный кодекс Франции. -М.: Зерцало, 1993.

30. Уголовный кодекс Испании. -М.: Зерцало, 1998.

II. Специальная литература. Монографии, диссертации и научные статьи

31. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. - 1999.-№ 5.

32. Авдеева М. Хозяйственные преступления в Уголовных кодексах союзных республик // Советская юстиция. - 1993. - № 5.

33. Агашкова Е.Б., Ахлибинский Б.В. Эволюция понятия системы // Вопросы Философии. - 1998. - № 7.

34. Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования. - М., 1999.

35. Актуальные вопросы квалификации, регистрации и учета некоторых видов преступлений. Методическое пособие. - М., 2001.

36. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. — М., 1975.

37. Алиев В.М., Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право. - 1999.-№ 6.

38. Анашкин Г. Обстоятельсва смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. - 1980. - № 6.

39. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. - М.: Прогресс, 1979.

40. Андреева В.Н. Проблемы назначения наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы // Российский следователь. - 2001. - № 6.

41. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. - 1997. -№ 4.

42. Аносова И. Злоупотребление доверием. - М., 1915.

43. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избр. труды. - М., 1978

44. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.

45. Антонян Ю.М., Виноградов М.В., Голумб Ц.А. Преступность и психические аномалии // Советское государство и право. - 1979. - № 9.

46. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. - Томск, 1989.

47. Аристотель. Этика. - СПб., 1908.

48. Аслаханов A.A. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы). -М., 1997.

49. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. - М., 1973.

50. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. - 1973. - № 6.

51. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. — М., 1968.

52. Бабайцев А.Ю. Система. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. - Минск: В.М. Скакун, 1998.

53. Багрий-Шахматов Л.В. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование исполнения. -Минск, 1969.

54. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев, 1980.

55. Безнасюк A.C., Толкаченко A.A. Уголовные наказания военнослужащих: теория, законодательство, практика. — М., 1999.

56. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939.

57. Белогриц-Котляровский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. - Киев, 1903.

58. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. - Волгоград, 1998.

59. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986.

60. Беляев H.A. Цели уголовного наказания и средства их достижения. — М., 1988.

61. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). — Ярославль: Изд-во Ярославского государственного ун-та, 2002.

62.Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. — Ярославль, 1994.

63. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

64. Большой энциклопедический словарь/ Под ред. A.M. Прохорова. - М., 2000.

65. Борзенко A.B. Проблемы цели в общественном развитии. - М., 1962.

66. Борисов А. Черный нал // Уголовное право. - 1997. - № 3.

67. Борисов Е.Ф. Экономическая теория в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2002.

68. Босхолов С.С. Конституционно-правовой кризис и уголовная политика // Правоведение. - 1997. - № 6.

69. Брайнин Я.М. принципы применения наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1953.

70. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. - 2004. - № 3. - С. 11.

71. Булатов P.M., Шеслер А.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступности в сфере экономической деятельности.- М., 1999.

72. Булатов С.Я. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Правоведение. - 1959. - № 4.

73. Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. Учебное пособие.-М., 1970.

74. Верин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // Уголовное право. - 1998. - № 3; - 1999. -№ 2.

75. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Учебно-практическое пособие. - М.: Дело, 1999.

76. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // Уголовное право. - 1998. - № 3.

77. Викторов И. Исполнение законов и борьба с экономической преступностью // Законность. - 1998. -№ 11.

78. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 И Государство и право. - 1998. - № 4.

79. Винавер М.М. К вопросу об источниках 10-го тома Свода законов (Записка Сперанского). - СПб., 1987.

80. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностранная литература, 1958.

81. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

82. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000.

83. Волженкин Б.В. Экономические преступления — СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

84. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.

85. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально психологическое исследование). - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.

86. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965.

87. Волков Б.С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения. // Материалы 11 Международной научно-практической конференции юридического факультета МГУ им. В.М. Ломоносова. - М.: Леке Экс, 2003.

88. Вощин А., Пастухов И., Яни П. Контрабанда и уклонение от таможенных платежей // Уголовное право. -1999. - № 2.

89. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск, 1976.

90. Галахова A.B. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. - М., 1987.

91. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Общая часть. — Краснодар, 1999.

92. Галимов И.Г., Сидоров Б.В. Преступление и наказание. Подвиг и награда. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999.

93. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания,- М.: Юридическая литература, 1981.

94. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. -1999.-№ 6.

95. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. - 1997. - № 2.

96. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998.

97. Гегель Г.В. Философия права. - М., 1990.

98. Гельфер M.A. Хозяйственные преступления: Учебное пособие. - М. 1988.

99. Гладких Р.Б. Малое предпринимательство (Налоговые преступления) П Право и экономика. - 1998. - №. № 5-10, 12; - 2000. - №. №1,6.

100. Голик Ю.В., Землюков С.В., Иванов Н.Г., Иногамова-Хегай Л.В. и другие. Самый гуманный УК в мире // Парламентская газета. - 2004. - № 18.

101. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. - 1999. - № 4.

102. Гончаров Д. О конкуренции норм уголовного и гражданского законодательства // Право и экономика. - 2000. - № 9.

103. Гончаров Д. Проблемы классификации хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Право и экономика. - 2001. - № 6.

104. Горелик А. Реализация принципа справедливости при назначении наказания // Уголовное право. - 2001. - № 1.

105. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. -М., 1990.

106. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 2. — М., 1989.

107. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. - Ростов-на-Дону, 1981.

108.Джабарди И.С. Смертная казнь в связи с правом наказания. — СПб., 1985.

109. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Государство и право. - 1997. - № 11.

110. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. — Курск, 2000.

111. Дуюнов В.К., Дополнительные наказания: теория и практика / В.К. Дуюнов, А.Л. Цветинович - Фрунзе: Илим, 1986.

112. Дьяков C.B., Игнатьев A.A., Лунеев В.В., Никулин С.И. Уголовное право. -М.: Норма-Инфра.М, 1999.

113. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. - 1999. - № 4.

114. Евгеньева А.П. Проект словаря синонимов. Введение. — М., 1964.

115. Егоров B.C. Система наказаний по уголовному праву России: Учебное пособие. - Воронеж: МОДЭК, 2002.

116. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. - М., 2001.

117. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности. - Рязань, 1979.

118. Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления.

119. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. - М., 1912.

120. Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. - М, 1928.

121.3авидов Б., Попов И. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Право и экономика. - 2000. - № 12.

122. Завидов Б., Попов И. Уклонение физического лица от уплаты налога и страхового взноса во внебюджетные фонды // Право и экономика. -2000.-№ 10.

123. Записки криминалиста. Вып 1. - М., 1993.

124. Звегинцев В.А. Замечания о лексической синонимии // Вопросы теории и истории языка. - Л., 1963.

125.3убкова В.И. Восстановление социальной справедливости - одна из целей уголовного наказания // Вестник Московского ун-та. - 2003. - № 1.

126.Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М.: Норма, 2002.

127. Иллюстрированный энциклопедический словарь / В.И. Бородулин, А.П. Горкин, A.A. Гусев, Н.М. Ланда и др. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 1995.

128.Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. - 2000. - №. № 2, 5.

129.Иногамова-Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. - 2001. - № 1.

130. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. - М., 1997.

131. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. - М.: Юриспруденция, 2000.

132. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. - 1999. - № 3.

133. Исправников В.О., Куликов B.B. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. - М., 1997.

134. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права. Альбом схем / Ю.И. Ляпунов. -М., 1998.

135. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). -М: Инфра.М, 1998.

136. Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. -М.: Юрлитинформ, 2002.

137. Калинин М.И. Избранные произведения. - М., 1960.

138. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. — М., 1866.

139. Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства // Законность. -1998. - № 11.

140. Каннуник А.И. Содержание и соотношение исправления кары как целей наказания // Цели уголовного наказания. - Рязань, 1990.

141. Кант И. Критика чистого разума: Соч. в 6-ти томах. - М., 1964.

142. Кант И. Метафизика нравов: Соч. в 8-ми томах. — М., 1994.

143. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. - М.: Юрид. лит-ра, 1961.

144.Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М.: Юридическая литература, 1973.

145. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве.-М., 1978.

146. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. - М., 1984.

147. Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972.

148. Кернер X. Криминология. Словарь-справочник / А.И. Долгова. — М.: Инфра. - Норма.М., 1998.

149. Клепицкий И.А. Собственность в уголовном праве // Государство и право. - 1997.-№ 5.

150. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. - Свердловск, 1977.

151. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. -1999. - № 5.

152. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение целевого кредита // Российская юстиция. - 2000. - № 5.

153. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989.

154. Колб Б.И. Субъекты уголовно наказуемых банкротств // Вестник московского университета. - 2000. - № 2.

155. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы. -СПб., 1994.

156. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Часть особенная. Лекции. -М., 1897.

157. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. - М.: Норма-Инфра.М, 1999.

158. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 кн. / О.Ф. Шишов. Книга первая. — М.: Новая волна, 1998.

159. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / И.Л. Петрухин. - M.: ТК Велби, 2002.

160. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975.

161. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Тенденции и перспективы. — Красноярск, 1991.

162. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. - 2000. - № 4.

163. Короткое А., Завидов Б., Гусев О. Преступления в сфере экономической деятельности против интересов службы в коммерческих и иных организациях (Главы 22 и 23 УК РФ) // Право и экономика. - 1999. №.№ 11-12;-2000. №.№1,3, 5,7-8.

164. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. -1997.-№6.

165. Кочои С. М. О хищении по новому УК // Законность. - 1997. - № 12.

166. Кочои С. М. Размер хищения // Уголовное право. - 1999. - № 1.

167. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). -M.: Проспект, 2001.

168.Кошаева Т. Преступления в сфере экономической деятельности. Краткий комментарий к статьям Уголовного кодекса РФ // Право и экономика. - 1998.-№.№5-10, 12;- 1999.-№.№ 1,5-6.

169. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. -1999.-№1.

170. Краткий психологический словарь / А. В. Петровский, М.Г. Ярашев-ский. - М.: Политиздат, 1985.

171. Кривошеин П.К. Преступление. Историческое исследование. — М., 1993.

172.Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. - 1981. - № 2.

173. Кригер Г.А. Наказание и его применение. — М.: Юридическая литература, 1962.

174. Криминология. Учебник для юридических вузов / В.Н. Бурлаков, В.П. Сальников, C.B. Степашин. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та МВД России, 1999.

175. Криминология. Учебник для юридических вузов. / А.И. Долгова. — М.: Инфра. - Норма. М., 1997.

176. Криминология: Учебник / Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. - М.: БЕК, 1998.

177. Криминология: Учебник. Общая часть / В.В. Орехов. - СПб., 1992.

178. Кристи Н. Пределы наказания. - М.: Прогрессл, 1985.

179. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. - СПб., 1913.

180. Кругликов ЛЛ. О некоторых элементах несогласованности Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999). - Ярославль, 1999.

181. Кругликов ЛЛ. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи ( 1982-1999г.г.). - Ярославль, 1999.

182. Кругликов ЛЛ. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи ( 1982-1999 г.г.). - Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1999.

183. Кругликов ЛЛ. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1986.

184. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. — М., 1986.

185. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. - 1951. - № 8.

186. Кудрявцев В.Н. Криминология. - М., 1995.

187. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972.

188. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.

189. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М., 1978.

190. Кузнецов А.П. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. - 1999. - № 2.

191. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Наказания за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности // Следователь. - 2000. - № 8.

192. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Проблемы назначения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. - 2000. - № 2.

193. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1980.

194. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. - № 5.

195. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. — М., 1958.

196. Кузнецова Н.Ф., Лейкина Н.С. Криминологический аспект соотношения социального и биологического // Советское государство и право. - 1977. -№9.

197. Кулакова Н.Г. Обсуждены актуальные проблемы борьбы с экономическими преступлениями // Журнал российского права. - 1999. -№ 9.

198. Кулеш В. Уголовная и административная ответственность налогоплательщика // Уголовное право. - 1997. - № 4.

199. Курс советского уголовного права / H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. — Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973.

200. Курс советского уголовного права. В 6 т. / A.A. Пионтковский. Часть Общая. - Т. 3. Наказание. - М., 1970.

201. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. - М.: Юрид. лит., 1985.

202. Курс уголовного права. Общая часть. / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. — М., 1999.

203. Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства // Государство и право. - 1997. - № 7.

204. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. - 1998. - № 3.

205. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Расследование новых видов экономических преступлений. - М., 1995.

206. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М.: Юрид.лит., 1962.

207. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1981.

208. Лесниевски-Костарева Т.А. Практика назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом // Комментарий судебной практики. Выпуск 4 - М.: Юридическая литература, 1998.

209. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. - 1997. - № 11.

210. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. - Минск: Университетское, 1989.

211. Литовченко В.Н., Кривенков O.B. Классификация общих начал назначения наказания // Российский судья. - 2001. - № 4.

212. Личность преступника и уголовная ответственность. 1987.

213. Логинов Е. Борьба с отмыванием денег // Законность. - 1999. - № 2.

214. Лопашенко H.A. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании // Государство и право. - 2000. - № 12.

215. Лопашенко H.A. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. - 1997. - № 12.

216. Лопашенко H.A. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. - 1999. - № 4.

217. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

218. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 1997.

219. Лопашенко H.A. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики // Государство и право. - 2000. - № 10.

220. Лохвицкий А. Курс уголовного права. - СПб., 1871.

221.Лунеев В.В. Углубление социального контроля преступности — одна из предпосылок решения социально-экономических проблем // Государство и право. - 1999. - № 9.

222.Любичева С.Ф. Борьба с экономической преступностью // Уголовное право. - 1997. -№3.

223. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. - 1997. -№4.

224.Мазур С.Ф. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности // Трудовое право. - 2003. - № 8.

225.Мазур С.Ф. Уголовно правовая охрана экономической деятельности. -М., 1998.

226. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и

иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. - 1999. -№ 2.

227. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения. — М.: Изд-во Академии МВД РФ, 1992.

228. Маликов Б.З. Проблема целей уголовного наказания в виде лишения свободы // Следователь. - 2001. - № 8.

229. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. — М.: Новый Юрист, 1998.

230.Малков В.П. Совокупность преступлений: (вопросы квалификации и назначения наказания). - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974.

231. Мамедов A.A. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. - 2000. - № 2.

232. Мамедов A.A. Преступления в сфере банковской деятельности : взаимосвязь объекта и объективной стороны // Вестник московского университета. - 1999. - № 6.

233.Марьяновский В.А. Российский экономический менталитет// Государство и право. - 1999. - № 6.

234. Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. - М., 1995.

235. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. 1998.

236. Мерникова Н. Банки и преступность // Уголовное право. - 1997. - № 4.

237. Милюков С.Ф. Российская система наказаний: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Б.В. Волженкин. -СПб., 1998.

238.Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. - Калининград, 1980.

239. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

240. Минская B.C. Спорные вопросы назначения наказания И Уголовное право. - 1999.-№ 4.

241. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство // Уголовное право. - 1997. - № 3.

242. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. - 2001. - № 1.

243. Мясников O.A. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. - 2001. - № 3.

244. Мясников О.Я. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. - 2001. - № 3.

245. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права. Вып. 1. Части 1 и 2. - СПб., 1903.

246. Налоговые и иные экономические преступления / JI.JI. Крутиков. — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2002.

247. Налоговые и иные экономические преступления: Сб.науч.статей. Вып.1 / JI.JI. Кругликов. - Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2000.

248.Наташев А.Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбытия лишения свободы. Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства / Материалы научно-практической конференции. — Саратов, 1961.

249.Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории советского исполнительно-трудового. - М.: Юридическая литература, 1967.

250. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Изд-во БЕК, 1996.

251.Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. - 1999. - № 3.

252. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. - Одесса, 1917.

253. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. - 2001. - № 3.

254. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. - 1981.-№9.

255. Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность. — Тюмень: Изд-во Высшей школы МВД РФ, 1992.

256. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). -Тюмень: Изд-во Высшей школы МВД РФ, 1994.

257. Новое в уголовном законодательстве России об экономических (хозяйственных) преступлениях. Метод.указ. / М.В. Талан. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1994.

258. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М.: Норма, 2001.

259. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве: Политико-юридическое исследование. - Саратов, 1962.

260. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - Саратов. 1973.

261. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (Античность и Новое время) // Системные исследования: Ежегодник / И.В. Блауберг и др. - М., 1974.

262. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: АЗЪ, 2001.

263. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999.

264. Орлов B.C. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе. -М., 1958.

265. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. — JL, 1976.

266. Осипов П.П., Измайлов И.А. О системе санкций и назначение наказания за преступления против личных интересов граждан // Вестник Ленинградского ун-та, 1973.

267. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве. — Рязань, 1990.

268. Пастухов И., Яни П.С. Невозвращение валюты из-за границы: проблемы квалификации // Законность. - 1999. - № 5.

269. Пастухов И., Яни П.С. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. - 1999. - № 4.

270. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. - 1965. - № 8.

271.Петрушенко J1.A. Принцип обратной связи (некоторые философские и методологические проблемы управления). - М., 1967.

272. Пионтковский A.A. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское государство и право. - 1923. - № 3.

273. Пионтковский A.A. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. - 1969. - № 7.

274. Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Вопросы уголовной ответственности и наказания. - М., 1960.

275. Платонова Е.В. Уголовное право РФ. Особенная часть (конспект лекций в схемах). - М.: Приор, 1999.

276. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. — СПб., 1896.

277. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Краткий обзор начал от уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях, 1885 г.-СПб., 1892.

278. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. - М., 1923.

279. Поленов Г.В. Назначение наказания и положения Общей части советского уголовного права // Юридические науки. Вып. 6. - Алма-Ата, 1976.

280. Полубинская C.B. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1987.

281. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. - М., 1990.

282. Пономарев С.Н. Вступительное слово к теоретическому семинару // Цели уголовного наказания. — Рязань, 1990.

283. Попов И., Сергеев В. Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций // Право и экономика. - 2000. - № 11.

284. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации / P.C. Яни - М.: Кросна-Лекс, 1997.

285. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / А.Л. Цветинович, A.C. Горелик. — M., 1997.

286. Пусторелов П.П. Из лекций по особенной части русского уголовного права. - Юрьев, 1908.

287. Пшенников Л.Н., Ниеде А.М., Минберг Г.Г., Кащмер М.Э. Рецидивная преступность: понятие и криминологическая характеристика. — Рига, 1983.

288. Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. — Баку,

289.Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Российская юстиция.

1999. -№ 11.

290. Рогов И.И. Экономика и преступность. - Алма-ата, 1991.

291. Российское уголовное право. Общая часть / А.И. Рарог, М.: Профобразование, 2002.

292. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / В.И. Кудрявцев, A.B. Наумов. - M.: Спарк, 1997.

293. Российское уголовное право: Курс лекций / А.И. Коробеев. - Т. 2. -М., 1999.

294. Савченко А. О незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. - 1998.-№ 12.

295. Савченко А.Н. Назначение наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ // Российский судья. - 2000. - № 4.

296. Садовский В., Юдин Э. Система: Философская энциклопедия. - М., 1970.

297. Садовский В.Н. Основание общей теории систем. - М., 1974.

298. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971.

299. Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. -Минск: Навка и тэхшка, 1990.

300. Сатуев Р.С.Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. - М., 2000.

301. Сборник работ юридического факультета Томского университета. -Томск, 1969.

302. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Феде-рацииза 1991-1997.-М., 1997.

303. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть II особенная. - М.: Институт международного права и экономики. Триада. ЛТД, 1997.

304. Салихов Н.В. Формы борьбы с коррупцией // Российский следователь. -2001.- №6.

305. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. - СПб., 1887.

306. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России // Государство и право. - 1997. - № 9.

307. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988.

308. Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Законность. - 1999. - № 4.

309. Словарь по уголовному праву / A.B. Наумов. М.: БЕК, 1997.

310. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. — М.: Изд-во Ленинградского университета, 1998.

311. Смирнов Д. Ущерб в хищении // Законность. - 1997. - № 5.

312. Советский энциклопедический словарь. - М., 1982.

313. Советское уголовное право. Часть общая. - М.: Юрид. лит., 1982.

314. Советское уголовное право: Учебное пособие. - М., 1983.

315. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. - M., 1958.

316. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

317. Старченков П. Взятка и предприниматель // Уголовное право. - 1997. -№4.

318. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. - M., 1997.

319. Стручков H.A. Правовое регулирование исполнения наказаний. — М., 1963.

320. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978.

321. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ / С.А. Подзоров. - M.: Экзамен, 2001.

322. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.

323. Сундуров Ф.Р., Зайнутдинова Л.Р., Файзутдинов P.M. Общие начала назначения наказания: новые подходы к правовому регулированию // Социально-правовые исследования современных проблем преступности. Казань, 2000.

324. Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных // Цели уголовного наказания. — Рязань, 1990.

325. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. -М.: Наука, 1994.

326. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001.

327. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.

328. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. — Иркутск, 1985.

329.Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков, 1998.

330. Тимербулатов А. Неосторожное банкротство, как противоправное деяние // Законность. - 1999. -№11.

331. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. - 1999. — №2.

332. Титов Ю.М. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: Проспект, 1999.

333.Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. -1998.

334. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. - 1997.-№ 1.

335. Тосуян Г.А., Иванов Э.А. Влияние законодательства на теневой оборот капитала в России // Государство и право. - 2000. - № 1.

336.Тосуян Г.А., Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения // Государство и право. -1998. - № 10.

337. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

338. Трахов А. Бессистемная система наказаний // Российская юстиция. -2000. -№ 9.

339. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года // Журнал российского права. - 2000. - № 4.

340. Тюнин В.И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) // Российский следователь. - 2000. - № 6.

341. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права // Государство и право. - 2000. - № 11.

342. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вест. Московск. ун-та. Сер. И. Право. - 1998.- № 1.

343. Уголовно-исполнительное право / И.В. Шмаров. — М.: БЕК, 1996.

344. Уголовно-исполнительное право России / А.И. Зубков. — М., 1999.

345. Уголовное наказание в вопросах и ответах / B.C. Комиссарова, Р.Х. Яку-пова. - М.: Зерцало, 1998.

346. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. - Т. 3. / И.Я. Казачен-ко. - Екатеринбург, 1994.

347. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристь, 1996.

348. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / А.И. Рарог. М., 1996.

349. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М., Норма-Инфра.М, 1998.

350. Уголовное право России. Учебник для вузов. Особенная часть / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: Норма-Инфра.М., 1998.

351. Уголовное право России. Часть Общая / JI.JI. Кругликов. - М.: БЕК, 1999.

352. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для вузов / Г.Н. Борзенков, B.C. Комиссаров. - М., 1997.

353. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / В.П. Кашепов. — М.: Былина, 1999.

354. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. - М.: Инфра-Норма. - М, 1997.

355. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / В.Н. Петрашев. - М., 1999.

356. Уголовное право. Словарь-справочник / Т.А. Лесниевски-Костарева. — М.: Норма-Инфра.М, 2000.

357. Уголовное право: учебник / Н.И. Ветров и Ю.И. Ляпунов. — М., 1998.

358. Уголовный закон и преступление / Э.С. Тенчов. — Иваново, 1997. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. - М., 1963.

359. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М., 1987.

360. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963 и др.

361. Усс A.B. Социально-интегративная роль уголовного права. - Красноярск, 1993;

362. Устинова Т. Квалификация коммерческого подкупа // Законность. -2001.

363. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. - 1999. - № 1.

364. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство и банковскую деятельность // Законность. - 1999. - № 7.

365.Утевский Б.С. Вопросы теории исправительно-трудового права и практики его применения. - В сб.: Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. — М., 1957.

366. Учебник уголовного права. Общая часть / В.Н. Кудрявцев, A.B. Наумов.

— М.: Спарк, 1996.

367. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. - М., 1989.

368. Ферри Э. Уголовная социология. - М., 1908.

369. Философская энциклопедия / Ф.В. Константинов. - М., 1970.

370. Философский словарь. - М.: Политиздат, 1987.

371. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов - М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

372. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. - СПб., 1912.

373. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет, 2000;

374. Хамитов Р.Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права. - Н. Челны, 2000.

375. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001.

376. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. 1989.

377. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение.- 1970. -№ 1.

378. Чучаев А., Иванова С. Проблемы ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. - 1998. - № 2.

379. Шанцев С., Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. - 1999. - № 10.

380. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказании в теории права на современном этапе // Советское государство и право. - 1961. - № 10.

381. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

382. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. — М., 1958.

383. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели, эффективность. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973.

384.Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. - 2000. - № 8.

385. Шмаров И.В. Критерии и показаетли эффективности наказания // Советское государство и право. - 1968. - № 6.

386. Шмаров И.В., Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за контрабанду. Методическое пособие. - М., 1997.

387.Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - М.,1957.

388.Штрайт Й. Дело не только в наказании. - М.: Юридическая литература, 1978.

389. Щебунов A.A. Борьба с легализацией незаконно получаемых доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. - 1998. - № 6.

390. Щепельков В.Ф. Преодоление пробелов уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения // Российский судья. - 2001. - № 9.

391. Экономические преступления: Преступления в белых воротничках. — Минск, 1996.

392. Юридический словарь. - М.: Госюриздат, 1956.

393. Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Законность. - 2001. - № 8.

394. Юшкин C.B. Новое или «хорошо забытое старое» в российском уголовном праве: система наказуемости как категория уголовного права и ее соотношение с системой наказаний // Российский следователь. - 2001. - № 6.

395. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. - 1999. - № 11.

396. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь. - М., 1990.

397. Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности // Уголовное право. - 2003. - № 2.

398. Яни П. С. Уголовное право, экономическая и коррупционная преступность // Уголовное право. - 1997. - №. № 3,4.

399. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. -1999.-№6.

400. Яни П.С. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому УК РФ. - М., 1997.

401. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. - 1998. -№ 1.

402. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. — М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.

Диссертации

403.Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2002.

404. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

405. Палий A.A. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения: Дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2001.

406. Салихов 3. М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2002.

407. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений: Дис. канд. юрид. наук. — Казань, 1997.

408. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за преступления по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2001.

409.Чернов В.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2001.

Авторефераты диссертаций

410. Аватесян П. А. Дополнительные наказания и их назначение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2003.

411. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Казань, 2002.

412. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с преступностью в зарубежных, странах: Автореф. дис. канд.юрид.наук. - М., 1996.

413.Жиляев C.B. Куммулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Самара, 2000.

414. Зайцева E.H. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 1999.

415. Колесников В.В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ: политико-экономическое исследование: Автореф. дис.докт. эконом, наук. - СПб., 1995. - С. 3.

416. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1997.

417. Маркизов Р.В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2003.

418. Нечаева И. А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2002.

419. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1972.

420. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - Казань, 2002.

421. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2003.

422. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1999.

III. Материалы практики

423. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25.04.95 г. «О некоторых вопросах применения судами законодатель-

ства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1995. - № 7.

424. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.99 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1999. - № 8.

425. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.02 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

426. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 41-001-1 по делу Соловьева и Борисова от 23.06.99 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 8.

427. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 464п01пр по делу Кириченко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 12.

428. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 43-Д01-1 по делу Минеева от 27.06.99 г. // Бюллетень ВС РФ. - 1999. - №. 8.

429. Архив Верховного суда РТ за 2000-2003 г.г.

430. Архив Азнакаевского городского суда РТ за 2003 г.

431. Архив Бугульминского городского суда РТ за 2003 г.

432. Архив Вахитовского районного суда г. Казани, РТ за 2000-2003 г.г.

433. Архив Елабужского городского суда РТ за 2003 г.

434. Архив Кайбицкого районного суда РТ за 2003 г.

435. Архив Набережночелнинского городского суда РТ за 2000-2003 г.г.

436. Архив Нижнекамского городского суда РТ за 2003 г.

437. Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ за 2003 г.

438. Архив Приволжского районного суда г. Казани РТ за 2000-2003 г.г.

439. Архив Советского районного суда г. Казани, РТ за 2002-2003 г.г.

440. Текущий архив Прокуратуры Республики Татарстан за 1993-2003 г.г.

441. Информационно-аналитическая записка о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и работе органов прокуратуры в первом

полугодии 2003 г. / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2003.

442. Статистический отчет МВД РФ за 1999-2003 г.г.// ГИЦ МВД РФ.

443. Статистический отчет МВД РТ за 1999-2003 г.г. // ГИЦ МВД РТ.

444. Статистические данные Госкомстата РФ за 1990-2003 г.г.

Автор: Амирова, Диляра Кафилевна
Город: Казань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Наказание и его назначение за преступления в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Амирова, Диляра Кафилевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Амирова, Диляра Кафилевна, Казань

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Амирова, Диляра Кафилевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Амирова, Диляра Кафилевна, Казань