АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Назначение уголовного наказания»
На правах рукописи
ИЗМАЛКОВ Валерий Александрович
НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ОБЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
[][' ■' г"
Владивосток 2012
005042496
005042496
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Межрегионального института экономики и права (г. Санкт-Петербург)
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Малинин Василий Борисович
доктор юридических наук, профессор, Голик Юрий Владимирович
(Елецкий государственный университет)
кандидат юридических наук, доцент Антонов Владимир Николаевич
(Дальневосточный федеральный университет)
Ведущая организация:
Санкт-Петербургская юридическая академия
Зашита состоится 25 мая 2012 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук в Дальневосточном федеральном университете по адресу: 690990, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д.25, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дальневосточного федерального университета
Автореферат разослан 5 / апреля 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент H.H. Коротких
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В правоприменительной деятельности трудно выделить иное явление, занимающее столь важное место в общественной практике, как наказание. Фактически его законному, обоснованному и справедливому назначению подчинена вся уголовно-правовая система. Его изучали ученые-юристы, философы на протяжении многих столетий.
Наказание сопутствовало человечеству в течение многовековой истории развития общества. Во все времена и у всех народов оно защищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально экономическому сообществу. Являясь достаточно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и развитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поступков, вредных для общества.
На современном этапе развития российского социума уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.
Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.
Данная диссертационная работа, главным образом, направлена на выявление и уточнение сложных и спорных теоретико-прикладных аспектов, касающихся общих начал назначения наказания, оценке их эффективности и выработке соответствующих предложений и рекомендаций по их совершенствованию.
Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.
Широкий набор наказаний в альтернативно построенных санкциях, пробельность законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.
По глубокому убеждению диссертанта, судейское усмотрение не должно быть широким. Чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий законности совершаемых ими действий и принимаемых решений.
Совершенствование практики назначения судами наказаний — одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие судебные ошибки в сфере применения общих начал назначения наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Представляется, что дело здесь в ином: сказывается недостаточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в работах теоретиков, посвященных проблемам назначения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно бьшо справедливым со всех точек зрения.
«Нормы и институты уголовного права должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа справедливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опасные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, "случайные" преступники»1.
Действующая редакция Уголовного кодекса РФ все еще содержит правовые нормы, которые страдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно. Результатом даннойдиссертационной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЭ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд существенных изменений и дополнений. Изменения коснулись почти половины статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели кор-
1 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 277.
рекций. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гуманизации уголовной репрессии, должен бытьоценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касающихсяобщих начал и специальных правил назначения наказания, требует усовершенствования.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наказание должно быть справедливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, — восстановление социальной справедливости, а также — исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания — важнейшая стадия уголовного процесса. Назначение судом чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, затрудняет его исправление. Чрезмерно суровая мера наказания, наоборот, может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и тоже воспрепятствовать его исправлению.
Лишь обоснованно назначенная мера наказания может способствовать достижению целей последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Актуальность темы исследования заключается в том, что в нем предлагаются определенные четкие правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отразить их влияние на вид, срок и размер наказания.
При рассмотрении уголовного дела суд выясняет характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которых может быть равное число. Какое же вэтом случае избрать наказание? Что будет более важным? Изчего должен исхо-
дить суд при назначении наказания, что брать за основу — нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в практике, ни в законе однозначного ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное вниманиедиссертантапри исследовании вопросов общих начат назначения наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению принципов справедливости и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также диссертант счел необходимым сконцентрировать особое внимание на исследовании понятия «мера наказания», ее правовой природе. Отдельно и тщательно исследуются все обстоятельства, которые должен учитывать суд, выносящий приговор, при назначении наказания.
Об обстоятельствах дела, смягчающих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном праве им отводится далеко не последняя роль
Общие начала назначения наказания все же в той или иной степени связаны со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения.
Степень разработанности темы исследования.Проблемы назначения наказания, реального учета принципов справедливости, индивидуализации и дифференциации назначения наказания не новы. Они исследовались различными учеными на протяжении всего существования кодифицированных источников уголовного права. Однако научные разработки данной темы отличаются противоречивостью и разрозненностью.
В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались H.A. Беляев, Е.В. Благов, А.И. Бойко, В Н. Бурлаков, P.M. Галиакбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, A.C. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, Л.А.Доли-ненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Круг-ликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, A.C. Михлин, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, A.B. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М.Ткачевский,Л.С. Тосакова, М.Д. Шаргородский, Б.С.Утев-ский, М.В. Феоктистов, Г.И.Чечель, А.П. Чугаевидр.
Непосредственно проблемам общих начал назначения наказания посвящали исследования такие авторы, как Е.В. Благов, С.И. Дементьев,
JI.A. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, JI.JI. Круг-ликов, Г.А. Кригер, Т.А. Лесниевски-Костырева, Т.В.Непомнящая, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, анализируются принципы назначения наказания, понятие «мера наказания», рассматриваются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновно го.
Отдельные аспекты этой многогранной темы рассматривались в диссертационных исследованиях O.A. Мясникова (2001 г.), О.В. Кривенко-ва (2001 г.), З.М. Салихова (2002 г.), П.П. Серкова (2002г.), H.H. Дударь (2004 г.), А.П. Севастьянова (2004 г.), P.C. Бурганова (2006 г.),Д.С. Дядь-кина (2009 г.), В.В. Юдина (2009 г.) и др.
Однако работы указанных авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.
Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ в последних его редакциях (включая изменения и дополнения в УК РФ после 2007 г., вплотьдо Федеральных законов от 07.12.2011 И420-Ф3,от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с выбором виновному конкретной меры наказания за совершенное и преступление.Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы применения общих начал назначения наказания, региональная и общероссийская судебная практика назначения наказания, а также монографии и научные публикации по исследуемой тематике и другой собранный автором эмпирический материал
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся общих начал назначения наказания, имеющихся в теории права и действующем уголовном законодательстве, а также проблем и трудностей в решении российскими судами вопросов назначения наказания, разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона, повышению эффективности его применения.
Названной целью определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
- выяснить сущность и правовую природу общих начал назначения наказания;
- исследовать понятие «мера наказания»;
- определить совокупность обстоятельств, которую должен учесть суд, назначающий виновному конкретную меру наказания;
- предложить определенные четкие правила назначения наказания виновному лицу при наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание;
- представить предложения по совершенствованию уголовного закона, а также по разрешению ряда сложныхпрактических проблем применения уголовного закона, регулирующего общие начала назначения наказания.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и дополнений, в том числе и непосредственно касающихся исследуемой проблематики).
Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные Федеральным законом от08.12.2003 г. № 162-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЭ, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федеральнымзаконом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, Федеральными законами от29.02.2012 № 14-ФЗ, от01.03.2012 № 18-ФЗ.
К новизне исследования относится и то, что в диссертации дается комплексный анализ последних фундаментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, С.И. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевскй-Костырева, М.Н. Становский, А.П. Чугаев, Т.В. Непомнящая), исследующих тематику назначения наказания и, втой или иной мере, затрагивающих проблематику данного диссертационного исследования.
К новизне относится и то, что в уголовно-правовой науке не было еще работ, которые бы доказывали, что существующая практика назначения наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на авторитете закона, правосудия и противоречат положениям Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом. Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны и предложены определенные четкие правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимально возможно достижение принципов справедливости и индивидуализации наказания.
Новизна данного диссертационного исследования состоит и в том, что в нем содержится более пятнадцать новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания.
Методологической основой исследования послужили исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
При подготовке диссертации использовались труды ученых России и зарубежных стран. Изучалось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовныхдел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались статистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской области в целом за период с 2000 по 2011 гг.
Диссертантом также проводилось анкетирование и интервьюирование правоприменителей, сталкивающихся с проблема назначения наказания. В процессе исследования автором диссертации были опрошены 100 студентов юридических вузов г. Челябинска и г. Магнитогорска, а также 30 следователей следственного комитета Челябинской области и 20 судей районных судов г. Магнитогорска
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается авторское определение понятия «общие начала назначения наказания». Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному. Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.
2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.
Нижний предел санкций большинства статей Особенной части УК РФ должен быть пересмотрен, так как зачастую суды принимают существующую нижнюю границу санкции за среднюю величину наказания (медиану наказания).
Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие пре-
ступления (как ныне — за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.
3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Автор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоятельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опасности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.
Предлагается также выделить и законодательно закрепить обстоятельства, особо отягчающие наказание. К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, мы предлагаем отнести: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.
4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «з» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК — «совершение преступления общеопасным способом»),
5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также — при отсутствии таких обстоятельств.
Во-первых, обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, — обязанность, а не право суда.
Во-вторых, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.
В-третьих, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму:
а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания.
б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.
6.Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ:
« Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств
1. При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания».
7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 632, включенная в Уголовный кодекс:
«Статья 632. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.
При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «б» или «и» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соот -ветствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания».
8. Предложена скорректированная редакция ч. 1 ст. 64 УК РФ: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно при активном содействии участника группового преступления раскры-
тию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».
Теоретическая и практическаязначимость работы:
В правоприменительной деятельности — даны рекомендации по правилам назначения наказания виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анализ обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, ачияю-щих на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В правотворческой деятельности — основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дальнейшего со-вер-шенствования законодательства, регулирующего вопросы применения общих начал назначения наказания.
В научно-исследовательской деятельности — концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, регулирующих правила назначения наказания и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом ввда и размера наказания виновному.
Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курса уголовного права на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного права и криминологии Межрегионального института экономики и права.
Основные положения и выводы диссертационного исследования получили апробациюнанаучно-практических конференциях: «Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке» в Российском университете дружбы народов 30-31 октября 2008 г.; «Эволюция Российского государства и права» в Смоленском гуманитарном университете 5 декабря 2008 г.; «Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России)» в Балтийском институте экономики и права 26-27 мая 2009 г.; «Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» на VI Российском конгрессе в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 28-29 мая 2009 г.; «Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве» в Межрегиональном институте экономики и права 19 мая 2010 г.; «Проблемы уголовной политики, экологии
и права» в Балтийском институте экономики и права 24-25 мая 2010 г.; «Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях» в Балтийском институте экономики и права» 23-24 мая 2011г., а также в опубликованных автором научных статьях.
Результаты исследования используются в процессе преподавания учебной дисциплины «Уголовное право» и спецкурса «Назначение наказания» на факультете экономики и права Магнитогорского государственного технического университета, на юридическом факультете Межрегионального института экономики и права.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих пятнадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы и ее практическая значимость, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна диссертационного исследования, отмечается апробация результатов исследования.
Глава 1 «Понятие общих начал назначения наказания» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Понятие и сущность общих начал назначения наказания» дается понятие «общих начал назначения наказания».
Диссертантом исследуются имеющиеся публикации по рассматриваемой проблеме, в которых предложено немало различающихся (в основном по объему указываемых признаков) доктринальных определений понятия «общие начала назначения наказания».
Автор диссертации формулирует свое определение общих начал назначения наказания. Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному. Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.
Основное социальное предназначение общих начал заключается в том, чтобы общенормативные положения УК РФ переложить в конкретные и доступные для восприятия правила назначения наказания с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, перевести принципы его назначения в реальную практику.
Основываясь на подробном анализе ст. 60 УК РФ, можно сделать вывод о том, что закон предусматривает семь общих начал назначения наказания.
Наказание виновному лицу должно быть назначено:
1) в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК;
2) с учетом положений Общей части УК;
3) с учетом характера и степени общественной опасности преступления;
4) с учетом личности виновного;
5) с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
6) с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;
7) с учетом принципа экономии уголовной репрессии, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. -
Во втором параграфе «Санкции как законодательные пределы назначения наказания» исследуется первое общее начало назначения наказания, сформулированное вч. 1 ст. 60 УК РФ: «Наказание виновному лицу должно быть назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК».
Говоря о пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, законодатель имел в виду пределы, предусмотренные санкцией, которая является необходимой частью уголовно-правовой нормы. Недаром она
определяется как часть уголовно-правовой нормы, предусматривающая виз
и размер наказания за совершение конкретного преступления. По сути, санкция статьи Особенной части УК РФ выступает в качестве правовой оценки содеянного, а установление минимума и максимума наказания служит гарантией соблюдения законности.
По ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.
Судебная практика свидетельствует, что по отдельным составам преступлений наказание, установленное законом, требует некоторой корректировки. Нижний предел санкций большинства статей Особенной части УК РФ должен быть пересмотрен, так как зачастую суды принимают существующую нижнюю границу санкции за среднюю величину наказания (медиану наказания).
В связи с изложенным для более широкого применения общих начал назначения наказания диссертант предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне — за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут
определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.
В третьем параграфе «Учет положений Общей части Уголовного ко-декса при назначении наказания» делается подробный анализ всех положений Общей части УК РФ, которые обязан учесть судья, назначая наказание в каждом конкретном случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, «лицу, признанному виновным в со-вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». При этом законодатель не поясняет, какие положения Общей части УК РФ должны учитываться при назначении наказания. В уголовно-правовой науке этот вопрос вызывает серьезные дискуссии. Диссертант придерживается позиции, согласно которой необходимо учитывать все имеющие существенное значение для определения меры наказания положения Общей части УК РФ:
- задачи и принципы уголовного права (гл. 1, ст. 1 - 7 УК РФ);
- предписания о действии уголовного закона во времени и пространстве (гл. 2, ст. 9- 13 УК РФ);
- категории преступлений (ст. 15 УК РФ);
- рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ);
- фактический характер действия, бездействия и их опасность (ст. 22, 37, 38 УК РФ);
- психическое расстройство - его вид, глубина, влияние на характер поведения виновного;
- форма и степень вины;
- неоконченное преступление;
-добровольный отказ от преступления организатора и подстрекателя к преступлению;
- характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии (ч. 1 ст. 34. ч. 1 ст. 67 УК РФ);
-совершение преступления группой лиц, группой лиц по предвари-тель-ному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией);
- положения гл. 9 «Наказание», касающиеся понятия наказания и его целей (ст. 43 УК РФ), видов наказания, их содержания, порядка назначения, 01раничений при их избрании судом (ст. 44 - 57,59), назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58);
- положения гл. 10 «Назначение наказания»: общие начала (ст. 60 УК РФ); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 - 63 УК); назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено заданное преступление (ст. 64), при вердикте присяжных заседателей о снисхож-
дении (ст. 65), за неоконченное преступление (ст. 66), за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67), при рецидиве преступлений (ст. 68), по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69, 70); определение сроков наказаний при сложении, исчисление сроков и зачет наказания (ст. 71,72);
- условное осуждение (ст. 73, 74 УК РФ);
-положения гл. 11 «Освобождение отуголовной ответственности» (ст.
75 - 78 УК РФ);
- положения гл. 12 «Освобождение от наказания» (ст. 79 - 83 УК РФ);
- положения гл. 13 «Амнистия. Помилование. Судимость» (ст. 84 - 86 УК РФ);
- положения гл. 14 «Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних» (ст. 67 - 96 УК РФ);
-положения об иных мерах уголовно-правового характера — принудительных мерах медицинского характера и конфискации имущества (раздел VI, гл. 15, ст. 97 -104 УК РФ; гл. 15.1, ст. 104.1 -104.3 УК РФ).
Четвертый параграф «Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания» посвящен анализу этих двух критериев назначения наказания.
При назначении наказания суд, прежде всего, оценивает характер и степень общественной опасности преступления.
При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).
Глава 2 «Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды» также состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация» диссертант, с учетом всех юридически значимых признаков, дает четкое определение обстоятельств, смягчающих наказание,а также классифицируетданные обстоятельства.
Представляется, что все смягчающие обстоятельства, во-первых, можно разделить в зависимости от отражения их в уголовном законе на обстоятельства, указанные в законе, и обстоятельства, в нем не указанные, но учитываемые судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Причем в первую группу входят не только обстоятельства, включенные в перечень ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, но и иные. Например, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исклю-
чающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Предсташгается, что этот фактор является обстоятельством, смягчающим наказание. Также, в силу ч. 5 ст. 31 УК РФ, если действия организатора или подстрекателя, направленные на предотвращение доведения преступления исполнителем до конца, не привели к этому, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
Во-вторых, все обстоятельства, смягчающие наказание, делятся в зависимости оттого, что они характеризуют. При этом их можно разделить на обстоятельства, характеризующие совершенное преступление, и обстоятельства, характеризующие личность виновного. Эта классификация и послужила основой для построения параграфов данной главы диссертационного исследования.
Наконец, в-третьих, все обстоятельства, смягчающие наказание, можно разделить в зависимости от их влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, соответственно, на срок или размер назначаемого наказания. Здесь диссертант предлагает разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие наказание. Последние обстоятельства существенно понижают степень общественной опасности деяния илично-сти (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления). Такое понижение фиксируется законодателем в определенных рамках. Первая же группа обстоятельств имеет относительно меньшее влияние на срок или размер назначаемого наказания (например, совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости).
Предложенная классификация, на взгляд диссертанта, имеетне только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения наказания.
Во втором параграфе «Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание» диссертантом подробнейшим образом изучается перечень данных обстоятельств, указанный в ст. 61 УК РФ, а также анализируется практика учета данных обстоятельств судами. Отдельное внимание уделяется изучению ошибочного понимания некоторыми судами определенных обстоятельств, смягчающих наказание.
Результатом такого исследования стали предложения по изменению наименования нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, а также их содержания, исключению из перечней статей 61 некоторых обстоятельств и включению в этот перечень других.
Во-первых, предлагается исключить из п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как *совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершив-
шего преступление», изложив п. «ж» ч. 1ст. 61 УК РФ в следующей редакции; «Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве норму, предусматривающую в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, поскольку Особенная часть УК РФ уже содержит нормы ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а повторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ.
Во-вторых, предложено внести ихменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличке па иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего чтобы суд смягчил ему наказание, доказывать свою заботу о ребенке, а суд -устанавливать данное обстоятельство по каждому делу.
Третий параграф «Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ» посвящен изучению существующих правил учета указанных обстоятельств.
Диссертант разработал и предложил определенные четкие правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих наказание, а также — при отсутствии таких обстоятельств.
Во-первых, диссертантом обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих наказание, — обязанность, а не право суда.
Во-вторых, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: 1. Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. 2. Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.
Таким образом, «исходная мера наказания» должна определяться путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Если же в санкции статьи Особенной части УК не предусмотрен низший ее размер, то минимальный размер наказания за данное преступление устанавливается в соответствии с положениями Общей части УК, закрепляющими минимально возможный срок или размер конкретного вида наказания.
При наличии в деле только обстоятельств, смягчающих наказание виновного, окончательный срок или размер назначаемого наказания должен «двигаться» от «исходной меры наказания» к его низшему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен превышать «исходную меру наказания».
При наличии равного количества смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначаемого наказания должен соответствовать «исходной мере наказания». Также должен решаться вопрос и при наличии в деле равного количества особо смягчающих и особо отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая существующую практику применения ст. 62 УК РФ, диссертант предлагаетновую редакция части 1 статьи 62 УК РФ:
« Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств
1. При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания немогут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимшьногоразмеров данного наказания».
В четвертом параграфе «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» диссертант исследует практику применения ст. 64 УК РФ. Здесь подробнейшим образом исследуются все исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В качестве исключительных суд иногда признает смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного. Имеет ли суд на это право? Внимательно проанализировав ст. 64 Уголовного кодекса, мы видим, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с «целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления». Но здесь ничего не говорится об обстоятельствах, уменьшающих общественную опасность самой личности. То есть ст. 64 УК РФ в нынешней ее редакции привязана сугубо к обстоятельствам, характеризующим преступление. Между тем мы не должны забывать, что в ст. 43 УК РСФСР 1960 г. данная норма была сформулирована иначе: «суд, учитывая исключительные обстоятельства дела иличность виновного ... может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания с обязательным указанием мотивов такого смягчения».
Абсолютно непонятно, почему законодатель в новом Уголовном кодексе забыл в данном случае про исключительные обстоятельства, относящиеся к личности виновного. Наше недоумение по этому поводу не носит теоретический характер. Дело в том , что на практике суды при применении ст. 64 УК в 65% случаев учитывают в качестве исключительных именно смягчающие обстоятельства, относящиеся только к личности виновного. Лишь в 35% случаев судами учитываются обстоятельства самого деяния (цели и мотивы преступления, роль виновного, степень общественной опасности деяния и др.).
Вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что в этой части редакция ст. 43 УК РСФСР более удачна, чем редакция нынешней ст. 64 УК РФ. Поэтому считаем необходимым предложить внести изменения в ч. 1 ст. 64 Уголовного кодека РФ, изложив ее в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно при
акт ивном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».
Полагаем, что предложенная редакция ч. 1 ст. 64 УК РФ позволит полностью соотнести сложившуюся в последнее время судебную практику с буквой закона.
Большое количество вопросов вызывает практика применения ст. 64 УК РФ. В последние годы суды,по нашим данным, назначают наказание с учетом ст. 64 УК РФ за 60% преступлений, предусмотренных ст. 2281 УК РФ, за 62% разбойных нападений, за 45% грабежей. Эту практику нельзя признать правильной. Зачастую в качестве исключительных учитываются рядовые обстоятельства, характеризующие личность виновного/Тем самым происходит дискредитация самого понятия «исключительные обстоятельства». Причина таких приговоров одна — явно завышенные и ничем не обусловленные нижние пределы санкций за подобные преступления.
Подобное частое применение рассматриваемой статьи объясняется тем, что, во-первых, суды иногда допускают необоснованное ее применение, во-вторых, в диспозициях отдельных статей Особенной части УК недостаточно точно определены типичные менее опасные формы (способы) совершения преступлений данного вида, в-третьих, минимальный предел санкций некоторых норм Особенной части УК завышен. С учетом приведенных соображений в доктрине уголовного права высказыва-
лись обоснованные предложения по совершенствованию законодательства. По мнению диссертанта, для устранения сложившейся ситуации, прежде всего, необходимо критически оценить и пересмотреть нижний предел санкций, а также диспозиции (например, путем введения дополнительных привилегированных составов) статей Особенной части, по которым применение ст. 64 УК РФ достигает 50 и более процентов.
Глава 3 «Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды* включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классификация» диссертант, с учетом всех юридически значимых признаков, дает четкое определение обстоятельств, отягчающих наказание, а также классифицирует данные обстоятельства.
Под обстоятельствами, отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе, свидетельствующие о повышении общественной опасности деяния или личности виновного, принимаемые во внимание на основе принципа справедливости подлежащие обязательному учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу.
Если смягчающие обстоятельства могут быть самыми разнообразными и их перечень открыт, то все отягчающие обстоятельства названы в качестве таковых в ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ и их перечень, соответственно, не подлежит расширительному толкованию.
Представляется, что все отягчающие обстоятельства можно разделить, во-первых, в зависимости от того, что они характеризуют. При этом их необходимо делить на обстоятельства, характеризующие: а) личность виновного, б) мотивы содеянного и в) совершенное деяние и способ его совершения.
К первой группе можно отнести такое обстоятельство, как, например, «особо активная роль в совершении преступления». Ко второй -«совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», к третьей же — самой значительной «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего» и др.
Во-вторых, все отягчающие обстоятельства, по мнению диссертанта, следует также делить в зависимости от их влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, соответственно, на срок или размер назначаемого наказания. Целесообразно разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, отягчающие наказание, и обстоятельства, особо отягчающие наказание. При этом последние обстоятельства существенно повышают степень общественной опасности преступления и
личности виновного. Такое повышение должно фиксироваться законодателем в определенных рамках.
В группу обстоятельств, особо отягчающих наказание, диссертант относит: а) «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления»; б) «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего». Эти обстоятельства наиболее общественно опасны из числа тех, которые закреплены в ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса. Соответственно, наличие в уголовном деле одного из вышеуказанных обстоятельств должно, безусловно, влечь гораздо более суровое наказание, нежели при наличии других. Если мера влияния указанных в ст. 63 УК обстоятельств законодателем не определена, то мера влияния обстоятельств, особо отягчающих наказание, на взгляд диссертанта, должна быть обязательно определена законодателем.
В параграфе 2 «Характеристика отдельных обстоятельств, отягчаю-щих наказание» диссертантом подробнейшим образом изучается перечень данных обстоятельств, указанный в ст. 63 УК РФ, а также анализируется практика учета данных обстоятельств судами. Отдельное внимание уделяется изучению ошибочного понимания некоторыми судами определенных обстоятельств, смягчающих наказание.
Результатом такого исследования стали предложения по изменению наименования нескольких обстоятельств, отягчающих наказание, а также их содержания, исключению из перечня ст. 63УК РФ некоторых обстоятельств и включению в этот перечень других.
Во-первых, рецидив преступлений не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при рецидиве преступлений наказание назначается по специальным правилам. Повторный же учет рецидива недопустим. Тем не менее, на взгляд диссертанта, нет необходимости исключать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ.
Во-вторых, предлагается дополнить перечень отягчающих обстоятельств, установленный вч. 1 ст. 63 УК РФ, пунктом «п» - «совершение преступления общеопасным способом». Данное обстоятельство существовало в УК РСФСР 1960 г. (п. 9 ч. 1 ст. 39 УК). С позиции типичности не вызывает сомнения целесообразность наличия в перечне такого отягчающего обстоятельства, ведь общеопасным способом могут быть совершены свыше пятидесяти видов преступлений, таких как повреждение путей сообщения и транспортных средств, причинение вреда жизни и здоровью, хулиганство, уничтожение чужого имущества и др.
В-третьих, подлежит изменению и редакция одного из отягчающих обстоятельств, установленных в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Считая формулировку п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ некорректной, поскольку более опасны не те преступления, которые совершаются в отношении зависимого лица,
а те, которые совершаются с использованием этой зависимости, диссертант предлагает ее изменить, изложив данный пункт в следующей редакции: «совершение престутения в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, либо совершение преступления с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего».
Параграф третий «Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоятельств» посвяшен изучению существующих правил учета указанных обстоятельств.
Диссертант разработал и предложил определенные четкие правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, отягчающих наказание, а также — при отсутствии таких обстоятельств.
По своей сути предложенные правила раскрывались в содержании одного из предыдущих параграфов диссертации. Здесьтолько надо иметь в виду, что рассмотренные ранее правила учета смягчающих обстоятельств, следует применить в зеркальном отражении.
Справедливым противовесом норме об учете обстоятельств, особо смягчающих наказание виновного, должна стать статья 632- включенная в Уголовный кодекс:
«Статья 632. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.
При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «б» или «и» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания».
Глава 4 «Определение судом меры уголовного наказания» включает в себя четыре параграфа.
Первый параграф «Мера уголовного наказания в теории уголовного права» посвящен изучению философского понятия «мера наказания».
Диссертант поддерживает выделение следующихпризнаковмеры наказания .которую должен определить суд каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Во-первых, следует определять меру наказания как определённый размер (срок) того или иного вида (видов) наказания (наказаний).Важно учитывать и то, что наряду с основным наказанием суд может назначить и дополнительное наказание. В этом случае мера наказания будет слагаться из основного и дополнительного вида наказания соответствующего размера (срока). Во-вторых, важным признаком определяемого понятия является то, что определённый размер (срок) того или иного
вида нака-зания избирается судом. В-третьих, определённый размер (срок) того или иного вида наказания суд избирает по своему усмотрению. В-четвертых, определённый размер (срок) того или иного вида наказания избирается судом на основе правил и в пределах, установленных нормамиуголовного закона. В-пятых, определённый размер (срок) того или иного вида наказания суд избирает конкретному лицу, индивидуализируя наказание.
В-шестых, вид и размер наказания избирается судом только лицу, признанному виновным в совершении преступления.
На основании изложенного под мерой уголовного наказания, которую определяет суд, следует понимать определённый размер (срок) вида (видов) наказания (наказаний), избираемый судом по своему усмотрению на основе правил и в пределах, установленных нормами уголовного закона, конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Второй параграф «Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания» посвящен одному из важнейших аспектов проблемы судейского усмотрения в уголовном праве - вопросу о том, чем должен руководствоваться судья при выборе конкретной меры наказания лицу, совершившему преступление.
Участники уголовного процесса, особенно подсудимый и защитник, почти беззащитны от усмотрения судей в выборе конкретной меры наказания. Судьи могут привнести в этот вопрос любые субъективные моменты, например такие, как скверное настроение, интуитивная антипатия к подсудимому и т. п. По одним уголовным делам судьи-женщины выносят более мягкие приговоры, чем судьи-мужчины, а по другим — наоборот, более суровые.
Диссертант поддерживает позицию тех авторов, которые стремятся к соразмерному суже нию судейского усмотрения.
Представляется, что существенному улучшению качества правосудия будет служить определенная формализация судебного усмотрения, уточнение его пределов на уровне закона. Уточнению пределов судебного усмотрения должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение.
На взгляд диссертанта, уточнению пределов судейского усмотрения при назначении наказания может способствовать, в частности: 1) изменение конструкций относительно-определенных санкций, сужение их пределов; 2) введение в Уголовный кодекс правил (алгоритма) назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств; 3) разработка специальных критериев назначения наказания; 4) дальнейшее уточнение и дифференциация составов преступлений, закрепленных в нормах Особенной части УК РФ.
В третьем параграфе «Учет личности виновного при назначении наказания» проанализированы следующие обстоятельства, характеризующие личность виновного:
1) общие социально-демографические данные;
2) условия формирования и развития личности;
3) участие в общественно полезном труде и общественнойжизни;
4) материальное положение;
5) быт и ближайшее окружение;
6) идейный уровень, круг интересов;
7) моральные и политические взгляды виновного.
Данные о личности затрагивают четыре аспекта: физическое и психическое состояние лица, совершившего преступление, его социальный и правовой статус.
В последнем параграфе диссертации «Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» исследуется положение, закрепленное в ч. 3 ст. 60 УК РФ, о том, что суд, применяя правила об общих началах назначения наказания, должен учитывать, какое влияние окажет избранное им наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принцип личной виновной ответственности запрещает перекладывать бремя наказания на других лиц. Исходя из этого, наказание не должно ставить членов семьи осужденного в такие условия, при которых они, а не осужденный, были бы подвергнуты лишениям и ограничениям, содержащимся в наказании.
Учет обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи подсудимого, вытекает из уголовно-правового принципа гуманизма. Законодатель тем самым уполномочивает суд не только предоставить осужденному возможность исправиться, но и заботиться о семье осужденного. Если имеются основания полагать, что семья виновного зависима от него и чрезмерно суровое наказание неблагоприятно отразится на ее благополучии, суд учитывает этот фактор и назначает виновному менее суровое наказание
При изучении более чем 300-т уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, мы заметили, что только в 15% приговоров суд учел обстоятельства, тем или иным образом влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причем почги в каждом приговоре из числа последних суд ограничился тем, что указал: «при назначении наказания суд учитывает..., а также иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Какие конкретно обстоятельства суд имел в виду, не ясно, как приговор отразится на семье подсудимого — также не ясно. Диссертант полагает, что такие формулировки, отраженные в приговоре, недопустимы.
Рассматриваемое обстоятельство может как положительно ачиять на наказание виновному, так и отрицательно. Например, виновный — единственный кормилец в семье,,на его иждивении находятся больные престарелые родители, несовершеннолетние дети и т.д.; или виновный систематически пьянствует, избивает членов семьи, отрицательно влияет на воспитание детей, не работает или пропивает заработную плату и т.д.
По мнению диссертанта, обязанность суда по учету тех или иных обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наиболее выпукло проявляется при возможности применения к таким подсудимым условного осуждения.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. В части 2 ст. 73 УК РФ сказано, что «при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства». Данная норма фактически дублирует норму, изложенную в ч. 3 ст. 60 УК РФ, но обрывается, оставив за рамками учета «обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». На практике же как раз именно эти последние обстоятельства чаще всего являются мотивами для условного осуждения.
На основании изложенного автор диссертации полагает, что часть 2 ст. 73 УК РФ следует дополнить следующей фразой: «а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жиз -ни его семьи», изложив указанную норму следующим образом: «При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
В заключении диссертации излагаются основные положения, выносимые на защиту, выводы и предложения по результатам проведенного исследования.
Публикации диссертанта по теме исследования
Журналы, рекомендованные ВАК:
1. Исключительные случаи назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено заданное преступление //Ленинградский юридический журнал. 2009. № 4. 0,5 п.л.
Другие журналы и издания:
2. Учет личности виновного при назначении уголовного наказания / Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке // Сб. матер. Междунар. науч.- практ. конф. в Российском ун-те дружбы народов 30-31 октября 2008 г. М., 2008. 0,3 пл.
3. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания /Эволюция Российского государства и права // Сб. матер. Межвуз. науч.-практ. конф. в Смоленском гуманитарном университете 5 декабря 2008 г. Смоленск, 2009. 0,2 пл.
4. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи / Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России) // Сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. в Балтийском институте экономики и права 2627 мая 2009 г. СПб., 2009. 0,1 пл.
5. Цели уголовного наказания и их связь с общими началами назначения наказания / Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии // Сб. матер. VI Российского конгресса в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 28-29 мая 2009 г. М., 2009. 0,2 пл.
6. Понятие общих начал назначения наказания // Научные труды Российской академии наук. Вып. 9. В 3-х тт. Т.З. М., 2009. 0,3 пл.
7. Индивидуализация уголовного наказания при его назначении / Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве // Сб. матер. Междунар. науч.- практ. конф. в Межрегиональном институте экономики и права 19 мая 2010 г. СПб., 2010. 0,2 пл.
8. Учет обстоятельств, отягчающих наказание виновного / Проблемы уголовной политики, экологии и права// Сб. матер. Междунар. науч,-практ. конф. в Балтийском институте экономики и права 24-25 мая 2010 г. СПб., 2010. 0,2 пл.
9. Проблема судейского усмотрения при выборе меры наказания / Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях// Сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. в Балтийском институте экономики и права 23-24 мая 2011г. СПб., 2011. 0,2 пл..
10. Общие начала и критерии назначения уголовного наказания // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии 2011 № 4 (13). 0,5 пл. (всоавторстве).
ИЗМАЛКОВ Валерий Александрович
НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ОБЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 12.04.2012 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п. л. 1,8. Уч.-изд. л. 1,4. Тираж 120 экз. Заказ
Издательский дом Дальневосточногоосточного федерального университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Отпечатано в типографии Издательского дома ДВФУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Назначение уголовного наказания»
61 12-12/1069
Межрегиональный институт экономики и права
На правах рукописи
ИЗМАЛКОВ Валерий Александрович
НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ОБЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ
Специальность 12.00.08 - «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург 2012
СОДЕРЖАНИЕ
Введение............................................................................С. 4.
Глава 1. Понятие общих начал назначения наказания
§ 1. Понятие и сущность общих начал назначения наказания..........С. 19
§ 2. Санкция как законодательные пределы назначения наказания....С.28 § 3. Учет положений Общей части Уголовного кодекса при назначении
наказания...........................................................................С. 44
§ 4. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания.......................................................С. 51
Глава 2. Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды
§ 1. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация...........................................................................С. 56
§ 2. Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание..............................................................................С. 66
§ 3. Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.....С. 98
§ 4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за
данное преступление......................................................С. 114
Глава 3. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды
§ 1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классификация..........................................................................С. 121
§ 2. Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание ..С. 126 § 3. Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоятельств........................................................................с. 163
Глава 4. Определение судом меры уголовного наказания
§ 1. Мера уголовного наказания в теории уголовного права..........С. 175
§ 2. Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного
наказания..........................................................................с. 181
§ 3. Учет личности виновного при назначении наказания..............С. 185
§ 4. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.....................................................С. 188
Заключение......................................................................С. 199
Библиография..................................................................С. 208
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В правоприменительной деятельности трудно выделить иное явление, занимающее столь важное место в общественной практике, как наказание. Фактически его законному, обоснованному и справедливому назначению подчинена вся уголовно-правовая система. Его изучали ученые-юристы, философы на протяжении многих столетий.
Наказание сопутствовало человечеству в течение многовековой истории развития общества. Во все времена и у всех народов оно защищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально экономическому сообществу. Являясь достаточно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и развитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поведения, вредного для общества.
На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.
Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость
уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.
Данная диссертационная работа, главным образом, направлена на выявление и уточнение сложных и спорных теоретико-прикладных аспектов, касающихся общих начал назначения наказания, оценке их эффективности и выработке соответствующих предложений и рекомендаций по их совершенствованию.
Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.
Широкий набор наказаний в альтернативно построенных санкциях, про-бельность законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.
По нашему глубокому убеждению, судейское усмотрение не должно быть широким. Следует согласиться с A.B. Савенковым, который считает, что «чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий законности совершаемых ими действий и принимаемых решений»1.
Совершенствование практики назначения судами наказаний - одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие аномалии в сфере индивидуализации наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Полагаем, дело здесь в ином: сказывается недостаточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания, и то об-
' Савенков A.B. Принцип индивидуализации при назначении наказания. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 4.
стоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в работах теоретиков, посвященных проблемам назначения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения.
«Нормы и институты уголовного права должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа справедливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опасные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случайные» преступники»2.
Результатом данной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
В последние три-четыре года в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений и дополнений. Изменения коснулись трети всех статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели изменений. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гуманизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касающихся правил назначения наказания, требует усовершенствования.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наказание должно быть справедливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, - восстановление социальной справедливости, а также - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания - важнейшая стадия уголовного процесса.
2 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 277.
Назначение судом чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, затрудняет его исправление. Чрезмерно суровая мера наказания, наоборот, может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и тоже воспрепятствовать его исправлению.
Лишь обоснованно назначенная мера наказания может способствовать достижению целей последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Актуальность темы исследования заключается в том, что в нем предлагаются определенные правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отразить их влияние на вид, срок и размер наказания.
При рассмотрении уголовного дела суд выясняет обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более важным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу - нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в практике, ни в законе ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное наше внимание при исследовании вопросов общих начал назначения наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению дифференциации ответственности и индивидуа-
лизации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также мы сочли необходимым сконцентрировать особое внимание на правовой природе смягчающих и отягчающих обстоятельств (происхождении, месте и роли в уголовном праве), их типологии и влиянии на наказание.
Об обстоятельствах дела, смягчающих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном праве им отводится далеко не последняя роль. Как бы ни было важно установить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильное назначение наказание невозможно без всесторонней оценки обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.
Общие начала назначения наказания все же в той или иной степени связаны со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы назначения наказания, реального учета принципов справедливости, индивидуализации и дифференциации назначения наказания не новы. Они исследовались различными учеными на протяжении всего существования кодифицированных источников уголовного права. Однако научные разработки данной темы отличаются противоречивостью и разрозненностью.
В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались H.A. Беляев, Е.В. Благов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлаков, P.M. Галиакбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, A.C. Горелик, И.И. Горелик,
П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, A.C. Михлин, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, A.B. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шаргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.
Непосредственно проблемам общих начал назначения наказания посвящали исследования такие авторы, как Е.В. Благов, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, Г.А. Кригер, Т.А. Лесниевски-Костырева, Т.В. Непомнящая, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, анализируются принципы назначения наказания, понятие «мера наказания», рассматриваются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновного.
Отдельные аспекты этой многогранной темы рассматривались в диссертационных исследованиях O.A. Мясникова (2001 г.), О.В. Кривенкова (2001 г.), З.М. Салихова (2002 г.), П.П. Серкова (2002 г.), H.H. Дударь (2004 г.), А.П. Севастьянова (2004 г.), P.C. Бурганова (2006 г.), Д.С. Дядькина (2009 г.), В.В. Юдина (2009 г.), Т.В. Непомнящей (2010 г.) и др.
Однако работы указанных авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.
Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ в последних его редакциях (включая изменения и дополнения в УК РФ после 2007 г., вплоть до Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с выбором виновному конкретной меры наказания за совершенное и преступление. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы применения общих начал назначения наказания, региональная и общероссийская судебная практика назначения наказания, а также монографии и научные публикации по исследуемой тематике и другой собранный автором эмпирический материал
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся общих начал назначения наказания, имеющихся в теории права и действующем уголовном законодательстве, а также проблем и трудностей в решении российскими судами вопросов назначения наказания, разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона, повышению эффективности его применения.
Названной целью определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
- выяснить сущность и правовую природу общих начал назначения наказания;
- исследовать понятие «мера наказания»;
- определить совокупность обстоятельств, которую должен учесть суд, назначающий виновному конкретную меру наказания;
- предложить определенные четкие правила назначения наказания виновному лицу при наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание;
- представить предложения по совершенствованию уголовного закона, а также по разрешению ряда сложных практических проблем применения уголовного закона, регулирующего общие начала назначения наказания.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и дополнений, в том числе и непосредственно касающихся исследуемой проблематики).
Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-Ф3, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, Федеральными законами от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.
К новизне иссл�
