Налоговые процедуры в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америкитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Налоговые процедуры в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки»

На правах рукописи

Берестовой Сергей Викторович

НАЛОГОВЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ

АНАЛИЗ)

Специальность: 12.00.14 — Административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре финансового и административного права Государственного образовательного учреждения «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Грачева Елена Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

заслуженный юрист Российской Федерации Голубев Сергей Александрович

кандидат юридических наук, доцент Ивлиева Марина Федоровна

Ведущая организация: Российская академия правосудия

Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится « /|с$"" » ¿¿¿Ос-бсР_2005 года в /(/^ часов

на заседании диссертационного совета Д 207.001.02 при Государственном образовательном учреждении «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» по адресу: 109436, Москва, 4-ый Вешняковский пр-д, 4, тел. 371-06-11, 371-58-38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВГНА МНС России. Автореферат разослан «Л » (¿¿0и<Р 2005

года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Нарозников Н.К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается процесс формирования налогового законодательства, которое является одной из самых динамично развивающихся отраслей законодательства. За последние годы проведения налоговой реформы сделано многое на пути совершенствования налогового законодательства, вместе с тем не стоит забывать о таком важном институте налогового права, как налоговый процесс и налоговые процедуры, являющиеся его элементами, который сформировался в связи с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации и который все чаще становится объектом исследования ученых-юристов.

Представляется, что в налоговом законодательстве, как ни в какой другой из материальных отраслей законодательства, процедуры имеют решающее и определяющей значение. Именно налоговые процедуры обеспечивают эффективность и «работоспособность» всей налоговой системы. Налоговые процедуры являются юридическими механизмами и средствами, которые обеспечивают работу налоговой системы. Отсутствие, непроработанность или неисполнимость налоговых процедур могут свести «на нет» контрольную, фискальную и юрисдикционную составляющие в деятельности государства. Именно налоговые процедуры являются залогом эффективного налогового администрирования, о совершенствовании которого в последнее время идут столь бурные дискуссии.

Прошел достаточно продолжительный период времени для того, чтобы применение на практике реформированного налогового законодательства позволило выявить некоторые проблемы и слабые места именно в процедурно-процессуальной части, которые требуют пристального внимания и анализа, в первую очередь со стороны юристов, в целях их последующего устранения наиболее эффективным образом с соблюдением интересов как государства, так и интересов налогоплательщиков.

Как уже отмечалось выше, налоговый процесс и налоговые процедуры являются тем институтом налогового права, который в отличие от его особенной части, требует внимания именно со стороны юристов. Именно в процессе налогового администрирования или осуществления различных налоговых процедур непосредственным образом затрагиваются права и законные интересы налогоплательщиков. В этой связи, любые предложения по совершенствованию налогового законодательства в части, регламентирующей осуществление налоговых процедур, требуют серьезной теоретической юридической проработки, в противном случае, не исключено допущение несоответствий, несогласованностей и нарушений прав и законных интересов налогоплательщиков, что в свою очередь негативно скажется на собираемости налогов и эффективности налоговой системы в целом.

Об актуальности темы налоговых процедур также говорит и особое внимание Президента РФ к данному вопросу, который высказался относительно

необходимости упрощения процедур по осуществлению налогового контроля и

1

недопустимости ущемления прав налогоплательщиков в процессе его проведения.

В этой связи представляется, что одним из самых эффективных юридических механизмов выработки предложений по совершенствованию налогового законодательства в части, регламентирующей налоговый процесс и налоговые процедуры, является сравнительно-правовой анализ наиболее важных налоговых процедур, предусмотренных в российском налоговом законодательстве с их аналогами, закрепленными в налоговом законодательстве Соединенных Штатов Америки.

Выбор Соединенных Шатов Америки объясняется тем, что налоговая система США является одной из самых эффективных в мире. Это обеспечивается, в том числе, эффективными процедурами проведения налогового контроля, а также гарантированной налогоплательщикам возможностью защиты их нарушенных прав и законных интересов посредством обжалования действий и решений налоговых органов в административном и судебном порядке.

Степень разработанности темы исследования. Ввиду относительной «молодости» самого налогового права тема налогового процесса начала находить

1 В Путин выступил за упрощение процедуры налоговых проверок// http //top rbc ru/indexl shtml

4

отражение в трудах российских ученых-юристов сравнительно недавно и в небольшом объеме Что касается налоговых процедур, как элементов налогового процесса, то эта тема вообще не являлась предметом отдельных научных исследований

Мы считаем, что причинами недостаточной разработанности темы налогового процесса и налоговых процедур являются глубокие теоретические проблемы Речь в первую очередь идет об отсутствии в теории налогового права единого подхода к определению понятий «налоговый процесс» и «налоговая процедура»

Отсутствие единого подхода к определению указанных выше понятий порождает ситуацию, при которой в рамках налогового процесса и налоговой процедуры исследуются зачастую совершенно разные предметы

В этой связи в настоящей работе мы постарались, в первую очередь, сформулировать определения налогового процесса и налоговой процедуры

Несмотря на недостаточную разработанность темы налоговых процедур, тем не менее, считаем необходимым отметить российских ученых - юристов, которые в своих работах предпринимали попытки выработки единых подходов к определению понятия «налоговый процесс» Среди таких ученых юристов можно назвать Брызгалина А В , Винницкого Д В , Гудимова В И , Иванову В Н , Ивлиеву М Ф , Карасеву М В , Кузнеченкову В Е , Кучерова И И , Макаренко Т Н , Орешки-на И А , Пепеляева С Г, Петрову Г В , Судакова О Ю

Отличительной чертой большинства исследований, посвященных налоговому процессу, по нашему мнению, является рассмотрение указанного понятия в слишком широком смысле В частности, некоторыми учеными наряду с иными элементами в налоговый процесс также включается законодательная деятельность в области налогообложения Нам представляется, что с таким подходом нельзя согласиться и в настоящем исследовании мы рассматривали налоговый процесс в узком смысле этого понятия, и, как нам кажется, в его буквальном значении

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления налоговых процедур в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки

Предметом исследования является налоговое законодательство Российской Федерации, регламентирующее процедуры по учету налогоплательщиков, проведению налоговых проверок и разрешению налоговых споров. Кроме того, учитывая сравнительно-правовой характер настоящего диссертационного исследования, предметом исследования является Конституция США, а также административное и налоговое законодательство США, регулирующее процедуры административного нормотворчества, учета налогоплательщиков, проведения налоговых проверок и разрешения налоговых споров. Целями исследования являются:

1) выработка на основе анализа работ ученых-юристов, посвященных юридическому процессу, юридической процедуре, а также административному процессу и административной процедуре, комплексного подхода к определению таких понятий налогового права как налоговый процесс, налоговая процедура и налоговое производство;

2) формулирование предложений по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации в части, регламентирующей ключевые налоговые процедуры, такие, как учет налогоплательщиков, проведение налоговых проверок и разрешение налоговых споров.

Для достижения поставленных целей в диссертационном исследовании предпринята попытка решить следующие взаимосвязанные задачи:

выявление существующих научных подходов к таким понятиям, как юридический процесс, юридическая процедура, административный процесс, административная процедура;

определение значения «надлежащей юридической процедуры» в правовой системе США;

определение понятий налоговый процесс, налоговая процедура и налоговое производство;

анализ отечественного опыта осуществления налоговых процедур; анализ опыта Соединенных Штатов Америки в осуществлении административных процедур налоговыми органами;

сравнительно-правовой анализ налоговых процедур в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки, а также анализ налогового

законодательства Российской Федерации и практики его применения и выявление на их основе специфических проблем, связанных с налоговыми процедурами в Российской Федерации, факторов, ослабляющих гарантии законных прав и интересов налогоплательщиков и снижающих эффективность работы налоговых органов; формулировка предложений относительно совершенствования налогового законодательства Российской Федерации в области налоговых процедур.

Методологическую базу исследования составляют методы анализа и синтеза в рамках междисциплинарного системного подхода к объекту и предмету исследования, а также методы сравнительно-правового, формально-логического и статистического анализа.

Теоретическая база исследования. Учитывая междисциплинарный и сравнительно-правовой характер подхода к исследованию избранной проблематики, ее изучение велось на базе обширного теоретического материала: научных трудов по проблемам общей теории государства и права как в Российской Федерации, так и в Соединенных Штатах Америки, конституционного, административного, налогового и финансового права Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. В содержательном анализе различных проблем диссертационного исследования используются теоретические разработки отечественных ученых и специалистов-практиков из различных отраслей права. В частности, были исследованы труды ученых - теоретиков права, среди которых можно назвать Алексеева С.С., Байтина М.И., Боботова СВ., Веремеенко И.И., Голунского С.А., Галагана И.А., Горшенева В.М., Жигачева И.Ю., Ким А.И., Недбайло П.Е., Николайчик В.М., Основина B.C., Протасова В.Н., Строговича М.С., Яковенко О.В., ученых - специалистов в области административного права -Абдраимова Б.Ж., Бахраха Д.Н., Дадашева А.З., Козлова Ю.М., Кононова П.И., Лобанова А.В., Махину С.Н., Никерова Г.И., Панову И.В., Салищеву Н.Г., Сорокина В.Д., Судакова О.Ю., Орешкина И.А., Тарасову В.А., Тихомирова Ю.А., Лазарева Б.М., Муксинова И.Ш., Ноздрачева А.Ф., ученых - специалистов в области финансового права, - Винницкого Д.В., Горбунову О.Н., Грачеву Е.Ю., Гудимова В.И., Карасеву М.В., Кучерова И.И., Иванову В.Н., Ивлиеву М.Ф.,

Макаренко Т.Н., Ногину О.А., Пепеляева С.Г., Петрову Г.В., Толстопятенко Г.П., Химичеву Н.И. и ученых - процессуалистов, - Баришпольскую Т.Ю., Лукьянову Е.Т., Мельникова Ю.И.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в диссертационном исследовании проводился также анализ конституционного, административного, финансового и налогового права Соединенных Шатов Америки, нами использовались также труды следующих американских ученых-юристов: Берсона С, Виллиса Е., Гершона Р., Ледермана Л., Мазза С, Паунда Р., Пейзера Т., Смита Д., Тансенда Д., Турони В., Фридмэна Л., Хоффмана В., Шварца Б. и других.

Нормативную базу исследования составляют законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

Научная новизна работы заключается в том, что работа является одним из первых комплексных монографических исследований, посвященных налоговому процессу и налоговым процедурам, особенно учитывая сравнительно-правовой характер данного исследования. Кроме того, научная новизна настоящей работы определятся тем, что в ней исследованы малоизученные либо противоречиво решаемые в литературе теоретические проблемы. И, наконец, научная новизна работы заключается в совокупности поставленных в ней проблем осуществления налоговых процедур, исследование которых осуществляется с позиций комплексного междисциплинарного и сравнительно-правового подходов к анализу наиболее важных налоговых процедур.

Новизну диссертационного исследования характеризуют также сформулированные и обоснованные в ней положения и выводы, которые выносятся на защиту:

I. Налоговый процесс - это вид юридического процесса, представляющий собой нормативно установленную специфическую форму упорядочения управленческой деятельности, осуществляемой налоговыми органами РФ, которая включает в себя налоговые процедуры: 1) процессуальные (юрисдикционная деятельность внесудебного характера по реализации санкций и защите охраняемого правоотношения с применением мер государственного принуждения) и 2) материальные (нормотворческая, правоприменительная).

II. Налоговые процедуры - это отдельные элементы налогового процесса, представляющие собой функционально обособленные юридические процедуры, обязательными участниками которых являются субъекты налогового права (как правило, с одной стороны - налоговые органы, а с другой - налогоплательщики и налоговые агенты).

III. Налоговое производство - это функционально и институционально обособленная совокупность налоговых процедур.

Основаниями объединения налоговых процедур в налоговое производство могут являться следующие:

1) предметная обособленность тех или иных налоговых процедур;

2) потребность использования специальных способов и средств для получения оптимальных материально-правовых результатов.

IV. Учитывая положительный опыт Соединенных Штатов Америки в части нормативного закрепления принципа «надлежащей юридической процедуры», в целях обеспечения более эффективной и ответственной работы государственных органов, включая налоговые, предложено закрепить аналогичный принцип, понимаемый как обязательность неукоснительного и точного соблюдения закрепленных в законодательстве процедур и невозможность выхода за пределы таких процедур, в Налоговом, Таможенном, Бюджетном кодексах Российской Федерации, а также в планируемом к принятию Административном кодексе.

V. Обосновывается необходимость принятия Административного кодекса РФ и/или Федерального закона Российской Федерации «Об административных процедурах» и закрепления в нем/них исчерпывающего перечня видов административных процедур, включая процедуры принятия нормативно-правового акта, внутриведомственной и межведомственной работы, принятия решения по поступившей жалобе и др., которые могут осуществляться государственными органами, а также общих принципов их осуществления, включая законность, информационную открытость деятельности государственных органов, в

том числе налоговых, гласность, доступность, подконтрольность и подотчетность и др. Это позволит сделать деятельность государственных органов, включая налоговые, более прозрачной, эффективной и ответственной.

VI. Закрепить на законодательном уровне такие предшествующие принятию подзаконного акта процедуры, как публикация сообщения о начале работы над тем или иным нормативным правовым актом и публичное обсуждение проекта нормативного правового акта. Это позволит повысить уровень правовой культуры граждан, обеспечить большую причастность граждан к формированию законодательства Российской Федерации, ликвидировать почву для коррупции при лоббировании принятия того или иного подзаконного акта, повысить уровень легитимности законодательства, обеспечить более высокий уровень доверия граждан к деятельности государственных органов.

VII. Для целей оптимизации процедуры учета налогоплательщиков -физических лиц в Российской Федерации и одновременного упрощения данной процедуры мы считаем возможным и целесообразным принять во внимание положительный опыт США и внести изменения в действующее налоговое законодательство, согласно которым закрепить обязанность по получению идентификационных номеров налогоплательщиков только за теми физическими лицами, которые по каким-либо причинам не смогли получить или не имеют право на получение номера социального страхования. При этом также в законодательстве предложено закрепить положение, в соответствии с которым для налоговых целей номер социального страхования, присвоенный физическим лицам, имеет значение, аналогичное идентификационному номеру налогоплательщика.

VIII. Предусмотреть в Налоговом кодексе Российской Федерации такую гарантию прав и законных интересов налогоплательщика, как прямой запрет государственным органам и их должностным лицам обращаться в налоговые органы Российской Федерации с просьбой или требованием о проведении в отношении того или иного налогоплательщика налоговой проверки. По нашему мнению, это позволит:

1) защитить налогоплательщика от административного произвола и политического давления;

2) повысить уровень независимости, объективности и беспристрастности в деятельности налоговых органов как в процессе отбора налогоплательщиков для целей проведения налоговой проверки, так и непосредственно в ходе проведения налоговой проверки;

3) устранить один из способов ведения недобросовестной конкуренции;

4) снизить уровень коррупции в государственном аппарате.

IX. Принимая во внимание успешный опыт США, предлагается создать в перспективе в Российской Федерации судебный орган, специализирующийся на рассмотрении только налоговых споров. По нашему мнению, создание такого судебного органа позволило бы обеспечить:

1) снижение нагрузки на судебную систему в целом;

2) повышение профессионализма судей, рассматривающих налоговые споры по причине их более глубокой специализации;

3) возможность выработки особой процедуры разрешения налоговых споров (учитывая особый характер последних), т.е. формирование налогового процесса как отдельного вида судопроизводства;

4) более быстрое, эффективное и профессиональное осуществление правосудия по налоговым делам.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут использоваться исполнительными и законодательными органами государственной власти Российской Федерации для совершенствования налогового законодательства в части, регламентирующей проведение отдельных налоговых процедур.

Кроме того, вынесенные на защиту положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов: «Административное право», «Финансовое право», «Налоговое право» и «Международное налоговое право», а также «Административный процесс» и «Налоговый процесс».

Апробация результатов исследования. Работа апробирована на кафедре административного права, финансового права и информационного права

Всероссийской государственной налоговой академии. Основные теоретические положения и выводы диссертации отражены в четырех статьях, опубликованных диссертантом.

Практическое применение полученных положений и выводов диссертации обсуждалось в рамках программы повышения квалификации «Консультант по налогам и сборам», при прохождении стажировки в Соединенных Штатах Америки по Президентской программе стажировок за рубежом, в процессе профессиональной деятельности в компании PricewaterhouseCoopers.

Кроме того, положения и выводы диссертационного исследования активно использовались диссертантом при осуществлении преподавательской деятельности по курсу «Особенности налогообложения иностранных юридических лиц».

Структура диссертации, отражающая цели и задачи исследования, состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется цель, предмет, задачи исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, методологические и теоретические основы исследования, положения которые выносятся на защиту.

Глава первая «Налоговые процедуры как юридическая категория в теории российского права и права США» посвящена выявлению сущности понятия «налоговые процедуры» как в российском праве, так и в праве США. Она состоит из двух параграфов. Так, в первом параграфе «Налоговые процедуры как разновидность налоговых процедур в теории российского права» автором была предпринята попытка выявления сущности понятия «налоговые процедуры» через выявление сущности таких понятий как «юридическая процедура», «юридический процесс», а также посредством определения соотношения понятий «налоговые процедуры» и «налоговый процесс».

В рамках первого параграфа автор предлагает согласиться со следующим определением понятия «юридический процесс». Юридический процесс представляет собой разновидность социального процесса, являющегося нормативно установленной формой упорядочения юридической деятельности (действий) и правовых документов (актов) которая включает в себя судебные процессы (судопроизводства) и правовые процедуры.

Как следует из приведенного выше определения, автор разделяет существующий в юридической науке подход, согласно которому такие категории, как «юридический процесс» и «юридические (правовые) процедуры» соотносятся как общее и частное. Иными словами, по мнению автора, совокупность юридических процедур формирует юридический процесс.

При этом автор полагает, что налоговый процесс, равно как и административный, следует рассматривать в качестве разновидности юридического процесса, и, соответственно, при выработке определения понятия «налоговый процесс» за основу необходимо брать указанное выше определение юридического процесса.

Учитывая вышеизложенное, предлагается следующее определение понятия «налоговый процесс». Налоговый процесс - это вид юридического процесса, представляющий собой нормативно установленную специфическую форму упорядочения управленческой деятельности, осуществляемой налоговыми органами РФ, которая включает в себя налоговые процедуры: 1) процессуальные (юрисдикционная деятельность внесудебного характера по реализации санкций и защите охраняемого правоотношения с применением мер государственного принуждения) и 2) материальные (нормотворческая, правоприменительная).

Из предложенного определения следует, что понятия «налоговый процесс» и «налоговая процедура» соотносятся также, как и понятия «юридический процесс» и «юридическая процедура», а именно, как общее и частное, т.е. совокупность налоговых процедур образует налоговый процесс.

Во втором параграфе «Налоговые процедуры как элемент правовой системы США» автор рассматривал специфику подхода к пониманию налоговых процедур в правовой науке США.

Учитывая принципиальные расхождения между американской и российской правовыми системами, американский подход к пониманию сущности налоговых процедур также отличается.

Традиционно считается, что правовая система США является одной из самых эффективных в мире. Кроме прочего, это связано с тем значением, которое придается конституционному принципу США «надлежащая юридическая процедура», а также с прямым действием данного принципа.

В содержание надлежащей юридической процедуры включаются следующие конституционные положения, в основном относящиеся к уголовному процессу. Это:

а) гарантия от необоснованных обысков, арестов и изъятий и в связи с этим от использования при судебном рассмотрении дел доказательств, полученных незаконным путем;

б) право на полноценное судебное рассмотрение дела с участием присяжных;

в) запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние;

г) запрет принуждения к даче показаний против самого себя и связанные с ним презумпция невиновности и так называемое правило о бремени доказывания, в силу которого обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, ибо обязанность доказать его виновность целиком лежит на обвинителе;

д) право на скорый и публичный суд;

е) право знать суть и основания обвинения, иметь очную ставку со свидетелями обвинения и пользоваться услугами защитника;

ж) запрещение жестоких и необычных наказаний;

з) равная для всех защита закона.

Требования, вытекающие из надлежащей юридической процедуры, также обязательны и для административного и для гражданского процесса.

В США формальные процедурные условия существуют для всех административных и исполнительных органов (в том числе, налоговых органов) при издании ими подзаконных актов и при их исполнении.

В теории права США выделяются три вида процесса, а именно, уголовный процесс, гражданский процесс и административный процесс. В связи с этим, налоговые процедуры в США рассматриваются как некие особые процедуры, осуществляемые в рамках административного процесса, т.е. иными словами в праве США отсутствует такое явление как налоговый процесс, если только не понимать под налоговым процессом систему норм права, регламентирующих порядок разрешения налоговых споров.

Административно-процессуальное право США является чрезвычайно проработанным и универсальным, т.е. оно является общим для всех государственных учреждений США, так как детально определяет порядок осуществления ими работы - административных процедур. В этой связи большая часть процедур, которые в рамках российского права рассматриваются в качестве налоговых, в рамках права США являются административными.

Следует отметить, что правовой системе США не свойственен широкий подход к пониманию налогового процесса или налоговой процедуры. В тех случаях, когда в научной юридической литературе США употребляются такие понятия как налоговый процесс или налоговая процедура, как правило, речь идет о порядке судебного рассмотрения налоговых споров.

В главе второй «Отдельные виды налоговых процедур в налоговом праве США и налоговом праве РФ» автор проводит сравнительно-правовой анализ основных видов налоговых процедур в США и Российской Федерации, к которым, по мнению автора, относятся учет налогоплательщиков, налоговые проверки и порядок разрешения налоговых споров.

Параграф первый «Процедура учета налогоплательщиков в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки» посвящен анализу важнейших инструментов учета налогоплательщиков в РФ и США.

В РФ учет налогоплательщиков осуществляется посредством присвоения им идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). Идентификационный номер представляет собой для налогоплательщика - организации десятизначный цифровой код, а для налогоплательщика - физического лица двенадцатизначный цифровой код.

Идентификационный номер налогоплательщика присваивается каждому налогоплательщику при постановке его на учет в налоговом органе.

В США существует два вида присваиваемых налогоплательщикам -физическим лицам номеров, которые являются взаимоисключающими, это собственно ИНН (ПТЫ) - идентификационный номер налогоплательщика и НСН ^К) — номер социального страхования. Как идентификационный номер налогоплательщика, так и номер социального страхования являются девятизначными номерами.

По общему правилу, ИНН присваивается тем налогоплательщикам, которые в силу разных причин не могут получить номер социального страхования. При этом Служба внутренних доходов США - аналог нашей Федеральной налоговой службы постановила, что физические лица не могут одновременно иметь номер социального страхования и идентификационный номер налогоплательщика.

По мнению автора, в США был найден оптимальный вариант, при котором если у налогоплательщика уже есть номер социального страхования, то у него отсутствует необходимость и обязанность получать дополнительно ИНН. В свою очередь, необходимость получения ИНН возникает только у тех физических лиц, которые по каким-либо причинам не имеют права на получение номера социального страхования или не смогли получить указанный номер.

Федеральный идентификационный номер налогоплательщика юридического лица - ИНН (TIN - Tax Identification Number), известный также как «федеральный идентификационный номер работодателя» - ИНР (EIN - Employer Identification Number) присваивается корпорациям, партнерствам, некоммерческим ассоциациям, трастам, государственным органам, а также иным образованиям, которые по законодательству США обладают статусом юридического лица.

В параграфе втором «Процедуры проведения налоговых проверок в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки» отмечается, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. Главным отличием камеральной проверки от выездной является то, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, а выездная по месту нахождения налогоплательщика, объекта налогообложения либо источника объекта налогообложения.

Помимо средства контроля за правильностью и достоверностью составления налоговых деклараций, камеральные проверки являются основным средством отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок.

В США существует три вида налоговых проверок:

1) Заочная проверка (проводимая посредством направления документов в Контрольное управление по почте);

2) Камеральная проверка (проводимая по месту нахождения СВД);

3) Выездная проверка (проводимая по месту нахождения налогоплательщика).

Как правило, камеральные налоговые проверки проводятся только в отношении налоговых деклараций, при этом такие проверки не затрагивают текущие вопросы осуществления налогоплательщиком своей деятельности. Такие вопросы являются предметом заочной налоговой проверки. И, наконец, выездные налоговые проверки включают в себя анализ бухгалтерской документации непосредственно в помещении, где располагается офис налогоплательщика.

Параграф третий «Особенности порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки». В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «НК РФ»), каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать:

- акты налоговых органов ненормативного характера;

- действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Кроме того, могут быть обжалованы также и нормативные правовые акты налоговых органов.

Подведомственность налоговых споров определяется в ст. 138 НК РФ, в частности, в ней предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган вышестоящему должностному лицу не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения налоговых споров основывается на подаче налогоплательщиком (налоговым агентом) или иным лицом жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

- о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах;

- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите;

- о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий).

Действующим законодательством о налогах и сборах предусматривается предъявление исков налоговыми органами и в других случаях. Так, согласно ст. 48, 73, 74 НК РФ, налоговые органы соответственно вправе предъявлять иски:

- о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - физического лица;

- об исполнении обязанности по уплате налога, сбора и пени за счет стоимости заложенного в обеспечение имущества;

- о принудительном взыскании налога и пени с поручителя.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Налогоплательщики или налоговые агенты, в соответствии со ст. 137 НК РФ, прежде всего, имеют право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия (бездействие) должностных лиц

налоговых органов, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, они нарушают их права

Наиболее распространенными в судебной практике являются налоговые споры по искам налогоплательщиков (налоговых агентов) о признании недействительными полностью или частично ненормативных актов налоговых органов. Актами ненормативного характера, которые в данном случае обжалуются, в первую очередь являются различные решения (постановления), принимаемые руководителями налоговых органов.

Так же как и в Российской Федерации в Соединенных Штатах Америки разрешение налоговых споров возможно в административном и судебном порядке.

Если результатом проведенной налоговой проверки стало доначисление налогов и при этом налоговый инспектор и налогоплательщик расходятся в оценке результатов проверки, то налогоплательщик может оспорить результаты проверки в Службу Внутренних Доходов (Internal Revenue Service). В этом случае он должен обратиться в Подразделение по вопросам обжалования Службы Внутренних Доходов (Appeals Division of the IRS). Данное Подразделение уполномочено разрешать все споры, основывающиеся на «риске судебного разбирательства» (hazard of litigation), т.е. вероятности того, что в случае, если данный вопрос дойдет до суда, то будет вынесено благоприятное для налогоплательщика решение. В некоторых случаях налогоплательщик может получить частичное удовлетворение своих требований или благоприятное решение по одному или нескольким из них.

Если устраивающее обе стороны решение не было достигнуто в рамках использования административного процесса, то налогоплательщик может прибегнуть к судебному обжалованию в Налоговом суде, Федеральном районном суде или в Суде Федеральных Жалоб.

Различия между указанными выше судами, компетентными рассматривать налоговые споры, могут быть сведены к следующим.

1. Количество судов. Существует только один Суд Федеральных Жалоб и только один Налоговый суд, в то время как Федеральных районных судов достаточно большое количество. Однако следует отметить, что налогоплательщик не самостоятельно выбирает в какой из Федеральных районных судов подать иск, иск может быть подан в Федеральный районный

суд, располагающийся по месту нахождения или месту жительства налогоплательщика

2 Количество судей Федеральные районные суды имеют большое количество судей, но только один из них рассматривает налоговые споры Суд Федеральных Жалоб объединяет 16, а Налоговый суд 19 постоянных судей Налоговый суд рассматривает спор в полном составе судей только в том случае, если спор включает очень важные или не встречавшиеся ранее существенные обстоятельства Большая же часть налоговых споров рассматривается одним из 19 судей

3 Местонахождение Суд Федеральных Жалоб располагается в Вашингтоне, в то время как Федеральные районные суды располагаются в конкретных районах, на которые распространяется их юрисдикция Каждый штат имеет, по крайней мере, один районный суд, наиболее же многонаселенные штаты -более одного Выбор Федерального районного суда для разрешения налогового спора минимизирует неудобства, а также расходы налогоплательщика на свой собственный проезд и проезд своего адвоката Несмотря на то, что Налоговый суд официально находится в Вашингтоне, его судьи перемещаются по стране и рассматривают налоговые споры в конкретном месте и в конкретное время, которые были ими заранее определены Данный порядок решает для налогоплательщика проблему перемещения, но с другой стороны, он создает другую проблему, которая заключается в некотором затягивании разрешения спора

4 Юрисдикция Суда Федеральных Жалоб Суд Федеральных Жалоб обладает юрисдикцией по всем искам, поданным против Соединенных Штатов Америки и основанным на Конституции США, каком-либо из Актов Конгресса или Ведомства в системе органов исполнительной власти Иными словами, данный Суд рассматривает как налоговые, так и неналоговые споры

5 Юрисдикция Налогового суда и Федера1ьного районного суда Налоговый суд рассматривает только налоговые споры Федеральные районный суд наряду с налоговыми рассматривает большое количество неналоговых споров

б Суд присяжных. Единственным судом, в котором налоговый спор может быть рассмотрен с участием присяжных заседателей, является Федеральный районный суд. Но в связи с тем, что присяжные решают вопрос факта, но не вопрос права, т.е. иными словами, присяжные не углубляются в юридические аспекты рассматриваемого дела, которые по такого рода делам имеют существенное значение, налогоплательщики очень редко настаивают на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

7. Условия судебного рассмотрения. Для возможности рассмотрения спора в Суде Федеральных Жалоб или Федеральном районном суде налогоплательщик обязан уплатить начисленную Службой Внутренних Доходов недоимку, а в последующем требовать ее возврата. В случае удовлетворения иска налогоплательщика ему должны быть возвращены уплаченные им денежные средства, а также возмещены убытки. Что касается Налогового суда, то обращение в такой суд за разрешением налогового спора не связано с выполнением указанного выше условия. Однако в том случае, если налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований, он обязан перечислить в бюджет недоимку, начисленную Службой Внутренних Доходов, а также пени.

8. Прекращение начисления пени. Налогоплательщик, который выбрал Налоговый суд, может внести в качестве обеспечения на депозитный счет суда определенную сумму с тем, чтобы прекратить начисление пени. Эта сумма должна состоять как из размера недоимки, так и предварительно оцененного размера пени. Если требования налогоплательщика суд удовлетворяет, то перечисленные им денежные средства возвращаются, при этом Служба Внутренних Доходов не платит налогоплательщику пени (убытки) за замороженные судом в порядке обеспечения денежные средства.

9. Обжалование. На решения, вынесенные Федеральным районным судом и Налоговым судом, жалобы могут быть поданы в окружной Суд Апелляций США. Что касается Суда Федеральных Жалоб, то принятые им решения могут быть обжалованы в Суд Апелляций Федерального Округа.

Как показывает практика, 95% дел об обжаловании решений СВД в США рассматривает Налоговый суд.

В заключении формулируются общие выводы, к которым пришел автор в результате проведенного исследования, приводятся рекомендации, намечаются объекты дальнейшего исследования.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Берестовой СВ. Разрешение налоговых споров в США // Налоговая политика и практика, № 5,2004. С. 46-48.0,5 п.л.

2. Берестовой СВ. Налоговые проверки в Соединенных Штатах Америки // Российский налоговый курьер, № 13-14, 2004. С 142-144.0,5 п.л.

3. Берестовой СВ. Как рассматривают налоговые споры в судах США // Российский налоговый курьер, № 24,2004. С. 63-65.0,5 п.л.

4. Берестовой СВ. Налоговые споры в судах США: процедура рассмотрения // Российский налоговый курьер, № 1-2,2005. С. 143-145.0,5 п.л.

Автореферат диссертации "Налоговые процедуры в Российской Федерации и Соединенных штатах Америки" (сравнительно-правовой анализ). Автор: Берестовой Сергей Викторович. Отпечатано в ООО "Принтфилдс", Москва, наб. Тараса Шевченко, 23а, тел. 255-8474

Подписано в печать: 25 мая 2005 года Тираж 60 экз., печать цифровая, бумага офсетная.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Берестовой, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НАЛОГОВЫЕ ПРОЦЕДУРЫ КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ В ТЕОРИИ РОССИЙСКОГО ПРАВА И ПРАВА США.

§ 1. Налоговые процедуры как разновидность юридических процедур в теории российского права.

§ 2. Налоговые процедуры как элемент правовой системы США.

ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ НАЛОГОВЫХ ПРОЦЕДУР В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ США И НАЛОГОВОМ ПРАВЕ РФ.

§ 1. Процедура учета налогоплательщиков в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки.

§ 2. Процедуры проведения налоговых проверок в Российской

Федерации и Соединенных Штатах Америки.

§ 3. Особенности порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Налоговые процедуры в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки"

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается процесс формирования налогового законодательства, которое является одной из самых динамично развивающихся отраслей законодательства. За последние годы проведения налоговой реформы сделано многое на пути совершенствования налогового законодательства, вместе с тем не стоит забывать о таком важном институте налогового права, как налоговый процесс и налоговые процедуры, являющиеся его элементами, который сформировался в связи с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации и который все чаще становится объектом исследования ученых-юристов.

Представляется, что в налоговом законодательстве, как ни в какой другой из материальных отраслей законодательства, процедуры имеют решающее и определяющей значение. Именно налоговые процедуры обеспечивают эффективность и «работоспособность» всей налоговой системы. Налоговые процедуры являются юридическими механизмами и средствами, которые обеспечивают работу налоговой системы. Отсутствие, непроработанность или неисполнимость налоговых процедур могут свести «на нет» контрольную, фискальную и юрисдикционную составляющие в деятельности государства. Именно налоговые процедуры являются залогом эффективного налогового администрирования, о совершенствовании которого в последнее время идут столь бурные дискуссии.

Прошел достаточно продолжительный период времени для того, чтобы применение на практике реформированного налогового законодательства позволило выявить некоторые проблемы и слабые места именно в процедурно-процессуальной части, которые требуют пристального внимания и анализа, в первую очередь со стороны юристов, в целях их последующего устранения наиболее эффективным образом с соблюдением интересов как государства, так и интересов налогоплательщиков.

Как уже отмечалось выше, налоговый процесс и налоговые процедуры являются тем институтом налогового права, который в отличие от его особенной части, требует внимания именно со стороны юристов. Именно в процессе налогового администрирования или осуществления различных налоговых процедур непосредственным образом затрагиваются права и законные интересы налогоплательщиков. В этой связи, любые предложения по совершенствованию налогового законодательства в части, регламентирующей осуществление налоговых процедур, требуют серьезной теоретической юридической проработки, в противном случае, не исключено допущение несоответствий, несогласованностей и нарушений прав и законных интересов налогоплательщиков, что в свою очередь негативно скажется на собираемости налогов и эффективности налоговой системы в целом.

Об актуальности темы налоговых процедур также говорит и особое внимание Президента РФ к данному вопросу, который высказался относительно необходимости упрощения процедур по осуществлению налогового контроля и недопустимости ущемления прав налогоплательщиков в процессе его проведения.1

В этой связи представляется, что одним из самых эффективных юридических механизмов выработки предложений по совершенствованию налогового законодательства в части, регламентирующей налоговый процесс и налоговые процедуры, является сравнительно-правовой анализ наиболее важных налоговых процедур, предусмотренных в российском налоговом законодательстве

1 В. Путин выступил за упрощение процедуры налоговых проверок//http://lop.rbc.ru/indexl.sbtml с их аналогами, закрепленными в налоговом законодательстве Соединенных Штатов Америки.

Выбор Соединенных Шатов Америки объясняется тем, что налоговая система США является одной из самых эффективных в мире. Это обеспечивается, в том числе, эффективными процедурами проведения налогового контроля, а также гарантированной налогоплательщикам возможностью защиты их нарушенных прав и законных интересов посредством обжалования действий и решений налоговых органов в административном и судебном порядке.

Степень разработанности темы исследования. Ввиду относительной «молодости» самого налогового права тема налогового процесса начала находить отражение в трудах российских ученых-юристов сравнительно недавно и в небольшом объеме. Что касается налоговых процедур, как элементов налогового процесса, то эта тема вообще не являлась предметом отдельных научных исследований.

Мы считаем, что причинами недостаточной разработанности темы налогового процесса и налоговых процедур являются глубокие теоретические проблемы. Речь в первую очередь идет об отсутствии в теории налогового права единого подхода к определению понятий «налоговый процесс» и «налоговая процедура».

Отсутствие единого подхода к определению указанных выше понятий порождает- ситуацию, при которой в рамках налогового процесса и налоговой процедуры исследуются зачастую совершенно разные предметы.

В этой связи в настоящей работе мы постарались, в первую очередь, сформулировать определения налогового процесса и налоговой процедуры.

Несмотря на недостаточную разработанность темы налоговых процедур, тем не менее, считаем необходимым отметить российских ученых - юристов, которые в своих работах предпринимали попытки выработки единых подходов к определению понятия «налоговый процесс». Среди таких ученых юристов можно назвать Брызгалина А.В., Винницкого Д.В., Гудимова В.И., Иванову В.Н., Ивлиеву М.Ф., Карасеву М.В., Кузнеченкову В.Е., Кучерова И.И., Макаренко Т.Н., Орешкина И.А., Пенеляева С.Г., Петрову Г.В., Судакова О.Ю. Отличительной чертой большинства исследований, носвященных налоговому процессу, по нашему мнению, является рассмотрение указанного понятия в слишком широком смысле. В частности, некоторыми учеными наряду с иными элементами в налоговый процесс также включается законодательная деятельность в области налогообложения. Нам представляется, что с таким подходом нельзя согласиться и в настоящем исследовании мы рассматривали налоговый процесс в узком смысле этого понятия, и, как нам кажется, в его буквальном значении.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления налоговых процедур в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки.

Предметом исследования является налоговое законодательство Российской Федерации, регламентирующее процедуры но учету налогоплательщиков, проведению налоговых проверок и разрешению налоговых споров. Кроме того, учитывая сравнительно-правовой характер настоящего диссертационного исследования, предметом исследования является Конституция США, а также административное и налоговое законодательство США, регулирующее процедуры административного нормотворчества, учета налогоплательщиков, проведения налоговых проверок и разрешения налоговых споров.

Целями исследования являются: 1) выработка на основе анализа работ ученых-юристов, посвященных юридическому процессу, юридической процедуре, а также административному процессу и административной процедуре, комплексного подхода к определению таких понятий налогового права как налоговый процесс, налоговая процедура и налоговое производство; 2) формулирование предложений по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации в части, регламентирующей ключевые налоговые процедуры, такие, как учет налогоплательщиков, проведение налоговых проверок и разрешение налоговых споров.

Для достижения поставленных целей в диссертационном исследовании предпринята попытка решить следующие взаимосвязанные задачи: выявление существующих научных подходов к таким понятиям, как юридический процесс, юридическая процедура, административный процесс, административная процедура; определение значения «надлежащей юридической процедуры» в правовой системе США; определение понятий налоговый процесс, налоговая процедура и налоговое производство; анализ отечественного опыта осуществления налоговых процедур; анализ опыта Соединенных Штатов Америки в осуществлении административных процедур налоговыми органами; сравнительно-правовой анализ налоговых процедур в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки, а также анализ налогового законодательства Российской Федерации и практики его применения и выявление на их основе специфических проблем, связанных с налоговыми процедурами в Российской Федерации, факторов, ослабляющих гарантии законных прав и интересов налогоплательщиков и снижающих эффективность работы налоговых органов; формулировка предложений относительно совершенствования налогового законодательства Российской Федерации в области налоговых процедур.

Методологическую базу исследования составляют методы анализа и синтеза в рамках междисциплинарного системного подхода к объекту и предмету исследования, а также методы сравнительно-правового, формально-логического и статистического анализа.

Теоретическаябазаисследования. Учитывая междисциплинарный и сравнительно-правовой характер подхода к исследованию избранной проблематики, ее изучение велось па базе обширного теоретического материала: научных трудов по проблемам общей теории государства и права как в Российской Федерации, так и в Соединенных Штатах Америки, конституционного, административного, налогового и финансового права Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. В содержательном анализе различных проблем диссертационного исследования используются теоретические разработки отечественных ученых и специалистов-практиков из различных отраслей права. В частности, были исследованы труды ученых - теоретиков права, среди которых можно назвать Алексеева С.С., Байтина М.И., Боботова С.В., Всремеенко И.И., Голунского С.А., Галагана И.А., Горшенева В.М., Жигачева И.Ю., Ким А.И., Недбайло П.Е., Николайчик В.М., Основина B.C., Протасова В.Н., Строговича М.С., Яковепко О.В., ученых — специалистов в области административного права - Абдраимова Б.Ж., Бахраха Д.Н., Дадашева А.З., Козлова Ю.М., Кононова П.И., Лобанова А.В., Махину С.Н., Никерова Г.И., Панову И.В., Салищеву Н.Г., Сорокина В.Д., Судакова О.Ю., Орешкина И.А., Тарасову В.А., Тихомирова Ю.А., Лазарева Б.М., Муксинова И.Ш., Ноздрачева А.Ф., ученых - специалистов в области финансового права, - Винницкого Д.В., Горбунову О.Н., Грачеву Е.Ю., Гудимова В.И., Карасеву М.В., Кучерова И.И., Иванову В.Н., Ивлиеву М.Ф., Макаренко Т.Н., Ногину О.А., Пепеляева С.Г., Петрову Г.В., Толстопятенко Г.П., Химичеву Н.И. и ученых - процессуалистов, -Бариншольскую Т.Ю., Лукьянову Е.Т., Мельникова Ю.И.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в диссертационном исследовании проводился также анализ конституционного, административного, финансового и налогового права Соединенных Шатов Америки, нами использовались также труды следующих американских ученых-юристов: Берсона С., Виллиса Е., Гершона Р., Ледермана Л., Мазза С., Паунда Р., Пейзера Т., Смита Д., Тансенда Д., Туроии В., Фридмэиа Л., Хоффмана В., Шварца Б. и других.

Нормативную базу исследования составляют законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

Научная новизна работы заключается в том, что работа является одним из первых комплексных монографических исследований, посвященных налоговому процессу и налоговым процедурам, особенно учитывая сравнительно-правовой характер данного исследования. Кроме того, научная новизна настоящей работы определятся тем, что в ней исследованы малоизученные либо противоречиво решаемые в литературе теоретические проблемы. И, наконец, научная новизна работы заключается в совокупности поставленных в ней проблем осуществления налоговых процедур, исследование которых осуществляется с позиций комплексного междисциплинарного и сравнительно-правового подходов к анализу наиболее важных налоговых процедур.

Новизну диссертационного исследования характеризуют также сформулированные и обоснованные в пей положения и выводы, которые выносятся на защиту:

I. Налоговый процесс - это вид юридического процесса, представляющий собой нормативно установленную специфическую форму упорядочения управленческой деятельности, осуществляемой налоговыми органами РФ, которая включает в себя налоговые процедуры: 1) процессуальные (юрисдикционная деятельность внесудебного характера по реализации санкций и защите охраняемого правоотношения с применением мер государственного принуждения) и 2) материальные (нормотворчсская, правоприменительная).

II. Налоговые процедуры - это отдельные элементы налогового процесса, представляющие собой функционально обособленные юридические процедуры, обязательными участниками которых являются субъекты налогового права (как правило, с одной стороны - налоговые органы, а с другой - налогоплательщики и налоговые агенты).

III. Налоговое производство - это функционально и институционально обособленная совокупность налоговых процедур.

Основаниями объединения налоговых процедур в налоговое производство могут являться следующие:

1) предметная обособленность тех или иных налоговых процедур;

2) потребность использования специальных способов и средств для получения оптимальных материально-правовых результатов.

IV. Учитывая положительный опыт Соединенных Штатов Америки в части нормативного закрепления принципа «надлежащей юридической процедуры», в целях обеспечения более эффективной и ответственной работы государственных органов, включая налоговые, предложено закрепить аналогичный принцип, понимаемый как обязательность неукоснительного и точного соблюдения закрепленных в законодательстве процедур и невозможность выхода за пределы таких процедур, в Налоговом, Таможенном, Бюджетном кодексах Российской Федерации, а также в планируемом к принятию Административном кодексе.

V. Обосновывается необходимость принятия Административного кодекса РФ и/или Федерального закона Российской Федерации «Об административных процедурах» и закрепления в нем/них исчерпывающего перечня видов административных процедур, включая процедуры принятия нормативно-правового акта, внутриведомственной и межведомственной работы, принятия решения по поступившей жалобе и др., которые могут осуществляться государственными органами, а также общих принципов их осуществления, включая законность, информационную открытость деятельности государственных органов, в том числе налоговых, гласность, доступность, подконтрольность и подотчетность и др. Это позволит сделать деятельность государственных органов, включая налоговые, более прозрачной, эффективной и ответственной.

VI. Закрепить на законодательном уровне такие предшествующие принятию подзаконного акта процедуры, как публикация сообщения о начале работы над тем или иным нормативным правовым актом и публичное обсуждение проекта нормативного правового акта. Это позволит повысить уровень правовой культуры граждан, обеспечить большую причастность граждан к формированию законодательства Российской Федерации, ликвидировать почву для коррупции при лоббировании принятия того или иного подзаконного акта, повысить уровень легитимности законодательства, обеспечить более высокий уровень доверия граждан к деятельности государственных органов.

VII. Для целей оптимизации процедуры учета налогоплательщиков -физических лиц в Российской Федерации и одновременного упрощения данной процедуры мы считаем возможным и целесообразным принять во внимание положительный опыт США и внести изменения в действующее налоговое законодательство, согласно которым закрепить обязанность по получению идентификационных номеров налогоплательщиков только за теми физическими лицами, которые по каким-либо причинам не смогли получить или не имеют право на получение номера социального страхования. При этом также в законодательстве предложено закрепить положение, в соответствии с которым для налоговых целей номер социального страхования, присвоенный физическим лицам, имеет значение, аналогичное идентификационному номеру налогоплательщика.

VIII.Предусмотреть в Налоговом кодексе Российской Федерации такую гарантию прав и законных интересов налогоплательщика, как прямой запрет государственным органам и их должностным лицам обращаться в налоговые органы Российской Федерации с просьбой или требованием о проведении в отношении того или иного налогоплательщика налоговой проверки. По нашему мнению, это позволит:

1) защитить налогоплательщика от административного произвола и политического давления;

2) повысить уровень независимости, объективности и беспристрастности в деятельности налоговых органов как в процессе отбора налогоплательщиков для целей проведения налоговой проверки, так и непосредственно в ходе ; проведения налоговой проверки;

3) устранить один из способов ведения недобросовестной конкуренции;

4) снизить уровень коррупции в государственном аппарате.

IX. Принимая во внимание успешный опыт США, предлагается создать в перспективе в Российской Федерации судебный орган, специализирующийся на рассмотрении только налоговых споров. По нашему мнению, создание такого судебного органа позволило бы обеспечить:

1) снижение нагрузки на судебную систему в целом;

2) повышение профессионализма судей, рассматривающих налоговые споры по причине их более глубокой специализации;

3) возможность выработки особой процедуры разрешения налоговых споров (учитывая особый характер последних), т.е. формирование налогового процесса как отдельного вида судопроизводства;

4) более быстрое, эффективное и профессиональное осуществление правосудия по налоговым делам.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут использоваться исполнительными и законодательными органами государственной власти Российской Федерации для совершенствования налогового законодательства в части, регламентирующей проведение отдельных налоговых процедур.

Кроме того, вынесенные на защиту положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов: «Административное право», «Финансовое право», «Налоговое право» и

Международное налоговое право», а также «Административный процесс» и «Налоговый процесс».

Апробация результатов исследования. Работа апробирована на кафедре ^административного права, финансового права и информационного права Всероссийской государственной налоговой академии. Основные теоретические положения и выводы диссертации отражены в четырех статьях, опубликованных диссертантом.

Практическое применение полученных положений и выводов диссертации обсуждалось в рамках программы повышения квалификации «Консультант по налогам и сборам», при прохождении стажировки в Соединенных Штатах Америки по Президентской программе стажировок за рубежом, в процессе профессиональной деятельности в компании PricewaterhouseCoopers.

Кроме того, положения и выводы диссертационного исследования активно использовались диссертантом при осуществлении преподавательской деятельности по курсу «Особенности налогообложения иностранных юридических лиц».

Структура диссертации, отражающая цели и задачи исследования, состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Берестовой, Сергей Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования обосновываются следующие выводы и предложения.

I. В результате проведенного анализа научных работ, посвященных юридическому процессу, юридической процедуре, административному процессу и административной процедуре нами предлагается следующее определение понятия «налоговый процесс»: налоговый процесс - это вид юридического процесса, представляющий собой нормативно установленную специфическую форму упорядочения управленческой деятельности, осуществляемой налоговыми органами РФ, которая включает в себя налоговые процедуры: 1) процессуальные (юрисдикционная деятельность внесудебного характера по реализации санкций и защите охраняемого правоотношения с применением мер государственного принуждения) и 2) материальные (нормотворческая, правоприменительная).

II. Принимая во внимание, что в теории налогового права не было проведено разграничение таких понятий как налоговый процесс и налоговая процедура, мы посчитали необходимым и целесообразным в рамках настоящей работы провести такое разграничение, попытавшись выработать наряду с определением понятия «налоговый процесс» также и определение понятия «налоговой процедуры».

Выработка определения понятия «налоговая процедура» также как и определения понятия «налоговый процесс» основывалась на трудах ученых-юристов, посвященных юридическому процессу, юридической процедуре, административному процессу и административной процедуре. Причиной для такого подхода послужило то обстоятельство, что, по нашему мнению, при определении какого-либо нового юридического понятия, в первую очередь, необходимо определиться с тем, не является ли такое понятие видовым по отношению к более общему и сформулированному в правовой науке родовому понятию. В этой связи, мы посчитали, что в отношении понятия «налоговая процедура» родовым понятием является «юридическая процедура», а смежным - «административная процедура».

В результате проведенной работы по анализу указанных выше трудов, а также но разграничению понятий «юридический процесс» и «юридическая процедура», а также «административный процесс» и «административная процедура», и учитывая предложенное нами определение понятия «налоговый процесс», мы считаем теоретически и научно обоснованным следующий подход к определению понятия «налоговые процедуры»: налоговые процедуры - это отдельные элементы налогового процесса, представляющие собой функционально обособленные юридические процедуры, обязательными участниками которых являются субъекты налогового права (как правило, с одной стороны - налоговые органы, а с другой — налогоплательщики и налоговые агенты).

III. Учитывая тот факт, что в теории налогового права в последнее время стало активно использоваться понятие «налоговое производство», а также то, что зачастую данное понятие используется в контексте рассмотрения той или иной налоговой процедуры, мы сочли необходимым в рамках настоящего исследования сформулировать нашу позицию в отношении определения указанного понятия. В частности нами предлагается следующее определение понятия «налоговое производство»: налоговое производство - это функционально и институционально обособленная совокупность налоговых процедур.

При этом причинами объединения налоговых процедур в налоговое производство могут являться следующие:

1) предметная обособленность тех или иных налоговых процедур и

2) потребность использования специальных способов и средств для получения оптимальных материально-правовых результатов.

IV. В результате анализа конституционного принципа «надлежащей юридической процедуры» в правовой системе Соединенных Штатах Америки. Мы пришли к выводу о том, что закрепление указанного принципа на уровне Конституции является юридическим средством, обеспечивающем высокую эффективность всей правовой системы США, включая ее составную часть - налоговую систему, а также служит определенной гарантией защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Принимая во внимание исключительно положительный эффект законодательного закрепления указанного выше принципа в США, мы посчитали возможным и целесообразным закрепление аналогичного принципа и в законодательстве Российской Федерации. В частности, нами предлагается закрепить принцип «надлежащей юридической процедуры» в таких законах Российской Федерации, как Налоговый кодекс, Таможенный кодеке, Бюджетный кодеке, а также в планируемом к принятию Административном кодексе. Представляется, что законодательное закрепление данного принципа позволило бы обеспечить более эффективную и ответственную работу государственных органов, включая налоговые органы, а также обеспечить защиту прав налогоплательщиков от злоупотреблений со стороны государственных органов при проведении надзорных и контрольных мероприятий.

V. Анализ административного права Соединенных Шатов Америки, а точнее такого его института, как административный процесс и административная процедура, позволил прийти к выводу о том, что эффективность деятельности государственного аппарата США, обеспечивается, в том числе, четкой определенностью разрешенных и предписанных государственным органам США административных процедур. В этой связи, по нашему мнению, учитывая отсутствие каких-либо ограничений, связанных с особенностями российской правовой системы, возможно и даже необходимо закрепление в Административном кодексе РФ и/или Федеральном законе Российской Федерации «Об административных процедурах», концепции и предмет регулирования которых активно обсуждаются в юридическом сообществе, а также на политическом уровне, исчерпывающий перечень видов административных процедур, которые могут осуществляться государственными органами, а также общие принципы их осуществления. Закрепление таких положений, на наш взгляд, позволит сделать деятельность государственных органов, включая налоговые, более прозрачной, эффективной и ответственной, а также перенесет регулирование деятельности государственных органов с подзаконного уровня на законодательный.

VI. Учитывая положительный опыт Соединенных Шатов Америки мы предлагаем закрепить на законодательном уровне, такие предшествующие принятию подзаконного акта процедуры, как публикация сообщения о начале работы над тем или иным нормативным правовым актом и публичное обсуждение проекта нормативного правового акта. Мы полагаем, что закрепление упомянутых выше процедур, предшествующих принятию того или иного подзаконного акта, в российском законодательстве, а именно в планируемых к принятию Административном кодексе Российской Федерации или Федеральном Законе Российской Федерации «Об административных процедурах» могло бы иметь позитивный эффект одновременно по нескольким направлениям, а именно:

1) повышение уровня правовой культуры граждан;

2) обеспечение причастности граждан к формированию законодательства Российской Федерации в широком смысле этого понятия;

Л.- • • • - • •

- 3) ликвидация почвы для коррупции при лоббировании принятия того или иного подзаконного акта;

4) повышение уровня легитимности законодательства;

5) обеспечение большего доверия граждан к деятельности государственных органов.

VII. Сравнительный анализ процедур по учету налогоплательщиков в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки привел нас к выводу о возможности оптимизации процедуры по учету налогоплательщиков - физических лиц в Российской Федерации. В частности нами предлагается внести изменения в действующее налоговое законодательство Российской Федерации, согласно которым закрепить обязанность по получению идентификационных номеров налогоплательщиков (ИНН) только за теми физическими лицами, которые по каким-либо причинам не смогли получить или не имеют право на получение номера социального страхования (НСС). При этом также в законодательстве предложено закрепить положение в соответствии с которым для налоговых целей номер социального страхования, присвоенный физическим лицам имеет значение аналогичное идентификационному номеру налогоплательщика.

VIII. Сравнительный анализ процедур проведения налоговых проверок в Соединенных Штатах Америки и Российской Федерации позволил нам прийти к выводу об особом положительном значении такой гарантии прав и законных интересов налогоплательщиков в США, как запрещение государственных органам и их должностным лицам обращаться в налоговые органы с требованиями или просьбами о проведении налоговых проверок в отношении того или иного налогоплательщика. Принимая во внимание положительный опыт США нами предлагается закрепить в Налоговом кодексе Российской

Федерации аналогичную гарантию. По нашему мнению закрепление такой гарантии позволит: ' -1) защитить налогоплательщика от административного произвола и политического давления;

2) повысить уровень независимости, объективности и беспристрастности в деятельности налоговых органов как в процессе отбора налогоплательщиков для целей проведения налоговой проверки, так и непосредственно в ходе проведения налоговой проверки;

3) устранить один из способов ведения недобросовестной конкуренции;

4) снизить уровень коррупции в государственном аппарате.

IX. Анализ налогового процесса в Соединенных Штатах Америки, под которым применительно к США, понимается порядок разрешения налоговых споров в судебном порядке, позволил выявить особую роль Налогового суда США в деле разрешения налоговых конфликтов между налоговыми органами и налогоплательщиками. Несмотря на то, что правовые системы, включая судебные системы, США и России абсолютно разные, мы считаем возможным и оправданным создание в перспективе в Российской Федерации особого судебного органа, специализирующегося на рассмотрении налоговых споров. По нашему мнению, данное предложение является перспективным особенно в свете возможности создания в Российской Федерации административных судов. Представляется, что процессы по созданию административных судов и налоговых судов могут быть совмещены.

По нашему мнению, создание такого судебного органа позволило бьт обеспечить:

1) снижение нагрузки на судебную систему в целом;

2) повышение профессионализма судей, рассматривающих налоговые споры по причине их более глубокой специализации;

3) возможность выработки особой процедуры разрешения налоговых споров (учитывая особый характер последних), т.е. . формирование налогового процесса как отдельного вида судопроизводства;

4) более быстрое, эффективное и профессиональное осуществление правосудия по налоговым делам.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Налоговые процедуры в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки»

1. Конституция РФ // Российская газета. № 237. - 25.12.1993.

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Свод законов РСФСР, т. 8.-с. 175.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ // СЗ РФ. 08.05.1995. - № 19. - ст. 1709.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. № 31. - 03.08.1998. - ст. 3824.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 03.08.1998. - № 31. - ст. 3823.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от0508.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 07.08.2000. - № 32. - ст. 3340.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от1812.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание СЗ РФ, 07.01.2002. -№ 1 (ч. 1). ст. 1.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от2407.2002 № 95-фЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 1Э8-ФЗ //СЗ РФ. 18.11.2002. - №46. - ст. 4532.

11. Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -11.04.1991.-№ 15.-ст. 492.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" // СЗ РФ. 25.11.1996. - № 48. - ст. 5369.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 09.07.1999 № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. -12.07.1999. № 28. - ст. 3487.

14. Указ Президента РФ от 21.07.1995 № 746 «О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации» // СЗ РФ. 24.07.1995. - № 30. - ст. 2906.

15. Указ Президента РФ от 11.03.2003 № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 24.03.2003. - № 12. - ст. 1099.

16. Приказ Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» // Российская газета. № 175. - 07.09.1999.

17. Приказ МНС РФ от 08.10.1999 № АП-3-16/318 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -№48.-29.11.1999.

18. Приказ ФСНП РФ № 409, МНС РФ № АП-3-16/359 от 15.11.1999 «О порядке передачи материалов о нарушениях законодательствао налогах и сборах в крупных и особо крупных размерах в Федеральные органы налоговой полиции».

19. Constitution of the USA // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

20. United States Code, 1988 Edition W., 1989, v. 1.

21. Code of Federal Regulations. W., 1993-1994.

22. Internal Revenue Code // United States Code, 1988 Edition W., 1989.

23. Civil Code // United States Code, 1988 Edition W., 1989.

24. Criminal Code//United States Code, 1988 Edition W., 1989.

25. Арбитражный кодекс США // United States Code, 1988 Edition W., 1989.

26. Закон об административной процедуре 1946 года // United States Code, 1988 Edition W., 1989.

27. Закон о свободе информации 1967 года Н United States Code, 1988 Edition W., 1989.

28. Закон о неприкосновенности частной жизни 1974 года // United States Code, 1988 Edition W., 1989.

29. Закон о международной торговле 1887 года // United States Code, 1988 Edition W., 1989.

30. Положение о Службе Внутренних Доходов, IRM, 26.02.1999 г. // Code of Federal Regulations. W.

31. Ш. Судебная практика Российской Федерации

32. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 7. - 2001.1.. Судебная практика Соединенных Штатов Америки

33. Дело Wabash, St. Louis and Pacific Co. v. Illinois (1886) // Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 200.

34. Дело Лохпера против Ныо-Йорка (1905) // Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 200.

35. Дело McNabb v. United States (1943) // Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 200.

36. Дело Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath (1951) // Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 200.

37. Дело Goldberg v. Kelly (1970) // Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 200.

38. Дело Brooks v. АЕС (1973) // Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 200.

39. Дело Mathews v. Eldridge (1976) // Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 200.

40. V. Монографическая и учебная литература

41. Административное право зарубежных стран: Учебник // Под ред. А.Н. Козырииа и М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003. - С. 464

42. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.

43. М.: Юридическая литература, 1971. С. 149

44. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. Свердловск, 1973. - С. 217

45. Аленышев М.Е. Административно-процессуальная деятельность в сфере налогообложения. Хабаровск. 2003. С. 71

46. Алехин JI.JL, Кармолицкий JIJL, Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1997. С. 672

47. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов // Отв. ред. Ю.А. Тихомиров; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. - С. 20

48. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1996. - С. 368

49. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М., Издательство НОРМА, 2000. С. 640

50. Боботов С. В. Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США.- М.-НОРМА, 1997. С. 333

51. Большой юридический словарь // Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. - С. 790

52. Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Налоги и сборы в решениях ВС РФ // Под ред. С.Г. Пепеляева. Вып. 1(7). -С. 103

53. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М.: МЦФЭР, 1995. С. 4

54. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. -М., 1940. С. 277

55. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. - С. 220

56. Дадашев А.З., Лобанов А.В. Налоговое администрирование в Российской Федерации. М, 2002. С. 363

57. Демин А.А. Понятие административного процесса. О подготовке Административно-процессуального кодекса РФ. // В кн.: Налоговый Кодекс. Сегодня и завтра: Сборник статей. М.: ФБК-ПРЕСС, 1997.-С. 243

58. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М., 1999.-С. 256

59. Кваша Ю.Ф. Налоговый контроль. М. Юрист. 2001. С. 540

60. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. // Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов. - М.: МЦФЭР, 2001.-С. 704

61. Коренев А.Л. Административное право России. Учебник. В 3 частях. Часть 1. М.: МА МВД России. Изд-во «Щит-М», 2000. - С. 308

62. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Под ред. Э. М. Цыганкова. М., Спарк, 1998.-С. 159

63. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах // Под ред. И.И. Кучсрова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-С. 256

64. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Москва АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 374

65. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М., Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - С. 360

66. Налоги и налоговое право. Учебное пособие // Брызгалин А.В. -М.: «Аналитика-Пресс», 1998. С. 608

67. Налоги и налогообложение // Под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. СПб, 2000. - С. 528

68. Налоговое право России: Учебник для вузов // Отв. ред. Крохина Ю.А. М.: Норма, 2003. - С. 703

69. Налоговое право: Учебник // Под ред. Пепеляева С.Г. М.: Юристъ, 2003.-С. 591

70. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий // Под общей ред. В. И. Слома. М., Издательство «Статут», 1999. С. 396

71. Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 200

72. Ногина О.А. Налоговый контроль: вопросы теории. СПб., Питер, 2002.-С. 160

73. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. /

74. Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. - С. 439 ЗЗ.Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. - М.,1997.-С. 448

75. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1995.-С. 907

76. Панова И.В. Юридический процесс. Саратов. Из-во «Светопись».1998.-С. 256

77. Пепеляев С.Г. Правовое положение органов Государственной налоговой службы Российской Федерации. М., Инвест Фонд, 1995.-С. 128

78. Петрова Г.В. Налоговое право. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 271

79. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М.: ФБК-Пресс, 2004.- С. 220

80. Правовые формы деятельности в общенародном государстве // Учебное пособие. / Под общ. ред. В.М. Горшнева. Харьков, 1985. - С. 237

81. Проблемы судебного права // Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. // Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.-С. 359

82. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.: «Юридическая литература», 1991.-С. 151

83. Протасов В.Н. Основы общеиравовой процессуальной теории. -М.: «Юридическая литература», 1991. С. 143

84. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР.-М., 1970.-С. 130

85. Словарь иностранных слов. М.: ЮНВЕС, 1995. - С. 832

86. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Сост. В.И. Лафитский. М., 1993. - С. 768

87. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. -С. 144

88. Сорокин В.Д. Административный процесс // Административное право. Учебник // Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1973. С. 654

89. Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: Учебн. Пособие для вузов // Под ред. проф. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ - ДАНА, Закон и право, 2004. - С. 192

90. Теория юридического процесса. Под ред. В.М. Горшенева. -Харьков, 1985.-С. 211

91. Тихомиров Ю.А. Проблемы развития процессуального права. В кн.: Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М.: «Горо-дец», 2001. - С. 270

92. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.-С. 700

93. Управленческие процедуры // Б.М.Лазарев, И.Ш. Муксинов, А.Ф. Ноздрачев и др.; Отв. ред. Б.М.Лазарев; АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1988. - С. 155

94. Управленческие процедуры // Отв. ред. проф. Б.М. Лазарев. М.: Наука, 1988.-С. 155

95. Финансовое право Российской Федерации: Учебник // Отв. ред. М.В.Карасева М.: Юристь, 2002. - С. 420

96. Финансовое право. Учебник // Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятснко. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 536

97. Финансовое право: Учебник // Под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристь, 2000. - С. 495

98. Химичева Н.И. Налоговое право: Учебник. М.: Изд. БЕК, 1997. -С. 336

99. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика // Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшеиева. М.: «Юридическая литература», 1976. - С. 2801. VI. Статьи

100. Абдраимов Б.Ж. Еще раз о земельном процессе // Государство и право, 2001, №7.-С. 57

101. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 93-102

102. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права № 9. С. 8

103. Блохина Л.Н. Методы отбора налогоплательщиков для проведения налоговых проверок в США // Налоговая политика и практика, № 12, 2004. С. 38-41

104. Винницкий Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления // Законодательство. 2003. №> 2.

105. Гудимов В.И. Налоговый процесс // Финансовое право № 5, 2003. -С. 26

106. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в НК РФ // «ЮРИСТ», № 2, 2001. С. 67

107. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12.-С. 3-9

108. Карасева М.В. Налоговый процесс — новое явление в праве // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 60

109. Ю.Ковачев Д.А. Некоторые замечания по поводу предложения принять «Закон СССР о нормативных актах в СССР»: (В связи со статьей С.В. Полениной «К разработке концепции закона о нормативных актах») // Советское государство и право. 1986. № 3. -С. 157-158

110. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право, 2001, № 6. С. 20

111. Макаренко Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство // Финансовое право № 3, 2002. С. 28

112. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс // Государство и право, № 2, 2001. С. 16

113. Н.Михайлова О.Р. Выездная налоговая проверка как форма налогового контроля // Справочная правовая система "Гарант".

114. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США // «США: экономика, политика, право», 1995, №» 2. С. 55

115. Поленина С.В. К разработке концепции закона О нормативных актах // Советское государство и право. 1985. № 5. С. 43-50

116. П.Сашичев В.В. Камеральная налоговая проверка // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. С. 31

117. Тарасова В. А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. 1973. №11. С. 112-113

118. Тихомиров Ю.А. Порядок против хаоса // Независимая газета, 23 апреля 2001 г.

119. Тихомиров Ю.А. и др. Нужен Закон об административных процедурах // Право и экономика. 2001. №16. С. 61-64

120. Ткач А.Н. Юридические процедуры: от теории к практике // Юрист. 2002, №1.-С. 6

121. VII. Диссертационные исследования

122. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура // Автореф. канд. дисс. Томск, 1988. С. 27

123. Винницкий Д.В. Основные проблемы российского налогового права // Дис. док. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - С. 203

124. Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права // Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - С. 218

125. Махина С.Н. Управленческий и административный процессы: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. - С. 223

126. Мельников Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе // Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1976. С. 196

127. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в РФ // Дис. д-ра ю. н. Екатеринбург. 2000. - С. 530

128. Погребной И.М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе // Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1982. -С. 191

129. VIII. Иностранная литература

130. Administrative Law Review, 1981, No. 1, p. 409.

131. Administrative Law Review, 1981, No. 2, p. 270.

132. Code of Federal Regulations. W., 1993-1994.

133. Federal Tax Practice and Procedure. LexisNexis and Matthew Bender. 2003.

134. John A. Townsend. Federal Tax Procedure. 2003.

135. IRS Pub No 1, Your rights as a Taxpayer (Rev Aug 2000).

136. Leandra Lederman, Stephen W. Mazza. Tax Controversies: Practice and Procedure. LexisNexis. 2002.

137. Pound R. Growth of the Administrative Process, Federal Bar Journal, 1956, Oct.-Dec.

138. Pub L No. 105-206, 105th Cong, 2d Sess, 3709 (July 22, 1998).

139. O.Richard Gershon. A students Guide to the Internal Revenue Code. LexisNexis. 1999.

140. Schwartz B. Administrative Law. Boston, 1976.

141. Schwartz B. An Introduction to American Administrative Law. L., 1962. P. 7.

142. Susan A. Berson Federal Tax Litigation. Law Journal Press, 2003.

143. Tax Controversies: Practice and Procedure, Leandra Lederman, Stephen W. Mazza, Mattcw Bender & Company, Inc, 2002.

144. T.D. Peyser, "The Case for Selecting the Claims to Litigate a Federal Tax Liability", The Tax Executive (Winter 1988): 149.

145. Understanding Your IRS Individual Taxpayer Identification Number // Department of the Treasury Internal Revenue Service. Publication 1915 (7-96), Catalog Number 22533M, 2004.

146. United States Code, 1988 Edition W., 1989, v. 1

147. US News and World Report, 1991, dec. 6, p. 10.

148. Victor Thuronyi. Comparative Tax Law. Kluwer Law International, 2003.

149. William H. Hoffman, James E. Smith, Eugene Willis, "Individual Income Taxes", West Federal Taxation, 2003.

150. Фридмэн JT. Введение в американское право // Под ред. М. Калантаровой. -М.: Прогресс; Унивсрс, 1993.