Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации

Янушкевич, Екатерина Александровна

Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации»

На правах рукописи

Янушкевич Екатерина Александровна

Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации

Специальность 12.00.03 - Гражданское право, семейное право, предпринимательское право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ижевск - 2006

Работа выполнена в ГОУВПО «Удмуртский государственный

университет»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Яковлев Василий Никитович

Ведущая организация - Российский государственный

гуманитарный университет

Защита состоится «19» апреля 2006 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: г.Москва, ул.Б.Чере-мушкинская, д.34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан «_»_2006г.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Масевич Маргарита Генриховна, кандидат юридических наук, доцент, профессор Чепига Тамара Дмитревна

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Т.Ю.Коршунова

ША

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Включение в круг объектов наследственного правопреемства предприятий как имущественных комплексов и недостаточно полное правовое регулирование порядка перехода их по наследству обусловили необходимость исследования вопросов наследования этих сложных объектов. К предприятиям, включенных в гражданский оборот нормативными актами начала 90-х гг., применялись общие положения о наследовании, закрепленные нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Эти нормы не учитывали особенностей предприятия как объекта гражданского права при приобретении его наследниками. Впервые положения о разделе предприятий при переходе их по наследству предусмотрены в части III Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2002 г.

При разработке новых правовых норм законодатель мог учитывать лишь опыт зарубежных стран и российского дореволюционного законодательства, так как советское гражданское и наследственное право не рассматривало предприятия в качестве объектов права собственности, а значит, норм о переходе их по наследству и о правилах раздела между наследниками не содержало.

Основными субъектами права собственности на предприятие являются юридические лица, хотя возможность обладания соответствующим имуществом не исключена и для физических лиц. Наличие такого имущественного комплекса в составе наследственной массы непременно порождает ряд вопросов. В частности, необходимо определить состав переходящего по наследству предприятия, порядок его принятия наследниками, уяснить особенности применения института доверительного управления, правила раздела наследуемого предприятия, особенности ответственности наследников по долгам наследодателя и т.п. Предприятие может стать объектом завещательного распоряжения. Завещатель может распорядиться всем или только частью имущественного комплекса. Все это обусловливает появление вопросов о реализации преимущественного права тех или иных наследников, о соотношении

этого права со свободой завещания, о порядке выделения завещанной части предприятия и т.д.

В связи с небольшим сроком действия правовых норм части Ш ГК РФ судебная практика о наследовании предприятий не сложилась, хотя спорных вопросов по поводу такого сложного объекта, как предприятие, накопилось немало. В частности, отсутствует единообразный подход к понятию о сущностных признаках предприятия. Трудным оказался вопрос отграничения предприятия от таких понятий, как сложная вещь, главная вещь и принадлежность, делимые и неделимые вещи. Даже само понятие «предприятие» трактуется неодинаково. По-видимому, такая ситуация возникла из-за нечеткости правового регулирования статуса предприятия как имущественного комплекса. Это, естественно, создает определенные фактические препятствия для свободного рыночного оборота имущественных комплексов, в том числе и для участия их в наследственных правоотношениях.

Нормы части Ш ГК РФ, призванные урегулировать наследственные отношения, объектом которых являются предприятия, не всегда сбалансированы. В них не учтены все особенности рассматриваемого наследуемого объекта. Так, законом не определены не только механизм учреждения доверительного управления предприятием, но и содержание этого договора и порядок его исполнения. Нормами, регулирующими порядок раздела предприятия, не предусматривается механизм реализации преимущественного права, не увязывается осуществление этого права со сроками для принятия наследства. Само название статьи 1178 ГК РФ «Наследование предприятия», помещенной в главе 65 ГК РФ «Наследование отдельных видов имущества», не отражает ее содержания, ибо само преимущественное право при разделе предприятия реализуется за рамками наследственных отношений. Указанные и иные не менее сложные вопросы обусловили необходимость исследования наследственных отношений, объектом которых являются предприятия при переходе их по завещанию. За рамками нашего исследования остались вопросы о правилах, касающихся формы и порядка совершения отдельных видов завещаний, их изменении, отмене и недействи-

тельности в связи с отсутствием специальной проблематики при наследовании предприятий.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена и тем, что немногочисленные современные научные труды, посвященные наследованию предприятия, не содержат полного анализа многих возникающих спорных вопросов. Наиболее глубокому анализу были подвергнуты наследственные отношения еще в советское время, что нашло воплощение в трудах таких известных ученых, как Н.И.Бондарев, М.В .Гордон, А.М.Немков, П.С.Никипок, А.А.Рубанов, В.И.Серебровский, Б.Б.Черепахин, Э.Б.Эйдинова и др. Их исследования хотя и не касаются проблемы наследования предприятий (в то время предприятия не могли находиться в собственности граждан), но являются актуальными и в настоящее время. Они помогают определить не только структурные, но и содержательные особенности регулирования наследственных отношений в современный период.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства и правоприменительной практики провести комплексный теоретический и. практический анализ вопросов наследования по завещанию предприятий как имущественных комплексов, а также обозначить проблемы в этой области и предложить пути их решения.

Для достижения указанной цели автор ставит следующие задачи:

• провести исторический анализ вопросов наследования предприятий по ранее действовавшему законодательству России;

• определить понятие «предприятие» как объекта права наследования;

• раскрыть особенности определения состава предприятия, переходящего по наследованию;

• исследовать вопросы доверительного управления предприятием, переходящим в порядке наследования;

• сформулировать особенности перехода предприятия как объекта права при наследовании по завещанию;

• уяснить особенности и правовые последствия принятия наследуемого предприятия.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся и реализующиеся в результате наследования предприятия как имущественного комплекса.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства Российской Федерации, правоприменительная практика, положения ранее действовавшего советского и российского законодательства, нормы зарубежного законодательства, ци-вилисгическая литература по вопросам наследования.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, формальнологический, исторический и частнонаучные методы познания: догматико-юридический, сравнительного правоведения и толкования правовых норм и др.

Теоретическую основу исследования составляют научные работы отечественных ученых в области гражданского права и теории права: М.Ю.Барщевского, В .А.Белова, Н.И.Бондарева, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Витрянского, В.М.Гор-дона, В.П.Грибанова, А.М.Гуляева, Н.Л.Дювернуа, В.А.Дозор-цева, Л.Г.Ефимовой, О.С.Иоффе, О.МКозырь, М.И.Кулагина, ВА.Лапача, А.Л.Маковского, Л.Ю.Михеевой, Д.И.Мейера, В.П.Мозолина, П.С.Никитюка, Н.О.Нерсесова, И.Б.Новицкого, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, О.Е.Романова, О.Н.Са-дикова, С.В.Сарбаш, В.И.Серебровского, В.И.Синайского, К.И.Скловского, С.А.Степанова, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, М.В.Телюкиной, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина, Т.Д.Чепиги, Г.Ф.Шершеневича, Л.В.Щенниковой, Э.Б.ЭидиновоЙ, В.Н.Яковлева, К.Б.Ярошенко и других.

Отдельные вопросы по наследованию предприятий рассматривались в диссертационных работах М.С.Амирова «Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав» (Ростов н/Д., 2002г.), С.Г.Егоровой «Правовые проблемы наследования по действующему законодательству Российской Федерации» (М., 2002г.), Л.И.Корчевской «Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобра-

зований» (М., 1997г.). Диссертационное исследование А.В.Бегичева «Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса b Российской Федерации» (М., 2001г.) посвящено анализу вопросов наследования предприятия по закону. В то же время недостаточно исследованными остались вопросы о доверительном управлении предприятием, переходящим по наследству, разделе наследуемого предприятия, субъектах наследования предприятия и иные не менее важные вопросы, рассматриваемые нами.

На защиту выносятся следующие положения: 1. В гражданском обороте среди объектов гражданских прав особое место занимают имущественные комплексы, отличные от предприятия. Имущественный комплекс можно определить как совокупность различных объектов гражданских прав, объединенных и функционирующих в силу их общего целевого назначения, зарегистрированная в качестве единого целого в компетентных государственных органах. Так как имущественный комплекс представляет собой определенную совокупность взаимосвязанных материальных и нематериальных благ, используемых по общему назначению, то переход его в порядке наследственного правопреемства к нескольким наследникам может снизить его ценность и экономическую эффективность. Целесообразным было бы закрепление порядка перехода имущественного комплекса при его разделе между несколькими наследниками к лицу, являвшемуся с наследодателем участником общей собственности на имущественный комплекс.

Предлагаем статью 1178 ГК РФ озаглавить так: «Раздел имущественных комплексов, перешедших в порядке наследования». Первый и второй абзацы этой статьи считать пунктом 1 и дополнить статью пунктом 2 следующего содержания:

«2. Наследник, обладавший с наследодателем правом общей собственности на имущественный комплекс, доля в праве на который входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущественного комплекса, находившегося в общей собственности.

В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права или не воспользовался им, имущественный комплекс, входящий в состав наследства, разделу не подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит имущественный комплекс».

2. Право на принятие наследства может принадлежать юридическому лицу. Действующей редакцией статьи 1156 ГК РФ исключается возможность перехода права на принятие наследства к юридическому лицу, прошедшему процедуру реорганизации. Между тем право на принятие наследства является имущественным правом и при наличии специального указания закона может переходить в порядке правопреемства. Считаем необходимым дополнить статью 1156 ГК пунктом 4 следующего содержания:

«Если наследник - юридическое лицо, призванное к наследованию по завещанию, будет реорганизовано после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его правопреемникам.

В случаях разделения и выделения вопрос о правопреемстве права на принятие наследства должен быть решен в соответствии с положениями разделительного баланса. Если его положения не дают возможности определить правопреемника, то право на принятие наследства принадлежит вновь возникшим юридическим лицам как солидарным кредиторам».

3. Если в составе наследства имеется имущество, нуждающееся в управлении, нотариус или исполнитель завещания при наличии заявления со стороны заинтересованных лиц обязаны принять меры по доверительному управлению имуществом с согласия лица, являвшегося с наследодателем субъектом права общей собственности. Обязанность учреждения доверительного управления может быть реализована за счет института арбит-

ражных управляющих, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве).

4. При наличии у наследодателя предприятия, право собственности на которое не зарегистрировано, и необходимости учреждения доверительного управления государственная регистрация договора доверительного управления наследственным имуществом должна быть осуществлена по заявлению доверительного управляющего в особом порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Преимущественные наследственные права - это субъективные гражданские права, предоставляющие наследнику возможность приобретения определенного законом объекта наследования в его исключительную собственность, приоритетно перед другими наследниками, не обладающими установленными законом качествами. Одним из признаков преимущественных прав является срочность их существования. В настоящее время из текста статей 1164, 1170, 1178 ГК РФ следует, что никаким сроком реализация преимущественного права при разделе предприятия не ограничена в отличие от срока на право требования компенсации в счет этого права. В этой связи предлагаем следующую редакцию части второй статьи 1164 ГК РФ:

«К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. При разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170, 1178, 1182 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства».

6. В настоящее время для осуществления предоставленного законом преимущественного права не имеет значения фактическая возможность лица его реализовать. Так, если наследник принял наследство по истечении установленного срока для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ), то он лишен возможности реализовать преимущественное право, поскольку оно прекращается истечением трехлетнего срока со дня открытия наследства.

Поэтому следует закрепить взаимозависимость положений о восстановлении срока для принятия наследства с положениями об осуществлении преимущественного права. Законодательно это может быть выражено такой формулировкой пунктов 4 и 5 статьи 1155 ГК РФ:

«4. Восстанавливая срок на принятие наследства, суд по ходатайству наследника, пропустившего срок, должен решить вопрос о возможности восстановления срока для реализации преимущественного права. При истечении срока, установленного частью второй статьи 1164 настоящего Кодекса, или его продолжительности менее шести месяцев преимущественный наследник, срок на принятие наследства которому решением суда был восстановлен, вправе осуществить преимущественное право в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

5. Если при установленных пунктом 2 настоящей статьи условиях срок на принятие наследства восстанавливается нотариусом без обращения в суд, то возможность восстановления срока на реализацию преимущественного права должна быть отражена в подаваемых на имя нотариуса заявлениях наследников, принявших наследство. Срок для реализации преимущественного права составляет шесть месяцев с момента получения согласия всеми наследниками. При отсутствии согласия хотя бы одного из наследников реализация преимущественного права невозможна».

7. По тексту закона (ст. 1178 ГК РФ) статус предпринимателя при разделе предприятия учитывается на день открытия наследства, но предоставление определенного срока для возможности его приобретения может существенно повлиять на реализацию наследственных прав.

Поэтому предлагаем дополнить абзац 1 статьи 1178 ГК РФ вторым предложением следующего содержания:

«В случае отсутствия статуса предпринимателя на день открытия наследства наследники вправе его приобрести в любое время до осуществления раздела предприятия».

Учитывая это положение, необходимо внести изменения в часть вторую статьи 1178 ГК РФ, дополнив ее после слов «не воспользовался им» словами «или не приобрел статус предпринимателя».

8. Реализация преимущественного права не меняет солидарного характера ответственности наследников по долгам наследодателя. Предлагаем изложить абзац 1 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в следующей редакции:

«1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, независимо от реализации одним или несколькими наследниками преимущественного права». Возлагая на наследников, принявших предприятие, ответственность, необходимо разграничивать обязательства, возникшие при жизни наследодателя и после открытия наследства. Ограниченную ответственность (в пределах своей наследственной доли) наследники должны нести только по тем обязательствам, которые:

1) возникли при жизни наследодателя и не были им своевременно исполнены;

2) возникли при жизни наследодателя и не были им исполнены по причине его смерти, так как обязанность по их исполнению наступила уже после открытия наследства.

По остальным обязательствам, возникшим после открытия наследства, в том числе по тем обязательствам, которые возникли в связи с передачей имущества в доверительное управление, ответственность наступает полная, поскольку акту принятия наследства придается обратная сила (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования содержащихся в нем рекомендаций, выводов и предложений для дальнейшего совершенствования законодательства о наследовании. Результаты исследования могут быть применены в нотариальной и судебной практике. Материалы исследования успешно применяются автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, докладах на научно-практических конференциях. Положения диссертации применяются в разработанном автором учебном курсе гражданско-правовой специализации «Наследственное право» при проведении лекционных и практических занятий, а также при проведении лекционных и практических занятий по курсу гражданского права.

Структура диссертационного исследования определена кругом поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов, использованной литературы и материалов правоприменительной практики.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы научного исследования, излагаются цели и задачи, определены предмет и метод исследования. Изложена научная новизна, практическая и теоретическая значимость работы, показано состояние научной разработанности проблемы, приводятся положения, выносимые на защиту и сообщается об апробации результатов исследования.

Первая глава «Предприятие как объект наследственного правопреемства», состоящая из 4 параграфов, посвящена анализу правового режима предприятия как объекта наследования и истории развития наследственных отношений, предметом которых являлись предприятия. В этой же главе диссертант рассматривает особенности участия отдельных субъектов права в отношениях наследования предприятий по завещанию и выделяет особенности заключения и исполнения договора доверительного управления предприятием.

В первом параграфе «История наследования предприятий в России» излагается история развития норм о наследовании предприятий по завещанию, которая так или иначе связана с развитием законодательства о недвижимых вещах. Впервые тенденция разграничения в порядке наследования движимого и недвижимого имущества появилась в Псковской Судной Грамоте.

В дальнейшем она еще более усиливается, проявляясь в нормах о наследовании, обусловленных спецификой развития социально-экономических отношений.

Проведенный анализ истории отечественного законодательства о наследовании предприятий позволил автору сделать вывод о том, что достаточно совершенными были нормы о наследовании фабрик, заводов, лавок, мануфактурных заведений (прообразов существующих предприятий), закрепленные Сводом законов Российской империи. Свод законов гражданских предусматривал переход фабрик и мануфактурных заведений в полное распоряжение наследников. В течение одного месяца наследникам предоставлялась возможность ознакомиться с состоянием дел предприятия и решить вопрос о принятии или отказе от наследства. Неограниченная ответственность наследников по долгам умершего собственника предприятия возникала не только в силу факта принятия наследства, но и принятого на себя в письменной форме обязательства, отсутствие которого влекло «обязанность наследников платить наследственные долги лишь в пределах полученной ценности»1.

При отсутствии в месте открытия наследства наследников к предприятию применялись меры охраны и управления по заявлению кредиторов предприятия, исполнителя завещания или служащих предприятия. Рабочие и служащие предприятия продолжали свою деятельность до представления всех отчетов и дальнейших указаний наследников. Кредиторам предприятия предоставлялось право требовать составления описи предприятия (в том числе в целях отделения имущества торгового предприятия от имущества принявших наследство наследников) и досрочного исполнения их требований, если наследники не внушают им доверия. Основное назначение норм того времени -не допустить приостановления деятельности предприятия. Законодательство 20-х гг. XX в. также предусматривало правовые нормы, направленные на продолжение функционирования рассматриваемого объекта, несмотря на значительное сокращение

1 Шершеневич Г.Ф Курс торгового права Т.1 Введение. Торговые деятели. М., 2003. С 186.

числа торговых и промышленных предприятий, находящихся в частной собственности.

Советское наследственное право последующих лет не содержало правовых норм о наследовании предприятий, так как право частной собственности не распространялось на имущественные комплексы. Возрождение предприятий как объектов права собственности приходится на 90-е гг. XX века. К предприятиям при переходе их в порядке наследования применялись общие положения, не учитывающие особенностей такого сложного объекта. Только в нормах Ш части Гражданского кодекса особенности раздела предприятия при переходе его к наследникам нашли свое отражение.

Во втором параграфе «Понятие и состав предприятия как объекта наследования» раскрываются понятие и признаки предприятия, проводится соотношение понятий «предприятие» и «имущественные комплексы». Результаты теоретических и практических исследований показали, что предприятие является разновидностью имущественного комплекса. Состав предприятия образуют не только вещи, но и обязательно имущественные права. Кроме того, предприятие - это объект, используемый в предпринимательской деятельности. Состав имущественного комплекса в отличие от предприятия также могут образовывать вещи движимые и недвижимые и обязательства. При этом имущественный комплекс используется субъектами не в предпринимательской, а иной экономической деятельности либо представляет собой остановившее свою деятельность предприятие.

Диссертант отмечает широкую распространенность термина «имущественные комплексы». По причине отсутствия его нормативного закрепления суды вынуждены применять к ним нормы о сложных вещах или о предприятиях, что не всегда может оказаться правильным в контексте норм ГК РФ. В диссертационном исследовании поддерживается предложение Концепции развития законодательства о недвижимых вещах, предусматривающей введение в гражданский оборот категории «технологический имущественный комплекс». Его состав, на наш взгляд, могут образовывать не только движимые и недвижимые вещи, но и имущественные обязательства. Выделение имущественного комплекса в качестве отдельного объекта гражданских

прав позволит придать ему правовой статус объекта, отличного от сложной вещи, и распространить в части государственной регистрации прав на него правовой режим предприятия. Право на любой имущественный комплекс должно быть оформлено. Через регистрацию прав на предприятие или иной имущественный комплекс происходит учет и индивидуализация таких объектов среди иных видов имущества в гражданском обороте.

Имущественный комплекс как совокупность различных объектов гражданских прав, объединенных общим целевым назначением и зарегистрированная в качестве единого целого в компетентных государственных органах, не должен утрачивать свою целостность при разделе его между несколькими наследниками. С этой целью целесообразно закрепить в статье 1178 ГК РФ положения о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли имущественного комплекса, находящегося в общей собственности, за наследниками, обладавшими совместно с наследодателем правом общей собственности и озаглавить эту статью как «Раздел имущественных комплексов, перешедших в порядке наследования».

При характеристике правового режима предприятия, переходящего по наследству, особое внимание уделяется признакам предприятия и составляющим его элементам. В диссертационном исследовании (как и в любом исследовании вопросов правового режима предприятия) обращено внимание на двойственность понимания понятия «предприятие». Использование этого понятия в качестве объекта и субъекта права является вполне нормальным при условии, что в каждом конкретном случае участники оборота и правоприменительные органы однозначно понимают соответствующие нормы2. В наследственных отношениях предприятие выступает как объект права.

Несмотря на то, что согласно п.2 ст. 132 ГК РФ участникам гражданских правоотношений предоставлено право альтернативного определения состава предприятия, такая возможность не может быть реализована в наследственных отношениях. Определение состава рассматриваемого объекта при наследовании

2 Грибанов А В Предприятие: проблемы доктрины и законодательства. //Хоз-во и право 2000. №5. С.41.

значимо с точки зрения оценки составляющих его элементов. Анализ существующих точек зрения о характере и значении нематериальных элементов, образующих предприятие, позволяет диссертанту сделать вывод о том, что приобретенная репутация предприятия, его фактическое положение на рынке, сложившиеся деловые связи, составляющие «шансы» предприятия, безусловно, напрямую влияют на доходность предприятия и на его рыночную стоимость. К составу предприятия не относятся права и обязанности, вытекающие из трудовых правоотношений. Они не влияют на определение состава и стоимости унаследованного объекта и при смене собственника трудовые правоотношения должны быть оформлены вновь с учетом требований ст. 83 Трудового Кодекса РФ.

В третьем параграфе «Субъекты наследования предприятия по завещанию» раскрыто правовое положение наследников и наследодателя. Субъективное право наследования предоставляет лииу возможность определить судьбу принадлежащего предприятия посредством составления завещания. Наследодатель, составляя завещание, реализует активную завещательную способность, совершая положительные действия по выражению своей воли. Пассивной завещательной способностью, предполагающей возможность восприятия воли завещателя, наделены наследники. К наследованию предприятия могут быть призваны лишь лица, указанные в статье 1116 ГК РФ. Возможность стать наследником не зависит от пола, возраста, состояния дееспособности, наличия статуса предпринимателя и других обстоятельств. От ряда указанных обстоятельств может зависеть возможность осуществления наследственных прав.

К лицам, не имеющим права наследовать (недостойным наследникам), кроме указанных статьей 1117 ГК РФ следует относить и тех лиц, которые лишены права заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии в вступившим в отношении них обвинительным приговором суда за совершение преступления в сфере экономической деятельности. Предприятие является имущественным комплексом, используемым в предпринимательской деятельности, поэтому наследник должен являться лицом, потенциально способным к ее осуществлению.

В исследовании рассмотрены вопросы влияния правоспособности юридического лица на его возможность унаследовать предприятие. Исследован правовой статус иностранных юридических лиц и международных организаций как субъектов права наследования предприятия. Обладая специальной правоспособностью, публично-правовые образования, получая в порядке наследования предприятие, должны внести его в уставный капитал юридических лиц или создать на его основе унитарное предприятие или учреждение.

Особое внимание диссертант уделил рассмотрению вопроса о наследовании предприятия юридическим лицом в связи с прохождением им процедуры реорганизации и ликвидации. В исследовании сформулированы общие правила наследования юридическими лицами, если решение о реорганизации было принято до или после открытия наследства.

Диссертантом выявлены и проанализированы отличия перехода права на принятие наследства и перехода прав и обязанностей в порядке реорганизации, что позволило сформулировать вывод о необходимости применения наследственной трансмиссии при реорганизации юридических лиц. В связи с этим предложено и вынесено на защиту дополнение к статье 1156 ГК РФ.

В четвертом параграфе «Доверительное управление предприятием» рассмотрены вопросы заключения и исполнения договора доверительного управления предприятием, переходящим по наследству. Выяснена история принятия соответствующих мер в отечественном законодательстве. Выделены два вида правоотношений по доверительному управлению в зависимости от того, кто выступает учредителем управления (нотариус или исполнитель завещания).

Диссертантом предложен механизм учреждения доверительного управления. Нотариус обязан принять меры по управлению лишь при наличии заявления со стороны заинтересованных лиц, получив согласие лица, являющегося с умершим участником общей собственности на предприятие (сособственника). При отсутствии его согласия меры по управлению предприятием не принимаются (точно так же, как и в том случае, когда предприятие уже находится в доверительном управлении или ином законном владении).

Согласно статье 1173 ГК РФ к участию в отношениях по доверительному управлению наследственным имуществом в качестве учредителей управления допускаются нотариус и исполнитель завещания. Между тем в пункте 7 статьи 1171 ГК РФ предусмотрено: «В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, необходимые меры по охране наследства и управлению им могут быть приняты соответствующим должностным лицом». Поэтому круг учредителей управления не исчерпывается нотариусом и исполнителем завещания и включает лиц, указанных в пункте 7 статьи 1171 ГК РФ.

При заключении договора перед учредителем управления встанет вопрос о кандидатуре доверительного управляющего. Как его найти и как возложить исполнение функций по управлению? Возможным выходом из положения станет возложение функций по доверительному управлению наследственным имуществом на саморегулируемые организации арбитражных управляющих, действующие на основании положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. По запросу нотариуса (исполнителя завещания), выступающего в качестве учредителя управления, саморегулируемая организация обязана представить кандидатуру управляющего в пятидневный срок со дня направления запроса. Правовой статус арбитражного управляющего (индивидуальный предприниматель, отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, высшее образование и некоторые другие), закрепленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволит достаточно эффективно осуществлять функции по управлению предприятием3. Доверительный управляющий должен принять все необходимые для обеспечения управления меры, в том числе подготовить пакет документов для передачи имущества в доверительное управление (акт инвентаризации, заключение независимого ау-

3 Согласно статьям 20-26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 10.2002г Ш27-ФЗ (в редот 22.08 2004г.) арбитражный управляющий должен соответствовать следующим требованиям: индивидуальный предприниматель, отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, высшее образование и др //Собрание законодательства. 2002. №43. Ст.4190.

дитора о составе и стоимости предприятия, бухгалтерский баланс, перечень долгов предприятия).

В диссертации особое внимание обращается на существенные условия и содержание договора доверительного управления предприятием. Сделанные выводы могут быть применены при сдаче в доверительное управление иного наследственного имущества.

Сложность передачи предприятия в доверительное управление обусловлена и особым правовым режимом рассматриваемого объекта, так как права на предприятие регистрируются только при совершении сделки с ним4. Если право наследодателя на предприятие уже было зарегистрировано, то договор доверительного управления должен быть зарегистрирован в общем порядке как обременение недвижимого имущества. Но как осуществлять государственную регистрацию договора, если право собственности на предприятие не было зарегистрировано?

Решение этого вопроса можно было бы найти в замене требования о государственной регистрации договора доверительного управления наследственным имуществом на требование об обязательном нотариальном удостоверении этого договора. Нотариальное удостоверение договора доверительного управления наследственным имуществом упростило бы процедуру сдачи имущества в доверительное управление и сделало бы этот институт более действенным, направленным на защиту прав и интересов наследников. Но поскольку система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является обязательной и должна быть единой, то, как нам представляется, приемлемой будет государственная регистрация договора доверительного управления по заявлению доверительного управляющего. В целях реализации этого положения необходимо предусмотреть специальные правила, отличающиеся от общих правил, закрепленных законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: более

4 Правила внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между федеральной регистрационной службой и ее территориальными организациями, утв. Приказом Минюста от 04.03.2005г. №16, п.2 // Российская газета. 2005.22 марта.

короткий срок для проведения государственной регистрации, особый статус заявителя (доверительный управляющий) и др.

Вторая глава «Правовой режим завещанного предприятия» раскрывает не только правовую природу и содержание завещания, но и проблемы условных завещаний применительно к предприятиям. Рассматривается возможность предприятия и его части быть объектом завещания, завещательного отказа и завещательного возложения.

В параграфе первом формулируются понятие и содержание завещания. Правоустанавливающий эффект завещания как односторонне-управомочивающей, распорядительной сделки, не нуждающейся в восприятии других лиц, возникает с момента открытия наследства.

Анализ законодательства и цивилистической литературы позволил диссертанту сделать вывод о правомерности существования отлагательных условий, ограниченных во времени сроком охраны и управления наследственным имуществом (п.4 ст. 1171 ГК РФ) и соответствующими правовыми нормами РФ о правоспособности и дееспособности. Поэтому содержанием завещательного распоряжения не может стать условие о приобретении наследником статуса предпринимателя.

Решая проблему соотношения права завещать имущество любому лицу и преимущественного права, диссертант указывает на необходимость учета статьи 1178 ГК РФ. Преимущественное право наследников-предпринимателей не лишает лиц, указанных в завещании, права участвовать в разделе наследственного имущества наравне с другими наследниками по закону. Свобода завещания лишь предоставляет завещателю право указать конкретных наследников предприятия, расширяя круг возможных наследников-сособственников. Поэтому нормы ст. 1178 ГК РФ применяются вне зависимости от основания наследования. Но если завещатель указал конкретного наследника предприятия, то оснований для применения ст. 1178 ГК РФ нет в связи с отсутствием общей собственности наследников на наследуемое конкретным лицом предприятие и необходимостью его раздела.

В параграфе втором «Часть предприятия как объект наследования по завещанию» по результатам исследования сделан вывод о возможности существования в гражданском обороте не

только предприятия в целом, но и его части. Наследодатель вправе распорядиться частью принадлежащего ему имущественного комплекса. Значимыми при этом являются следующие моменты:

1. Если предприятие принадлежало наследодателю и иным лицам на праве общей собственности, то завещатель распоряжается долей в праве общей собственности, на которую приходится определенный объем материальных благ, исчисляемый в идеальном выражении. Но завещатель вправе определить наследников определенных частей предприятия, даже обладая долей в праве собственности на предприятие.

2. Если завещатель обладал предприятием на праве собственности (единолично), то он вправе распорядиться частью имущественного комплекса. Завещанная наследнику часть предприятия будет определена в денежном эквиваленте и выражена в долевом отношении к стоимости всего имущественного комплекса. При отсутствии установленного статьей 1178 ГК РФ преимущественного права наследники могут решить вопрос об обособлении завещанной части имущественного комплекса. Обособление завещанной части предприятия будет зависеть от возможности ее самостоятельного существования. Если по структурным особенностям станет возможным выделение части предприятия с имуществом, имущественными правами и обязанностями, что позволит наследнику организовать собственное производство, которое не повлечет за собой прекращения деятельности оставшейся части предприятия, то выделяемая часть предприятия подлежит обособлению.

В параграфе третьем «Предприятие как предмет завещательного отказа» перед решением основного вопроса о предприятии как объекте завещательного отказа определен статус предприятия как особого объекта права, отличающегося от вещей.

Если считать предприятие особым объектом права, в состав которого достаточно часто включаются долги, то предприятие как имущественный комплекс не может быть предметом завещательного отказа (в отличие от вещей, его составляющих, при условии отсутствия негативного эффекта деятельности предприятия в оставшемся составе).

Если согласно законодательству рассматривать предприятие в качестве недвижимой вещи, то оно может быть передано

по завещательному отказу только при отсутствии долгов в его составе, поскольку завещательный отказ не связан с возложением на отказополучателя каких-либо обременений. Только рассматривая завещательный отказ в качестве обязанности, исполнение которой дает «имущественную выгоду определенному лицу - отказополучателю»5, можно было бы предположить существование завещательного отказа, предметом которого является предприятие. Имущественная выгода от обладания предприятием у отказополучателя будет налицо, если его актив превышает пассив, т.е. сумма долговых обязательств является не столь значительной в соотношении с имущественными правами предприятия. Но передача предприятия с обременяющими его долгами означала бы переложение ответственности по долгам наследодателя на отказополучателя, а значит, универсальное правопреемство между легатарием и наследодателем6, что согласно нормам существующего законодательства невозможно.

Глава третья «Принятие наследуемого предприятия и его правовые последствия» посвящена вопросам о способах принятия наследуемого предприятия, о разделе предприятия и реализации преимущественного права, ответственности наследников по долгам наследодателя и об оформлении наследственных прав.

В параграфе первом «Понятие и способы принятия предприятия» исследуются возможности применения к предприятию наследниками действий, указанных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, квалифицируемых как фактический способ принятия наследства. На наш взгляд, этот способ неприменим к юридическим лицам и публично-правовым образованиям, которые должны целенаправленно выразить свою волю по принятию наследства (юридический способ).

5 Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б.. Право на наследство и его оформление. М., 1971. С.60.

6 С рассмотрением завещательного отказа как обязательственного отношения, противопоставляя его универсальности наследственного правопреемства, не согласен П С Никитюк, считающий складывающиеся отношения наследственными, за исключением возложения на легатариев ответственности по долгам наследодателя. См.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс: (Проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С.149-150.

Предоставление наследникам возможности отказаться от наследуемого имущества после совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, может привес^ ти к злоупотреблению правами наследников. Так, вступив во владение предприятием, наследник может дать указания персоналу предприятия. В зависимости от характера указаний они могут привести не только к положительным, но и неблагоприятным последствиям. Целесообразнее в этом случае было бы установление правила, согласно которому наследник, фактически вступивший во владение наследственным имуществом, а затем отказавшийся от наследства, отвечает за совершенные им действия перед другими наследниками, принявшими наследство.

Здесь же рассматривается вопрос о сроках принятия йа-следства и возможности их восстановления. Восстановление срока возможно в судебном и внесудебном порядке. Независимо от того, как был восстановлен срок для принятия наследства (в судебном или внесудебном порядке), между наследниками, принявшими наследство ранее и вновь, возникает обязательство из неосновательного обогащения. Если предприятие находилось в общей собственности наследников, то они должны с учетом изменившегося размера наследственных долей возместить новому наследнику все доходы, которые они извлекли с того времени, когда узнали о неосновательности обогащения. В свою очередь «старые» наследники вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого они обязаны возвратить доходы с зачетом полученных ими выгод. Если право было осуществлено одним из наследников, то сумма, выплачиваемая преимущественным наследником остальным наследникам, должна быть пересчитана с учетом прав нового наследника. В этой ситуации подлежит изменению составленное наследниками соглашение о разделе предприятия в части способа, размера и порядка предоставления компенсации.

В параграфе втором «Раздел наследуемого предприятия» раскрыты положения, определяющие действия наследников при поступлении предприятия в общую долевую собственность. Сформулированы способы и порядок раздела предприятия, фор-

| ма и условия соглашения о разделе наследственного имущества, указаны запреты и ограничения на раздел предприятия. ' Особое внимание уделено преимущественным правам, которые автор определяет как субъективные гражданские права, предоставляющие наследнику возможность приобретения определенного законом объекта наследования в его исключительную собственность приоритетно перед другими наследниками, не обладающими установленными законом качествами. Рассмотрены основные признаки преимущественных прав и процедура их реализации. В законодательном регулировании правил раздела предприятия выявлены следующие неточности.

1. Закрепляя преимущественное право при разделе предприятия, законодатель не указал сроков его реализации. Поэтому часть вторая статьи 1164 ГК РФ должна применяться не только к статьям 1168 - 1170 ГК РФ, но и к статьям 1178 и 1182 ГК РФ.

2. Законом не предусмотрено соотношение сроков для принятия наследства со сроком реализации преимущественного права. Поэтому следует закрепить взаимозависимость норм о восстановлении срока для принятия наследства с осуществлением преимущественного права, что потребует внесения дополнений к статье 1155 ГК РФ.

3. Статья 1178 ГК РФ позволяет учитывать статус наследника как предпринимателя только на день открытия наследства. Но следует согласиться с тем, что предоставление определенного срока для возможности приобретения статуса предпринимателя может существенно повлиять на реализацию наследственных прав. Поэтому наиболее верным являлось бы решение вопроса о возможности приобретения статуса предпринимателя в любое время до осуществления раздела предприятия. Если среди призванных к наследованию лиц уже имеется предприниматель, то право общей долевой собственности может возникнуть между несколькими наследниками-предпринимателями (включая тех, кто приобретет статус предпринимателя)7.

1 Нельзя, на наш взгляд, называть такую ситуацию негативной, как это делает С.Л.Тсгерин в работе «Защита имущественных прав наследников при наследовании предприятия как имущественного комплекса». По нашему мнению, отсутствие экстренной регистрации, в срок не более чем пять дней, не всегда позволит передать имущественный комплекс «наиболее опытному в ведении хозяйственной деятельности наследии-

В параграфе третьем «Ответственность наследников предприятия по долгам наследодателя» обосновывается положение о том, что реализация наследником преимущественного права не меняет солидарного характера ответственности наследников по долгам наследодателя. Но наследник, осуществивший преимущественное право при разделе предприятия, должен самостоятельно нести ответственность по его долгам. Для возложения на такого наследника ответственности в ограниченном размере (в пределах стоимости наследственной доли) необходимо, чтобы:

1) обязательства возникли при жизни наследодателя и не с были им своевременно исполнены;

2) обязательства возникли при жизни наследодателя и не были им исполнены по причине его смерти, так как обязанность по их исполнению наступила уже после открытия наследства.

По остальным обязательствам, возникшим после открытия наследства, ответственность наступает полная. В полном размере наследник должен отвечать и по тем обязательствам, которые возникли в связи с передачей имущества в доверительное управление, поскольку акту принятия наследства придается обратная сила (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В сложившейся ситуации кредиторы наследодателя находятся в неравном положении с кредиторами наследников (правомочных собственников предприятия). Но это представляется оправданным, поскольку результаты деятельности наследодателя и наследников, направления экономического использования имущества, новые партнеры могут изменить роль предприятия бывшего собственника - наследодателя на рынке. При поступлении наследственного имущества в сферу хозяйственного обладания собственника (бывшего наследника) оно смешивается с его личным имуществом. При наличии кредиторов самого наг следника они вправе удовлетворить требования не только за счет имущества, уже имевшегося у наследодателя, но и того, которое им получено в результате наследования.

ку, осознающему рискованный характер предатрииимательской деятельности» II Ученые записки: Сб. науч. тр. юрид. факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 1. Оренбург РИК ГОУ ОГУ, 2004. С.401.

В четвертом параграфе «Оформление наследственных прав на предприятие» рассматриваются отношения по выдаче свидетельства' о праве на наследство, уплате государственной пошлины, характеризуются условия выдачи свидетельства о праве на наследство.

Отмечается, что права на предприятия как имущественные комплексы требуют государственной регистрации, которая должна быть осуществлена правопреемниками во исполнение требований статьи 22 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс может быть сопряжена с особыми сложностями, что связано с особенностями этого объекта недвижимости8. Безусловно, оформление прав необходимо осуществить не только на объекты недвижимого имущества, но и на иные составляющие предприятие элементы (результаты творческой деятельности, долги и т.д.).

В заключении обобщаются итоги работы, излагаются основные выводы исследования, а также формулируются рекомендации по совершенствованию законодательства о наследовании.

* Эрделевский А. Предприятие как недвижимость: регистрация прав //Законность. 1998. №5. С. 17.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:

1.Янушкевич Е.А. Особенности наследования земельных участков и предприятий //Право: теория и практика: Материалы науч.-практ. конф. Ижевск: Детектив-информ, 1999. 0,3 п.л.

2.Янушкевич Е.А. Понятие наследования и права наследования //Вестн. Удм. ун-та. 2000. №2. 0,6 пл.

3.Янушкевич Е.А. Открытие наследства //Вестн.Удм. унта. 2001. №2. 0,4 пл.

4. Янушкевич Е.А. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Вестн. Удм. ун-та. 2002. №2 (II). 0,25 пл.

5.Янушкевич Е.А. Правовая природа наследственных правоотношений //Неделя молодежной науки Удмуртской Республики: Тез. докл. III Межвуз. науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых. Ижевск, 2003. 0,1 пл.

6. Янушкевич Е.А. Некоторые вопросы наследования предприятий //Проблемы нового законодательства в правоприменительной практике: Материалы науч.-практ.конф. Акад. права и упр. Ижевский филиал. Ижевск, 2003. 0,4 пл.

7. Янушкевич Е.А. Особенности наследования прав на денежные средства в банках //Вестн.Удм .ун-та. 2003. Сер. Правоведение. 0,75 пл.

8.Янушкевич Е.А. Доверительное управление наследственным имуществом //Вестн. Удм. ун-та. 2005. №6 (2). 1,25 пл.

9.Янушкевич Е.А. Преимущественные права в наследственном праве: понятие и содержание //Наука и образование в вузе: направления и пути интеграции: Материалы I Межвуз. конф.по науч.-исслед.работе 27-28 июня 2005 г. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2005. 0,3 пл.

10. Янушкевич Е.А. Юридические лица как субъекты права наследования предприятия //Роль государства и общества в развитии малого и среднего бизнеса: Сб.материалов II Между-нар.науч.-практ. конф. Пенза, 2005. 0,2 пл.

11. Ходырев П.М., Янушкевич Е.А. Доверительное управление наследством //ЭЖ-Юрист. 2005. №38. 0,25 пл.

Р - 5 4 9 7

Подписано в печать 02.03.06. Формат 60x84 '/i6. Печать офсетная. Усл.печл. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ № 46. Издательство «Детектив-информ». 426034, Ижевск, Университетская, 1, корп.4.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Янушкевич, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Предприятие как объект наследственного правопреемства.14

1.1. История наследования предприятий в России.14

1.2. Понятие и состав предприятия как объекта наследования.26

1.3. Субъекты наследования предприятия по завещанию.57

1.4. Доверительное управление предприятием.84

Глава 2. Правовой режим завещанного предприятия.117

2.1. Понятие и содержание завещания.117

2.2. Часть предприятия как объект наследования по завещанию. 129

2.3. Предприятие как предмет завещательного отказа.137

Глава 3. Принятие наследуемого предприятия и его правовые последствия .146

3.1. Понятие и способы принятия предприятия.146

3.2. Раздел наследуемого предприятия.152

3.3. Ответственность наследников предприятия по долгам наследодателя.174

3.4. Оформление наследственных прав на предприятие.182

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации"

В современный период круг объектов наследственного правопреемства значительно расширился. К ним законодатель отнес не только предметы обычной домашней обстановки и обихода, жилые помещения, земельные участки, но и предприятия как имущественные комплексы. К предприятиям как объектам гражданских прав, включенных в гражданский оборот нормативными актами начала 90-х гг., применялись общие положения о наследовании, закрепленные нормами Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года. Впервые особенности раздела предприятий при переходе их по наследству предусмотрела часть третья Гражданского Кодекса РФ (далее - ч.З ГК РФ), вступившая в силу с 1 марта 2002 года.

Третья часть ГК РФ не только восприняла ранее действующие правовые нормы о наследовании, но и ввела новые, обусловленные современными социально-экономическими реалиями. Общие правовые положения о наследовании были расширены и дополнены. При разработке новых правовых норм, регулирующих переход предприятий по наследству, законодатель мог учитывать лишь опыт зарубежных стран и российского дореволюционного законодательства, так как советское гражданское и наследственное право в связи с особенностями экономического развития страны не рассматривало предприятия в качестве объектов права собственности, а значит, норм о переходе этих объектов по наследству не содержало.

Предприятие может стать объектом завещательного распоряжения. Завещатель может распорядиться всем или только частью имущественного комплекса. Все это обусловливает появление вопросов о реализации преимущественного права тех или иных наследников, соотношении этого права со свободой завещания, о порядке выделения завещанной части предприятия и Т.д.

Сравнительно небольшой срок действия правовых норм части третьей ГК РФ ограничил возможность обобщения практики о наследовании предприятий. В то же время спорных вопросов по поводу такого сложного объекта, как предприятие, накопилось немало. В частности, не сложился единообразный подход к понятию о сущностных признаках предприятия. Сложным оказался вопрос отграничения определения предприятия от таких понятий, как сложная вещь, главная вещь и принадлежность, делимые и неделимые вещи. Даже само понятие «предприятие» трактуется неодинаково. По-видимому, такая ситуация возникла из-за нечеткости правового регулирования статуса предприятия как имущественного комплекса. Это, естественно, создает определенные фактические препятствия для свободного рыночного оборота имущественных комплексов, в том числе и для участия их в наследственных правоотношениях.

Нормы части третьей ГК РФ, призванные урегулировать наследственные отношения, объектом которых являются предприятия, не всегда сбалансированы или являются недостаточными для их реализации. Так, законом не определены не только механизм учреждения доверительного управления предприятием, но и содержание этого договора и порядок его исполнения. Нормы, регулирующие порядок раздела предприятия, не предусматривают механизма реализации преимущественного права, не увязывают осуществление этого права со сроками для принятия наследства. Само название статьи 1178 ГК РФ «Наследование предприятия», помещенной в гл.65 ГК РФ «Наследование отдельных видов имущества», не отражает ее содержания, ибо само преимущественное право при разделе предприятия, реализуется за рамками наследственных отношений. Указанные и иные не менее сложные вопросы определили необходимость исследования наследственных отношений, объектом которых являются предприятия при переходе их по завещанию. За рамками нашего исследования остались вопросы о правилах, касающихся формы и порядка совершения отдельных видов завещаний, их изменении, отмене и недействительности в связи с отсутствием специальной проблематики при наследовании предприятий.

Все сказанное выше обусловило актуальность диссертационного исследования. Немногочисленные современные научные труды, посвященные наследованию предприятия, не содержат полного исследования многих возникающих спорных вопросов. Ряд работ направлен лишь на разъяснение смысла действующего законодательства и порядка его применения. Наиболее глубокому анализу были подвергнуты наследственные отношения еще в советское время, что нашло воплощение в трудах таких известных ученых как Н.И.Бондарев, М.В.Гордон, А.М.Немков, П.С.Никитюк, А.А.Рубанов, В.И.Серебровский, Б.Б.Черепахин, Э.Б.Эйдинова и других. Проблемы, поставленные этими и некоторыми другими учеными, хотя и не касаются проблемы наследования предприятий (в то время предприятия не могли находиться в собственности граждан), но являются актуальными и в настоящее время. Они помогают определить не только структурные, но и содержательные особенности регулирования наследственных отношений в современный период.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства и правоприменительной практики провести комплексный теоретический и практический анализ вопросов наследования по завещанию предприятий как имущественных комплексов, а также обозначить проблемы в этой области и предложить пути их решения.

Для достижения указанной цели автор ставит следующие задачи:

• определить понятие предприятия как объекта права наследования;

• раскрыть особенности определения состава предприятия, переходящего по наследованию;

• исследовать вопросы доверительного управления предприятием, переходящим в порядке наследования;

• сформулировать особенности перехода предприятия как объекта права при наследовании по завещанию;

• уяснить особенности и правовые последствия принятия наследуемого предприятия.

Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся и реализуемые в результате наследования предприятия как имущественного комплекса.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства Российской Федерации, правоприменительная практика, положения ранее действовавшего советского и российского законодательства, нормы зарубежного законодательства, цивилистическая литература по вопросам наследования.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания - диалектический, формально-логический, исторический и частнонаучные методы познания: догматико-юридический, методы сравнительного правоведения и толкования правовых норм и другие.

В.И.Серебровского, В.И.Синайского, К.И.Скловского, С.А.Степанова, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, М.В.Телюкиной, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина,

Т.Д.Чепиги, Г.Ф.Шершеневича, Л.В.Щенниковой, Э.Б.Эйдиновой,

B.Н.Яковлева, К.БЛрошенко и других.

Отдельные вопросы по наследованию предприятий рассматриваются в диссертационных работах М.С.Амирова «Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав» (Ростов-на-Дону, 2002г.),

C.Г.Егоровой «Правовые проблемы наследования по действующему законодательству Российской Федерации» (Москва, 2002г.), Л.И.Корчевской «Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований» (Москва, 1997г.). Диссертационное исследование Бегичева А.В. «Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации» посвящено анализу вопросов наследования предприятия по закону.1 В то же время недостаточно исследованными остались вопросы о доверительном управлении предприятием, переходящим по наследству, разделе наследуемого предприятия, субъектах наследования предприятия и иные не менее важные вопросы, рассматриваемые нами.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В гражданском обороте среди объектов гражданских прав особое место занимают имущественные комплексы, отличные от предприятия. Имущественный комплекс можно определить как совокупность различных объектов. гражданских прав, объединенных и функционирующих в силу их общего целевого назначения, и зарегистрированная в качестве единого целого в компетентных государственных органах. Так как имущественный комплекс представляет собой определенную совокупность взаимосвязанных друг с другом материальных и нематериальных благ, используемых по общему назначению, то переход его в порядке наследственного правопреемства к нескольким наследникам может снизить его ценность и экономическую эффективность. Целесообразным было бы закрепление порядка перехода имущественного комплекса при его разделе между несколькими наследниками

1 Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: дис.канд.юрид.наук,- Москва. - 2001. - 181 с. к лицу, являвшемуся с наследодателем участником общей собственности на имущественный комплекс.

Предлагаем ст. 1178 ГК РФ озаглавить: «Раздел имущественных комплексов, перешедших в порядке наследования». Абзац 1 и 2 этой статьи считать пунктом 1 и дополнить статью пунктом 2 следующего содержания:

2. Наследник, обладавший с наследодателем правом общей собственности на имущественный комплекс, доля в праве на который входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущественного комплекса, находившегося в общей собственности.

2. Право на принятие наследства может принадлежать юридическому лицу. Действующей редакцией статьи 1156 ГК РФ исключается возможность перехода права на принятие наследства к юридическому лицу, прошедшему процедуру реорганизации. Между тем, право на принятие наследства является имущественным правом, способным к переходу при наличии специального указания закона. Считаем необходимым дополнить статью 1156 ГК пунктом 4 следующего содержания:

Если наследник - юридическое лицо, призванное к наследованию по завещанию, будет реорганизовано после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, то право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его правопреемникам.

5. Преимущественные наследственные права — это субъективные гражданские права, предоставляющие наследнику возможность приобретения определенного законом объекта наследования в его исключительную собственность, приоритетно перед другими наследниками, не обладающими установленными законом качествами. Одним из признаков преимущественных прав является срочность их существования. В настоящее время из текста статей 1164, 1170, 1178 ГК РФ следует, что никаким сроком реализация преимущественного права при разделе предприятия не ограничена в отличие от срока на право требования компенсации в счет этого права. В этой связи предлагаем следующую редакцию части второй статьи 1164 ГК РФ:

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. При

разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170, 1178, 1182 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства».

6. В настоящее время для осуществления предоставленного законом преимущественного права не имеет значение фактическая возможность его реализации наследником. Так, если наследник принял наследство по истечении установленного срока для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ), то он лишен возможности реализовать преимущественное право, поскольку оно прекращается истечением трехлетнего срока со дня открытия наследства. Поэтому следует закрепить взаимозависимость положений о восстановлении срока для принятия наследства с положениями об осуществлении преимущественного права. Законодательно это может быть выражено такой формулировкой пункта 4 и пункта 5 ст. 1155 ГК РФ:

4. Восстанавливая срок на принятие наследства, суд по ходатайству наследника, пропустившего срок, должен решить вопрос о возможности восстановления срока для реализации преимущественного права. При истечении срока, установленного частью второй статьи 1164 настоящего Кодекса или его продолжительности менее шести месяцев, преимущественный наследник, срок на принятие наследства которому решением суда был восстановлен, вправе осуществить преимущественное право в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

5. Если при установленных пунктом 2 настоящей статьи условиях срок на принятие наследства восстанавливается нотариусом без обращения в суд, то возможность восстановления срока на реализацию преимущественного права должна быть отражена в подаваемых на имя нотариуса заявлениях наследников, принявших наследство. Срок для реализации преимущественного права составляет шесть месяцев с момента получения согласия всеми наследниками. При отсутствии согласия хотя бы одного из наследников, реализация преимущественного права невозможна».

Поэтому предлагаем дополнить абзац 1 статьи 1178 ГК РФ предложением вторым следующего содержания:

В случае отсутствия статуса предпринимателя на день открытия наследства наследники вправе его приобрести в любое время до осуществления раздела предприятия».

Учитывая это положение, необходимо внести изменения в часть вторую ст. 1178 ГК РФ, дополнив ее после слов «не воспользовался им» словами «или не приобрел статус предпринимателя».

8. Реализация преимущественного права не меняет солидарного характера ответственности наследников по долгам наследодателя. Предлагаем изложить абзац 1 пункта 1 ст.1175 ГК РФ в следующей редакции:

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, независимо от реализации одним или несколькими наследниками преимущественного права». Возлагая на наследников, принявших предприятие, ответственность, необходимо разграничивать обязательства, возникшие при жизни наследодателя и после открытия наследства. Ограниченную ответственность (в пределах своей наследственной доли) наследники должны нести только по тем обязательствам, которые: во-первых, возникли при жизни наследодателя и не были им своевременно исполнены; во-вторых, возникли при жизни наследодателя и не были им исполнены по причине его смерти, так как обязанность по их исполнению наступила уже после открытия наследства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, докладах на научно-практических конференциях межвузовского, регионального и международного характера. Положения диссертации применяются в разработанном автором учебном курсе гражданско-правовой специализации «Наследственное право» при проведении лекционных и практических занятий, а также при проведении лекционных и практических занятий по курсу гражданского права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Янушкевич, Екатерина Александровна, Ижевск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог диссертационному исследованию, следует отметить, что наследование предприятия как имущественного комплекса по завещанию подчиняется общим правилам о наследовании. Между тем, при определении круга наследников, состава переходящего по наследству предприятия, осуществлении раздела, учреждении доверительного управления имеются ряд особенностей, которые стали предметом нашего исследования. Изменения в правовом регулировании отношений наследования в целом, и отношений по разделу наследуемого предприятия, в частности, обусловлены социально-экономическим развитием. Нормы о разделе предприятий при переходе их по наследству, впервые введенные Третьей частью Гражданского Кодекса РФ, отражают динамику развитий правоотношений собственности, но не учитывают большинства возможных ситуаций, складывающихся при их реализации.

В ходе исследования выявлены следующие проблемы и предложены пути их решения:

1. Законодательство не определяет понятие имущественного комплекса, что нередко приводит на практике к отождествлению имущественных комплексов и предприятий, имущественных комплексов и сложных вещей. Поэтому на законодательном уровне следует закрепить в качестве особого объекта права «имущественный комплекс», распространив на него в части государственной регистрации правила о предприятиях. Признав имущественный комплекс объектом права, необходимо урегулировать вопросы перехода этого вида объектов по наследству. С целью предотвращения передачи по наследству разным лицам отдельных, объединенных единой целевой принадлежностью объектов, возможно установление преимущественного права за наследником-сособственником при разделе имущественного комплекса.

2. Название статьи 1178 ГК РФ «Наследование предприятия» не отражает ее содержания. Она посвящена не особенностям перехода предприятия по наследству, а особенностям его раздела между несколькими наследниками -сособственниками. Предложено новое название статьи 1178 ГК РФ «Раздел имущественных комплексов, переходящих в порядке наследования». В нее должны быть включены правила раздела как имущественных комплексов, так и предприятий.

3. Законодательством не установлен перечень наследуемых элементов, образующих предприятие, а значит, участники гражданских правоотношений не смогут воспользоваться альтернативной формулировкой п.2 ст. 132 ГК РФ. Анализ существующих точек зрения о характере и значении нематериальных элементов, образующих предприятие, позволил автору сделать вывод о том, что приобретенная репутация предприятия, его фактическое положение на рынке, сложившиеся деловые связи, составляющие «шансы» предприятия, безусловно, напрямую влияют на доходность предприятия и на его рыночную стоимость. Именно рыночная стоимость предприятия учитывается при сдаче имущества в доверительное управление, выплате вознаграждения доверительному управляющему, уплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, определении места открытия наследства при отсутствии постоянного места жительства наследодателя.

4. В отсутствие законодательно закрепленных норм о механизме учреждения и исполнения договора доверительного управления предлагается следующее: нотариус обязан принять меры по управлению наследственным имуществом при наличии заявления со стороны заинтересованных лиц, заручившись согласием сособственника предприятия. При отсутствии такого согласия меры по управлению предприятием не принимаются (точно также, как и в случае, если предприятие уже находится в доверительном управлении или в ином законном владении). Возложить функции по доверительному управлению предлагается на саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

5. Законодательством предусмотрено, что право собственности на предприятие регистрируется при совершении сделки с ним. Таким образом, объектом наследования может стать предприятие, право собственности на которое было как оформлено при жизни собственника, так и оформлено не было. Во втором случае, при необходимости учреждения доверительного управления наследственным имуществом соответствующий договор должен быть зарегистрирован по заявлению доверительного управляющего в особом порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. В законодательстве нет четкого ответа на вопрос: «Кто может обладать предприятием, передаваемым по наследству: предприниматели или лица, таковым статусом не обладающие?» В ходе исследования выяснено, что статус предпринимателя необходим для использования унаследованного предприятия. Адекватной формой его замещения может стать договор доверительного управления имуществом. Наследниками предприятия могут стать любые субъекты права, указанные ст. 1116 ГК РФ. Но от их правового статуса, объема правоспособности может зависеть возможность самостоятельного осуществления прав собственника. Отсутствие правовых норм, регулирующих участие в наследственных отношениях юридических лиц, позволил автору сделать вывод о возможности применения к ним правил о наследственной трансмиссии и наследственной субституции.

7. Сохранить целостность предприятия при переходе его по наследству к нескольким наследникам призвана ст. 1178 ГК РФ, предусматривающая реализацию преимущественного права наследником, обладающим статусом предпринимателя. Эта статья позволяет учитывать статус наследника как предпринимателя только на день открытия наследства. Но следует согласиться с тем, что предоставление определенного срока для возможности приобретения статуса предпринимателя может существенно повлиять на реализацию наследственных прав. Поэтому наиболее верным являлось бы решение вопроса о предоставлении возможности приобретения статуса предпринимателя в любое время до осуществления раздела предприятия.

8. Закрепляя преимущественное право при разделе предприятия, законодатель не указал сроков его реализации. Поэтому предложена другая формулировка части второй статьи 1164 ГК РФ с распространением указанных в ней сроков на отношения по разделу предприятия.

9. В настоящее время законом не предусмотрена взаимозависимость срока для принятия наследства со сроком для реализации преимущественного права. В работе предложено рассматривать вопрос о восстановлении срока для осуществления преимущественного права одновременно с вопросом о восстановлении срока для принятия наследства, ограничить срок для его реализации шестью месяцами с момента вступления решения суда в законную силу либо с момента получения согласия всеми наследниками в зависимости от порядка восстановления срока.

10. Законом не решен вопрос об объеме и характере ответственности наследника, реализовавшего преимущественное право. Солидарный характер ответственности нескольких наследников по долгам наследодателя сохраняется. Но наследник, осуществивший преимущественное право, отвечает по долгам перешедшего к нему предприятия самостоятельно. Ограниченная ответственность (в пределах своей наследственной доли) такого наследника сохраняется по тем обязательствам, которые возникли при жизни наследодателя. По остальным обязательствам, возникшим после открытия наследства, в том числе по обязательствам, которые возникли в связи с передачей имущества в доверительное управление, ответственность наступает полная, поскольку акту принятия наследства придается обратная сила (п.4 ст.1152 ГК РФ).

11. Гражданский Кодекс РФ не содержит статей, посвященных правовому режиму завещанного предприятия. Объектом завещательного распоряжения не может стать условие о приобретении наследником статуса предпринимателя в течение указанного завещателем срока ввиду противоречия нормам о правоспособности. Завещатель вправе распорядиться частью предприятия. Завещанная наследнику часть предприятия будет определена в денежном эквиваленте и выражена в долевом отношении к стоимости всего имущественного комплекса. Обособление завещанной части имущественного комплекса будет зависеть от возможности самостоятельного существования завещанной части предприятия. Считая предприятие особым объектом права, в состав которого достаточно часто включаются долги, полагаем, что предприятие как имущественный комплекс не может быть предметом завещательного отказа (в отличие от вещей, его составляющих, при условии отсутствия негативного эффекта деятельности предприятия в оставшемся составе).

Анализ истории отечественного законодательства о наследовании предприятий позволяет автору сделать вывод о том, что наиболее совершенными были нормы о наследовании предприятий, закрепленные Сводом законов Российской империи. Основное назначение норм того времени - не допустить приостановления деятельности предприятия. Законодательство 20-хх годов XX века предусматривало сходные правовые нормы, несмотря на значительное сокращение числа торговых и промышленных предприятий, находящихся в частной собственности. К сожалению, приходится констатировать, что современное законодательство не учло наш отечественный опыт наследования в отношении предприятий.

С учетом всех дополнений и изменений, предложенных в работе редакция ст. 1178 ГК РФ могла бы выглядеть так:

Раздел имущественных комплексов, перешедших в порядке наследования:

1. Наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, которая является наследником по завещанию, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия (статья 132) с соблюдением правил статьи 1170 настоящего Кодекса. В случае отсутствия статуса предпринимателя на день открытия наследства наследники вправе его приобрести в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В случае, когда никто из наследников не имеет указанного преимущественного права, или не воспользовался им, или не приобрел статус предпринимателя, предприятие, входящее в состав наследства, разделу не подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит предприятие».

Проведенное научное исследование, предложив пути совершенствования действующего законодательства, не претендует на исчерпывающий характер изложенных вопросов. Только путем применения соответствующих норм на практике станет возможным оценить эффективность действия той или иной правовой нормы. Отсутствие практики по наследованию предприятия позволяет сделать вывод о недостаточно эффективном правовом режиме предприятия как объекта права собственности. Неограниченная ответственность индивидуального предпринимателя по долгам созданного предприятия не способствует распространению имущественных комплексов, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. Только изменив законодательство, сделав данный объект более доступным для физических лиц, можно будет говорить о действии ст.1178 ГК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации»

1. Конвенция о признании юридическими лицами международных неправительственных организаций (ETS 124) (заключена в Страсбурге 24.04.1986 года) // Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

2. Венская конвенция о праве международных договоров (Заключена в г. Вене 23 мая 1969 года) // Международное публичное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1996.-Т.1.- С.67-87.

3. Устав Международной Организации Труда (принят в 1919г.) (с изм. и доп. 1972г.) // Устав международной организации труда и Регламент Международной конференции труда. Женева: Международное бюро труда, 1996.-С.5-23.

4. Устав Международного Комитета Красного Креста от 24 июня 1998 г.// Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001. №146-ФЗ (в ред.от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. №49. ст.4552; Собрание законодательства РФ. 06.12.2004. №49. ст.4855.

6. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.- 624с.

7. Федеральный закон от 14.11.2002. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003г.) // Собрание законодательства РФ. 02.12.2002. №48. ст.4746; Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. №50. ст.4855.

8. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002г. №351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений завещательными правамина денежные средства в банках» //Собрание законодательства РФ. 03.06.2002. №22. ст.2097.

9. Приказ МНС РФ от 07.04.2000г. №АП-3-06/124 "Об утверждении Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций" //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2000.- 19.06 (№25).

10. Приказ Минфина РФ от 16.10.2000 №91/Н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000» //Бухгалтерский учет.-2001 .-№ 1.

11. Инструкция Сбербанка РФ от 30.06.1992г. №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» (в ред.от 16.10.2000) //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

12. Гражданский Кодекс РСФСР утв. 11.06.1964 г. (в ред.от 26.11.2001г.) //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. ст.406.

13. Закон РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР» (в ред.от 24.06.1992г. с изм.от 01.07.1994г.) //Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. №30. ст.416.

14. Закон РСФСР от 25.12.1990г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в ред.от 30.11.1994г.) //Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. №30. ст.418

15. Основы гражданского законодательства ССР и республик от 31.05.1991г. №2211-1 (в ред.от 26.11.2001г.) //Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. №26. ст.733.

16. Постановление ВЦИК от 11. 11. 1922г. «О введении в действие Гражданского Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») //Собрание узаконений РСФСР. 1922. №71. ст.904.

17. Постановление ВЦИК от 09.11.1922г. «О введении в действие Кодекса законов о труде Р.С.Ф.С.Р., изд. 1922, принятое на IV сессии 9 ноября 1922г.» (вместе с «Кодексом законов о труде Р.С.Ф.С.Р.») //Собрание узаконений РСФСР. 1922. №70. ст.903.

18. Декрет ВЦИК от 22.05.1922г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №36. ст.423.

19. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 10.12.1921г. «О предприятиях, перешедших в собственность республики» //Собрание узаконений РСФСР. 1921. №79. ст664.

20. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 07.07.1921г. «О кустарной и мелкой промышленности» //Собрание узаконений РСФСР. 1921. №53. ст.323.

21. Устав Судопроизводства торгового. // Свод законов Российской империи. Т. XI. Ч. II.- Спб., 1903.

22. Свод законов гражданских. // Свод законов Российской империи. Т. X. ч. I. -Спб., 1887г.

23. Материалы судебной практики.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР» //Вестник Конституционного Суда РФ.-2000.-№2.

25. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2005г. №А74-5163/04-Ф02-2226/05-С2 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

26. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 05.05.2005г. №А28-13412/2004-637/13 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

27. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2005г. №Ф04-9047/2004 (7254-А75-20) //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

28. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2005г. №Ф04-9636/2004 (7982-А03-10) //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

29. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 25.01.2005г. №Ф03-А73/04-1/3897 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2005г. №Ф04-8521/2004 (6723-А27-10) //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

31. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2004г. №>Ф08-5709/2004-2179А //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

32. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2004 №АЗЗ-6172/04-С1-Ф02-4690/04-С2 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

33. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2004г. №Ф04-5578/2004 (А03-3679-28) //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

34. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 01.07.2004г. №Ф09-1979/04-ГК //Справочная система «Консультант-плюс».

35. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2004г. №А72-7745/03-И497 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

36. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 года №АЗЗ-4975/03-СЗ-Ф02-4052/03-С1 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

37. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05.11.2003г. №А05-1933/03-71/17 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

38. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 25.09.2003 г. №Ф09-2707/2003-ГК //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.09.2003г. №7677/03 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2004.-№2.

40. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2003г. №Ф04/2442-631/А46-2003 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2003 года № Ф09-1072/03-АК //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 17 апреля 2003г. №А12-11059/02-C43-V/14 //Справочно-правовая система «Гарант».

43. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 17.12.2002г. №Ф(ЭЗ-А59/02-1/2628 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

44. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.07.2002. №А56-32487/01 //Справочно-правовая система «Клнсультант-плюс»

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.07.2002г. №3531/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда.-2002.-№10.

46. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 года №59пв-02пр // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003 .-№5.

47. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2002г. №Ф04/1396-297/А27-2002 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

48. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 17.04.2002г. №А43-3005/01-21-60 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

49. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2001г. №Ф04/1416-261/А03-2001 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

50. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2001г. №А19-1137/01-9-Ф02-1018/01-С2 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

51. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30.01.2001г. №КГ-А41/112-01 // Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

52. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 29.10.1999г. №А82-10/99-Г1 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

53. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 31.05.1999г. №Ф03-А04/99-2/593 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

54. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.05.1999г. №Ф04/1416-261/АОЗ-2001 //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

55. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 15.06.1998г. //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999.- №4.- с.5

56. Книги (монографии, учебники, учебные пособия).

57. Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М.: Юридическая литература, 1989. - 191с.

58. Башкинскас В.Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности (Основы права для бухгалтера и аудитора): Учебное пособие. -М.: Инфра-М, 1997. 240с.

59. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. Учебник. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. - 960с.

60. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: «ЦентрЮрИнфоР», 2001. - 288с.

61. Беляцкин С.А. Душеприказчик и суд// Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М.: Изд-ие Бр.Башмаковыхъ, 1915.- 486с.

62. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. С.-П.: ЮрцентрПресс, 2002. - 282с.

63. Большой экономический словарь /Под ред А.Н.Азрилияна.-5 изд-е, доп.и перераб.- М.: Институт новой экономики, 2002. 1280с.

64. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Право на наследство и его оформление. -М.: Юридическая литература, 1971. 88с.

65. Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд.З-е, стереотипное. М.: «Статут», 2001. - 848с.

66. Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000. - 800с.

67. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. М.: «Знание», 1967. - 160с.

68. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.: «Статут», 2001. - 191с.

69. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации: общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: Учеб.-метод.пособие. 3-е изд., доп.и перераб.- М.: Юрайт, 1999. 320с.

70. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. Курс лекций. Изд.2-е, перераб. М.: Юрайт-Издат, 2002. - 352с.

71. Вольман И.С., Марков Н.О., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право. Семейный университет Ф.С.Комарского. Спб.: 1903. -232с.

72. Гражданское и торговое право зарубежных государств. В 2-х т. Т.1. Учебник. Отв.ред. Е.А.Васильев, А.С.Комаров. 4-е изд., перераб.и доп. -М.: Международные отношения, 2004. - 560с.

73. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учеб.пособие/ Под ред. В.П.Мозолина и М.И.Кулагина.- М.: Высшая школа, 1980. 382с.

74. Гражданское право: в 2т. Том I. Учебник. /Отв.ред.проф.Е.А.Суханов.-2-е изд., перераб.и доп.- М.: Издательство БЕК, 1998. 816с.

75. Гражданское право: в 2т. Том И. Полутом 1. Учебник. /Отв.ред.проф.Е.А.Суханов.-2-е изд., перераб.и доп.- М.: Издательство БЕК, 2000. 704с.

76. Гражданское право: в 2т. Том И. Полутом 2. Учебник. /Отв.ред.проф.Е.А.Суханов.-2-е изд., перераб.и доп.- М.: Издательство БЕК, 2002. 544с.

77. Гражданское право. Учебник. Часть I. /Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева.- М.: Издательство ТЕИС, 1996. 552с.

78. Гражданское право. Учебник. Часть И. /Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.: «Проспект», 1997. 784с.

79. Гражданское право. Часть первая. Учебник. /Под ред.А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристь, 1997. - 472с.

80. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. /Под общ.ред. Д.Ю.Н., проф.Т.И.Илларионовой, к.ю.н., доц.Б.М.Гонгало и к.ю.н., доц.В.А.Плетнева.- М.: Издат.группа Норма ИНФРА-М, 1998. - 464с.

81. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб.пособие/ Под ред.В.К.Пучинского, М.И.Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1986. - 336с.

82. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. - 411с. (Классика российской цивилистики).

83. Гордон В.М. Система советского торгового права. Харьков: Юрид.изд-во НКЮУССР, 1927. - 196с.

84. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М.: «Юридическая литература», 1967. - 120с.

85. Гришаев С.П. Наследственное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002. - 125с.

86. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2002. - 448с. (Библиотека судьи. Вып.5).

87. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики правительствующего сената и проекта гражданского Уложения. Пособие к лекциям. Изд.4-е, пересм.и доп. -Спб.: Типография М.М.Стасюлевича. 1913. -638с.

88. Гущин В.В. Наследственное право: Учебное пособие /Под ред.проф.Ю.П.Свириденко. М., Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2003.- 160с.

89. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов/ Под общ.ред.академика РАН, д.ю.н., проф.В.С.Нерсесянца. 2-еизд., изм.и доп.-М.: Издательство НОРМА, 2003. -784с.

90. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. IV-изд., Спб., Типография М.М.Стасюлевича, 1902. - 936с.

91. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: Издательство НИМП, 2001.-654с.

92. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767с.

93. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1997. -265с.

94. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. Изд.2-е, перераб.и доп., М.: «Лекс-Книга», 2002. 303с.

95. Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского Уложения. -Спб.: 1891.-798с.

96. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник.- М.: Юристъ, 2000. 608с.

97. История государства и права СССР. Часть 1. /Под ред. Титова Ю.П. М.: Юридическая литература. 1988. - 544с.

98. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права».- М.: «Статут», 2000. 777с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

99. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право.- Д.: Издательство Ленинградского ун-та, 1965. 348с.

100. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград: 1917. -346с.

101. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Отв.ред.О.Н.Садиков.- М.: Юринформцентр, 1995. -448с.

102. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (части первой) под ред.д.ю.н., проф. О.Н.Садикова М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский дом ИНФРА-М. 1997. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

103. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр.и.доп. /Руководитель авт.коллектива и отв.ред.д.ю.н.,проф.О.Н.Садиков.- М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-Норма, 1997. 800с.

104. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (часть первая). /Под ред.проф.Т.Е.Абовой, проф.А.Ю.Кабалкина. Юрайт-издат, Право и закон, 2002. //Справочно-правовая система «Гарант»

105. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). /Отв.ред.Л.П.Ануфриева.- М.: Волтерс Клувер, 2004. -656с. (Серия «Библиотека профессионала»).

106. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья /Под общ.ред.д.ю.н., проф.А.П.Сергеева.- М.: ООО «ТК Велби», 2002. 304с.

107. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части третьей. (Р.И.Виноградова, Г.К.Дмитриева, В.С.Репин). Под ред.д.ю.н.,проф.В.П.Мозолина. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 2002. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

108. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей под ред. д.ю.н., проф. К.Б.Ярошенко. М.: 2003. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

109. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под ред.д.ю.н., проф.Залесского В.В. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю.,2003. //Справочно-правовая система «Гарант».

110. Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации под ред.д.ю.н., проф.А.Л.Маковского, д.ю.н., проф.Е.А.Суханова. Издательская группа «Юристь». 2002. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

111. Корнеева И.Л. Наследственное право Российской Федерации. Учебное пособие.- М.: Юристь, 2003. 301с.

112. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо: Монография.- М.: Издательство УДН, 1987. 176с.

113. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика.- Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 544с.

114. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб.и доп. -М.: Юристь, 2003. 250с.

115. Мананников О.В. Наследственное право России: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. - 356с.

116. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. /Отв.ред. К.Н.Сербина. - Ленинград: «Наука», 1980. - 272с.

117. Матеи У., Е.А.Суханов. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999. 384с.

118. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По испр.и доп.изд., 1902. Изд.2-е,испр. М.: «Статут», 2000. - 831с. (Классика российской цивилистики).

119. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Правовое регулирование. Учебно-практическое пособие. /Под ред.проф., д.ю.н.Р.П.Мананковой.- М.: Издат-во «Палеотип». Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2002. 248с.

120. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: 1992. - 176с.

121. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения (изд.4-е, перераб.и доп.). Т.И.Зайцева, П.В.Крашенниников. -М.: Издательство «Статут». 2003. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

122. Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред.проф. В.П.Мозолина, проф.М.Н.Малеиной. М.: Издательство «Норма». 2004. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

123. Немков А.А. Очерки истории наследственного права. Воронеж. 1979. -97с.

124. Никитюк П.С. Наследственное права и наследственный процесс (Проблемы теории и практики).- Кишинев. Штиинца, 1973. 260с.

125. Нерсесов Н.И. Торговое право. М.: 1896. - 268с.

126. Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов.- М.: ИКД Зерцало. 2002. 256с.

127. Общая теория права и государства: Учебник /Под ред.В .В .Лазарева.- 2-е изд.,перераб.и доп.- М.: Юристь, 1996. 472с.

128. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. / Руководитель авторского коллектива.-д.ю.н.В.В.Залесский.- М.: НОРМА, 2000. 648с.

129. Отечественное законодательство XI —XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI -XIX вв.) /Под ред.проф.О.Н.Чистякова.- М.: Юристъ, 1999. -464с.

130. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. I часть. Вотчинные права. Ш-изд.с изм.и доп. Спб.: 1883. - 758с.

131. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: «Статут», 2003.-639с. (Классика российской цивилистики).

132. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», (в сер. «Классика российской цивилистики»), 1998. - 353с.

133. Популярные лекции по торговому праву В.В.Дашкевича. Семейный университет Ф.С.Комарского. Спб.: 1903. - 69с.

134. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /под ред. П.В.Крашенниникова.- М.: Спарк, 2001. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

135. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX в.в. Учебник. - М.: Манускрипт, 1994. - 300с.

136. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид.лит., 1985. - 520с.

137. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т.З. Акты земских соборов. - М.: Юрид.лит., 1985. - 512с.

138. Российское законодательство X XX веков. В 9т. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. - М.: Юрид.лит., 1985. - 528с.

139. Российское законодательство X XX веков. В 9т. Т.6. Законодательство I половины XIX века. - М.: Юрид.лит., 1988. - 432с.

140. Рубанов А.А. Право наследования. М.: Издательство «Московский рабочий», 1978. - 93с.

141. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк, /пер.с фр.и вступ.статья д.ю.н.Р.О.Халфиной.- М.: Изд-во «Прогресс», 1972. 440с.

142. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми Гражданское право Японии (в 2 книгах). Книга первая, /пер.с яп.В.В.Батуренко; под ред.и со вступит.статьей Р.О.Халфиной. -М.: «Прогресс», 1983. 352с.

143. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии (в 2 книгах). Книга вторая, /пер.с яп.В.В.Батуренко; под ред.и со вступит.статьей Р.О.Халфиной. -М.: «Прогресс», 1983. 336с.

144. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: «Статут», 2004. - 112с.

145. Селянин А.В. Нотариат. Спб.: Питер, 2005. - 272с.: - (Серия «Краткий курс»).

146. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд.2-е,испр. М.: «Статут», 2003. - 558с. (Классика российской цивилистики).

147. Синайский В.И. Русское гражданское право.- М.: «Статут», 2002. 638с. (Классика российской цивилистики).

148. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие.- М.: Дело, 1999. 512с.

149. Советское гражданское право /под ред.Д.М.Генкина. М.: Госюриздат. 1950.-495с.

150. Степаненко Г.М. Наследственное право РСФСР. — Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1965. 66с.

151. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве,- М.: Издательство Норма, 2002. 176с. (Современное гражданское право).

152. Сучков А.А. Завещание, вступление в наследство и раздел имущества.- М.: ЗАО «Книга сервис», 2002. 128с.

153. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие.- М.: Юристъ, 1999. 488с.

154. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.- М.: «Проспект», 1998. 472с.

155. Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации: Учебно-практическое пособие.- М.: Дело, 2002.-216с.

156. Фридмэн JI. Введение в американское право: Пер.с англ. /Под ред.М.Калантаровой.- М.: 1993. 286с.

157. ЮЗ.Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. Учебное пособие по торговому и гражданскому праву зарубежных стран. (Сер. «Предприниматели и право»).- М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. 144с.

158. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Для студентов ВУЗов.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 416с.

159. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 тт. Том 2: пер с нем.- М.: Международные отношения, 2000.-512с.

160. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. -479с. (Классика российской цивилистики).

161. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву.- М.: Госюриздат, 1962. 161с.

162. Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве РФ. М.: 1993. - 142с.

163. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.- Тула: Автограф, 2001. -720с. :ил.- (Юридическое наследие).

164. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. T.I: Введение. Торговые деятели.-М.: «Статут», 2003. 480с. (Классика российской цивилистики).

165. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права /по изданию 1914 года/ Вступительная статья Е.А.Суханова. М.: Спарк, 1994.- 335с.

166. Щенникова JI.B. Вещное право: Учебное пособие.- Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2001. 240с.

167. ПЗ.Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Изд-во БЕК, 1996.-200с.

168. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию.- М.: Юридическая литература, 1985. 112с.

169. Энгельман И.Е. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. Спб., 1859. - 184с.

170. Яковлев В.Н. Древнеримское и современное российское наследственное право. Рецепция права. Учебное пособие. Ижевск, 2002. - 157с.

171. Статьи и периодические издания.

172. Артабаева JI.C. Предприятие как имущественный комплекс// Юрист.-2001 .№6.- С.18-21.

173. Бегичев А.В. Особенности наследования предприятия как имущественного комплекса //Современное право.-2002.-№9.-С. 12-16.

174. Бегичев А.В. Субъекты гражданского права, которым может принадлежать предприятие при наследовании // Современное право.- 2001.- №8,- С.11-16.

175. Бегунова Н. Наследование долей в ООО //ЭЖ-юрист.- 2004.- №5.

176. Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения)// Нотариус.- 2004.-№1.-С.30-37

177. Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник высшего Арбитражного Суда РФ.-2003.-№3.-С.149-155.

178. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе //Хозяйство и право.- 2003.-№6.- С.3-19

179. Войтович Е.Н. Особенности государственной регистрации прав на предприятие (имущественный комплекс) как на объект недвижимости //Консультант бухгалтера.-2000.-№2.-С.88-93.

180. Грибанов А.В. Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России //Хозяйство и право.-2003.-№7.-С.64-71.

181. Ю.Грибанов А.В. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства //Хозяйство и право. 2000.-№5.-С.36-41.

182. П.Гришаев С.П. Правовое регулирование недвижимости //Государство и право.-1999. -№3 .-С.З 8-43

183. Данилочкина Т.В. Предприятие как предмет отдельных гражданско-правовых сделок //в кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.7 /Под ред.О.Ю.Шилохвоста.- М.: Издательство Норма, 2003. С. 152-184

184. М.Дозорцев В.А. Доверительное управление //Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1996.-№12.- С.117-128.

185. Жариков В.В. Особенности правового режима предприятия и отдельных видов имущества, входящего в его состав //Актуальные проблемы гражданского права. Вып.7. /Под ред.О.Ю.Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 122-151.

186. Захаров Ю.Ю. Особенности доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя // Хозяйство и право.-2003.-№1.- С. 114123.

187. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском Кодексе России //В кн.: Гражданский Кодекс России. Проблемы. ТеорияТ'Практика: Сборник памяти

188. С.А.Хохлова /Отв.ред.А.Л.Маковский. М.: Изд-во международного центра финансово-экономического развития. 1998. С.271-298.

189. Козырь О.М. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью. //Закон.-1999.-№4.-С. 18-24.

190. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимых вещах //Нотариальный вестник -2003.-№5.- С.34-55.

191. Кот А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России //Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.6 /Под ред. О.Ю.Шилохвоста.-М.: Изд-во НОРМА, 2003. С.240-273

192. Кривеншев О. Принятие наследства //Адвокат.-2000.-№6.-С.37-42.

193. Лапач В.А. Стоимость и цена недвижимости в рыночном и налоговом аспектах //Юридический мир.-2002.-№11.-С.52-57.

194. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) //Государство и право.-2000.- №7.-С.22-28.

195. Лебедева К.Ю. Классификация сроков в гражданском праве //Журнал российского права.-2001 .-№9.-С.75-82.

196. Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита//Законодательство.-2002.-№9 (сент.).-С. 18-26.

197. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.//Российская юстиция.-1998.- №12.- С.13-14.

198. Михеева Л.Ю. Ответственность доверительного управляющего //Законодательство и экономика. 1999.-№7.-С.11-15.

199. Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве. //Нотариус.-2004.-№ 1.- С.37-40.

200. Новицкая Т. Отмена наследования в первый год Советской власти. //Советская юстиция.- 1989.- №5.- С.28-29.

201. ЗО.Остапюк Н. Меры по охране наследственного имущества // Законность.-2003.-№12.- С.49-52

202. Плеханова В.В. Исполнение завещания душеприказчиком //Закон.-2001.-№4.-С.60-63.

203. Порошков В. Специфика имущественных прав.// Российская юстиция.-2000.- №5.- С.15-16.

204. Романов О.Е. Теоретические и практические аспекты определения состава предприятия как имущественного комплекса //Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.6 /Под ред.О.Ю.Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. С.200-239

205. Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве //Известия ВУЗов. Правоведение. 2002.-№4.-С. 131-141.

206. Степанов С.А. О «юридических границах» предприятия как имущественного комплекса //ЭЖ-Юрист.-2001.-15.04 (№ 167).-С.2

207. Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

208. Тимаев Ф.И. Ликвидация акционерных обществ //Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

209. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

210. Туктаров О.Ю. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота //Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып.6 /Под ред.О.Ю.Шилохвоста.- М.: Издательство НОРМА , 2003. -С. 101-136

211. Фадеева Т.А. Наследственное право (III часть ГК РФ) //Нотариальный вестник. 2002.- №6. - С.43-47.

212. Эрделевский А. Предприятие как недвижимость: регистрация прав. //Законность.-1998.-№5.-С. 16-20.

213. Ярошенко К.Б. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право.- 2002.- №2.-С.20-39.

214. Диссертации и авторефераты диссертаций:

215. Амиров М.С. Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав: автореф. дис.канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону. 2002. - 23с.

216. Амиров М.С. Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав: дис. канд.юр ид.наук. Ростов-на-Дону. 2002. - 186с.

217. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц: автореф.дис.канд.юрид.наук. М.: 1998. - 20 с.

218. Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: автореф. дис.канд. юрид.наук. М.: 2001.-21с.

219. Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: дис.канд.юрид.наук. М.: 2001. -181с.

220. Брагинский М.И. Влияние действий других лиц на социалистические гражданские правоотношения: автореф.дис.докт.юрид. наук. Ленинград: 1962.-36 с.

221. Гайбатова К.Д. Предприятие объект гражданских прав: автореф.дис.канд.юрид.наук. - М.: 2002. - 26с.

222. Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений: по праву России и Германии: автореф.дис.канд.юрид.наук. М.: 2004. -29с.

223. Дончевская М.Г. Предприятие как имущественный комплекс в российском и французском праве: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис.канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону: 2004. - 26с.

224. Ю.Егорова С.Г. Правовые проблемы наследования по действующему законодательству Российской Федерации: дис.канд.юрид.наук. -М.: 2002. 192с.

225. П.Закиров Р.Ю. Наследование по завещанию по российскому гражданскому праву: автореф.дис.канд.юрид.наук. Казань: 2005. - 27с.

226. Захаров Ю.Ю. Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной практике: автореф.дис.канд.юрид.наук. -М.: 2003. 32с.

227. Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований: дис.канд.юрид.наук. М.: 1997. - 245с.

228. Н.Кучин М.И. Договорная правоспособность Российской Федерации: автореф.дис.канд.юрид.наук. Казань. 1994. - 16с.

229. Мельникова М.П. Наследование по закону в России от Свода законов до Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года: автореф.дис.канд.юрид.наук.-Ставрополь. 2001. 21с.

230. Петрушкин В.А. Договор купли-продажи недвижимости с участием организаций и индивидуальных предпринимателей: проблемы теории и судебно-арбитражной практики: автореф.дис.канд.юрид.наук. Казань: 2001.-28с.

231. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: автореф. дис.канд.юрид.наук. М.: 2000. - 24с.

232. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: дис.канд.юрид.наук. М., 2000. - 249с.

233. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: автореф. дис. канд.юр ид.наук. М.: 2003. - 29с.

234. Сиренко А.В. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России: автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 2005. - 28с.

235. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: автореф.дис.канд.юрид.наук. М.: 1966. - 16с.

236. Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1965. -16с.

237. Щербина Н.В. Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству: автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 2004. - 36 с.

Автор: Янушкевич, Екатерина Александровна
Город: Ижевск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Янушкевич, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Янушкевич, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации»