Наследование предприятия как имущественного комплекса в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Наследование предприятия как имущественного комплекса в российском гражданском праве»

□03057080

На правах рукописи

Смирнова Виктория Юрьевна

Наследование предприятия как имущественного комплекса в российском

гражданском праве

12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

003057080

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор ЛУКЬЯНЦЕВ Александр Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор КАМЫШАНСКИЙ Владимир Павлович,

кандидат юридических наук ЦЕЛОВАЛЬНИКОВА Ирина Юрьевна

Ведущая организация: Саратовская государственная академия права

Защита состоится «30» марта 2007 года в 10 00 на заседании диссертационного совета ДМ 502 008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу 344002, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 70, ауд. 514

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы

Автореферат разослан « _2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета д ф н , к ю н, профессор

В В Макеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовой институт наследования является гарантией экономической стабильности семьи как первичной ячейки общества, а значит, и гарантией социальной стабильности государства в целом Высшим проявлением признания государством важности и социальной ценности наследственных отношений в Российской Федерации является закрепление в части 4 статьи 35 Конституции РФ 1993 года гарантий права наследования как в его активном, так и пассивном проявлении.

Переход к рынку, изменение экономических отношений обусловили необходимость реформирования гражданского законодательства в целом и наследственного права в частности 1 марта 2002 года вступила в силу 3 часть Гражданского кодекса РФ, одной из новелл которой явилось установление в статье 1178 ГК РФ возможности передачи по наследству предприятия, то есть «продукта» предпринимательской деятельности, называемого в обиходе «свое дело», «бизнес» Однако, закрепив соответствующие положения в единственной статье кодекса, законодатель не только не предусмотрел механизма их реализации, но и не дал четкой регламентации правового режима самого предприятия в гражданском обороте Данная ситуация привела к тому, что предприятие так и не стало полноценным участником (объектом) наследственных отношений (при том, что число предприятий - имущественных комплексов, фактически вовлеченных в гражданский оборот, достаточно велико, поскольку потенциально собственником предприятия является любое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность)

Изложенное свидетельствует о том, что положения нормативных правовых актов, закрепляющие правовой режим предприятия и его составных элементов, а также порядок передачи указанного объекта в порядке наследования, нуждаются в существенной доработке

Степень научной разработанности темы Если по вопросу о сущности и правовом режиме предприятия как имущественного комплекса имеется

наследие классиков российской цивилистики (таких, как, например, Г Ф, Шершеневич, А И Каминка), а также несколько защищенных за последнее время диссертаций и опубликованных на их основе монографий (В А Белова, А В Грибанова, В А Лапача, Ю С Поварова, О Е Романова, С А Степанова,), то проблемы наследования предприятия как объекта прав характеризуются весьма низкой степенью разработанности в юридической литературе Имеющиеся на сегодняшний день несколько опубликованных статей по данной теме (Пронина В В , Бегичева А В , Перовой Г С ) не охватывают всех аспектов столь многогранной темы Диссертационное исследование А В Бегичева «Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации» выполнено в период, когда наследование предприятия осуществлялось по нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 г (положения которого не учитывали специфики предприятия как объекта прав), а потому указанная работа не затрагивает вопросов об осуществлении преимущественного права наследования предприятия, доверительном управлении предприятием, а также иных проблем, ставших актуальными после введения в действие части 3 ГК РФ Наследование предприятия как имущественного комплекса рассматривается также в диссертационных исследованиях М С Амирова «Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав», С Г Егоровой «Правовые проблемы наследования по действующему законодательству Российской Федерации» и А Г Кравчук «Правовая судьба наследственного имущества» Однако указанные работы, не будучи сконцентрированными исключительно на проблеме наследования предприятия, оставляют вне поля зрения многие вопросы, связанные с рассматриваемой тематикой Наиболее полное, на наш взгляд, исследование по соответствующей теме проведено ЕА Янушкевич в работе «Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации» Однако наличие одной такой работы является явно недостаточным для того, чтобы считать избранную тему полностью разработанной

Объектом исследования являются правовая природа имущественного комплекса и предприятия как его разновидности, правоотношения по передаче прав на предприятия как имущественный комплекс в порядке наследования

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства РФ, доктрина, а также правоприменительная практика по вопросу правового статуса предприятия как объекта прав и порядка его наследования

Методологическая основа. В настоящем исследовании использованы такие общенаучные методы, как объективизм, анализ, синтез, индукция, дедукция Применялись также структурно-функциональный, сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, диалектический, метод системного подхода, формально-юридический и другие методы

Целью настоящей работы и является проведение комплексного исследования проблем наследования предприятия как имущественного комплекса, выработка механизма передачи прав на указанный объект в порядке наследования, выявление проблем в исследуемой области и разработка путей их решения

Достижение поставленной цели представляется возможным путем решения следующих задач рассмотрение исторического аспекта формирования и наследования имущественных комплексов и предприятия как одного из них, изучение сущности и признаков предприятия как имущественного комплекса, а также его особенностей в качестве объекта наследственных прав, выявление состава предприятия как объекта гражданских прав и элемента наследственной массы, исследование субъектного состава правоотношений по наследованию предприятия, установление особенностей реализации преимущественного права наследования предприятия, а также принятия предприятия в составе наследственного имущества, определение специфики института доверительного управления, а также реализации правил об обязательной доле в отношениях по наследованию предприятия как имущественного комплекса

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринят комплексный анализ предприятия как объекта гражданских прав и как элемента наследственной массы, на основе которого выявлены особенности перехода прав на предприятие в порядке наследственного правопреемства (определен субъектный состав правоотношений по наследованию предприятия, состав предприятия как объекта наследственных отношений, предложен механизм отграничения предприятия от иного имущества, составляющего наследственную массу, смоделированы варианты осуществления преимущественного права наследования предприятия, сформулированы особенности применения мер по охране наследственного имущества к предприятию как имущественному комплексу с учетом специфики последнего)

Автором разработан ряд предложений по изменению и дополнению положений действующего законодательства РФ, регламентирующих порядок наследования предприятия как имущественного комплекса

На защиту выносятся следующие положения:

1 В наследственных отношениях предприятие представляет собой самостоятельный объект прав - неделимый имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности. Состав предприятия как элемента наследственной массы отличается от состава предприятия как объекта гражданских прав в целом, поскольку не все входящие в состав последнего права и долги могут передаваться по наследству В частности, не передаются в составе предприятия при его наследовании принадлежавшее наследодателю право на занятие лицензируемым видом деятельности, неисполненная наследодателем на момент смерти обязанность по уплате налогов (за исключением поимущественных налогов), право на товарный знак передается в составе предприятия по наследству только при условии, что на момент принятия предприятия срок правовой охраны товарного знака не истек Наличие у наследника статуса индивидуального предпринимателя для принятия в составе предприятия права на товарный знак не является обязательным

2 С целью сохранения предприятия в наследственных правоотношениях как единого функционирующего имущественного комплекса, а также для согласования нормы о преимущественном праве наследования предприятия с закрепленными частью 3 Гражданского кодекса РФ правилами о преимущественном праве наследования иных видов имущества, статью 1178 ГК РФ необходимо дополнить положением, согласно которому в случае, когда среди наследников имеется несколько лиц, обладающих на день открытия наследства статусом индивидуального предпринимателя, преимущественное право получения предприятия в счет наследственной доли должно принадлежать, прежде всего тем из них, кто пользовался предприятием при жизни наследодателя на основании договора доверительного управления или безвозмездного пользования, а лишь затем - иным наследникам, также обладающим статусом индивидуального предпринимателя

3. Для выявления предприятия в составе наследственного имущества в статье 66 Основ законодательства о нотариате необходимо закрепить обязанность нотариуса по направлению запросов в налоговый орган по месту жительства умершего (с целью выяснения, не является ли умерший индивидуальным предпринимателем), а также в федеральный орган исполнительной власти в области регистрации прав на недвижимость (для установления, не зарегистрировано ли за умершим право собственности на предприятие как имущественный комплекс) Получив положительные ответы (свидетельствующие о наличии предприятия в составе наследственного имущества) на указанные запросы, нотариус (либо исполнитель завещания -при наличии такового) на основании ст 1171-1173 ГК РФ до передачи предприятия наследникам (либо доверительному управляющему) должен поручить компетентным лицам (аудитору, оценщику) путем заключения с ними договоров на оказание соответствующих услуг, определить состав предприятия и произвести его оценку с отнесением расходов по оказанию данных услуг на наследников предприятия (в порядке, определенном статьей 1174 ГК РФ) При этом в целях соблюдения интересов наследников представляется

целесообразным нормативно установить максимально возможный размер вознаграждения за оказание оценочных и аудиторских услуг, подлежащего возмещению из стоимости наследственного имущества

4 Отсутствие в статье 1171 ГК РФ возможности принятия нотариусом мер к охране наследственного имущества по собственной инициативе, а не только по заявлению наследников и исполнителя завещания, противоречит статье 64 Основ законодательства о нотариате, а также не соответствует иным статьям части 3 ГК РФ, предусматривающим необходимость сохранения предприятия, являющегося объектом наследственных прав, в функционирующем состоянии. Так, в случае, когда с требованием о принятии мер по управлению предприятием никто из предусмотренных статьей 1171 ГК РФ лиц не обратится, нотариус, несмотря на установленную статьей 1173 названного Кодекса РФ обязательность передачи предприятия в доверительное управление, будет лишен правомочий на осуществление таких действий Поэтому в целях согласования положений статьи 1171 ГК РФ с иными нормами ГК РФ представляется необходимым предусмотреть в абзаце 1 пункта 2 статьи 1171 ГК РФ возможность самостоятельного принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества и управлению им

5 Ввиду противоречия имеющейся в действующем законодательстве возможности осуществления функций доверительного управляющего физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, сущности предприятия как комплекса, используемого в предпринимательской деятельности, абзац 2 пункта 1 статьи 1015 ГК РФ представляется необходимым дополнить предложением следующего содержания «Положения настоящего абзаца не распространяются на доверительное управление предприятием как имущественным комплексом, входящим в состав наследственной массы, осуществляемое в порядке, предусмотренном статьей 1173 настоящего Кодекса» Кроме того, положения статьи 1022 ГК РФ об ответственности по договору доверительного управления представляется необходимым адаптировать к доверительному управлению,

возникающему в сфере наследственных правоотношений, путем указания на то, что ответственность по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением предприятием (а также иным наследственным имуществом), возлагается на наследников только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

6 Передача предприятия нетрудоспособному иждивенцу в силу возраста и (или) физического состояния указанного лица может не только усложнить процедуру принятия наследства, но и негативным образом сказаться на судьбе самого предприятия, привести к развалу предприятия и тем самым ущемить интересы нетрудоспособных иждивенцев, не способных извлечь средства к существованию из полученного ими наследства Ввиду изложенного статью 1149 ГК РФ необходимо дополнить пунктом 5 следующего содержания «В случае, когда право на обязательную долю осуществляется за счет входящего в наследственную массу предприятия как имущественного комплекса, предприятие передаче в натуре в счет обязательной доли нетрудоспособным иждивенцам наследодателя не подлежит При этом право на обязательную долю осуществляется путем предоставления наследником, принявшим предприятие, компенсации нетрудоспособным иждивенцам наследодателя в виде денежных средств (либо имущества, входящего в наследственную массу) в размере, равном доле нетрудоспособного иждивенца в праве на предприятие»

7 В целях соблюдения принципа справедливости при определении размера ответственности наследников по долгам наследодателя статью 1175 ГК РФ необходимо дополнить положением, согласно которому ответственность по долгам, входящим в состав предприятия как имущественного комплекса, несут солидарно наследники, принявшие предприятие в счет своей наследственной доли При этом объем входящих в состав предприятия обязательств, подлежащих погашению наследниками, должен быть ограничен стоимостью перешедшего к таким наследникам имущества наследодателя, а не стоимостью унаследованного ими предприятия

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования выражается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в настоящем исследовании, для реформирования законодательства по соответствующему вопросу, применения их в судебной практике, а также для дальнейшей теоретической разработки проблем, связанных с наследованием предприятия, и проведения занятий по соответствующей проблематике в рамках курса гражданского права либо специального курса, посвященного вопросам правового статуса предприятия как объекта гражданских прав и порядка его наследования

Апробация результатов исследования Основные выводы и идеи диссертации нашли отражение в перечисленных ниже публикациях автора и докладе на Межрегиональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава на тему «Актуальные проблемы действующего законодательства РФ», проходившей 9 12 2005 г в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ»

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе четырнадцать параграфов, заключения и библиографического списка литературы Данная структура обусловлена обозначенными выше целью и задачами

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, методология исследования, цель, задачи, его научная новизна и практическое значение, формулируются положения, выносимые на защиту, отражаются результаты апробации исследования

Первая глава «Историческое развитие наследования имущественных комплексов» посвящена исследованию процесса становления и развития представлений о предприятии и исторически предшествующих ему имущественных комплексах В рамках первой главы автором рассмотрены

подходы к определению места предприятия в гражданско-правовых отношениях, существующие в современном законодательстве РФ и юридической литературе, а также освещен опыт зарубежного права по соответствующему вопросу

В первом параграфе «Имущественные комплексы и их наследование в русском гражданском праве IX - первой половины XIX ев» диссертант раскрывает представление об имущественных комплексах и порядке их наследования, сложившееся в русской цивилистической мысли (не оперировавшей понятием «имущественный комплекс», но фактически знавшей объекты прав, отвечающие признакам комплексности и единства) указанного периода

По мнению автора, исторически первой совокупностью имущества, используемого в производственной деятельности, следует считать семейное хозяйство, включавщее в себя дом, двор, скот, товар, а также право пользования земельным участком Подобно имуществу семьи в римском частном праве (называемому familia pecumaque, patrimonium, bona), семейное хозяйство в русском праве периода Русской Правды рассматривалось как единое целое, имущество каждого из членов семьи не было обособлено друг от друга, ответственность по долгам каждого члена несла вся семья Диссертант отмечает, что наследование семейного имущества по Русской Правде осуществлялось по мужской линии, незамужним женщинам полагался лишь имущественный выдел, размер которого отдавался на усмотрение братьев или иных родственников мужского пола, получивших наследство. Исключение составляло имущество бояр, наследовать которое могли и дочери при отсутствии у умершего боярина сыновей При этом, поскольку особенностью русского гражданского права (в сравнении с римским) являлось одновременное призвание к наследованию всех сыновей, со смертью главы семьи семейное имущество утрачивало свойство целостности и делилось между наследниками в равных частях Изложенное, по мнению автора, свидетельствует о том, что имущество семьи представляло собой совокупность вещей, совместно

используемых членами семьи, а не имущественный комплекс Вместе с тем, диссертант считает, что институт имущества семьи в русском гражданском праве имел важное значение для зарождения и последующего становления предприятия как объекта прав, поскольку именно присущие семейному имуществу признаки общности и единства явились платформой для последующего возникновения имущественных комплексов Так, в более поздний период (ХУ-ХУ1 в в) имущество, объединяемое понятием «двор», трансформировалось от вещей, принадлежащих членам одной семьи, к «складству» - совокупности имущества, принадлежащего лицам, не находившимся в родственных связях, и используемого не для ведения семейного хозяйства, а с целью получения прибыли

Следующей ступенькой исторической цепочки, ведущей к возникновению имущественных комплексов и, в частности, предприятий, по мнению диссертанта, являлась вотчина, ставшая с развитием феодальных отношений и возникновением прав на землю важнейшим объектом гражданских прав Владелец вотчины был не только собственником земли, и имущества на ней, но и лицом, имевшим административную и судебную власть над населением, жившим на его земле Данный круг полномочий переходил к новому собственнику при передаче прав на вотчину (в том числе и в порядке наследования, которое осуществлялось по завещанию ее собственника (вотчинника)) Ввиду изложенного автор полагает, что вотчина являлась объектом гражданских прав, отвечающим признаку единства и неделимости (в том числе и при передаче прав на него), и включающими в себя как овеществленные блага (земля), так и бестелесные права и обязанности (обязательства, связанные с использованием вотчины, полномочия по управлению ею) Совокупность данных признаков позволила диссертанту определить вотчину в качестве исторически первого, известного лишь русскому праву имущественного комплекса, сохранявшего, к тому же, свои признаки и при переходе его в порядке наследства

Анализируя объекты прав, регулируемые русским гражданским правом указанного выше периода, автор обращает внимание на то, что само по себе наследственное имущество также понималось правом как комплекс согласно Псковской судной грамоте XV века наследство представляет собой нечто целое, рассматривается не как имущество, а как хозяйство, которое не делится между лицами, а достается тому или тем, кто останется после умершего в его доме и заведывает домашними делами

Зарождение понятия предприятия как комплекса в русском гражданском праве, по мнению автора, началось в XVI века с формированием посессионного права (права вечного владения отведенными казной имениями и крестьянами, даруемое фабрикантам и горным заводчикам с условием постоянной поддержки этих фабрик и заводов) В основе данного вывода диссертанта лежат положения законодательства XVI века, согласно которым условием предоставления имений на посессионном праве (казенных имений) являлась возможность их использования исключительно для нужд фабрик (заводов), к которым они приписаны Продажа посессионных деревень могла также осуществляться собственником лишь вместе с фабриками (заводами), к которым они были приписаны

Во втором параграфе «Торговое предприятие и порядок его наследования в русском гражданском праве второй половины Х1Хв» освещены представления о предприятии как имущественном комплексе, сформированные в трудах русских ученых-цивилистов второй половины XIX столетия (Г Ф Шершеневича, В В Розенберга, А И Каминки, А П Башилова, А X Гольмстена и др ), а также законодательстве России того времени Указанный период (вплоть до революции 1917 года) оценен автором как важная веха в становлении понятия предприятия, поскольку разработанные в то время идеи являются весьма прогрессивными и актуальными и в наши дни

Диссертант отмечает, что главной отличительной чертой закрепленных в Своде законов гражданских правовых норм о наследовании предприятия являлась их направленность на сохранение предприятия в наследственных

правоотношениях как действующего имущественного комплекса Так, в случае, когда после смерти собственника торгового предприятия наследники соответствующего лица являлись совершеннолетними, и отсутствовал спор о праве на наследство, все входящее в состав торгового предприятия имущество поступало в полное распоряжение наследников В случае же наличия в числе наследников одного или нескольких лиц, не достигших совершеннолетия (равно как и при наличии спора о праве на наследственное имущество) торговое предприятие оставалось функционирующим под управлением компетентного лица до совершеннолетия наследников либо до вынесения решения суда, разрешавшего спор о праве на наследство При этом на специально уполномоченных должностных лиц (мирового судью, Уездного члена окружного суда либо полицейского) возлагалась обязанность, не останавливая действия предприятия, произвести опись всего входящего в состав последнего имущества и документов, а также осуществлять надзор за действиями управляющего предприятием

Характерной чертой законодательства XIX века о порядке наследования рассматриваемого объекта гражданских прав, по мнению автора, является высокая степень гарантированности интересов кредиторов наследодателя -владельца торгового предприятия Одним из прав кредиторов являлось заявление в суд претензий на наследственное имущество до его принятия наследниками Поводом для соответствующих обращений кредиторов могло являться отсутствие наследников у владельца торгового предприятия, наличие у последнего наследников, не желающих принимать наследство и погашать задолженность перед кредиторами, либо нахождение в беспорядке бухгалтерских книг умершего

Гарантией прав кредиторов являлась также возможность заявления ими сомнений в состоятельности умершего наследодателя В случае поступления в суд соответствующего заявления, 2 должностных лица соответствующего органа в присутствии 1 и 2 лиц, избранных кредиторами, производили освидетельствование предприятия и устанавливали наличие (либо отсутствие)

признаков несостоятельности Признав предприятие состоятельным, суд передавал его наследникам, а при неизвестности таковых - в управление душеприказчику с целью безостановочного продолжения деятельности предприятия

Процедура принятия предприятия, по мнению диссертанта, была достаточно сложной и представляла собой необходимость не только выражения наследником воли на принятие наследственного имущества, но и дачу им письменного обязательства оплатить долги наследодателя В случае отказа наследников от уплаты долгов предприятие считалось не принятым и поступало в распоряжение конкурсного управляющего с целью его реализации и удовлетворения интересов кредиторов по правилам, установленным законодательством о банкротстве Аналогичные правила действовали в случае, когда в момент смерти лица (собственника торгового предприятия) открывалась и его несостоятельность и эта несостоятельность подтверждалась судом

В третьем параграфе «Сущность предприятия и его наследование в гражданском праве советского периода» автор обращает внимание на дуалистический подход законодателя того времени к определению сущности предприятия В Гражданском кодексе РСФР 1922 г оно понималось в качестве как субъекта (государственные предприятия являлось стороной по гражданско-правовому договору), так и объекта гражданских прав (предприятия торговые и промышленные, имеющие наемных рабочих в количестве, не превышающем предусмотренного особыми законами, отнесены к объектам частной собственности) При этом диссертант отмечает, что, будучи объектами прав, торговые, промышленные предприятия и ремесленные заведения «на ходу», находившиеся в частной собственности, входили в наследственную массу лица как при наследовании по закону, так и при наследовании по завещанию С целью охраны функционирующего предприятия как объекта наследственных прав до момента оформления наследниками прав на него назначался попечитель - лицо, компетентное в соответствующей области (с учетом сферы

деятельности предприятия) Основанием для применения соответствующей охранительной меры являлось отсутствие наследников в месте открытия наследства, отсутствие живых наследников в момент открытия наследства при наличии нерожденных наследников либо отсутствие сведений о лицах, подлежащих призванию к наследованию в момент открытия наследства Процедура сохранения предприятия как функционирующей единицы при передаче прав на него в порядке наследования закреплялась также Инструкцией о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих государству (утвержденной Постановлением СНК РСФСР от 18 05 1923г), в соответствии с которой до времени явки всех наследников губфинотдел, не останавливая действия предприятия, производил его опись и оценку, утверждал ответственного попечителя для управления предприятием

Анализируя дальнейшее развитие законодательства о предприятии, диссертант отмечает, что свертывание НЭПа и полная ликвидация частной собственности повлекли сужение подхода к определению предприятия Последнее стало рассматриваться в основном как юридическое лицо, имущество которого находилось в государственной собственности Соответствующие положения были восприняты и теоретиками, рассматривавшими предприятия в указанном ракурсе вплоть до начала 90-х годов XX века Редкие попытки обоснования иного подхода к определению предприятия подвергались критике Однако именно в указанный исторический период А В Карассом в труде «Право государственной социалистической собственности» была изложена революционная для того времени, по мнению диссертанта, теория впервые был поднят вопрос о возможности рассмотрения предприятия не только как самостоятельного объекта прав, но и как сложного имущественного комплекса, объединяемого «не только поставленной ему государственной целью, но и внутренней организацией» и состоящего из материальных ценностей, нематериальных элементов и обязательственных прав

Следствием возрастания роли государственной собственности в экономике в советский период истории России, по мнению автора, явилось ограничение оборота предприятий и постепенное перенесение акцента законодателя с понимания предприятия как объекта прав на рассмотрение его в качестве субъекта прав - юридического лица (государственного предприятия) В результате в период с 1936г по 2001 г предприятие перестало являться объектом наследственных прав

Выявлению подходов к определению предприятия в современном законодательстве РФ и теоретической литературе, а также законодательстве зарубежных стран диссертантом посвящен четвертый параграф работы

I

«Определение предприятия в российском законодательстве постсоветского периода и в законодательстве зарубежных стран» В нем автором сделаны следующие выводы

Возвращение предприятия в гражданский оборот как объекта права явилось следствием изменения экономической ситуации в стране в конце 80-х начале 90-х годов Однако действующее законодательство не дает ни легального определения, ни четкой регламентации правового статуса предприятия, ни понятия о сущности предприятия, (рассматривая его и как объект, и как субъект гражданско-правовых отношений), что препятствует однозначному толкованию правовых норм и создает трудности в их применении Поэтому автором выдвигается тезис о необходимости законодательной унификации понятия предприятия и отнесения его исключительно к объектам права, а также четкого определения в ГК РФ места предприятия среди иных объектов прав путем отнесения его к имущественному комплексу как самостоятельному виду объектов гражданских прав

В обоснование изложенной точки зрения диссертантом приводится также опыт зарубежного законодательства, определяющего предприятие в основном как объект (а не субъект) гражданских прав

Вторая глава «Понятие предприятия как имущественного комплекса в современном российском законодательстве» содержит три параграфа

В первом параграфе «Понятие и признаки имущественного комплекса» на основе буквального толкования слов, составляющих юридический термин «имущественный комплекс», а также анализа признаков и свойств объектов, отнесенных российским законодательством к имущественным комплексам, автором выявляются признаки соответствующего объекта гражданских прав и дается его определение При этом под имущественным комплексом диссертантом понимается не обусловленная внутренними свойствами входящих в его состав элементов совокупность вещей, а также имущественных прав и обязанностей (актива и пассива), представляющих собой неразрывное единство и обособленных от иного имущества, принадлежащего собственнику комплекса, в силу закона и (или) воли его собственника для достижения заранее определенной цели

Проведенный с учетом выявленных признаков имущественного комплекса анализ норм российского права позволил установить, что из всех объектов, называемых в нормах права РФ имущественными комплексами, признаками таковых (проистекающими из буквального толкования дефиниции «имущество» и «комплекс») обладают лишь предприятие и гостиница Жилое здание кондоминиум и система газоснабжения включают в себя лишь вещи и не отвечают признаку разнородности элементов, составляющих имущественную часть рассматриваемого объекта прав (при этом автор полагает, что жилое здание, кондоминиум и система газоснабжения представляют собой сложные вещи) Вместе с тем, по мнению диссертанта, действующим законодательством РФ осуществляется регулирование и иных имущественных комплексов, хотя и не называемых таковыми в нормативных актах (в частности, наследственного имущества, аэропорта)

Во втором параграфе «Понятие и признаки предприятия как объекта гражданских прав» автором на основе исследования легального определения предприятия (ст 132 ГК РФ) и обобщения взглядов ученых-юристов сформулировано понимание предприятия как имущественного комплекса,

участвующего в предпринимательской деятельности и хозяйственном обороте и наделенного свойствами неделимости и непотребляемости

По степени влияния на сущность предприятия, признаки последнего условно разделены автором на видообразующие (совокупность которых является необходимой и достаточной для признания того или иного объекта прав предприятием) и факультативные (уточняющие сущность предприятия как объекта прав) К первой группе признаков диссертантом отнесены имущественный характер предприятия, использование его в предпринимательской деятельности и неделимость предприятия Вторую группу признаков, по мнению автора, составляют юридическая природа предприятия (возникающего не в силу естественных причин, а по воле собственника, объединяющего совокупность разнородного имущества единой целью его использования), определение предприятия в качестве недвижимости, а также непотребляемость исследуемого объекта прав

При этом использование имущественного комплекса в предпринимательской деятельности определено диссертантом в качестве основного признака, отграничивающего предприятие от иных видов имущественных комплексов

При исследовании сущности и признаков предприятия на основе совокупного толкования норм ст 219 ГК РФ и положений ст 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» диссертантом установлено, что регистрация прав на предприятие носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем нет оснований полагать, что права на предприятие возникают у его первичного собственника лишь в момент их государственной регистрации, и только при совершении таковой предприятие превращается из разрозненной совокупности имущества в комплекс На основе изложенного диссертант с учетом положений ст 1112 ГК РФ, включающей в состав наследства принадлежащие (а не зарегистрированные) права, пришел к выводу о том, что объектом наследования может являться не только предприятие, права наследодателя на

которое зафиксированы соответствующим свидетельством (то есть приобретенное наследодателем по гражданско-правовой сделке), но и предприятие как имущественный комплекс, который наследодатель фактически использовал в своей предпринимательской деятельности без регистрации прав на него

Рассмотренные выше признаки позволили диссертанту сделать вывод о том, что в наследственных отношениях предприятие представляет собой самостоятельный объект прав - неделимый имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности Данное утверждение, включенное в состав первого пункта положений, выносимых на защиту, по мнению автора, означает, что предприятие является элементом наследственной массы только в том случае, если на день открытия наследства оно фактически использовалось собственником предприятии в предпринимательской деятельности (самостоятельно либо с привлечением иных лиц путем заключения с ними гражданско-правовых договоров) Кроме того, диссертант полагает, что наследование предприятия имеет место только в случае передачи прав на все составляющее его имущество в совокупности При разделе предприятия наследодателем в завещании, равно как и при отсутствии доказательств реального использования предприятия в предпринимательской деятельности, в состав наследственной массы входит не предприятие как имущественный комплекс, а отдельные разрозненные вещи, имущественные права и обязанности.

В третьем параграфе «Состав предприятия как имущественного комплекса», исследуя вещно-правовую составляющую предприятия, автор соглашается с мнением В А Лапача о необходимости отнесения к составу предприятия имущества, используемого для решения не только производственных, так и социально-бытовых и иных задач Рассматривая обязательственно-правовые элементы предприятия, диссертант отмечает, что в отличие от русского законодательства конца XIX века, ГК РФ не конкретизирует перечень долгов, входящих в состав предприятия Однако

такой подход с учетом многообразия современных экономических и правовых отношений оценивается автором положительно, как не приводящий к необоснованному сужению круга потенциальных элементов предприятия

Анализируя возможность' включения в состав предприятия клиентелы, «шансов и рисков», деловой репутации, а также «людского субстрата», диссертант отмечает, что без учета шансов, клиентелы и деловой репутации невозможно определить реальную (рыночную) стоимость предприятия, установление которой имеет существенное значение при применении, в том числе, положений ст 1178 ГК РФ о компенсации незоразмерности полученного в порядке преимущественного права наследования предприятия с наследственной долей лица, получившего это предприятие Вместе с тем, по мнению автора, указанные нематериальные элементы существуют в составе предприятия не сами по себе как таковые, а проявляются опосредованно - через входящие в него права и обязанности, а также путем формирования такого экономического показателя, как потенциальная доходность предприятия, выявляемого в процессе его инвентаризации и оценки

В рассматриваемом параграфе диссертантом обосновывается также точка зрения, согласно которой составным элементом предприятия должно являться не фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица - собственника предприятия, а наименование предприятия, способствующее его идентификации в сравнении с иными вовлеченными в предпринимательскую деятельность имущественными комплексами (коммерческое обозначение) Данный тезис первоначально дополнялся автором предложениями по совершенствованию законодательства, однако в связи с принятием 18 12 2006 г части 4 ГК РФ, закрепившей большую часть тезисов, выдвигаемых диссертантом, соответствующие рекомендации были исключены автором из положений, выносимых на защиту

Произведенный анализ позволил диссертанту предложить следующий уточняющий (по сравнению в положениями ст 132 ГК РФ) перечень имущества, образующего предприятии все виды имущества, предназначенные

для его деятельности, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), исключительные имущественные права на иные объекты интеллектуальной собственности (в случае если предприятие используется для производства фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания либо объект интеллектуальной собственности специально создавался для эксплуатации в составе предприятия и используется в тесной связи с ним)

Первый параграф «Субъекты правоотношений по наследованию предприятия как имущественного комплекса» главы 3 «Особенности наследования предприятия как имущественного комплекса» посвящен исследованию субъектного состава соответствующих правоотношений При этом диссертантом был сделан вывод о том, что необходимость фактического вовлечения предприятия в предпринимательскую деятельность определяет круг лиц, способных быть наследодателями предприятия К последним автором отнесены гражданин - индивидуальный предприниматель, самостоятельно осуществляющий управление предприятием, либо физическое лицо, не обладающее статусом индивидуально предпринимателя, но использующее указанный объект прав путем передачи его в доверительное управление либо безвозмездное пользование

Наследник предприятия как имущественного комплекса, по мнению диссертанта, должен отвечать общим требованиям к наследникам, установленным ст 1116 ГК РФ (с учетом нормы ст 1117 ГК РФ о недостойных наследниках) При этом в связи с необходимостью использования предприятия в предпринимательской деятельности, принявший соответствующий имущественный комплекс наследник должен незамедлительно после вступления в права наследства приобрести статус индивидуального предпринимателя либо распорядиться предприятием

Диссертантом отмечается, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о возможности получения предприятия в результате

наследственного правопреемства лицами, в отношении которых установлен запрет на занятие предпринимательской деятельностью (например, судьями, государственными служащими) По мнению автора, указанные лица могут получить предприятие в составе наследственного имущества, но, приняв его, не вправе осуществлять самостоятельное управление предприятием, а обязаны передать его в доверительное управление продать либо иным образом распорядиться им

Во втором параграфе работы «Специфика предприятия как объекта наследования» автор установил, что состав предприятия как элемента наследственной массы отличается от состава предприятия как объекта гражданских прав в целом, поскольку не все входящие в состав последнего права и долги могут передаваться по наследству В частности, не передается в составе предприятия при его наследовании принадлежавшее наследодателю право на занятие лицензируемым видом деятельности, в связи с чем при отсутствии у наследника, принявшего предприятие, лицензии, которой обладал наследодатель, наследнику необходимо избрать один из следующим вариантов поведения 1) зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получить лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, 2) перепрофилировать предприятие под иной вид деятельности (не требующей лицензии либо деятельности, на осуществление которой у наследника-предпринимателя либо юридического лица лицензия имеется), 3) отказаться от самостоятельного управления предприятием, передав его в аренду (при наличии у наследника статуса индивидуального предпринимателя), доверительное управление либо внеся в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, 4) передать право собственности на предприятие иному лицу путем заключения договора купли-продажи либо дарения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Кроме того, диссертант пришел к выводу о том, что неисполненная наследодателем на момент смерти обязанность по уплате налогов (за исключением поимущественных налогов) также не входит в состав

наследуемого предприятия, а право на товарный знак передается в составе предприятия по наследству только при условии, что на момент принятия предприятия срок правовой охраны товарного знака не истек, при этом наличие у наследника статуса индивидуального предпринимателя для принятия в составе предприятия права на товарный знак не является обязательным

При этом вследствие изменчивости структуры предприятия, фиксация элементов последнего на день смерти наследодателя является весьма проблематичной, а зачастую и невозможной Поэтому автором предлагается внести в ст 1112 ГК РФ положения, согласно которым состав (а, следовательно, и стоимость) предприятия как наследственного имущества, подлежит определению на день принятия (а не открытия) наследства

При рассмотрении предприятия как объекта наследственных правоотношений был сделан вывод о том, что практическое применение статьи 1120 ГК РФ (предоставляющей возможность собственнику по распоряжению своим имуществом (в том числе и предприятием) путем составления завещания) и статьи 1178 Кодекса РФ (закрепляющей преимущественное право наследования предприятия) возможно только при условии отграничения предприятия от иного имущества наследодателя, механизм которого в действующем законодательстве отсутствует Решение возникшей проблемы видится в возложении функций по выявлению предприятия в составе наследственного имущества, на нотариуса, который в силу ст 1171-1172 ГК РФ является лицом, ответственным за определение состава, стоимости наследственного имущества, а также принятие мер по его охране Порядок соответствующего разграничения изложен в четверном положении, выносимом на защиту

В параграфе 3 «Преимущественное право наследования предприятия» сделан вывод, что предоставление законодателем преимущественного права наследования предприятия наследнику, отвечающему определенным требованиям (ст. 1178 ГК РФ), является особенностью правоотношений по наследованию предприятия

Закрепление преимущественного права наследования предприятия для лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, обусловленное стремлением законодателя сохранить предприятие в качестве функционирующего имущественного комплекса и, тем самым, гарантировать право наследования в его «пассивном» проявлении - в качестве права на получение наследственного имущества в состоянии, пригодном к его дальнейшему использованию, оценивается автором работы положительно Вместе с тем, исследование соотносимости положений ст 1178 ГК РФ с иными закрепленными в части 3 названного акта нормами позволила прийти к выводу о том, что преимущественным правом, предусмотренным ст 1178 ГК РФ, можно практически воспользоваться только в случае, если предприятие входит в состав имущества, подлежащего разделу между наследниками одной очереди по закону или наследниками по завещанию, когда завещателем специально не определено лицо, наследующее предприятие

В правовой норме статьи 1178 Кодекса, по мнению диссертанта, законодателем обеспечен баланс государственных интересов в сохранении предприятия «на ходу» и интересов наследников, стремящихся получить предприятие, путем установления дополнительных условий для реализации права преимущественного наследования названного имущественного комплекса Такими условиями являются а) наличие у лица, претендующего на наследование предприятия в порядке указанной статьи, статуса индивидуального предпринимателя в день открытия наследства (при этом лицо, не обладающее соответствующим статусом в день открытия наследства, претендовать на преимущественное получение предприятия не может), б) необходимость устранения несоразмерности предприятия и наследственной доли лица, получающего его в порядке ст 1178 кодекса путем передачи наследником, воспользовавшимся преимущественным правом и получившим предприятие, остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации (в том числе денежной)

Вместе с тем, анализ норм части 3 ГК РФ позволил автору прийти к выводу о том, что преимущественное право наследования предприятия, закрепленное статьей 1178 ГК РФ, отличается от общего подхода законодателя к преимущественным правам наследования иных видов имущества (ст 11681169 ГК РФ) Согласование указанных норм может быть произведено, по мнению диссертанта, путем дополнения содержания статьи 1178 ГК РФ (см положение №3, выносимое на защиту)

В параграфе 4 «Принятие предприятия в составе наследственного имущества» диссертантом выявлены следующие особенности принятия предприятия как имущественного комплекса При получении от наследников заявлений о желании вступить в права наследства нотариус должен выявить наличие среди них лиц, отвечающих условиям, предъявляемым статьей 1178 ГК РФ к обладателям преимущественного права наследования предприятия После установления соответствующих лиц нотариус должен разъяснить им права, предусмотренные статьей 1178 ГК РФ и выяснить, желает ли кто-нибудь из наследников воспользоваться соответствующим правом

Положения ст 1178 ГК РФ о праве наследников на заключение соглашения, по мнению автора, следует толковать как предоставляющие возможность не перераспределять наследственные доли, а передать предприятие одному из наследников, принявших наследство, в счет наследственной доли соответствующего лица, но с соблюдением правила о компенсации несоразмерности полученного предприятия и доли приобретшего его наследника Кроме того, абзац 2 статьи 1178 ГК РФ (о недопустимости раздела предприятия), на наш взгляд, подлежит применению по аналогии и к ситуации, когда среди наследников имеется несколько субъектов, обладающих правом на преимущественное наследование предприятия, и изъявивших желание воспользоваться таким правом. В этом случае предприятие также должно поступить в общую долевую собственность соответствующих наследников

При анализе фактического способа вступления в права наследства диссертантом сделан вывод о том, что предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия, совершенные в отношении предприятия, должны считаться фактическим принятием наследства только в том случае, когда они осуществляются лицом, имеющим право на это наследство И не просто имеющими такое право, а являющимися первоочередными кандидатами на вступление в права наследства данным имуществом Так, совершение в отношении предприятия действий, предусмотренных статьей 1153 Кодекса, наследником, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, при наличии наследников, имеющих в силу ст 1178 Кодекса преимущественное право на приобретение предприятия в счет своей наследственной доли, не должно считаться принятием наследства до тех пор, пока лица, обладающие преимущественным правом, не заявят отказ от принятия предприятия

В пятом параграфе работы «Особенности института доверительного управления в отношениях по насчедованию предприятия как имущественного комплекса» автор пришел к выводу о том, что, представляя собой одну из мер по охране предприятия как наследственного имущества, доверительное управление предприятием не только несет на себе все общие черты доверительного управления, предусмотренные главой 53 ГК РФ, но имеет и особенности, отличающие его от управления иным имуществом Данные особенности состоят в следующем.

Доверительное управление предприятием возникает в силу закона (ст 1173 ГК РФ) Учредителем доверительного управления предприятием как наследственным имуществом является не собственник этого имущества, а официальное лицо, представляющее государство и не имеющих личной заинтересованности в соответствующем вопросе (нотариус - ст 1173 ГК РФ, иные должностные лица органов местного самоуправления и консульских учреждений РФ, которым предоставлено право совершения нотариальных

действий - ч 7 ст. 1171 ГК РФ), либо назначенный наследодателем в завещании душеприказчик

Выгодоприобретателем по договору доверительного управления предприятием является не учредитель управления, а наследники соответствующего имущества При этом, по мнению диссертанта, в договоре доверительного управления вместо наименования (имени) выгодоприобретателя должно быть указано «наследник» (соответствующие положения подлежат внесению в текст п 1 ст 1016 ГК РФ)

Статья 1015 ГК РФ предоставляет возможность осуществления функций доверительного управляющего физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя Данная возможность, по мнению диссертанта, противоречит сущности предприятия как комплекса, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем содержание статьи 1015 ГК РФ автором предлагается изменить (см шестое положение, выносимое на защиту)

Из смысла ст 1171 ГК РФ следует, что самостоятельно осуществлять функции по охране и управлению (в том числе и доверительному) наследственным имуществом нотариус не вправе В целях согласования положений статьи 1171 ГК РФ с иными нормами ГК РФ, в том числе связанными с наследованием предприятия (в частности, обязательностью передачи его в доверительное управление), диссертант полагает необходимым изменить содержание абзаца 1 пункта 2 статьи 1171 ГК РФ (см положение №5, выносимое на защиту)

Передаче предприятия в доверительное управление должно предшествовать установление состава соответствующего объекта гражданских прав, осуществление его инвентаризации и описи, осуществляемое нотариусом (душеприказчиком) в изложенном выше порядке

При определении срока действия договора доверительного управления предприятием как наследственным имуществом необходимо применять по аналогии положения части 4 статьи 1171 ПС РФ, согласно которой нотариус

осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства

Положения о максимальном сроке доверительного управления, предусмотренные пунктом 2 статьи 1016 ГК РФ, на взгляд автора, не применимы к доверительному управлению предприятием как наследственным имуществом, поскольку необходимость в осуществлении соответствующих функций имеется только на этапе от открытия наследства до его принятия наследниками Поэтому, по мнению диссертанта, максимальный срок действия договора доверительного управления, учреждаемого нотариусом либо душеприказчиком, следует законодательно ограничить 9 месяцами со дня открытия наследства По истечении названного срока договор доверительного управления должен утрачивать свою силу независимо от того, согласовано соответствующее условие сторонами договора или нет

Положения статьи 1022 ГК РФ об ответственности по договору доверительного управления, по мнению диссертанта, также должны быть адаптированы к доверительному управлению предприятием в сфере наследственных правоотношений (см положение №6, выносимое на защиту)

В шестом параграфе «Особенности реализации правил об обязательной доле в наследстве при наследовании предприятия» исследована возможность получения предприятия лицами, обладающими правом на обязательную долю в наследственном имуществе При этом установлено, что действующим законодательством не ограничивается возможность получения предприятия в порядке реализации права на обязательную долю в наследственном имуществе ни при наследовании по закону, ни при наследовании по завещанию Данное положение вещей, по мнению диссертанта, негативным образом отражается как

на интересах нетрудоспособного иждивенца, принявшего предприятие, так и на состоянии самого предприятия как объекта прав

Сама формулировка термина «нетрудоспособный иждивенец наследодателя», на взгляд автора, свидетельствует о том, что данное лицо не способно к осуществлению трудовых функций в силу возраста и (или) состояния здоровья Более того, не исключена ситуация, когда нетрудоспособным иждивенцем может быть лицо, не обладающее полной дееспособностью В таком случае граждане, получившие предприятие, не смогут самостоятельно даже заключить договор на передачу соответствующего объекта в доверительное управление или его продажу Поэтому передача предприятия нетрудоспособному иждивенцу не только усложнит процедуру принятия наследства, но и негативным образом скажется на судьбе самого предприятия, наследник которого не сможет не только осуществлять самостоятельное управление приобретенным им предприятием, но и возможно будет испытывать трудности в передаче такого предприятия лицу, способному управлять им Это приведет к развалу предприятия как имущественного комплекса, и, тем самым, не только не будет достигнута поставленная законодателем цель продолжения наследником дела (бизнеса) наследодателя, но и ущемит интересы нетрудоспособных иждивенцев, не способных извлечь средства к существованию из полученного ими наследства На основе изложенного автор приходит к выводу о том, что получение предприятия из состава наследственного имущества в натуре должно осуществляться нетрудоспособными иждивенцами лишь в случае отсутствия иных наследников по закону и по завещанию (см п 7 положений, выносимых на защиту).

В седьмом параграфе «Ответственность наследников по долгам, входящим в состав предприятия» диссертантом делается вывод о том, что в целях соблюдения социальной справедливости ответственность по долгам, входящим в состав предприятия, должна возлагаться только на наследников, принявших предприятие, а размер такой ответственности должен быть

ограничен стоимостью всего перешедшего к соответствующему наследнику имущества, а не только стоимостью предприятия

Полемизируя с А.В Бегичевым и иными учеными, выступающими за необходимость уведомления кредиторов о переходе предприятия по наследству, диссертант указывает, что поскольку в состав предприятия как наследственного имущества могут входить только имущественные обязательства (то есть такие, в которых личность должника не может иметь существенного значения для кредитора), а ст 1175 ГК РФ сроки исковой давности, установленные для требований кредиторов к наследодателю, распространены и на наследников, переход к наследникам предприятия долга наследодателя, личность обязанного лица по которому не имеет существенного значения для кредитора, не ущемит права последних, в связи с чем установление дополнительной обязанности по извещению кредиторов об открытии наследства не является необходимым.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения диссертанта по устранению пробелов и неточностей в правовом регулировании отношений по наследованию предприятия как имущественного комплекса

III Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих научных публикациях автора (общий объем 1,9 п.л.):

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России для публикации результатов диссертационных исследований

1 Смирнова В.Ю Пути совершенствования законодательства о наследовании предприятия как имущественного комплекса// Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 №2 (0,5 п.л)

2 Смирнова В.Ю. Проблемы наследования предприятия как имущественного комплекса // Северо-Кавказский юридический вестник, 2007 №1 (0,5 п л)

Иные публикации •

3 Фролова В Ю Наследование предприятия как имущественного комплекса- общие положения // Научная мысль Сборник статей ученых-юристов. Выпуск 4 Ростов-на-Дону, 2004 (0,2 п л )

4 Фролова В Ю Имущественные комплексы в римском частном праве//Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета Том XI. Ростов-на-Дону, 2005 (0,1 п л)

5 Фролова В Ю. Некоторые проблемы реализации норм Конституции РФ о наследовании // Конституция, судебная власть и права человека в РФ Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В А Ржевского Ростов-на-Дону, 2006 (0,2 п л)

6 Фролова В Ю Понятие и признаки имущественного комплекса// Сборник материалов Международной VI научной конференции молодых ученых Самара, 2006 (0,2 п л)

7. Смирнова В.Ю Субъектный состав правоотношений по наследованию предприятия» // Актуальные проблемы действующего законодательства РФ Материалы научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава 9 декабря 2005 г Ростов-на-Дону, 2006 (0,2 п л)

Подписано к печати 26 02 07 Объем 1,5 п л

Тираж 100 экз Заказ № 9/2 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнова, Виктория Юрьевна, кандидата юридических наук

введение.з

глава 1. историческое развитие наследования имущественных комплексов.

§1. Имущественные комплексы и их наследование в русском гражданском праве

IX - первой половины XIX вв.

§2. Торговое предприятие и порядок его наследования в русском гражданском праве второй половины XIX в.

§3. Сущность предприятия и его наследование в гражданском праве советского периода.

§4. Определение предприятия в российском законодательстве постсоветского периода и в законодательстве зарубежных стран.

глава 2. понятие предприятия как имущественного комплекса в современном российском законодательстве.

§ 1. Понятие и признаки имущественного комплекса.

§2. Понятие и признаки предприятия как объекта гражданских прав.

§ 3. Состав предприятия как имущественного комплекса.

глава 3. особенности наследования предприятия как имущественного комплекса.

§ 1. Субъекты правоотношений по наследованию предприятия как имущественного комплекса.

1.1. Наследодатель предприятия как имущественного комплекса.

1.2. Наследник предприятия как имущественного комплекса.

§2. Специфика предприятия как объекта наследования.

2.1 Сущность предприятия как объекта наследственных прав.

2.2 Обособление предприятия от иного имущества, входящего в наследственную массу.

2.3 Особенности состава предприятия как элемента наследственной массы.

§ 3. Преимущественное право наследования предприятия.

§ 4. Принятие предприятия в составе наследственного имущества.

§ 5. Особенности института доверительного управления в отношениях по наследованию предприятия как имущественного комплекса.

§ 6. Особенности реализации правил об обязательной доле в наследстве при наследовании предприятия.

§7. Ответственность наследников по долгам, входящим в состав предприятия

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Наследование предприятия как имущественного комплекса в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Под наследованием или наследственным преемством понимается переход имущества умершего к другому лицу или другим лицам - его наследникам1. Наследственные отношения занимают важное место в системе гражданско-правовых отношений, поскольку они являются нитью, обеспечивающей преемственность поколений. Правовой институт наследования является гарантией экономической стабильности семьи как первичной ячейки общества, а значит, и гарантией социальной стабильности государства в целом. Однако такое понимание наследственных отношений имело место не всегда. История России знает периоды отрицания права наследования как элемента, чуждого социалистической государственности. Но подобный подход не выдержал испытания временем, что подтверждает невозможность существования гражданских правоотношений в отрыве от наследственных.

Высшим проявлением признания государством важности и социальной ценности наследственных отношений в Российской Федерации является закрепление в части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации1 1993 года гарантий права наследования как в пассивном его проявлении - праве наследовать (то есть быть наследником), так и активном - праве быть наследодателем (то есть передавать свое имущество наследникам).

Переход к рынку, изменение экономических отношений обусловили необходимость реформирования гражданского законодательства в целом и наследственного права в частности. В современных условиях имущество, которое может принадлежать гражданину на праве собственности, не ограничено ни по составу, ни по количеству, ни по стоимости. Право вести предпринимательскую деятельность стало предоставляться не только юридическим, но и физическим лицам - индивидуальным

1 Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М., 2003. С. 15. предпринимателям. Естественно, что в таких условиях советское гражданское законодательство, в том числе и регулировавшее наследственное право (ГК 1964 года), не могло более отвечать реалиям времени и подлежало модернизации.

1 марта 2002 года вступила в силу часть 3 Гражданского кодекса РФ2, которая внесла значительные изменения в существовавший ранее порядок наследования, а также закрепила ряд положений, не известных ранее действовавшему законодательству. Одним из таких положений явилось установление в статье 1178 ГК РФ возможности передачи по наследству предприятия, то есть «продукта» предпринимательской деятельности, называемого в обиходе «свое дело», «бизнес». Данное нововведение является положительным, поскольку, с одной стороны, прямо предусмотрев наследование предприятия в норме права, законодатель признал, что предприятие наряду с иными объектами гражданских прав, способно быть предметом не только гражданско-правовых сделок, но и наследственных отношений. С другой стороны, посвящение наследованию предприятия специальной статьи Кодекса обусловлено необходимостью учета законодательством РФ особенностей предприятия как объекта прав, а также сложностей, возникающих в связи с передачей прав на него в порядке наследования.

Таким образом, введя в часть 3 ГК РФ положения о наследовании предприятия как имущественного комплекса, законодатель дал правовую регламентацию целому пласту общественных отношений в области предпринимательской деятельности - отношениям по передаче прав на объект соответствующей деятельности, не замечаемым законодательством РФ в течение весьма долгого времени.

Однако, закрепив соответствующие положения в единственной статье Гражданского кодекса, законодатель не только не предусмотрел механизма

1 Российская газета. 1993.25 декабря. Российская газета. 2001.28 ноября. их реализации, но и не дал четкой регламентации правового режима самого предприятия в гражданском обороте. Данная ситуация, усугубляемая весьма сложным механизмом государственной регистрации прав на предприятия и входящие в его состав объекты недвижимости, привела к тому, что предприятие так и не стало полноценным участником (объектом) гражданского оборота в целом и наследственных отношений в частности. Так, с момента введения в действие части 3 ГК РФ и до настоящего времени на территории Ростовской области не было зарегистрировано ни одного случая включения в наследственную массу предприятия как имущественного комплекса, в то время как сделки по купле-продаже или передаче соответствующего объекта прав в аренду имеют место. Необходимость расширения степени участия предприятия как объекта в гражданско-правовых, и, в частности, наследственных, отношениях обусловлена также тем, что потенциально собственником предприятия является любое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, а, следовательно, число соответствующих объектов, вовлеченных в гражданский оборот, теоретически должно быть достаточно велико. Поэтому основным препятствием для практического повышения роли предприятия в наследственных правоотношениях представляется неудовлетворительное состояние законодательства по соответствующему вопросу. Изложенное свидетельствует о том, что положения нормативных правовых актов, закрепляющие правовой режим предприятия и его составных элементов, а также порядок передачи указанного объекта в порядке наследования, нуждаются в существенной доработке.

Актуальность выбранной темы обусловлена не только наличием пробелов в законодательстве по данному вопросу, но и весьма низкой степенью его разработанности в юридической литературе. Так, если по вопросу о сущности и правовом режиме предприятия как имущественного комплекса имеется наследие классиков российской цивилистики (таких, как, например, Г.Ф. Шершеневич, А.И. Каминка), работавших над понятием торгового предприятия в дореволюционные годы, а также несколько защищенных за последнее время диссертаций и опубликованных на их основе монографий (например, В.А. Белова, А.В. Грибанова, В.А. Лапача, Ю.С. Поварова, О.Е. Романова, С.А. Степанова), то проблемы наследования предприятия как объекта прав характеризуются весьма низкой степенью разработанности в юридической литературе. Имеющиеся на сегодняшний день несколько опубликованных статей по данной теме1 не охватывают (да и не могут охватить в объеме журнальной публикации) всех аспектов столь многогранной темы. Диссертационное исследование А.В. Бегичева «Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации» (М., 2001) выполнено в период, когда наследование предприятия осуществлялось по нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (положения которого не учитывали специфики предприятия как объекта прав), а потому указанная работа не затрагивает вопросов об осуществлении преимущественного права наследования предприятия, доверительном управлении предприятием, а также иных проблем, ставших актуальными после введения в действие части 3 ГК РФ. Наследование предприятия как имущественного комплекса рассматривается также в диссертационных исследованиях М.С. Амирова2, С.Г. Егоровой3 и А.Г. Кравчук4. Однако указанные работы, не будучи сконцентрированными исключительно на проблеме наследования предприятия, оставляют вне поля зрения многие связанные с рассматриваемой нами тематикой вопросы. Наиболее полное, на

1 См., например, Пронин В.В. Наследование паев, акций, долей, дивидендов предприятий // Бюллетень нотариальной практики. 2005. №4; Бегичев А.В. Субъекты гражданского права, которым может принадлежать предприятие при наследовании // Современное право. 2001. №8; Перова Г.С. О наследовании предприятия // Правовая система Консультант Плюс и др.

2 Амиров М.С. Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2002.

3 Егорова С.Г. Правовые проблемы наследования по действующему законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. какнд.юрид.наук. М., 2002.

4 Кравчук А.Г. Правовая судьба наследственного имущества. Автореф. дис. . какнд.юрид.наук. Волгоград, 2004. наш взгляд, исследование по соответствующей теме произведено Е.А. Янушкевич1, однако наличие одной такой работы является явно недостаточным для того, чтобы считать тему передачи прав на предприятия в порядке наследования полностью разработанной.

Объектом исследования являются правовая природа имущественного комплекса и предприятия как его разновидности, правоотношения по передаче прав на предприятия как имущественный комплекс в порядке наследования.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства РФ, доктрина, а также правоприменительная практика по вопросу правового статуса предприятия как объекта прав и порядка его наследования.

Методологическая основа. В настоящем исследовании использованы такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция. Применялись также сравнительно-правовой, исторический, диалектический и догматический методы.

Целью настоящей работы является проведение комплексного анализа вопросов наследования предприятия как имущественного комплекса, исследование механизма передачи прав на указанный объект в порядке наследования, выявление проблем в данной области и разработка путей их решения.

Достижение поставленной цели представляется возможным путем решения следующих задач: рассмотрение исторического аспекта формирования и наследования имущественных комплексов и предприятия как одного из них, способствующее выявлению временной преемственности соответствующих категорий с ныне действующими нормами права; определение сущности и признаков предприятия как имущественного комплекса, а также его особенностей в качестве объекта наследственных

1 Янушкевич Е.А. Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Ижевск, 2006. прав, выявление состава предприятия как объекта гражданских прав и элемента наследственной массы; исследование субъектного состава правоотношений по наследованию предприятия и особенностей принятия предприятия в составе наследственного имущества; определение специфики института доверительного управления, а также реализации правил об обязательной доле в отношениях по наследованию предприятия как имущественного комплекса.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринят комплексный анализ предприятия как объекта гражданских прав и как элемента наследственной массы, на основе которого выявлены особенности перехода прав на предприятие в порядке наследственного правопреемства (определен субъектный состав правоотношений по наследованию предприятия, состав предприятия как объекта наследственных отношений; предложен механизм отграничения предприятия от иного имущества, составляющего наследственную массу; смоделированы варианты осуществления преимущественного права наследования предприятия; сформулированы особенности применения мер по охране наследственного имущества к предприятию как имущественному комплексу с учетом специфики последнего).

Теоретическую основу исследования составляют научные работы отечественных ученых в области гражданского права: В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Грибанова, О.С. Иоффе, А.И. Каминки,

A.В. Карасса, В.А. Лапача, В.В. Розенберга, О.Е. Романова, А.П. Сергеева,

B.C. Серебровского, В.И. Синайского, С.А. Степанова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других.

К исследованию привлечен широкий круг источников -законодательные и нормативные акты.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В наследственных отношениях предприятие представляет собой самостоятельный объект прав - неделимый имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности. Состав предприятия как элемента наследственной массы отличается от состава предприятия как объекта гражданских прав в целом, поскольку не все входящие в состав последнего права и долги могут передаваться по наследству. В частности, не передаются в составе предприятия при его наследовании принадлежавшее наследодателю право на занятие лицензируемым видом деятельности; неисполненная наследодателем на момент смерти обязанность по уплате налогов (за исключением поимущественных налогов); право на товарный знак передается в составе предприятия по наследству только при условии, что на момент принятия предприятия срок правовой охраны товарного знака не истек. Наличие у наследника статуса индивидуального предпринимателя для принятия в составе предприятия права на товарный знак не является обязательным.

2. С целью сохранения предприятия в наследственных правоотношениях как единого функционирующего имущественного комплекса, а также для согласования нормы о преимущественном праве наследования предприятия с закрепленными частью 3 Гражданского кодекса РФ правилами о преимущественном праве наследования иных видов имущества, статью 1178 ГК РФ необходимо дополнить положением, согласно которому в случае, когда среди наследников имеется несколько лиц, обладающих на день открытия наследства статусом индивидуального предпринимателя, преимущественное право получения предприятия в счет наследственной доли должно принадлежать, прежде всего, тем из них, кто пользовался предприятием при жизни наследодателя на основании договора доверительного управления или безвозмездного пользования, а лишь затем -иным наследникам, также обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

3. Для выявления предприятия в составе наследственного имущества в ст. 66 Основ законодательства о нотариате необходимо закрепить обязанность нотариуса по направлению запросов в налоговый орган по месту жительства умершего (с целью выяснения, не является ли умерший индивидуальным предпринимателем), а также в федеральный орган исполнительной власти в области регистрации прав на недвижимость (для установления, не зарегистрировано ли за умершим право собственности на предприятие как имущественный комплекс). Получив положительные ответы (свидетельствующие о наличии предприятия в составе наследственного имущества) на указанные запросы, нотариус (либо исполнитель завещания -при наличии такового) на основании ст. 1171-1173 ГК РФ до передачи предприятия наследникам (либо доверительному управляющему) должен поручить компетентным лицам (аудитору, оценщику) путем заключения с ними договоров на оказание соответствующих услуг определить состав предприятия и произвести его оценку с отнесением расходов по оказанию данных услуг на наследников предприятия (в порядке, определенном статьей 1174 ГК РФ). При этом в целях соблюдения интересов наследников представляется целесообразным нормативно установить максимально возможный размер вознаграждения за оказание оценочных и аудиторских услуг, подлежащего возмещению из стоимости наследственного имущества.

4. Отсутствие в статье 1171 ГК РФ возможности принятия нотариусом мер к охране наследственного имущества по собственной инициативе, а не только по заявлению наследников и исполнителя завещания, противоречит ст. 64 Основ законодательства о нотариате, а также не соответствует иным статьям части 3 ГК РФ, предусматривающим необходимость сохранения предприятия, являющегося объектом наследственных прав, в функционирующем состоянии. Так, в случае, когда с требованием о принятии мер по управлению предприятием никто из предусмотренных статьей 1171 ГК РФ лиц не обратится, нотариус, несмотря на установленную статьей 1173 названного Кодекса РФ обязательность передачи предприятия в доверительное управление, будет лишен правомочий на осуществление таких действий. Поэтому в целях согласования положений статьи 1171 ГК РФ с иными нормами ГК РФ представляется необходимым предусмотреть в абзаце

1 пункта 2 статьи 1171 ГК РФ возможность самостоятельного принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества и управлению им.

5. Ввиду противоречия имеющейся в действующем законодательстве возможности осуществления функций доверительного управляющего физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, сущности предприятия как комплекса, используемого в предпринимательской деятельности, абзац 2 пункта 1 статьи 1015 ГК РФ представляется необходимым дополнить предложением следующего содержания: «Положения настоящего абзаца не распространяются на доверительное управление предприятием как имущественным комплексом, входящим в состав наследственной массы, осуществляемое в порядке, предусмотренном статьей 1173 настоящего Кодекса». Кроме того, положения статьи 1022 ГК РФ об ответственности по договору доверительного управления представляется необходимым адаптировать к доверительному управлению, возникающему в сфере наследственных правоотношений, путем указания на то, что ответственность по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением предприятием (а также иным наследственным имуществом), возлагается на наследников только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

6. Передача предприятия нетрудоспособному иждивенцу в силу возраста и (или) физического состояния указанного лица может не только усложнить процедуру принятия наследства, но и негативным образом сказаться на судьбе самого предприятия, привести к развалу предприятия и тем самым ущемить интересы нетрудоспособных иждивенцев, не способных извлечь средства к существованию из полученного ими наследства. Ввиду изложенного статью 1149 ГК РФ необходимо дополнить пунктом 5 следующего содержания: «В случае, когда право на обязательную долю осуществляется за счет входящего в наследственную массу предприятия как имущественного комплекса, предприятие передаче в натуре в счет обязательной доли нетрудоспособным иждивенцам наследодателя не подлежит. При этом право на обязательную долю осуществляется путем предоставления наследником, принявшим предприятие, компенсации нетрудоспособным иждивенцам наследодателя в виде денежных средств (либо имущества, входящего в наследственную массу) в размере, равном доле нетрудоспособного иждивенца в праве на предприятие».

7. В целях соблюдения принципа справедливости при определении размера ответственности наследников по долгам наследодателя статью 1175 ГК РФ необходимо дополнить положением, согласно которому ответственность по долгам, входящим в состав предприятия как имущественного комплекса, несут солидарно наследники, принявшие предприятие в счет своей наследственной доли. При этом объем входящих в состав предприятия обязательств, подлежащих погашению наследниками, должен быть ограничен стоимостью перешедшего к таким наследникам имущества наследодателя, а не стоимостью унаследованного ими предприятия.

Практическая значимость работы выражается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в настоящем исследовании, для реформирования законодательства по соответствующему вопросу, применения их в судебной практике, а также для дальнейшей теоретической разработки проблем, связанных с наследованием предприятия, и проведения занятий по соответствующей проблематике в рамках курса гражданского права либо специального курса, посвященного вопросам правового статуса предприятия как объекта гражданских прав и порядка его наследования.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и идеи диссертации нашли отражение в публикациях автора и докладах на научно-практических конференциях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе четырнадцать параграфов, заключения и библиографического списка литературы. Данная структура

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Смирнова, Виктория Юрьевна, Ростов-на-Дону

Заключение

Подводя итог изложенному, считаем необходимым обозначить основные выводы, которые были сделаны нами в ходе проведенного исследования.

Среди объектов, регулируемым русским законодательством IX - XIX в.в., предприятие отсутствовало. При этом отправной точкой «эволюции» объектов гражданских прав, приведшей впоследствии к возникновению предприятия, следует считать имущество древнерусской семьи («двора»), представлявшее собой совокупность вещей, совместно использовавшихся членами одной семьи. Трансформировавшись в «складчину», имущество двора, используемое товарищами (не являвшимися членами семьи) для единой цели (связанной зачастую с извлечением дохода), приобрело признак целеполагания, который впоследствии, повторившись в посессионных имениях, перешел к предприятиям.

С другой стороны, древнее имущество семьи как совокупность вещей, потенциально делимых между членами семьи, под влиянием феодальных отношений, разрушавших общину и порождавших стремление феодалов к сохранению принадлежащего им имущества, преобразовалось в вотчину, наделенную законодателем признаками не сложной вещи, но имущественного комплекса (а именно: единство и неделимость, наличие в ее составе как вещей, так и обязательств, используемых во имя достижения единой цели). Данные признаки в последующем были восприняты посессионными имениями, где, объединившись с отмеченным выше свойством использования имущества для осуществления экономической деятельности, создали платформу для возникновения в русском законодательстве предприятия как особого объекта гражданских прав.

Золотым веком» торгового предприятия как самостоятельного объекта прав явилась вторая половина XIX века, когда оно не только получило подробную регламентацию (в том числе и по вопросам его наследования) в Своде Законов Российской Империи, но и стало предметом многочисленных исследований в теоретических работах ученых-юристов XIX столетия. Возрастание роли государственной собственности в экономике в советский период истории России, напротив, повлекли ограничение оборота предприятий и постепенное перенесение акцента законодателя (и большинства теоретиков) с понимания предприятия как объекта прав на рассмотрение его в качестве субъекта прав - юридического лица (государственного предприятия). В результате в период с 1936г. по 2001 г. предприятие перестало являться объектом наследственных прав.

Возвращение предприятия в гражданский оборот как объекта права явилось следствием изменения экономической ситуации в стране в конце 80- начале 90-х г.г. Вместе с тем, действующее законодательство не дает ни легального определения, ни четкой регламентации правового статуса предприятия, ни понятия о сущности предприятия (рассматривая его и как объект, и как субъект гражданско-правовых отношений), что препятствует однозначному толкованию правовых норм и создает трудности в их применении. При таких обстоятельствах представляется необходимым законодательно унифицировать понятие предприятия, отнеся его исключительно к объектам права путем соответствующего уточнения формулировок норм о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и замены термина «предприятие» на «организация» в наименовании соответствующих юридических лиц. Кроме того, необходимо четко определить в ГК РФ место предприятия среди иных объектов прав, отнеся его к имущественному комплексу как самостоятельному виду объектов гражданских прав.

При этом имущественный комплекс понимается нами как не обусловленная внутренними свойствами входящих в ее состав элементов совокупность вещей и (или) имущественных прав и обязанностей (актива и пассива), представляющих собой неразрывное единство, обособленных от иного имущества, принадлежащего собственнику комплекса, в силу закона и (или) воли его собственника и используемая для достижения единой цели.

В свою очередь, предприятие как объект гражданских прав в целом и наследственных - в частности, представляет собой имущественный комплекс, способный участвовать в предпринимательской деятельности и хозяйственном обороте и наделенный свойствами единства, неделимости и непотребляемости. При этом объектом наследования может являться не только предприятие, права наследодателя на которое зафиксированы соответствующим свидетельством (то есть предприятие, приобретенное наследодателем по гражданско-правовой сделке), но и имущественный комплекс, который наследодатель фактически использовал в своей предпринимательской деятельности.

Ввиду наличия у предприятия свойства неделимости, выделение законодателем части предприятия, способной быть самостоятельным предметом гражданско-правовых сделок, представляется излишним и противоречащим сущности предприятия как имущественного комплекса, а потому упоминание о «части предприятия» и сделках с нею из действующего законодательства следует исключить. Вследствие изложенного в качестве объекта наследственного правопреемства часть предприятия как единого и неделимого имущественного комплекса рассматриваться также не должна.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят: все виды имущества, предназначенные для его деятельности, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), исключительные имущественные права на иные объекты интеллектуальной собственности (в случае если предприятие используется для производства фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания либо объект интеллектуальной собственности специально создавался для эксплуатации в составе предприятия и используется в тесной связи с ним).

Состав предприятия как элемента наследственной массы отличается от состава предприятия как объекта гражданских прав в целом, поскольку не все входящие в состав последнего права и долги могут передаваться по наследству. В частности, не передаются в составе предприятия при его наследовании принадлежавшее наследодателю право на занятие лицензируемым видом деятельности, неисполненная наследодателем на момент смерти обязанность по уплате налогов (за исключением поимущественных налогов), право на товарный знак передается в составе предприятия по наследству только при условии, что на момент принятия предприятия срок правовой охраны товарного знака не истек. Наличие у наследника статуса индивидуального предпринимателя для принятия в составе предприятия права на товарный знак не является обязательным.

Специфика предприятия как имущественного комплекса, используемого в предпринимательской деятельности, накладывает отпечаток и на наследственные отношения по передаче прав на данный объект, сужая, в частности, круг лиц, способных быть его наследодателями. Так, при рассмотрении субъектного состава лиц, участвующих в правоотношениях по наследованию предприятия, нами было установлено, что завещателем предприятия может являться дееспособный на момент составления завещания собственник предприятия - физическое лицо, самостоятельно осуществляющее управление предприятием и зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, либо не обладающее таким статусом и использующее предприятие путем передачи его в доверительное управление или в безвозмездное пользование; наследодателем же предприятия по закону может быть гражданин - индивидуальный предприниматель, самостоятельно осуществляющий управление предприятием, либо физическое лицо, не обладающее статусом индивидуально предпринимателя, но использующее указанный объект прав путем передачи его в доверительное управление или в безвозмездное пользование.

Закрепление преимущественного права наследования предприятия для лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, обусловленное стремлением законодателя сохранить предприятие в качестве функционирующего имущественного комплекса и, тем самым, гарантировать право наследования в его «пассивном» проявлении - в качестве права на получение наследственного имущества в состоянии, пригодном к его дальнейшему использованию, оценивается нами положительно. Вместе с тем, исследование соотносимости положений ст. 1178 ГК РФ с иными закрепленными в ч. 3 названного акта нормами позволило прийти к выводу о том, что преимущественным правом, предусмотренным ст. 1178 ГК РФ, можно практически воспользоваться только в случае, если предприятие входит в состав имущества, подлежащего разделу между наследниками одной очереди по закону или наследниками по завещанию, когда завещателем специально не определено лицо, наследующее предприятие.

В ситуации, когда среди наследников имеется несколько лиц, обладающих на день открытия наследства статусом индивидуального предпринимателя, преимущественное право приобретения предприятия должно принадлежать, по нашему мнению, прежде всего, тем из них, кто пользовался предприятием при жизни наследодателя на основании договора доверительного управления или безвозмездного пользования, а лишь затем -иным наследникам, также обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Соответствующие положения, на наш взгляд, должны быть предусмотрены в абзаце 1 ст. 1178 ГК РФ. Такая норма не только упрочила бы позицию законодателя, стремящегося к сохранению предприятия как единого и неделимого целого в наследственных отношениях, но и согласовала бы положения о преимущественном праве наследования предприятия с правилами ч. 3 Кодекса о наследовании иных объектов прав в преимущественном порядке.

Анализ ст. 1178 Кодекса позволил установить, что в ней законодатель сохранил баланс государственных интересов в сохранении предприятия «на ходу» и интересов наследников, стремящихся получить предприятие, установив дополнительные условия для реализации права преимущественного наследования названного имущественного комплекса. Такими условиями являются: во-первых, наличие у лица, претендующего на наследование предприятия в порядке указанной статьи, статуса индивидуального предпринимателя в день открытия наследства. При этом, на наш взгляд, буквальное содержание ст. 1178 означает, что лицо, не обладающее соответствующим статусом в день открытия наследства, претендовать на преимущественное получение предприятия не может. Вторым условием реализации права, предусмотренного ст. 1178 ГК РФ, является необходимость устранения несоразмерности предприятия и наследственной доли лица, получающего его в порядке ст. 1178 кодекса путем передачи наследником, воспользовавшимся преимущественным правом и получившим предприятие, остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации (в том числе денежной).

Действующим законодательством не урегулирован вопрос о возможности получения предприятия в результате наследственного правопреемства лицами, в отношении которых установлен запрет на занятие предпринимательской деятельностью (например, судьями, государственными служащими). По нашему мнению, указанные лица могут получить предприятие в составе наследственного имущества, но, приняв его, не вправе осуществлять самостоятельное управление предприятием, а обязаны передать его в доверительное управление либо продать.

При рассмотрении предприятия как объекта наследственных правоотношений нами был сделан вывод о том, что практическое применение ст.ст. 1120 и 1178 ГК РФ возможно только при выявлении предприятия в составе наследственного имущества и обособлении предприятия от иного имущества наследодателя, механизм которого в действующем законодательстве отсутствует. Решение возникшей проблемы видится в закреплении в ст. 66 Основ законодательства о нотариате обязанности нотариуса по направлению запросов в налоговый орган по месту жительства умершего (для выяснения, не является ли умерший индивидуальным предпринимателем), а также в федеральный орган исполнительной власти в области регистрации прав на недвижимость (для установления, не зарегистрировано ли за умершим право собственности на предприятие как имущественный комплекс). Получив положительные ответы на указанные запросы, нотариус (либо исполнитель завещания - при наличии такового) на основании ст.ст. 1171-1173 ГК РФ до передачи предприятия наследникам (либо доверительному управляющему) должен поручить компетентным лицам (аудитору, оценщику) путем заключения с ними соответствующих договоров на оказание услуг выявить состав предприятия и произвести его оценку с отнесением соответствующих расходов на наследников предприятия (в порядке, определенном ст. 1174 ГК РФ). При этом в целях соблюдения интересов наследников представляется целесообразным нормативно установить максимально возможный размер вознаграждения за оказание оценочных и аудиторских услуг, подлежащего возмещению из стоимости наследственного имущества, в порядке, аналогичном установлению Правительством РФ максимального вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и доверительного управления им.

Разграничение предприятия и иного имущества, составляющего наследственную массу, должно осуществляться на основе документов бухгалтерской отчетности лица, осуществляющего управление предприятием, сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество о составе предприятия.

При этом, поскольку вследствие изменчивости структуры предприятия, фиксация элементов последнего на день смерти наследодателя является весьма проблематичной, а зачастую и невозможной, нами предлагается внести в ст. 1112 ГК РФ положения, согласно которым состав (а, следовательно, и стоимость) предприятия как наследственного имущества, подлежит определению на день принятия (а не открытия) наследства.

При получении от наследников заявлений о желании вступить в права наследства нотариус должен выявить наличие среди них лиц, отвечающих условиям, предъявляемым ст. 1178 ГК РФ к обладателям преимущественного права наследования предприятия. После установления соответствующих лиц нотариус должен разъяснить им права, предусмотренные ст. 1178 ГК РФ и выяснить, желает ли кто-нибудь из наследников воспользоваться соответствующим правом.

Представляется, что в случае наличия среди наследников лица, желающего и способного воспользоваться преимущественным правом приобретения предприятия в составе своей наследственной доли, соответствующее лицо должно заявить о намерении реализовать указанное право в заявлении о принятии наследства, направленном (представленном) нотариусу по месту открытия наследства. При этом к такому заявлению должно быть приложено свидетельство наследника о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (либо нотариально заверенная копия данного документа), подтверждающая наличие у наследника соответствующей регистрации на день открытия наследства.

Положения ст. 1178 ГК РФ о праве наследников на заключение соглашения, по нашему мнению, следует толковать как предоставляющие возможность передачи предприятия одному из наследников, принявших наследство, в счет наследственной доли соответствующего лица, но с соблюдением правила о компенсации несоразмерности полученного предприятия и доли приобретшего его наследника. Кроме того, абзац 2 ст. 1178, на наш взгляд, подлежит применению по аналогии и к ситуации, когда среди наследников имеется несколько субъектов, обладающих правом на преимущественное наследование предприятия, и изъявивших желание воспользоваться таким правом. В этом случае предприятие должно поступить в общую долевую собственность соответствующих наследников.

При анализе фактического способа вступления в права наследства нами сделан вывод о том, что предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия, совершенные в отношении предприятия, должны считаться фактическим принятием наследства только в том случае, когда они осуществляются лицом, имеющим право на это наследство. И не просто имеющими такое право, а являющимися первоочередными кандидатами на вступление в права наследства данным имуществом. Так, совершение в отношении предприятия действий, предусмотренных ст. 1153 Кодекса, наследником, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, при наличии наследников, имеющих в силу ст. 1178 Кодекса преимущественное право на приобретение предприятия в счет своей наследственной доли, не должно считаться принятием наследства до тех пор, пока лица, обладающие преимущественным правом, не заявят отказ от принятия предприятия.

Единственно возможным с правовой точки зрения способом эксплуатации предприятия, входящего в наследственную массу, в период со дня открытия наследства до момента его принятия, является доверительное управление. Представляя собой одну из мер по охране предприятия как наследственного имущества, доверительное управление предприятием имеет следующие черты, отличающие его от управления иным имуществом:

1) Доверительное управление предприятием возникает в силу закона (ст. 1173 ГКРФ).

2) Учредителем доверительного управления предприятием как наследственным имуществом является не собственник этого имущества, а официальное лицо, представляющее государство и не имеющее личной заинтересованности в соответствующем вопросе (нотариус - ст. 1173 ГК РФ, иные должностные лица органов местного самоуправления и консульских учреждений РФ, которым предоставлено право совершения нотариальных действий - ч.7 ст. 1171 ГК РФ), либо назначенный наследодателем в завещании душеприказчик.

3) Выгодоприобретателем по договору доверительного управления предприятием является не учредитель управления, а наследники соответствующего имущества. При этом, по нашему мнению, в договоре доверительного управления вместо наименования (имени) выгодоприобретателя должно быть указано «наследник» (соответствующие положения подлежат внесению в текст п.1 ст. 1016 ГК РФ).

4) Ввиду противоречия имеющейся в действующем законодательстве возможности осуществления функций доверительного управляющего физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, сущности предприятия как комплекса, используемого в предпринимательской деятельности, абзац 2 п. 1 ст. 1015 ГК РФ представляется необходимым дополнить предложением следующего содержания: «Положения настоящего абзаца не распространяются на доверительное управление предприятием как имущественным комплексом, входящим в состав наследственной массы, осуществляемое в порядке, предусмотренном ст. 1173 настоящего Кодекса».

5) Из смысла ст. 1171 ГК РФ следует, что самостоятельно осуществлять функции по охране и управлению (в том числе и доверительному) наследственным имуществом нотариус не вправе. Представляется, что в целях согласования положений ст. 1171 ГК РФ с иными нормами ГК РФ, в том числе связанными с наследованием предприятия (в частности, обязательностью передачи его в доверительное управление), изменить содержание абзаца 1 п. 2 ст. 1171 ГК РФ, предусмотрев возможность самостоятельного принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества и управлению им.

6) Передаче предприятия в доверительное управление должно предшествовать установление состава соответствующего объекта гражданских прав, осуществление его инвентаризации и описи, осуществляемое нотариусом (душеприказчиком) в изложенном выше порядке.

7) При определении срока действия договора доверительного управления предприятием как наследственным имуществом представляется необходимым применять по аналогии положения части 4 ст. 1171 ГК РФ, согласно которой нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

8) Положения о максимальном сроке доверительного управления, предусмотренные пунктом 2 ст. 1016 ГК РФ, на наш взгляд, не применимы к доверительному управлению предприятием как наследственным имуществом, поскольку необходимость в осуществлении соответствующих функций имеется только на этапе от открытия наследства до его принятия наследниками. Поэтому, по нашему мнению, максимальный срок действия договора доверительного управления, учреждаемого нотариусом либо душеприказчиком, следует законодательно ограничить 9 месяцами со дня открытия наследства. По истечении названного срока договор доверительного управления должен утрачивать свою силу независимо от того, согласовано соответствующее условие сторонами договора или нет. В случае же принятия предприятия в составе наследства лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя и желающим передать соответствующее предприятие в доверительное управление, соответствующие правоотношения должны оформляться путем заключения нового договора, в котором (в отличие от договора, заключаемого в отношении лежачего наследства) наследник будет являться не только выгодоприобретателем, но и учредителем доверительного управления.

9) Положения ст. 1022 ГК РФ об ответственности по договору доверительного управления должны быть адаптированы к доверительному управлению, возникающему в сфере наследственных правоотношений, путем указания на то, что ответственность по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением предприятием (а также иным наследственным имуществом), погашается наследниками за счет перешедшего к ним наследственного имущества только в пределах стоимости последнего.

Установление действующим законодательством возможности получения предприятия как имущественного комплекса в качестве обязательной доли нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, на наш взгляд, негативным образом отражается как на интересах нетрудоспособного иждивенца, принявшего предприятие, так и на самом указанном объекте гражданских прав. Поэтому получение предприятия из состава наследственного имущества в натуре должно осуществляться нетрудоспособными иждивенцами лишь в случае отсутствия иных наследников по закону и по завещанию (то есть только в случае, когда нетрудоспособные иждивенцы выступают в качестве наследников по закону восьмой очереди - ч.З ст. 1148 ГК РФ). Обязательная доля соответствующих лиц в праве на предприятие должна быть компенсирована иждивенцам в денежном выражении лицом, приобретшим предприятие в порядке наследования.

Ввиду изложенного представляется, что ст. 1149 ГК РФ подлежит дополнению п. 5 следующего содержания: «В случае, когда право на обязательную долю осуществляется за счет входящего в наследственную массу предприятия как имущественного комплекса, предприятие передаче в натуре в счет обязательной доли нетрудоспособным иждивенцам наследодателя не подлежит. При этом право на обязательную долю осуществляется путем предоставления наследником, принявшим предприятие, компенсации нетрудоспособным иждивенцам наследодателя в виде денежных средств (либо имущества, входящего в наследственную массу) в размере, равном доле нетрудоспособного иждивенца в праве на предприятие».

Исследование норм ГК РФ об объеме ответственности наследника по долгам наследодателя позволило установить, что закрепленный в ст. 1175 ГК РФ подход, согласно которому ответственность наследника по долгам наследодателя является ограниченной и распространяется только на имущество, входившее в состав наследственной массы, но не затрагивает собственного имущества наследника, является справедливым и подлежащим применению к наследованию предприятия, поскольку позволяет соблюсти баланс между интересами кредиторов наследодателя и наследника. Вместе с тем, представляется, что ответственность по долгам, входящим в состав предприятия, должны нести лишь те наследники, к которым оно перешло. Поэтому ст. 1175 ГК РФ, на наш взгляд, необходимо дополнить положением, согласно которому ответственность по долгам, входящим в состав предприятия как имущественного комплекса, несут солидарно наследники, принявшие предприятие в счет своей наследственной доли.

При этом объем обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности умершего и подлежащих погашению наследниками, принявшими предприятие, ограничен, на наш взгляд, стоимостью перешедшего к таким наследникам имущества наследодателя, а не стоимостью унаследованного предприятия. Такая конструкция, с одной стороны, согласуется с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; с другой стороны, она защищает права кредиторов, которые при жизни наследодателя (гражданина - предпринимателя) могли в силу ст. 24 ГК РФ рассчитывать на погашение последним задолженности за счет всего принадлежащего ему имущества (а не только имущества предприятия).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Наследование предприятия как имущественного комплекса в российском гражданском праве»

1. Нормативные акты:

2. Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883). Публикация № 201(R).- Женева, 1990.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Российская газета. 1993. 25 декабря.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. №138-Ф3) // Российская газета. 1994. 8 декабря (Российская газета. 2006. 29 июля).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. №14-ФЗ (в ред. ФЗ .от 02.02.2006 №19-ФЗ) // Российская газета. 1996. 6-10 февраля (Российская газета. 2006. 8 февраля).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001г. №146-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.06.2006 г. №73-Ф3) // Российская газета. 2001. 28 ноября (Российская газета. 2006. 8 июня).

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. №230-Ф3 (вступает в силу с 01.01.2008г.) // Российская газета. 2006. 22 декабря.

8. Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 г. (в ред. ФЗ от 18.07.2006 г. №115-ФЗ) // Российская газета. 1997. 26 марта (Российская газета. 2006. 20 июля).

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. №146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа.

10. Федеральный закон от 15.06.1996 г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // Российская газета. 1996. 26 июняутратил силу с 01.03.2005 г. в связи с принятием ФЗ от2912.2004 г. № 189-ФЗ // Российская газета. 2005. 12 января).

11. Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999г. №69-ФЗ (в ред. ФЗ №19-ФЗ от 02.02.2006) // Российская газета. 1999. 18 апреля (Российская газета. 2006. 8 февраля).

12. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2006 №116-ФЗ) // Российская газета. 2002. 02 ноября (Российская газета. 2006. 20 июля).

13. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2006 г. №111-ФЗ) // Российская газета. 1997. 30 июля (Российская газета. 2006. 20 июля).

14. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. (в ред. ФЗ от 27.07.2006г. №138-Ф3) // Российская газета. 1998. 17 февраля (Российская газета. 2006. 29 июля).

15. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. (в ред. ФЗ от 27.07.2006 №155-ФЗ) // Российская газета. 1995. 29 декабря (Российская газета. 2006.29 июля).

16. Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1 (в ред. ФЗ от2107.2005 №104-ФЗ) // Российская газета. 1993. 12 января (Российская газета. 2005.26 июля).

17. Федеральный Закон от 10.12.2003 г. №172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской Федерации» // Российская газета. 2003.17 декабря.

18. Федеральный закон от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в ред. ФЗ от 02.07.2005г. №83-Ф3) // Российская газета. 2001. 10 августа (Российская газета. 2005. 6 июля).

19. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г. №7-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.02.2006г. №19-ФЗ) // Российская газета. 1996. 24 января (Российская газета. 2006. 8 февраля).

20. Федеральный закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001г. №117-ФЗ // Российская газета. 2001. 9 августа.

21. Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 г. №3085-1 (в ред. ФЗ от 21.03.2002 №31-ФЗ) // Российская газета. 1992. 19 июня (Российская газета. 2002. 26 марта).

22. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. №3132-1 (в ред. ФЗ от 05.04.2005 №33-Ф3) // Российская газета. 1992. 29 июля (Российская газета. 2005. 9 апреля).

23. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.02.2006 г. №19-ФЗ) // Российская газета. 2004. 31 июля (Российская газета. 2006. 8 февраля).

24. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. №128-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 №156-ФЗ) // Российская газета. 2001. 10 августа (Российская газета. 2006. 29 июля).

25. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.07.2005г. №83-Ф3) // Российская газета. 2001. 10 августа (Российская газета. 2005. 6 июля).

26. ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ // Российская газета. 1996. 28 ноября.

27. ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-Ф3 // Российская газета. 1998. 6 августа.

28. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. №3520-1 (в ред. ФЗ от 11.12.2002 №166-ФЗ) // Российская газета. 1992. 17 ноября (Российская газета. 2002. 16 декабря).

29. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. №5351-1 (в ред. ФЗ от 20.70.2004 №72-ФЗ) // Российская газета. 1993. 3 августа (Российская газета. 2004. 28 июля).

30. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. №3517-1 (в ред. ФЗ от 02.02.2006 №19-ФЗ) // Российская газета. 1992. 14 октября (Российская газета. 2006. 8 февраля).

31. Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23.09.1992 г. №3521-1 (в ред. ФЗ от 02.02.2006 №19-ФЗ) // Российская газета. 1992. 21 октября (Российская газета. 2006. 8 февраля).

32. Основы законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. ФЗ от 30.03.2006 №93-Ф3) // Российская газета. 1993.13 марта (Российская газета. 2006. 07 июля).

33. Областной закон Ростовской области от 12.05.1996 г. №18-ЗС «Об условиях и порядке регистрации брака несовершеннолетнихграждан в Ростовской области» (в ред. Областного закона от 30.07.1998 №8-ЗС)//Наше время. 1998. 11 августа.

34. Положение о фирме, утв. Постановлением СНК СССР от 22.06.1927 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче -Крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. Ст. 394, 395.

35. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 21.08.1973г. №584 // Собрание постановлений СССР. 1973. №19. Ст. 109.

36. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 406.

37. Конституция СССР от 5.12.1936г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. 16 декабря.

38. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. М., 1927.

39. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 января 1926 г. // История Советского государства и права. В 3 кн. Кн. 1. М., 1968. С. 145.

40. Постановление СНК СССР от 15.02.1936 г. №524 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» // Свод законов СССР. 1936. №11. Ст. 93.

41. Закон от 3.07.1916 г. «Правила о переходе по договорам торговых и промышленных предприятий» // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Отдел 1. 1916. 16 июля. Ст. 1645.1.. Комментарии законодательства:

42. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2002.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

44. Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина. М., 2002.

45. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В.Б. Исаков. М., 2002.

46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002.

47. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V гражданского кодекса Российской Федерации // Правовая система Консультант Плюс.

48. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Комментарий к Федеральному закону «Об инвестиционных фондах» (постатейный). М., 2003.1.I. Монографии:

49. Азаревич Д. Система Римского права. Университетский курс. Т.2 часть 1. Варшава, 1888.

50. Азаревич Д. Система Римского права. Университетский курс. Т.2 часть 2. Варшава, 1889.

51. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

52. Барон Ю. Система римского частного права Вып. 1. Кн. 1. Общая часть / Пер. с нем. Л.Петражицкого. М., 1909.

53. Барон Ю. Система римского частного права. Вып. 2. Кн. 2. Владение. Кн. 3. Вещные права: 3-е изд. / Пер. с нем. Л.Петражицкого. СПб., 1908.

54. Барон Ю. Система римского частного права. Вып. 3. Кн. 4. Обязательственное право. 2-е изд. / Пер. с нем. Л. Петражицкого. СПб., 1899.

55. Башманов А.А. Очерки права родового, наследственного и обычного. СПб., 1911.64