АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Натуральные обязательства в гражданском праве»
На-правах рукописи
Болычевская Елена Сергеевна
Натуральные обязательства в гражданском праве
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2ПДГГ 7015
005561602
Москва —2015
005561602
Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Василевская Людмила Юрьевна
Официальные оппоненты:
Кулаков Владимир Викторович
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
Новак Денис Васильевич кандидат юридических наук, заместитель директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации
Ведущая организация
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Защита диссертации состоится «22» сентября 2015 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.04, на базе Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МПОА), г. Москва, 125993, ул. Садовая-Кудринская, дом 9, зал диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МПОА).
Полный текст диссертации и автореферата размещены на сайте Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА): http://msal.ru/general/academy/councils/collab/.
Автореферат разослан «_»_2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации1 (далее - «Концепция») содержит указание на целесообразность дополнения Гражданского кодекса Российской Федерации2 (далее — «ГК РФ») нормами о натуральных обязательствах. Подготовленный в целях реализации положений Концепции Проект Федерального закона № 47 5 3 8-63 (далее — «Проект») предусматривал дополнение главы 21 ГК РФ статьей 308.3 «Натуральное обязательство». В статье предлагалось закрепить определение натурального обязательства, а также ряд правил общего характера, в частности, в отношении оснований его возникновения и последствий исполнения.
Нормы соответствующего содержания, однако, не были включены в текст принятого впоследствии закона, которым ознаменовано завершение реформы гражданского законодательства в части общих положений обязательственного права4. Отраженные в Концепции предложения не получили реализации, а натуральные обязательства остались «за бортом» указанной реформы.
Представляется, что подобный результат обусловлен отнюдь не выявленным в процессе рассмотрения законопроекта отсутствием необходимости или целесообразности законодательного закрепления норм о натуральных обязательствах, а отсутствием четкого и ясного понимания сущности и специфики таких обязательств. Последнее предопределено, прежде всего, отсутствием надлежащей и достаточной теоретической проработки натуральных обязательств в отечественной цивилистической доктрине. Для
1 Концепция развитая гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодифихации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // СПС «КонсультаотПлюс».
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть треть«) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ II Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
3 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в часта первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция, принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первой чтении27 апреля 2012 г.)//СПС «КонсультакгПлюс».
4 Федеральный закон от 8 марта 2015 г.№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.
обоснования необходимости дополнения ГК РФ нормами того или иного содержания недостаточно факта наличия норм о натуральных обязательствах в законодательстве ряда зарубежных стран и их успешного применения на практике. Подобные предложения не могут быть признаны обоснованными без тщательного анализа возможности гармоничной имплементации норм о натуральных обязательствах, содержащихся в иностранных законодательных актах, в «ткань» российского гражданского законодательства.
В отечественной цивилистической доктрине вопросы о природе, признаках, видах, содержании, принципах исполнения и основаниях прекращения натуральных обязательств остаются открытыми, а выработанные подходы к решению связанных с указанными вопросами проблем являются не всегда обоснованными и непротиворечивыми. В силу наличия в российской правовой действительности правоотношений, признаваемых в доктрине натуральными обязательствами, указанные вопросы также возникают в правоприменительной практике, но зачастую не получают надлежащего разрешения ввиду отсутствия как соответствующих законодательных правил, так и достойного теоретического осмысления.
В этой связи разработка комплексного гражданско-правового учения о натуральном обязательстве является одной из актуальных задач российской цивилистической науки. При этом, безусловно, необходимо изучать опыт зарубежных правопорядков в целях учета достижений цивилистической доктрины и удачных законодательных решений.
Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время в отечественной цивилистической доктрине практически отсутствуют фундаментальные работы по заявленной теме исследования.
Вместе с тем отдельные проблемы натуральных обязательств в отечественном праве затрагивали в своих работах некоторые дореволюционные цивилисты, в частности, К.Н. Анненков, Н.Г. Вавин, Ю.С. Гамбаров, Г.К. Гинс, А.Б. Думашевский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский и др.
В советское время проблемы «безысковых» обязательств исследовались
М.М. Агарковым, О.С. Иоффе, И.Б. Новицким, Б.Б. Черепахиным и др.
В постсоветский период отдельным вопросам исполнения, обеспечения, прекращения натуральных обязательств уделяли внимание в своих трудах и (или) научных статьях такие авторы как P.C. Бевзенко, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.В.Кулаков, Л.А.Новоселова, В.В.Почуйкин, Т.И. Султонова, JI.B. Щенникова, В.Ф. Яковлев и др.
В разработку теоретических положений о натуральных обязательствах весомый вклад внесли такие современные цивилисты как Б.А. Суханов и
A.Г. Федотов и авторы диссертационных работ по схожей тематике М.П. Божко, C.B. Мусарский и A.B. Мертвищев.
Не умаляя вклад, внесенный перечисленными авторами в исследование отдельных вопросов, связанных с натуральными обязательствами, отметим, что проблематика натуральных обязательств все же не получила заслуженного системного научного осмысления и глубокой теоретической проработки. Многие вопросы остались открытыми гаи не до конца разработанными.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных ученых-юристов в сфере российского гражданского права и римского частного права. Это монографии, учебные пособия и научные статьи цивилистов и романистов:
- дореволюционного периода: Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, Н.И. Бронштейна, Н.Г. Вавина, Ю.С. Гамбарова, Г.К. Гинса, В.И. Голевинского, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, А.Б. Думашевского, НЛ. Дювернуа, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Н. Трепицына,
B.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и др.;
- советского времени: М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, С.И. Вильнянского, Ф.И. Гавзе, В.П. Грибанова, М.А. Гурвича, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, И.Б. Новицкого, М.П. Ринга, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина и др.;
- постсоветского периода: P.C. Бевзенко, М.И. Брагинского, Б.М. Гонгало, В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, А.В.Егорова, B.C. Ема, А.Г. Карапетова, П.В. Крашешшникова, В.В. Кулакова, A.B. Мертвищева, В.П. Мозолина,
Д.В. Новака, JI.A. Новоселовой, В.В. Почуйкина, Е.А. Суханова, C.B. Сарбаша, Ю.К. Толстого, C.B. Третьякова, А.Г. Федотова, В.Ф. Яковлева и др.
При подготовке диссертации автором также были использованы труды и научные статьи ряда зарубежных ученых:
- представителей как школы романо-германского права (среди которых X. Вебер (Н. Weber), Б. Виндшейд (В. Windscheid), X. Гельман (Н. Hellmann), Е. Годэмэ (Е. Gaudemet), А. Гольтиус (A. Holtius), Г. Данеман (G. Dannemann), Г. Дернбург (H. Dernburg), Э. Зеккель (E.Seckel), А. Йаннопулос (A. Yiannopoulos), JI. Ж. Моравдьер (L. J. Morandière), Р. Потье (R. Pothier), Р. Саватье (R. Savatier), Ф. Савиньи (F. Savigny), А. Харткамп (А. Hartkamp), Г. Хартман (G. Hartmann), К. Христианзен (С. Christiansen), Р. Цимерман (R. Zimmermann), Г. Шульце (G. Schulze), JI. Эннекцерус (L. Enneccerus) и др.),
- так и школы англо-саксонского права (среди которых В. Ансон (W. Anson), П. Беркс (Р. Birks), Г. Джонс (G. Jones), M. МакИннэс (M. Mclnnes), Р. Сакко (R. Sacco), Д. Снайдэр (D. Snyder), X. Тан (H. Tang), А. Уотсон (A.Watson), Д. Шихан (D. Sheehan), X. Шэл (H. Shael) и др.).
Методологическая основа исследования. Диссертант использовал такие общенаучные методы познания, как диалектический, системно-структурный, функциональный и др. Наряду с ними использовались специально-юридические методы, в т.ч. историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, герменевтический. Среди последних особое внимание уделялось сравнительно-правовому методу, благодаря которому удалось выявить особенности натуральных обязательств в различных правовых системах. Диссертантом также применялись различные способы толкования правовых норм, в т.ч. грамматический, логический, систематический.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют акты российского законодательства, положения Концепции и Проекта, а также зарубежные нормативные акты (таких стран как Австрия, Аргентина, Великобритания, Венесуэла, Германия, Доминиканская Республика, Италия, Канада, Колумбия, Нидерланды,
Португалия, Сальвадор, США, Франция, Чили, Швейцария и др.).
Эмпирической основой исследования послужили материалы отечественной и зарубежной судебной и судебно-арбитражной практики, в частности, по спорам, связанным с отдельными видами натуральных обязательств, и по спорам, касающимся обеспечения исполнения, перемены лиц и прекращения обязательств.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают натуральные обязательства как обязательственные правоотношения, в которых управомоченное лицо лишено возможности защитить свое право в суде.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного обязательственного права; положения отечественных и иностранных доктринальных исследований по заявленной теме исследования; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике.
Цель исследования заключается в разработке цивилистической концепции натурального обязательства, выявлении, постановке и разрешении доктринальных проблем данной правовой конструкции, в т.ч. на основе анализа богатейшего зарубежного опыта.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач исследования:
• проведение анализа истории развития института натуральных обязательств в римском, зарубежном и отечественном праве;
• рассмотрение различных концепций натуральных обязательств, выработанных зарубежной и отечественной цивилистической доктриной, выявление и критический анализ их недостатков;
• определение природы натурального обязательства;
• выделение конститутивных признаков и определение понятия натурального обязательства;
• раскрытие особенностей содержания натурального обязательства;
• выявление и рассмотрение видов натуральных обязательств;
• отграничение натуральных обязательств от схожих правовых
конструкций, выработанных отечественным правом;
• установление оснований возникновения натуральных обязательств; выявление особенностей возникновения отдельных видов таких обязательств;
• выявление и разрешение проблем исполнения натуральных обязательств;
• раскрытие особенностей обеспечения натуральных обязательств; рассмотрение отдельных способов обеспечения натуральных обязательств;
• анализ вопросов правопреемства в натуральных обязательствах;
• определение и разрешение проблем прекращения натуральных обязательств.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертационная работа представляет собой одно из первых комплексных системных исследований натуральных обязательств как феномена гражданского права на основе анализа не только отечественного, но и зарубежного теоретического, нормативного и эмпирического материала. Необходимость обращения к последнему обусловлена тем, что праву многих зарубежных стран натуральные обязательства давно известны: в одних странах они получили полноценное законодательное закрепление, в других - признание в судебной практике, в третьих - глубокую теоретическую проработку.
В работе сформулированы и обоснованы следующие выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение.
1. В результате анализа истории становления и развития института натуральных обязательств автор приходит к вывод}' об отсутствии единообразия в рецепции норм римского частного права об obligationes naturales в странах романо-германской правовой системы, что нашло отражение в формировании различных подходов к природе, понятию и исполнению натуральных обязательств. Это обусловлено, в частности: отсутствием общего учения об obligationes naturales в римском праве; различными правилами обеспечения, исполнения и прекращения отдельных видов obligationes naturales,
встречающихся в источниках разных эпох; смешением в трудах римских юристов понятий obligatio naturalis (натуральное обязательство) и naturale debitum (натуральный долг); многочисленными интерполяциями.
2. Обосновывая обязательственно-правовой подход к природе натурального обязательства, автор приходит к выводу, что кредитору в таком обязательстве доступны внесудебные («неисковые») механизмы побуждения и принуждения должника к исполнению обязательства и защиты своего имущественного интереса (например, удержание вещи, безакцептное списание денежных средств и др.). Именно поэтому понятие «натуральное обязательство» не тождественно понятию «непринудительное обязательство».
Определяя натуральное обязательство как гражданско-правовое обязательство, по которому в соответствии с законом не подлежат судебной защите требование кредитора в отношении исполнения должником его обязанности и требование должника о возврате исполненного, автор обосновывает точку зрения, согласно которой для признания правоотношения натуральным обязательством необходимо, чтобы оно обладало определенными конститутивными признаками. К таким признакам относятся: «сущностный» признак (наличие у правоотношения признаков обязательства); «отрицательный» признак (отсутствие у кредитора возможности принудить должника к исполнению обязательства в судебном порядке); «положительный» признак (невозможность истребования исполненного должником обратно).
3. Рассматривая вопрос о видах натуральных обязательств, автор приходит к выводу о необходимости отграничения натуральных обязательств от:
(а) неюридических отношений, связанных с исполнением моральных, нравственных, социальных и иных внеправовых обязанностей;
(б) отношений, регулируемых иными отраслями частного и публичного права, т.е. натуральные обязательства нельзя рассматривать как межотраслевой институт;
(в) правоотношений, которые возникают при наличии особых
юридических фактов и для которых законом предусмотрены специальные последствия (при недействительности сделок, злоупотреблении правом и др.);
(г) правоотношений, которые следует признавать прекратившимися, когда субъективное право кредитора в силу указаний закона прекращается и утрачивается возможность его реализации (речь идет, в частности, о требованиях, признаваемых законодательством о банкротстве «погашенными»);
(д) гражданских правоотношений, в т.ч. обязательств, которые не обладают указанными выше конститутивными признаками натуральных обязательств (например, правоотношений из соглашений о безвозмездном оказании услуг или акционерных соглашений).
4. На основе анализа зарубежного опыта сделан вывод, что в гражданском праве многих зарубежных стран господствует «широкий подход» к понятию натуральных обязательств как обязательств или иных правоотношений, в том числе основанных на моральном долге. Аналогичный подход воспринят зарубежной цивилистикой и судебной практикой. При этом зачастую правоотношение признается натуральным обязательством после того, как требование кредитора удовлетворено посредством предоставления исполнения (при рассмотрении судом требования о возврате исполненного). Тем самым конструкция натурального обязательства призвана выполнять функцию основания отказа в удовлетворен™ иска о возврате неосновательного обогащения в натуре или возмещения его стоимости.
5. Рассматривая вопрос об основаниях возникновения обязательства с примененной исковой давностью, автор приходит к выводу, что обязательство, в котором требование кредитора подлежит судебной защите, трансформируется в натуральное обязательство при применении судом исковой давности. Автор обосновывает позицию о необходимости разграничения понятий «изменение правоотношения» и «трансформация правоотношения», поскольку трансформация правоотношения, в отличие от его изменения, предполагает качественное преобразование сущностных характеристик правоотношения.
6. Указывая на нецелесообразность безусловного запрета односторонних
действий кредитора помимо или против воли должника в натуральном обязательстве, диссертант предлагает разграничивать два вида таких действий: (1) действия, направленные на реализацию субъективного права кредитора (например, безакцептное списание денежных средств); (2) действия, направленные на удовлетворение имущественного интереса кредитора (в частности, действия по обращению взыскания на заложенное имущество). В работе выделены условия, при которых осуществление указанных действий является допустимым (например, для действий первого вида, это возможность реализации без обращения в суд и др.). Не отвечающие таким условиям действия кредитора первого вида признаются недозволенными принудительными действиями, а действия второго вида — несогласованными односторонними реализационными действиями.
7. Добровольность исполнения обязательства рассматривается в доктрине многих зарубежных стран как конститутивный признак натурального обязательства, что нашло закрепление на законодательном уровне в нормах о добровольности исполнения такого обязательства. По мнению автора, добровольность исполнения натурального обязательства не должна абсолютизироваться. Следует различать принуждение в узком и широком смысле слова: в первом случае речь идет о судебном принуждении к исполнению обязательства в натуре, во втором - об использовании различных правовых механизмов, побуждающих должника исполнить обязательство. В натуральном обязательстве принуждение в узком смысле недопустимо, но возможно принуждение в широком смысле (т.е. применение мер оперативного воздействия и способов обеспечения обязательств).
8. На основе анализа зарубежного законодательного и теоретического материала в работе выделены объективный и субъективный подходы к исполнению натурального обязательства (в зависимости от учета субъективных мотивов лица, исполняющего обязательство, а также от наличия у него знания о том, что требование кредитора не подлежит судебной защите).
Диссертант обосновывает точку зрения о необходимости закрепления в
российском гражданском праве объективного подхода в отношении исполнения натурального обязательства как должником, так и иным лицом (залогодателем, третьим лицом), за исключением случаев, когда лицо не могло знать о натуральном характере исполняемого обязательства.
9. В работе сформулированы требования к способам обеспечения натуральных обязательств, среди которых требования стимулирования, добровольности, внесудебной реализации и оправданности односторонних действий. Требования, предъявляемые к конкретному способу, зависят от его функциональной направленности и механизма реализации. В частности, обеспечение натурального обязательства залогом и удержанием допускается при условии соблюдения требований стимулирования, внесудебной реализации, оправданности односторонних действий; поручительством — при соблюдении требования добровольности и т.д.
На основании проведенного исследования в работе сделаны предложения о дополнении гл.21 ГК РФ отдельной статьей, содержащей определение натурального обязательства и особые правила, связанные с его возникновением и исполнением, а также о дополнении ст. 307.1 ГК РФ правилом о применении общих положений об обязательствах к натуральным обязательствам.
Предлагается дополнить соответствующие статьи ГК РФ уточняющими правилами в отношении перехода прав кредитора и обязанностей должника из натуральных обязательств к правопреемникам реорганизованного юридического лица (гл.4), наследникам умершего физического лица (гл. 61), цессионарию и новому должнику при переводе долга (гл. 24), и в отношении зачета требований из натуральных обязательств (гл. 26).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы формируют целостную концепцию натурального обязательства. Сделанные диссертантом выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства, в частности, при завершении
проводимой в настоящее время реформы гражданского законодательства (применительно к общей части обязательственного права).
Теоретический материал, изложенный в диссертации, а также выводы, сформулированные автором, представляют интерес для научных исследований по проблематике обязательственного права и могут быть использованы в преподавании российского гражданского права и гражданского права зарубежных стран, а также иных дисциплин гражданско-правового цикла.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), а также изложены в докладах на международных научно-практических конференциях (XII Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2013); XXI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2014» (Москва, апрель 2014); VI Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» (Москва, апрель 2014); IX Международной научно-практической конференции аспирантов «Учения о правоотношениях в юридических школах: к 210-летию юридического факультета Казанского университета» (Казань, ноябрь 2014) и др.).
Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, и сборниках материалов конференций, в которых принимал участие диссертант.
Результаты исследования также были использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московском государственном юридическом университете им. O.E. Кутафина.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования; рассматривается степень ее научной разработанности; определяются теоретическая, методологическая, нормативная и эмпирическая основа исследования; формулируются объект, предмет, цель и задачи исследования; показывается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту; показывается теоретическая и практическая значимость работы; приведены сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава «Место натуральных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств» состоит из трех параграфов, в которых представлен анализ истории развития института натуральных обязательств в римском, зарубежном и отечественном праве; определена природа натурального обязательства, выделены его конститутивные признаки и предлагается определение понятия «натуральное обязательство»; выявлены и рассмотрены виды натуральных обязательств и проведено их отграничение от схожих правовых конструкций, выработанных отечественным правом.
Первый параграф — «Становление и развитие института натуральных обязательств в гражданском нраве» - посвящен анализу истории развития obligationes naturales в римском частном праве, изучению влияния положений, выработанных римскими юристами, на доктрину и нормы о натуральных обязательствах, содержащиеся в гражданских кодексах стран романо-германской системы права, анализу истории развития натуральных обязательств в странах англо-саксонской системы права, а также исследованию истории развития натуральных обязательств в отечественном праве.
При рассмотрении истории развития obligationes naturales в римском частном праве автор излагает основные положения общей теории obligationes naturales, к выводу о которых удалось прийти в процессе изучения института (в частности, о признаках obligationes naturales, правовых последствиях исполнения, способах обеспечения и прекращения), а также исследует
дискуссионный вопрос о происхождении obligationes naturales.
В параграфе подробно рассмотрены отдельные виды obligationes naturales, встречающиеся в римских источниках (обязательства, в которых раб является должником господина или третьего лица; обязательства между подвластным и домовладыкой; обязательства из сделок подопечного, совершенных без особого одобрения опекуна, и др.) и представлен исторический обзор процесса развития исследуемого института в римском праве.
Аргументируется суждение о том, что от obligationes naturales следует отличать отношения, основанные исключительно на naturale debitum (натуральном долге) и не являющиеся юридическими отношениями (naturalia debita суть моральные обязанности, имевшие неюридическую природу).
Автор отмечает отсутствие общего учения об obligationes naturales в римском праве (римские юристы в своих трудах излагали правила, касающиеся отдельных примеров obligationes naturales); выявляет различные правила обеспечения, исполнения и прекращения отдельных видов obligationes naturales, встречающихся в источниках разных эпох; указывает на смешение в трудах римских юристов понятий obligatio naturalis (натуральное обязательство) и naturale debitum (натуральный долг) и обозначает проблему многочисленных интерполяций. Все это создает дополнительные трудности при изучении obligationes naturales. По мнению автора, обозначенные факторы послужили причиной различных трактовок obligationes naturales, встречающихся в трудах глоссаторов, постглоссаторов и романистов. Более того, они не могли не проявить себя в ходе рецепции норм римского частного права.
В этой связи автор обращается к анализу истории становления и развития института натуральных обязательств в гражданском праве стран романо-германской правовой системы (Франции, Италии, Португалии, Венесуэлы, Германии, Нидерландов, Швейцарии, Чили, Аргентины, Колумбии и др.). В одних странах законодательные нормы о натуральных обязательствах постепенно сформировались в полноценный гражданско-правовой институт, в других — остались достижением гражданско-правовой науки.
В результате анализа автор приходит к выводу, что в разных странах сформировались различные подходы к природе, понятию и исполнению натуральных обязательств. Таким образом, можно говорить об отсутствии единообразия в рецепции норм римского права об obligationes naturales в странах романо-германской правовой системы, что обусловлено, в частности, вышеуказанными факторами. Автор также выделяет два пути законодательного закрепления норм о натуральных обязательствах: первый — упоминание о таких обязательствах в нормах о неосновательном обогащении; второй - закрепление в кодексе отдельной главы, содержащей понятие и перечень видов таких обязательств. При этом отмечается, что в большинстве стран был воспринят широкий подход к пониманию натурального обязательства как обязательства или иного правоотношения, в т.ч. основанного на моральном долге.
Обращаясь к истории развития натуральных обязательств в отечественном праве, автор выявляет, что в дореволюционный период проблема существования натуральных обязательств не получила однозначного решения: одни цивилисты считали, что российскому праву такие обязательства не известны, другие - признавали наличие или допускали возможность их существования. Анализ законодательства показал, что дореволюционному гражданскому праву натуральные обязательства известны не были.
Гражданское право советского периода практически игнорировало натуральные обязательства. Законодательству соответствующее понятие было неизвестно. Представители цивилистической доктрины если и затрагивали проблему существования таких обязательств, то лишь при изучении вопроса о санкции обязательства либо в связи с проблемой существования субъективного права по истечении срока исковой давности. При этом правовая природа таких обязательств, как правило, отрицалась. В процессе реформирования гражданского законодательства 1990-х годов проблемы натуральных обязательств не рассматривались.
Во втором параграфе — «Понятие и юридическая природа натуральных обязательств» - прежде всего, критически анализируются
выработанные зарубежной и отечественной цивилистической доктриной подходы к природе натуральных обязательств. Первый подход условно обозначен как «агностический»: его сторонники считают, что натуральные обязательства не являются правовыми отношениями и лишь напоминают гражданские обязательства, т.е. отрицается правовая природа натуральных обязательств. Второй подход объединяег приверженцев теории моральных обязательств: натуральные обязательства характеризуются как обязательства чести и совести, основанные на нравственных законах и порождаемые чувством справедливости. Третий подход - «цивилистический» - объединяет авторов, которые признают гражданско-правовую природу натуральных обязательств. В рамках подхода выделены два направления: 1) натуральные обязательства - это гражданские правоотношения, но не обязательства; 2) натуральные обязательства суть категория гражданского права, но не правоотношения, а, скорее, юридический факт. Выявляя основные недостатки и уязвимые места перечисленных подходов, автор последовательно обосновывает четвертый -«обязательственно-правовой» - подход, сущность которого заключается в признании натуральных обязательств гражданско-правовыми обязательствами.
Рассматривая вопрос о том, какой именно защиты лишено требование кредитора в натуральном обязательстве (исковой, судебной, юрисдикционной, принудительной), автор критически анализирует соответствующие точки зрения и обосновывает позицию, согласно которой указанное требование не подлежит судебной защите (в государственных и негосударственных судах).
Применительно к натуральному обязательству анализируется понятие гражданско-правового обязательства и исследуется санкция как элемент последнего. Автор приходит к выводу, что считать натуральное обязательство обязательством не представляется возможным лишь в случае, если признавать возможность реализации требования кредитора к должнику в судебном порядке неотъемлемым элементом обязательства. С последним согласиться нельзя. Отмечается, что сведение содержания санкции в обязательстве к механизмам судебной защиты - последствие неоправданно узкого толкования понятия
санкции. По мнению автора, кредитору по натуральному обязательству не доступна судебная защита его требования, но доступны иные внесудебные механизмы побуждения и принуждения должника к исполнению обязательства и защиты своего имущественного интереса (удержание вещи должника, безакцептное списание денежных средств и др.), т.е. натуральное обязательство не тождественно «непринудительному» обязательству.
В качестве юридической специфики натурального обязательства, как правило, рассматривается невозможность истребования исполненного обратно. Такое свойство, не позволяющее обратиться с соответствующим требованием в суд как кредитору, так и должнику, свидетельствует о том, что налицо отказ в судебной защите не только в отношении одного из субъектов обязательства, а применительно к ним обоим. Именно поэтому, по мнению автора, необходимо рассматривать указанную особенность как признак натурального обязательства, а не просто как правовое последствие исполнения.
В этой связи обосновывается авторская позиция о выделении конститутивных признаков натурального обязательства («сущностного», «отрицательного» и «положительного») и предлагается определение натурального обязательства как гражданско-правового обязательства, по которому в соответствии с законом не подлежат судебной защите требование кредитора в отношении исполнения должником его обязашюсти и требование должника о возврате исполненного. Преимущество данного определения в том, что из него могут быть выделены конститутивные признаки, позволяющие отграничить натуральное обязательство от иных правовых конструкций. Более того, оно одновременно отражает выявленные основные особенности возникновения и исполнения натурального обязательства.
Третий параграф - «Натуральные обязательства: виды и соотношение со схожими правовыми конструкциями» — начинается с выявления и рассмотрения видов натуральных обязательств. Автор критически относится к тенденции искусственного расширения перечня видов таких обязательств. Автор обосновывает отнесение обязательств с примененной
исковой давностью и обязательств из игр, основанных на риске, к видам натуральных обязательств на том основании, что им присущи конститутивные признаки натуральных обязательств. Одновременно рассматриваются зарубежные подходы к указанным правоотношениям.
Натуральные обязательства, по мнению автора, не следует смешивать с неюридическими отношениями, не имеющими соответствующего правового содержания (т.е. отношениями, связанными с исполнением моральных, нравственных, социальных, иных обязанностей, лежащих вне области права).
В параграфе рассмотрен вопрос об отграничении натуральных обязательств от схожих правовых конструкций. Прежде всего, обосновывается тезис об отграничении таких обязательств от отношений, регулируемых иными отраслями частного и публичного права (например, отношений, урегулированных налоговым законодательством). Автор отмечает, что натуральные обязательства нельзя рассматривать как межотраслевой институт.
Аргументируется позиция о необходимости разграничения натуральных обязательств и правоотношений, которые возникают при наличии особых юридических фактов и для которых законом предусмотрены специальные последствия. Так, выявляя, что в зарубежных странах видом натурального обязательства признается обязательство из сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ее форме, автор на основе анализа отечественного законодательного и доктринального материала показывает недопустимость подобного подхода с позиций российского гражданского права. Критически осмысливается ошибочное отнесение к натуральным обязательствам обязательств из договоров с условием о выплате так называемого гонорара успеха и обязательств, в принудительном осуществлении требований по которым отказано судом по причине злоупотребления правом.
Автор указывает на ошибочность причисления к натуральным обязательствам прекратившихся правоотношений, когда субъективное право кредитора прекращается и утрачивается возможность его реализации, и иллюстрирует свой вывод на примере так называемых обязательств должника -
банкрота (признаваемых натуральными обязательствами в ряде зарубежных стран) и отношений сторон после вынесения судом ошибочного решения.
По причине отсутствия соответствующих конститутивных признаков не могут быть признаны натуральными обязательствами, в частности, обязательства из соглашений о безвозмездном оказании услуг и корпоративных договоров и обязательства, в которых кредитор в конкретный момент времени лишен возможности защитить свое право в суде.
Анализируя иностранный опыт, автор приходит к выводу, что к видам натуральных обязательств нередко относят отношения, не являющиеся обязательствами в строгом смысле, и объясняет подобную практику распространенным в зарубежном праве широким подходом к натуральным обязательствам.
Вторая глава «Особенности правовой конструкции натуральных обязательств» включает три параграфа, посвященных выявлению специфики возникновения натуральных обязательств; раскрытию особенностей их содержания; выявлению и разрешению проблем исполнения и обеспечения натуральных обязательств; анализу вопросов правопреемства, а также выявлению и разрешению проблем прекращения натуральных обязательств.
В первом параграфе — «Основания возникновения натуральных обязательств и их содержание» — автор, прежде всего, обращается к вопросу о прерогативе определения оснований возникновения натуральных обязательств. Рассмотрены зарубежные подходы и предложено решение для отечественного права (основания возникновения должны устанавливаться только законом).
В работе аргументируется позиция, согласно которой обязательство, в котором требование кредитора подлежит судебной защите, трансформируется в натуральное обязательство при применении судом исковой давности. Правовое последствие истечения срока исковой давности - появление у должника права на заявление соответствующего возражения. Лишь в совокупности с рядом иных юридических фактов истечение такого срока может привести к возникновению натурального обязательства. До вынесения судом решения об
отказе в иске говорить о натуральном обязательстве безосновательно.
По мнению автора, при применении судом исковой давности имеет место не простое изменение обязательства, а его трансформация в натуральное обязательство. При изменении правоотношения последнее продолжает существовать в измененном виде, а трансформация предполагает качественное преобразование правоотношения, изменение ряда его сущностных характеристик. Обычное обязательство не прекращается, и натуральное обязательство не возникает «с нуля», а имеет место именно трансформация обязательства, в результате которой оно утрачивает определенные свойства обычного обязательства, приобретая необходимые признаки натурального обязательства. Поэтому содержание обязательства с примененной исковой давностью предопределено содержанием трансформированного обязательства.
Анализируя иностранный опыт, автор приходит к выводу, что зачастую правоотношение признается натуральным обязательством уже после его исполнения (при рассмотрении судом требования о возврате исполненного). Тем самым конструкция натурального обязательства выполняет лишь функцию основания отказа в удовлетворении кондикционного иска.
Исследуя содержание натурального обязательства, автор приходит к выводу, что как субъективному праву кредитора, так и обязанности должника присущ ряд особенностей по сравнению с классической моделью содержания обязательства, что не умаляет обязательственную природу натурального обязательства, а, напротив, отражает его специфику.
В доктрине традиционно признается, что натуральное обязательство нацелено на добровольное исполнение. В этой связи отдельное внимание в работе уделено вопросу о том, обладает ли кредитор полной свободой в выборе и осуществлении помимо и против воли должника односторонних действий, способных привести к желаемому для кредитора результату. По критерию целевой направленности автором выделяются два вида таких действий: (1) действия, которые направлены на реализацию субъективного права кредитора из конкретного правоотношения; (2) действия, которые направлены
на удовлетворение имущественного интереса кредитора. Действия первого вида допускаются, если они могут быть реализованы без обращения в суд, являются оправданными в условиях конкретного правоотношения и не приводят к нарушению прав должника. Не отвечающие указанным условиям действия кредитора являются недозволенными принудительными действиями.
Действия второго вида не допускаются, если для удовлетворения имущественного интереса кредитора не требуется активных действий должника и судебного решения, удовлетворение интереса происходит за счет имущества должника или иных лиц, вступивших в правоотношение с кредитором по просьбе или с одобрения должника (поручителя, залогодателя и др.), и отсутствует согласие должника в отношении совершения таких действий или потенциальной возможности кредитора осуществить их при наличии определенных обстоятельств. Подобные действия являются несогласованными односторонними реализационными действиями. Но при наличии указанного согласия должника такие действия суть согласованные односторонние реализационные действия, которые являются допустимыми.
Освещая вопрос о соотношении секундарного права и субъективного права кредитора в натуральном обязательстве, автор приходит к заключению, что данные понятия не тождественны и не соотносятся как целое и частное.
Во втором параграфе - «Специфика исполнения и обеспечение натуральных обязательств» - рассмотрена, в первую очередь, проблема добровольности исполнения. Анализ иностранного опыта показал: в ряде стран законодательно закреплено правило о добровольном исполнении натурального обязательства, в других странах подобное правило - достижение цивилистической науки. Соглашаясь с превалирующей в доктрине позицией, что .натуральное обязательство ориентировано на добровольное исполнение, автор выявляет первостепенное значение принципа добросовестности и отмечает, что добровольность относится, скорее, к исполнению обязанности должника, чем к исполнению обязательства в целом.
Автор критически осмысливает новеллу п. 3 ст. 199 ГК РФ (запрет
односторонних действий кредитора по истечении срока исковой давности), не находя оснований с ней согласиться и указывая на недопустимость смешения срока защиты гражданских прав со сроками осуществления гражданских прав.
Обосновывается позиция, согласно которой не следует абсолютизировать добровольность исполнения натурального обязательства: кредитору доступны определенные механизмы побуждения должника к исполнению обязательства, а в отдельных случаях допустимы односторонние реализационные действия кредитора. Представляется необходимым различать принуждение в узком и широком смысле слова. В первом случае речь идет о судебном принуждении к исполнению обязательства, а во втором — об использовании различных внесудебных правовых механизмов, побуждающих должника исполнить обязательство. Поскольку в натуральном обязательстве требование кредитора лишено судебной защиты, то механизмы судебного принуждения остаются для него недоступными. Но возможно принуждение в широком смысле, поскольку многие действия кредитора могут de facto сыграть роль факторов принуждения.
Применительно к натуральным обязательствам автор выявляет проблему надлежащего исполнения обязательства. Если допускать лишь добровольное исполнение, то следует признать, что надлежащее исполнение натурального обязательства определяется главным образом не его условиями, а добровольно предоставленным исполнением (полностью либо в части долга). Автор приводит обоснование, почему подобный результат нельзя признать приемлемым, указывая на уязвимое место подхода об исключительно добровольном исполнении натурального обязательства. Принуждение в широком смысле — ключ к решению обозначенной проблемы.
В параграфе рассмотрен вопрос сознательности исполнения натурального обязательства (от его решения зависит судьба требования должника о возврате исполненного по обязательству). Автор анализирует иностранный опыт и приходит к выводу, что сформировались два подхода к решению данного вопроса. Согласно объективному подходу, исполненное не подлежит возврату, даже если должник ошибочно полагал, что исполняет обычное обязательство;
согласно субъективному - если должник полагал, что исполняет обычное обязательство, то исполненное можно истребовать от кредитора обратно.
По мнению автора, объективный подход является, хотя и более строгим, но более приемлемым, в частности, по причине того, что он направлен, в том числе, на стабилизацию гражданского оборота и пресечение возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных должников. Автор указывает на необходимость отражения данного подхода в ГК РФ и распространения соответствующих правил на иных лиц, осуществляющих исполнение натурального обязательства (в т.ч. третье лицо, залогодателя), кроме случаев, когда лицо не могло знать о натуральном характере обязательства.
В работе изложен авторский подход к обеспечению натуральных обязательств, согласно которому последние могут быть обеспечены способами, отвечающими следующим требованиям: (а) функциональная направленность способов носит стимулирующий характер: создать условия, при которых бы изначально или в конечном итоге имело место исполнение обязательства (требование стимулирования); (б) использование способов, выполняющих компенсационно-защитную функцию, допустимо при условии добровольного удовлетворения требования кредитора (требование добровольности); (в) обеспечительная функция способов реализуется во внесудебном порядке (требование внесудебной реализации); (г) применение способов, для которых достаточно совершения односторонних действий кредитора, допускается либо на этапе побуждения должника к исполнению, либо при наличии согласия должника на их совершение (требование оправданности односторонних действий). Предъявляемые к конкретному способу требования зависят от его функциональной направленности и механизма реализации.
. Так, обеспечение натурального обязательства залогом возможно, если соблюдены требования стимулирования, внесудебной реализации и (или) оправданности односторонних действий. По мнению автора, возможность реализации стимулирующей функции является достаточным основанием для признания залога допустимым способом обеспечепия натурального
обязательства (несмотря на то, что компенсационно-защитная функция не может быть реализована в полном объеме, ведь обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке недопустимо). При этом при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания разумные основания для отказа кредитору в праве обратить взыскание на заложенное имущество отсутствуют, такие действия кредитора следует признавать допустимыми согласованными односторонними реализационными действиями.
Автор также обосновывает допустимость обеспечения натурального обязательства поручительством, удержанием, неустойкой, задатком, обеспечительным платежом и независимой гарантией, определяя конкретные требования к каждому способу.
В третьем параграфе - «Перемена лиц в натуральных обязательствах и основания их прекращения» — прежде всего, обосновывается допустимость замены сторон в натуральном обязательстве в результате универсального правопреемства (в связи со смертью физического лица или реорганизацией юридического лица). Автор выявляет отсутствие каких-либо доктринальных или законодательных препятствий для этого.
Рассмотрен вопрос о замене кредитора в натуральном обязательстве при суброгации. Рассуждая о справедливости действия принципа перехода права «со всеми достоинствами и недостатками», автор приходит к выводу, что лицо, исполнившее обязательство (например, третье лицо, залогодатель), изначально вступая в правоотношения с должником или кредитором, принимает на себя соответствующие риски, и, следовательно, не может быть поставлено в более привилегированное положение, нежели кредитор.
Передача права кредитора по натуральному обязательству другому лицу по соглашению об уступке требования признается допустимой. Требование кредитора в натуральном обязательстве является действительным требованием, наличие возражений должника не влияет на действительность требования. Критически анализируя противоположный подход, автор предостерегает от расширительного толкования «недействительности уступаемого требования»,
при котором стираются грани понятий «действительность» и «бесспорность».
Допуская перевод долга с должника по натуральному обязательству на другое лицо по соглашению, автор обосновывает точку зрения о необходимости доведения до сведения нового должника информации о натуральном характере обязательства, долг по которому переводится.
В параграфе приводится обзор допустимых способов прекращения натуральных обязательств с указанием специфики их использования. Особое внимание уделяется исследованию вопроса о том, допускается ли с позиций отечественного гражданского права односторонний зачет: (а) требования из натурального обязательства против требования из обычного обязательства; (б) требования из обычного обязательства против требования из натурального обязательства; (в) требования из натурального обязательства против такого же требования. По мнению автора, при решении вопроса следует руководствоваться принципом справедливости, принимать во внимание выявленные условия допустимости односторонних реализационных действий кредитора по натуральному обязательству и необходимость соблюдения прав стороны, получающей заявление о зачете. Автор приходит к выводу, что недопустим односторонний зачет требования из натурального обязательства против требования из обычного обязательства, но возможен зачет любого из указанных требований против требования из натурального обязательства.
Автор также обосновывает вывод о допустимости договорного зачета требования из натурального обязательства и требования из обычного обязательства. Помимо этого, приводится критика редакции ст. 411 ГК РФ, содержащей перечень «незачетоспособных» требований, и предложения о дополнении данного перечня требованиями из натуральных обязательств.
В работе обоснована допустимость новации натурального обязательства в обычное обязательство (в отличие от новации натурального обязательства в натуральное обязательство). Автор исходит из того, что природа нового обязательства не может зависеть ни от усмотрения сторон, ни от природы новируемого обязательства (отсутствуют предпосылки, чтобы новое
обязательство «следовало судьбе» новируемого).
Критически осмысливается содержавшееся в Проекте положение о возможности признания требования кредитора по натуральному обязательству подлежащим судебной защите и обосновывается неразумность его закрепления в ГК РФ. В этой связи аргументируется позиция автора о недопустимости новации обычного обязательства в натуральное обязательство.
В заключении приведены основные выводы и предложения, сформулированные диссерт антом в результате проведенного исследования.
Основные результаты диссертации представлены в публикациях общим объемом 4,3 пл.
Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:
1. Болычевская Е. С. Понятие и юридическая природа натуральных обязательств // Цивилист. 2013. № 4. С. 46-50. -0,6 п.л.
2. Болычевская Е. С. Натуральные обязательства в английском гражданском праве// Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7 (44). С. 1505-1510.- 0,7 пл.
3. Болычевская Е. С. Проблемы отграничения натуральных обязательств от схожих правовых конструкций // Проблемы права. 2014. №3. С. 90-94. -0,6 пл.
Публикации в иных изданиях:
4. Болычевская Е. С. Модели законодательного закрепления института натуральных обязательств (на примере зарубежных стран) // Традиции и новации в системе современного российского права: сборник тезисов XII Международной научно-практической конференции молодых ученых. М., 2013. С. 159-161.-0,1 п.л.
5. Болычевская Е. С. Санкция в натуральном обязательстве // Гармонизация интересов гражданина и государства: сборник научных работ участников международной научной юридической конференции. К., 2013. С. 109-113.-0,3 пл.
6. Болычевская Е. С. Гражданско-правовая природа натурального обязательства // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник работ участников V Международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. МО, Щелково, 2013. С. 97-104. - 0,4 пл.
7. Болычевская Е. С. Натуральные обязательства в гражданском нраве Франции // Политика и право в социально-экономической системе общества: материалы IX Международной научно-практической конференции. М., 2013. С. 42-47,-0,4 п.л.
8. Болычевская Е. С. Субъективное право кредитора в натуральном обязательстве и секундарное право // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2014». М., 2014. 1 электрон, опт. диск (CD-ROM). - 0,2 пл.
9. Болычевская Е. С. Неосновательное обогащение и натуральные обязательства в гражданском праве Англии // Секция гражданского и семейного права: сборник тезисов VI Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения». М., 2014. С. 167-173. - 0,3 ил.
10. Болычевская Е. С. Содержание натурального обязательства // Учения о правоотношениях в юридических школах: к 210-летию юридического факультета Казанского университета: материалы IX Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. Том 2. Казань, 2014. С. 119-123.-0,4 пл.
11. Болычевская Е. С. Зачет требований, вытекающих из натуральных обязательств // Теория и практика современной юридической науки: сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. Самара, 2015. С. 51-53. - 0,3 пл.
Подписано в печать:
02.07.2015
Заказ № 10832 Тираж - 170 экз. Печать трафаретная. Объем: 1,6усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
