СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лобода, Андрей Иванович, кандидата юридических наук
список использованных сокращений.
ВВЕДЕНИЕ.
1. Актуальность темы исследования.
2. Степень разработанности темы в правовой литературе.
3. Предмет исследования.
4. Задача и цели исследования.
5. Теоретические основы исследования.
6. Научная новизна темы и положения, выносимые на защиту.
7. Научная значимость работы.
8. Практическая значимость.
9. Апробация результатов исследования.
10. Структура и содержание работы.
ГЛАВА I. ПРАВИЛО О НАВИГАЦИОННОЙ ОШИБКЕ - ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
§ 1. Вводные замечания.]
§ 2. Правило о навигационной ошибке в отечественных праве и доктрине.
§ 3. История возникновения правила об исключении ответственности морского перевозчика груза за навигационную ошибку.
3.1 История возникновения правила во фрахтовой практике и праве.
3.2 Хартер акт.
3.3 Гаагские правила.
3.4 Предлагаемые объяснения существа правша о навигационной ошибке.
§ 4. Дискуссии вокруг правила о навигационной ошибке в ходе выработки конвенции Организации Объединенных Наций по морской перевозке грузов.
4.1 Доводы сторонников отмены правша.
4.2 Доводы против пересмотра системы ответственности, установленной Гаагскими правшами.
§ 5. Современные проекты реформирования системы ответственности морского перевозчика. Проект нового Закона США о морской перевозке грузов. Позиция
Международного морского комитета и ЮНСИТРАЛ.
§ 6. Правило о навигационной ошибке в современной нормотворческой практике.
§ 7. Выводы к главе 1.
ГЛАВА П. ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛА О НАВИГАЦИОННОЙ ОШИБКЕ.
§ 1. Условия освобождения перевозчика от ответственности при применении правила о навигационной ошибке. 1 Проявление заботы добросовестного перевозчика./
1.2 Значение личной вины морского перевозчика при решении вопроса об исключении его ответственности в случае навигационной ошибки. Понятие перевозчика и личной вины перевозчика.
1.3 За ошибки каких служащих может быть освобожден от ответственности перевозчик?.
1.4 Вопрос о влиянии необоснованной девиации на возможность квалификации ошибки как навигационной.
1.5 Проявление должной заботы о приведении судна в мореходное состояние как предварительное условие освобождение перевозчика от ответственности.
§ 2. Разграничение различных видов ошибочных действий служащих перевозчика.
2.1 Постановка проблемы о разграничении различных видов ошибок.
2.2 Определение ошибки в судовождении и управлении судном. Возможные подходы к разграничению ошибки в управлении судном и ошибки в обращении с грузом.
2.3 Последствия совершения грубой ошибки в судовождении и управлении судном, ошибки, приводящей к получению имущественной выгоды перевозчиком, или умышленных действий.
2.4 Ошибка в управлении судном. До или после начала рейса?.
2.5 Невозможность договорного определения случаев, в которых та или иная ошибка относится к определенному виду.
2.6 Вопросы доказывания.
§ 3. Навигационная ошибка - немореходность.
§ 4. Оговорка о взаимной ответственности при столкновении («Both-to-Blame»).
§ 5. Навигационная ошибка - общая авария. Оговорка Джейсон.
§ 6. Правило о навигационной ошибке во внутринациональном праве России.
§ 7. «Оговорка о небрежности» в рейсовых чартерах.
§ 8. Выводы к Главе II.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Навигационная ошибка как основание освобождения морского перевозчика от ответственности"
1. Актуальность темы исследования Выбор темы исследования обусловлен, прежде всего, принятием в 1999 г.
Кодекса торгового мореплавания РФ, а также присоединением России к
Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте
Брюссель, 25 августа 1924 г., в редакции Протокола 1979 г.).
Отечественное законодательство и ранее включало правило о навигационной ошибке. Однако в связи с присоединением к Конвенции 1924 г. перед отечественными юрисдикционными органами встала проблема применения Гаагских правил1 как свода норм, составляющего основу этого международного договора, что предполагает необходимость учитывать его международный характер и стремиться к его единообразному применению.
Последнее невозможно без внимательного изучения и осмысления накопленного опыта применения Гаагских правил, что предполагает обращение и к иностранному праву, и доктрине.
Ответственность морского перевозчика - одна из наиболее острых и важных проблем частного права. Гражданско-правовая ответственность сторон любого вида правоотношений дает ключ к пониманию специфики исследуемой области частноправового регулирования. В рамках же темы ответственности морского перевозчика правило о навигационной ошибке представляет собой одну из наиболее характерных особенностей системы, установленной
Гаагскими правилами. Рассматриваемое правило представляет собой один из феноменов, наилучшим образом выражающих специфику правового регулирования в области морского торгового мореплавания в целом и темы ответственности морского перевозчика в частности.
Правило о навигационной ошибке представляет собой лишь одно из исключений ответственности морского перевозчика, которое открывает каталог исключений», вводимый Гаагскими правилами. Однако исследование этого важного исключения ответственности позволяет предложить выводы, имеющие значение для всей системы ответственности морского перевозчика
1 Далее в настоящей работе термин «Гаагские правила» также применяется и в отношении правил, составляющих Конвенцию 1924 г., с изменениями, внесенными Протоколами 1968 г. и грузов, которая основывается в праве большинства судовладельческих государств на Гаагских правилах.
В настоящее время, в связи с фактической неудачей Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. («Гамбургские правила») , вновь актуальной стала тема выработки нового международного свода правил, который, возможно, в большей степени, чем Гааго-Висбийские правила, отвечал бы потребностям современного торгового мореплавания. В этой связи интересно исследование проекта нового закона о морской перевозке грузов, принятие которого готовится в США, а также совместная работа ММК и ЮНСИТРАЛ над проектом новой конвенции о морской перевозке грузов.
Как известно, Гамбургские правила не содержали такого основания освобождения морского перевозчика от ответственности, как навигационная ошибка. В связи с новыми проектами правил, призванных регулировать ответственность перевозчика, возникает вопрос о целесообразности сохранения рассматриваемого исключения ответственности. Практически любая дискуссия, ведущаяся в связи с проектами реформирования современной системы регулирования морской перевозки грузов, не в последнюю очередь касается правила о навигационной ошибке.
Исследование такого правового феномена, каким является правило о навигационной ошибке, решение вопроса о его исключении или сохранении в действующем праве представляется, исходя из сказанного, полезным и своевременным.
За последние несколько десятилетий, прошедших с момента написания ряда отечественных работ, в которых анализировались отдельные аспекты применения правила о навигационной ошибке, произошли некоторые существенные изменения в практике применения рассматриваемых норм Гаагских правил. Необходимость изучения и анализа этой практики также является одной из причин, предполагающих актуальность предпринятого диссертационного исследования.
1979 г., если речь не идет о необходимости учитывать изменения, внесенные названными протоколами.
2 В настоящее время лишь небольшое число развивающихся государств, доля которых в мировой морской торговле составляет всего около 2 %, присоединилось к Гамбургским правилам (Cogsa Proposal Summary. U.S. M. L. A. Document No. 724 of May 3, 1996).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лобода, Андрей Иванович, Москва
§ 8. Выводы к Главе II
Из числа выводов, предложенных в ходе изложения материала, включенного в главу настоящей работы, хотелось бы выделить следующие выводы, которые представляются наиболее важными.
Правило о навигационной ошибке, содержащееся в КТМ РФ, равно как и ранее в КТМ 1968 г., отличается от вводимого Гаагскими правилами в том, что касается определения круга лиц, за ошибки которых не несет ответственности перевозчик. Рассматриваемая норма КТМ РФ позволяет квалифицировать в качестве «навигационных» лишь ошибки членов судового экипажа и лоцмана, не распространяя действие правила на «иных служащих перевозчика». Формулировка отечественного закона порождает проблему отнесения того или
530 Так, например, решается этот вопрос в соответствии со статьей 2 части II проформы «Дженкон»: «Судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке груза только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости либо со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего. Судовладельцы не отвечают за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо причине любого рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа или какого-либо другого лица на службе у судовладельцев на борту или на берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие немореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время». Перевод приводится по: «Проформы чартеров, Книга V», ЦНИИМФ, Санкт-Петербург, 1996 г., стр. 8-10.
531 На это обстоятельство обращал внимание К. Ф. Егоров (Егоров К. Ф. «Некоторые вопросы ответственности сторон при фрахтовании судна в тайм-чартер и на рейс по советскому морскому праву», в сб. ЦНИИМФ «Труды, Морское право», Выпуск 108, Ленинград, 1969 г., стр. 48). иного лица к членам судового экипажа. Отнесение того или иного лица к числу членов судового экипажа в соответствии с данной нормой КТМ не следует производить на основе использования формального критерия (например, внесения того или иного лица в судовую роль). С учетом практики выделения в праве Франции и Германии в числе служащих перевозчика «наземных» и «морских» служащих можно заключить, что отечественный законодатель имел в виду отнесение к числу служащих перевозчика, чьи ошибочные действия не влекут наступление ответственности перевозчика в случае допущения ими ошибки в судовождении и управлении судном, «морских» служащих перевозчика. При этом критерием отнесения того или иного служащего к числу «морских» служащих является его хотя бы временная подчиненность капитану.
При решении вопроса о том, что есть во внутреннем праве России «личная вина перевозчика», возлагающая ответственность на перевозчика даже в случае совершения навигационной ошибки его служащими, понятие «перевозчик» включает наземных служащих перевозчика, которые правомочны отдавать распоряжения капитану от имени перевозчика.
Новый КТМ РФ, в отличие от КТМ 1968 г., не исключает действия правила о навигационной ошибке в случаях, когда утрата, недостача или повреждение были вызваны действиями или упущениями членов судового экипажа при приеме, погрузке, размещении, сохранении, выгрузке или сдаче груза. Отсутствие в действующем КТМ РФ названного ограничения действия правила о навигационной ошибке должно интерпретироваться в качестве основания для изменения сложившейся правоприменительной практики, в соответствии с которой по существу любые ошибочные действия, допущенные в порту, квалифицировались в качестве возлагающих ответственность на перевозчика, что противоречило основной направленности практики применения правила о навигационной ошибке в иных судовладельческих державах.
То обстоятельство, что новый КТМ РФ вводит название «Навигационная ошибка» следует толковать таким образом, что законодатель имеет в виду только лишь ошибочные действия, но не умышленные действия, которые могут быть квалифицированы в качестве «действия или бездействия в судовождении или управлении судном».
Новый КТМ РФ, подобно своему предшественнику КТМ СССР 1968 г., ограничивает применение Правила исключительно заграничным сообщением, не распространяя его действие на каботажную перевозку (статья 122 КТМ РФ). В этом отношении новый КТМ РФ основывается на тех же идеях, что и КТМ СССР 1968 г.
Как было показано в настоящей работе выше, в отечественной доктрине ранее доминировало мнение, что правило о навигационной ошибке противоречит общим принципам отечественного обязательственного права и его существование допускается только для того, чтобы обеспечить одинаковые условия конкуренции для отечественных и иностранных перевозчиков. При этом, как можно понять, таковая конкуренция понималась как существующая только в заграничном сообщении.
В современных условиях в том, что касается защиты интересов отечественного перевозчика, необходимо принять во внимание следующее соображение. Рынок России, включающий рынки морской перевозки и морского страхования, является открытым и активно взаимодействует с иностранными рынками. Ответственность морского перевозчика в современной России, вне зависимости от того, осуществляется ли перевозка в каботаже или в заграничном сообщении, в большинстве случаев страхуется у иностранных страховщиков. В этом отношении известность имеет деятельность западноевропейских P&I Клубов. Даже в том случае, когда ответственность перевозчика страхуется в отечественной страховой компании, в роли перестраховщика чаще всего снова выступает опять-таки иностранная страховая компания.
Важно отметить, что исключение действия правила о навигационной ошибке в каботажном плавании мало распространено в зарубежной законодательной практике. Единственным известным автору случаем ограничения в иностранной законодательной практике действия правила о Т -у навигационной ошибке каботажным плаванием является право Норвегии. В этих условиях повышение бремени ответственности, лежащей на морском перевозчике, происходящее в силу того, что действие правила о навигационной ошибке ограничено лишь заграничным сообщением, негативно отражается на
532 Selvig, Erling. "The International Shipping Law of the 20th Century under Pressure", CMI News Letter, No. 1 - 2000, p. 10. конкурентоспособности отечественного флота и отечественных перевозчиков, поскольку влечет увеличение расходов на страхование ответственности перевозчика. Создание в результате непродуманной законодательной политики неблагоприятной для отечественного флота среды является важной причиной сокращения флота под российским флагом и способствует уходу судовладельцев из-под российской юрисдикции. В странах, где проводится прогрузовладельческая законодательная политика, происходит уменьшение флота под флагом этой страны. Один из наиболее ярких примеров такого рода -США.
Исключение действия правила о навигационной ошибке в каботажном сообщении в итоге ведет к необходимости уплачивать более высокую страховую премию иностранному страховщику. Декларированная цель защиты интересов отечественного перевозчика очевидно не достигается, и он оказывается в положении худшем, чем перевозчик иностранный. Если признать правило о навигационной ошибке обоснованным и допустимым, не существует оснований для исключения его применения в каботажном плавании. В противном случае не будут в полной мере достигнуты те цели, достижение которых является целью законодателя при использовании правила о навигационной ошибке.
Исходя из сказанного выше, целесообразным представлялось бы устранение из КТМ РФ положений, ограничивающих применение правила о навигационной ошибке только заграничным плаванием.
В первой главе настоящей работы отмечалось, что правило о навигационной ошибке, по замыслу авторов Хартер акта и Гаагских правил, было призвано увязать интерес перевозчика в обеспечении сохранности судна с интересом в обеспечении сохранности перевозимого груза. Тем не менее, обзор применения правила о навигационной ошибке в различных странах заставляет сделать вывод, что применение этого правила в различных правовых системах не всегда отвечает этой идее и не вполне учитывает названный замысел. Практика применения правила о навигационной ошибке продолжает во многом основываться на подходах, выработанных в период, предшествующий Хартер акту и Гаагским правилам, при применении «оговорок о небрежности». При выработке будущей конвенции представлялось бы целесообразным учесть это i соображение и включить в ее текст указание на критерий разграничения различных видов ошибочных действий. В качестве такого прямо вводимого будущей конвенцией критерия, с учетом отмеченного выше, должен был бы выступить критерий безопасности морского предприятия, использование которого в наибольшей степени отвечало бы существу правового решения, воплощенного в правиле о навигационной ошибке.
Закрепление этого критерия позволило бы сблизить практику применения правила о навигационной ошибке в различных странах, сделало бы более предсказуемым исход разбирательства в делах, затрагивающих вопрос о навигационной ошибке, и сделало бы само правило более приемлемым и справедливым с точки зрения грузовладельцев.
В завершение настоящего исследования хотелось бы еще раз отметить, что в современных условиях использование в законодательстве правила о навигационной ошибке является одной из эффективных мер государственной защиты интересов судовладельца. Вопрос о том, в какой мере правило о навигационной ошибке должно допускаться и использоваться в отношениях, регулируемых отечественным законом, в первую очередь, - политический вопрос. В том случае, если отечественный законодатель находит правильной политику защиты отечественного флота и отечественного судовладельца, целям такой политики соответствовало бы, в том числе, приведение режима ответственности морского перевозчика, установленной внутренним законодательством России, в соответствие с Гаагскими правилами, изложенными в Конвенции 1924 г.533
5j3 Нахождение некоторых из ссылок не на той странице, на которой предполагается ее нахождение, объясняется особенностями работы текстового редактора, использованного при написании данной работы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Навигационная ошибка как основание освобождения морского перевозчика от ответственности»
1. Источники на русском языке
2. Абова, Т. Е. Правовое регулирование международных перевозок: Торговое мореплавание и морское право ТПП СССР, Секция торгового мореплавания и морского права / Абова Т.Е., Садиков О.Н. М., 1982.
3. Абова, Т. Е. Пятилетие Гражданского кодекса Российской Федерации: достижения и проблем // Государство и право на рубеже веков: (Материалы всероссийской конференции). М., 2001.
4. Авсов Ю. А., Егорьев В. В., Кейлин А. Д. Морское право СССР / Под ред. Э. Ф. Розенталя. -М.; Л.: Внешторгиздат, 1932.
5. Александрова, К. И. О навигационной и коммерческой ошибках по советскому морскому праву // Морское право и практика. 1963. - № 23 (110).
6. Александрова, К. И. Общая авария и порядок ее оформления. М.: Изд-во «Транспорт», 1967.
7. Александрова, К. И. Ответственность перевозчика за несохранность груза в практике Госарбитража // Морское право и практика: Информ. сб. -1963.-№21, Вып. 100.
8. Артемьева, Н. М. Общее понятие договора перевозки в праве капиталистических государств // Торговое мореплавание и морское право. -М., 1985.-Вып. 12.
9. Артемьева, Н. М. Понятие договора перевозки в праве буржуазных государств: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1987.
10. Бартошек, М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юр. лит, 1989.
11. Бровка, С. В., Савченко, М. И. Международное транспортное право: Общая часть. Минск: Веды, 1997.
12. Бургучев, Г. Об унификации правовых норм, регулирующих международную торговлю // Внешняя торговля. 1973. - № 12.
13. Гаврилов, В. Н. Ограничение ответственности морского перевозчика за несохранность груза: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1976.
14. Гаврилов, В. Н. Ограничение размера ответственности морского перевозчика за несохранность груза :Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976.
15. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999.
16. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 1998. - Т. I.
17. Гревцова, Т. П. Ответственность морского перевозчика за несохранность груза: (Тексты лекций по курсу «Морское право»). Л., 1977.
18. Гуреев, С. А. Международное торговое судоходство: (международно-правовые проблемы). М.: Междунар. отношения, 1979.
19. Давид, Р., Жоффре-Спинози, К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1996.
20. Джавад, Ю. X., Жудро, А. К., Самойлович, П. Д. Морское право. М.: Транспорт, 1964.
21. Доклад секретариата ЮНКТАД // Конференция Организации объединенных наций по торговле и развитию. Совет по торговле и развитию, комитет по морским перевозкам (Первая часть, TD/B/C.4/315 (part 1)). - 1987. -31 дек.
22. Драгунова, Ю. Б. Ответственность перевозчика за несохранность груза в международном судоходстве (опыт сравнительного правоведения на примере права СССР, Англии и США): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.
23. Драгунова, Ю. Б. Ответственность перевозчика за несохранность груза в международном судоходстве: (Опыт сравнительного исследования на примере права СССР, Англии и США): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1975.
24. Драгунова, Ю. Б. Вопросы международных перевозок в работе ЮНСИТРАЛ // Советский ежегодник международного права 1974 г. М.: Наука, 1976.
25. Драгунова, Ю. Б. Обязанность морского перевозчика привести судно в мореходное состояние и его ответственность за немореходность судна.
26. Торговое мореплавание и морское право». Вып. 14. Секция торгового мореплавания и морского права ТПП ССР. - М., 1987.
27. Драгунова, Ю. Б. Основания освобождения морского перевозчика от ответственности за несохранность груза: вопросы доказывания (в порядке дискуссии) ТПП СССР, Секция торгового мореплавания и морского права. М., 1986.
28. Драгунова, Ю. Б. Разграничение навигационных ошибок и ошибок в приведении судна в мореходное состояние // Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию. 1978. - Вып. 16.
29. Драгунова, Ю. Б. Некоторые вопросы правового регулирования морской перевозки грузов в контейнерах // Проблемы морского права и международного судоходства. М.: Транспорт, 1984.
30. Драгунова, Ю. Б. Некоторые проблемы ответственности морского перевозчика за сохранность груза по Брюссельской конвенции 1924 г. // Научные труды МГИМО: Современные проблемы развития и соревнования двух общественно-экономических систем. М., 1974.
31. Егоров, В. В. Ответственность морского перевозчика за несохранность груза и претензии и иски, предъявляемые при перевозках в прямом смешанном и прямом водном сообщении, Торговое мореплавание и морское право /
32. Красильщиков Г. В., Хейфец Б. С. М., 1983. - Вып. 11, Секция торгового мореплавания и морского права торгово-промышленной палаты СССР.
33. Егоров, К. Ф. Некоторые вопросы ответственности сторон при фрахтовании судна в тайм-чартер и на рейс по советскому морскому праву // ЦНИИМФ Труды. Морское право. Л.: Изд-во «Транспорт», 1969. - Вып. 108.
34. Егоров, К. Ф. Об обязанности перевозчика проявить должную заботливость в обеспечении мореходного состояния судна // Морское право и практика: Информ. сб. ЦНИИМФ. М.: ЦБНТИ ММФ, 1967. -№ 35 (183).
35. Егоров, К. Ф. Участие морского перевозчика в прямом смешанном сообщении и распределение ответственности за несохранность груза: (Проблемы ответственности в международном морском праве) // Труды ЦНИИМФ. Л., 1983. - Вып. 281.
36. Егоров, К. Ф. Юридическая природа договоров фрахтования во французском морском праве. Вводные замечания // Труды. Морское право / ЦНИИМФ. Л.: Изд-во «Транспорт», 1968. - Вып. 95.
37. Егоров, Л. М. О навигационной и коммерческой ошибках по иностранному праву // Морское право и практика: Информ. сб. 1963. - № 23 (110).
38. Егоров, Л. М., Рюмина, Л. А. СССР: Из судебной практики: Информ. сб. / ЦНИИМФ. Вып. 29, Морское право и практика. - Л.: Изд-во «Морской транспорт», 1958. - № 3.
39. Заключение Президента Б.Н.Ельцина на проект Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, направленное Председателю Государственной Думы Г. Н. Селезневу: Надо было заглянуть в Гражданский кодекс // Рос. газ. 1998. - 18 марта.
40. Закон Республики Казахстан «О торговом мореплавании», от 17 января 2002 г. № 284 // Казахстанская правда. 2002. - № 018-019. -29 янв.
41. Звеков, В. П. Международное частное право: Курс лекций. М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА М, 1999.
42. Зилиткевич, Е. Я., Фаддева, Т. А. КТМ Союза ССР о навигационной ошибке как основании освобождения перевозчика от ответственности // Морское право и практика. 1969. - № 44 (235).
43. Зорин, А. С. Обязанности морского перевозчика по обеспечению мореходности судна // Торговое мореплавание и морское право». Вып. 15/ Торгово-промышленная палата СССР, Секция торгового мореплавания и морского права. -М., 1991.
44. Зорин, А. С. Правовое регулирование коносаментных перевозок в международном мореплавании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1973.
45. Зорин, А. С. Правовое регулирование коносаментных перевозок в международном мореплавании: Дис. . канд. юрид. наук. / Ленинградское высшее инженерное морское училище им. адмирала С. О Макарова- Л., 1972.
46. Зубарова, М. А. Морской перевозчик внешнеторговый грузовладелец: (практические аспекты взаимоотношений по коммерческим вопросам). - СПб, 1996. - Ч. III: Основания освобождения перевозчика от ответственности за несохранную перевозку груза.
47. Иванов, Г. Г. "Навигационная ошибка" не имеет будущего // Морской флот. 1977. -№3.
48. Иванов, Г. Г. Всегда ли опыт порождает мудрость? // Морские вести России. -2001,- № 15-16.
49. Иванов, Г. Г. Заглядывали ли разработчики КТМ в Гражданский кодекс? // Морские вести России. 1998. -№ 7-8.
50. Иванов, Г. Г. Конвенция ООН о морской перевозке грузов 1978 г. // Сов. ежегодник международного права за 1979 г. М., 1980.
51. Иванов, Г. Г. Некоторые замечания по проекту Конвенции о перевозке грузов морем // Актуальные проблемы морского права: Материалы VI общего собрания 1976 г. М.: Транспорт, 1978.
52. Иванов, Г. Г. Правовые проблемы унификации правил, регулирующих отношения по международной перевозке грузов морем в современных условиях:
53. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / Ленинградское высшее инженерное училище имени адмирала С. О. Макарова. Л., 1980.
54. Иванов, Г. Г. Современное состояние международно-правового регулирования морской перевозки грузов: По материалам зарубежной печати. -М.: ММФ ЦБНТИ, 1980.
55. Иванов, Г. Г., Маковский, А. Л. Международное частное морское право. Л.: Судостроение, 1984.
56. Иоффе, О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
57. Калинина, Т. М. Некоторые вопросы ответственности перевозчика за несохранность груза по ст. 161 Кодекса торгового мореплавания СССР// Проблемы государства и права на современном этапе: Сб. ст. ИГПАН. 1973. -Вып. 7.
58. Калинина, Т. М. О практике применения Морской арбитражной комиссией статьи 129 Кодекса торгового мореплавания СССР // Проблемы государства и права на современном этапе: Сб. ст. ИГПАН. 1973. - Вып. 6.
59. Калпин, А. Г. Договор фрахтования судна (чартер) как институт морского права (теоретические и практические проблемы): Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1989.
60. Калпин, А. Г. Основные условия договора фрахтования судна и практика их применения. М.: Транспорт, 1984.
61. Калпин, А. Г. Чартер (природа, структура отношений, сопоставление со смежными морскими договорами). М.: Транспорт, 1978.
62. Каминская, Е. И. Ответственность морского перевозчика за девиацию и нарушение сроков доставки груза: Дис. . канд. юрид. наук. / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РСФСР.-М., 1991.
63. Кейлин, А. Д. Советское морское право. М.: Гос. Изд-во водного транспорта, 1954.
64. Кейлин, А. Д. Транспорт и фрахтование во внешней торговле: Правовые условия внешнеторговых сделок. М.: Междунар. кн., 1947.
65. Кейлин, А. Д. Транспортное право СССР и капиталистических государств. Вып. 1: Договор перевозки. - М.: Изд-во В/О Междунар. кн., 1938.
66. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР / Прим. Ю. Авсов, В. Манжин. М.: Изд. Наркомвода, 1934.
67. Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли: Рабочая группа III (Транспортное право): Предварительный проект документа о морской, перевозке грузов: Записка Секретариата, A/CN.9/WG.III/WP.21.
68. Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли: Рабочая группа III (Транспортное право): Предварительный проект документа о морской перевозке грузов: Записка Секретариата, A/CN.9/WG.III/WP.21 /Add. 1.
69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. Изд. 3-е. - М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ -ИНФРАМ, 1998.
70. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г. Г Иванова. М.: Спарк, 2000.
71. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Союза ССР / Под ред. A. J1. Маковского. М., 1973.
72. Комментарий судебной и арбитражной практики по морским делам / Под ред. И. И. Бариновой. М.: Транспорт, 1988.
73. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Рук. авт. кол. М. И. Брагинский, ред. В. Д. Карпович. М.: Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996.
74. Конференция Организации Объединенных наций по морской перевозке грузов (6-31 марта; 1978; Гамбург): Официальные отчеты / ООН. Нью-Йорк, 1981.
75. Лебедев, С. Н. Из практики Морской арбитражной комиссии в 19681969 гг.: Информ. бюллетень / СЭВ, Бюро координации фрахтования судов.-1970,-№9.
76. Лебедев, С. Н. Из практики Морской арбитражной комиссии в 1972 г.:
77. Информ. бюллетень / СЭВ, Бюро координации фрахтования судов. 1973. -№8.
78. Лебедев, С. Н. Иностранные книги по морскому праву // Торговое мореплавание и морское право: Сб. ст. и материалов. 1963. - Вып. 1.
79. Лопуски, Я., Холовиньски, Я. Договор морской перевозки груза по законодательству европейских социалистических стран / СЭВ, Бюро координации фрахтования судов / Пер. и науч. ред. К. Ф. Егорова. М., 1971.
80. Лунц, Л. А. Курс международного частного права: Особенная часть. -Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1975.
81. Магазинер, Я. М. Из судебной практики США по делам о морских перевозках: Информ. сб. / ЦНИИМФ, Морское право и практика. Л.: Изд-во Морской транспорт, 1957. - Вып. 11.
82. Маковский, А. Л. Ответственность перевозчика за несохранность груза по советскому морскому праву: Уч. Зап. ВИЮН. М., 1958. - Вып. 8.
83. Маковский, А. Л. Правовое регулирование морской перевозки грузов на советских судах: Дис. . канд. юрид. наук. / Всесоюз. ин-т юрид. наук.-Москва, 1958.
84. Маковский, А. Л. Развитие международно-договорной унификации морского права II Торговое мореплавание и морское право / Секция торгового мореплавания и морского права Торгово-промышленной палаты СССР. М., 1982.-Вып. 10.
85. Марченко, М. Н. Сравнительное правоведение: Общая часть. М.: Зерцало, 2001.
86. Маслов, Г. А. Ответственность судовладельца по советскому праву за сохранность груза при морской перевозке: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1952.
87. Международное частное право: Сб. документов. М.: Изд-во БЕК, 1997.
88. Международное частное право: Учеб. / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2000.
89. Международное частное право: Учеб. / Под ред. Н. И. Марышевой. М.: «КОНТРАКТ», ИНФРА М, 2000.
90. Мешера, В. Ф. Некоторые вопросы кодификации советского морского права // Правоведение. 1958. - № 3.
91. Мешера, В. Ф. Проблема кодификации советского морского права // Уч. зап. / Ленинградское высшее инженерное морское училище им. адмирала Макарова. Л., 1957. - Вып. VII.
92. Мишапьченко, Ю., Гунин, А. Регулирование перевозок грузов морем // КодекстК). 1996. - № 19 (151). - 24 апр.
93. Многосторонние международные соглашения о морском транспорте (условия морских перевозок): Торгово-промышленная палата СССР, Секция торгового мореплавания и морского права. М., 1983.
94. Мусин, В. А., Нефедов, В. И. Повышение ответственности страховщиков и взимаемых ими страховых премий в связи с изменением рисковой конъюнктуры в мировом судоходстве // Науч.-технич. реф. сб. / В/О «Мортехинформреклама». М., 1983.-Вып. 1 (13).
95. Мусин, В. А., Фаддеева, Т. А. Правоотношения перевозчика, грузоотправителя и страховщика в процессе перевозки и страхования грузов в линейном судоходстве // Труды. Морское право / ЦНИИМФ. М., 1969.
96. Новицкий, И. Б., Лунц, Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. Изд-во юрид. лит., 1950.
97. Оберг, Р. Р. Распределение общей аварии при вине одного из участников перевозки: (Из практики Бюро диспашеров) // Морское право и практика / ЦНИИМФ. -М„ 1964. -Вып. 118.
98. Памятники римского права: Законы XII таблиц: Институции Гая, Дигесты Юстиниана. М., 1997.
99. Правила для транспортных документов на смешанную перевозку ЮНКТАД/МТП: UNCTAD/ICC Rules for Multimodal Transport Documents. M.: Изд-во AO Консаптбанкир, 1998.
100. Проформы чартеров / ЦНИИМФ. СПб., 1996. - Кн. V.
101. Райхер, В. К. Регулирование морских грузовых перевозок в советском законодательстве // Советское государство и право. 1965. - № 11.
102. Решение МАК по делу № 15/1996.
103. Решение МАК по делу № 38/1993.
104. Решение МАК по делу № 39/1993.
105. Решение МАК по делу №46/1996.
106. Рюмина, JT. А. Договор морской перевозки по английскому праву. М.: Морской транспорт, 1961.
107. Рябова, Е. В. Ответственность перевозчика за несохранность грузов в международном речном судоходстве // Проблемы морского права и международного судоходства. М.: Транспорт, 1984.
108. Садиков, О. Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1998. -№ 1.
109. Садиков, О. Н. Правовое регулирование международных перевозок. М., 1981.
110. Сб. законов и распоряжений по торговому мореплаванию и портам/ Сост. Ю. А. Авсов, В. В. Манжин, под ред. В. Ф. Матушевского. М.: Сов. Законодательство, 1931.
111. Сб. постановлений пленумов Верховного суда СССР: 1924-1963 гг. М., 1964.
112. Советское гражданское право: Уч. пособие для юрид. вузов. М.: Юриздат, 1951. - Т. II.
113. Стасконис, В. Гражданская ответственность перевозчика: (грузовые перевозки). Вильнюс: Минис, 1982.
114. Стивене, Э. Ф., Баттерфилд, К. С. Практика судоходства. М.: Транспорт, 1984.
115. Судоходство, морское страхование и морское право: (Заметки по основным вопросам) / Совет экономической взаимопомощи, Бюро координации судов.-М., 1969. -Ч. II.
116. Тетлей, В. Претензии и иски при перевозке грузов морем: Морские требования по грузу. М.: Транспорт, 1983. - (По изд. 1978 г).
117. Транспортное право: Учебное пособие. М.: Былина, 2000.
118. Тхинь, JTe Куанг Ответственность морского перевозчика за сохранность грузов при перевозках в международном сообщении: Дис. . канд. юрид. наук. М.: МГИМО, 1979.
119. Франция: Закон 2 апреля 1936 г. о морской перевозке грузов / Пер. М. И. Протопоповой // Информ. сб. ЦНИИМФ: Вып. 29, Морское право и практика. J1.: Изд-во Морской транспорт, 1958. -№ 3.
120. Фрахтование и морские перевозки: Москва: Совет экономической взаимопомощи, Бюро координации фрахтования судов, 1968 // Cufley, С. F. Н. "Ocean Freights and Chartering". London, 1966.
121. Харди, E. P., Айвами Перевозка грузов морем. Изд. 10-е. - М.: Транспорт, 1981.
122. Шемякин, А. Н., Короткий, Т. Р. Правовое регулирование морской перевозки грузов и пассажиров. Одесса: Латстар, 1999.
123. Шершеневич, Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Спарк, 1994.
124. Шмигельский, Г. Д. Договор перевозки грузов по советскому морскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Архангельск, 1955.
125. Шмигельский, Г. Д. Морские протесты и судебная практика. М; Л., 1951.
126. Шмигельский, Г. Д. Советское морское право в борьбе за сохранность грузов. М., 1956.
127. Шмигельский, Г. Л., Ясиновский, В. А. Основы советского морского права. М.: Морской транспорт, 1959.
128. Источники на иностранных языках
129. Abraham, Н. J. Das Seerecht. Ein Grundriss mit Hinweisen auf die Sonderrechte anderer Verkerhrsmittel, vornehmlich das Binnenschiffahrts- und Luftrecht. Berlin: Walter de Gruyter & Co., 1956.
130. Annual Proceedings of the Fordham Corporate Law Institute. International Regulation of Maritime Transportation / Editor J. C. Sweeney / Fordham Law Institute, 1978.-New York, 1978.
131. Ashton, R. A Comparative Analysis of the Legal Regulation of Carriage of Goods by Sea under Bills of Lading in Germany // Maritime Law Association of Australia and New Zealand (MLAANZ) Journal. 1999. - V. 14. - Part 2.
132. Augello, W. Ocean Cargo Liability Law to be Revised, адрес в Интернет: http://transportlaw.comyarticles/oceancargoliabi litylawtobe.htm, ссылка приводится по состоянию на 20 сентября 2000 г.
133. Average Adjusters Association of Canada, Chairman's Address, Thursday, June 5th, 1997 // General Average: Who Sues? Who Wins? http://home.istar.ca~cmla/papers/average.htm, ссылка приводится по состоянию на 12 октября 2000 г.
134. Basedow, J. Perspektiven des Seerechts, адрес в Интернет: www.dvz.de/original/org006.htm, ссылка приводится по состоянию на 4 февраля 2000 г.
135. Beare, S. Intermodal liability // CMI News Letter, Comite Maritime International. 1999. - # 1.
136. Beare, S. Letter to Presidents of National Associations // CMI News Letter, Comite Maritime International. -2001. -# 1.
137. Beare, S. N. Work in Progress Introductory Paper, материал помещен на сервере ММК по адресу: http://comitemaritime.org/worip/wipintro.html, ссылка приводится по состоянию на 4 февраля 2000 г.
138. Berlingieri, F. Uniformity of the Law of the Carriage of Goods by sea -Report on the Work of the International Sub-Committee // CMI News Letter, Сотйё Maritime International. 1999. - No. 2.
139. BIMCO Objects to Revision of US Maritime Law // Shipping Times. 199912/2.
140. Brown, R. H. Marine Insurance. London: Principles & Basic Practice, 1986,-Vol. 1
141. Cargo Liability Regimes, Prepared for the OECD Maritime Transport Committee by Roger Clarke, Organisation for Economic Co-operation and Development, Directorate for Science, Technology and Industry, January 2001.
142. Carver, T. G. Carver's Carriage by Sea. 12th edition by Paoul Colinvaux. -London: Steven & Sons, 1971. - Vol. 1.
143. Chapelski, S. Revision of U. S. COGSA Will it pave the way to a multimodal convention? // The Japan Shipping Exchange No. 39. - 1999. -September.
144. Chauveau, P. Traite de droit maritime / Librairies techniques, Libraire de la cour de cassation. Paris, 1958.
145. Clarke, Malcolm Alistar Aspects of The Hague Rules. A comparative study in English and French law, Martinus Nijhoff, The Hague, 1976.
146. CMI Draft Instrument on Transport Law // CMI News Letter. 2001. - No. 3.
147. CMI Draft Instrument on Transport Law dated 10th December 2001 // CMI Yearbook. -2001.
148. Code de commerce, Quatre-vingt-huitieme edition, redig6e avec le concours de Yves Chaut. Paris, 1992-1993.
149. Comite Maritime International International Conference 2001 Tentative Program. Committee Meeting: Synopsis of Topics. Адрес в Интернет: http://www.cmi2001.com/program.htm, ссылка приводится по состоянию на 2 января 2001 г.
150. Commission centrale pour la navigation du Rhin, Rapport de la Commission Centrale pour la navigation du Rhin (CCNR), 1 6re Partie, Activites de la Commission Centrale en 1997.
151. De Orchis, Vincent The New United States COGSA Proposal: Facts and Fallacies // The Maritime Advocate. Issue 10. - 2000. - February.
152. Draft Report of the Fourth Meeting of the International Sub-Committee on Issues of Transport Law, The International Chamber of Shipping, London, 12th and 13th October 2000. CMI Yearbook, 2000.
153. Evans, I. L. The Harter Act and its Limitations // Michigan Law Review. -1909-1910,-Vol. 8.
154. Excerpts of the Minutes of the CMI Executive Council Held in London on December 2001 // CMI News Letter. 2001. - No. 3.
155. Finnetry, P.J. Vice President Public affairs, Sea-Land Service, Inc., "Washington Outlook for the Next Millennium net address:http://www.propellerclubhq.com/finnertyb.htm, ссылка приводится по состоянию на 12 декабря 2000 г.
156. Gilmore, G., Black, Ch. L. The Law of Admiralty. Second Edition, Mineola. - New York: The Foundation Press, Inc., 1975.
157. Green, F. The Harter Act // Harvard Law Review. 1903. - Vol. XVI. -No. 3. - January.
158. Griggs, P. Letter of the President of the CMI to the Presidents of all National Maritime Law Associations // CMI News Letter. 1999. - No. 3.
159. Griggs, P. Maritime Transportation Law Renewed Efforts at Uniformity // CMI News Letter. - 1999. - No. 3.
160. Hannah, F. M. Marine Cargo Liability in Australia, адрес в Интернет: http://www.anu.edu.au/law/pub/ici/genissue/MarineLiability.html, ссылка приводится по состоянию на 19 мая 1999 г.
161. Hare, J. The CMI Centenary Conference. Antwerp, June 1997, Cape Town, 1997, адрес в Интернет: http://www.uct.ac.za/depts/shiplaw/cmiant.htm, ссылка приводится по состоянию на 19 мая 1999 г.
162. Hunt, F. Changes to Australian Carriage of Goods Act, адрес в Интернет: http://forwarderlaw.com/feature/aussie.htm, ссылка приводится по состоянию на 22 июня 1999 г.
163. Intermodal Liability Statement by the СотПё Maritime International материал помещен на сервере Британской ассоциации морского права: http://www.bmla.org.uk, ссылка приводится по состоянию на 13 октября 2001 г.
164. International Bodies Oppose COGSA Changes // Fairplay Daily News. -2000. 7 March.
165. Jones, P. History of the US Carriage of Goods by Sea Act May 25, 1998, адрес в Интернет: http://forwarderlaw.com/archive/arch2.htm, ссылка приводится по состоянию на 17 июня 1999 г.
166. Jones, P. US COGSA Justified, http://www.forwarderlaw.com /feature/USMLA.htm, ссылка приводится по состоянию на 29 августа 1999 г.
167. Knauth, A. W. The American Law of Ocean Bills of Lading. Forth edition. -Baltimore, 1953.
168. Kuhn, G. CMI . From the Hague Rules to U.S. Rules? // Logistics Quarterly 2001. - Vol. 7. - Issue 2. - Summer.
169. Manca, P. International Maritime Law // European Transport Law. -Antwerpen, 1970. 2nd Vol.
170. Mandeibaum, S. R. Creating Uniform Worldwide Liability Standards for Sea Carriage of Goods under the Hague, COGSA, Visby and Hamburg Conventions // Transportation Law Journal. 1996. - # 23.
171. Mandeibaum, S. R. International Ocean Shipping and Risk Allocation for Cargo Loss, Damage, and Delay: a U. S. Approach to Cogsa // Florida State University Journal of Transitional Law & Policy. 1996. - 5-1.
172. Marais, G. Les transports internationaux de marchandises par mer et la jurisprudence en droit compare, loi du 9 avril 1936. Paris: Librairie general de droit et de jurisprudence, 1949.
173. Maritime Code of the People's Republic of China: Фалюй чубаныне. -Пекин, 1993.
174. Mason, A. The FS Dethridge Memorial Address 1997, Harmonisation of Maritime Laws and the Impact of the International Law on Australian Maritime Law// Maritime Law Association of Australia and New Zealand (MLAANZ) Journal. 1999. - Vol. 14. - Part 1.
175. McCormack, H. M. The Maritime Law Association of the United States the First Hundred Years // The Maritime Advocate. - 1999. - Issue 7. - April.
176. Mendelsohn, A. I., Schmeltzer, E. US Should Join Trade Partners on Cargo -Damage Limits, адрес в Интернет: http://www.joc.com/issues/ 981117/ eldit/ e31227.htm, ссылка приводится по состоянию на 4 февраля 2000 г.
177. Moriniere, J.-M. Le Projet de Reforme du "Carriage of Goods by Sea Act (COGSA)" des Etats-Unis" // Revue Juridique Neptunus, Revue Juridique de Droit Maritime et Oceanique. Hiver 1996. - Vol. 1.4.
178. Moriniere, J.-M. Les NVOCC (Non-Vessel-Operating Common Carriers) Du concept de transporteur maritime contractuel» These de Doctorat, Soutenue publiquement le 22 mars 1997 a la Maison des Sciences de l'Homme 1997.
179. News from the CMI, Excerpts of the Minutes of the Executive Council Meeting Held in London, 12 November 1999//CMI News Letter-2000.-No. 1.
180. News from the CMI, Minutes of the Assembly 8 May 1999 // CMI News Letter - 1999.-No. 3.
181. News from the CMI, Minutes of the Executive Council Meeting Held in Toledo, 17 September 2000 // CMI News Letter. 2000. - # 3.
182. Noakes, G. CMI at the Crossroads // The Maritime Advocate. 1997. - Issue 1. - October.
183. Norwegian Maritime Code, 1994, перевод на английский язык, подготовленный по поручению Министерства юстиции Норвегии, адрес в Интернет: http://www.uio.no/~erikro, ссылка приводится по состоянию на 4 февраля 2000 г.
184. Opposition grows against US Cogsa // Fairplay International Shipping Weekly 2000. -16 March.
185. Panel Discussion of the Carriage of Goods and Charter Parties, March 17, 1999, Admiralty Law Institute Admiralty Law at the Millennium, Tulane Law School, 24 Tulane Maritime Law Journal (1999).
186. Payn, W., Ivamy, Edw., Hardy, R. Payn and Ivamy's Carriage of Goods by Sea. 11th edition. - London, 1979.
187. Ramberg, Jan. The Proposed U.S. COGSA: An Outsider's View // BIMCO Bulletin.-(1999).-Vol. 94.
188. Report of the Third Meeting of the International Sub-Committee on Issues of Transport Law (7th and 8th July 2000; New York). CMI Yearbook, 2000.
189. Ripert, G. Droit maritime. Quarantieme edition. - Paris: Edition Rousseau et C'e, 1952. - Т. II, Credit maritime, fortune de mer, transport maritimes.
190. Ripert, G., Roblot, R. Traite de droit commercial. -13е edition. Paris, 1992. -T.2.
191. Rodiere, R. Le droit maritime». lre ёdition. -Paris: Presses Universitaires de France, 1980.
192. Rodiere, R. Les transport. Paris, Dalloz, 1973.
193. Rodiere, R. Traite General de Droit Maritime, Affretements et Transports : 3 tomes. Paris, Dalloz, 1967.
194. Rodiere, R., Du Pontavice, E. Droit maritime. 12е edition. -Paris, Dalloz, 1997.
195. Sabadie, B. La faute nautique: un cas excepte en perte de sens? // Revue Juridique Neptunus, Revue Juridique de Droit Maritime et Oceanique. -1999. -Pedone. Automne. - VOL. 5-3.
196. Scrutton on Charterparties and Bills of Lading: 18th edition by Alan Abraham Mocatta, Michael J. Mustill and Stewart C. Boyd. London: Sweet & Maxwell, 1974.
197. Scrutton on Charterparties and Bills of Lading: Twentieth Edition by Steward C. Boyd, Andrew S. Burrows and David Foxton. London: Sweet & Maxwell, 1996.
198. Selvig, E. The International Shipping Law of the 20th Century under Pressure // CMI News Letter. 2000. - No. 1.
199. Sieveking, F. The Harter Act and Bills of Lading Legislation // Paper Read at the Berlin Conference of the International Law Association, October 5, 1906 // Yale Law Journal. 1906-1907. -Vol. 16.
200. Six Lectures on the Hague Rules / Stockholm Colloquium on Maritime Law, Stockholm University, Edited by Kurt Gronfors, Akadeiforlaget-Gronfors. -Goteborg, 1966.
201. Staff working draft. Senate Commerce and Science Committee, June 19, 1998. Carriage of Goods by Sea Act of 1998, адрес в Интернет: http://www.healy.com/article/cogsa.htmiccbuiKa приводится по состоянию на 25 апреля 1999 г.
202. Statement of Walter M. Kramer, President American Institute of Marine Underwriters before the Senate Subcommittee on Surface Transportation and Merchant Marine April 21, 1998.
203. Stodtler, R. Geschichte der Konnessementklauseln. Hamburg, 1953.
204. Synopsis of the Responses of National Associations, Consultative Members and Observers to the Consultation Paper and other Comments on the Draft Outline Instrument // CMI Yearbook, 2001.
205. Tassel, Y. Le Droit Maritime Un Anachronisme? / Centre de Droit Maritime et Oceanique, Расикё de droit et des sciences politique, Universite de Nantes // Annuaire de Droit Maritime et Oceanique. - 1997. - Tome XV.
206. Tassel, Y. La Specificite du Droit Maritime : Lecture a l'Academie de Marine, le 6 decembre 2000.
207. Ten-Year Trends in Maritime Risk, Analysis of Major Claims, a Digest, UK P & I Club, 1999.
208. Testimony of Jon Roethke Director of Risk Management Sea-Land Service, Inc. before the Subcommittee on Surface Transportation and Merchant Marine Committee on Commerce, Science and Transportation United States Senate April 21, 1998.
209. Tetley, W. Comments on the U.S. Senate COGSA'98, адрес в Интернет: http:www.admiraltylaw.com/tetley/cogsacom.htm, ссылка приводится по состоянию на 25 апреля 1999 г.
210. Tetley, W. Law Conventions Trampled: US Cogsa Sails its own Quirky Course // Fairplay Magazine. 1998. - October 15.
211. Tetley, W. Maritime Law as a Mixed Legal System (with Particular Reference to the Distinctive Nature of American Maritime Law, which Benefits from both its Civil and Common Law Heritages) // Tulane Maritime Law Journal. 1999. - # 23.
212. Tetley, W. NGO's Transparency A Fitting Way to Celebrate in New York // Fairplay Magazine. - 1999. - April 22.
213. Tetley, W. Report of William Tetley to the Canadian Maritime Law Association Executive Committee on June 11, 1999, адрес в Интернет:http://www.admiraltylaw.coni/tetley/corrment.html, ссылка приводится по состоянию на 18 июня 1999 г.
214. Tetley, W. Support Griggs: Plan of Action for the CMI? // Fairplay Magazine. 1998. - October 22.
215. Tetley, W. Tetley's Commentary. Draft U.S. Carriage of Goods by Sea Act of 1998 (Senate COGSA'98), адрес в Интернет: http://www.admiraltylaw.com/tetley/comment.htm, ссылка приводится по состоянию на 25 апреля 1999 г.
216. Tetley, W. The Demise of the Demise Clause? // Fairplay Magazine. 1998. -December 3.
217. Tetley, W. The ISM Code Brings Change And for the Best // Fairplay Magazine. - 2001. - June 7.
218. Tetley, W. The Proposed New US COGSA (The Important International Consequences), адрес: http://www.admiraltylaw.com/tetley/comment.htm, ссылка приводится по состоянию на 19 мая 1999 г.
219. Tetley, W. Towards a New Cogsa: Carriage of Goods by Sea and Leadership // Fairplay Magazine. 1999. - October 28.
220. Tetley, W. Uniformity of International Private Maritime Law The Pros, Cons and Alternatives to International Conventions - How to Adopt an International Convention // Tulane Maritime Law Journal. - 2000. - # 34.
221. Tetley, W. US COGSA and Other Developments http://tetlev.law.mcgill.ca/comment.htm, ссылка приводится по состоянию на 9 января 2001 г.
222. Tetley, W. What Happened in New York? A "Mouse" and a "Boot in the Butt" // Fairplay Magazine. 1999. - June 17.
223. Tetley, W.534 An Update of International Maritime Law of the U.S., the U.K., France, Canada and China, net address: http://www.admiraltylaw.com/tetley/marlawup.htm, ссылка приводится по состоянию на 19 сентября 1999 г.
224. Материалы, размещенные на веб-сайтах профессора Тетлея, на www.admiraltylaw.com и http://tetley.law.mcgill.ca используются в настоящей работе с любезного разрешения профессора Тетелея.
225. Text of the Senate Commerce and Science Committee Staffs Working Draft (9/24/99) of the Carriage of Goods by Sea Act of 1999 адрес в Интернет: http://www.healy.com/articles/cogsarv2.htm,
226. The Hamburg Rules on the Carriage of Goods by Sea / Edited by Samir Man Kabadgy, A. W. Sijthoff. Leyden; Boston, 1978.
227. Timmermans, W. A. Carriage of Goods by Sea in the Practice of the USSR Maritime Arbitration Commission / Kluwer Academic Publishers. Dordrecht, 1990.
228. Transportation Law // Britannica CD: Version 99. Encyclopaedia Britannica, Inc., 1999.
229. United Nations Commission on International Trade Law, Status of Conventions, Note by the Secretariat, A/CN.9/440, 22 May 1997.
230. United Nations Commission on International Trade Law, Yearbook / United Nations.-New York, 1981.-Vol. IX: 1978.
231. Weitz, L. T. The Nautical Fault Debate (the Hamburg Rules, the U.S. COGSA 95, the STCW 95, and the ISM Code) // Tulane Maritime Law Journal. 1998. -#22.
232. Words and Phrases. Permanent Edition. St. Paul, Minn: West Publishing Co., 1940.-V. 26
233. Young, T. US Cogsa Unjustified // Fairplay International Shipping Weekly. -2000. 2 March.
