Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества

Ашин, Андрей Александрович

Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества»

На правах рукописи

АШИН Андрей Александрович

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЗА ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена на кафедре юриспруденции государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Понятовская Татьяна Григорьевна

кандидат юридических наук Буранов Георгий Константинович

Ведущая организация: Удмуртский государственный университет

Защита состоится « & » 2004 года В ¿¿-часов на заседании

диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9. Зал заседаний Ученого совета,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия».

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

«¿1» ¿хсря^-ггш года.

Л.Н. Викторова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Вопросы назначения и исполнения наказания в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества имеют несколько аспектов: уголовно-политический; уголовно-правовой и уголовно-исполнительный.

В уголовно-политическом плане закон не рассматривает несовершеннолетнего как особый субъект уголовно-правовых отношений. Основной формой реализации уголовной ответственности является наказание, т.е. совокупность лишений и правовых ограничений лица, совершившего преступление. Указанный подход не соответствует правовому и социальному статусу несовершеннолетних, который и без наказания отличается неполнотой. Представляется, что применительно к данной категории лиц как особой социальной группе наказание должно заключаться прежде всего в обеспечении принудительного исполнения обязанностей. Это, в свою очередь, должно наложить отпечаток и на систему применяемых в отношении них видов наказаний.

Однако в Уголовном кодексе РФ система наказаний для несовершеннолетних построена по «остаточному» принципу, в связи с чем в перечень ст. 88 УК РФ вошли отдельные общеуголовные наказания, не отражающие социально-правовой специфики несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений. Многочисленные условия, оговорки, исключения в применении перечисленных в названной статье наказаний не только не восполняют пробел в уголовно-политических отношениях между государством и личностью несовершеннолетнего, но и не способствуют эффективности реализации уголовного закона по делам о преступлениях несовершеннолетних (в том числе совершивших хищение чужого имущества).

является лишение свободы. Таким образом, можно говорить о неоправданном усилении интенсивности пенализации в отношении лиц, не достигших возраста 18 лет, осуществляемой вопреки социальной справедливости.

В сложившейся ситуации законодательное ограничение назначения лишения свободы лицам в возрасте до 16 лет, осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести, ведет не к гуманизации наказания, а фактически к безнаказанности несовершеннолетних преступников. Единственной возможностью суда принять правовое решение в таких обстоятельствах является либо освобождение лица от уголовной ответственности, либо освобождение от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Понятно, что при назначении принудительных мер воспитательного воздействия как вынужденной меры не может идти речи и о реальном учете судом как обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, так и тех, которые перечислены в ч. 1 ст. 89 УК РФ.

По данным нашего исследования, кража является наиболее типичной формой хищения чужого имущества, совершаемого несовершеннолетним. В абсолютном большинстве она представляет собой преступление небольшой или средней тяжести. Типичный возраст лиц, осужденных за кражи, - до 16 лет. Таким образом, приходится признать, что применительно к несовершеннолетним, представляющим собой типичную группу в массиве преступников и сохраняющим типичные признаки в структуре корыстной преступности, предусмотренная законом система видов наказаний, порядка их применения и исполнения фактически не действует.

Причина этого видится в несогласованности принципов уголовной ответственности с уголовно-правовыми формами их реализации в отношении несовершеннолетних как особых субъектов уголовно-правовых отношений.

Особенности уголовной ответственности указанной категории лиц, нашедшие отражение в действующем УК РФ, по существу, сводятся к снижению различных сроков, ограничениям в применении общеуголовных

наказаний и декларированию требования учитывать при назначении им наказания обстоятельств, характеризующих условия их жизни, воспитания и т.д. Эти уголовно-правовые средства представляются явно недостаточными для реализации принципов законности и справедливости по отношению к несовершеннолетним. Назрела необходимость разработки уголовно-политических вопросов уголовно-правового отношения, в котором лицо, не достигшее совершеннолетия, выступает как самостоятельная сторона.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цели настоящего исследования состоят в том, чтобы на примере типичных для несовершеннолетних преступлений в общей структуре преступности (хищений чужого имущества) исследовать механизмы реализации принципов уголовной ответственности, действия общих начал назначения наказания с учетом особенностей назначения наказания и его исполнения в отношении лиц, не достигших возраста 18 лет.

В соответствии с указанными целями в диссертации последовательно решаются следующие задачи:

- определяется значение общих начал назначения наказания для реализации принципов уголовной ответственности;

- устанавливается соотношение общих начал и принципов назначения наказания, а также содержание указанных принципов;

- выделяется специфика принципов назначения наказания несовершеннолетним (в частности, справедливости наказания и полноты учета обстоятельств, влияющих на определение судом меры наказания);

- на основе анализа уголовного законодательства, законодательства других отраслей права, практики назначения судами наказания несовершеннолетним за хищение чужого имущества выясняются правовые возможности индивидуализации наказания лиц, не достигших совершеннолетия, осужденных за хищение чужого имущества;

- обосновывается предложение о необходимости изменения подходов к построению системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним;

- выявляются трудности процесса исполнения типичных для несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества, наказаний;

- формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также практики их применения.

Объест и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования избраны проблемные вопросы теории, законодательства и практики назначения и исполнения наказания в отношении несовершеннолетних, совершивших хищение чужого имущества.

Предметом исследования являются:

- законодательство РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних;

- уголовно-правовые нормы об ответственности за хищение чужого имущества;

- законодательство РФ, относящееся к другим отраслям права и определяющее содержание правового и социального статуса несовершеннолетних;

- уголовное законодательство государств - участников СНГ;

- международно-правовые акты в отношении несовершеннолетних

лиц;

- сложившиеся теоретические представления о наказуемости хищений и назначении наказания несовершеннолетним;

- данные конкретно-социологических опросов, обобщений судебной практики и практики органов, исполняющих приговоры судов.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод познания, в развитие которого применялись частные методы: исторический, сравнительный, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертации выступают принципы и положения теории государства и права, уголовно-правовой политики, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права В частности, были использованы труды ученых, внесших значительный вклад в развитие уголовно-правовой науки, а также науки уголовно-исполнительного права: Ю.М. Антоняна, ЗА Астемирова, М.М Бабаева, М.И. Бажанова, Н.В. Беляевой, В.Н. Бурлюка, И.А. Бушуева, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, Г.Н. Горшенкова, А.И. Долговой, Г.В. Дровосекова, И.И. Карпеца, СР. Келиной, М.И. Ковалева, ЛЛ. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, Ю.Б. Мельниковой, B.C. Минской, Г.М. Миньковского, А.С. Михли-на, И.С. Ноя, Л.А. Прохорова, Н.А. Сгручкова, М.А Скрябина, Ф.Р. Сунду-рова, В.Д. Филимонова, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, Я.Н. Шевченко и др.

Эмпирическую базу исследования составили:

1) статистические данные Минюста РФ (форма «ВК») за 1997-2003 гг.;

2) данные о состоянии преступности несовершеннолетних ИЦ УВД Владимирской, Костромской и Рязанской областей за 1997-2003 гг.;

3) данные уголовной статистики Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по Владимирской области за 1997-2003 гг.;

4) результаты анкетирования 458 воспитанников колоний Владимирской, Костромской, Московской и Рязанской областей;

5) материалы анкетирования и интервьюирования 344 сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, прокуратуры, судей и студентов старших курсов юридических факультетов;

6) материалы 311 уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области в 1997-2003 гг. (ст. 158,161 и 162 УК РФ);

7) опубликованная судебная практика за 1997-2003 гг.

пами назначения наказания; содержании принципов назначения наказания применительно к несовершеннолетним; специфическом для несовершеннолетних содержании принципа справедливости наказания; разграничении функций обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания несовершеннолетним; необходимости изменения принципа построения системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, и ее дополнении заменяющими наказаниями; разграничении уголовно-правового значения требований, предъявляемых к несовершеннолетним, и в соответствии с этим — разграничении компетенции суда и уголовно-исполнительных инспекций при назначении и исполнении условного осуждения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Принципы назначения наказания являются производными от принципов уголовной ответственности. Общие же начала назначения наказания представляют собой систему правовых предписаний о назначении наказания, посредством которых реализуются указанные принципы. Эти предписания относятся к процессу назначения наказания - оценочной деятельности суда, принятию правовых решений при учете обстоятельств дела; назначению наказания как результату оценочной деятельности суда. В концентрированном виде их содержание сводится к положениям, признаваемым принципами назначения наказания.

К принципам назначения наказания относятся: а) полнота учета обстоятельств дела; б) последовательность учета обстоятельств дела; в) целесообразность наказания; г) справедливость наказания.

2. Применительно к наказанию лиц, не достигших возраста 18 лет, общие начала назначения наказания не содержат каких-либо особых положений. Спецификой отличается содержание принципов назначения наказания несовершеннолетним (в частности, полноты учета обстоятельств, влияющих на определение судом меры наказания несовершеннолетнему).

3. Оценку обстоятельств дела при назначении наказания условно можно разделить на этапы, каждому из которых соответствует учет опре-

деленной группы факторов. При назначении наказания суд последовательно должен: 1) установить пределы, в рамках которых будет определен вид, срок или размер наказания; 2) избрать вид основного, а при необходимости и дополнительного наказания; 3) определить срок или размер избранного на предыдущем этапе оценки вида наказания; 4) решить вопрос о возможности достижения целей наказания другими уголовно-правовыми средствами с учетом способности подсудимого к исправлению. Пятая группа обстоятельств, учитываемая судом при назначении наказания несовершеннолетнему, не имеет самостоятельной функции. Условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности, а также влияние на него старших по возрасту лиц имеют такое же уголовно-правовое значение, как и обстоятельства, характеризующие личность в рамках ст. 60 УК РФ. Особенность назначения наказания с учетом этой группы факторов состоит в обязанности суда установить и оценить, помимо социальной характеристики личности, еще и социально-психологические и индивидуально-психологические ее особенности.

В целях реализации принципа справедливости ч. 1 ст. 63 УК РФ следует дополнить, указав в ней: «Суд вправе в зависимости от обстоятельств соучастия и поведения лица не признать это обстоятельство отягчающим наказание».

4. Разграничение функций обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, является предпосылкой реализации принципов назначения наказания и принципов уголовной ответственности.

5. Справедливость наказания предполагает не только его пропорциональность преступлению, строгое соответствие назначения наказания законодательным требованиям, но и характеризует такое наказание, которое избрано с учетом особого социального положения несовершеннолетнего как субъекта уголовно-правовых отношений. Она требует учета: ограничений в характере и объеме принадлежащих несовершеннолетнему прав; его социальной зависимости (на уровнях как ближайшего, так и общесоциально-

го окружения); психологам возраста на различных этапах развития личности; степени психического и физического развития несовершеннолетнего; условий и перспектив социальной адаптации личности при наличии индивидуально-психологических и социально-психологических особенностей.

6. При установлении наказуемости хищений чужого имущества законодатель пошел по пути максимального использования предусмотренной им системы видов наказаний. Исправительные работы целесообразно исключить из числа видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним, а штраф назначать не как основной, а как дополнительный вид наказания. В настоящее время лишение свободы является единственным видом наказания, для назначения и исполнения которого в отношении рассматриваемой категории лиц отсутствуют объективные (в том числе правовые) препятствия.

7. От системы видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним, построенной по «остаточному» принципу на основе общей системы наказаний, следует отказаться, так как она не отвечает принципу справедливости уголовной ответственности несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений, особой социальной группы, отличающейся спецификой правового и социального статуса. В ст. 88 УК РФ целесообразно закрепить систему заменяющих видов наказаний и порядок их назначения, а в ст. 89 УК РФ - определить правила учета перечисленных в ней обстоятельств.

8. Назначение условного осуждения являлось средством, при помощи которого суд мог нейтрализовать неоправданную интенсивность пена-лизации в отношении несовершеннолетних. С внесением изменений в ч. 6 ст. 88 УК РФ эта возможность утрачена.

9. Общие для всех условно осужденных требования являются элементами содержания условного осуждения как формы реализации уголовной ответственности. Требования, обеспечивающие неукоснительность контроля за поведением условно осужденного в период испытательного срока, и требования, направленные на достижение цели его исправления,

должны иметь одинаковое уголовно-правовое значение. Следовательно, их неисполнение должно повлечь отмену условного осуждения.

Индивидуальные требования к условно осужденному отличаются по своему правовому значению от общих требований. Их выполнение характеризует процесс исправления несовершеннолетнего преступника. Содержание и объем этих требований могут изменяться в зависимости от поведения условно осужденного в период испытательного срока. Отмена условного осуждения на основании несоблюдения индивидуальных требований возможна по усмотрению суда при условии повторения деликтов.

Для назначения и исполнения условного осуждения необходима законодательная дифференциация указанных выше требований.

10. Определение содержания контроля (его средств и порядка осуществления) должно относиться к компетенции специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного.

11. Требования, предъявляемые к условно осужденным, имеют различное значение для применения уголовного закона и для исполнения приговора об условном осуждении.

Уголовно-правовое значение основных требований контроля за поведением условно осужденного заключается в том, что их нарушение должно служить основанием для отмены условного осуждения. Поведение осужденного в этом случае свидетельствует о намеренном уклонении от контроля, независимо от его формы и продолжительности.

Термин «скрылся от контроля» представляется недостаточным для законодательного закрепления основания отмены условного осуждения, так как его содержанием охватываются не все формы поведения осужденного, препятствующего осуществлению за ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Целесообразно определить это обстоятельство как умышленное уклонение условно осужденного от контроля в нарушение предусмотренного УИК РФ порядка. Констатацию факта уклонения условно осужденного от контроля следует относить к компетенции уголовно-исполнительных инспекций.

12. Целесообразно закрепить в законе следующие положения:

а) в ст. 74 УК РФ: «В случае умышленного уклонения условно осужденного от контроля в нарушение предусмотренного УИК РФ порядка суд по представлению специализированного государственного органа отменяет условное осуждение и направляет осужденного для реального отбывания назначенного наказания»;

б) в ст. 190 УИК РФ: «В случаях нарушения условно осужденным требований контроля, вследствие которых контролирующий орган утрачивает возможность получить достоверную информацию о месте нахождения осужденного и его поведении, а также возможность беспрепятственного общения с осужденным по инициативе этого органа, уголовно-исполнительная инспекция решает вопрос о наличии в действиях условно осужденного признаков уклонения от контроля.

При установлении признаков уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд соответствующее представление».

13. Изменение, дополнение, конкретизацию обязанностей условно осужденного в рамках основных требований контроля (общих для всех условно осужденных) целесообразно разрешить производить уголовно-исполнительным инспекциям.

14. Указание в ч. 2 ст. 190 УИК РФ на «иные обстоятельства» как на основание изменения условий испытания представляется недостаточно конкретным. В то же время конкретизировать их содержание в УИК РФ нецелесообразно. Возложение судом на условно осужденного индивидуальных обязанностей - это вопрос уголовно-правовой оценки, решение которого влечет определенные уголовно-правовые последствия, поэтому изменение содержания и круга данных обязанностей имеет уголовно-правовое значение, в связи с чем оно не может входить в компетенцию органов, исполняющих приговор об условном осуждении.

Основания для изменения содержания и круга обязанностей, возложенных на условно осужденного судом, должны получить законодательное закрепление. Эти основания можно определить как ненадлежащее исполнение условно осужденным установленных для него судом обязанностей при отсутствии признаков уклонения.

Необходимо дополнить ч. 2 ст. 74 УК РФ следующим положением: «В случае ненадлежащего исполнения условно осужденным установленных для него судом обязанностей по представлению специализированного государственного органа суд может изменить эти обязанности или дополнить их другими».

В ч. 2 ст. 190 УИК РФ вместо слов «при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей» указать: «При ненадлежащем исполнении условно осужденным возложенных на него судом обязанностей и отсутствии признаков уклонения от их исполнения уголовно-исполнительная инспекция входит в суд с представлением об изменении ранее установленных обязанностей или дополнении их другими».

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные и обоснованные в нем выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшем развитии уголовно-правовой доктрины. Они могут послужить основанием для серьезной теоретической разработки уголовно-политических аспектов отношений между государством и личностью несовершеннолетнего как самостоятельного субъекта уголовно-правового отношения, что послужит развитию как Общей, так и Особенной части уголовного права, а также других отраслей права. Сложившая система общественных отношений, современное состояние российского права позволяют строить отношения между личностью несовершеннолетнего и государством на качественной правовой основе, а не на принципах поощрения, снисхождения или привилегии, как это имело место до сих пор.

Практическая значимость работы заключается в предложениях автора, направленных на совершенствование норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и практики их применения в отношении несовершеннолетних, совершивших хищение чужого имущества.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре юриспруденции государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет», где проводились ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях (Владимир, 2001-2004 гг.), а также получили отражение в монографии и научных публикациях. Материалы диссертации используются при проведении занятий с курсантами Владимирского юридического института Минюста России.

Объем и структура диссертации определены целями и задачами научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав и восьми параграфов, заключения, приложений, а также списка использованной при ее выполнении литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, а также его методология и методика, теоретическая и эмпирическая основы, показывается состояние разработки проблемы, научная новизна диссертации, ее практическая и теоретическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава «Правовые и уголовно-политические основы назначения наказания несовершеннолетнему» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Общие начала назначения наказания и особенности назначения наказания несовершеннолетнему» дается понятие общих начал назначения наказания, раскрывается их уголовно-правовое значение, а также соотношение с требованиями, предъявляемыми к применению наказания в отношении несовершеннолетних, определяются принципы назначения наказания и специфика их содержания применительно к назначению наказания лицам, не достигшим возраста 18 лет.

По действующему УК РФ общие начала назначения наказания представляют собой правовое предписание о последовательности выбора вида наказания, его пределах, а также о круге обстоятельств, подлежащих учету судом при определении меры наказания и последовательности их учета. В обобщенном виде общие начала являются системой правовых предписаний о назначении наказания, посредством которых реализуются принципы уголовной ответственности. Эти предписания относятся: а) к процессу назначения наказания - оценочной деятельности суда, принятию правовых решений при учете обстоятельств дела; б) назначению наказания как результату оценочной деятельности суда.

Принципы назначения наказания находят отражение в нормах, относящихся к институту назначения наказания, а также в общих началах, однако надо иметь в виду, что они не получили в законе прямого закрепления.

Правовые требования, вытекающие из содержания ст. 60 УК РФ и других статей о назначении наказания, свидетельствуют о том, что в их содержании находит отражение система идей, интересов, задач, обеспечивающая достижение целей наказания в каждом конкретном случае его применения.

К принципам назначения наказания относятся: 1) полнота учета обстоятельств дела; 2) последовательность учета обстоятельств дела; 3) целесообразность наказания; 4) справедливость наказания.

Значение общих начал назначения наказания является универсальным, они не отражают специфики применения наказания к лицам, не достигшим возраста 18 лет, спецификой отличается содержание принципов назначения наказания несовершеннолетним.

Полнота учета обстоятельств дела при назначении наказания указанным лицам предполагает учет обстоятельств, перечисленных не только в ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и в ч. 1 ст. 89 УК РФ. При этом несовершеннолетний возраст учитывается наряду с другими указанными в законе факторами. Следовательно, законодатель не определяет последовательность учета обстоятельств дела при назначении наказания подросткам. Между тем соблюдение принципа последовательности учета обстоятельств дела позволяет не только избежать повторного учета одного и того же обстоятельства, но и согласовать их функции: 1) при установлении пределов наказуемости деяния; 2) выборе вида наказания; 3) определении его срока или размера; 4) решении вопроса о целесообразности назначения наказания. Выполнению этих задач отвечает последовательность учета характера и степени общественной опасности преступления, личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств, свидетельствующих о способности лица к исправлению и наличии объективных условий для этого.

Пятая группа обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания несовершеннолетним, не выполняет самостоятельной функции. Условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, а также влияние на него старших по возрасту лиц имеют такое же уголовно-правовое значение, как и обстоятельства, характеризующие личность в рамках ст. 60 УК РФ.

Особенность назначения наказания несовершеннолетним с учетом этой группы обстоятельств состоит в обязанности суда, кроме социальной характеристики личности, произвести учет (установить и оценить) ее социально-психологических и индивидуально-психологических черт.

Справедливость наказания лиц, не достигших 18 лет, предполагает не только пропорциональность наказания преступлению, не только полноту учета всех предписанных законом обстоятельств, но также и такое наказание, которое назначается с учетом особого социального положения несовершеннолетнего как субъекта уголовно-правовых отношений.

Справедливость наказания в отношении подростков предполагает учет. 1) ограничений в характере и объеме принадлежащих им прав; 2) социальной зависимости (на уровнях как ближайшего, так и общесоциального окружения); 3) психологии возраста на различных этапах развития; 4) степени психического и физического развития; 5) условий и перспектив социальной адаптации с поправкой на индивидуально-психологические и социально-психологические особенности личности.

При современном состоянии российского законодательства решение этих задач практически возможно только при назначении наказания. Для реализации принципа назначения справедливого наказания необходимо наличие правовых возможностей, в научном плане требующих: а) разработку вопроса о несовершеннолетнем как о специфическом субъекте уголовно-правового отношения; б) изменение принципов построения системы наказаний для подростков; в) пересмотр содержания, сроков и размеров видов наказаний, назначаемых лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Второй параграф первой главы посвящен наказуемости хищения чужого имущества и наказанию несовершеннолетних, назначаемому за совершение этих преступлений. Наказуемость преступлений относится к основам уголовно-правовой системы. Суд, назначая наказание в пределах санкции статьи, может определить его справедливо постольку, поскольку санкция предоставляет ему такую возможность. Поэтому проблема их конструирования является не только политической, но и практической задачей, от ее решения зависит достижение целей наказания.

По действующему УК РФ в санкциях норм, закрепленных в статьях о хищениях чужого имущества, перечислены практически все виды обще-

уголовных наказаний (штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест и лишение свободы на определенный срок).Таким образом, наказуемость хищений чужого имущества едва ли не исчерпывает всю систему наказаний, применяемых к несовершеннолетним.

Типичным основным наказанием, предусмотренным в ст. 158, 161 и 162 УК РФ, является лишение свободы. Наказания в виде исправительных работ и ареста предусмотрены в ст. 161 и 158 УК РФ; штраф и обязательные работы -только в ст. 158 УК РФ.

Общая тенденция наказания несовершеннолетних за совершение указанных преступлений, проявившаяся до 2003 г., характеризуется тем, что в 98% случаев назначалось лишение свободы; исправительные работы - в 0,4-0,5%; штраф - менее чем в 1% случаев.

Автор приходит к выводу о нецелесообразности сохранения в перечне наказаний, применяемых к несовершеннолетним, исправительных работ и их исключении из перечня, закрепленного в ст. 88 УК РФ.

Штраф как вид наказания не может играть не только ведущую, но и сколько-нибудь значительную роль в реализации уголовной ответственности несовершеннолетнего за хищение чужого имущества и прежде всего потому, что при его применении к рассматриваемой категории лиц он утрачивает личный характер. Поэтому штраф, по мнению диссертанта, целесообразно назначать лишь как дополнительное наказание в виде своего рода назидания несовершеннолетнему: желание удовлетворить свои материальные интересы за счет других людей приводит к ухудшению материального положения виновного и его семьи, родителей.

При всех негативных (социальных) и позитивных (уголовно-правовых) свойствах лишение свободы было и остается наиболее распространенным видом наказания в российском уголовном праве. Более того, при современном состоянии российского законодательства и в современных социально-экономических условиях оно, по сути, является единственным видом наказания, для применения и исполнения которого в отношении несовершеннолет-

них отсутствуют объективные (в том числе правовые) препятствия. Этим обстоятельством объясняются высокие показатели назначения судами лишения свободы подросткам за хищение чужого имущества.

По данным исследования, несовершеннолетние приговариваются к лишению свободы по любой из частей ст. 158, 161, 162 УК РФ практически в тех же пределах, которые определены их санкциями. Минимальные сроки назначенного лишения свободы соответственно по частям указанных статей полностью совпадают с минимальными пределами сроков, определенных в их санкциях. С максимальными пределами санкций фактически назначенные наказания имеют расхождения в один год или 6 месяцев.

Таким образом, все предусмотренные законом особенности назначения наказания несовершеннолетним, в том числе учет условий жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц, «умещаются» в полгода-год лишения свободы, отделяющие назначенное подросткам наказание от максимальных пределов наказуемости хищений чужого имущества.

Сказанное, по мнению диссертанта, свидетельствует о неисполнении судами обязанности учитывать дополнительные обстоятельства при назначении наказания несовершеннолетним. Этот вывод влечет за собой и другое тревожное заключение: декларированные уголовным законом особенности уголовной ответственности несовершеннолетних не реализуются в повседневной практике назначения им наказания.

Предусмотренные УК РФ механизмы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности не исключают такой возможности. Абсолютно все приговоры с назначением несовершеннолетним лишения свободы за хищение чужого имущества содержат формальные ссылки на обстоятельства, указанные в ст. 89 УК РФ. Назначенное наказание несколько меньше максимального предела санкции статьи. Статья о назначении наказания несовершеннолетним не содержит каких-либо правил учета перечисленных в ней обстоятельств, порядка, последовательности и ре-

зультатов их оценки, как, например, это имеет место в ст. 62 УК РФ. Поэтому нет и формальных оснований для постановки вопроса о неправильном применении судом уголовного закона.

Практика показывает, что свободное судейское усмотрение по оценке дополнительных обстоятельств по делам о преступлениях несовершеннолетних (в частности, о хищениях чужого имущества) не склонно обращаться к фактическому учету каких-либо особенностей. Следовательно, эта проблема требует разрешения на законодательном уровне.

На основе анализа статистических данных об осуждении несовершеннолетних за совершение хищения чужого имущества и выявленных в результате него закономерностей автор приходит к ряду выводов.

К типичным (применительно к предмету исследования) относятся случаи осуждения несовершеннолетних за совершение краж и грабежей как преступлений средней тяжести. Совершаются они в абсолютном большинстве подростками в возрасте до 16 лет.

В соответствии с новой редакцией ч. 6 ст. 88 УК РФ (от 8 декабря 2003 г.) суды лишаются возможности назначать за хищение чужого имущества самое распространенное в связи с совершением этих преступлений данной категорией лиц наказание, которое в реальной действительности выступает едва ли не единственной формой реализации уголовной ответственности.

Условное осуждение также являлось единственной формой нейтрализации неоправданной интенсивности пенализации в отношении несовершеннолетних. Но с принятием указанных изменений редакции ч. 6 ст. 88 УК РФ суды лишились и этой возможности, так как назначение лишения свободы (или исправительных работ) - одно из условий условного осуждения, без этого его применение юридически невозможно.

Таким образом, несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет, совершившим впервые хищение чужого имущества (как правило, преступление средней тяжести), нечего назначать, кроме принудительных мер воспитательного воздействия. Но и в качестве вида освобождения от уголов-

ной ответственности, и в качестве вида освобождения от уголовного наказания эти меры не имеют отношения к назначению наказания или не связаны с ним. В подобной ситуации недалеко и до вывода о том, что указанным лицам за совершение хищения чужого имущества (небольшой или средней тяжести) наказание фактически применяться не может, так как существующая система его назначения не позволяет этого сделать. Правовую ситуацию, дающую основание для подобных выводов, нельзя признать терпимой. Она сводит к пустым декларациям и принципы уголовной ответственности, и принципы назначения наказания.

На основании анализа законодательства Российской Федерации, практики его применения по делам о совершении несовершеннолетними хищения чужого имущества в диссертации обосновываются выводы: а) от системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним (ст. 88 УК РФ), построенной по остаточному принципу на основе общей системы наказаний, следует отказаться; она не отвечает принципу справедливости уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, как субъектов уголовно-правовых отношений, особой социальной группы, отличающейся спецификой правовых и социальных статусов; б) в ст. 88 УК РФ целесообразно закрепить систему заменяющих наказаний и порядок их назначения.

Вторая глава «Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания несовершеннолетнему» посвящена рассмотрению обозначенного в ее названии вопроса в различных аспектах: в рамках общих начал назначения наказания; в связи со спецификой назначения наказания несовершеннолетним; применительно к назначению наказания несовершеннолетним за хищение чужого имущества.

В первом параграфе «Учет обстоятельств, предписанных общими началами назначения наказания» рассматриваются функции обстоятельств, учет которых предусмотрен общими началами назначения наказания. Они различаются между собой, соответствуют последовательным этапам оценочной деятельности суда при назначении наказания.

Результатом оценки характера и степени общественной опасности преступления должен явиться вывод суда о пределах, в которых будет определяться мера наказания. В решении этой задачи заключается функция обстоятельств указанной группы.

Личность виновного учитывается на втором этапе оценочной деятельности суда. Функция совокупности обстоятельств, характеризующих виновного, состоит в выборе вида наказания.

Условность выделения этапов в процессе назначения наказания не означает необязательности соблюдения последовательности в оценке обстоятельств дела и выводах. При игнорировании этого требования трудно избежать повторного учета одного и того же обстоятельства, противоречивых выводов и неполной мотивировки принятого решения в обвинительном приговоре.

При учете личности необходимо не только разграничивать данные, относящиеся к различным ее аспектам, и их уголовно-правовое значение, но и разделять этапы их оценки.

Для вывода суда о виде наказания имеет значение общественная опасность личности - совокупность данных о ней, свидетельствующая о вероятности повторного совершения преступления. Она неразрывно связана со способностью лица к исправлению. Однако с учетом тех задач, которые стоят перед судом при назначении наказания, их отождествление нецелесообразно.

Общественная опасность личности и способность человека к исправлению различаются в такой же мере, в какой различаются два аспекта уголовной ответственности - ретроспективный и позитивный. Ретроспективный аспект уголовной ответственности обращен к прошлому преступному поведению, а позитивный - к будущему, связанному с перспективами посткриминального поведения. От этих перспектив зависит содержание мер посткриминального государственного контроля над лицом, имеющим судимость, и их эффективность.

Для решения задач указанного контроля, исправления осужденного обстоятельства его прошлого преступного поведения не играют решающей роли. На первый план выступает совокупность данных о его личности, свидетельствующих о способности к социальной адаптации.

Эта способность к исправлению, как правило, учитывается: а) при возможности исправления осужденного при назначении ему вида наказания, не связанного с изоляцией от общества; б) назначении условного осуждения. Она определяется при помощи субъективных и объективных критериев, при формулировании которых автор исходит из того, что их содержание должно быть обусловлено не степенью развития указанной способности, а теми обстоятельствами, которые свидетельствуют об отсутствии препятствий к исправлению.

Функция смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств состоит в определении срока (или размера) избранного судом вида наказания.

Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, нередко трактуется в собирательном смысле. Это проявляется в том, что в обвинительном приговоре суда, как правило, делается лишь ссылка на то или иное смягчающее или отягчающее наказание обстоятельство. Поскольку при таком подходе суд не ограничен в своем усмотрении, то весьма затруднительно определить, как осуществлялся этот учет и как тот или иной фактор фактически повлиял на меру наказания.

Анализ результатов учета указанных обстоятельств затрудняется и тем, что в большинстве обвинительных приговоров не разграничиваются итоги оценки характера и степени общественной опасности преступления, личности преступника и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а лишь перечисляются обстоятельства, закрепленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, повлиявшие на выбор меры наказания.

Этого можно было бы избежать при более тщательной разработке в уголовно-процессуальном законодательстве требований, предъявляемых к

содержанию обвинительного приговора, что, по мнению автора, способствовало бы и упорядочению самой судебной практики применения наказания.

Учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств разделяется на три этапа: а) установление их наличия; б) оценка степени влияния на общественную опасность преступления и лица, его совершившего; в) фактический учет индивидуализирующего обстоятельства. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств автором дифференцируется; выделяются обстоятельства формальные (в том числе привилегированные) и оценочные. При анализе последних в работе особое внимание уделяется спорным вопросам уголовно-правовой доктрины, научным позициям, проблемным аспектам применения закона об учете индивидуализирующих наказание обстоятельств и на этой основе формулируются авторские положения о критериях их оценки, а также о путях преодоления коллизии формальных и оценочных обстоятельств.

Во втором параграфе «Учет при назначении наказания несовершеннолетним за хищение чужого имущества иных обстоятельств» рассматриваются вопросы установления и учета причин (и условий) совершения преступления, что предполагает оценку обстоятельств, относящихся к ситуации совершения преступления и имеющих существенное криминологические значение. В работе разграничивается криминологическое и уголовно-правовое значение обстоятельств места и времени, способа совершения преступления, выделяются существенные признаки, определяющие эти уголовно-правовые понятия.

Криминологический анализ ситуаций хищения чужого имущества, совершенного несовершеннолетним, позволил автору выделить типичные характеристики обстоятельств места, времени и способа совершения данных преступлений. По мнению автора, они должны служить поводом для рассмотрения вопроса о применении судом мер предупреждения и профилактики. В то же время отмечается, что при назначении наказания криминологиче-

ские характеристики указанных обстоятельств не должны иметь никакого значения. Принцип справедливости уголовной ответственности и принцип назначения пропорционального преступлению наказания исключают влияние конъюнктуры деликта на меру ответственности. Поэтому при определении наказания суд не может исходить из того, что преступление совершено в типичном для краж месте, в типичное время или типичным способом.

В третьем параграфе анализируются вопросы учета обстоятельств, определяющих специфику назначения наказания несовершеннолетнему.

Все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 89 УК РФ, по существу, относятся к личности виновного: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего - это обстоятельства, характеризующие условия ее развития; психическое развитие и иные особенности — это индивидуально-психологические, психические, социально-психологические индивидуальные черты личности несовершеннолетнего; влияние на него старших по возрасту лиц - это особенности подростка в наследовании социального опыта. Они могут участвовать в решении любой задачи на этапах оценки судом обстоятельств, предписанных общими началами назначения наказания. По данным автора, в мотивировочной части 98% приговоров указываются обстоятельства, относящиеся к личности.

Диссертант придерживается позиции, согласно которой при назначении наказания несовершеннолетним из числа обстоятельств, относящихся к личности, следует учитывать те, которые имеют социальный эквивалент независимо от их содержания. С этой точки зрения на меру наказания в числе обстоятельств, характеризующих виновного, может повлиять не только наличие судимости, но и, например, демографическая характеристика несовершеннолетнего (пол, возраст и т.п.), которая определяет его индивидуально-психологические и социально-психологические особенности (ценностные ориентации, самооценку, личностную направленность, коммуникативные способности, ориентации в наследовании социального

опыта и т.д.). Часть этих характеристик может влиять на вывод суда о вероятности повторного деликта, а часть - свидетельствовать о наличии (или отсутствии) препятствий для исправления осужденного.

С этих позиций в диссертации проводится анализ статистических данных о тендерных, возрастных, образовательных признаках несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества, а также типичных для этой категории лиц социальных отклонениях.

Проведенные исследования показали, что ранее было назначено условное лишение свободы 79,9% несовершеннолетних мужского пола, на момент совершения хищения не истек испытательный срок у 61,8% из них, наказание в виде реального лишения свободы было назначено 8,2% осужденных. Несовершеннолетним женского пола ранее назначалось условное лишение свободы в 98,1% случаев. При совершении нового преступления не истек испытательный срок у 82,4% лиц; 3,8% подростков ранее были осуждены к реальному отбыванию наказания.

При характеристике подростков, наряду с данными о ранее совершенных ими преступлениях, как правило, используются сведения о постановке на учет в инспекциях по делам несовершеннолетних (ИДИ). Проведенные исследования свидетельствуют, что в последнее время происходит резкое увеличение количества лиц, состоящих на учете в ИДИ. Особенно это характерно для младших возрастных групп (14-15 лет). В возрасте от 14 до 15 лет в период с 1997 по 2003 г. доля несовершеннолетних, совершивших хищения, состоящих на учете в ИДН, составляла от 58,4 до 67,9%, в возрасте 16-17 лет - от 69,5 до 75,3%.

Для каждого седьмого из десяти несовершеннолетних преступников совершению хищения предшествовал более или менее продолжительный процесс десоциализации личности, обусловивший ее деформацию и неусвоение моральных и правовых норм как культурных ценностей и общих регуляторов социального поведения.

Третья глава «Проблемы применения наказания в отношении несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества» содержит три параграфа, посвященных реализации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о наказании несовершеннолетних.

В первом параграфе «Проблемы применения наказания, не связанного с лишением свободы» дается анализ законодательства РФ, который позволил сделать вывод, что для исполнения наказания в отношении несовершеннолетних нет юридических и социальных препятствий, за исключением ограничения, предусмотренного в ч. 2 ст. 88 УК РФ. По сути, это ограничение служит и препятствием для назначения штрафа.

Установлено, что начиная с 1997 г. происходит ежегодное уменьшение данного вида наказания лицам, совершившим хищение чужого имущества. В период с 1997 по 2003 г. количество несовершеннолетних, которым был назначен данный вид наказания, уменьшилось вдвое. Показатель применения к указанной категории лиц штрафа в 2003 г. составил 0,3%.

Между тем, по мнению диссертанта, суды недостаточно используют возможность назначения штрафа, что, скорее всего, указывает на стереотипы в сложившейся практике.

Отмечается значительное уменьшение случаев применения к несовершеннолетним наказания в виде исправительных работ. Их доля в совокупности назначаемых указанным лицам наказаний составляет меньше 1%.

Изменения, которые были внесены в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., должны «приспособить» исправительные работы к новым социально-экономическим условиям и, следовательно, послужить более интенсивному применению этого вида наказания как реальной альтернативы лишению свободы.

В то же время в связи с ограничениями, указанными в ст. 265 ТК РФ, определение места отбывания исправительных работ несовершеннолетним неизбежно связано с согласованиями, которые затрудняют не только выбор вида трудовой деятельности, но и сам процесс трудоустройства. Главными

препятствиями являются обременения, которые должен принять на себя работодатель в соответствии со ст. 266 ТК РФ. Прием на работу рассматриваемой категории лиц и их последующее использование в качестве работников требует от него дополнительных и обязательных расходов, что значительно затрудняет согласование и определение места отбывания несовершеннолетним исправительных работ в бюджетной сфере и практически делает это невозможным во внебюджетной сфере.

Исполнение приговора об исправительных работах в отношении несовершеннолетнего затрудняется и наличием обязанностей работодателя, ограничивающих его свободу, вытекающих из положений ст. 267,268,269 ТК РФ.

На основе анализа законодательства и практики уголовно-исполнительных инспекций в работе обосновывается вывод о том, что в условиях формирования нормативной базы системы профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних действенные механизмы их воспитания при применении исправительных работ пока отсутствуют.

Второй параграф «Проблемы применения лишения свободы в отношении несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества» содержит анализ законодательных источников, нормативных и иных официальных документов о порядке исполнения в отношении несовершеннолетних наказания в виде лишения свободы; специфики применения этого вида наказания к рассматриваемой категории лиц; организации деятельности органов, исполняющих лишение свободы в отношении несовершеннолетних, по осуществлению исправительного и воспитательного воздействия на осужденных. Рассматривается классификация несовершеннолетних осужденных по направленности их социальной ориентации.

На основании данных анкетирования, проведенного в рамках диссертационного исследования, установлено, что среди несовершеннолетних образу осужденного с высоким статусом (положением в коллективе осужденных) соответствуют наличие нескольких судимостей, физическая сила, дерзкое поведение на следствии и в суде, а также длительный срок лишения свободы. Это

вступает в явное противоречие с целями и задачами исправительного и воспитательного воздействия на осужденных. Влияние на сознание несовершеннолетнего авторитетного окружения является не только значительным, но и реальным, а роль мнимого авторитетного окружения не имеет такого значения.

Данные о нарушениях порядка отбывания лишения свободы показывают, что их количество увеличивается в зависимости от отбытого несовершеннолетним срока. По истечении срока наказания нарушители режима подлежат освобождению, хотя очевидно, что цели лишения свободы в полном объеме не реализованы. Не исправившиеся лица представляют повышенную опасность для общества, являются своеобразным резервом рецидивной преступности.

В работе формулируются и обосновываются рекомендации по совершенствованию воспитательной работы с несовершеннолетними осужденными. В то же время, как показывает проведенное автором исследование, негативное влияние «уголовного элемента» на личность несовершеннолетнего осужденного оказывает серьезное противодействие воспитательному воздействию системы исполнения наказаний. Это противостояние можно отнести к числу объективных («диалектических») противоречий в практике применения лишения свободы. Именно эта закономерность, являющаяся основанием для вывода о том, что ситуацию, при которой лишение свободы в числе наказаний, применяемых к несовершеннолетним, не имеет реальной альтернативы, и это нельзя признать удовлетворительным.

В третьем параграфе «Проблемы исполнения условного осуждения несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества» показано, что применение условного осуждения отличается высокими показателями. В течение последних нескольких лет число приговоров с назначением несовершеннолетним лишения свободы условно превышало 90%.

Условное осуждение содержит потенциал эффективного уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних. Предъявление к ним дополнительных требований позволяет реализовать уголовную ответствен-

ность, с одной стороны, минуя негативные социальные и социально-психологические последствия реального отбывания наказания, а с другой -осуществить индивидуальное исправительное воздействие в условиях государственного контроля. Однако суды редко используют возможности такого воздействия на условно осужденного (по данным автора, в 11 % случаев применения условного осуждения). Это объясняется неопределенностью правового значения предъявляемых к осужденному требований и как следствие - проблемами исполнения приговора в части осуществления контроля за поведением условно осужденного.

Общие для всех условно осужденных требования являются элементами содержания условного осуждения как формы реализации уголовной ответственности. Поэтому последствием их неисполнения должна явиться отмена условного осуждения. Индивидуальные требования к осужденному могут изменяться в зависимости от его поведения в период испытательного срока. Их соблюдение (или несоблюдение) характеризует процесс исправления осужденного. Отмена условного осуждения на основании несоблюдения индивидуальных требований возможна по усмотрению суда при условии систематического или злостного уклонения от их исполнения.

В работе показаны имеющиеся противоречия в положениях УК РФ о правовом значении предъявляемых к условно осужденным требований:

1) как общие, так и индивидуальные требования, сформулированные в приговоре суда, влекут одни и те же уголовно-правовые последствия;

2) уголовно-правовое значение контроля за поведением условно осужденных не нашло надлежащего отражения в положениях УК РФ о последствиях неисполнения условно осужденным предъявляемых к нему требований.

Требование не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного контролирующего органа в ч. 5 ст. 73 УК РФ необоснованно сформулировано как индивидуальное.

Контроль за поведением условно осужденного - необходимый элемент условного осуждения как формы реализации уголовной ответственности, порядок его осуществления должен быть общим, а требования осведомленности относительно места нахождения (жительства, работы, учебы) - обязательными для всех условно осужденных. В силу этого указание в ч. 5 ст. 73 УК РФ (а также и в приговоре суда) на обязанность условно осужденного не менять места жительства, работы или учебы без уведомления контролирующего органа представляется излишним. Более того, возложение на осужденного этой обязанности необоснованно сужает содержание контроля за его поведением.

Уголовно-правовое значение основных требований контроля (информированность о месте нахождения осужденного; его поведении; наличие реальной возможности беспрепятственного общения с ним по инициативе контролирующего органа) следует определить в законе; их нарушение должно повлечь отмену условного осуждения.

Поэтому основанием для отмены условного осуждения может выступать только такое поведение осужденного, которое свидетельствует о его намеренном уклонении от контроля, независимо от его формы и продолжительности. Термин «скрылся от контроля» представляется недостаточным для законодательного закрепления данного основания, так как его содержанием не охватываются все формы поведения осужденного, препятствующего осуществлению над ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). По мнению диссертанта, это обстоятельство целесообразно определить как умышленное уклонение условно осужденного от контроля в нарушение предусмотренного УИК РФ порядка.

В тех случаях, когда УИИ не усмотрит в нарушениях признаков уклонения (не соблюдается периодичность явки, имеют место случаи представления неверных сведений), она должна быть наделена правом самостоятельного реагирования на подобные нарушения.

Требование не допускать в течение испытательного срока условного осуждения нарушений общественного порядка, повлекших применение мер административного взыскания, в ч. 2 ст. 74 УК РФ читается как общее (обязательное для всех условно осужденных). Его уголовно-правовое значение не согласуется с содержанием административного закона. Ряд административных правонарушений, причиняющих вред общественному порядку, не является показателем, что условно осужденные, допустившие их, опасны для общества.

Представляется, что требование не нарушать общественный порядок должно иметь индивидуальное уголовно-правовое значение, которое следует устанавливать с учетом особенностей социальной деформации личности осужденного, а также с указанием на характер правонарушения.

Поэтому изменение, дополнение, конкретизацию обязанностей условно осужденного в рамках основных требований контроля (общих для всех условно осужденных) целесообразно предоставить УИИ. Подобному изменению обязанностей не следует придавать уголовно-правового значения, поскольку оно осуществляется в рамках исполнения приговора; содержание контроля как одного из элементов условного осуждения остается неизменным.

Основания для изменения содержания и круга обязанностей, возложенных на условно осужденного, должны получить законодательное закрепление. Эти основания определяются автором как ненадлежащее исполнение условно осужденным установленных для него судом обязанностей при отсутствии признаков уклонения.

Согласно материалам УИИ ненадлежащее исполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей при отсутствии формальных признаков уклонения (систематического или злостного) на практике встречается гораздо чаще, чем уклонение от исполнения обязанностей в любой другой форме.

При отсутствии определенности в содержании и правовом значении требований, предъявляемых к условно осужденным, целесообразной дифференциации правовых последствий их несоблюдения, а также при существующих недостатках в определении компетенции органов, исполняющих приговор, условное осуждение, назначаемое осужденным за хищение чужого имущества несовершеннолетним, не только не достигает целей их исправления и предупреждения преступлений, но и не воспринимается ими как форма реализации уголовной ответственности (об этом свидетельствует и приводимые в работе данные, полученные автором при опросе различных категорий респондентов).

В заключении кратко формулируются выводы, сделанные в ходе исследования, а также конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.

В приложениях даны 9 таблиц и 15 диаграмм, составленных по результатам исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ашин А.А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества (закон, теория и практика): Моногр. / Отв. ред. А.И. Чучаев; Владим. юрид. ин-т Минюста России. Владимир, 2004 (9,7 п.л.).

2. Ашин А.А. Особенности исторического развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Власть и общество: Материалы ХХХШ науч.-практ. межвуз. конф. / ВлГУ. Владимир, 2003 (0,2 пл.).

3. Ашин А.А. Неблагополучная семья как один из факторов формирования личности несовершеннолетнего преступника, совершившего хищение чужого имущества // Семья во Владимирской области: региональный аспект: Материалы обл. науч.-практ. конф. Владимир: Изд-во «МАРКАРТ», 2004 (0,3 п.л.).

4. Ашин А.А. Особенности назначения наказания несовершеннолетним за хищения чужого имущества// Ваш бизнес-партнер. 2004. № 4 (0,5 п.л.).

ЮС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека

С.Нетц>«ург ОЭ 308 шхт I

5. Ашин А.А. Отсутствие альтернативы при назначении наказания несовершеннолетним, совершившим хищение чужого имущества // Судеб, вестн. 2004. № 2 (0,4 п.л.).

6. Ашин А.А. Общие начала назначения наказания и особенности назначения наказания несовершеннолетним // Право: теория и практика. 2004. № 14 (1 п.л.).

7. Ашин А.А., Левицкая А.Г. Преступность несовершеннолетних: криминологический анализ региональной ситуации // Преступность в разных ее проявлениях и проблемы организованной преступности / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004 (0,2 плУ0,1 п.л. в соавторстве).

Подписано в печать 22.10.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 120 экз.

Отпечатано в организационно-научном и редакционно-издательском отделе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

»20 5 00

(

РНБ Русский фонд

2005-4

21035

V >

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ашин, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Правовые и уголовно-политические основы назначения наказания несовершеннолетнему

§ 1. Общие начала назначения наказания и особенности назначения наказания несовершеннолетнему.

§ 2. Наказуемость хищений чужого имущества и наказание несовершеннолетних, назначаемое за совершение этих преступлений.

Глава II. Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания несовершеннолетнему

§ 1. Учет обстоятельств, предписанных общими началами назначения наказания.

§ 2. Учет при назначении наказания несовершеннолетним за хищение чужого имущества иных обстоятельств.

§ 3. Учет обстоятельств, определяющих специфику назначения наказания несовершеннолетним.

Глава III. Проблемы применения наказания в отношении несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества

§ 1. Проблемы применения наказания, не связанного с лишением свободы.

§ 2. Проблемы применения лишения свободы в отношении несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества.

§ 3. Проблемы исполнения условного осуждения несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества"

При таком состоянии уголовного законодательства, как показывает практика, едва ли не единственным наказанием, применяемым к несовершеннолетним за хищение чужого имущества (как и за другое преступление), является лишение свободы. Таким образом, можно говорить о неоправданном усилении интенсивности пенализации в отношении лиц, не достигших возраста 18 лет, осуществляемой вопреки социальной справедливости.

В сложившейся ситуации законодательное ограничение назначения лишения свободы лицам в возрасте до 16 лет, осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести, ведет не к гуманизации наказания, а фактически к безнаказанности несовершеннолетних преступников. Единственной возможностью суда принять правовое решение в таких обстоятельствах является либо освобождение лица от уголовной ответственности, либо освобождение от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Понятно, что при назначении принудительных мер воспитательного воздействия как вынужденной меры не может идти и речи о реальном учете судом как обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, так и тех, которые перечислены в ч. 1 ст. 89 УК РФ.

Особенности уголовной ответственности указанной категории лиц, нашедшие отражение в действующем УК РФ, по существу сводятся к снижению различных сроков, ограничениям в применении общеуголовных наказаний и декларированию требования учитывать при назначении им наказания обстоятельств, характеризующих условия их жизни, воспитания и т.д. Эти уголовноправовые средства представляются явно недостаточными для реализации принципов законности и справедливости по отношении к несовершеннолетним. Назрела необходимость разработки уголовно-политических вопросов уголовно-правового отношения, в котором лицо, не достигшее совершеннолетия, выступает как самостоятельная сторона.

В соответствии с указанными целями в диссертации последовательно решаются следующие задачи:

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования избраны проблемные вопросы теории, законодательства и практики назначения и исполнения наказания в отношении несовершеннолетних, совершивших хищение чужого имущества.

Предметом исследования являются:

- законодательство РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних;

- уголовно-правовые нормы об ответственности за хищение чужого имущества;

- уголовное законодательство государств - участников СНГ;

- международно-правовые акты в отношении несовершеннолетних лиц;

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертации выступают принципы и положения теории государства и права, уголовно-правовой политики, уголовного права, криминологии и пенитенциарной науки. В частности, были использованы труды ученых, внесших значительный вклад в развитие уголовно-правовой науки, а также науки уголовно-исполнительного права: Ю.М. Антоняна, З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Н.В. Беляевой, В.Н. Бурлюка, И.А. Бушуева, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, A.C. Горелика, Г.Н. Горшенкова, А.И. Долговой, Г.В. Дрово-секова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, Ю.Б. Мельниковой, B.C. Минской, Г.М. Миньков-ского, A.C. Михлина, И.С. Ноя, J1.A. Прохорова, H.A. Стручкова, М.А. Скрябина, Ф.Р. Сундурова, В.Д. Филимонова, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, Я.Н. Шевченко и др.

Эмпирическую базу исследования составили:

1) статистические данные Минюста РФ (форма «ВК») за 1997-2003 гг.;

3) данные уголовной статистики Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Владимирской области за 1997-2003 гг.;

6) материалы 311 уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области в 1997-2003 гг. (ст. 158,161 и 162 УК РФ);

7) опубликованная судебная практика за 1997-2003 гг.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании ряда сформулированных в работе выводов о понятии общих начал назначения наказания и их соотношении с принципами назначения наказания; содержании принципов назначения наказания применительно к несовершеннолетним; специфическом для несовершеннолетних содержании принципа справедливости наказания; разграничении функций обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания несовершеннолетним; необходимости изменения принципа построения системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, и ее дополнении заменяющими наказаниями; разграничении уголовно-правового значения требований, предъявляемых к несовершеннолетним, и в соответствии с этим - разграничении компетенции суда и уголовно-исполнительных инспекций при назначении и исполнении условного осуждения.

На защиту выносятся следующие положения:

3. Оценку обстоятельств дела при назначении наказания условно можно разделить на этапы, каждому из которых соответствует учет определенной группы факторов. При назначении наказания суд последовательно должен: а) установить пределы, в рамках которых будет определен вид, срок или размер наказания; б) избрать вид основного, а при необходимости и дополнительного наказания; в) определить срок или размер избранного на предыдущем этапе оценки вида наказания; г) решить вопрос о возможности достижения целей наказания другими уголовно-правовыми средствами с учетом способности подсудимого к исправлению. Пятая группа обстоятельств, учитываемая судом при назначении наказания несовершеннолетнему, не имеет самостоятельной функции. Условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности, а также влияние на него старших по возрасту лиц имеют такое же уголовно-правовое значение, как и обстоятельства, характеризующие личность в рамках ст. 60 УК РФ. Особенность назначения наказания с учетом этой группы факторов состоит в обязанности суда установить и оценить социально-психологические и индивидуально-психологические особенности личности помимо ее социальной характеристики.

5. Справедливость наказания предполагает не только его пропорциональность преступлению, строгого соответствия назначения наказания законодательным требованиям, но и характеризует такое наказание, которое избрано с учетом особого социального положения несовершеннолетнего как субъекта уголовно-правовых отношений. Она требует учета: ограничений в характере и объеме принадлежащих несовершеннолетнему прав; его социальной зависимости (на уровнях как ближайшего, так и общесоциального окружения); психологии возраста на различных этапах развития личности; степени психического и физического развития несовершеннолетнего; условий и перспектив социальной адаптации личности при наличии индивидуально-психологических и социально-психологических особенностей.

8. Назначение условного осуждения являлось средством, при помощи которого суд мог нейтрализовать неоправданную интенсивность пенализации в отношении несовершеннолетних. С внесением изменений в ч. 6 ст. 88 УК РФ эта возможность утрачена.

Индивидуальные требования к осужденному отличаются по своему правовому значению от общих требований. Их выполнение характеризует процесс исправления несовершеннолетнего преступника. Содержание и объем этих требований может изменяться в зависимости от поведения условно осужденного в период испытательного срока. Отмена условного осуждения на основании несоблюдения индивидуальных требований возможна по усмотрению суда при условии повторения деликтов.

12. Целесообразно закрепить в законе следующие положения: а) в ст. 74 УК РФ: «В случае умышленного уклонения условно осужденного от контроля в нарушение предусмотренного УИК РФ порядка суд по представлению специализированного государственного органа отменяет условное осуждение и направляет осужденного для реального отбывания назначенного наказания»; б) в ст. 190 УИК РФ: «В случаях нарушения условно осужденным требований контроля, вследствие которых контролирующий орган утрачивает возможность получить достоверную информацию о месте нахождения осужденного и его поведении, а также возможность беспрепятственного общения с осужденным по инициативе этого органа, уголовно-исполнительная инспекция решает вопрос о наличии в действиях условно осужденного признаков уклонения от контроля.

14. Указание в ч. 2 ст. 190 УИК РФ на «иные обстоятельства» как на основание изменения условий испытания представляется недостаточно конкретным. В то же время конкретизировать их содержание в УИК РФ нецелесообразно. Возложение судом на условно осужденного индивидуальных обязанностей - это вопрос уголовно-правовой оценки, решение которого влечет определенные уголовно-правовые последствия; изменение содержания и круга данных обязанностей имеет уголовно-правовое значение, в связи с чем оно не может входить в компетенцию органов, исполняющих приговор об условном осуждении.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре юриспруденции Владимирского государственного университета, где проводились ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях (Владимир, 2001-2004 гг.), а также получили отражение в научных публикациях. Материалы диссертации используются при проведении занятий с курсантами Владимирского юридического института Минюста РФ.

Объем и структура диссертации определяются целями и задачами научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав и восьми параграфов, заключения, приложений, а также списка использованной при ее выполнении литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ашин, Андрей Александрович, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые легли в основу рекомендаций, адресованных правоприменительной практике, и предложений по совершенствованию законодательства.

По нашему мнению, принципы назначения наказания являются производными от принципов уголовной ответственности. Общие же начала назначения наказания представляют собой систему правовых предписаний о назначении наказания, посредством которых реализуются указанные принципы.

Эти предписания относятся к: а) процессу назначения наказания - оценочной деятельности суда, принятию правовых решений при учете обстоятельств дела; б) назначению наказания как результату оценочной деятельности суда.

В концентрированном виде они сводятся к положениям (идеям), которые можно назвать принципами назначения наказания.

Наличие в уголовном законе правил, обеспечивающих реализацию этих идей, механизмы решения задач, а также их неукоснительное исполнение, говорит о том, что содержание требований к назначению наказания имеет существенное значение.

К принципам назначения наказания автор относит:

1) полноту учета обстоятельств дела;

2) последовательность учета обстоятельств дела;

3) целесообразность наказания;

4) справедливость наказания.

Как показало исследование, применительно к наказанию несовершеннолетних общие начала назначения наказания не имеют специфики. Спецификой отличается содержание принципов назначения наказания указанным лицам, а именно принципа полноты учета обстоятельств, влияющих на определение меры наказания несовершеннолетнему.

Оценку обстоятельств дела при назначении наказания условно можно разделить на несколько этапов, каждому из которых соответствует учет определенной группы обстоятельств. В ч. 3 ст. 60 УК РФ определены четыре группы обстоятельств (по делам о преступлениях несовершеннолетних с учетом положений ст. 89 УК РФ - пять).

При назначении наказания, по мнению автора, суд последовательно должен решить следующие задачи:

1) определить пределы, в которых он будет определять вид, срок или размер наказания, назначаемого с учетом конкретных обстоятельств дела;

2) избрать вид основного, а при необходимости - и дополнительного наказания;

3) определить срок или размер избранного на предыдущем этапе оценки вида наказания;

4) решить вопрос о возможности достижения целей наказания другими уголовно-правовыми средствами с учетом способности подсудимого к исправлению (например, о применении условного осуждения).

На наш взгляд, пятая группа обстоятельств, учитываемая судом при назначении наказания несовершеннолетним, не имеет самостоятельной функции. Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц имеют такое же уголовно-правовое значение, как обстоятельства, характеризующие личность в рамках ст. 60 УК РФ. Особенность назначения наказания несовершеннолетним с учетом этой группы обстоятельств состоит в обязанности суда произвести учет (установить и оценить) социально-психологических и индивидуально-психологических особенностей личности помимо ее социальной характеристики.

На каждом этапе оценочной деятельности судом учитывается определенная группа обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в результате чего суд решает задачи определения пределов назначаемого наказания, избрания вида наказания (основного и дополнительного), определения его срока или размера и т.д. Таким образом, разграничиваются и функции указанных выше обстоятельств.

Представляется, что данное разграничение функций обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, является предпосылкой реализации принципов назначения наказания (полноты и последовательности учета обстоятельств, справедливости и целесообразности наказания) и принципов уголовной ответственности.

Установление социальной справедливости применительно к назначению наказания несовершеннолетним имеет особое значение. Справедливость наказания предполагает не только его пропорциональность преступлению, его определение с учетом всех указанных в законе обстоятельств, но также и такое наказание, которое назначается с учетом особого социального положения несовершеннолетнего как субъекта уголовно-правовых отношений.

На наш взгляд, справедливость в отношении несовершеннолетних требует учета:

1) ограничений в характере и объеме, принадлежащих ему прав;

2) его социальной зависимости (на уровнях как ближайшего, так и общесоциального окружения);

3) психологии возраста на различных этапах развития;

4) степени психического и физического развития;

5) условий и перспектив социальной адаптации личности с поправкой на ее индивидуально-психологические и социально-психологические особенности.

Проведенным исследованием установлено, что при определении наказуемости хищений чужого имущества законодатель пошел по пути максимального использования предусмотренной им системы наказаний.

Автор приходит к выводу о целесообразности исключения исправительных работ из числа видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним. Однако это не означает, что они должны быть изъяты и из санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за хищения чужого имущества. Штраф же целесообразно применять к несовершеннолетним не как основной, а как дополнительный вид наказания.

При современном состоянии российского законодательства и в современных социально-экономических условиях лишение свободы является единственным видом наказания, для назначения и исполнения которого в отношении несовершеннолетних отсутствуют объективные (в том числе правовые) препятствия. Это обстоятельство представляется наиболее тревожным из всех проблемных вопросов наказания несовершеннолетних, так как оно свидетельствует о необоснованном усилении интенсивности пенализации в отношении категории лиц, которая, как отмечалось, заслуживает не столько снисхождения, сколько гуманного к себе отношения, основанного на уважении ее социального и правового статуса.

От системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним (ст. 88 УК РФ), построенной по остаточному принципу на основе общей системы наказаний, следует отказаться, так как она не отвечает принципу справедливости уголовной ответственности несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений, особой социальной группы, имеющей статусные отличия. В ст. 88 УК РФ целесообразно закрепить систему заменяющих наказаний и порядок их назначения.

В ст. 89 УК РФ следует указать правила учета перечисленных в ней обстоятельств.

Назначение условного осуждения является средством, при помощи которого суд может нейтрализовать неоправданную интенсивность пенализации в отношении несовершеннолетних. Современная редакция ч. 6 ст. 88 УК РФ лишила суды этой возможности.

Общие для всех условно осужденных требования являются элементами содержания условного осуждения как формы реализации уголовной ответственности. В его содержании требования, обеспечивающие неукоснительность контроля за поведением лица в период испытательного срока, и те, цель которых - его исправления (не совершать нового преступления), должны иметь одинаковое уголовно-правовое значение. Следовательно, последствием неисполнения этих требований должна явиться отмена условного осуждения.

Индивидуальные требования к осужденному отличаются по своему правовому значению от общих. Их соблюдение (или несоблюдение) характеризует процесс исправления осужденного. Содержание и объем этих требований может изменяться в зависимости от поведения условно осужденного в период испытательного срока. Отмена условного осуждения на основании несоблюдения индивидуальных требований возможна по усмотрению суда при условии повторения деликтов.

Для назначения и исполнения условного осуждения законодательная дифференциация указанных выше требований имеет принципиальное значение.

Определение содержания контроля (его средств и порядка осуществления) должно относиться к компетенции специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного.

Требования, предъявляемые к лицам, осужденным условно, имеют различное значение для применения уголовного закона и для исполнения приговора об условном осуждении.

Уголовно-правовое значение основных требований контроля за поведением условно осужденного должно быть однозначным: их нарушение служит основанием для отмены условного осуждения. Поэтому основанием для отмены условного осуждения должно быть только одно обстоятельство - такое поведение осужденного, которое свидетельствует о его намеренном уклонении от контроля, независимо от его формы и продолжительности.

Термин «скрылся от контроля», по мнению автора, представляется недостаточно корректным для законодательного закрепления основания отмены условного осуждения, так как его содержание охватывает не все формы поведения осужденного, препятствующего осуществлению за ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. В связи со сказанным целесообразно определить это обстоятельство как умышленное уклонение условно осужденного от контроля в нарушение предусмотренного УИК РФ порядка.

Для исполнения приговора значение указанных требований может дифференцироваться в зависимости от характера нарушений и их кратности.

При исполнении приговора об условном осуждении такое уклонение может выразиться в том, что место нахождения условно осужденного длительное время неизвестно по причине неисполнения осужденным обязанности предоставить соответствующую информацию. Оно может проявиться в намеренном отказе явиться в инспекцию по вызову или в предоставлении ложной информации о себе.

Каждое из указанных нарушений в отдельности может влечь за собой применение к условно осужденному административных мер (привод) или иных мер, предусмотренных ч. 5 ст. 188 УИК РФ (предупреждение в письменной форме о нарушении соответствующих требований). Представляется, что периодичность явки осужденного и его отчетов также может устанавливаться уголовно-исполнительной инспекцией.

Неукоснительность контроля за поведением условно осужденного обеспечивается всей совокупностью требований (об информированности контролирующего органа и доступности для него осужденного). По смыслу уголовно-исполнительного законодательства к основным требованиям контроля относятся:

1) информированность контролирующего органа о месте нахождения условно осужденного;

2) информированность контролирующего органа о поведении условно осужденного;

3) наличие реальной возможности беспрепятственного общения с осужденным по инициативе контролирующего органа.

Констатацию факта уклонения условно осужденного от контроля следует относить к компетенции уголовно-исполнительных инспекций.

В работе обосновывается целесообразность закрепления: а) в ст. 74 УК РФ следующего положения: «В случае умышленного уклонения условно осужденного от контроля в нарушение предусмотренного УИК

РФ порядка, суд по представлению специализированного государственного органа отменяет условное осуждение и направляет осужденного для реального отбывания назначенного наказания»; б) в ст. 190 УИК РФ такого положения: «В случаях нарушения условно осужденным требований контроля, вследствие которых контролирующий орган утрачивает возможность получить достоверную информацию о месте нахождения осужденного и его поведении, а также возможность беспрепятственного общения с осужденным по инициативе этого органа, уголовно-исполнительная инспекция решает вопрос о наличии в действиях условно осужденного признаков уклонения от контроля.

Изменение, дополнение, конкретизация обязанностей условно осужденного в рамках основных требований контроля (общих для всех условно осужденных), по мнению автора, следует разрешить производить уголовно-исполнительной инспекции.

Указание в ч. 2 ст. 190 УИК РФ на иные обстоятельства как основание изменения условий испытания представляется недостаточно конкретным. В то же время конкретизировать их содержание в УИК РФ нецелесообразно. Возложение судом на условно осужденного индивидуальных обязанностей - это вопрос уголовно-правовой оценки, решение которого влечет определенные уголовно-правовые последствия. Поэтому изменение содержания и круга этих обязанностей должно иметь такое же уголовно-правовое значение и в связи с этим не может входить в компетенцию органов, исполняющих приговор об условном осуждении.

Основания для изменения содержания и круга обязанностей, возложенных на условно осужденного судом, должны получить законодательное зацепление. Эти основания можно определить как ненадлежащее исполнение условно осужденным установленных для него судом обязанностей при отсутствии признаков уклонения.

В связи с изложенным необходимо дополнить ч. 2 ст. 74 УК РФ следующим положением: «В случае ненадлежащего исполнения условно осужденным установленных для него судом обязанностей по представлению специализированного государственного органа суд может изменить эти обязанности или дополнить их другими».

Целесообразно внести изменение в содержание ч. 2 ст. 190 УИК РФ, вместо слов «при наличии других обстоятельства, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей» указать «при ненадлежащем исполнении условно осужденным возложенных на него судом обязанностей и отсутствии признаков уклонения от их исполнения уголовно-исполнительная инспекция входит в суд с представлением об изменении ранее установленных обязанностей или дополнении их другими».

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (млн. чел.)

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

5. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Сборник нормативных актов по защите прав несовершеннолетних. М., 2002.

6. Постановление Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1295 «Об утверждении Примерного положения о попечительском совете при воспитательной колонии уголовно-исполнительной системы» // Собрание законодательства РФ. 1997. №42. Ст. 4785.

7. Приказ Минюста РФ от 30 июля 2001 г. № 224 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 35.

8. Модельный уголовный кодекс для государств. М., 1996.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

12. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 1997.

14. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Туркменистана. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Украины. Киев, 2001.

19. Концепция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. 19 декабря 1984 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

20. Конвенция о правах ребенка. 20 ноября 1989 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М., 1990.

21. Правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). 29 ноября 1985 г. // Документы ООН, касающиеся заключенных. М., 2000.

22. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. 14 декабря 1990 г. // Документы ООН, касающиеся заключенных. М., 2000.

23. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. 1955 г. // Документы ООН, касающиеся заключенных. М., 2000.

24. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). 14 декабря 1990 г. // Документы ООН, касающиеся заключенных. М., 2000.1.. Судебная практика

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 4.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6.1.I. Книги

28. Аллахвердова Р.В., Петров Ф.Ю., Финько КО. Семейные отношения (криминологический анализ). М., 2002.

29. Алексеев А.И., Герасимов С.И. Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

30. Астемиров З.А. Трудовая колония для несовершеннолетних. М., 1969.

31. Астемиров И. И. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. Минск, 1986.

32. Астемиров З.А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних и проблемы применения к ним лишения свободы. М., 1971.

33. Андреев H.A. Социология исполнения уголовных наказаний. М., 2001.

34. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

35. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.

36. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагополучное формирование личности в детстве. М., 1983.

37. Антонян Ю.М.у Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

38. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

39. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

40. Баршай М.И. Лучшее средство воспитания и перевоспитания. Минск, 1965.

41. Бейсебаев K.M., Крюкова Н.И., Рябис JI.A. Антиобщественное поведение и личность несовершеннолетнего правонарушителя. М., 1982.

42. Беляева Л.И. Учреждения для несовершеннолетних правонарушителей в России. Белгород, 1996.

43. Беляева Л.И. Несовершеннолетний в ВТК: что полезно знать младшему инспектору. М., 1996.

44. Блувштейн Ю.Д. О содержании понятия «личность преступника» // Теоретические проблемы учения о личности преступника / Под ред. В.К. Звирбу-ля, A.B. Сахарова и др. М., 1979.

45. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968.

46. Бочкарева Г. Г. Психологическая характеристика мотивационной сферы подростков-правонарушителей // Изучение мотивации поведения детей и подростков. М., 1972.

47. БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

48. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания и степень исправления осужденных к лишению свободы. М., 1997.

49. Бурканов Ю.А. Юридическая природа и возможности расширения применения института условного осуждения // Региональные проблемы борьбы с преступностью. М., 1998.

50. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

51. Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1959.

52. Васильев B.JI. Предупреждение правонарушений несовершеннолетних. Л., 1980.

53. Вилке А.Я. О предупреждении групповой преступности несовершеннолетних. М., 1980.

54. Волгарева И.В. Преступность несовершеннолетних // Криминология. СПб., 1998.

55. Гаверов Г. С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986.

56. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

57. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

58. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

59. Герасимов С.И., Сухарев Г.И., Алексеев А.И. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

60. Горелик A.C. Наказание по совокупности преступлений и приговоров: Принципы, законодательство, судебная практика. Красноярск, 1991.

61. Горшенков Г.Н., Шарапова В.В. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: теоретическая модель и региональная практика. Н. Новгород, 2003.

62. Грабовская Н.П. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних в СССР. Л., 1961.

63. Гуськова А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995.

64. Данилин Е.М. Проблемы организации воспитательной работы с несовершеннолетними осужденными в ВК // Проблемы исполнения уголовных наказаний и деятельности уголовно-исполнительной системы. М., 1998 .

65. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981.

66. Демидов Ю.А. Социальные ценности и оценка в уголовном праве. М., 1975.

67. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 г. // Российская газета. 2002. 25 июня.

68. Долгова А. И. Социально-психические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981.

69. Дровосеков Г.В. Некоторые вопросы применения наказания в виде лишения свободы к несовершеннолетним // Сборник аспирантских работ. Вып. 4. Свердловск, 1961.

70. Елисеев С. А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступления. Томск, 1989.

71. Забрянский Г.И. Снижение уровня судимости несовершеннолетних: новые подходы. 2-е изд. М., 1999.

72. Забрянский Г.И., Емельянова Л.В. Анализ статистики преступности несовершеннолетних в России в 1998 г. М., 1999.

73. Зарипов З.С. Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002.

74. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

75. Игошев К.Е., Миньковский Г.М. Семья, дети, школа. М., 1989.

76. Иринчеев В. В. Личность преступника как объект криминологического исследования. Владимир, 1998.

77. Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

78. Кант И. Примечание к наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного: Соч. М., 1964. Т. 2.

79. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

80. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

81. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.

82. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985.

83. Кириллов С.И. Личность преступника (проблемы типологии). Курск, 1998.

84. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и в судебной практике // Проблемы советского уголовного права и криминалистики. Свердловск, 1977.

85. Комарицкий СИ., Ружников А.Н. Порядок и условия исполнения условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. М., 1987.

86. Комарицкий С.И. Эффективность исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1991.

87. Копотев C.JI. Практикум по судебной психологии. Ижевск, 1999.

88. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

89. Крутиков JI.JI. Характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, как критерия назначения наказания // Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. Барнаул, 1983.

90. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

91. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986.

92. Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственные преступления. М., 1991.

93. Кудрявцев В. Проблемы совершенствования системы наказаний // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

94. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

95. Кукушкина О.Ю. Условное осуждение, альтернатива лишению свободы. Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002.

96. Курганов С.И. Влияние характера труда в ВТК на отношение осужденных к труду // Вопросы организации воспитательной работы с осужденными в воспитательно-трудовых колониях. М., 1998.

97. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

98. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

99. Лисаускас С, Сташинскас И. Вопросы групповой преступности несовершеннолетних и меры по ее предупреждению органами милиции. Вильнюс, 1970.

100. Личность преступника. М., 1971.

101. МалковВ.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

102. Мальцев Г.В. Справедливость и равноправие как принципы социалистического законодательства. М., 1973.

103. Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М., 1990.

104. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

105. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.

106. Миллер А.И. Противоправное поведение несовершеннолетних (генезис и ранняя профилактика). Киев, 1985.

107. Миллер А.И. Криминологическая ситуация в молодежной среде. Саранск, 1995.

108. Минина С.П. Преступность несовершеннолетних. СПб., 1998.

109. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

110. Минская B.C. Вопросы назначения наказания по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации // Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства. М., 1995 .

111. Миньковский Г.М. Некоторые вопросы методики изучения состояния и причин преступности несовершеннолетних. М., 1963.

112. Михлин A.C. Проблемы системы наказаний и ее совершенствования // Уголовное наказание и проблемы его исполнения. М., 1988.

113. Михлин A.C. Наказание в виде штрафа: проблемы его назначения и исполнения // Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право на рубеже XX-XXI веков. М.; Смоленск, 1999.

114. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

115. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1978.

116. Наказание и исправление преступников / Под ред. Ю.М. Антоняна. М., 1992.

117. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

118. Николаева Л.П., Попова Г.М. Групповая преступность несовершеннолетних и меры ее предупреждения. М., 1973.

119. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979.

120. Ной И. С. Спорные вопросы общих начал назначения наказания. Саратов, 1982.

121. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1965.

122. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств участников содружества независимых государств (СНГ). В 2 ч. / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов, 2002. Ч. 1.

123. О положении детей в Российской Федерации 2002 г. Ежегодный государственный доклад. М., 2003.

124. Павлухин А.Н. Общие начала назначения наказания и справедливость. Рязань, 1997.

125. Павлухин А.Н. Проблемы уголовной ответственности и наказания // Сборник научных трудов. Рязань, 1997.

126. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. М., 2003.

127. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

128. Парыгин Б.Д. Структура личности // Социальная психология и философия. Л., 1971.

129. Перцова Л. В. Исполнение наказания в воспитательных колониях на современном этапе развития пенитенциарной системы // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. М., 2000.

130. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск, 1994.

131. Понятовская Т.Г. Концептуальное значение системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

132. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

133. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003: Стат. сб. М., 2003.

134. Прохоров Л.А. О понятии и соотношении принципов и общих начал назначения наказания // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979.

135. Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период. Владимир, 2004.

136. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Лишение свободы в России: истоки, развитие, перспективы. Краснодар, 1999.

137. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Преступление. Владивосток, 1999.

138. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 2. Наказание. Владивосток, 1999.

139. Ружников А.Н. Характеристика осужденных за корыстные преступления. М., 1997.

140. Сафиуллин Н.Х., Данилевская М.В., Куликов Н.И. Особенности преступного поведения несовершеннолетних. Казань, 1995.

141. Сахаров А.Б. Актуальные вопросы учения о личности преступника // Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979.

142. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

143. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

144. Степанова И.Б., Явчуновская Т.М. Особенности мотивации преступлений несовершеннолетних // Криминальная ситуация на рубеже веков в России/Под. ред. А.И. Долговой. М., 1999.

145. Стручков H.A. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

146. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980.

147. ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001.

148. Тарас А. Е. Педагогическая профилактика правонарушений несовершеннолетних. Минск, 1982.

149. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.

150. Тенчов Э.С. Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и уголовно-исполнительном кодексах. М., 1997.

151. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

152. Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965.

153. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности. Н. Новгород, 1998.

154. Устинов B.C. Наказание за преступления в сфере экономической деятельности. Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном арапе и процессе. Ярославль, 1999.

155. Уткин В.А. Пенитенциарное право как «право лишения свободы» // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1998.

156. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.

157. Фетисов В.З. Личность несовершеннолетнего, его отношение к наказанию и средствам исправительно-трудового воздействия. М., 1981.

158. Филимонов О.В. Актуальные вопросы правового регулирования исполнения уголовных наказаний // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве. М., 2000.

159. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

160. Характеристика осужденных к лишению свободы / Под. ред. A.C. Мих-лина. М., 2001.

161. Цалиев А.М. Корыстно-насильственные преступления и их причины в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д., 1998.

162. Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания. М., 1998.

163. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М., 1990.

164. Чу чаев А. И., Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы его реализации. Ульяновск, 1996.

165. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. М., 1967.

166. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976.

167. ШестаковД.А. Семейная криминология. СПб., 1999.

168. Шкур ко В. А. Лишение свободы как вид наказания. Проблемы уголовного права. Минск, 1976.

169. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.

170. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.

171. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.

172. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М., 1979.1.. Статьи

173. Абельцев С.Н. Семейные конфликты и преступления // Российская юстиция. 1999. №5.

174. Аверкин С. Зато теперь никто не обзывает меня уродиной // Комсомольская правда. 1997. № 28.

175. Болтков С. Уголовно-исполнительные инспекции: грани взаимодействия // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2004. № 1.

176. Болтков С. Ни один вопрос не должен остаться без внимания // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2004. № 3.

177. Гаврилов С.Г. К вопросу об уголовной ответственности несовершеннолетних //Вестн. Воронеж, высш. шк. МВД России. 1998. № 1.

178. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1974. № 6.

179. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования 1998. № 10.

180. Гресь П. Секс-зомби // Комсомольская правда. 1997. № 134.

181. Гречко И. Найти точки соприкосновения (о положительном опыте работы по взаимодействию уголовно-исполнительных инспекций ГУИН Минюста России по Ростовской области с общественными организациями) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1.

182. Ефимов М.А, Лишение свободы и его сущность // Правоведение. 1967. №3.

183. Журавлев М., Ильин П. За правильное применение и исполнение исправительных работ // Социалистическая законность. 1964. № 5.

184. Зельдов С. Об осуждении к лишению свободы // Советская юстиция. 1986. №9.

185. Зенин В., Крутиков Л. Совершение преступления несовершеннолетним как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1977. №18.

186. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. 1998. № Ю.

187. Кириллов Ю. Ламбада смерти // Щит и меч. 1997. № 137.

188. Ключинская Л.А. Социальная эффективность лишения свободы как меры уголовного наказания в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Советское государство и право. 1966. № 1.

189. Козюля В. Особенности работы с несовершеннолетними осужденными, имеющими психические отклонения // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1.

190. Кокурин А. Обучающие тренинги эффективная форма профессиональной подготовки практических психологов // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2004. № 2.

191. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8.

192. Лукьянова Е. В ногу со временем // Преступление и наказание. 2004. № 4.

193. Манаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. № 4

194. Михайлова Н.В. Семья: Родители и Дети (криминологические проблемы) // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2003. № 2.

195. Михлин А.С. Лишенные свободы. Кто они? // Воспитание и правопорядок. 1991. № 1.

196. Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи // Социологические исследования 1999. №6

197. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8.

198. Прохоров В.С. О групповой преступности несовершеннолетних // Вестн. Ленингр. Ун-та. 1967. № 11.

199. Рогова Е.В. Особенности назначения исправительных работ несовершеннолетним // Сибир. юрид. вестн. 2003. № 2

200. Рубан Л.С. Девиация как проблема безопасности // Социологические исследования 1999. № 5.

201. Салина Е. Проституция в России // Комсомольская правда. 1998. № 17.

202. Самойлов И., Мокрецков А. Особенности воспитательного воздействия на осужденных в период адаптации к условиям исправительного учреждения // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 6.

203. Сахаров А. Б. Личность преступника и типология преступника // Социалистическая законность. 1973. № 3.

204. Сафуанов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого // Российская юстиция. 1997. № 7.

205. Сивкова В. Мусорщику платят как профессору // Аргументы и факты. 1999. №51.

206. Сивкова В. Богатые тоже платят // Аргументы и факты. 2000. № 50.

207. Симонов И. Попечительский совет подвел итоги // Преступление и наказание. 2004. № 4.

208. Смирнов В. В зоне особого внимания (практика работы с условно-осужденными несовершеннолетними правонарушителями) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2004. № 1.

209. Смирнов Г. Мы душим наше будущее // Щит и меч. 1992. № 44.

210. Сумарокова О. Некоторые аспекты воспитательной работы с несовершеннолетними осужденными // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. №6.

211. Су понев С. В центре внимания несовершеннолетние осужденные // Преступление и наказание. 2004. № 6.

212. Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право. 1999. № 1.

213. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. №1.

214. Хомелянский Б.Н. Уровень жизни населения России: современное положение, тенденция развития // ЭКО. 1999. № 3.

215. Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Российский следователь. 1999. №3.

216. Шмаров И.В. Среда и личность осужденного // К новой жизни. 1977. № 8.

217. Шматов В., Кабакин В. Стараемся, чтобы ни один подросток не остался без внимания // Преступление и наказание. 2002. № 10.

218. Шурыгина И.И. Жизненные стратегии подростков // Социологические исследования. 1999. № 5.

219. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Правоведение. 1976. № 1.

220. Яровой А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1.

221. V. Диссертации, авторефераты

222. Алексеева Г.А. Проблемы совершенствования исправительных работ без лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.

223. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

224. Бузанов К.А. Особенности назначении наказания несовершеннолетним: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

225. Бурлакова И.А. Условное осуждение: Теоретико-правовые и практические проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

226. Дровосеков Г.В. Основные вопросы применения наказания в виде лишения свободы к несовершеннолетним по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

227. Зайцева Е.И. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

228. Ибрагимова М.А. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

229. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

230. Кондусов А.П. Лишение свободы как вид наказания, применяемый к несовершеннолетним по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1966.

231. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

232. Крюкова Н.И. Преступность несовершеннолетних в России, ее причины и пути преодоления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

233. Миньковский Г.Н. Личность несовершеннолетнего преступника и современные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1972.

234. Молчанов Н.Г. Проблема меры в воспитательной работе с педагогически запущенными детьми: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Новосибирск, 1974.

235. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

236. Орлов B.C. Ответственность несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1969.

237. Перетокина H.H. Насильственные преступления, совершаемые несовершеннолетними женского пола: криминологический аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

238. Перчатая A.A. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Федеративной республики Германии: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 1999.

239. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

240. Ременсон A.JI. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1965.

241. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Саратов, 2001.

242. Рябис Л.А. Криминологическая характеристика неформальных групп и предупреждение групповой преступности несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

243. Салихов З.М. Индивидуализация наказания и его назначение судом по Российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002.

244. Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, как средства обеспечения индивидуализации наказания: Дис. . канд. юрид. наук. М. 2002.

245. Смаева P.B. Институт условного осуждения в Российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

246. Сперанский О.В. Наказания за хищения: правовое регулирование, теория и практика: Дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 2002.

247. Суховеев A.C. Институт условного осуждения в РФ: Тенденции и прогноз развития: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002.

248. Фролов A.C. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.

249. Фурсов В.Т. Личность несовершеннолетнего преступника и ее криминологическое значение (по материалам ВТК): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 1974.

250. Ястребов В.Б. Криминалистические и криминологические проблемы изучения личности обвиняемого в хищении социалистического имущества: Автореф. Дис . канд. юрид. наук. М., 1970.

Автор: Ашин, Андрей Александрович
Город: Владимир
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ашин, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ашин, Андрей Александрович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ашин, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ашин, Андрей Александрович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества»