Карательная практика по уголовным делам о хищениях

Красуцких, Лидия Васильевна

Карательная практика по уголовным делам о хищенияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Карательная практика по уголовным делам о хищениях»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Красуцких Лидия Васильевна

Карательная практика по уголовным делам о хищениях

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

А втореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

Оч. /¿г4. ц.

Омск 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Векленко Василий Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Марцев Альберт Иванович

кандидат юридических наук Попов Игорь Владимирович

Ведущая организация: Челябинский государственный университет

Защита состоится 22 декабря 2006 г. в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан «/2 » ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Аз-^-ч

кандидат юридических наук, доцент /г'^?

Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темЬ1 диссертационного исследования. В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» Данное положение следует понимать как юридическое закрепление принципа, состоящего в наступлении ответственности за посягательство на собственность независимо от ее формы. Тем самым утверждается, что экономические отношения являются основополагающими для государства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим государство на протяжении всей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, посягающим на экономические отношения.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) среди преступлений в сфере экономики (раздел VIII) выделяет целую группу составов преступлений против собственности (глава 21), большая часть которых представляет собой хищения чужого имущества. Именно хищения традиционно являются самыми распространенными в структуре преступности России, причиняя колоссальный материальный вред. Кроме того, по данным российских криминологов2, практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями.

Вместе с тем проблема совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения не относится к разделу вновь возникших. Попытки кардинально изменить законодательство в указанной сфере были предприняты законодателем еще до принятия ныне действующего Уголовного кодекса. Изменения в Уголовном кодексе РФ в этой части продолжают появляться со стабильной периодичностью, большое количество законодательных инициатив, изменений и дополнений показывает несоответствие уголовного законодательства объективной действительности в области экономической и социальной жизни. Наблюдается устойчи-

1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газета.'— 1993. — 25 дек.

2 См., напр.: Криминология: учебник / под ред. В.Н.Кудрявцева и В. Е. Эминова.— М., 2004.— С. 446-460; Кудрявцев В. Н. Лекции по криминологии. — М., 2005.— С. 114-116; Ванцев В. А. Борьба с корыстными преступлениями. — М., 2001; и др.

вый рост преступлений в отношении имущества. Хищения составляют более половины всех зарегистрированных в России преступлений3.

Таким образом, хищения как наиболее распространенные преступления нуждаются в особом внимании со стороны и теории уголовного права, и правоприменительной практики. Необходимо не только упорядочить составы хищений, но и построить новую, опирающуюся на современные научные подходы классификацию наказаний, кроме того, реформировать санкции за хищения. Главное предназначение наказания — быть эффективной мерой борьбы с преступностью, для этого следует точно определить сущность, содержание наказания и его цели.

Сказанное свидетельствует об актуальности выбранной диссертантом проблемы, ее теоретической и практической значимости.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Теоретические аспекты уголовной ответственности за хищения и наказания за них считаются одними из наиболее разработанных в науке уголовного права.

Значительный вклад в разработку данных вопросов в разные годы внесли такие ученые, как А. И. Бойцов, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В.А.Владимиров, Б. В. Волженкин, Н.С.Гагарин, Л.Д. Га-ухман, М.А. Гельфер, С.А.Елисеев, В. В. Ераксин, Г. А. Кригер, В.Н.Кудрявцев, И. А. Клепицкий, С.М. Кочои, Н. А. Лопашенко, Ю.И.Ляпунов, В.Н. Литовченко, С.В.Максимов, П.С.Матышевский, В.Н. Плохова, Б.Т.Раз-гильдиев, В. И. Ткаченко, Е.А.Фролов, А.В.Хабаров, М.И.Якубовский, П. С. Яни и др. Ряд специальных вопросов, касающихся непосредственно наказаний за хищения, учения о санкциях, о карательной политике, исследовался М.И. Вериной, А. И. Зубковым, В. И. Зубковой, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаровым, Р.Х. Якуповым.

Вместе с тем большинство работ названных авторов основывались на уголовном законодательстве, ныне утратившем силу.

Наряду с этим совершенно бесспорно, что сформулированные в них выводы, положения являются важной базой для дальнейшего исследования понятия хищений и наказаний за них, анализа соответствующих уголовно-правовых норм.

' См.: Состояние преступности в России за 2004 год. — М., 2005. — С. 3-4, 31.

1 4

нет единства мнений среди теоретиков относительно названия, понятия и объема системы рассматриваемых преступлений. До сих пор отсутствует однозначное понимание объекта преступлений против собственности. ' - '

Вопросы понятия, сущности, содержания наказания также остаются дискуссионными. Нет единой позиции в понимании определений, признаков и содержания карательной практики, которую отождествляют с карательной политикой.

Таким образом, необходим комплексный анализ содержания, системы, целей и тенденций современной карательной практики за совершение хищений как самых распространенных преступлений в стране.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются теоретическое изучение и всестороннее выяснение наиболее важных и сложных вопросов карательной практики за совершение хищений, разработка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на его дальнейшее совершенствование.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач: •

— определить признаки, присущие карательной практике, и на основе этого дать определение, осветить ее роль в сдерживании преступности;

— провести теоретическое осмысление уголовного наказания как института карательной практики;

— осуществить историко-правовое исследование уголовно-правовых норм, закрепляющих наказания за совершение хищений, с целью выявления преемственности современного закона, его достоинств и недостатков;

—- выявить социально-правовую обусловленность санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение хищений, определить критерий дифференциации наказаний;

— рассмотреть способы хищений как приоритетный фактор, влияющий на определение форм хищений, квалификацию и меру ответственности; ■

— определить систему уголовно-правовых тенденций борьбы с имущественными преступлениями; •

— проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями.

ние назначенных наказаний, в диссертации осознанно не рассматриваются. Ряд выводов, сформулированных на основе результатов диссертационного исследования и практической работы автора в должности следователя органов внутренних дел, носит постановочный либо дискуссионный характер.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной и правоприменительной деятельностью в области наказаний за совершение хищений.

Предмет исследования составляют закономерности, связанные с формированием отечественного уголовного законодательства и положений науки уголовного права в сфере охраны имущественных отношений от хищений, а также закономерности деятельности судебных органов по применению уголовных наказаний за совершение хищений.

Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования представляет собой совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Наряду с основным (диалектическим), использовались также частнонаучные методы (системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой). Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.

Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, конституционного, административного права, криминологии, логики, философии.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области уголовного наказания, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и других государств, имеющее отношение к теме исследования.

риод с 1997 по 2004 гг.; статистические данные о состоянии, структуре и динамике имущественных преступлений за 1999-2004 гг. в России, за 2004-2005 гг. по Челябинской области, а также статистические данные о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за хищения за указанные периоды; результаты опроса 50 следователей органов внутренних дел, 30 судей, 100 осужденных к лишению свободы (в том.числе и за совершение хищений). Также в работе нашел отражение личный опыт работы автора в должности следователя в органах внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению проблем уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, криминологических положений, направленных на борьбу с хищениями.

Диссертационное исследование содержит научные положения, в которых рассмотрены практические возможности повышения эффективности карательной практики за совершение хищений. На базе проведенного исследования сформулированы понятия карательной практики и уголовного наказания, на основе изучения российского и зарубежного законодательного и правоприменительного опыта определены особенности, и социальная обусловленность видов и размеров наказаний, установленных уголовным законом за совершение хищений, в том числе и в зависимости, от способов их совершения, разработана концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями путем преодоления проблем, существующих в данной области правоприменения.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Карательная практика — это самостоятельное правовое явление, представляющее собой Правоприменительный процесс, который составляют: уголовно-правовая оценка деяния, определение характера и степени общественной опасности преступления и их соответствие видам и размерам наказаний, включенных в санкции, назначение наказания, его исполнение, а также установление факторов, влияющих на ее эффективность.,

2. Эффективность карательной практики напрямую зависит от законодательного определения наказания, его признаков и содержания, в связи с чем понятие наказания в Уголовном кодексе РФ целесообразно, изложить в следующей редакции: наказание есть неотвратимые и соразмерные с общественной опасностью совершенного деяния, лишения и ограничения прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления по приговору суда. . (

3. Санкции за хищения надлежит изменить с учетом социально-экономических и общественно-правовых условий жизни общества и государ-

ства. В альтернативном плане санкции должны быть значительно уже, сроки и размеры наказаний должны содержать в себе информацию об общественной опасности деяния, описанного в диспозиции. Верхние и нижние пределы и виды наказаний должны соответствовать категории тяжести преступления.

4. Способ совершения хищения определяет форму хищения, влияет на квалификацию и наказание. Таким образом, под способом совершения хищения следует понимать точно определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Способ должен придавать каждой форме хищения своеобразие, быть присущим и типичным для нее и тем самым служить средством отграничения одного преступления от другого.

5. Анализ правоприменительной практики показал, что присвоение и растрата могут быть совершены любым способом хищения, в том числе свойственным грабежу, но законодатель определил общественную опасность этих преступлений равной мошенничеству. Следует устранить данное противоречие. Кроме того, для отграничения от смежных составов в диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ должно быть указано использование правомочий в отношении вверенного имущества, что позволит конкретизировать способ совершения преступления.

6. С учетом отечественного законодательного опыта, потребностей правоприменительной практики надлежит исключить из санкций за хищения штраф как вид «имущественного» наказания. В качестве дополнительного наказания за хищения целесообразно ввести конфискацию имущества, включив ее в систему наказаний, содержащуюся в ст. 44 УК РФ.

7. Предлагается исключить персонифицированно сть наказания в виде исправительных работ и сформулировать ч. 1 ст. 50 УК РФ в следующей редакции:

«Исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, отбываются по месту работы осужденного, при этом, если осужденный не имеет работы, объект отбывания наказания определяет орган местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ...».

8. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, посвященного делам о хищениях, необходимо рекомендовать судам при назначении наказания принимать все предусмотренные законом меры к полному возмещению материального ущерба. В случае отсутствия гражданского иска по этому поводу обязывать осужденного возместить материальный ущерб от преступления потерпевшему.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с хищениями. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного права и криминологии.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут применяться в практической деятельности органов внутренних дел, судов, а также использоваться в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при подготовке научной и учебной литературы, в учебном процессе средних и высших учебных заведений по специальности «Юриспруденция», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях. Основные положения, выводы, рекомендации исследования опубликованы в семи научных статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вестник Южно-Уральского государственного университета». Общий объем публикаций 1,95 п. л.

Методические рекомендации «Особенности квалификации хищений» внедрены в деятельность следственных подразделений УВД г. Челябинска.

Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: «Уголовное право. Общая часть» в теме о наказании; «Уголовное право. Особенная часть» в теме о преступлениях против собственности; «Криминология» в темах о корыстной, рецидивной и профессиональной преступности; а также в специальных дисциплинах: «Теория и практика назначения наказания», «Теория и практика квалификации преступлений» на юридическом факультете Южно-Уральского государственного университета и на кафедре уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала Российской академии правосудия.

Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка, использованной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, демонстрируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, определяется методическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа работы, раскрываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, даются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общее понятие и содержание карательной практики» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности» дан анализ теоретических основ карательной практики, сделан вывод о взаимозависимости и взаимосвязи карательной практики и карательной политики,

Традиционно в специальной литературе карательную практику отождествляют с карательной политикой и рассматривают их в одном контексте. При этом карательную политику сводят к уголовно-исполнительной, что является неверным, поскольку такое ее понимание не дает определения ее основных компонентов. Сущность любой политики определяется теми целями и задачами, которые стоят перед данным направлением политики в какой-либо сфере деятельности, и заключается в конкретности ее основных компонентов.

Под карательной политикой следует понимать ту часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая формирует средства и меры уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства4.

Карательная практика представляет собой реализацию норм вышеуказанных отраслей права, тем самым показывая, эффективность и правильность существующих законов. Эффективность.карательной практики и ее роль в сдерживании преступности напрямую зависит от карательной политики государства. Издаваемые законы должны быть последовательны и логичны. Полагаем, что необходимо привести законодательное понятие наказания в соответствие с его признаками, содержанием и формой, т.е. оно должно включать такие определения, как неотвратимость и соразмерность лишений и ограничений прав и свобод лица, признанного виновным по приговору суда, общественной опасности совершенного им преступ-

4 См.: Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — М„ 2002. — С. 145.

ления. Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации должен включать в себя классификацию строгости наказаний, соответствующую категории тяжести преступлений. Практическая значимость и теоретическая надобность такой классификации состоит в необходимости ее учета при определении видов и размеров наказаний в санкциях статей Особенной части, что позволит более точно устанавливать соответствие характера и степени общественной опасности преступления строгости наказаний, включенных в санкции. Это будет способствовать ликвидации имеющихся в настоящее время несоответствий, таким образом, за равные по опасности преступления будут назначаться равные по тяжести наказания.

Во втором параграфе «Наказание как инструмент карательной практики» исследуется понятие уголовного наказания, его признаки, содержание и цели. Освещен дискуссионный вопрос, касающийся сути уголовного наказания, одного из его элементов — кары.

Проанализировав позиции ученых (Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский, С. Г. Келина, Н. А. Стручков, В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова и др.), автор полагает, что кара — это сущность уголовного наказания, его неотъемлемое свойство, объективное в своей основе, заключающееся в лишении осужденного определенных благ.

Наказание является важнейшим институтом в руках государства для охраны политических, экономических и иных общественных отношений5, что определяет его как основной инструмент карательной практики, результативность которой зависит от того, какие цели стоят перед уголовным наказанием.

Цели уголовного наказания, определенные в законе, выражают принципиальную линию карательной политики государства в борьбе с преступностью, но ее нельзя уничтожить только уголовно-правовыми мерами. Необходимо устранить социальные причины преступности, а наказания могут только влиять на ее структуру и динамику. При этом положительный результат возможен при оптимальном использовании средств для достижения стоящих перед наказанием научно обоснованных целей. Бессмысленно ставить перед уголовным наказанием такие цели, которые, исходя из природы и механизмов действия уголовного наказания, вообще не могут быть его результатами или составляют содержание самого уголовного наказания.

Исследование вопроса о целях уголовного наказания позволило выделить две важнейшие проблемы: проблему содержания целей, т. е. какие цели стоят перед уголовным наказанием и что они собой представляют,

5 См.: Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. — М., 1990. — С. 3.

а также проблему соотношения целей уголовного наказания между собой применительно к понятию уголовного наказания в целом и отдельным видам уголовных наказаний в частности.

Общепризнанным в теории уголовного права является положение о том, что цели наказания — это те результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного в совершении преступлений к той или иной мере уголовного наказания и применяя соответствующую меру.

Таким образом, эффективность уголовного наказания как основного инструмента карательной практики возможна при наиболее полном совпадении результатов, при оптимальном использовании средств, для достижения стоящих перед наказанием научно обоснованных целей.

В третьем параграфе «Наказания за совершение хищений в советском уголовном законодательстве» освещается эволюция системы, видов и размеров наказаний за различные хищения в Советской России. Автором дан анализ истории развития уголовного наказания за хищения, совершаемые в советский период, с целью выявления преемственности и преимуществ видов, размеров наказаний действующего уголовного законодательства и его недостатков. В конце 1918 г. был введен прямой запрет на использование дореволюционных законов. Правотворчество властей указанного периода не отличалось системностью, централизованнос-тью, вплоть до того, что депутаты отдельных сел сами определяли, какие деяния являются преступными. Но все издаваемые декреты и наказы депутатов относили хищения к наиболее опасным преступлениям: декреты ВЦИК 1919 г. рекомендовали ВЧК расстреливать виновных за разбой, вооруженный грабеж, взлом «советских и общественных складов и магазинов» с целью хищения, а также за спекуляцию и хищения, совершаемые должностными лицами.

По мнению А. А. Пионтковского, последовательная борьба с хищениями содействовала новой экономической политике социалистического государства.

В Уголовном кодексе РСФСР от 24 мая 1922 г. корыстным посягательствам на собственность была посвящена глава VI «Имущественные преступления». Следует отметить, что данный Кодекс предусматривал различия в ответственности за имущественные преступления в зависимости от принадлежности имущества: ответственность за хищения государственного или общественного имущества была очень суровой, вплоть до высшей меры.

Уголовные кодексы РСФСР 1926, 1960 гг. аналогично защищали собственность государства и общественных организаций, и только Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 п внес изменения в УК

РСФСР, согласно которым все формы собственности в Российской Федерации защищаются одинаково. Анализ уголовных законов советского периода показывает, что законодатели постоянно уделяли большое внимание преступлениям против собственности и наказаниям за них, совершенствовали диспозиции составов, определяли квалифицирующие признаки, размеры ущерба, совершенствовали санкции статей.

Понятия некоторых форм хищения, данные советскими законодателями, сохранены в ныне действующем Уголовном кодексе РФ, например понятие кражи, т. е. наблюдается правопреемство норм, но законодатель проявил непоследовательность в построении санкции. Санкции Уголовного кодекса РСФСР в альтернативном плане были уже, сроки и размеры наказаний не отличались расплывчатостью и безразмерностью.

Таким образом, по мнению диссертанта, нормы, предусматривающие ответственность за хищения и наказания за них, нуждаются в дальнейшем реформировании. .

Вторая глава «Основные факторы, обусловливающие наказания при построении санкций за хищения» сострит из трех параграфов.

Первый параграф «Критерии, влияющие на совершенствование конструкций санкций за хищения» посвящен анализу санкций за хищения. Автор ставит задачи: выявить действенность санкций применительно к интересующей системе уголовно-правовых норм, определить структурное своеобразие санкций и обозначить направления по их совершенствованию^

Сравнительный анализ видов и размеров наказаний за хищения позволил убедиться в том, что свое главное социальное назначение санкция может выполнить лишь тогда, когда она будет построена на логически обоснованных правилах юридической техники, исключающей несбалансированность между тяжестью преступления и строгостью различных видов наказаний.

Характер санкций определяется характером и степенью общественной опасности преступлений. Если применительно к хищениям составить свою «лестницу» уголовных наказаний, то по степени распространенности первую ступень в ней будет занимать лишение свободы. Такая ситуация противоречит общей концепции классификации наказаний, поскольку в системе наказаний "лишение свободы является самым строгим наказанием. Кроме того, сроки лишения свободы за хищения значительно больше, чем за некоторые преступления против жизни и здоровья, уголовно-правовая охрана которых имеет приоритет (ст.ст. 106—109. УК РФ— максимальное наказание до пяти лет лишения свободы). .

Законодательное определение минимума и максимума наказания, включенного в санкцию, служит гарантией обеспечения принципа закон-

ности. Автор находит нелогичными конструкции некоторых санкций за хищения, например за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, — наказание от двух до семи лет лишения свободы. В данном случае санкция содержит в себе определение трех категорий тяжести преступлений (небольшой, средней и тяжкого преступления). Полагаем, что санкция как один из элементов уголовно-правовой нормы должна содержать в себе конкретную, а не размытую информацию об общественной опасности деяния.

Далее диссертант анализирует определение общественной опасности преступления, учитывая такие факторы, как способ совершения хищения, последствия, признаки субъекта, и приходит к выводу, что санкции за хищения нуждаются в реформировании, поскольку при различных способах хищения, различных признаках субъекта (ч. 1 ст. 158 УК РФ — субъект с 14 лет, ч. 1 ст. 160 УК РФ— субъект специальный, ч. 1 ст. 159 УК РФ— субъект с 16 лет) виды и размеры наказаний, включенные в санкции вышеуказанных статей, одинаковы.

Сконструированные таким образом санкции не соответствуют критериям определения тяжести преступлений.

Во втором параграфе «Значение способов хищений в определении видов и размеров наказаний, включенных в санкции за хищения» способ преступления с позиции теории уголовного права изучается как определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых преступником в процессе совершения преступления, при этом ученые отталкиваются от лексического значения слова «способ».

Доктринально способ совершения преступления определяют как факультативный признак объективной стороны, но в хищениях именно способ влияет на форму, криминализирует деяние и дифференцирует ответственность за него. Способ изъятия имущества в хищениях определяет уровень опасности деяния, и законодатель, устанавливая вид и размер наказания за хищения, ориентируется именно на способ. Анализ способов хищений, описанных в диспозициях статей, предусматривающих ответственность за хищения, и изучение правоприменительной практики позволяют автору сделать вывод, что способ совершения преступления однозначно влияет на качественную определенность преступления, поэтому фиксация способа в законе должна быть абсолютно четкой. Нарушение данного правила означает неверную оценку правоприменителем преступления, что влечет за собой неверное определение общественной опасности деяния и назначение не соответствующего реальному преступлению наказания.

Таким образом, способ, описанный в статье Особенной части Уголовного кодекса, должен быть типичен для нее и отграничивать одно преступ-

ление от другого. До сих пор остается спорным вопрос об условности границ между насильственным грабежом, разбоем и вымогательством6.

Думается, что законодателю необходимо четко определить в насильственном грабеже минимальное противоправное насилие, зафиксированное в пределах ст. 116 УК РФ: «...с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причиняющего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, или с угрозой применения такого насилия, либо с удержанием потерпевшего или угрозой такого удержания».

Это позволит единообразно применять закон, правильно квалифицировать деяния, назначать справедливое наказание. /

В третьем параграфе «Актуальные проблемы реализации санкций за хищения» рассматривается обоснованность санкций за хищения. Эффективность уголовно-правовой нормы обусловлена не только совершенством диспозиции, но и обоснованностью и востребованностью видов и размеров наказаний, включенных в санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Анализ проведенного диссертантом исследования показал, что в период 1999-2003 гг. из. тринадцати включенных в систему наказаний действовали только пять: штраф, конфискация имущества, лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, исправительные работы и лишение свободы. При этом доминирующее наказание — лишение свободы. Введенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменения в ст. 50,,УК РФ «Исправительные работы» не позволяют в настоящее время назначать такой вид наказания виновным, имеющим работу на момент осуждения.

Исключение конфискации имущества из системы наказаний и придание ей статуса иной меры уголовно-правового характера — крайне противоречивое решение, которое вызывает множество вопросов, связанных с определением ее правовой природы, сущности, содержания, формы и практики применения. Полагаем, что конфискации имущества необходимо вернуть статус дополнительного наказания и включить в санкции ряда статей Особенной части УК РФ.

Изучение правоприменительной практики показало, что безмерная и лишенная логики альтернативность санкций за хищения оставляет эти преступления без реального наказания. Современная ситуация в большинстве случаев позволяет суду назначать лишь лишение свободы, поскольку уровень общественной опасности преступлений небольшой и средней

6 См.: Векленко В. В. Квалификация хищений: монография. — Омск, 2001. — С. 100-114.

тяжести невысок (более половины совершаемых хищений предусмотрено чч. 1, 2 ст.ст. 158-161), наказание назначается условно.

Таким образом, анализируя проблему обоснованности и востребованности санкций за хищения, автор приходит к выводу, что, несмотря на разнообразие видов уголовного наказания, широко применяются только штраф и лишение свободы — два по сути полярных вида наказания. Сроки и размеры наказаний, содержащихся в санкциях, не соответствуют объективной опасности преступлений. Полагаем, что верхний и нижний пределы санкций должны соответствовать категории тяжести преступлений, кроме того, санкции преступлений небольшой тяжести не должны содержать наказания в виде лишения свободы, а альтернативные наказания должны содержать только санкции преступлений небольшой и средней тяжести.

Третья глава «Вопросы совершенствования уголовного законодательства как условие эффективности карательной практики» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями» исследуются аспекты реформ уголовного законодательства. Проблема совершенствования уголовного закона об ответственности за имущественные преступления до сих пор остается актуальной. Частота вносимых в уголовное законодательства изменений и дополнений привела к такой нестабильности закона, которая не позволяет правоприменителю правильно осмыслить принятые изменения. Практика не успевает стабилизировать применение законодательства. При этом круг основополагающих вопросов, касающихся установления критериев, размеров хищения и санкций, квалифицирующих обстоятельства, остается нерешенным.

Демонстрируя свою заинтересованность в улучшении уголовного закона об имущественных преступлениях, законодатель должен обратить внимание на существующие в законе пробелы и фикции. Необходимо перейти к решению фундаментальных проблем уголовно-правовой охраны имущественных отношений. При этом важнейшим условием такой работы должно стать следующее: учет сложившейся социально-экономической ситуации, последовательность, внутриотраслевая и межотраслевая согласованность законодательства, его структурно-логическая обоснованность, построенная на базовых правовых принципах.

Второй параграф «Проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями» затрагивает проблемы правоприменительной практики при квалификации хищений. Автором аргументируются наиболее сложные и спорные вопросы квалификации, разграничение отдельных форм и видов хищений, их отличие от смежных составов преступлений. Проведен анализ типичных оши-

бок правоприменительной практики, разработаны рекомендации по уголовно-правовой оценке хищений.

Точность квалификации является одной из гарантий соблюдения конституционных прав как обвиняемых, так и потерпевших и условием достоверности общей картины состояния преступности.

, Например, необходимо закрепить вопросы, связанные с оценкой признаков предмета хищения. Так, ввиду отсутствия вещного признака не могут признаваться таковыми различные виды энергии, при незаконном использовании которык действия виновных надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба либо решать вопрос об ответственности в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом незаконное завладение имуществом коммерческой или иной организации, совершенное его участником под видом изъятия принадлежащей ему доли,'пая, вклада и др., следует рассматривать как хищение. В данном случае имущество, включенное в фонды, является общественным и не принадлежит акционерам на праве частной собственности.

Необходима совершенно четкая оценка способа совершения хищения. Так, если использование обмана или злоупотребление доверием послужило лишь обеспечением доступа к имуществу в целях последующего тайного изъятия, содеянное надлежит квалифицировать как кражу.

Полагаем, что хищение чужого имущества может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда завладение чужим имуществом является неизбежным результатом такого поведения виновного, который в качестве основной преследует иную цель, например желает получить освобождение от работы посредством представления фиктивного документа,' что в дальнейшем влечет незаконное получение зарплаты.

Точное применение закона будет способствовать достижению ожидаемых результатов карательной практики.

В заключении подводятся итоги работы, в обобщенном виде формулируются выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования, даны рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.

В приложениях представлены данные результатов опросов следователей СУ УВД г. Челябинска, судей федеральных судов г. Челябинска и осужденных.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Красуцких J7.B. Роль человеческого фактора в определении карательной практики // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2003: Мат-лы IV междунар. науч.-практ. конф. — Челябинск: Южно-Уральской государственный университет, 2003. — 4.2. — 0,2 п. л.

2. Красуцких Л. В. Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004: Мат-лы VI междунар. науч.-практ. конф. (1-2 апреля 2004 г.): в 2 ч.— Челябинск: Южно-Уральской государственный университет, 2004. — 0,7 п. л.

3. Красуцких Л. В. Корыстная цель хищения //Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: Мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.): в 2 ч. — Челябинск: Южно-Уральской государственный университет, 2005.— 0,2 п. л.

4. Красуцких Л. В. Роль способов хищения в определении наказания // Право и суд в совершенном мире: мат-лы III межвуз. конф. студентов и молодых ученых (27 апреля 2005 г.). — Челябинск: Уральский филиал Российской академии правосудия, 2005.— 0,1 п.л.

5. Красуцких Л. В., Митрофанова E.H. Штраф или конфискация? // Право и суд в совершенном мире: Мат-лы IV межвуз. конф. студентов и молодых ученых (12 декабря 2005 г.). — Челябинск: Уральский филиал Российской академии правосудия, 2005.— 0,25 п. л.

6. Красуцких Л. В., Шунайпова Н.В. Является ли исправление осужденного целью уголовного наказания? // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006: Мат-лы VIII междунар. науч.-практ. конф. (30-31 марта 2006 г.): в 2 ч. — Челябинск: Южно-Уральской государственный университет, 2006. — 0,2 п. л.

7. Красуцких Л. В., Векленко В. В. Особенности субъекта хищения необходимо учитывать при конструкции санкции // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Право. — 2006. — № 5. — 0,3 п. л.

Подписано в печать 10.11.2006 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,0

Тираж 120 экз. Заказ № 343

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Красуцких, Лидия Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

КАРАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

§ 1. Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности.

§ 2. Наказание как инструмент карательной практики.

§ 3. Наказания за совершение хищений в советском уюловном законодательстве.

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ОБУСЛАВЛИВАЮЩИЕ

НАКАЗАНИЯ ПРИ ПОСТРОЕНИИ САНКЦИЙ ЗА ХИЩЕНИЯ

§ 1. Критерии, влияющие на совершенствование конструкций санкций за хищения.

§ 2. Значение способов хищений в определении видов и размеров наказаний, включенных в санкции за хищения.

§ 3. Актуальные проблемы реализации санкций за хищения.

ГЛАВА III. ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ КАРАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

§ 1. Концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями.

§ 2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Карательная практика по уголовным делам о хищениях"

Актуальность темы диссертационного исследования. В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»1. Данное положение следует понимать как юридическое закрепление принципа, состоящею в наступлении ответственности за посягательство на собственность независимо от ее формы. Тем самым утверждается, что экономические отношения являются основополагающими для юсударства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим государство на протяжении всей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, пося1ающим на экономические отношения.

Уголовный кодекс Российской Федерации2 (далее - УК РФ) среди преступлений в сфере экономики (раздел VIII) выделяет целую группу составов преступлений против собственности (глава 21), большая часть которых представляет собой хищения чужого имущества. Именно хищения традиционно являются самыми распространенными в структуре преступности России, причиняя колоссальный материальный вред. Кроме того, но данным российских криминологов3, практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями.

Вместе с тем проблема совершенствования уюловною законодательства об ответственности за хищения не относится к разделу вновь возникших. Попытки кардинально изменить законодательство в указанной сфере были

1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным ююсоваиием 12 декабря 1993 i. // Рос. газета. - 1993. - 25 дек.

2 См.: Угочовпыи кодекс Российской Федерации о г 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с шм. и дои.) // Собрание законодательств Российской Федерации. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

3 См , напр.: Кршшноюгия: >чебник / под ред. В. И. Кудрявцева и В. Н. Эминова. -М., 2004. - С. 446-460; Кудрявцев В II Лекции по кримино.юши. - М., 2005. - С. 114-116; Всшцев В А. Борьба с корыстными преступлениями. - М., 2001; и др. предпринята законодателем еще до принятия ныне действующего Уголовного кодекса. Изменения в Уголовном кодексе РФ в этой масти продолжают появляться со стабильной периодичностью, большое количество законодательных инициатив, изменений и дополнений ноказывае1 несоответствие уголовного законодательства объективной действительности в области экономической и социальной жизни. Наблюдается устойчивый рост преступлений в отношении имущества. Хищения составляют более половины всех зарегистрированных в России преступлений1.

Таким образом, хищения как наиболее распространенные преступления нуждаются в особом внимании со стороны и теории уголовного права, и правоприменительной практики. Необходимо не только упорядочить составы хищений, но и построить новую, опирающуюся на современные научные подходы классификацию наказаний, кроме того, реформировать санкции за хищения. Главное предназначение наказания - быть эффективной мерой борьбы с преступностью, для этою следует точно определить сущность, содержание наказания и его цели.

Степень научной разрабо1анности 1емы и теоретическая основа исследования. Теоретические аспекты уголовной ответственности за хищения и наказания за них считаются одними из наиболее разработанных в науке уголовного права.

Значительный вклад в разработку данных вопросов в разные годы внесли такие ученые, как Л. И. Бойцов, Л. Г. Безверхое, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. Л. Владимиров, Б. В. Волженкин, Н. С. Гагарин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, С.Л.Елисеев, В. В. Ераксин, Г. А. Кршер, В. Н. Кудрявцев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, 11. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, В. Н. Литовченко, С. В. Максимов, II. С. Матышевский, В. 11. Плохова, Б. Т. Рал ильдиев, В. И. Гкаченко, Е. А. Фролов, А. В. Хабаров,

1 См.: Состояние прест)пности к России за 2004 юд. - М , 2005. - С. 3-4, 31.

М. И. Якубовский, П. С. Яии и др. Ряд специальных вопросов, касающихся непосредственно наказаний за хищения, учения о санкциях, о карательной политике, исследовался М. И. Вериной, А. И. Зубковым, В. И. Зубковой, И. Я. Козаченко, В. С. Комиссаровым, Р. X. Якуповым.

В настоящее время монографические исследования посвящены особенностям квалификации хищений, их понятию и признакам либо криминологической характеристике данных преступлений или личности корыстного преступника. Также изучаются вопросы, связанные с понятием уголовного наказания, ею сущностью и целями. При этом нет единства мнений среди теоретиков относительно названия, понятия и объема системы рассматриваемых преступлений. До сих пор отсутствует однозначное понимание объекта преступлений против собственности.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационнот исследования являются теоретическое изучение и всестороннее выяснение наиболее важных и сложных вопросов карательной практики за совершение хищений, разработка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на ею дальнейшее совершенствование.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постновки и решения следующих задач:

- определить признаки, присущие карательной практике, и на основе этого дать определение, осветить ее роль в сдерживании преступности;

- провести теоретическое осмысление уголовного наказания как института карательной практики;

- осуществить историко-правовое исследование уголовно-правовых норм, закрепляющих наказания за совершение хищений, с целью выявления преемственности современного закона, его достоинств и недостатков;

- выявить социально-правовую обусловленность санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение хищений, определить критерий дифференциации наказаний;

- рассмотреть способы хищений как приоритетный фактор, влияющий на определение форм хищений, квалификацию и меру ответственности;

- определить систему уголовно-правовых тенденций борьбы с имущественными преступлениями;

- проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями.

Настоящая работа не претендует на исчерпывающее освещение всех структурных элементов карательной практики в силу их объемности и многогранности. В этой связи такие аспекты исследуемой проблематики, как теория квалификации, назначение наказания за хищения, исполнение назначенных наказаний, в диссертации осознанно не рассматриваются. Ряд выводов, сформулированных на основе результатов диссертационного исследования и практической работы автора в должности следователя органов внутренних дел, носит постановочный либо дискуссионный характер.

Объект и предмет исследования. Объектом дисссртационною исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной и правоприменительной деятельностью в области наказаний за совершение хищений.

Предмет исследования составляют закономерности, связанные с формированием отечественною уголовного законодательства и положений науки уголовного права в сфере охраны имущественных о г ношений от хищений, а также закономерности деятельности судебных органов по применению уголовных наказаний за совершение хищений.

Методология и меюдика исследования. Методологическая основа исследования представляет собой совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Наряду с основным (диалектическим), использовались также частнонаучные методы (системно-структурный, лишвистический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой). Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.

Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уюловного, уголовно-исполнительного, конституционною, административною права, криминологии, логики, философии.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области уюловного наказания, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и других государств, имеющее отношение к теме исследования.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили оп>бликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях против собственности; постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ; изученные по специально разработанным анкетам материалы 500 уюловных дел, возбужденных по признакам преступлений против собственности (хищений) и рассмотренных судами Челябинской, Омской, Томской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской областей в период с 1997 по 2004 гг.; статистические данные о состоянии, структуре и динамике имущественных преступлений за 1999-2004 гг. в России, за 2004-2005 п\ по Челябинской области, а также статистические данные о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за хищения за указанные периоды; результаты опроса 50 следователей органов внутренних дел, 30 судей, 100 осужденных к лишению свободы (в том числе и за совершение хищений). Также в работе нашел отражение личный опыт работы автора в должности следователя в органах внутренних дел.

Научная новизна исследования заключаема в комплексном подходе к изучению проблем уголовно-правовых и уголовно-исполниюльных норм, криминологических положений, направленных на борьбу с хищениями.

Диссертационное исследование содержит научные положения, в которых рассмотрены практические возможности повышения эффективности карательной практики за совершение хищений. На базе проведенною исследования сформулированы понятия карательной практики и уюловною наказания, на основе изучения российского и зарубежного законодательного и правоприменительного опыта определены особенности и социальная обусловленность видов и размеров наказаний, установленных уюловным законом за совершение хищений, в том числе и в зависимости 01 способов их совершения, разработана концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями путем преодоления проблем, существующих в данной области правоприменения.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положении, выносимые на защигу:

1. Карательная практика- это самостоятельное правовое явление, представляющее собой правоприменительный процесс, который составляют: у! оловно-правовая оценка деяния, определение характера и степени общесгвенной опасности преступления и их соответствие видам и размерам наказаний, включенных в санкции, назначение наказания, его исполнение, а также установление факторов, влияющих на ее эффективность.

2. Эффективность карательной практики напрямую зависит от законодательного определения наказания, его признаков и содержания, в связи с чем понятие наказания в Уголовном кодексе РФ целесообразно изложить в следующей редакции: наказание есть неотвратимые и соразмерные с общественной опасностью совершенного деяния лишения и ограничения прав и свобод лица, признанною виновным в совершении преступления по прию-вору суда.

3. Санкции за хищения надлежш изменить с учетом социально-экономических и общественно-правовых условий жизни общества и государства. В альтернативном плане санкции должны быть значительно уже, сроки и размеры наказаний должны содержать в себе информацию об общественной опасности деяния, описанною в диспозиции. Верхние и нижние пределы и виды наказаний должны соответствовать категории тяжести преступления.

6. С учетом отечественною законодательною опыта, потребности правоприменительной практики надлежит исключить из санкций за хищения штраф как вид «имущественною» наказания. В качестве дополнительного наказания за хищения целесообразно ввести конфискацию имущества, включив ее в систему наказаний, содержащуюся в ст. 44 УК РФ.

7. Предлагается исключить персонифицированность наказания в виде исправительных работ и сформулировать ч. 1 ст. 50 УК РФ в следующей редакции:

Исправительные работы назначаются Fia срок от двух месяцев до двух лет, отбываются по месту работы осужденного, при этом, если осужденный не имеет работы, объект отбывания наказания определяет opian местного самоуправления но согласованию с opianoM, исполняющим наказание в виде исправительных работ.».

8. В Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации, посвященного делам о хищениях, необходимо рекомендовать судам при назначении наказания принимать все предусмотренные законом меры к полному возмещению материальною ущерба. В случае отсутствия гражданского иска ио этому поводу обязывать осужденного возместить материальный ущерб от преступления потерпевшему.

Теоретическая и практическая значимое!ь диссертационного исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уюловно-правовых и криминологических проблем, связанных с хищениями. Положения диссертационною исследования пополняют потенциал науки уюловною права и криминологии.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях. Основные положения, выводы, рекомендации исследования опубликованы семь научных статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вестник Южно-Уральского государственного университета». Общий объем публикаций 1,95 п. л.

Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: «Уголовное право. Общая часть» в теме о наказании; «Уголовное право. Особенная часть» в теме о преступлениях против собственности; «Криминология» в темах о корыстной, рецидивной и профессиональной преступности; а также в специальных дисциплинах: «Теория и практика назначения наказания», «Теория и практика квалификации преступлений» на юридическом факультете Южно-Уральскою государственного университета и на кафедре уголовно-правовых дисциплин Уральскою филиала Российской академии правосудия.

Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, грех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Красуцких, Лидия Васильевна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование свидетельствует о наличии большого круга нерешенных проблем и спорных вопросов, касающихся теории и практики уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Сложившееся положение обусловлено несовершенством уюловного закона. Изменения, вносимые в Уюловный кодекс Российской Федерации, появляются со стабильной периодичностью, кроме юю, частот вносимых изменений и дополнений достигла пика интенсивности. Такое положение не может устраивать ни правоприменителя, ни население, поскольку нестабильность уголовного закона вызывает затруднения в ею применении и снижает значение фундаментальных научных разработок.

Непоследовательность уголовной полигики проявляется в многократном изменении подходов к основополагающим вопросам борьбы с имущественными преступлениями, при установлении размеров хищений, их видов, наказаний за них, конструкций санкций.

Карательная практика за совершение хищений не может реализовать поставленные перед ней задачи, когда существуют противоречия, фикции и пробелы в законе, призванном охранять имущественные отношения. Нуждается в уточнении общее понятие хищений, сформулированное для составов с материальной конструкцией объективной стороны, тогда как часть хищений могут иметь формальный сосгав. Требуется более чегко определить предмет хищения. I Io-прежнему остаются условными критерии, по которым выделены самостоятельные формы хищений. Один и юг же основной способ завладения имуществом может иметь месю в различных хищениях (тайность-при краже, присвоении и растрате; обман или злоупотребление доверием-при мошенничестве, присвоении и растрате; применение или угроза применения насилия - при грабеже, разбое и вымогательстве).

Требуют уточнения формулировки некоторых составов хищений. Разбой, определяемый как нападение, фактически может иметь место и при отсутствии признаков такового. Квалификация насилье г венного грабежа за-

труднена также нечеткостью формулировки определения применяемою насилия. Присвоение и растра 1а вверенного имущества требуюI обязательного включения в диспозицию такою положения, как «использование правомочий в отношении вверенного имущества».

Наличие единой, универсальной ответственноеги за посягательства на собственность независимо от ее формы усугубляет ситуацию тем, что в основе определения размера похищенного заложено стоимостное исчисление. В условиях существенного социальною расслоения различных собственников возможна ситуация, когда ущерб для гражданина можег быть не признан значительным по чч. 2 ст. а. 158-160 УК РФ, но в то же время формально являться крупным по чч. 3 тех же с га гей.

В доктрине отечественною уюловною права уже достаточно давно обращено внимание на сложившееся несоответствие в приоритетах ценностей, подлежащих уюловно-правовой охране. В преступлениях против собственности это несоответствие касается насильственных форм завладения имуществом. При совершении разбойною нападения, насильственного 1рабежа или вымогательства существует реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего, но законодатель опюсиг данные прес1унления к посягательствам на собственность по приоршетности защиты объект посягательства.

Карательная практика хищений зависти не только ог логически правильно определенных предмета, объекта, способов хищения, но и от видов и размеров наказания за них.

Во-первых, необходимо изменитI. понятие наказания, включив в него такие признаки, как соразмерность и неотвратимость лишений или ограничений прав и свобод лица, признанною виновным в совершении преступления по приговору суда с общественной опасностью совершенною им преступления.

Во-вторых, необходима четкая классификация видов наказаний, где строгость наказания соответствовала бы тяжести преступления.

В-третьих, виды наказаний, входящих в систему и назначаемых за хищения, должны отвечать требованиям времени, г. е. социально-политическому и экономическому развитию общества и государства.

Практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями. Среди них не только квалифицированные хищения, но и убийства по найму, взяточничество, незаконный оборот оружия и наркотиков, незаконный передел собственности и терроризм. 13 такой ситуации вызывает недоумение тот факт, что законодатель исключил конфискацию имущества из видов наказаний, а в санкциях статей место этого наказания занял штраф, в то время как механизм исполнения штрафа остался прежним.

Таким образом, все имущество движимое и недвижимое, в том числе и деныи, добытые преступным путем (за что и осужден виновный), волей государства оставлены осужденному.

Штраф как основной вид наказания включен в санкции статей за хищения как альтернатива более строгим наказаниям. Анализ правоприменительной практики и статистические данные показывают, что процент назначения этою наказания незначителен, гак как по правилам применения наказания в виде штрафа суд должен учитывать материальное положение виновного и его семьи. Хищения же, за которые в качестве наказания предусмотрен штраф, совершают малоимущие граждане, реально не имеющие возможности его выплатить. Следовательно, применение штрафа как основного наказания нецелесообразно.

Анализ санкций за совершение хищений показал их чрезмерную альтернативность и громоздкость. Широкая относимоеi ь размеров наказаний позволяет суду назначать равные наказания за преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления. Так, часть 1 ci. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, ч. 3 этой же статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от двух до шести лет. Такая относимость позволяет нивелировать общественную опасность преступлений. Именно санкция, как один из элементов уголовно-правовой нормы, содержит в себе информацию об общественной опасности деяния, описанного в диспозиции.

Исследование востребованности видов наказания, включенных в санкции за хищения, и реальною использования объема репрессий, содержащихся в наказаниях, подтверждает необоснованно широкую альтернативность, относимость санкций и несовершенство некоторых видов наказаний, например персонифицированность исправительных работ исключает их назначение лицу, имеющему работу. Возможность назначения штрафа несовершеннолетнему с согласия ею родителей или законных представителей нарушает не только принципы уголовного закона, но и Конституции Российской Федерации- наказание всегда носит личный характер, поскольку применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, и ни в коем случае не должно за фаг ивать интересы друг их лиц.

Карательная практика по уголовным делам о хищениях только тогда будет эффективной, когда на самою законодателя будег возложена обязанность соблюдать принципы законодательства и отведенную им роль. Дальнейшее исследование перечисленных выше аспектов будет способствовать совершенствованию УК РФ.

СПИСОК ИС1ЮЛЬЗОВ AI И ЮЙ ЛИ ГЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Принят всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газе га. - 1993. - 25 дек.

2. Угоювный кодекс Российской Федерации oí 13 июня 1996 г. №63-Ф3// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. — №25.-Ст. 2954.

3. Угоювно-испошитечьный кодекс Российской Федерации от

8 января 1997 г. №2-ФЗ (с изм. от 29 июня 2004 г.)// Рос. газета. - 1997. -

4. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.48 г. // Сборник по международному праву. - М., 1996.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 4 ноября 1950 г.// Сборник документов по международному праву. - М., 1996.

6. Декшрация прав и свобод человека и гражданина. Принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52.

7. Угоювный кодекс РСФСР 1922 г.// Собрание узаконений РСФСР.- 1922.-№ 15. - Ст. 153.

8. Угоювный кодекс РСФСР 1926 г. - М., 1950.

9. Угоювный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

10. Бючлетень Верховного Суда СССР. - 1972.- №4; 1985.- № 1; 1986.-№6.

11. Бючлетень Верховного Суда РСФСР. - 1966. - К» 6; 1971. - № 4; 1979.-№7; 1983. 10; 1990.-Л1-7.

12. Бю'иетепь Верховного Суда Российской Федерации.- 1996. — №8; 1997.-№3,7.

13. Ведомости Верховною Совега СССР.- 1947.- Ст. 19; 1955. —

14. Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1962. - № 29. - Ст. 449; 1965,- №4.- Ст. 83; 1982.- №49.- Ст. 1821; 1985.- №49.- Ст. 1697; 1986. - № 23. - С г. 638; 1989. - № 3. - Ст. 50.

15. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52. - Ст. 1867.

16. Известия Советов депутатов трудящихся СССР. - 1940. - № 190.

17. Материалы 11ародно1 о комиссариата юстиции //11ародный суд. -М., 1918.-Вып. II.

18. Общая характеристика судимости в России в 2001 году// Рос. юст иция. - 2002. - № 9.

19. Ночное Собрание Законов Российской Империи. - СПб., 1830.Т. 1.

20. Постановите Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О судебной практике назначения судами уголовного наказания»// Бюллетень Верховного Суда Верховного Суда.-1995.-№8.

21. Постанов шиие Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Рос. газета. - 2003. - 18 янв.

22. Программа Коммунистической партии Советского Союза. - М.,

23. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховною Совета СССР 1938-1944 гг.-М., 1945.

24. Сборник законов СССР. - 1932. - № 62. - Ст. 360: 1933. - № 2. -Ст. 9; № 6. - Ст. 41; № 13. - С т. 76; 1934. -№41.- Ст. 256; № 60. - С г. 439.

25. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов по Уголовным делам. - М., 1999.

26. Сборник указов РСФСР. - 1921.- Л» 39. - С 1.309; №49.-Ст. 262; № 62. - Ст. 450; 1929. - N» 65. - Ст. 641.

27. Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994.-№ 10.-Ст. 1109.

28. Состояние преступности в России за 1999 г. - М., 2000.

29. Состояние преступности в России за 2000 г. - М., 2001.

30. Состояние преступности в России за 2001 г. - М., 2002.

31. Состояние преступности в России за 2002 г. - М., 2003.

32. Состояние преступности в России за 2003 г. - М., 2004.

33. Состояние преступности в России за 2004 г. - М., 2005.

34. Судебная практика Верховно1 о Суда СССР. - 1952. - № 6; 1954. -

35. Угоювное Уложение. - CI16., 1903.

36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, - СПб.,

37. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб.,

38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб.,

Монографии, учебники,учебные пособия

39. Бажанов Л/. //. 11азначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1980.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939.

41. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - J1., 1962.

42. Беляев Н А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - JI., 1963.

43. Бечяев II. А. Уюловно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1986.

44. Бойцов А. И. Прес1уиления прошв собственности. - СПб., 2002.

45. Борзенков Г. II. Ответственность за мошенничество. - М., 1971.

46. Борзенков Г. Личная собственность под охраной закона. - М.,

47. Буршков В II. Личносп, преступника и назначение наказания.-Л., 1986.

48. Бышевский Ю. В., Марцев А. II. Наказание и ею назначение. -Омск, 1975.

49. Васшъев А. Н. О криминолотической классификации преступлений: методика расследования преступлений. - М., 1976.

50. Векленко В. В. Квалификация хищений: монография.- Омск,

51. Вершш Г. В. Преауплении прошв собственносш: проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 2001.

52. Вшптепберг Г. Б. Личность виновною и ее влияние на назначение уюловно1 о наказания. - Иркутск, 1981.

53. Владимиров В. А. Квалификация похищений личною имущества. -М., 1974.

54. Вочженкин Б. В. Мошенничество. - С116., 1998.

55. Вотков Б. С, Мшков В. П, Сидоров Б В. и др. Личность преступника и назначение наказания. - Казань, 1980.

56. Вышинская 3. А. Об уголовной ответственности за хищение государственною и общественного имущества. - М., 1948.

57. Галиакбаров Р. Р. Система и виды наказаний. - Горький, 1986.

58. Гальперин II. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания. -М., 1981.

59. Гальперин И. М, Минская В. С., Орешкина Т. /О. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище.-М., 1986.

60. Гальперин И. М., Минская В. С., Орешкина Т. 10. Уюловная ответственность за кражу социалистическою имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. - М., 1988.

61. Гальперин И. М Наказание: социальные функции, практика применения.-М., 1976.

62. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уюловная опзетственность за преступления в сфере экономики. - М., 1996.

63. Глистин В. К. Проблема уюловно-правовой охраны общественных отношений.-Л., 1979.

64. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - Красноярск, 1998.

65. Дагель П. С. Учение о личноеIи преступника в советском уголовном праве. - Владивосток, 1970.

66. Дементьев С. И. Лишение свободы: (Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты). - Ростов н/Д, 1981.

67. Дементьев С П., Дьяченко Р А., Траков А II. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. - Краснодар, 2000.

68. Дубинин Н. II, Карпец И. И, Кудрявцев В. II. Генетика, поведение, ответственность. - М., 1989.

69. Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика. - Фрунзе, 1986.

70. Ечисеев С. А., Прозументов Л. М. Общеуюловные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уюловная ответственность. - Томск, 1991.

71. Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. - М., 1972.

72. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. - Горький, 1975.

73. Жалинский А Э Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скураюва и 13. М. Лебедева. - М., 1999.

74. Жижиленко А. I Существенные преступления. - Л., 1925.

75. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. - Л., 1928.

76. Журавчев М П., Никулин С II., Романов А. К Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздейспшя на осужденного, и их исполнение. - М., 1986.

77. Змиев Б. Уголовное право: (Часть Особенная). - Казань, 1923. — Вып. 1: Преступления против личности и имущественные.

78. Зубков А И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий.-М., 2000.

79. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М., 2002.

80. Карпушин М. II., Куршндский В И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974.

81. Келина С Г., Кудрявцев В II. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.

82. Кириллов В. И., Старченко А. А. Лот ика. - М., 1995.

83. Кодексы Польши. Уголовный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки). Уголовно-исполнительный кодекс. - М., 1998.

84. Козаченко И. Я. Санкция за преступления против жизни и здоровья. -Томск, 1987.

85. Комиссаров В. С. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание). - М., 1989.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 кн. / под ред. О. Ф. Шишова. - М., 1998. - Кн. 1.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. 11аумова. - М., 1996.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / иод ред. 10. И. Скуратова, В. М Лебедева. - М., 1999.

89. Конституция Российской Федерации: комментарий / под общ. ред. Б. М. Токорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. - М., 1994.

90. Корицкий В. II. Проблемы борьбы с корыстыми преступлениями на объектах воздушною транспорта. - Хабаровск, 1992.

91. Корнеева А. В. Исправительные работы без лишения свободы как вид уголовною наказания. - М., 1986.

92. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.

93. Красиков Ю. А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. - М., 1991.

94. Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества но советскому уголовному праву. - М., 1957.

95. Кригер Г. А. Ответственность ш раюой. - М., 1968.

96. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистическою имущества. -М., 1971.

97. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1974.

98. Кудрявцев В. Н. 11раво и поведение. - М., 1978.

99. Кузнецов В. А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. - Киев, 1970.

100. Кузнецова //. Ф. 11рестуиление и нрестунност ь. - М., 1969.

101. Курашвили А. А. Криминологические проблемы борьбы органов внутренних дел с грабежами и разбоями. - М., 1990.

102. Куриное Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественною имущества. - М., 1954.

103. Курс советского уголовною права: (Особенная часть).- М., 1955. - Т. 1.

104. Курс советскою утловною права: в 5 т. / иод ред. 11. Л. Беляева, М. Д. Шаргородского. - JI., 1970. - Т. 2: Часть Общая.

105. Курс советского yi ojiobhoi о права. - М., 1970. - 'Г. 4.

106. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность.-Л., 1968.

107. Литовченко В. //. Уголовная ответственность ja посягательства на социалистическую собственное ь: (11онятие хищения). - М., 1985.

108. Лопашенко II. А. Преступления против собственности. - М., 2005.

109. Марогуюва hl. Л. Конфискация имущества как наказание по советскому уголовному законодательству. - М., 1979.

110. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права.-Красноярск, 1990.

111. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. - Киев, 1983.

112. Наумов А. В. Уголовное право: (Общая часть): курс лекций. - М.,

113. Незнамова 3. А. Уголовное право: (Особенная часть). - М., 1998.

114. Немировский Э. Я. Советское ут оловное право. - Одесса, 1926.

115. Иерсесянц B.C. Гегель. Из истории политической и правовой мысли. -М., 1979.

116. Иерсесянц В. С. Философия права. - М., 1997.

117. Никифоров Б С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уюловному праву. -М., 1952.

118. Новосеюв Г. II Критерии определения судом меры наказания.-Свердловск, 1984.

119. Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. - М., 1996.

120. Новый Уголовный кодекс Франции. - М., 1993.

121. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. - Саратов, 1973.

122. Панов H.H. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. - Киев, 1988.

123. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков, 1982.

124. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. - Харьков,

125. Нионтковский А. А Меныиагнн В. Д. Курс советского уголовного права: (Особенная часть). - М., 1955. - Г. 1.

126. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности.-СПб., 2003.

127. Почубинская С. В. Цели уголовного наказания. - М., 1990.

128. Погосян Т. 10. Штраф как мера уголовного наказания. - Свердловск, 1989.

129. Российское уголовное право: (Общая часп>). - М., 1997.

130. Российское уголовное право: курс лекций / иод ред. А. И. Коро-беева.-М., 1998.-Т. 2.

131. Сабитов Р. Д. Обман как средство совершения преступления. -Омск, 1980.

132. Севрюков А. П. Хищение имущества, криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004.

133. Сергеева T.JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М., 1954.

134. Симонов В. //., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. - Пермь, 1992.

135. Смочьникова И. В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск, 1979.

136. Советское уголовное право: (Часть Общая). - М., 1972.

137. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. - 11-е изд. - М., 1926.

138. Станоеский M. H. 11азначение наказания. - СПб., 1999.

139. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978.

140. Стручков //. А. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия. - М., 1988.

141. Тенчов Э. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. - Иваново, 1980.

142. Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. - Киев, 1959.

143. Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. - М., 1984.

144. Угоювнов право: (Особенная часть). - М., 1938.

145. Угоювнов право: (Общая часть) / под ред. В. II. Петрашева.- М.,

146. Угоювнов право Российской Федерации: (Общая часть) / под ред. А. И. Марцева. - Омск, 1998.

147. Угоювный кодекс Голландии. - CI 16., 2001.

148. Угоювный кодекс Китайской Народной Республики. - Владивосток, 1999.

149. Угоювный кодекс Китайской Народной Республики.- СПб.,

150. Угоювный кодекс Полыни. - СПб., 2001.

151. Уголовный кодекс Франции. - СПб., 2001.

152. Уголовный кодекс Швейцарии. - М., 2001.

153. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. - Горький, 1979.

154. Филатов А. М. Ответственность за посягательства на личную собственность. - М., 1988.

155. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву.-М., 1958.

156. Шаргородский М.Д. Наказание, ею цели и эффективность. - JI.,

157. Шершеневич Г. Ф. История философии права. - 2-е изд.- СПб.,

158. Шульга А. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. - Краснодар, 2004.

159. Якубович М. //., Кириченко В. Ф. Советское уголовное право. -М., 1958.

160. Япи П. С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997.

С га i ьи, научные публикации

161. Авдеев В. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних в контексте достижения целей уюловного наказания// Уюловное право.-2001,-№4.

162. Анашкип Г. 3, Иванов U.M., Терехов ГА. Некоторые вопросы субъективной стороны преступлений, посягающих на внешнюю безопасность СССР // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1982. - Вып. 36.

163. Батыгин В. В. УК не должно быть лишних слов // Рос. юстиция. -

1999.-№5.

164. Борзежов Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. -ЛЬ 21. - 1995.

165. Ветошкина М. А/. Мошеннические действия с безосновательными векселями// Современная преступность: маг-лы Всерос. науч.-пракг. конф. - Екатеринбург, 1999.

166. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. -

2000.-№ 12.

167. Гринберг М. С. Природа и суп» агрессивною равнодушия: (уго-ловно-нолитический аспект) // Гос-во и право. - 1999. - ЛЬ 2.

168. Дагель П. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Соц. законность. - 1969. - ЛЬ 5.

169. Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара// Гос-во и право. - 1997. -Л1> 11.

170. Зубкова В. //. К вопросу о целесообразноеIи широкой альтернативности видов наказаний в санкции одною состава преступления по УК РФ// Пять лет действия УК РФ: (Иют и перспективы): маг-лы 11-й между-нар. науч.-практ. конф. (30-31 мая 2002 г.). - М., 2003.

171. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ// Уюловное право. - 2002. — №4.

172. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужою имущества // Уголовное право. - 2003. - № 2.

173. Игнатов А. //. Совершенствование уюловных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разработка проблем исполнения наказания: сб. науч. тр.-М., 1979.

174. Келгша С Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса// Проблемы совершенствования уголовного закона - М., 1984.

175. Клепыцкый И. Вверенное имущество в уголовном праве// Законность. -№ 2. - 1995.

176. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушение гражданско-правового характера // Законность. - № 6. - 1995.

177. Козаченко И. Я. Поня г ие уг оловного наказания // Реализация уг о-ловной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты: межвуз. сб. науч. ст. - Самара, 1992.

178. Котляровский С. А. Теория относительности и правоведение// Сов. право. - 1924. - № 1.

179. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков// Рос. юстиция,- 1999.-№ 4.

180. Кригер ГА. Общие начала назначения наказания// Сов. юстиция.- 1980.-№ 1.

181. Кудрявцев В. II. Способ совершения преступления и ею уюлов-но-правовое значение//Сов. юс-во и право. - 1957. — ЛЬ 8.

182. Кузнецова Н. Ф. Перспективы совершенствования УК РФ // Государство и право на рубеже веков: мат-лы Всерос. конф. - М., 2001.

183. Куриное Б., Кузнецова II Применение Указа об уголовной ответственности за мелкое хищение государственною и общественного имущества // Соц. законность. - 1957. - № 3.

184. Ласточкина Р. М. О критериях индивидуализации наказания, как гарантии интересов личности и правосудия // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. - Иваново, 1980.

185. Лопашенко // А Преступное и непреступное в экономической деятельности // Государство и право на рубеже веков: мат-лы Всерос. конф. -М., 2001.

186. Лунеев В. В. Уголовное законодательство и общественно опасные реалии// Государство и право на рубеже веков: мат-лы Всерос. конф. - М., 2001.

187. Мальцев В. Понятие хищения // Рос. юстиция. - 1995. -№ 4.

188. Марцев А. И Вопросы совершенствования ггорм о преступлении // Сов. гос-во и право. - 1988. - № 11.

189. Марцев А. И. Диалектика и вопросы геории уголовного права// Марцев А. И. Избранные труды. - Омск, 2005.

190. Марцев А. И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. - 1994. - № 2.

191. Минская В С. Вопросы квалификации вымогательства // Гос-во и право. - 1995.-№ 1.

192. Минская В. 11овые виды наказания // Рос. юстиция. - 1997. - № 2.

193. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. - 1999.-№4.

194. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // У! оловное право. - 2001. - № 1.

195. Михлин А. Поняше наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве// Уголовное право. - 2001.-№4.

196. Нажимов В. П. Справедливость наказания - важнейшее условие его эффективности// Вопросы организации суда и осуществление правосудия в СССР. - Калининград, 1973. - Т. II.

197. Наумов А. В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Рос. юстиция. - 2002. - № 9.

198. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. - 1995. - № 6.

199. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. - 2001. - № 3.

200. Никифоров К С. Обязательна ли корыстная цель при хищении?// Сов. гос-во и право. - 1949. 10.

201. Плохова В. И. Категории «форма» и «вид» в структуре ответственности за хищения социалистическою имущества// Меры предупреждения преступлений. - Барнаул, 1985.

202. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. - 2002. - № 4.

203. Портнов В. 11, Славин А/. А/ Из истории советскою уголовного права (1917-1920 гг.)// Уголовное право в борьбе с преступностью. - М., 1981.

204. Прохоров //., Тащилин А/. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Рос. юсгиция. - 1999. — Л1» 8.

205. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Рос. юстиция. - 1999. - № 1.

206. Рарог А. И., Стетиин В. II. Судейское усмотрение при назначении наказания // Гос-во и право. - 2002. - ЛЬ 2.

207. РошнковА. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя// Уюловное право.-2002.-№ 1.

208. Рябшпш А. А. Преступность и в и ляд на справедливость в наказании// Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве. - М., 2000.

209. Сахаров А. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества // Сов. юстиция. - 1957. - ЛЬ 3.

210. Селезнев М. Умысел как форма вины// Рос. юстиция.- 1997. —

211. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. - 1997. - ЛЬ 9.

212. Степанищев А Конфискация имущества// Рос. юстиция.-1998.-ЛЬ 6.

213. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег// Хозяйство и право. - 1998. - № 9.

214. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ// Рос. юстиция.-2000.-ЛЬ 3.

215. Усс А. Допустимо ли исправлять осужденных?// Человек: Преступление и наказание. - 1980. - ЛЬ 1-2.

216. Чащгша Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве//Рос. юстиция. - 1998.-ЛЬ 10.

217. Шмаров И. В. Эффективность общепредупредительного воздействия наказания // Сов. г ос-во и право. - 1969. - ЛЬ 11.

218. Эрделевский А. Диффамация // Законность. - 1995. - ЛЬ 12.

219. Яни П. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Рос. юстиция. - 1995. - ЛЬ 7.

Диссертации и авторефераты диссертаций

220. Алексеев А. А. Насильственная преступность и карательная практика: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Омск, 1998.

221. Жшяев С. В. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Самара, 2000.

222. Комков А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: дис.канд. юрид. наук. - М., 2002.

223. Кортиков И. В. Принцип гуманизма в уголовном праве Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

224. Мальцев В. В. Приделы учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначения наказания: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1981.

225. Михайлов К В. Злоупотребление доверием как признак преступления против собственности: (Уголовно-правовые и криминолог ические аспекты): автореф. дисканд. юрид. наук. - Челябинск, 2000.

226. Пинаев А. А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение: автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Киев, 1984.

Справочная! ли т ера тура

227. Ожегов С. //. Словарь русског о языка. - М., 1985.

228. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989.

Нриюжсние I

Результаты опроса 50 следователей ОВД г. Челябинска, расследующих уюловные дела, связанные с хищениями

1. Ваше место работы -

2. Занимаемая должность -

3. Ваш стаж работы:

• до 2-х лет;

• до 5-ти лет;

• до 7-ми лет.

4. Считаете ли Вы, что квалифицирующие признаки хищений достаточно четко определены законодателем?

•да-23,0%; -нет-29,2%;

• затрудняюсь ответить - 53,8%).

5. По Вашему мнению, нуждаются ли квалифицирующие признаки хищений в унификации?

•да-67,0%;

• нет необходимости - 40,0%;

• нужно дополнить - 60,0%.

6. Как Вы полагаете, нужно ли закрепить в норме, дающей общее понятие хищения, условия наступления уголовной ответственности за отдельные хищения в специальных случаях (сг. ст. 221, 226, 229 УК РФ)?

•да-52,2%; -нет-47,8%.

7. Необходимо ли уголовное преследование в случаях хищения имущества у близких лиц?

•да-0,0%; -нет -83,0%;

• только но их жалобе - 27,0%.

8. Как Вы полагаете, редакции диспозиций хищений позволяют Вам при квалификации четко разграничивать хищения между собой?

•да - 18,0%; -нет-67,0%;

• иное мнение - 15,0% (нужно четко зафиксирован» способы хищения, особенно в присвоении и растрате при насильственном грабеже).

9. Нужно ли усилить наказания за хищения? -да-65,4%;

•нет-29,0%;

• затрудняюсь ответить - 5,6%.

Принт сине 2

Результаты опроса 30 с>дей федеральных судов I. Челябинска

1. Ваш стаж работы:

• до 5-ти лет; -до 10-ти лет; -более 10-ти лет.

2. При назначении наказания Вы оюждествляете его с карой за совершенное преступление?

•да - 100%;

• нет - 0%;

• иное мнение - 0%.

3. Как, по Вашему мнению, соотнося гея цель наказания - восстановление социальной справедливости и принцип справедливости?

• тождественны - 43%;

• восстановление социальной справедливости предусматривает компенсационные и восстановительные меры - 57%;

• иное мнение - 0%.

4. Определяя вид и размер наказания, Вы учшываете его цель - исправление осужденного?

•да-6%; -нет -93%;

• иное мнение - 1% (наказание не исправляет).

5. Считаете ли Вы, что назначенное вами наказание достигнет цели-предупреждения совершения новых преступлений?

• нет - 26%;

• иное мнение - 0%.

6. Как Вы относитесь к альтернативности санкций?

• положительно (необходимо введение в действие всех указанных в УК РФ видов наказаний) - 100%;

• отрицательно - 0%;

• иное мнение - 0%.

7. Как Вы относитесь к широким пределам относительно определенных санкций?

• положительно - 32%;

• отрицательно - 61%;

• иное мнение-7%.

8. Считаете ли Вы, что необходима классификация видов наказания, где их строгость будет соответствовать тяжести преступлений?

•да - 100%;

• нет - 0%;

• иное мнение - 0%.

9. Как Вы относитесь к исключению конфискации как вида наказания и замены ее штрафом?

• положительно - 0%;

•отрицательно - 100%;

• иное мнение - 0%.

10. Как Вы полагаете, затруднит ли редакция ст. 50 УК РФ назначать наказания в виде исправительных рабог?

• да (необходимо срочно изменить редакцию С1. 50 УК РФ) - 100%;

•нет-0%.;

• иное мнение - 0%.

11. Можно ли, по Вашему мнению, назначать штраф несовершеннолетним осужденным с согласия их родителей или законных представителей?

•да - 0%;

•нет(это нарушает признак индивидуализации наказания) - 100%;

• иное мнение - 0%.

12. Считаете ли Вы, что виды и размеры наказания за хищения в санкциях определены правильно?

• да - 22% (только в некоторых чч. 2, 3 ст. ст. 161, 162 УК РФ);

• нет - 74%;

• иное мнение - 4% (слишком широкая альтернативность и относи-мость санкций).

Автор: Красуцких, Лидия Васильевна
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Карательная практика по уголовным делам о хищениях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Карательная практика по уголовным делам о хищенияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Карательная практика по уголовным делам о хищениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Красуцких, Лидия Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Карательная практика по уголовным делам о хищениях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Красуцких, Лидия Васильевна, Омск

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Карательная практика по уголовным делам о хищениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Красуцких, Лидия Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Карательная практика по уголовным делам о хищениях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Красуцких, Лидия Васильевна, Омск