АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые последствия недействительности сделок»
МВД России Санкт- Петербургский университет
Направахрукописи
РЫЖИНКОВА Екатерина Николаевна
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК
Специальность 12.00.03 -
гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург 2005
Работа выполнена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент Костюк Николай Николаевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Тычинин Сергей Владимирович; кандидат юридических наук, доцент Кобзева Юлия Станиславовна
Ведущая организация
Челябинский юридический институт МВД России
Защита состоится «_»_2005 г. в «_» часов
на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).
Автореферат разослан «_»_2005 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.012.02 доктор юридических наук, профессор
Денисов С.А.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Будучи одним из важнейших элементов системы гражданского права, институт сделки акцентирует на себе пристальное внимание представителей современной юридической науки и практики. Решение основополагающих вопросов, касающихся признаков сделки, условий ее действительности, оснований и юридических последствий ее недействительности несомненно актуально.
Признавая ценность существующих теоретических концепций, нельзя не отметить, что не все аспекты теории сделок в них достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение. Это затрудняет ее практическое применение. Например, определение сделки как действия не дает ответа на вопрос, какие именно действия (физические или юридические) являются сделкой. Это обстоятельство вызвало споры между цивилистами, продолжающиеся и ныне. Нет в данном определении ответа и на вопрос, к какому юридическому результату (положительному либо отрицательному) должны привести эти действия.
В существующей теоретической концепции сделок нет места недействительным сделкам, так как доктринальное построение системы юридических фактов их не включает. Поэтому актуальным является исследование недействительных сделок как юридических фактов, определение их места в системе юридических фактов, а для этого требуются новые подходы и новые взгляды на институт сделок в гражданском праве России.
Признание сделок недействительными направлено на охрану правопорядка и влечет за собой аннулирование прав и обязанностей, реализация которых привела бы к нарушению закона. Закон определяет основные последствия недействительности сделок: реституция и взыскание в доход государства. Но только наука определяет их правовую природу. И в этой связи достаточно дискуссионных вопросов, требующих свежего взгляда.
Применение в качестве основного имущественного последствия реституции не всегда влечет восстановление имущественной сферы участников сделки, признанной недействительной. Закон устанавливает ответственность лиц, умышленно совершивших противоправную сделку. Но спорным остается вопрос о природе данной ответственности, в соответствии с которой должен определяться механизм ее реализации.
Следовательно, проблемы гражданско-правовых последствий недействительности сделок объективно выдвигаются наукой гражданского права на одно из лидирующих позиций. Интересы нормального функционирования рыночной экономики, защита прав и интересов участников гражданского оборота требуют устранения неопределенности в решении вопросов применения последствий недействительности сделок. Эти факторы обусловливают научную и практическую актуальность данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Теория недействительности сделок не относится к числу наиболее разработанных. Несмотря на кажущееся обилие литературных источников и авторов, касающихся различных проблем в теории недействительных сделок в своих трудах, можно сказать, что в большинстве своем этих проблем они касались лишь фрагментарно. Еще в дореволюционном российском праве проблемы недействительности сделок являлись предметом исследования лишь некоторых цивилистов - Ю.С. Гамбарова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И. А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича.
Из ученых советского периода, которые создали и обосновали существующую теорию недействительности сделок можно выделить лишь М.М. Агаркова, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкого, Н.В. Рабинович, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова.
В современный период проблемами недействительности сделок глубоко занимаются О. В. Путников, Т.Ш. Кул матов, И. В. Матвеев, Д.О. Тузов, Ф.С. Хейфец.
Признавая важность вклада этих и других ученых в разработку вопросов, касающихся последствий недействительности сделок, следует отметить, что на практике ряд проблем постоянно вызывают дискуссии.
Многие ученые в своих трудах уделяют внимание дополнительным последствиям недействительности сделок, но достаточно лаконично. Что же касается вопросов, связанных с возмещением вреда при недействительности сделок, они в юридической литературе до сих пор на монографическом уровне не исследовались.
Эмпирическую основу работы составили материалы судебно-арбитражной практики.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками обязательств, возникших вследствие недействительности сделок.
Предметом диссертационного исследования являются понятие, основания и последствия недействительности сделок, понятие и институты деликтной ответственности и нормы гражданского права, регламентирующие положения о недействительности сделок и ответственности их субъектов.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических проблем правовых последствий недействительности сделок, в том числе возмещения вреда как дополнительного последствия, а также в разработке теоретическиобоснованных и практическиприменимых рекомендаций по дальнейшему совершенствованию института недействительности сделок и усовершенствованию практики применении основных и дополнительных последствий недействительности сделок.
Достижение цели диссертационного исследования возможно при решении ряда научно-исследовательских задач, для чего необходимо:
исследовать и проанализировать нормативно-правовую базу, юридическую литературу, посвященную правовым последствиям недействительности сделок;
- определить место недействительных сделок в системе юридических фактов;
- обозначить и классифицировать-основания недействительности сделок;
- определить общие и дополнительные последствия недействительности сделок;
- определить правовую природу реституции и взыскания в доход государства как основных последствий недействительности сделок;
- выявить особенности гражданско-правовой ответственности, наступающей в случаях недействительности сделок;
- выявить условия возмещения вреда при недействительности сделок;
- проанализировать порядок определения объема ответственности в форме возмещения вреда при недействительности сделок;
- определить особенности участия органов внутренних дел РФ в сделках, признанных недействительными;
- на основе сделанных теоретических выводов, анализа действующего законодательства, практики его применения разработать предложения по совершенствованию нормативных актов, регулирующих гражданско-правовую ответственность по недействительным сделкам.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассматриваемой проблеме с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, формально-юридического, конкретно-исторического, логического, системного анализа и др. В процессе исследования использовались достижения наук гражданского, конституционного (государственного), административного, уголовного и других отраслей права. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования.
Научная новизна диссертационного исследования определяется выбором темы и подходом к ее рассмотрению. Новый взгляд на систему юридических фактов позволил определить место недействительных сделок в данной системе. Разработаны теоретические положения, отличающиеся от традиционной доктрины гражданского п рава.
В исследованиях, посвященных недействительности сделок, уделялось недостаточно внимания дополнительным последствиям недействительности. Впервые на диссертационном уровне предпринята попытка определить юридическую природу ответственности виновной стороны как дополнительного последствия недействительности сделки. В работе рассмотрены некоторые аспекты механизма реализации данной ответственности. Сформулирован ряд положений по совершенствованию российского законодательства в области гражданского права, связанных с недействительностью сделок.
Проведенное исследование позволило разработать, обосновать и вынести на защиту следующие основные научные положения:
1. На наш взгляд, правомерность не является обязательным признаком сделки. Ее следует рассматривать как критерий классификации сделок. По признаку правомерности сделки следует делить на действительные (правомерные) и недействительные (неправомерные). Соответственно, недействительные сделки являются разновидностью сделок как оснований возникновения
гражданских правоотношений. Все недействительные сделки в широком смысле являются неправомерными действиями, но только противоправные сделки являются правонарушениями. Сфера неправомерных действий значительно шире области правонарушений и может включать в себя самые разнообразные явления, как влекущие, так и не влекущие ответственность.
2 Насилие - это причинение участнику сделки физических или душевных страданий, а также значительного фактического вреда имущественным интересам данного лица с целью принудить его к совершению сделки. Но для большинства участников гражданского оборота такое восприятие насилия непривычно и недостаточно понятно. Для сделки характерна добровольность волеизъявления, а насилие и угроза являются разновидностью единого понятия «принуждение». И при насилии, и при угрозе имеет место расхождение между волей и волеизъявлением, которое вызывается неправомерным принуждением. С целью оптимизации восприятия норм закона всеми участниками оборота, необходимо изменить название, а в соответствии с ним и содержание, статьи 179 ГК РФ, заменив слова «насилия, угрозы» на «принуждения».
3. Реституция по своей природе в зависимости от качествен -ных юридических характеристик переданного имущества является либо виндикацией, либо кондикцией. При этом требование о реституции является самостоятельным требованием, и потому невозможно смешение реституции, виндикации и неосновательного обогащения как самостоятельных способов защиты гражданских прав, каждый из которых может применяться при строго определенных условиях. Это означает, что конкуренция виндикационно-го, кондикционного исков и иска о реституции не допускается.
4. Установленная законом обязанность одной из сторон возместить реальный ущерб по некоторым составам недействительных сделок в результате неправомерного виновного поведения является деликтной ответственностью. Установленная нормами ст. 178 ГК РФ обязанность возместить реальный ущерб заблуждавшейся стороной не является гражданско-правовой ответственностью, так как отсутствуют необходимые условия, а относится к мерам защиты.
В отношении ответственности при недействительности сделок, по мнению диссертанта, применяются общие положения о генеральном деликте. Соответственно, необходимо дополнить ст. 167 ГК РФ положением о возможном применении при определенных
условиях положений главы 59 ГК РФ к ответственности в форме возмещения вреда как дополнительному последствию недействительности сделок.
5. Возмещение вреда как форма ответственности в качестве последствия недействительности сделок должно производиться в полном объеме. Вред возмещается путем возмещения убытков (и реального ущерба, и упущенной выгоды) в установленном законом порядке.
6. Учреждения ОВД, являясь полноправными участниками гражданского оборота, не вправе использовать свои властные полномочия для понуждения граждан к вступлению в гражданско-правовые отношения непосредственно с учреждениями ОВД (оказание услуг медицинскими вытрезвителями), либо с иными участниками оборота (эвакуация и хранение транспортных средств). Нормы, регулирующие данные отношения, нуждаются в совершенствовании с учетом принципов гражданского и административного законодательства.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки гражданского права и могут повлиять на процесс видоизменения и совершенствования отдельных норм и положений гражданского законодательства, могут быть положены в основу дальнейших научных исследований института недействительности сделок.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования при подготовке новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов, регулирующих обязательства, возникающие вследствие признания сделок недействительными. Кроме того, возможно использование результатов исследования для совершенствования практики участия ОВД в гражданско-правовых отношениях, внедрение их в деятельность юридических управлений и отделов органов внутренних дел.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций по дисциплине «Гражданское право», при составлении учебных планов и программ и при подготовке учебных и учебно-методических пособий по указанной дисциплине.
Апробация результатов исследования.
Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России. Концеп-
туальные теоретические и практические положения настоящего диссертационного исследования, нашли свое отражение:
- в опубликованных статьях и тезисах;
- в процессе проведения семинарских и практических занятий по курсу «Гражданское право» в вузах Северо-Западного региона.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы; определяется объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.
Первая глава - «Общая характеристика недействительных сделок и их последствий» - включает в себя четыре параграфа.
В первом параграфе - «Развитие института недействительности сделок в гражданском праве» - диссертант рассматривает процесс становления и развития понятия недействительности сделки, являющийся неотъемлемой частью развития всего института сделки. Очевидно, что формирование понятия «недействительная сделка» неразрывно связано с понятием «сделка».
Истоки современного понимания недействительности сделок берут начало в римском праве, где, как ни странно, по сравнению с современностью не существовало понятия «недействительность сделки». Более того, римские юристы вообще не выработали общего понятия «сделка», то есть не было абстрактного договора-контракта с подразумеваемыми всеобщими требованиями к содержанию вытекающего из него обязательства. Им были известны только отдельные конкретные договоры, при этом каждый договор-контракт имел свой точно и однозначно признанный цивильным правом источник возникновения обязательства. Понятие сделки будет сформулировано позже. А до тех пор важнейшим и наиболее распространенным источником образования обязательств в римском праве было соглашение двух сторон или дого-
вор. Но на практике, естественно, возникали различного рода недостатки, предполагающие «несправедливость» договора. В таких случаях судья (претор) руководствовался правом справедливости (jus honorarium) и применял особое правовое средство защиты - restitution in integrum (возврат к прежнему состоянию).
Эволюция института недействительности сделки в российском праве и науке представляет довольно длительный и незавершенный процесс. В качестве этапов этого процесса можно выделить следующие:
Первый этап (X-XVII вв.) - возникновение социально-экономических предпосылок законодательного закрепления института сделки как универсального понятия. Выявление необходимости в некоторых случаях признавать заключенные договоры не имеющими юридической силы, оставляя или возвращая их участников в первоначальное имущественное состояние.
Второй этап (конец XVIII - начало XIX в.) - выделение учения о сделке в составе общей части гражданского права, четкое различие односторонних сделок и договоров. Теория недействительности сделок существенно не меняется.
Третий этап (конец XIX - начало XX в.) - законодательное закрепление категории «сделка». Определение сущности недействительности сделки, сумбурная классификация оснований недействительности, различие ступеней недействительности (деление сделок на ничтожные и оспоримые).
Четвертый этап (середина XX в. - 1990-е гг. XX в.) - законодательное закрепление института недействительности сделок в отдельных составах таких сделок. Научное определение понятия «недействительная сделка», соотношение данной категории с понятием «сделка», впервые попытка отождествления недействительной сделки и гражданского правонарушения.
Пятый этап (с 1990-х гг. XX в. по сегодняшний день) - законодательное закрепление института недействительности сделок, что явилось предпосылкой объемного научного и практического толкования возникающих вопросов, попытки устранения пробелов законодателя в рассматриваемой сфере.
Второй параграф - «Понятие недействительности сделок» - посвящен исследованию понятий «недействительность», «недействительная сделка».
Проведенный анализ позволил диссертанту прийти к выводу о том, что «недействительная сделка» - противоречивый термин.
«Недействительная сделка» - это не прекращенная сделка, а непризнание за актом поведения правового результата, присущего правомерной сделке. При этом данный акт не утрачивает качества юридического факта и не безразличен с точки зрения права. Он вызывает определенные правовые последствия, которые являются не последствиями, вытекающими из сделок, а мерами гражданско-правовой защиты и ответственности за действия, совершенные с намерением заключить сделку, но не приведшие к желаемому результату из-за наличия тех или иных изъянов. Следовательно, указанные последствия являются последствиями не сделки как таковой, а лишь факта недействительности данной сделки.
При оценке сделки на предмет действительности осуществляется проверка того, имеются ли в наличии те или иные основания недействительности. Недействительность означает отрицание за сделкой юридических последствий («правового смысла»), на которые была направлена воля сторон. Недействительность выступает как качество конкретной сделки, указывающее на ее упреч-ность, и одновременно является следствием такой упречности.
Все недействительные сделки являются неправомерными в широком смысле. Лишь часть из них обладает признаком противоправности, то есть нарушает запреты, и, соответственно, при наличии всех необходимых элементов (вина, причинение вреда, причинная связь между виновным поведением и наступившим вредным результатом), является правонарушениями. Подтверждением данному выводу служит наличие установленной ГК РФ дополнительной ответственности правонарушителя.
Правомерность не является обязательным признаком сделки. Главное - направленность на достижение правового результата. При недействительности сделок правовой результат достигается, но он неприемлем законом и поэтому он подлежит уничтожению. Следовательно, недействительные сделки являются разновидностью сделок. Недействительность относится к ее последствиям. Автор делает вывод, что сделка, последствия которой недействительны, - это юридический факт, а именно сделка, которая не производит такие юридические последствия, которые предполагалось достигнуть в результате надлежащего ее совершения. Кроме того, автор определяет место недействительных сделок в системе юридических фактов.
Третий параграф - «Основания недействительности сделок» - посвящен теоретическому анализу общей характеристики оснований недействительности сделок в науке гражданского права.
Основанием недействительности сделки является обстоятельство, с наступлением которого закон связывает отсутствие у сделки тех юридических последствий, которые предполагалось достигнуть в результате надлежащего ее совершения. Такого рода обстоятельства должны существовать непосредственно в момент совершения сделки.
Отсутствие одного из элементов, составляющих сделку или установленный в соответствующем порядке дефект хотя бы одного из ее признаков, влекущий за собой ненаступление предполагаемых правовых последствий, исключает возможность рассмотрения действия в качестве действительной сделки.
В работе проанализированы различные классификации оснований недействительности сделок, предложенные различными учеными цивилистами, которые совершенно самостоятельны и не зависят друг от друга. Анализ действующего законодательства приводит автора к выводу о том, что основаниями недействительности сделок являются:
1. Несоответствие сделки законам и иным правовым актам.
2. Нарушение специальных требований о содержании сделки.
3. Нарушение формы сделки и невыполнение требования о ее государственной регистрации.
4. Нарушение требований о правосубъектности участников гражданско-правовых сделок.
5. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности.
6. Отсутствие тождества воли и волеизъявления.
7. Упречность воли.
В процессе исследовании автором был сделан ряд выводов, имеющих практическое значение. Так, диссертант видит необходимость дополнить содержание ст. 169 ГК РФ правовыми определениями категорий «правопорядок» и «нравственность», что в большей степени сузит возможность как судейского усмотрения в применении данной нормы, так и даст возможность лицу, не имеющему специальных юридических познаний, участнику как отдельно взятой сделки, так и всего экономического оборота,
наиболее точно квалифицировать свои действия и уяснить возможные негативные для себя последствия.
Совершение сделки субъектом за пределами его правомочий, являющихся содержанием субъективных прав, основанных на специальной правоспособности в сфере действия общего запрета, является основанием применения к такой сделке ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой она является ничтожной.
Диссертант придерживается позиции, согласно которой все сделки, совершенные без лицензии, должны признаваться ничтожными со всеми вытекающими последствиями. Если лицо занимается деятельностью, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом, но при этом не имеет необходимой лицензии, то абсолютно бесспорным и логически верным является вывод о незаконности такого рода деятельности. Следовательно, все сделки, заключенные этим лицом в рамках указанного требования, являются ничтожными как не соответствующие закону.
Четвертый параграф - «Основные последствия признания сделки недействительной» - посвящен вопросам классификации последствий недействительности сделок, а также анализу правовой природы основных последствий недействительности сделок.
Существует общее правило, предусматривающее то, что сделка считается недействительной с момента ее совершения. Поэтому правовые последствия такой сделки применяются к действиям ее участников, произведенным с момента совершения сделки до вынесения судом соответствующего решения, и также могут распространяться на действия, которые еще не произведены одним из участников.
При недействительности сделки предполагаемое правовое наполнение сделки как юридического факта теряет смысл. Аннулируется сделка-правоотношение, теряя свой правовой результат. Невозможно отрицать существование самого акта поведения, и в то же время, невозможно оставить его наполненным юридической силой. В этом состоит юридическое последствие недействительности сделки.
Наибольший же интерес на практике вызывает применение имущественных последствий, наличие которых в большинстве своем зависит от того, имело ли место полное или частичное ис-
полнение сделки или нет. Решение о том, какое именно последствие должно сопутствовать признанию сделки недействительной зависит, в конечном счете, от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. В зависимости от оснований признания сделки недействительной законодатель предусматривает применение одного из двух основных видов последствий, либо их смешение.
Последствия недействительности сделок подразделяются на основные и дополнительные. К числу основных следует отнести возвращение всего полученного по сделке (реституция) и взыскание в доход государства, а также их комбинированный вид (односторонняя реституция).
Дополнительные имущественные последствия недействительности сделок состоят в обязанности возместить вред, причиненный фактом совершения и исполнения сделки-правонарушения.
Значительное внимание в диссертации уделено соотношению реституции со смежными институтами: виндикацией и кондикцией (неосновательным обогащением), рассмотрен вопрос конкуренции исков. В работе проанализированы различные точки зрения о соотношении вышеуказанных институтов, выявлены их положительные и отрицательные стороны. На основании проведенного анализа в диссертации сформулирован вывод о том, что сторона по недействительной сделке может предъявить другой стороне только требование о реституции. При этом само требование по своей природе может являться либо виндикационным, либо кон-дикционным. Если по недействительной сделке передана индивидуально-определенная вещь, то требование о реституции носит виндикационный характер. В случае, если по недействительной сделке передана вещь, определенная родовыми признаками, то требование о реституции носит кондикционный характер. К нему субсидиарно применяются все положения о неосновательном обогащении.
Реституция не является мерой гражданско-правовой ответственности, а относится к способам защиты гражданских прав.
Взыскание в доход государства (недопущение реституции) по своей природе является формой ответственности, однако не относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Данное взыскание носит публичный характер и по своей природе является конфискацией. Диссертант полагает, что в случае, если иму-
щество, являющееся предметом сделки, противной основам правопорядка и нравственности, принадлежит на праве собственности третьим лицам, то оно должно быть передано этим лицам.
Автор выделяется еще одно последствие недействительности сделок, условно названное «отказ в применении реституции». Данная форма ограничения реституции возникла в результате анализа положений ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила главы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикации).
Глава о неосновательном обогащении содержит норму, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Следовательно, такое требование не подлежит удовлетворению в пользу того лица, относительно которого будет доказано, что оно знало о недействительности сделки.
На наш взгляд, если последовательно применять эту норму при применении реституции (взаимном возврате встречных предоставлений), любая из сторон может пытаться доказать, что другая сторона знала о недействительности сделки и на этом основании, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, требовать от суда отказать другой стороне в возврате ей исполненного по сделке. При этом сама сторона, ссылающаяся на недобросовестность другой стороны, сохранит право получить с другой стороны исполненное.
Вторая глава - «Возмещение вреда как дополнительное последствие недействительности сделок» - включает в себя два параграфа.
S первом параграфе - «Правовая природа и условия возмещения вреда по недействительным сделкам» - на основе тщательного анализа научной юридической литературы автор отмечает, что ответственность по недействительным сделкам является деликтной. Автор затрагивает дискуссии юристов относительно основания и условий гражданско-правовой, в том числе де-ликтной, ответственности.
Анализ показывает, что вопросы ответственности в форме возмещения вреда при недействительности сделок недостаточно изучены авторами. Исследовав различные теории основания де-ликтной ответственности, автор делает вывод о том, что в качестве основания ответственности при недействительности сделок является совершение и фактическое исполнение сделки-правонарушения. Для возложения на сторону недействительной сделки гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда требуется наличие ряда условий: вредного результата, противоправного поведения, вины причинителя, а также причинной связи между его деянием и наступившим результатом. Исследование показывает, что все эти условия имеют место в рамках рассматриваемых отношений.
Особо отмечено, что закон также устанавливает обязанность возмещения реального ущерба заблуждающейся стороной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Но в данном случае нельзя говорить об ответственности, так как на заблуждающуюся сторону возлагается обязанность возмещения ущерба при отсутствии двух условий гражданско-правовой ответственности: противоправности и вины. Речь идет о мере защиты прав и интересов добросовестного контрагента.
Невозможность или неспособность доказать вину другой стороны сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о вине доказывающего лица. Возложение обязанности возмещения ущерба на заблуждающуюся сторону независимо от вины направлено на защиту добросовестных участников гражданского оборота. Таким образом, законодатель пытается стабилизировать гражданский оборот, обеспечить его устойчивость и защитить интересы как истца, так и ответчика.
Кроме того, автор делает вывод о том, что правило п. 2 ст. 179 ГК РФ в отношении случаев признания недействительности сделок, совершенных при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, не в полной мере отвечает принципу виновной ответственности. По действующему законодательству представитель стороны не несет ответственности за свои виновные действия. Следовательно, имеется необходимость дополнить п. 2 ст. 179 ГК РФ нормой, содержащей требование о солидарной ответственности представителя потерпевшей стороны и контрагента.
Основным результатом исследования стал вывод о том, что в отношении ответственности при недействительности сделок должны применяться общие положения о генеральном деликте. Соответственно, необходимо дополнить ст. 167 ГК РФ положением о возможном применении при определенных условиях положений главы 59 ГК РФ к ответственности в форме возмещения вреда как дополнительному последствию недействительности сделок. Вред возмещается путем возмещения убытков в установленном законом порядке.
Во втором параграфе - «Объем ответственности за вред при недействительности сделок» - рассматривается порядок определения объема и размера возмещения вреда при недействительности сделок.
Понятия «объем» и «размер», ответственности являются дискуссионными, но всегда связаны с количественной величиной причиненного ущерба, выраженного в конкретных качественно эквивалентных формах, которую в соответствии с законом причи-нителъ обязан предоставить потерпевшему, с тем чтобы полностью устранить отрицательные последствия, образовавшиеся в результате причинения вреда его материальным благам.
Нормы о недействительных сделках устанавливают ответственность виновного контрагента в объеме реального ущерба. По общему правилу для ограничения размера причиненного вреда вследствие недействительности сделки необходимо наличие вины в действиях потерпевшего. Анализ всех составов недействительных сделок показал, что в данных случаях нет оснований для уменьшения объема возмещения вреда по отношению к размеру причиненных убытков. В соответствии с этим диссертант видит необходимость законодательно установить ответственность де-ликвента при недействительности соответствующих сделок в полном объеме с требованием возмещения виновным контрагентом и реального ущерба, и упущенной выгоды.
Особо отмечено, что закон устанавливает обязанность возмещения реального ущерба заблуждающейся стороной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Как уже было отмечено, в данном случае нельзя говорить об ответственности, так как имеет место мера защиты прав и интересов добросовестного контрагента. Ограничение возмещения причиненного вреда реальным ущербом, на наш взгляд, обоснованно.
Особое внимание уделено вопросу о возврате доходов, полученных от использования имущества, переданного по недействительной сделке. Автор определил, что он разрешается по правилам, установленным статьей 1107 ГК РФ, которые применяются на основании подпунктов 1и 4 статьи 1103 ГК РФ.
В оспоримых сделках применение данного правила, к сожалению, затруднено в связи с тем, что по смыслу действующего законодательства узнать о недействительности такой сделки можно лишь с момента вступления в силу судебного решения о признании сделки недействительной. Следовательно, фактически лишь с момента такого решения можно требовать возмещения доходов.
Кроме того, если по недействительной сделке были переданы денежные средства, то на эту сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о недействительности сделки (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), а в оспоримых сделках - с момента вступления в законную силу судебного решения о признании сделки недействительной.
Нормой статьи 1108 ГК РФ установлено, что сторона недействительной сделки, передающая имущество в порядке реституции, вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого она обязана возвратить доходы с зачетом полученных ею выгод. В том случае, если сторона будет умышленно удерживать имущество, подлежащее передаче другой стороне после вынесения судебного решения, она теряет право на возмещение затрат.
Третья глава - «Особенности участия органов внутренних дел РФ в сделках, признанных недействительными» - отражает специфику некоторых гражданско-правовых отношений с участием ОВД.
В условиях современных рыночных реалий, а также недостаточного бюджетного финансирования отмечается систематическое совершение ОВД различных сделок. Это возможно в связи с тем, что большинство подразделений системы ОВД имеет статус юридического лица и организационно-правовую форму учреждения. Круг гражданско-правовых отношений, в которые вступают ОВД, не слишком широк, что объясняется специальным характером их правоспособности. Используя выделенные по
смете из федерального бюджета денежные средства, а также находящиеся в самостоятельном распоряжении доходы, полученные от предпринимательской деятельности, органы внутренних дел могут участвовать в гражданских правоотношениях.
Специфика гражданско-правовых отношений с участием ОВД заключается в том, что в их деятельности публичные интересы превалируют над частными. Являясь юридическим лицом, обладающим специальной правоспособностью, ОВД выступает в гражданском обороте в двух ипостасях. Во-первых, как обычный участник гражданско-правовых сделок, обусловленных нуждами ОВД как хозяйствующего субъекта. Договорные отношения данного типа подпадают под общее регулирование, требующее уточнения в связи лишь с правомочиями ограниченного пользования закрепленным имуществом. Вторая категория гражданско-правовых сделок с участием ОВД является формой или следствием основной публичной деятельности ОВД как органов государственной власти. Практика показывает, что в данной ситуации ОВД утрачивает статус обычного участника сделок и во главу угла ставятся публичные функции, необоснованно ущемляющие права контрагентов и иных лиц. Существует категория отношений, где ОВД, пользуясь предоставленной властью в рамках компетенции, вступает в отношения гражданско-правового характера, но явно не соответствующие гражданско-правовым принципам. В связи с этим необходимо провести реформирование деятельности медицинских вытрезвителей, а также прекратить незаконную эвакуацию транспортных средств.
Отдельно освещены некоторые вопросы ответственности ОВД при недействительности сделок, где отмечен ряд особенностей. Основной вывод автора заключается в том, что учреждения ОВД должны нести ответственность при недействительности сделок за счет средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, независимо от того, с какой целью и за счет каких средств конкретное учреждение совершило следку, последствия которой являются или признаны недействительными.
В заключении диссертационного исследования излагаются основные выводы и предложения, сформулированные по результатам исследования.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
1. Последствия недействительности сделок: понятие и виды // Общество и право: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17 // Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,1 п. л.
2. Является ли сделка, признанная недействительной, юридическим фактом? // Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,1 п. л.
3. Дополнительные последствия недействительности сделок // Актуальные вопросы гражданского права и гражданского процесса в деятельности ОВД: Тезисы докладов и научных сообщений. Санкт-Петербург, 22 апреля 2004 г. / В.М. Берекет, НА. Ва-сильчикова, А.Н. Кузбагаров, А.А. Селифонов. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,2 п. л.
4. Недействительность сделок (историко-правовой аспект) // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности: Труды Калининградского юридического института МВД России. Выпуск XII. Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2004. 0,3 п. л.
5. Реализация административных методов ОВД в рамках гражданских правоотношений как основание недействительности сделок (на примере оказания услуг медицинскими вытрезвителями) // Сб. статей адъюнктов и соискателей Калининградского юридического института МВД России. Выпуск X. Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2005. 0,3 п. л.
Подписано в печать и свет 11.05.2005. Формат60X84
_Печать офсетная. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз._
Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1
Îft29
.У
