Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Мындря, Диана Ивановна

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актамтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

Мындря Диана Ивановна

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЗАКОНУ ИЛИ ИНЫМ ПРАВОВЫМ АКТАМ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соисканиие ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2003

Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Белых Владимир Сергеевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Илларионова Тамара Ивановна

кандидат юридических наук, доцент Степанов Сергей Аркадьевич

Ведущая организация:

Пермский государственный университет

Защита диссертации состоится « » 2003 г. в часов на заседании

диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук Д. 212.282.01 Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан » 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук,

профессор В.И Леушин

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Осуществление принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, ограничивается необходимостью соблюдения прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Данное ограничение закономерно следует из принципа равенства участников регулируемых гражданским правом отношений, предполагающего равные возможности и гарантии осуществления и защиты их прав. Применение каждого гражданско-правового института должно обеспечивать баланс защищаемых правом интересов. Это в полной мере относится к институту недействительности сделок, тем более, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности отнесены ст. 12 ПС к способам защиты гражданских прав.

По данным Высшего Арбитражного Суда РФ, в настоящее время отмечается устойчивая тенденция увеличения числа рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с недействительностью сделок: прирост количества дел этой категории в первой половине 90-х годов составлял ежегодно 10-12 %, а начиная с 1997 г. - в среднем 25 % в год.

Все более активное применение способов защиты, имеющихся в арсенале института недействительности сделок, вызывает тревогу у специалистов, поскольку зачастую эти способы используются недобросовестными лицами в целях избежания ответственности за неисполнение обязательств, основанных на сделке. Кроме того, недействительность сделки и ее последствия оказывают разрушающее воздействие на сформированные на основе сделки правовые и социальные связи, нередко создают неоправданную угрозу интересам лиц, не являющихся участниками сделки, и стабильности гражданского оборота в целом.

должны соответствовать сделки, значительно расширяет возможности для их квалификации как недействительных. В итоге недействительность сделки нередко используется не в качестве инструмента защиты субъективных прав, а как элемент системы публично-правового регулирования экономики.

В гражданском законодательстве также не в полной мере реализована частноправовая природа института недействительности сделок, его направленность на защиту субъективных прав. Особенности законодательной концепции недействительности сделок, возможно, являются следствием сохранения доминировавшего в отечественной правовой науке подхода к проблеме несоответствия действий субъектов нормам права, в частности, восприятия сделки, совершенной с отступлением от правовых норм, как действия противоправного, обусловливающего необходимость непременной и полной ликвидации его правовых последствий. Такой подход не вполне соответствует современным условиям и требует постепенной модернизации как в науке гражданского права, так и в законодательстве. Нельзя не учитывать и того, что недействительность сделок в законодательстве большинства стран (а не только в России) используется для реализации публичных интересов в сфере гражданского оборота, причем объем и содержание понятия «публичные интересы» различны и подвержены изменениям. В связи с этим особенно важно выявить и развить потенциал института недействительности сделок в обеспечении и поддержании баланса частных и публичных интересов в сфере отношений, регулируемых гражданским правом.

С изменениями законодательства о недействительности сделок практическую значимость приобрели проблемы, которые ранее рассматривались лишь в науке. Так, отсутствие четкого критерия для установления в законе в отношении сделок, не соответствующих требованиям законодательства, того или иного способа признания их недействительными (ничтожности или оспоримости) затрагивает интересы добросовестных участников оборота.

Некоторые положения Кодекса допускают различное толкование в правоприменительной практике. Это относится к нормам о порядке признания ничтожной сделки недействительной, о круге лиц, которые вправе заявлять требования, связанные с недействительностью сделки, о сроках исковой давности для заявления таких требований. Трудности вызывает и вопрос об отграничении сделок от иных актов правоосущесгвле-ния, об обоснованности применения к ним категорий института недействительности сделок. Усовершенствование законодательства помогло бы избавить суд от несвойственных ему функций по дополнению и приданию нового смысла действующим нормам.

С принятием ГК РФ проблемы недействительности сделок освещаются в статьях, научных трудах, а с недавнего времени - и в монографиях,1 причем подходы по принципиальным вопросам зачастую прямо противоположны. Исследования, посвящаемые рассматриваемой теме, касаются многих значимых ее граней, однако целостного теоретического освоения современная концепция недействительности сделок к настоящему моменту не получила.

В гражданских кодексах стран-участников СНГ также содержатся нормы о недействительности сделок. И хотя полного совпадения нормативного регулирования не имеется, теоретическая проработка проблемы недействительности сделок в науке гражданского права различных стран Содружества способствовала бы научному обмену и взаимообогащению, экономическому единению.

Гражданское законодательство европейских стран содержит богатый материал для поиска новых подходов к проблеме недействительности сделок. Изучение зарубежного опыта отнюдь не предполагает прямого заимствования российским позитивным правом норм законодательства европейских или других стран. Однако оно позволяет взглянуть на исследуемую проблему с общих для Европы и воспринятых современным гражданским законодательством России частноправовых позиций. Это особенно важно в настоящее время, когда представителями зарубежной правовой науки высказываются предложения о разработке единого европейского договорного права, основывающегося на объединяющих принципах и ценностях, но и не отрицающего существование особенностей национальных правовых систем.

Тема недействительности сделок в современном российском гражданском праве является одной из наиболее практически значимых, насыщенных по широте и глубине теоретического материала, что предопределяет необходимость ее дальнейшей разработки.

1 Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1999; Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. - М.: Юрайт-М, 2001; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Науч. ред. докт. юрид наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ H.A. Чечина - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001; Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

с ними норм в объеме, достаточном для всестороннего изучения указанного института и формирования предложений по совершенствованию его положений.

Предмет исследования - комплекс теоретических положений, на которых основано современное правовое регулирование отношений, возникающих в ходе реализации норм института недействительности сделок и в связи с ней, практика толкования и применения норм законодательства о недействительности сделок.

Целями диссертационной работы являются: во-первых, комплексное исследование правового явления недействительности сделок; во-вторых, анализ соотношения института недействительности сделок с иными институтами гражданского права и законодательства; в-третьих, обоснование выводов и рекомендаций по применению норм о недействительности сделок на основе выработанных диссертантом предложений. В настоящее время не существует такой обоснованной теоретической модели недействительности сделок, которая была бы соотносима со складывающимися экономическими отношениями и современным уровнем их законодательного регулирования. Проявляющиеся в ГК РФ теоретические основы концепции недействительных сделок были разработаны задолго до его принятия, формировались в иных объективных условиях и были рассчитаны на применение в этих условиях. Поэтому основной целью работы является выявление и выработка подходов, которые послужили бы обеспечению разумного баланса защищаемых правом интересов в каждом случае несоответствия сделок нормам современного российского права.

Указанные цели предопределили необходимость решения следующих задач:

1. Изучение природы правового явления недействительности сделок, его сущности, назначения, сферы применения, места в системе иных правовых явлений.

2. Анализ выработанных наукой гражданского права теоретических основ правового института недействительности сделок.

3. Изучение судебной практики - ее тенденций, роли в применении норм института недействительности сделок.

4. Исследование возможностей института недействительности сделок в обеспечении защиты прав добросовестных участников гражданского оборота, соотношения и сочетания в нем реализации частных и публичного интересов.

5. Разработка и обоснование некоторых общих положений концепции недействительности сделок с учетом изученного материала.

6. Выработка и обоснование предложений по совершенствованию гражданско-правового регулирования недействительности сделок в современном российском законодательстве.

Методическая основа, научная и нормативно-правовая база исследования.

Методическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания-диалектический, исторический, формально-юридический, статистический, логико-теоретический, метод сравнительного анализа, сравнительного правоведения, правового моделирования и другие методы. Использование указанных методов в совокупности позволяет исследовать рассматриваемый объект целостно и всесторонне. При написании диссертации автор опирался в основном на научные разработки отечественных ученых конца 19 — начала 21 века. С целью эффективного решения поставленных задач особый акцент сделан на детальном рассмотрении соответствующих норм ПС РФ и иных положений действующего федерального законодательства.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих авторов: ММ. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Ю.А. Денисова, H.JI. Дювернуа, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, O.A. Красавчикова, О.Э. Лейста, Б.Н. Мезрина, Д.И. Мейера, Н.С. Малеина, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, Л.И. Петражицкого, Н.В. Рабинович, В.К. Райхера, Н. Растеряева, В.А. Рясенцева, К.И. Скловского, Г.Я. Стоякина, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича и других ученых.

В работе использованы сочинения В. Ансона, Е. Годэмэ, X. Кётца, Р. Саватье, К. Цвайгерта, авторефераты диссертационных исследований Д.О. Тузова, Н. Д. Шестаковой и других авторов, опубликованные и содержащиеся в информационных справочных правовых системах статьи.

Эмпирической базой диссертации послужили разработки ученых, работающих над исследуемой проблемой, предложения практических работников, результаты обобщения материалов судебной практики. В ходе подготовки работы изучены касающиеся рассматриваемой темы постановления, определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры арбитражно-судебной практики, а также неопубликованные материалы судебной практики Федеральных арбитражных судов Уральского, Московского, СевероЗападного округов за период с 1998 по 2002 г.

Научная новизна определяется постановкой актуальных вопросов и комплексным подходом к исследованию института недействительности сделок. В работе отражены предлагаемые подходы к пониманию и отражению в науке и законодательстве концепции недействительности сделок, основанной на балансе подлежащих правовой защите интересов. На основе сформулированных теоретических выводов автором подготовлены предложения о внесении изменений и дополнений в правовые нормы о недействительности сделок, а также по изменению практики применения отдельных правовых норм.

Полученные результаты в виде выводов, отдельных суждений, высказанных по ряду изученных вопросов, выносятся на защиту.

1. Предлагается отказаться от применения понятий «общие и специальные основания недействительности сделок», ввести в научный оборот понятия «общие и дополнительные условия действительности сделок». Единственным основанием недействительности сделок является несоответствие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК), которое проявляется в несоблюдении определенных требований правовых норм - общих и дополнительных условий действительности сделок. Общие условия действительности сделок содержатся в главе 9 ГК, касаются существа любой гражданско-правовой сделки. Дополнительные условия действительности конкретных видов сделок выражены в специальных нормах Кодекса, законах и иных правовых актах либо как дополнительные юридические факты, включаемые в юридический состав, порождающий охраняемую законом сделку, либо как требования, конкретизирующие общие условия действительности.

2. Сделан вывод о необходимости использования общих и дополнительных условий действительности сделок как основания для разделения несоответствий, влекущих недействительность сделок, на те, что по общему правилу влекут ничтожность, и те, что порождают оспоримость. Для гражданского права основополагающее значение имеют общие условия действительности сделок, без их соблюдения сделка не может защищаться гражданским правом. Поэтому их несоблюдение должно влечь ничтожность, если иное не установлено законом. В случае несоблюдения дополнительных условий общим правилом должна быть возможность оспаривания сделки лицами, управомоченны-ми защищать соответствующий интерес; иные последствия могут быть установлены законом.

о том, что правовая квалификация действия субъекта сделки (как правомерного, противоправного, правонарушения) имеет существенное значение не для решения вопроса о недействительности сделки, а для определения в отношении этого субъекта последствий ее совершения и исполнения.

4. Аргументируется положение о том, что основанием классификации недействительных сделок может являться критерий правового результата, необходимость достижения которого обусловливает в том или ином случае применение института недействительности сделок. Недействительность сделок с несоблюдением требуемой законом формы, требования о государственной регистрации, а также сделок, совершенных с нарушением процедурных и формальных требований, устанавливаемых в целях публичного регулирования, контроля и надзора, обусловлена необходимостью стимулирования к соблюдению соответствующих требований. Недействительность сделок с пороком субъектного состава (ст. 171,172 ГК) и, по общему правилу, пороком воли субъекта (ст. 175, 176, 177,178 ГК) обусловлена необходимостью защиты прав соответствующих лиц. Недействительность сделок, наступающая только в случае недобросовестности одного из участников, который знал или заведомо должен был знать о пороках в действиях другой стороны (ст. 173, 174 ГК), а также при наличии в действиях лиц (лица) по ее совершению противоправного умысла или противоправного воздействия на волю контрагента (ст. 169, 170, 179 ГК), обуславливается необходимостью защиты оборота от противоправных или недобросовестных действий. Такая классификация позволила бы оценить целесообразность и эффективность применения недействительности к сделкам, отступающим от тех или иных правил, и, в случае необходимости, выявить и установить в законодательстве иные правовые меры, способные достичь желаемого результата.

5. Предложено исходить из общего правила о том, что санкции, установленные за несоблюдение публично-правовых требований к совершению сделки, исключают ее недействительность как последствие такого несоблюдения, если иное прямо не предусмотрено законом. Кроме того, поскольку публично-правовые требования к сделкам имеют общую цель - государственное регулирование и контроль определенной сферы (вида) деятельности субъектов, предложено распространить принцип, реализованный в ст. 173 ГК в отношении сделок, совершаемых в отсутствие лицензии, на большинство случаев нарушения процедурных и формальных публично-правовых требований; сформулировано предлагаемое общее правило (модель поведения).

6. Предлагается включить в ст. 12 ГК такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки несовершенной (договора - незаключенным). Несовершённость пред-

полагает, что фактическое действие не достигает того правового статуса, который стремились придать ему субъекты. Основанием требования о признании сделки несовершенной является отсутствие конститутивных элементов сделки (субъекта, предмета, выражения воли); требования о признании договора незаюпоченым - также несоблюдение общих требований к заключению договоров.

7. Обосновывается положение о том, что право на принудительную реализацию мер, указанных в п. 2 ст. 167 ГК, должно предоставляться только участнику недействительной сделки, если, во-первых, он использует его в целях защиты своего нарушенного или оспариваемого права, действует добросовестно как при совершении сделки, так и при предъявлении требования о реституции; во-вторых, другая сторона в сделке совершила против него неправомерное действие или воспользовалось объективным обстоятельством, препятствовавшим ему осмотрительно и разумно осуществлять или защищать свои права.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведено комплексное исследование современного института недействительности сделок. Сделанные выводы способствуют расширению представлений о рассматриваемом институте, дополняют и подтверждают некоторые выводы ранее проведенных исследований, дают основу для возможности изменения ряда научных подходов, могут быть использованы для дальнейших исследований как по данной проблеме, так и по некоторым иным вопросам гражданского права.

Практическая значимость исследования характеризуется содержанием предложений диссертанта по совершенствованию гражданского законодательства; затронуты вопросы, которые могут быть использованы в преподавательской деятельности, прежде всего, в курсах гражданского и предпринимательского права; изложенные подходы к применению норм исследуемого института могут представлять определенную ценность для правоприменителей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, где б'/ло проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора.

Структура работы обусловлена ее предметом, целями и задачами. Диссертационное исследование включает введение, 4 главы, объединяющие 10 параграфов, и библиографический список.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, указаны цель и задачи исследования, определены объект и предмет исследования, его методологическая основа, научная и нормативно-правовая база, сформулированы положения, выносимые на защиту, обозначена научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, указаны сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие недействительности сделки. Место института недействительности сделок в системе иных последствий несоответствия сделок нормам права» включает три параграфа. Автор обращается к основным понятиям института сделок, определяет положение института недействительности сделок в гражданском праве и законодательстве и, тем самым, задает направление основного исследования и очерчивает его границы.

В первом параграфе рассматриваются понятие и признаки сделки, условия действительности сделок. Анализируются обоснованность и особенности применения понятия сделки (ст. 153 ГК) и норм института недействительности сделок к различным юридическим действиям: действиям по заключению договора, действиям по исполнению обязательств и их прекращению иным образом, а также действиям, регулируемым специальными институтами гражданского права (выдача векселя, приватизация, торги и ДР-)-

Отнесение действий по исполнению обязательств к сделкам либо к юридическим поступкам само по себе не предопределяет возможность (невозможность) применения к ним норм института недействительности сделок. Статус действия по исполнению обязательства означает приоритет функциональной роли фактического действия (не предполагает необходимости оценки его внутренней, волевой сущности), поэтому оценивать его с позиций института недействительности сделок (что принципиально не исключено) не имеет смысла прежде, чем будет установлено, что оно соответствует нормам института исполнения обязательств. Несоблюдение нормативных требований этого института влечет предусмотренные им последствия, которые, исходя из ст. 168 ГК, должны считаться теми «иными последствиями нарушения» правовых норм, которые подлежат преимущественному (перед недействительностью) применению.

Оценивать с точки зрения поняли гражданско-правовой сделки и ее действительности возможно лишь действие, которое влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому договоры, предметом которых явля-

ются права и обязанности в сфере публичных отношений, не могут регулироваться нормами института недействительности сделок, если в законе прямо не предусмотрено иное. Это следует из п. 3 ст. 2 ГК. Формулировка этой нормы не позволяет применять прием аналогии (ст. 6 ГК).

Раскрывается понятие «действительности» как правовой характеристики, которая означает, что закон признает правовую силу за определенным юридическим актом как основанием возникновения, изменения или прекращения конкретных гражданских прав и обязанностей, а сами права и обязанности подлежат правовой охране и защите. Рассматриваются сформулированные в науке комплексы условий действительности сделок; указывается, что в настоящее время эти условия можно дополнить условием соблюдения требования государственной регистрации сделки в случаях, предусмотренных законом.

Комплексы условий действительности направлены на анализ сделки. Отмечается целесообразность анализа и самих условий действительности сделок, предлагается выделять общие условия действительности сделок и дополнительные условия их действительности. Общие условия действительности сделок (правоспособность, дееспособность и правомочность субъектов, законность и свободное формирование воли, соответствие волеизъявления воле, законность содержания сделки) являются основополагающими, необходимость соответствия им сделок вытекает из самой сущности сделки. Требования к конкретным видам сделок, содержащиеся в нормативных актах, регулирующих определенные виды или сферы деятельности, являются дополнительными условиями действительности указанных сделок. Общие и дополнительные условия действительности составляют комплекс условий действительности каждой конкретной сделки. Дополнительные условия столь же обязательны, как и общие, однако они могут различаться по тому, в чьих интересах они установлены, какие конкретные цели преследуют, какова значимость их нарушения именно для гражданского права. Смысл выделения общих и дополнительных условий действительности сделок состоит в том, что их несоблюдение должно приводить к различным гражданско-правовым последствиям.

Во втором параграфе раскрываются понятие и сущность недействительности сделок. Анализируется легальное определение сущности недействительности сделки (п. 1 ст. 167 ГК), а также характеристики этого явления, выработанные наукой гражданского права.

Недействительность сделки означает, что действие, отвечающее легальному понятию и признакам сделки, но не соответствующее всей совокупности нормативных тре-

бований к ней, не имеет вследствие этого юридической силы. Недействительность может выступать как качество конкретной сделки, указывающее на ее несоответствие определенным требованиям закона, и являться одновременно следствием такого несоответствия. Недействительность сделки как юридического факта означает отрицание ее регулятивной силы; для «сделочного правоотношения» (O.A. Красавчиков) недействительность сделки означает, что оно лишается своего основания, а составляющие его права и обязанности не подлежат правовой защите.

Раскрыта проблематика и аргументы участников дискуссии об обоснованности применения понятия сделки к недействительным сделкам. Автор полагает, что недостижение сделкой тех правовых последствий, на которые она направлена, не приводит к лишению действия статуса сделки. Отсутствие у недействительных сделок признака правомерности не является общей и отличительной характеристикой недействительных сделок, поэтому также не может быть поводом для непризнания недействительных сделок сделками. Недействительность сделок представляет собой особое правовое явление, заслуживающие собственного наименования в правовой науке, места в системе иных правовых явлений и самостоятельного изучения, а сочетание «недействительная сделка» вполне точно и имеет право на существование.

Третий параграф посвящен характеристике содержания и места института недействительности сделок в системе гражданско-правовых институтов.

Институт недействительности сделок как структурный элемент охранительной системы в целом направлен на пресечение поведения, отклоняющегося от правовыл запретов, и аннулирование его последствий путем восстановления (эквивалентной компенсации) первоначального состояния (Т.И. Илларионова). Такая цель предопределяет в основном императивный характер норм института. Недействительность наступает в каждом случае несоответствия сделки правовым нормам, а исключающие ее наступление иные последствия могут предусматриваться только законом. Соглашением сторон не могут быть изменены ни основания, ни последствия недействительности сделок (их содержание и обязательность наступления), ни круг лиц, имеющих право заявлять соответствующие требования. Право суда применять последствия недействительности сделок по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК), возможность взыскания полученного по сделке в доход государства (ст. 169, 179 ГК) иллюстрируют публично-правовую значимость института недействительности сделок.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности входят в перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК), должны

обеспечивать защиту и восстановление нарушенных прав. В возможности признания недействительными оспоримых сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок лишь по инициативе лиц, чьи нарушенные права будут восстановлены при помощи этих механизмов, в возможности требовать признания сделки действительной, государственной регистрации сделки проявляется диспозитивносгь нормативного института недействительности сделок. Указанные черты характеризует недействительность сделок как институт частного права.

В позитивном праве публичные и частноправовые составляющие природы недействительности сделок могут проявляться в различных соотношениях. Это соотношение иллюстрирует фактическое назначение инстшута недействительности сделок в конкретной правовой системе, а не его исходное правовое назначение. Диссертант полагает, что механизм обеспечения разумного баланса этих интересов в современном российском институте недействительности сделок не закреплен. Ограничений применения недействительности сделок в случаях нарушения требований многочисленных (особенно в сфере предпринимательской деятельности) нормативных актов не имеется. Четко не проведены идеи зависимости ее применения (как и любого другого гражданско-правового способа защиты) от нарушения в результате несоблюдения нормативного требования к сделке субъективных прав, соразмерности последствий нарушения нормы масштабу нарушения. В результате существует опасность формального применения недействительности сделок - в каждом случае несоблюдения правовой нормы, относящейся к сделке, а основное, гражданско-правовое назначение института недействительности сделок в полной мере не реализуется.

Рассмотрено соотношение недействительности сделки с иными гражданско-правовыми последствиями несоответствия сделки нормам права: «стабилизацией правовых последствий нарушения» (В.Б. Исаков), несовершённостью сделки, недействительностью части сделки, последствиями несоблюдения простой письменной формы сделки, специальным способом защиты - возможностью требовать перевода прав по заключенной сделке.

Отмечено, что критерием применения «стабилизации правовых последствий» (применяемой в случаях, когда разрушение правовой связи признается невозможным или более вредным, чем сама сделка) может выступать не только публичный, но и частный интерес.

Проанализирована сущность явлений несовершённости и недействительности сделок, их обшие черты и основные различия, соотношение между основаниями при-

знания сделки несовершенной или недействительной. Несовершённость сделки означает отсутствие у реального факта статуса юридически значимого действия, недействительность - наличие у совершённой сделки определенных юридических дефектов. Несовершённость обусловлена отсутствием элемента, составляющего сущность сделки и индивидуализирующего ее,1 что приводит к юридической «тщетности» сделки, неспособности ее связать стороны конкретными и защищаемыми правами и обязанностями, а не к ее незаконности.

В теоретическом плане несовершённостъ сделки может рассматриваться как вид недействительности в «широком» смысле - понимаемой как невозможность порождать правовые последствия. Но понятие недействительности сделки в ГК РФ употребляется в специальном, «узком» смысле. Поэтому несовершённостъ сделки (в том числе - незаключенность договора как последствие, вытекающее из содержания ст. 432-434 ГК) должна рассматриваться как специальное последствие нарушения норм права, исключающее применение недействительности (ст. 168 ГК). При этом нарушением правовой нормы можно считать лишь несовершённостъ сделки, которая «оставлена» незаконченной (Н. Растеряев). «Исполнение» такой сделки одной из сторон при условии его принятия другой стороной может быть расценено как отношение, имеющее договорную природу, хотя и не основанное на заранее достигнутом соглашении. Если в отношении договоров требование о признании незаключенным возможно на основании ст. 168 ГК и общей и (или) специальной нормы, устанавливающей условия, при которых тот или иной договор считается заключенным, то для односторонних сделок такой возможности нет. Поэтому целесообразно включить в ст. 12 ГК такой способ защиты, как признание сделки несовершенной (договора - незаключенным).

Признание недействительной части сделки (ст. 180 ГК) должно предполагать возможность признания недействительным как отдельного условия сделки, не соответствующего закону, так и части такого условия - в тех случаях, когда условие может быть сведено до приемлемых пределов, сохранено в своей законной части.

1 Исключением из этого правила можно считать только незаключенность договора вследствие отсутствия его государственной регистрации. Автор полагает, что поскольку требование государственной регистрации договора имеет публично-правовую природу, его несоблюдение должно быть основанием для отказа в обеспечении договора государственной защитой (в том числе - отказа в государственной регистрации, принудительной реализации и судебной защите основанных на нем прав), а не основанием признания его незаключенным. Факт государственной регистрации сделки должен, таким образом, рассматриваться как элемент юридического состава, порождающего сделку, обеспеченную государственной защитой, а не состава, порождающего заключенную сделку.

В случаях, когда закон предусматривает специальные способы защиты преимущественного права (напр., п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 621 ГК), должен действовать принцип: наличие специального способа защиты исключает иск о недействительности, причем как в течение срока на принудительную реализацию преимущественного права, так и по его истечении. Срок для заявления требования о переводе прав исчисляется с момента, когда управомоченное добросовестное лицо узнало или должно было узнать о заключении сделки, нарушающей его преимущественное право.

Практика применения «иных последствий нарушения» норм права должна расширяться, чем сократится область применения недействительности сделок, тем более, что действующее законодательство предоставляет для этого возможности. В особенности это было бы оправданно в случаях, когда несоблюдаемые правовые нормы содержат формальные и процедурные требования либо установлены в интересах конкретных лиц, если указанные интересы можно обеспечить более адресным воздействием на нарушителя. В этом ключе автоматическое применение недействительности (ст. 168 ГК) должно рассматриваться не столько как общее правило, сколько как крайняя мера.

Глава вторая «Недействительность сделок с точки зрения классификации юридических фактов и в системе гражданско-правовых охранительных мер» состоит из трех параграфов и посвящена определению места недействительности сделок в сфере правовых явлений и характеристике правового назначения этого института.

В первом параграфе исследуется соотношение понятий «недействительность сделки» и «неправомерность действия». Рассматривается вопрос о том, к какому виду юридических фактов с точки зрения их базовой классификации принадлежат недействительные сделки.

Вслед за В.П. Шахматовым характеризуется соотношение понятий «неправомерные», «противоправные» действия, «правонарушения», их положение по отношению к действиям правомерным. Анализируется, что означает признак несоответствия сделки законодательству, и предполагает ли он безусловное отнесение недействительных сделок к категории неправомерных действий. Отмечено, что до сих пор актуальна проблема разработки категории неправомерных действий, поскольку ее содержание представляется не вполне определенным.

Изложены позиции авторов, полагающих, что недействительные сделки являются «правонарушениями особого порядка», «неделиктными правонарушениями» (Н.В. Рабинович); что недействительность сделки означает ее противоправность, а недействительная сделка представляет собой неправомерное действие (В.А. Рясенцев); что ряд во-

леизъявлений, относимых к недействительным сделкам, нельзя отнести ни к неправомерным, ни к правомерным действиям (М.М. Агарков), и др. Отмечается, что в ряде случаев несоблюдение требования законодательства, относящегося к сделке, не свидетельствует о неправомерности самой сделки или действий ее участников.

Подчеркивается, что для целей анализа правомерности (противоправности) необходимо различать сделку, действие, реализованное в сделке, и действие, с целью совершения которого заключается сделка. Недействительность обусловлена наличием объективного основания недействительности сделки (несоответствием ее общим и дополнительным условиям действительности сделок), которое не призвано служить критерием правомерности или противоправности сделки. Однако юридическая квалификация действия, облеченного в форму сделки (как правомерного, противоправного, правонарушения), имеет определяющее значение для применения тех или иных последствий ее недействительности.

Недействительность - один из способов отказа в правовой защите действий, обусловленный не столько их противоправностью, сколько необходимостью наиболее эффективной реализации правовых норм, защиты и восстановления прав определенных субъектов. Если рассматривать недействительность как средство достижения определенного правового и социального эффекта, то ее применение должно быть обусловлено ее способностью в конкретном случае этого эффекта достичь. Поэтому автоматическое применение недействительности к разнообразным случаям несоблюдения правовых норм не может считаться оправданным.

Уход от восприятия недействительности сделки как оценки, во всех случаях указывающей на неправомерность и обуславливающей необходимость непременной ликвидации правовых последствий сделки, поможет найти баланс между необходимостью, с одной стороны, устранять последствия незаконных сделок, а с другой - сохранять устойчивость сложившихся социальных связей, обладающих для их участников немалой ценностью. Это будет способствовать реализации назначения института недействительности сделок как способа защита субъективных прав, что в наибольшей степени соответствует и публичным интересам в сфере отношений, регулируемых гражданским правом.

Во втором параграфе рассматривается положение недействительности сделок и ее последствий в системе гражданско-правовых охранительных мер. В рамках предмета работы освещен вопрос о соотношении понятий охранительных мер, мер защиты, мер ответственности, санкций с целью определить место недействительности сделок в системе этих понятий.

Для участников сделки и иных субъектов недействительность сделки и ее последствия могут иметь как позитивное, так и негативное значение. В российском законодательстве независимо от этого предусматривается возможность применения и гарантируется принудительная реализация норм института недействительности сделок. В связи с этим автор анализирует правовые цели института недействительности сделок.

Непосредственно достигаемая цель института недействительности сделок в целом состоит в аннулировании правового эффекта действия, недопущении развития на основе сделки соответствующих ей отношений. Основная цель последствий недействительности - возвратить стороны и юридически, и фактически в то положение, что имело место до совершения сделки и ее исполнения. Разные последствия недействительности сделки выполняют различные функции: в зависимости от того, какого рода действие реализуется в сделке, они могут выступать как реакция либо на правонарушение и иметь цель наказания виновного, либо на объективно противоправное действие, где они преследуют цель восстановления первоначального положения, или же - как реакция на несоблюдение порядка совершения или оформления действий, правомерных по существу, с целью стимулирования к выполнению соответствующих требований.

В случаях, когда недействительность сделок используется как средство публично-правового регулирования, она фактически выступает как санкция за несоблюдение императивных требований к сделке, установленных в целях государственного регулирования экономической деятельности. Причем эта санкция обладает возможностью неоправданно широкого воздействия: инициировать ее применение (ссылаться на ничтожность сделки) могут лица, не имеющие к соответствующим публичным функциям прямого отношения, и субъекты, чьи права самим нарушением не затронуты, под действие этой санкции подпадает не только нарушитель, а ее последствия могут быть применены в течение 10-летнего срока.

Более широкое применение оспоримости, а не ничтожности, в отношении сделок с нарушением требований публично-правового характера, позволит, во-первых, сократить период правовой неопределенности благодаря сокращенным срокам исковой давности, во-вторых, стимулировать эффективность работы и «скорость реагирования» уполномоченных на оспаривание лиц, в том числе контролирующих государственных органов, а также ограничить круг таких лиц теми, которые прямо предусмотрены законом. Кроме того, если публичные требования касаются лишь отдельных частей сделки, следует максимально расширять применение в таких случаях нормы ст. 180 ГК, чтобы не затрагивать всего объема возникающих на основании сделки правоотношений. В ко-

нечном итоге эти меры должны на деле обеспечить равную ценность, равные возможности реализации и эффективной защиты и частных, и публичного интересов.

Участник, ненадлежаще исполнивший сделку и заявивший требование о ее недействительности, должен доказать, что нарушением правовой нормы, на которую он ссылается как на основание недействительности (а не совершением сделки), нарушены его субъективные права, а признанием сделки недействительной они будут восстановлены. Это поможет исключить злоупотребления механизмом недействительности сделок.

Место института недействительности сделок в системе гражданско-правовых охранительных мер должно определяться необходимостью защиты нарушенных прав добросовестных лиц в случаях, когда требования гражданского законодательства к сделке не соблюдены. Институт недействительности сделок выполняет охранительную функцию по отношению к гражданскому обороту посредством реализации такой защиты.

В третьем параграфе рассматриваются проблемы недействительности сделки и юридической квалификации действия. В литературе отмечалось, что оценка сделки как недействительной может быть результатом ее неправильной юридической квалификации (В.Б. Исаков). Рассмотрены варианты, почему сделке может быть дана неверная юридическая квалификация.

Если реально складывающиеся отношения сторон не совпадают с их моделью, выраженной в документе, оформляющем сделку, или в законе для сделок данного вида, то, в зависимости от установления намерений сторон при ее заключении, сделка может быть признана мнимой, притворной, или, не получая таких характеристик, - не исполненной. Может быть сделан вывод, что основанием возникновения сложившихся правоотношений является не та сделка, которую считают таким основанием стороны, а другой юридический факт, в том числе другая сделка: тогда необходимо выяснить, во исполнение какой сделки осуществлялись те или иные действия, и оценить саму эту сделку с точки зрения действительности. Оцениваться в любом случае должны сами фактические отношения по их действительной правовой сущности.

Сохранение сделки в силе судом путем изменения ее типа должно допускаться, если это не противоречит ясно выраженным при совершении сделки намерениям сторон и сложившимся отношениям. Изменение квалификации сделки с неправильной на верную и выявление прикрываемой сделки фактически достигают одного и того же результата. Изменение квалификации сделки не может иметь места, лишь если установлено наличие в ней признаков мнимой или притворной сделки. В остальных случаях при разрешении вопроса об отнесении сделки к тому или иному типу необходимо применять

нормы, которые действительно относятся к сделке исходя из ясно выраженных намерений и фактических отношений сторон.

Поскольку вопрос о действительности сделки решается, в том числе, исходя из того, соответствует ли она требованиям, предъявляемым к ней как сделке определенного типа, правовая квалификация сделки предшествует ее оценке на предмет действительности Надлежащая правовая квалификация сделки способна ограничить сферу применения недействительности сделок, чем защитить интересы их субъектов и третьих лиц в случаях, когда реализованные в сделке намерения сторон не являются противоправными.

Глава третья «Основание недействительности сделок и классификация недействительных сделок» состоит из двух параграфов и посвящена определению объема нормативных требований, несоблюдение которых обуславливает недействительность сделок, и рассмотрению видов недействительных сделок.

В первом параграфе анализируется соотношение ст. 168 ГК и специальных норм о недействительности сделок. Автор полагает, что формулировка ст. 168 ГК не расширяет сферу нормативных актов, в которых могут содержаться основания недействительности, а определяет объем нормативного материала, несоблюдение требований которого обуславливает недействительность сделки. В качестве основания недействительности сделки может рассматриваться только несоответствие совершённой сделки требованиям закона или иных правовых актов, являющимся условиями действительности сделок. Поэтому нет необходимости выделять общее (ст. 168 ГК) и специальные основания недействительности сделки. Условия действительности конкретизируют норму ст. 168 ГК, указывают, какой именно недостаток сделки привел к возникновению основания ее недействительности.

С целью определения сферы действия ст. 168 ГК проанализировано содержание понятия «несоответствие закону или иным правовым актам». Рассмотрена проблема возможности применения норм о недействительности сделок в случае, если в законодательстве имеется пробел, и признания недействительной сделки при несоответствии правилам, установленным для ее совершения по аналогии. Высказано мнение, что применение недействительности сделок, когда она и ее последствия выступают в качестве защитных и «стимулирующих» мер, с соблюдением условий ст. 6 ГК следует признать допустимым. Если же недействительность используется как инструмент публичного контроля и не касается несоблюдения общих условий действительности сделок, она не может применяться по аналогии, поскольку в таких случаях она выступает как

санкция за нарушение публично-правовых требований, а значит для ее применения необходимо прямое указание в законе.

Сфера применения недействительности сделок, основанной на ст. 168 ГК, определяется гражданско-правовой природой института недействительности сделок, ограничена кругом явлений, соответствующих понятию сделки, объемом нормативного материала, несоответствие требованиям которого влечет недействительность, возможностью применения иных предусмотренных законом последствий нарушения правовых норм или самостоятельного применения специальных норм о недействительности сделок.

Второй параграф посвящен вопросам классификации недействительных сделок. Изложены классификации недействительных сделок в зависимости от того, а) какой из элементов сделки как юридического действия (субъект, воля, содержание, форма) не соответствует закону; б) обусловлена ли недействительность сделок их противоправностью или иными недостатками их состава; рассмотрены ничтожные и оспоримые сделки; предложена иная классификация недействительных сделок.

Классификация недействительных сделок в зависимости от характера их несоответствия нормам права (В.ГТ. Шахматов) проведена по критерию наличия или отсутствия противоправности сделки. Но сделка может иметь одновременно несколько правовых дефектов, одни из которых могут свидетельствовать о противоправности, другие - не указывать на нее; сделка противоправна не в каждом случае, когда противоправно действие одного из ее субъектов; даже в случае противоправности действий одного из участников сделки, недействительность не всегда обусловлена именно ею. Поэтому предложено рассматривать, обусловлена ли недействительность сделки ее дефектом, свидетельствующим о противоправности действия субъектов. Приведен анализ ситуаций, в которых недействительность обуславливается дефектом, свидетельствующим о противоправности действия, либо иными обстоятельствами.

Например, действия недееспособных не могут быть противоправными, но сделки с их участием могут быть как противоправными, так и правомерными. Действия дееспособного, вступившего в сделку с таким лицом, нарушают правовой запрет (противоправны), однако недействительность такой сделки обуславливается пороком субъектного состава, включающего лицо, которое не может самостоятельно осуществлять свою правоспособность (объективным критерием) и необходимостью защиты его прав, а не противоправностью действий дееспособного участника. Сделка в целом может и не быть противоправной, недаром закон дает возможность признания ее действительной, а

ведь противоправное действие не может стать правомерным лишь потому, что этого требует один из субъектов.

Недействительность сделок является одним из правовых средств воздействия на фактические отношения, его применение должно быть обусловлено характером самих действий, в том числе - их характеристиками по отношению к правовой норме. Но прежде всего недействительность сделки должна обеспечивать решение конкретных задач гражданско-правовой отрасли, защиту определенных субъектов и отношений, достижение определенного социального эффекта. Поэтому в основе классификации сделок, к которым применяется механизм недействительности, может быть критерий правового результата, необходимость достижения которого обусловливает в том или ином случае применение института недействительности сделок. В случаях, если необходимый результат при помощи недействительности не достигается, законодателем должны предусматриваться другие меры, способные достичь поставленной задачи.

Термины «ничтожность» и «оспоримость» ориентируют лишь на порядок признания сделки недействительной (О.С. Иоффе), в силу чего по этому основанию можно классифицировать недействительность, но не недействительные сделки. Среди ряда юридических дефектов, которые может иметь одно и то же фактическое действие, одни могут влечь ничтожность сделки, другие - обуславливать возможность ее оспаривания. Поэтому, анализируя ничтожность и оспоримость, необходимо рассматривать не сделки, а несоответствия сделок нормам права, влекущие их ничтожность или оспоримость.

Из-за значительного увеличения объема нормативного материала и разнообразия сделок ни один из предлагавшихся ранее в науке критериев деления сделок на ничтожные и оспоримые (Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович, О.С. Иоффе и др.) уже не может быть распространен на все случаи недействительности сделок. Между тем отнесение в законодательстве сделок к ничтожным или оспоримым не может бьггъ произвольным. Гражданско-правовая природа института недействительности сделок должна проявляться и в критериях, обуславливающих ничтожность или оспоримость сделок. Основанием для выработки общего правила о разделении несоответствий, влекущих недействительность сделок, на те, что влекут ничтожность, и те, что порождают оспоримость, могут служить категории общих и дополнительных условий действительности сделок.

Установление разрешительных, формальных и согласительных публичных процедур при совершении сделок преследует одну и ту же цель - государственное регулирование, контроль и надзор за определенными субъектами и их активностью. Распростра-

нение подхода, выраженного в ст. 173 ГК (для сделок в отсутствие лицензии) на сделки, совершенные с нарушением подобных-требований, не противоречит назначению этих требований, в достаточной мере соответствует публичным интересам, обеспечивает баланс между ними и частными интересами. Это поможет также избежать опасности неоправданно широкого применения механизма ничтожности сделки, стимулировать к наиболее заботливому и активному осуществлению участниками гражданских правоотношений своего права на защиту, а контролирующий государственными органами -своих функций. Недействительность будет использоваться в таком случае не в качестве публично-правовой санкции, а в соответствии со своим гражданско-правовым назначением: для лишения силы сделок, при совершении которых одна сторона действовала незаконно, а другая - недобросовестно.

Предлагается исходить из следующего общего правила.

1. Санкции, установленные за нарушение публично-правового требования к совершению сделки, исключают ее недействительность по основанию такого нарушения, если иное прямо не предусмотрено законом.

2. Сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее заключения или оформления, установленных в целях государственного регулирования, контроля и надзора за совершением таких сделок (осуществлением соответствующей деятельности), может быть признана недействительной по иску добросовестных заинтересованных лиц или органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением этих требований, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о наличии таких нарушений. Это правило применяется, если ничтожность или иные гражданско-правовые последствия не предусмотрены законом.

Глава четвертая «Последствия недействительности сделок» включает два параграфа и посвящена рассмотрению гражданско-правовых имущественных последствий недействительности сделок и сроков исковой давности в институте недействительности сделок.

В первом параграфе рассматриваются понятие, правовая природа и виды правовых последствий недействительности сделок. Основным имущественным последствием недействительности сделки является возвращение обеими сторонами друг другу всего полученного по сделке (п. 2 Ст. 167 ГК). Автор анализирует сущность этой меры, сущность понятия реституции, выявляет соотношение между ними и делает вывод, что мера п. 2 ст. 167 ГК и реституция имеют различное содержание, условия и правила применения, представляют собой различные охранительные меры.

Закрепление в законодательстве каждой охранительной меры должно бьггь оправданно. Мотивы для безусловного применения возврата в первоначальное положение в каждом случае недействительности сделок могут состоять: а) в необходимости восстановить положение, существовавшее до совершения сделки с нарушением закона, чем устранить последствия нарушения правовой нормы (требование законности); б) в возвращении имущества лицу, имеющему на него право (требование справедливости); в) в защите прав лица, потерпевшего в результате сделки (требование обеспечения зашиты нарушенных прав).

Однако несоблюдение не всякой правовой нормы означает противоправность действия и требует аннулирования его последствий, не всякое несоблюдение нормы влечет ущемление субъективного права лица, требующего возвращения в первоначальное положение, и не всегда это лицо, требуя применения недействительности и ее последствий, действует добросовестно и в непротиворечие с назначением этого способа защиты. Цели возвращения имущества лицу, имеющему на него право, мера п. 2 ст. 167 ГК (исходя из ее формулировки) вообще не преследует. Поэтому современная трактовка применения последствий недействительности сделок требует коррективов.

Проанализированы аргументы дискуссии по поводу частно- или публично-правовой природы реституции, меры п. 2 ст. 167 ГК (Д.О. Тузов, К.И. Скловский и др.). Преобладание публично-правового акцента в институте недействительности сделок может считаться, в зависимости от целей, которые перед ним ставятся, достижением или просчетом гражданского законодательства. Острота противопоставления публичного и частного в институте недействительности сделок снимается, если учитывать, что стабильность гражданского оборота может быть достигнута лишь надлежащей защитой прав добросовестных лиц, что исключает возможность формального применения недействительности сделок и ее последствий: защита должна даваться потерпевшему ущерб добросовестному против недобросовестного. Многие недостатки правила п. 2 ст. 167 ГК могли бы быть устранены применением его в границах, устанавливавшихся для реституции, с сохранением имеющихся ценных черт.

Рассматривается институт недопущения реституции и взыскания полученного по сделке в доход государства в российском законодательстве, исследован опыт стран Западной Европы в решении вопросов недопущения реституции: согласно общему подходу, в каждой ситуации должно приниматься во внимание, послужит ли недопущение реституции публичному интересу, состоящему в том, чтобы «отсоветовать» субъектам вступать в такие договоры.

Анализируется вопрос о правовой природе дополнительного обязательства по возмещению убытков. Освещается проблема распределения бремени доказывания вины (отсутствия вины) в институте дополнительных имущественных последствий (ст. 171, 172,175,176,177 ГК). Если кошрагенг малолетний или недееспособный, предполагается, что не знать об этом осмотрительный дееспособный не может, поэтому отсутствие своей вины он должен доказывать сам. Если же участник сделки частично дееспособен, его воля имеет правовое значение, вступая в сделку он может быть вполне способен адекватно оценить ситуацию, в силу чего обязанность доказать вину дееспособной стороны следует возлагать на него (законных представителей, попечителей). Предоставление таких доказательств является тяжелым бременем и затрудняет возможность взыскания реального ущерба, но иной подход был бы несправедлив в отношении дееспособного, который сам может оказаться жертвой недобросовестного поведения контрагента, злоупотребляющего предоставленным ему способом защиты.

В параграфе втором освещаются вопросы о сроках исковой давности для заявления требований, связанных с недействительностью сделок. Автор полагает, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной не должна распространяться исковая давность: ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, истечение срока не может превратить ее в действительную. Гарантии стабильности гражданского оборота при этом сохраняются, поскольку применить последствия недействительности ничтожной сделки за пределами 10-летнего срока исковой давности будет уже невозможно. Права, переданные по ничтожной сделке, за пределами этого срока не могут быть оспорены, в их регистрации не может быть отказано со ссылкой на ничтожность сделки; также со ссылкой на ничтожность не может быть отказано в защите и принудительной реализации таких прав.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Недействительность сделки и неправомерность действия / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. (1 п.л.)

2. Несовершённость и недействительность гражданско-правовых сделок // Бизнес. Менеджмент. Право. 2002. №1. (0,7 п.л.)

3. О понятии сделки в науке гражданского права и арбитражной практике // ЭЖ-Юрист. 2003. №20. (0,4 п.л.)

Подписано в печать 17.05.2003. Формат 60x84/16. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №3014.

Отпечатано с готового оригинал-макета Копицентром «Копнрус»™ г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 137 Тел.: 56-08-23, 56-08-26

\crffS

* 1 0 7 9 6

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мындря, Диана Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ. МЕСТО ИНСТИТУТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В СИСТЕМЕ ИНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕСООТВЕТСТВИЯ СДЕЛОК НОРМАМ ПРАВА.14

§ 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СДЕЛКИ. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК.16

§ 2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК.35

§ 3. СОДЕРЖАНИЕ И МЕСТО ИНСТИТУТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В

СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ.41

ГЛАВА 2. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ И В СИСТЕМЕ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОХРАНИТЕЛЬНЫХ МЕР.68

§ 1. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ И НЕПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ.68

§ 2. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ В СИСТЕМЕ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОХРАНИТЕЛЬНЫХ МЕР.82

§ 3. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ И ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ

СДЕЛКИ.91

ГЛАВА 3. ОСНОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК И

КЛАСИФИКАЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК. 96

§ 1. СООТНОШЕНИЕ СТАТЬИ 168ГКРФ И СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ О

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК. 96

§ 2. ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК.109

ГЛАВА 4. ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК.142

§ 1. ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ВИДЫ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК.144

§ 2. СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ Д ЛЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ,

СВЯЗАННЫХ С НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ СДЕЛОК.173

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам"

Актуальность темы исследования. Осуществление принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ограничивается необходимостью соблюдения прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное ограничение закономерно следует из принципа равенства участников регулируемых гражданским правом отношений, предполагающего равные возможности и гарантии осуществления и защиты их прав. Применение каждого гражданско-правового института должно обеспечивать баланс защищаемых правом интересов. Это в полной мере относится к институту недействительности сделок, тем более, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности отнесены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав.

Статистические данные свидетельствуют о том, что если в 50-60 годах прошлого века дела, связанные с недействительностью сделок, встречались в судебной практике сравнительно редко, а в практике арбитража - лишь в виде исключения,1 то начиная с 90-х годов отмечается устойчивая тенденция увеличения числа рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с недействительностью сделок. По данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прирост количества дел этой категории в первой половине 90-х годов составлял 10-12 процентов в год,2 в 1998 г. по сравнению с 1997 г. - 17,2%,3 в 1999 г. по отношению к 1998 г. - 29,1%,4 в 2000 г. их число возросло еще на 24,6%,5 в 2001 году - на 26,2%.6 С одной стороны,

1 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1960. С. 3.

2 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ (далее в сносках - Вестник ВАС РФ). 1996. №3. С. 102.

3 Вестник ВАС РФ. 1999. №3. С. 8.

4 Вестник ВАС РФ. 2000. №3. С. 6.

5 Вестник ВАС РФ. 2001. №4. С. 12.

6 Вестник ВАС РФ. 2002. №4. С. 20. сказанное свидетельствует о все более активном использовании участниками гражданского оборота указанных способов защиты, с другой - эти тенденций вызывают тревогу у специалистов.

Причиной ее является, во-первых, то, что зачастую способы защиты, имеющиеся в арсенале института недействительности сделок, используются недобросовестными лицами в целях избежания ответственности за неисполнение обязательств, основанных на сделке. Во-вторых, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности оказывают разрушающее воздействие на сформированные на основе сделки правовые и социальные связи, что, в свою очередь, нередко создает неоправданную угрозу интересам лиц, непосредственно не являющихся участниками сделки, и стабильности гражданского оборота в целом.

Отмеченная динамика роста числа судебных дел о недействительности сделок имеет объективные причины. За период экономических преобразований объем и уровень детализации правовой регламентации фактических общественных отношений значительно возрос. Это выражается, в первую очередь, в принятии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отражающего существо экономических реформ, а также призванного быть моделью и ориентиром для формирования в России цивилизованного рынка и общества, основанного на уважении и защите частных прав. При этом в законодательстве современного периода проявляется заинтересованность государства в регулировании и контроле над целым рядом сфер экономических отношений. В результате возрастания объема правового материала, императивным требованиям которого должны соответствовать сделки, значительно расширяются возможности для их квалификации как недействительных. В итоге недействительность сделки нередко используется не в качестве инструмента защиты субъективных прав, а как элемент системы публично-правового регулирования экономики.

Проблема усугубляется тем, что и в гражданском законодательстве не в полной мере реализована частноправовая природа института недействительности сделок, его направленность на защиту субъективных прав. Напротив, в институте недействительности сделок в ГК РФ довольно отчетливо проявляются публично-правовые элементы. Отмеченные особенности законодательной концепции недействительности сделок, возможно, являются следствием сохранения доминировавшего в отечественной правовой науке подхода к проблеме несоответствия действий субъектов нормам права, в частности, восприятия сделки, совершенной с отступлением от правовых норм, как действия противоправного, обусловливающего необходимость непременной и полной ликвидации его правовых последствий. Такой подход, отвечавший типу и уровню развития экономических отношений предшествующего периода истории страны, не вполне соответствует современным условиям и требует постепенной модернизации как в науке гражданского права, так и в законодательстве. Нельзя не учитывать и того, что недействительность сделок в законодательстве большинства стран (а не только в России) использовалась и используется как элемент охранительной системы, обеспечивающий реализацию публичных интересов в сфере гражданского оборота, причем объем и содержание понятия «публичные интересы» различны и подвержены изменениям. В связи с этим особенно важно выявить и развить потенциал нормативного института недействительности сделок в обеспечении и поддержании разумного баланса частных и публичных интересов в сфере отношений, регулируемых гражданским правом.

Одновременно с расширением правовой регламентации института недействительности сделок в ГК РФ 1994 г. изменилось и его содержание. С одной стороны, он выстроен по традиционной модели: наличие общей нормы, устанавливающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), и специальных правил, либо указывающих на изъятия из общего правила, либо предусматривающих конкретные случаи недействительности сделок. С другой стороны, современное гражданское законодательство пополнилось нововведениями, часть из которых заимствованы из науки гражданского права, а другие - отражают изменения в регулируемых гражданским правом фактических общественных отношениях. К первым относятся закрепление в тексте ГК РФ понятий «ничтожная» и «оспоримая» сделка, причем общим правилом стала ничтожность не соответствующей закону сделки. Новеллой иного рода является изменение формулировки юридического состава антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ).

С указанными изменениями практическую значимость приобрели многие вопросы, которые ранее рассматривались лишь в науке, а это привнесло в позитивное право соответствующие теоретические проблемы. Так, отсутствие в науке и законодательстве четкого критерия применения к сделке, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, того или иного способа признания ее недействительной (ничтожности или оспоримости) затрагивает интересы добросовестных участников оборота.

Некоторые положения Кодекса допускают различное толкование в правоприменительной практике. Это относится к нормам о порядке признания ничтожной сделки недействительной, о круге лиц, которые вправе заявлять требования, связанные с недействительностью сделки, о сроках исковой давности для заявления таких требований. Трудности вызывает и вопрос об отграничении сделок от иных актов правоосуществления, об обоснованности применения к ним категорий института недействительности сделок. Усовершенствование законодательства помогло бы избавить суд от несвойственных ему функций по дополнению и приданию нового смысла действующим нормам.

Ряд вопросов рассматриваемого института актуален и для стран-участников Содружества Независимых Государств, в гражданских кодексах которых содержат

1 Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1999; Хей-фец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. - М.: Юрайт-М, 2001; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ H.A. Чечина - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001; Матвеев И В. Правовая природа недействительных сделок. М.: ООО Издательство «Юрлитин-форм», 2002. ся правила о недействительности сделок.1 И хотя полного совпадения нормативного регулирования многих вопросов не имеется, теоретическая проработка подходов к проблеме недействительности сделок в науке гражданского права различных стран Содружества способствовала бы научному обмену и взаимообогащению, экономическому единению. ф Гражданское законодательство европейских стран содержит богатый материал для поиска новых подходов к проблеме недействительности сделок. Изучение зарубежного опыта отнюдь не предполагает прямого заимствования российским позитивным правом норм законодательства европейских или других стран. Однако оно позволяет взглянуть на исследуемую проблему с общих для Европы и воспринятых современным гражданским законодательством России частноправовых позиций. Это особенно важно в настоящее время, когда представителями зарубежной правовой науки высказываются предложения о разработке единого европейского договорного права, основывающегося на объединяющих принципах и ценностях, но и не отрицающего существование особенностей национальных правовых систем.

Тема недействительности сделок в современном российском гражданском

4Р праве является одной из наиболее практически значимых, насыщенных по широте и глубине теоретического материала, что предопределяет необходимость ее дальнейшей разработки.

Объект исследования - гражданско-правовой институт недействительности сделок как совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с несоответствием гражданско-правовых сделок законам или иным правовым актам, и связанных с ними норм в объеме, достаточном для всестороннего изучения указанного института и формирования предложений по совершенствованию его положений.

1 Напр.: глава 4 раздела 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27.12.94 г., глава 9 раздела 1 Гражданского кодекса Республики Узбекистан от 21.12.95 г., глава 14 раздела 4 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики.

Предмет исследования - комплекс теоретических положений, на которых основано российское современное правовое регулирование отношений, возникающих в ходе реализации норм института недействительности сделок и в связи с ней, практика толкования и применения норм законодательства о недействительности сделок.

Целями диссертационной работы являются: во-первых, комплексное исследование правового явления недействительности сделок; во-вторых, анализ соотношения института недействительности сделок с иными институтами гражданского права и законодательства; в-третьих, обоснование выводов и рекомендаций по применению норм о недействительности сделок на основе выработанных диссертантом предложений. В настоящее время не существует такой обоснованной теоретической модели недействительности сделок, которая была бы соотносима со складывающимися в обществе экономическими отношениями и современным уровнем их законодательного регулирования. Проявляющиеся в Гражданском кодексе РФ теоретические основы концепции недействительных сделок были разработаны задолго до ^ его принятия, формировались в иных объективных условиях и были рассчитаны на применение именно в этих условиях. Поэтому основной целью настоящей работы является выявление и выработка таких подходов к проблеме недействительности сделок, которые послужили бы обеспечению разумного баланса защищаемых правом интересов в каждом случае несоответствия сделок нормам современного российского права.

Указанные цели предопределили необходимость решения следующих задач:

2. Анализ выработанных наукой гражданского права теоретических основ прак вового института недействительности сделок.

3. Изучение судебной практики - ее тенденций, роли в применении норм института недействительности сделок.

Методическая основа, научная и нормативно-правовая база исследования. Методическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания: диалектический, исторический, формально-юридический, статистический, логико-теоретический, метод сравнительного анализа, сравнительного правоведения, правового моделирования и другие методы. Использование указанных методов в совокупности позволяет исследовать рассматриваемый объект целостно и всесторонне.

При написании диссертации автор опирался в основном на научные разработки отечественных ученых конца 19 - начала 21 века. С целью эффективного решения поставленных задач особый акцент сделан на детальном рассмотрении соответствующих норм ГК РФ и иных положений действующего федерального законодательства.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих авторов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, H.JI. Дювернуа, Ю.А. Денисова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, O.A. Красавчикова, О.Э. Лейста, Б.Н. Мезрина, Д.И. Мей-ера, Н.С. Малеина, И.Б. Новицкого, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.К. Райхера, Н. Растеряева, В.А. Рясенцева, К.И. Скловского, Г.Я. Стояки-на, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича и других ученых.

В работе использованы сочинения В. Ансона, Е. Годэмэ, X. Кётца, Р. Саватье, К. Цвайгерта, авторефераты диссертационных исследований Д.О. Тузова, Н.Д. Шестаковой и других авторов, а также материалы опубликованных и содержащихся в информационных справочных правовых системах статей.

Эмпирической базой диссертации послужили разработки ученых, работающих над исследуемой проблемой, предложения практических работников, результаты обобщения материалов судебной практики. В ходе подготовки диссертации изучены касающиеся рассматриваемой темы постановления, определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованные информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры арбитражно-судебной практики, а также неопубликованные материалы судебной практики Федеральных арбитражных судов Уральского, Московского, Северо-Западного округов за период с 1998 по 2002 г.г.

Научная новизна определяется постановкой актуальных вопросов и комплексным подходом к исследованию института недействительности сделок. В работе отражены предлагаемые подходы к пониманию и отражению в науке и законодательстве концепции недействительности сделок, основанной на идее о необходимости поддержания баланса подлежащих правовой защите интересов. На основе сформулированных теоретических выводов автором подготовлены предложения о внесении изменений и дополнений в правовые нормы о недействительности сделок, а также по изменению практики применения отдельных правовых норм.

1. Предлагается отказаться от применения понятий «общие и специальные основания недействительности сделок», ввести в научный оборот понятия «общие и дополнительные условия действительности сделок». Единственным основанием недействительности сделок является несоответствие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), которое проявляется в несоблюдении определенных требований правовых норм - общих и дополнительных условий действительности сделок. Общие условия действительности сделок содержатся в главе 9 ГК РФ, касаются существа любой гражданско-правовой сделки. Дополнительные условия действительности конкретных видов сделок выражены в специальных нормах Кодекса, законах и иных правовых актах либо как дополнительные юридические факты, включаемые в юридический состав, порождающий охраняемую законом сделку, либо как требования, конкретизирующие общие условия действительности.

2. Сделан вывод о необходимости использования общих и дополнительных условий действительности сделок как основания для разделения несоответствий, влекущих недействительность сделок, на те, что по общему правилу влекут ничтожность, и те, что порождают оспоримостъ. Для гражданского права основополагающее значение имеют общие условия действительности сделок, без их соблюдения сделка не подлежит гражданско-правовой защите. Поэтому их несоблюдение должно влечь ничтожность, если иное не установлено законом. В случае несоблюдения дополнительных условий общим правилом должна быть возможность оспаривания сделки лицами, управомоченными защищать соответствующий интерес; иные последствия могут быть установлены законом.

3. Дополнительно обосновывается высказанный в науке гражданского права тезис о том, что недействительные сделки нельзя безоговорочно отнести к категории неправомерных действий (В.П. Шахматов). Диссертант высказывает и мотивирует утверждение о том, что правовая квалификация действия субъекта сделки (как правомерного, противоправного, правонарушения) имеет существенное значение не для решения вопроса о недействительности сделки, а для определения в отношении этого субъекта последствий ее совершения и исполнения.

11 действительность сделок с пороком субъектного состава (ст. 171, 172 ГК РФ) и, по общему правилу, пороком воли субъекта (ст. 175, 176,177,178 ГК РФ) обусловлена необходимостью защиты прав соответствующих лиц. Недействительность сделок, наступающая только в случае недобросовестности одного из участников, который знал или заведомо должен был знать о пороках в действиях другой стороны (ст. 173, 174 ГК РФ), а также при наличии в действиях лиц (лица) по совершению сделки противоправного умысла или противоправного воздействия на волю контрагента (ст. 169, 170, 179 ГК РФ), обуславливается необходимостью защиты оборота от противоправных или недобросовестных действий. Такая классификация позволила бы оценить целесообразность и эффективность применения недействительности к сделкам, отступающим от тех или иных правил, и, в случае необходимости, выявить и установить в законодательстве иные правовые меры, способные достичь желаемого результата.

5. Предложено исходить из общего правила о том, что санкции, установленные за несоблюдение публично-правовых требований к совершению сделки, исключают ее недействительность как последствие такого несоблюдения, если иное прямо не предусмотрено законом. Кроме того, поскольку публично-правовые требования к сделкам имеют общую цель - государственное регулирование и контроль определенной сферы (вида) деятельности субъектов, предложено распространить принцип, реализованный в ст. 173 ГК РФ в отношении сделок, совершаемых в отсутствие лицензии, на большинство случаев нарушения процедурных и формальных публично-правовых требований; сформулировано общее правило (модель поведения).

6. Предлагается включить в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки несовершенной (договора - незаключенным). Несовершённость предполагает, что фактическое действие не достигает того правового статуса, который стремились придать ему субъекты. Основанием требования о признании сделки несовершенной является отсутствие конститутивных элементов сделки (субъекта, предмета, выражения воли), требования о признании договора незаклю-ченым - также несоблюдение общих положений о заключении договоров.

7. Обосновывается положение о том, что право на принудительную реализацию мер, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно предоставляться только участнику недействительной сделки, если, во-первых, он использует его в целях защиты своего нарушенного или оспариваемого права, действует добросовестно как при совершении сделки, так и при предъявлении требования о реституции; во-вторых, другая сторона в сделке совершила против него неправомерное действие или воспользовалось объективным обстоятельством, препятствовавшим ему осмотрительно и разумно осуществлять или защищать свои права.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведено комплексное исследование современного института недействительности сделок. Сделанные выводы способствуют расширению представлений о рассматриваемом гражданско-правовом институте, дополняют и подтверждают некоторые выводы ранее проведенных исследований, дают основу для возможности изменения ряда научных подходов, могут быть использованы для дальнейших исследований как по данной проблеме, так и по некоторым иным вопросам гражданского права.

Практическая значимость исследования характеризуется содержанием предложений диссертанта: внесен ряд пред ложений по совершенствованию гражданского законодательства; освещены вопросы, которые могут быть затронуты в преподавательской деятельности, прежде всего - в курсах гражданского и предпринимательского права; изложенные подходы к применению норм исследуемого института могут представлять определенную ценность для правоприменителей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, где было проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования отражены в трех публикациях автора.

Структура и объем работы. Структура работы обусловлена ее предметом, целями и задачами. Диссертационное исследование включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 10 параграфов, и библиографический список. Объем работы составляет 192 страницы машинописного текста.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»

1. Монографии. Специальная литература

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

3. Агарков М.М. Теория государства и права. М., 1948.

4. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. И. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

5. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М.: Юрид. лит., 1981.

6. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999.

7. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Свердловск, 1971.

8. Ансон В. Договорное право. М.: Юрид. лит., 1984.

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: «Статут», 1998.

10. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург, изд-во УрГЮА, 1999.

11. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французского И.Б. Новицкого. Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. М., 1948.

12. Гражданское право. Учебник. Том 1 / Под ред. Суханова Е.А. М., 1993.

13. Гражданское право: учебник. В 2-х т. Том 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 1999.

14. Гражданское право. Учебник. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2000.

15. Гражданское право. Учебник для вузов / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Издательская группа НОРМА ИНФРА-М. М., 1998.

16. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996.

17. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001.

18. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Том I. С.-Петербург. Типография М.М. Стасю-левича, 1900.

19. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.

20. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: «Статут», 2002.

21. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве». Киев, Изд-во «Наукова думка», 1974.

22. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., Юрид. лит., 1984.

23. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юрид. лит., 1975.

24. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1955.

25. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., Юрид. лит., 1967.

26. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961.

27. Конспект лекций по гражданскому праву ординарного профессора СПб. Университета Н.Л. Дювернуа. С.-Петербург. Типо-Литография Б.М. Вольфа, Фонтанка. 92. 1894.

28. Котляровский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. М., 1973.

29. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958.

30. Лазарев В.В. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань, Изд-во Казанского университета, 1963.

31. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

32. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.

33. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

34. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях. Часть. 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

35. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. Лекции. Москва, Типография А.И. Мамонтова и К. 1883.

36. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. - М., 1996.

37. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

38. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб: Издательство «Лань», 2000.

39. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1960.

40. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование. С.-Петербург. Типография Товарищества «Общественная польза», 1900.

41. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. Перевод с французского P.O. Халфиной. Изд-во «Прогресс». М.,1972.

42. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963.

43. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., «Дело». 1999.

44. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1988.

45. Советское гражданское право / Ред. Ю.Х. Калмыков, В.А. Тархов. Саратов, Саратовский юридический институт, 1991.

46. Советское гражданское право. Том 1. М., Юрид. лит., 1975.

47. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1988.

48. Советское гражданское право. Том 1. Учебник для вузов / Под ред. O.A. Кра-савчикова. М.: «Высшая школа», 1985.

49. Советское гражданское право. Учебник для юридических вузов / Под ред. Д.М. Генкина. Т. 1. Госюриздат, 1950.

50. Советское гражданское право. Учебник. Том 1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1979.

51. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Денисова. M.: Юрид. лит., 1980.

52. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL, Изд-во Ленинградского ун-та, 1959.

53. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. Изд-во АН СССР. M., 1954.

54. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. M.: Юрид. лит., 1974.

55. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996.

56. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., Юрайт. 1999.

57. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. Том. 2. М., Международные отношения, 2000.

58. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Изд-во Томского ун-та. Томск, 1966.

59. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Изд-во Томского ун-та. Томск, 1967.

60. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М, 1995.

61. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ H.A. Чечина СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

62. Явич Л.С. Общая теория права. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1976.

63. European Contract Law by Hein Kötz and Axel Flessner. Vol. 1 : Formation, Validity, and Content of Contracts; Contract and Third Parties by Hein Kötz. Clarendon Press. Oxford, 1997.1.. Статьи

64. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. №3-4.

65. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.

66. Башкинскас В. «Интересные» сделки / Бизнес-адвокат. 2000. №20.

67. Брызгалин A.B. Налоговые проблемы признания гражданско-правовой сделки недействительной // Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2000. №1.

68. Васильева A.B., Кислицкий A.M. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (обзор судебной практики) // Актуальные проблемы арбитражного и гражданского процесса. 2000. №1.

69. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. Маковский A.JI. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.

70. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих / Вестник ВАС РФ. Российско-британский семинар судей по вопросам о банкротстве. Специальное приложение к №3. 2001, март.

71. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №5,6, 7.

72. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Ученые записки ВИЮН, вып. V. Госюриздат, 1947.

73. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. №2.

74. Иоффе О.С. Юридические нормы и человеческие поступки // Сборник Актуальные вопросы советского гражданского права. Вып. №36 / Под ред. С.Н. Братуся, О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1964.

75. Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М.: «Статут», 2001.

76. Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995.

77. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право. 2002. №№1, 2.

78. Макеева Т., Кресс В. О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами / Вестник ВАС РФ. 2000. №11.

79. Медведев А. Недействительные сделки: бухгалтерские и налоговые проблемы // Хозяйство и право. 1999. №8.

80. Медведев А. Отражение в учете недействительных сделок: продолжение темы // Хозяйство и право. 2000. №11.

81. Мезрин Б.Н. Санкции в структуре гражданского правоотношения / Информационная база Уральского отделения Российской школы частного права.

82. Пиголкин A.A. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. №3.

83. Райхер В.К. Об особом виде противозаконных сделок // Сборник Актуальные вопросы советского гражданского права. Вып. №36 / Под ред. С.Н. Братуся, О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1964.

84. Розенберг М. Из практики международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 2002. №1.

85. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. Июнь.

86. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. №4.

87. Скловский К.И. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. №6.

88. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке / ИСПС «Гарант».

89. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. №8.

90. Скороходов С. Последствия недействительности сделок, совершаемых комиссионером // Хозяйство и право. 2003. №1.

91. Селивановский А. Валютная операция проблемы законодательного определения // Хозяйство и право. 2002. №11.

92. Стоякин Г.Я. Функциональная направленность охранительных норм в гражданско-правовых обязательствах // Проблемы обязательственного права. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Г.Я. Стоякин. Свердловск, 1989.

93. Томилин А. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках // Юридический мир. 1998. №4.

94. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. №8.

95. Трофименко А. Споры о ценных бумагах / ИСПС «Гарант».

96. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

97. Сперанский В. Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг / СПС «Гарант».

98. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности / Информационная база Уральского отделения Российской школы частного права.

99. Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок нормам права / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.

100. Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. 2002. №1.1.I. Авторефераты

101. Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

102. Васева Н.В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1978.

103. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1985 г.

104. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1950.

105. Разумов К.А. Пороки воли как основание недействительности сделок (сравнительно-правовой анализ и международная унификация). Автореф. канд. дисс. М., 1979.

106. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. канд. дисс. Томск, 1999.

107. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты. Автореф. канд. дисс. Санкт-Петербург, 2001.1.. Нормативные правовые акты. Судебная практика

108. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93 г.) //Российская газета. №237. 25.12.1993 г.

109. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32.

110. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996 г. №5. Ст. 410

111. Закон РСФСР от 22.03.91 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.91 г. №16. Ст. 499.

112. Федеральный закон от 26.12.95 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 29.12.95 г. № 248.

113. Федеральный закон от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002 г. №43. Ст. 4190.

114. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

115. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

116. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса РФ» // Хозяйство и право. 2001. №6.

117. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.01.2001 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 года» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №4.

118. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №151/96 от0309.96 г. 1

119. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. № 6247/97 от0912.97 г.

120. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №3200/97 от1301.98 г./Вестник ВАС РФ. 1998. №5.

121. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №6202/97 от 06.10.98 г. / Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

122. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ВАС РФ №6759/99 от 16.05.2000 г. / Вестник ВАС РФ. 2000. №8.

123. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №7222/99 от 20.06.2000 г.

124. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №8342/99 от 27.06.2000г.

125. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №8926/99 от 29.08.2000 г.

126. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №2089/00 от 29.08.2000 г.

127. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №3593/00 от 05.09.2000 г.

128. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №687/99 от 26.09.2000 г.

129. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №2868/00 от 17.10.2000 г.

130. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №1620/00 от 24.10.2000 г.

131. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №4693/00 от

132. Здесь и далее, если не указан иной источник, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Федеральных арбитражных судов округов указаны по Информационной справочной правовой системе «Консультант Плюс: Судебная практика».2410.2000 г.

133. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №4259/00 от 31.10.2000 г.

134. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №7012/99 от 31.10.2000 г.

135. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №4778/00 от 14.11.2000 г.

136. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №4829/00 от1411.2000 г.

137. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №5527/00 от2301.2001 г.

138. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №5660/00 от 23.01.2001 г.

139. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №10444/00 от0708.2001 г.

140. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №7286/01 от0802.2002 г.

141. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №11011/01 от 27.04.2002 г.

142. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 08.09.99 г. по делу №Ф09-1161/99ГК / Информационный журнал «Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры». 2000. №1.

143. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.10.2001 г. по делу №А56-16511/01.

144. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 12.04.2002 г. по делу №КГ-А41/2006-02.

145. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29.08.2002 г. по делу № Ф09-2019/02-ГК.

146. Постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делам о недействительности сделок / Информационный журнал «Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры». 2000. №1.

Автор: Мындря, Диана Ивановна
Город: Екатеринбург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актамтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мындря, Диана Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мындря, Диана Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»