АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования»
п г; 9 IV
ШСЩАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАСИНАЯ ШКОЛА МВД СССР
Специализированный совет Д - 062.06.01
На правах рукописи'
СОЛОВЬЕВ В А Л в Г И Я ВАСИЛЬЕВИЧ
НЕДОКАЗАННОСТЬ УЧАСТИЯ ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ РАССЛЕДОВАНИЯ
Специальность« 12.00.09 - уголовный процесо
п криминалистика
Автореферат диссертации на соискание ученой стелет кандидата юридических наук
Москва - 1990
. у. ВЫСШАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАСННАЯ ОКСШЛ МВД СССР гл-: Специализированный совет Д - 062.06.01
На правах рукописи
СОЛОВЬЕВ ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧ
НЕДОСКАЗАННОСТЬ УЧАСТИЯ ОБВИНЯЕМОГО В ССЕЁРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО дат В СТАДИИ РАССЛЕДОВАНИЯ
Специальность« 12.00.09 - уголовный процесс ■я криминалистика
А а ? о р о ф о р а г двеоертации на соискание ученой степени кандидата вридячесгоос наук
Ц о с к в а - 19 9 0
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Высшей юридической заочной школы МВД СССР
Научный руководитель - доктор юридических наув,
профессор, Заслуженный деятель науки РОЮР Л. Ы. КШЕЕВА.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Н. А. ЯКУБОВИЧ,
кандидат юридических наув, доцент Р. X. ЯКУПСВ.
Ведущая организация - Горьковская высшая школа милиции МВД СССР.
/3
Защита диссертации состоится Июня 1990 г,,
в 41 чао., в ауд. ¿06 на заседании специализированного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д - 062.06.01 Высшей юридической ааочной юколы ШЭД СССР /109068 Москва, II. Ивановский пер., 2/.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Высшей юридической заочной шкапы МВД СССР.
Автореферат рааоолан * У * ^^ ^ 1990 г.
Ученый секретарь специализированного совета Д - 063.06.01 Высшей юридической' ваочной школы ЩЦ СССР
кандидат юридических наук В. К. ВАЙОЛСМЕЕВ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА Р" А В О Т Н
Актуальность тон ис.слвдова-1ия . Правоохранительные органа Советского государства тризваны правовыми средствами способствовать радикальной 1ерестройка общества в соответствии с решениями ХХУП съезда, 1рограмш и пленумов ЦК КПСС, XIX Всесоюзной конференции ШСС, съездов народных депутатов и сессий Верховного Совета ЯСР.
В области правовой реформы, юридически опосредствующей зтановление правового государства, предстоит, в частности,
кардинальный пересмотр, кодификация и систематизация законодательства"*, в том число и утоловно-процесссуального.
Известно, что'' успешное раскрытие и расследование прес-гуплений во многом зависит от надобности доказывания, осуществляемого в уголовно-процессуальной форма познания,,и удо-¡товерейия его результатов с целью установления юридически
значимых обстоятельств, составляющих фактические основания
*
1роыеяуточных /подготовительных/ и окончательных решений по уголовному делу. Цель уголовного судопроизводства связывает-:я законодателем с достоверным установлением по галдому уголовному делу всех обстоятельств предмета доказываем на предварительном расследовании и в суда /ст. ст. 2, 3 Эснов уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных рес-1ублик; 2, 3 УПК PCТакие итоги доказывания и позволяют
I, О правовой реформе: Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС //XIX Всесоюзная конференция Коммунистической тартии Советского Союза, 28 июня - I июля. 1988 года: Стенографический отчет /В двух томах. - М.: Политиздат, 1988, -Г. 2. - С. 172.
правильно определить в каждой случав наличие или отсутствие >
основания применения права. Поэтому процессуальный порядок доказывания и рассчитан на достижение по делу объективной иотиш.
Однако в практике иногда складываются ситуации /в силу объективных и субъективных причин/, не позволяющие на требуемом законом уровне доказать уголовно значимые.обстоятельства /событие, состав преступления, его совершение определенным лицом/. В условиях конкретного производства трудности бывают непреодолимыми и препятствуют достижению однозначного результата,
При етом, несмотря на неудачу, которую претерпело расследование /судебное разбирательство/ в силу недостижения иотииы, уголовное дело и в этих случаях должно быть соответствующим образом разрешено. Законодатель не может не считать-оя о возможностью подобного исхода доказывания: слишком важные права и законные интересы участников процесса при етоы затрагиваются. Повтому и при наличии рассматриваемых итогов доказывания закон предусматривает определенный порядок завершения процессуального производства. С
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего прекращение уголовник дел как в целом, так и особенно вследствие недоказанности, а также практики его применения, позволил выявить значительные резервы- юс с овершенотвования.
Как показывает практика, различные реабилитирующие основания прекращения уголовных дел нередко сыешиваются друг о другом-. Сложнейшее из них - недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления /п. 2 ч. I ст. 2С8 УПК РОФСР/
заменяется иногда иными^реабилитирующими основа.нищ прекращения дела /такими, например, как изменение обстановки, применение мер общественного воздействия и т. д./. Том самим скрываются нарушения социалистической законности, связанные с необоснованным привлечением гразздан к уголовной ответственности; имеет место порочная практика, когда вместо вынесения оправдательного приговора суды возвращают дола на доследование; нередки неправильные формулировки постановлений о прекращении дела, не создающие необходимых предпосылок к полной реабилитации граждан; не предпринимаются дояишо усилия к восстановлении прежнего состояния.реабилитированного.
Все это отрицательно сказывается на воспитательно-предупредительном значении уголовно-процессуальной деятельности, подрывает принцип Неотвратимости ответственности.
В связи с отмеченным'была избрана тема настоящего исследования, посвященного проблеме прекращения дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, имеющего целью разработку рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
В науке советского,уголовного процесса эта проблема до 80-Х годов исследовалась в основном в контексте других, либо на уровне отдельных статей.
. Она привлекала'внимание многих правоведов." Отдельные аспекты проблемы рассматривались в работах Г. Н. Александрова, В. Д. Арсеньева, М. И. Баженова, Б. Т. Безлепкина, . Р. С. .Белкина, А. Н.\ Васильева, 0. М. Грошевого, П. М. Давы-' дова, А. Я. Дубинского, Ц. М. Каз, Л. Ц. Карнеёвой, А. Ы. : Ларина, В. 3. Дукашевича, П. А. Дупинской, Г. М. Ниньковс-■" кого, Д. Я. Мирского, Я. 0. Мотовиловкера; Ю. К. Орлова,
П. Ф. Пашкевича, М. С. Строговича, П. И. Тарасова-Родионова, А. И. Трусова, 1>. Н, Фаткуллина, С, А. Шейфера, П. С. Элькинд Н. А. Якубович и других авторов. Ими определено место данного основания в системе доказательственного процесса, внесены некоторые предложения по дальнейшему совершенствовал™ правовых норы данного института и практики их применения.
Однако самостоятельному монографическому исследованию проблема недоказашюсти участия обвиняемого в совершении преступления не подвергалась, за исключением работы Н. Г, . Стойко, который в 1981 г. на юридической факультете Ленинградского государственного университета защитил кандидатскую диссертацию, а в 198=1 г, опубликовал монография, посвященные проблемам недоказашюсти обстоятельств уголовного дела*. Реакция научной общественности на работы автора была иеодно-
р
аначной , что обусловлено их оодержаииеи, включающим в себя как оригинальные, так и спорные, а в ряде случаев и недостаточно обоснованные .положения.
На наш взгляд,'недостаточная исследованность' вопросов недоказашюсти участия обвиняемого в совершении преступления в .определенной мера связаца с первоочередным вишашеи. ученшс к теоретическому обоснованию путей и средств д о с т и г: е -н и я положительного результата при доказывании виновности яиц, оовершшзшж преступления. Бэдиыо, шеот значение и
I. Си»: Стой к о Н. Г. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстояте-йьсгв{ Дао. на соиок» учен, степени канд. крид. наук. - Л., ' 1981| он яо. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. -фасноярок» 1981. '
б. См.! рецензии на монографию Н. Г. Стойко в журналах "Социалистическая (законность". 1986. Р- 6 и "Советская юстиция; .1987» Р 4.
недостаточная разработанность такой категории, как "пределн доказывания", что не позволяет методологически обоснованно определить соотношение этой категории с предметом и фактическим объемом доказывания. Между тем без этого трудно судить о доказанности или недоказанности фактического и юридического содержания основания любого процессуального решения.
Все это определяет теоретическое значение дальнейшего исследования проблемы недоказанности в уголовном судопроизводстве.
Нельзя при этом не учитывать и того обстоятельства, что в учебно-методической процессуальной литературе прекращение дела в стадии предварительного расследования нередко сводится лишь к принятию следователем решения об окончании производства по уголовному делу*, что дает неполное представление об исполнительной и контрольной деятельности следователя по реализации принятого им решения. Поэтому теоретические выводы и положения могут быть использованы в учебном процессе по курсу советского уголовного процесса.
Практическая значимо<5тв результатов исс л е д о в а ни я заключается в том, что рекомендации По совершенствованию практики применения института прекращения уголовного дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления могут способствовать устранению ошибок в применении этого сложного процессуального института, влекущего' за собой важные правовые последствия. В работе даны рекомендации: .
I. См., например: Уголовный процесс БССР /Под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Матвиенко. - Минск, 1979. - С. 322; Советский уголовный процесс /Под ред. А. С. Кобликова. - М., 1982. -С. 106.
- по определению круга и уровня доказанности фактических обстоятельств дела как основания процессуального решения}
- по улучшению качества выносимых следователями постановлений о прекращении уголовных дел вследствие недоказанности их фактических обстоятельств и их разграничению с иными основаниями реабилитации обвиняемого;
- по уточнению критериев оценки преступления как раскрытого, введенных с I -января 1988 г. Указанием Прокуратуры и Министерства внутренних дел СССР К? 91/11 от 19 ноября 1987 г.
Содержащиеся в диссертации рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательству могут быть использованы соответствующими государственными органами при подготовке проектов изменений и дополнений Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также УПК союзных республик.
Цель настоящего исследования: на базе действующего конституционного и отраслевого законодательства, а также практики его применения сформулировать и обосновать комплеко теоретических положений, являющихся методологической основой вывода о необходимости сохранения в действующем законодательстве "недоказанности предъявленного обвинения" в качестве основания реабилитации обвиняемого постановлением следователя или его оправдания приговором суда, а также включения в процессуальный закон и такого самостоятельного основания реабилитации, как "непричастность лица к преступлению", отражающему одну из жизненных реалий.
Целью диссертационного исследования является также разработка рекомендаций по совершенствованию'уголовно-процессуальных норы, регулирующих или имеющих отношение к институту реабилитации обвиняемого за недоказанностью участия в
совершении преступления.'
Для достижения поставленной цели было необходимо:
- исследовать соотношение предмета, пределов и фактического объема доказывания в стадии предварительного расследования. На этой основе определить понятия "доказанность" и "недоказанность" как операциональных, являющихся правовыми критериями оценки наличия или отсутствия основания процессуальных решений на всех этапах расследования;
- определить специфику понятия "недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления" как основания прекращения дела;
- обосновать систему условий законности прекращения уголовного дела за недоказанностью;
- исследовать и определить правовые последствия и процессуальный' порядок прекращения дела за недоказанностью.
Объектом диссертационного исследования являются осуществляемая следователем в уголовно-процессуальной форле доказывания познавательно-удостоверительная деятельность по уголовному делу и ее результаты, влекущие различные правовые последствия. '...'. ' •
Предметом исследования являются:.
- сущность, содержание, правовые последствия недостижения в итоге расследования требуемой законом полноты, исследования фактических обстоятельств дела;
- состояние доказывания, характеризующееся ситуацией, когда исчерпаны возможности дополнительного собирания доказательств, что не позволяет сделать достоверные выводы об участии обвиняемого в совершении преступления;
- правовой институт, регулирующий прекращение уголовных
дел за недоказанностью предъявленного обвинения и практика применения института реабилитации обвиняемого по данному основанию.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют:, диалектико-материалистичес-кий метод исследования общественных явлений; положения классиков марксизма-ленинизма о взаимоотношениях общества, государства, личности; марксистско-ленинская гносеология; программные установки КПСС, съездов народных депутатов и сеп^ий^ Веросовного совета СССР, пленумов и постановлений ЦК КПСС, выступленний руководителей партии и государства.
Основные положения диссертации разработаны в соответствии о учением советской философской науки о познании объективной истины, ее характера, соотношении вероятности и достоверности знания и его обоснования в процессе и в итоге познавательной деятельности /П. В. Копнин, Л. В. Смирнов, В. А. Шгофф и-др./. '
В диссертации используются работы по общей теории правоприменительной деятельности /С. С. Алексеев, В. И. Гбршенев, Ф. А. Григорьев, И. Я. Дюрягин, В. Н. Кудрявцев, И. Н..Кузнецов, В. В. Лазарев, И. С. Самоценно и др./.
В ходе исследования использованы и частные методы научного познания: исторического, логического, сравнительно-правового, системно-структурного, статистического анализа,-конкре-тно-с оциологических исследований.
Сформулированные в диссертации теоретические положения и-практические рекомендации основываются на Конвтитуции СССР, действующем уголовно-процессуальном и инок отраслевом законодательстве СССР, РСЗСР и других союзных республик, постанов-
легшлх Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР, приказах, указаниях и инструкциях Генерального прокурора и Министра внутренних дел СССР.
Анализ советского законодательства дополняется сравнением с уголовно-процессуальным законодательством зарубежных государств /ЕР, ГДР, ПР/.
Достоворноств полученных, в итоге исследования выводов обусловливается применением вышеизложенных методов научного исследования, а тагосе результатами- выборочного изучения в архивах информационных ценгровГУВД Московского облисполкома и Московского горисполкома, УВД Саратовского и Читинского облиспол1ссмов 100 уголовных дел, прекращенных по п. 2 ч. I ст. 2С8 УЖ Р0£СР, а также находившихся у с ледова- . телеП в производство прокуратуры и горрайорганов внутрешпк дел г. Саратова /67 дэл/ по специально разработанной ашсото за период с 1985 по 1988 гг.; 137 постановлений следователей тех яе органов о прекращешш уголовных дел за "недоказанностью участия обвиняемого в совершешш преступления" за тот же период; результатами социологического опроса'по проблемам исследования 211 следователе« прокуратуры и органов внутрен-тк дел, 69 судей,' 58 адвокатов. II областей РСЯСР, УССР и БССР. Изучена н использована в работе также практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, опубликованная за период с 1977 по 1989 гг.
Научная новизна исследов.ания заключается в подходе к анализу обозначенной в его заглавии проблемы во взаимосвязи с процессом доказывания в целом. Этот процесс исследуется с позиции правового регулирующего воздействия на познавательно-удостоверительную деятельность
следователя и суда, что отличает его от всех иных видов познания. Такой подход позволил автору уточнить содержание понятий "предмет", "пределы", "фактический объем" /фактические пределы/ доказывания и сделать вшзод, что основание любо-г о процессуального решения определяется соотношением указанных категорий.
Это, в свою очередь, дало возможность проанализировать содержание понятий "доказанность" и "недоказанность" как диалектически парных категорий, характеризующих состояние знания, получаемого следователем /судом/ в процессе доказывания фактических обстоятельств дела. В итоге сформулирован общий вывод о том, что из различного сочетания элементов вероятности и достоверности знания, получаемого в процессе доказывания, законодатель и "конструирует" основание каждого процессуального решения. Его же доказанность или недоказанность означает достижение или недостижение определяемых законом пределов доказывания.
В результате исследования на защиту'выносятся следующие положения:
I. Предмет доказывания представляет собой направления исследования, определяемые законом в виде системы обстоятельств, подлежащих установлению по делу, для достижения правильного результата.
Формулировка ст. ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, 68 УПК РИСР не соответствует задачам уголовного судопроизводства, поскольку там сформулирован не предмет доказывания, а предмет обвинения , В связи о бтш диссертантом предлагается новая модель указанной нормы.
2. Пределы доказывания производим от цели /находящей свое* воплощение в предаете доказывания/ и представляют сдобой необходимую и достаточную, .с точки зрения законодателя, степень исследован-ности фактов, входящих в предает доказывания, дающую возможность фактического и горидтеского обоснования решений, прини- • маемых в процессе производства по делу.
3. Фактический объем доказывания представляет собой систему доказательств, их источников, комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить полное, объективное и всестороннее установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых пределах по конкретному уголовному делу. СП определяется, корректиру- • ется и реализуется следователей и судом посредством планирования предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод правовые предписаний в плоскость их применения.
4. Определение доказанности фактических обстоятельств' как движущее начало производства по делу представляет собой логический процесс, содержанием.которого является оценка достигнутого уровня знаний с точки зрения его достаточности для обосновшпш принимаемого решения. -
Процессуальная природа всех решений по делу едина,, в связи с чем диссертант поддерживает суждение о необходимости закрепления в законе общего понятия "основание процессуального репгашет" и предлагает модель соответствующей правовой нормы.
5. Недоказанность фактических обстоятельства дела есть недостижение следователем /судом/ ыинииального уровня доказанности наличия или отсутствий обстоятельств,
необходимых^для обоснования принимаемого решения. При этом доказанность основания решения может быть и при вероятной, и п р и достоверной знании, что зависит от его правовых последствий; недоказанности же.всегда присущ только вероятностный вывод о наличии или отсутствии доказываемых обстоятельств.
При определении основания для прекращения дела по п. 2 ч. I ст. 208 УПК РСФСР должно быть достоверно установлено событие преступления, но вероятно - совершение его привлеченным' в качестве обвиняемого лицом, что гносеологически означает равную возможность как положительного, так и отрицательного вывода о совершении деяния обвиняемым.
6. Теоретическое моделирование возможных итогов доказывания побуждает диссертанта поддержать предложение включить в закон еще одно основание реабилитации /оправдания/ обвиняемого -'"за непричастностью к преступлению" и предложить формулировку данного основания. Наряду с этим приводятся аргументы /на основе сравнительного анализа УПК союзных 'республик/ в пользу формулировки, содержащейся в п. 2 ст. 208 УПК Латвийской ССР: "недоказанность предъявленного обвинения" и вносится предложение по соответствующему изменению аналогичных норы УПК других союзных республик.
Особенности прекращения дела за недоказанностью предъявленного обвинения обусловлены отсутствием процессуальных предпосылок для продолжения производства -исчерпанностью возможностей процессуального доказывания. Уголовно-правовые же основания при этом налицо, поскольку доказано наличие события преступления.
Решал вопрос о полном или частичной прекращении дела, следователь должен четко различать две ситуации: а/ совершение данного деяния другим лицом не исключается; б/ совершение данного деяния иным лицом исключено.
В первом случае преступление является нераскрытым, н дело прекращается лишь в отношении реабилитируемого. Во втором случае практика справедливо относит такие дела к числу раскрытых и уголовное дело прекращается полностью. В этом отношении диссертант предлагает соответствующее уточнение Указания Генерального прокурора и Министра внутренних дол СССР от 19 ноября 1987 г. о введешш нового критерия оценки преступления как раскрытого.
Предлагается также дополнить ст. 19 УПК РСФСР нормой об обязанности правоохранительных органов в случае недоказанной виновности провозгласить обвиняемого невиновным и принять все предусмотренные действующим законодательством меры к реабилитации и возмещению ущерба,.причиненного ими гр&еданину. Ст. же 20 названного УПК должна быть дополнена нормой, содержащей вытекающее из презумпции невиновности правило о толковании неустранимых сомнений в совершении обвиняемым преступления, или в наличии отлгчащих ответственность обстоятельств, в его пользу.
СТРУКТУРА И СОДЕРНАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Наименование глав и параграфов: .
Глава г. даазтмт ФАКТИЧЕСКИХ обстоятельств и ОСНОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЫШХ РЕШЕНИЙ.
§ I. Предмет и пределы доказывания в советском уголовном процессе.
§ 2. Доказанность и недоказанность обстоятельств, составляющих содержание процессуальных решений.
Глава П. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЗА НЕДОКАЗАННОСТИ).
§ I. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления в системе оснований прекращения уголовного дела,
§ 2. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела за недоказанностью предъявленного обвинения.
При сборе эмг.лрических данных исследовался следующий комплекс вопросов:
- отношение практических работников правоохранительных органов к прекращетш уголовных дел за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления или постановлению оправдательных приговоров по данному основанию;
- объективные и субъективные .причины, приводящие к недоказанности фактических обстоятельств дела; -
- соблюдение условий правомерности применения недоказанности и процессуальной формы прекращения уголовного дела;
- соответствие фактического объема и пределов доказывания по прекращенным делай;
- неправомерная замена следствием и судом оснований решения вопроса о завершении процессуального производства . вследствие недоказанности обвиввния;
- конкретное проявление недоказанности, влекущей завершение производства по делу;
- отношение практических работников к сохранению данного.
основания в законе или его исключению, резервы совершенствования его формулировки;
- реализация следователем принятого решения о реабилитации обвиняемого.
В результате получены данные, подтверздапцие основные рабочие гипотезы исследования.
Так, из 100 изученных уголовных дел в 81 случае они были прекращены за недоказанностью следователей после их возвращения на доследование судои. Причем доказательственная база по тш, по сравнению с той, которой располагал суд, практически осталась прежней. При этом 12 дел трижды направлялись в суд до их прекращения следователем, 21 - дватедн, 48 - один раз, и только 19 дел были прекращены в стадии расследования без направления их в суд. 54,9% опрошенных следователей при ответе на вопрос, знают ли они в подобшк случаях о заведомой бесперспективности дополнительного расследования, ответили утвердительно, а 30,395< ответили, что знают' но всегда. Шесте с тем выяснилось, что не всегда по всем изученным делам следователи исчерпали все возможности к получению доказательств. В &6 случаев без каких-либо попыток раскрыть преступление следователи отказывали в возбуждении уголовного дела. Лишь после отмены прокурорами этих постановлений начиналось расследование. В 2СЙ случаев решения о прекращении дел за недоказанностью также были преждевременными и отменялись прокурорами /иногда неоднократно/, что приводило к волоките, утрате доказательств и, в конечном счете, недоказанности обвинения.
йце имеет место обвинительный уклон в деятельности следователей. Из 211 опрошенных нам» следователей на вопрос
считают ли они, что недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления по своей значимости равна доказанному неучастию его в том же, 131, или 61,99$, ответили отрицательно. 67,28# опрошенных следователей отметили отношение руководства и прокуроров на местах к прекращения дел по реабилитирующим основаниям как к браку в их работе.
Не отвечает во многих случаях требованиям закона и качество выносимых следователями постановлений о прекращетш уголовных дел по п. 2 ч. I ст. 208 УПК РСЯСР. В 137 изученных нами постановлений имелись следующие недостатки: а/ попытки оправдать не обвиняемого, а правоприменителя за необоснованное предъявление обвинения - в 112 случаях, или 81,75%; б/ приведение сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого, не имеющих отношения к'делу и противоречащих его реабилитации - 107 постановлений, или 70,©»; в/ отсутствие анализа доказательств /голословность выводов следователя/ -в 115 постановлениях - 83,9456; г/ несоответствие вывода об исчерпанности возможностей процессуального доказывания содержанию материалов уголовного дела - 89 постановлений, или 64,9255; д/ взаимоисключающие выводы следователя и виновности обвиняемого и его невиновности - 73 постановления, или 53,2®; о/ отсутствие данных о разъяснении реабилитированному обвиняемому правил сг. 581 УПК FCSCP - 135 постановлений - 98,5455.
Анализ и научное•обобщение полученных данных позволили сделать следующие выводы в целях устранения отмеченных в правоприменительной практике недостатков.
Процесс установления объективной истины по делу следует рассматривать как познавательно-удостоверительную деятельность следователя /суда/, регулируемую уголовно-процессуальным
законом с позиций программно-целевого подхода. Исходя из необходимости установления наличия или отсутствия при производстве по делу охранительного уголовного правоотношения, закон моделирует процесс доказывания, предусматривая: I/ его цель, формулируецуг законодателем в виде предмета доказывания; 2/ последовательность ее реализации от етапа к этапу развития уголовно-процессуальной деятельности в зависимости от степени достижения цели через систему промежуточных результатов доказывания, что и является пределами доказывания; 3/ средства, с помощью которых происходит доказывание - овладение его предметом - систему источников доказательств, способов их получения и удостоверения посредством следственных действий /"инструментальная" часть программы доказывания/. Их применение следователей и судом дает фактический объем доказывания, который монет совпадать или не совпадать с правовой моделью пределов доказывания. Это должно четко осознаваться субъек- ■ том, ведущим производство по делу в силу .профессиональных требований, предъявляемых к нему как н специалисту.
По своему содержанию понятия "доказанность" и "недоказанность" характеризуют достижение или недостижение установленных законом пределов доказывания - требуемого уровня знания фактических обстоятельств дела.
Познание обстоятельств уголовного дела следователем /судом/ есть процесс п результат разрешения противоречий между недоказанность»), а значит и незнание« фактических обстоятельств и их доказанностью - зназптем. Через преодоление недоказанности в ходе доказывания происходит
становление и углубление доказанности, осуществляется процесс преобразования получаемого знания, переход от его проблематичности /вероятности/ к достоверности. На начальных и промежуточных этапах производства недоказанность обстоятельств дела - явление неизбежное, а правильное определение следователем /судом/ такого состояния доказывания играет позитивную роль в отыскании пути к истине, определении пробелов в доказательственном материале, выдвижении и проверке версий. На завершающих этапах производства по делу недоказанность основания применения или неприменения права уже не может удовлетворять и играет негативную роль.
Итоги доказыгяния данных обстоятельств и, соответственно, его правовые последствия могут выразиться в следующем:
- достоверно установлено событие преступления и виновность в ого совершении определенного лица /связь "деяние -субъект"/ - цель доказывания и производства по делу достигнута}
- достоверно установлены событие преступления и невиновность в его совершении привлеченного в качестве обвиняемого лица /отсутствие связи "деяние - субъект"/, либо в деянии . отсутствует состав преступления /при доказанности связи "деяние - субъект"/. В первом из указанных случаев цель доказывания в'отношении привлеченного в качестве обвиняемого лица /как и во втором случае/ также достигнута. Во втором случав достигается и цель процесса в целом;
- вероятно установлены событие либо состав преступления. Цель доказывания и процесса не достигнута; неопределенность ; знания обстоятельств, образующих основание ответственности,л не снята и поэтому отсутствует основание и для постановки-вопроса о виновности того или иного лица;
- достоверно установлено событие преступления, но вероятно - совершение его привлеченным в качество обвиняемого лицом, что гносеологически означает правомерность как положительного, так и отрицательного вывода о совершении деяния обвиняемым. Цель доказывания и процесса в целом не достигнута, а дополнительные возможности для снятия неопределенности - пополнения до требуемого законом предела доказательственной базы, необходимой для получения достоверного вывода о виновности или невиновности обвиняемого, - отсутствуют.
На подобный итог доказывания и рассчитаны п. 2 ч. I ст. 208, п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, предусматривающие прекращение уголовного дела на предварительном расследовании или оправдание обвиняемого приговором суда вследствие "недоказанности его участия в совершении преступления". Закон, исходя из презумпции невиновности, в случае недоказанной виновности обвиняемого считает его невиновным и приравнивает полученный результат к доказанной невиновности.
Из содержшшя закона, актов его толкования, литературных источников следует система условий правомерности применения недоказанности в качестве основания реабилитации /оправдания/ обвиняемого;
- доказанность события, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, а также того, что оно действительно является ничем иным, как преступлением. В случае недоказанности данного события, а также недоказанности состава преступления уголовное преследование должно прекращаться по основаниям, предусмотренным соответственно п. п. I и 2 ст. 5 УПК РС5СР в силу действия презумпции невиновности;
- наличие достаточных доказательств для предъявления
обвинения в совершении преступления, что должно найти свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
- исчерпанность всех возможностей для собирания дополнительных доказательств, чем определяется выбор момента для принятия решения о прекращении дела по рассматриваемому основанию;
-недопустимость смешения в одном правоприменительном акте, завершающем процессуальное производство, различных оснований прекращения дела /постановления приговора/.
В заключении исследования сформулированы следующие предложения по совершрнствованию действующего законодательства:
1. Дополнить ст. 199 УПК РСЯСР частью второй! "Окончание предварительного расследования возможно при выполнении всех требований, гарантирующих достижение истины по делу".
2. В качестве пункта 3 статьи 5 УПК Р05СР ввести в закон наряду с имеющимися и такое основание реабилитации /постановления оправдательного приговора/: "3/ за непричастностью лица к преступлению". •
3. Формулировку п. 2 ч. I ст. 208 УПК РОФСР и, соответственно, п. 3 ч. 3 ст. 309 того же УПК - "недоказанность участия-обвиняемого в совершении преступления" изменить и дать ее в той виде, как это имеет место в п. 2 ст. 208 УПК Латвийской ССР: "Недоказанность предъявленного обвинения".;
4. Изменить содержание ст. 209 УПК РСФСР, уточнив норны, относящиеся к содержании постановления о прекращении уголовного дела, имеющие общее для всех оснований такого решения. . значение, а также дополнить ее нормами, отражающими специфику прекращения дел за "недоказанностью" и иным реабшшти- .
рукщиы основаниям. Нормы, регулирующие собственно процедурные вопросы, связанные с реализацией указанного постановлетш следователем, выделить в статью 209* УПК ЮЕСР /см.! разд. П заключения по диссертации/.
5. Дополнить ст. 19 УПК Р01СР частью третьей: "Если виновность обвиняемого не доказана, он считается невиновным, а суд, прокурор, следователь и орган доэнашш обязаны принять все предусмотренные действующим законодательством меры к его реабилитации и возмещению причтенного в связи с привлечением к уголовной ответственности ущерба".
6. Дополнить ст. 20 УПК РКСР частью четвертой: "Все обстоятельства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его -ответственность, при наличии неустранимых сомнешь в их доказанности, толкуются в пользу обвиняемого"'.
7. Предлагается иная редакция ст. 60 УПК РСТСР /си,: разд. П заключения по диссертант?/.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные вывода и положения диссертацт! отражош з четырех публикациях автора, а та-сте долозеш га на научной копире!щта в Московской выскей изоле милиции МВД СССР /1980 г./ и на научно-практической когфэренщп! на Саратовских пыешк персах [ЩЦ СССР /1989 г./. Полученные результата использовались в учебной процессе в Е5Ш ОД СССР и т Сарагсвсктс: степс? курсах !ЩЦ СССР при про-веде!сп1 занятий по советскому уголовному процессу.
В соответствии с указанной МЕД СССР Р 1/5372 от 12 декабря 1989 г. "О направлении материалов правотворческого характера" диссертантом представлены в отдел правового обес-
печения деятельности органов внутренних дел МВД СССР предложения по совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства и его применению при прекращении следователем и органом дознания уголовного дела по п. 2 ч. I ст. 2С6 УПК РС5СР.
Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса ВГОШ МВД СССР.
П У Б Л И К А Ц н Н
1. Всегда ли яиноват следователь? //Социалистическая законность. 1988. К? 3. С. 34.
2. Прекращение уголовного дела за недоказанностью и критерии оценки раскрытого преступления //Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в условиях расширения демократии и гласности: Ыеявуз. сборник научн. трудов* - М.:МВШ МВД СССР, 1989. - С. 138-141.
3. Проблемы прекращения уголовного дела за недоказанно- , стью и его правовые последствия //Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел /Отв. ред.
В. В. Сергеев. - Н.: ВШИ МВД СССР, 1990. - 0,3 п. л.
4. 0 содержании понятия "пределы доказывания" //XIX Всесоюзная конференция КПСС о социалистической правовой государстве и подготовке кадров для органов внутренних дел: Тезисы выступлений на научно-практической конференции, 14-15 декабря 1989 г. - Саратов: СВК МВД СССР, 1989. - С. 48-50]
Крррекгоо-1/1.&н.£орцакйа • •'' ■ ■
Тирана ^бЬ о Бь^м - '. За^
