Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления

Лифанова, Лилия Геннадьевна

Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЛИФАНОВА Лилия Геннадьевна

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА НЕПРИЧАСТНОСТЬЮ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО К СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2005 ИЙЫЙ СЕКРЕТАРЬ

//РГ.е/' «м^Ш^Ю

455Ц£

Академия управления МВД России

На правах рукописи

Лифанова Лилия Геннадьевна

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

! -г« «г

ймтч

Работа выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Божьев Вячеслав Петрович Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Зайцев Олег Александрович; кандидат юридических наук, профессор Бобров Виталий Константинович.

Ведущая организация: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита диссертации состоится 16 июня 2005 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета К-203.002.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Академии управления МВД России (125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8) в зале заседаний совета, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан « мая 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор В.И.Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ явилось логическим звеном судебно-правовой реформы на рубеже 2-3 тысячелетий. Новое уголовно-процессуальное законодательство признало назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим сделан акцент на усиление правового регулирования прекращения уголовного преследования. Примечательно, что в числе оснований к этому предусмотрена непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основание прекращения уголовного преследования относится к числу новелл уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому требует глубокого изучения.

В практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда решения о прекращении уголовного преследования достаточно распространены. Проведенное исследование показало, что в ходе предварительного расследования в связи с установлением обстоятельств, исключающих уголовное преследование, прекращается около 20-23 % уголовных дел. Наиболее распространенным основанием прекращения уголовного преследования является отсутствие состава преступления в деянии обвиняемого (подозреваемого) - 63 %; далее отсутствие события преступления - 11 %; истечение срока давности - 9%, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления - 7 %.

Как показывает практика, различные реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования часто не разграничиваются друг с другом. Сложнейшее из них - непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ) - часто заменяется

отсутствием состава преступления. Из изученных 100 уголовных дел, по которым прекращалось уголовное преследование в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, в трети случаев указанное в постановлении основание прекращения уголовного преследования - отсутствие состава преступления - было ошибочным.

Сложившаяся ситуация отрицательно сказывается на авторитете органов предварительного расследования и прокуратуры, так как является ненадлежащим исполнением требований закона. Поэтому исследование вопросов законности и обоснованности прекращения уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в свете повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и обеспечения защиты прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, приобретает особую актуальность.

Предшественницей и аналогом непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основания прекращения уголовного преследования была недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не предусматривал оснований прекращения уголовного преследования, а содержал обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. К числу таких обстоятельств относилась и недоказанность (п.2 ч.1 ст. 208 УПК РСФСР).

Сопоставление норм ранее действовавшего и современного законодательства показывает, что непричастность и недоказанность - понятия, существенно различающиеся как по объему, так и по назначению и субъектам.

Качественно новое согласно УПК РФ содержание обстоятельств, исключающих уголовное преследование, и в первую очередь непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, вывело проблему ее теоретического осмысления и практической реализации в число чрезвычайно актуальных.

Необходимость исследования данной проблемы также обусловливает-

ся недостаточной теоретической разработанностью вопросов разграничения оснований прекращения уголовного преследования, сложностью выбора основания, подлежащего применению в конкретной ситуации, трудностью отграничения друг от друга смежных оснований прекращения преследования, нечетким определением в законе условий их применения.

Кроме этого актуальность теме диссертации придает закрепление Уголовно-процессуальным кодексом РФ нового процессуального института -уголовного преследования. Возник ряд проблем, связанных с пониманием термина уголовного преследования, его объема, содержания, субъектов, наделенных правом осуществлять уголовное преследование. Дискуссионными являются вопросы, связанные с принятием решения о прекращении уголовного преследования по различным основаниям и, главным образом, за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Сказанное свидетельствует о теоретической и практической значимости настоящего диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы исследования. Проблема непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного УПК РФ, на диссертационном уровне самостоятельному исследованию не подвергалась, но исследовалась в контексте других проблем1. В частности, отдельные вопросы рассматривались в работах таких ученых, как В.К. Бобров, В.П. Божьев, О.Д. Жук, O.A. Зайцев, А.П. Рыжаков и др.

Недоказанность участия обвиняемого к совершению преступления бы-

1 Сухарева НД. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Дис. ...канд. юрид наук. Иркутск, 2002; Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2003; Картохина O.A. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2003.

ла предметом самостоятельного монографического исследования дважды.2 Отдельные аспекты проблемы недоказанности обвиняемого к совершению преступления рассматривались в работах Г.Н. Александрова, В.Д. Арсеньева, М.И. Бажанова, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, П.М. Давыдова, А.Я. Дубин-ского, J1.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, Д.Я. Мирского, Я.О., Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, П.С. Элькинд, Н.Я. Якубович и других авторов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает осуществляемая дознавателем, следователем и прокурором в стадии досудебного производства познавательно-удостоверительная деятельность по установлению причастности лица к совершению преступления и ее результаты, влекущие различные правовые последствия.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие деятельность по осуществлению уголовного преследования и прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также практика их применения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой вывода о непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования, предложить рекомендации по совершенствованию законодательства и прак-

1 Стойко КГ. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстоятельств. Дис. ...канд. юрид. наук. Л., 1981; Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1990.

тики его применения; обосновать целесообразность замены терминологического обозначения данного основания на «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд

задач:

- исследовать понятие уголовного преследования, его виды и субъекты, наделенные законом правом осуществления указанной деятельности;

- рассмотреть сущность и значение прекращения уголовного преследования как правомерного вида окончания расследования уголовного дела в отношении конкретного лица;

- исследовать соотношение пределов и фактического объема доказывания в стадии предварительного расследования, необходимых для вывода о непричастности лица к совершению преступления;

- определить понятия «причастности» и «непричастности», являющихся правовыми критериями оценки наличия или отсутствия основания процессуального решения на всех этапах расследования;

- исследовать соотношение «непричастности» с иными основаниями прекращения уголовного преследования;

- исследовать соотношение законодательной альтернативы: неустановленной причастности и установленной непричастности лица к совершению преступления;

- обосновать систему условий законности прекращения уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

- исследовать и определить правовые последствия прекращения уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

- обозначить правовые и процессуальные требования, предъявляемые к итоговому решению о непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР).

Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2003 - 2004 г.г. проведено анкетирование 196 дознавателей, следователей органов внутренних дел и прокуратуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка рассмотрения непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в системе обстоятельств, исключающих уголовное преследование, в их историческом развитии и в условиях действия УПК РФ, предложен механизм принятия итогового уголовно-процессуального решения о непричастности к совершению преступления. Сформулированы критерии разграничения непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и иных обстоятельств, исключающих уголовное преследование, предложена замена терминологического обозначения исследуемого обстоятельства на «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторские определения непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и прекращения уголовного преследования.

2. Определение моментов начала и окончания уголовного преследования.

3. Уточненное определение стороны обвинения с включением в круг ее

субъектов начальника органа дознания и представителя частного обвинителя.

а) установленная непричастность предполагает достоверный уровень знаний о том, что конкретное лицо не совершало инкриминируемое деяние и объем собранных доказательств для такого вывода достаточен;

б) неустановленная причастность предполагает вероятный уровень знаний о причастности либо непричастности конкретного лица к совершенному преступлению и недостаточный объем собранных доказательств для точного вывода о его виновности либо невиновности при отсутствии возможности для собирания дополнительных доказательств.

5. Предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства с целью совершенствования норм о непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основания прекращения уголовного преследования.

В частности:

- дополнить ст. 27 УПК РФ примечанием следующего содержания: «Вывод о причастности к совершенному преступлению должен быть основан на доказанности события преступления, доказанности состава преступления и доказанности виновности конкретного лица в совершении преступления».

- дополнить ст. 213 УПК РФ частью 5 следующей редакции: «При прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, равно как и по другим основаниям, лицу, в отношении которого данное решение принимается, должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела».

- в целях исключения сомнений в возможной виновности лица в совершении преступления и единообразного понимания сущности исследуемо-

го основания прекращения уголовного преследования заменить его терминологическое обозначение, изложив п.1ч.1 ст. 27 УПК РФ «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в попытке проанализировать нормы, регулирующие прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в свете нового УПК РФ. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем решения о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.

Достоверность и обоснованность результатов исследования.

Изучена монографическая и иная специальная литература, материалы следственной и судебной практики, свыше 100 уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования ОВД и прокуратуры Ставропольского края, Волгоградской области и Чеченской республики с 2001 по 2004 г.г., около 50 уголовных дел, по которым прекращалось уголовное преследование без прекращения уголовного дела, материалы, опубликованные в периодической печати.

При написании работы использовался собственный опыт диссертанта в должности следователя Управления по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.

Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на VI Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (Сочи, 6-9 октября 2003 года), XI Международной интернет-конференции «Циклы природы и общества» (Ставрополь, 2004 г), X научно-практической конференции «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества» (Ставрополь, 17 апреля 2004 г.).

Основные результаты исследования опубликованы в пяти работах, подготовленных лично соискателем, общим объемом 1,74 печатного листа.

Методические рекомендации по применению непричастности как обстоятельства, исключающего уголовное преследование на досудебном производстве внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края, Следственного управления прокуратуры Чеченской Республики.

Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Академии управления МВД России, юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методология и методика исследования, научная новизна диссертации, ее практическая значимость; содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Прекращение уголовного преследования и его значение» посвящена исследованию понятия, видов и субъектов уголовного преследования, а также сущности и значения прекращения уголовного преследования.

В § 1 первой главы определены понятие, виды и субъекты уголовного преследования. Нормативно-правовое понятие уголовного преследования впервые представлено в действующем УПК РФ. Ранее термин «уголовное преследование» был достоянием научных работ, в которых ему давалась различная интерпретация3. Дискуссионным был и остается вопрос о соотношении терминов «уголовное преследование» и «обвинение». Имеются позиции о совпадении указанных понятий4 и о различном их содержании5.

По мнению диссертанта понятия «обвинение» и «уголовное преследование» не являются синонимами. Законодатель в п.22 ст.5 УПК РФ определяет обвинение как «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим кодексом». Уголовное преследование следует понимать как деятельность стороны обвинения по изобличению конкретного лица в совершении преступления, для того, чтобы позднее обоснованно утверждать о его виновности. Иными словами, обвинение - это вывод стороны обвинения

3 Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том И.. СПб.: Альфа, 1996. С. 4-5.; Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1951. С. 15; Гуляев А.П.Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 15.

4 См, например, Фойнщкий И Я. Указ. Раб. С. 4-5; Строгович МС. Указ. Раб. С. 15.

5 См. Гуляев А.П. Указ. Раб. С. 15; Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф. ...докт. юрид. наук. М., 1997. С. 8.

на определенном этапе уголовного преследования о совершении преступления конкретным лицом. После предъявления обвинения уголовное преследование не прекращается, а продолжается вплоть до вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Нет единства мнений относительно субъектов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование. Из законодательного определения исследуемого понятия следует, что это сторона обвинения. В соответствии с п.47 ст.5 УПК РФ стороной обвинения являются прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

В юридической литературе высказываются суждения, что законодатель дал неполный перечень лиц, которые могут осуществлять уголовное преследование6. Соглашаясь с данной позицией предлагается к стороне обвинения отнести прокурора, следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, начальника органа дознания, частного обвинителя, его представителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя, то есть дополнить закрепленный в УПК перечень ее субъектов начальником органа дознания и представителем частного обвинителя.

Место начальника органа дознания в системе участников уголовного процесса предопределено правовым статусом и прежде всего его правом утверждать обвинительный акт (ч.4 ст.225 УПК), а также его полномочием поручать дознавателю производство дознания (п. 17 ст.5 УПК), давать дознавателю обязательные для исполнения указания (ч.З ст.41 УПК) и др. Дознаватель как субъект стороны обвинения не все процессуальные действия и решения может принимать самостоятельно, некоторые из них только с согласия или указания начальника органа дознания. По-

6 Рыжаков А П. Виды уголовного преследования // Юридический мир. 2002. № 12. С. 44.

этому невключение начальника органа дознания в число субъектов уголовного преследования, является, на наш взгляд, пробелом.

Необоснованно забыт и не указан как субъект стороны обвинения представитель частного обвинителя, имеющий те же процессуальные права, что и представляемый им частный обвинитель.

Обращено внимание на виды и формы уголовного преследования. Представляется, что понятие «вид уголовного преследования» указывает на то, по чьей инициативе возбуждается уголовное преследование и в соответствии с какой процедурой реализуется. Часть первая статьи 20 УПК РФ определяет, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Понятие формы уголовного преследования указывает прежде всего на то, в какой уголовно-процессуальной форме оно осуществляется. А.Г. Ха-лиулин выделяет две формы уголовного преследования: в форме обвинения и в форме подозрения, отвергая выделяемую в юридической литературе третью - в форме осуществления производства по применению принудительных мер медицинского характера. Диссертант также отрицательно относится к существованию третьей формы уголовного преследования в форме применения принудительных мер медицинского характера, соглашаясь с существованием двух первых, аргументируя свою позицию тем, что принудительные меры медицинского характера - это не наказание, не возмездие за совершение деяния, обладающего признаками преступления, а благо, применяемое к лицам только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч.2 ст.97 УК). Поэтому считать принудительные меры медицинского характера одной из форм уголовного преследования, неправильно. Это два совершенно разных института, имеющих разные цели, отличное значение, и разную сущность.

Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет формы

уголовного преследования, конкретизируя в отношении кого оно производится: подозреваемого либо обвиняемого. Таким образом, выделяется две формы уголовного преследования: 1) уголовное преследование в форме обвинения и 2) уголовное преследование в форме подозрения.

Обращено внимание на моменты возникновения и окончания уголовного преследования, которые необходимо определять в зависимости от фор-^ мы уголовного преследования: «Моментом начала уголовного преследова-

1 ния является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица,

^ либо задержание лица по подозрению в совершении преступления, либо применение меры пресечения к лицу, которому обвинение не предъявлялось, либо предъявление обвинения.

Моментом окончания уголовного преследования в форме обвинения является либо вынесение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо вынесение приговора. Моментом окончания уголовного преследования в форме подозрения является либо переход его в форму обвинения, либо вынесение постановления о прекращении уголовного преследования».

В § 2 первой главы рассматриваются сущность и значение прекращения уголовного преследования.

Отмечено, что ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ впервые предусматривает прекращение уголовного преследования. Очевидно поэтому не выработано пока общепринятого определения понятия ' прекращения уголовного преследования. Диссертантом предложено опреде-

Vх лять прекращение уголовного преследования через прекращение процессуальной деятельности стороны обвинения по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления. То есть, если уголовное преследование - это деятельность, как указано в п. 55 ст.5 УПК РФ, то прекращение преследования - это прекращение деятельности. Естественно, что прекратить эту деятельность сторона обвинения может только при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, прекращение уголовного преследования - это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Официально выражается данный отказ постановлением о прекращении уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования состоит в принятии решения о прекращении персонифицированной обвинительной (изобличительной) процессуальной деятельности в отношении конкретного лица. Этим прекращение уголовного преследования отличается от прекращения уголовного дела, так как прекращение уголовного преследования конкретного лица далеко не всегда означает прекращение уголовного преследования и производства по всему делу в целом.

Значение прекращения уголовного преследования достаточно велико. В первую очередь это то, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, теряет указанный статус. Это влечет восстановление его прав, возникновение права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 3 ч2 ст. 133 УПК РФ). Во-вторых, прекращение уголовного преследования является одной из правомерных форм окончания предварительного расследования, в той же степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства, что и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом.

Глава 2 «Непричастность к совершению преступления как основание прекращения уголовного преследования» посвящена исследованию причастности и непричастности лица к совершению преступления в предмете доказывания, взаимосвязи непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления с иными основаниями прекращения уголовного преследования, а также процессуального оформления решения о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или об-

виняемого к совершению преступления.

В § 1 проанализировано место причастности и непричастности лица к совершению преступления в предмете доказывания.

Непричастность к совершению преступления - новое реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования. Регламентация оснований реабилитации (оправдания) в истории уголовно-процессуального законодательства не была единообразной, формулировки оснований неоднократно подвергались изменению и корректировке. Так, ст.277 Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) к реабилитирующим основаниям относила: а) отсутствие в исследуемом деянии признаков преступления или проступка; б) необнаружение виновного; в) совершенную недостаточность улик.7 Третье из указанных оснований являлось самым спорным.

Основным моментом, на который обращали юристы свое внимание, являлось то, что формулировка «недостаточность улик» как бы предполагала, «что обвинение категорически не отвергнуто, виновность не исключена: для предания суду улик недостаточно, их не удалось собрать, но все же возможно, что обвиняемый совершил преступление»8. Его критика повлекла изменение терминологического обозначения на «недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления», которая, в свою очередь, также не устраивала многих.

М.С. Строгович, например, отмечая позитивность замены «недостаточности улик» на «недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления», предлагал прекращение дела по рассматриваемому основанию обозначить «ввиду несовершения обвиняемым того деяния, которое его вме-

7 См: Судебные уставы. 20 ноября 1864 г. с разъяснениями сих по решениям кассационных департаментов Правительственного Сената, дополненные всеми позднейшими узаконениями и решениями кассационных департаментов Правительственного Сената. 5-е изд. СПб.: Б.И., 1870. С.97; Гессен Я.М. Устав уголовного судопроизводства. СПб.: Изд. Юрид. книжн. склада «Право», 1914. С.81.

8 Строгович М.С Курс советского уголовного процесса. Т.2. - М.: Наука, 1970. С.174-175.

нялось в вину»9. В.Г. Заболоцкий и Я.О. Мотовиловкер предлагали заменить формулировку п.2 ст.208 УПК РСФСР формулировкой «за необоснованностью вывода о совершении преступления подсудимым»10.

Законодательное определение непричастности, содержащееся в п.20 ст.5 УПК РФ, состоит из двух составляющих: первая - неустановленная причастность и вторая - установленная непричастность лица к совершению преступления.

Фраза «неустановленная причастность к совершению преступления» означает, что причастность лица к совершенному преступлению не доказана, обвинительные доказательства полностью не опровергнуты, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Здесь можно ставить знак равенства между недоказанностью и непричастностью и, тем самым, вновь ставить под сомнение невиновность лица, в отношении которого решение принимается, и профессионализм сотрудников следственных аппаратов. И, следовательно, вся обоснованная критика недоказанности вполне относима и к непричастности.

Вторая половина законодательного определения непричастности - это «установленная непричастность к совершению преступления». Вот здесь при практическом применении возникает сложность следующего характера. Следователь приходит к выводу, что подозреваемый или обвиняемый не совершали инкриминируемого им деяния или, иными словами, что в действиях данных лиц отсутствует состав преступления. Возникает конкуренция (коллизия) уголовно-процессуальных норм, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В этой связи Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии

9Строгович М.С. Указ. работа. С.175.

10 Заболоцкий В.Г. Основания постановления оправдательного приговора («Труды» Иркутского государственного университета, т.81, Серия юридическая, вып. 11, ч.4. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1971. С. 100; Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам//Советское государство и право. 1972. №9.

состава преступления, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве преступления". Следуя логике законодателя, уголовное преследование подлежит прекращению за непричастностью подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, когда преступление совершено, но не тем лицом, которое подозревалось или обвинялось в его совершении.

Конкуренция, или коллизия, норм означают регулирование одного и того же отношения двумя или несколькими нормами, приоритетной из которых является только одна. Приоритет отдается норме более полной по содержанию, которая в большей степени отражает регулируемое общественное отношение. Поэтому при разрешении конкуренции обозначенных норм следует вывод о применении п.1 ч.1 ст.21 УК РФ, т.е. уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Изучение следственной практики, а также опыт следственной работы диссертанта позволяют утверждать, что в приведенной ситуации следователи часто необоснованно применяют п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. прекращают уголовные дела за отсутствием в действиях конкретного лица состава преступления.

Интересны в этом отношении данные проведенною нами анкетирования практических работников (196 чел.). На вопрос: «В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого был привлечен гр. А. Впоследствии было установлено, что преступление совершено гр. Б. По какому основанию следует прекратить в отношении гр.А. уголовное преследование?» были получены следующие ответы: за отсутствием состава преступления (по п.2. ч.2 ст. 24 УПК) - 135 чел. (69 %); за непричастностью к совершенному преступлению - 57 чел. (29 %); иное решение - 4 чел. (2 %).

С.93.

" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 9. - С. 15.

Таким образом, исключение из уголовно-процессуального законодательства термина «недоказанность» и появление нового - «непричастность» не решило в полной мере проблем правового да и в определенной мере морального характера при прекращении уголовного преследования в отношении лица, побывавшего в статусе подозреваемого или обвиняемого.

Представляется целесообразным заменить рассматриваемое основание прекращения уголовного преследования на «несовершение лицом инкриминируемого деяния». Этимологически слово «инкриминирование» происходит от слияния латинских «in» - в, и «crimen» - обвинение, преступление, вина12. В современном словаре иностранных слов «инкриминирование» определяется как «вменять в вину, предъявлять обвинение в совершении какого-либо преступления»13. Инкриминирование в собственном значении слова безусловно не отождествляется с уголовно-процессуальным предъявлением обвинения. Означая вменение в вину инкриминирование подразумевает изобличительную деятельность в отношении конкретного лица в совершении преступления, установление его виновности. Причем определенные данные о виновности уже имеются и позволяют применять меры процессуального характера - задерживать по подозрению в совершении преступления, применять меры пресечения, предъявлять обвинение. Любое ограничение прав и свобод гражданина, основанное на подозрении либо обвинении его в совершении преступления - это, по мнению диссертанта, и есть инкриминирование. Поэтому логичным представляется прекращать обвинительную, изобличительную деятельность в отношении конкретного лица решением о несовершении им инкриминируемого деяния.

Автор предлагает в целях исключения сомнений в возможной виновности лица в совершении преступления и единообразного понимания сущности исследуемого основания прекращения уголовного преследования заме-

12 Равшь Алеев. Юридический этимологический словарь. - М.: Викон, 2002. С. 63.

13 Современный словарь иностранных слов. - М., 2001. С. 178.

нить его терминологическое обозначение, изложив п.1ч.1 ст. 27 УПК РФ «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

В данном параграфе, кроме этого, проанализировано понятие непричастности в собственном значении этого слова.

Популярный толковый словарь Ожегова С.И. не дает определения непричастности. Ефремова Т.Ф. в толково-образовательном словаре разъясняет прилагательное «непричастный» как не имеющий отношения к чему-либо, не принимавший участие в каком-либо деле14. Толковый словарь В.И.Даля содержит термин «непричастный, - ность», но определяет его лишь как противоположный «причастному, - ности»15. Значение слова «причастный» наиболее полно разъяснено Абрамовым Н. в Словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений: «Причастный - сопричастный, соучастный, прикосновенный, заинтересованный, замешанный, близкий, союзный. Замешанные в деле лица, заинтересованная сторона»16.

На бытовом уровне причастный к преступлению означает прикосновенный к преступлению, участвующий в совершении преступления, заинтересованный в достижении преступного результата. Причем не имеет значения перспектива привлечения к уголовной ответственности. Причастным к преступлению может быть лицо, не обладающее признаками субъекта преступления либо не подлежащее привлечению к уголовной ответственности по иным обстоятельствам (например, при истечении сроков давности, при заранее не обещанном укрывательстве не особо тяжких преступлений и др.).

С позиции материального и процессуального права значение данного слова несколько уже.

Неустановленная причастность означает отсутствие достаточной сово-

14 Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. М.: Русский язык, 2000. 121 с.

" Даль В.И Толковый словарь живого великорусского языка: В четырех томах. Том 2. И-О. М.: Олма-Пресс, 2002. С.535.

" Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. - М.: Русские словари, 2002. 502 с.

купности фактических данных, свидетельствующих о совершении данного преступления конкретным лицом.

Причастность же к совершенному преступлению включает доказанность события преступления, доказанность состава преступления и доказанность виновности, совершившего преступление.

Только доказанность свидетельствует о причастности лица к совершенному преступлению. Через преодоление недоказанности происходит становление и углубление доказанности, осуществляется процесс преобразования получаемого знания, переход от его проблематичности к достоверности. И, наоборот, определение недоказанности невозможно без правильных выводов о том, что уже доказано на определенный момент производства по делу.

Нормативно-правовая сущность непричастности к преступлению объединяет два вида уголовно-процессуальных выводов с различным уровнем знаний и различным объемом доказанности:

В обоих случаях указанные выводы облачаются в одно уголовно-процессуальное решение - прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Таким образом, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления - это реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования, при котором факт совершения преступле-

ния привлекаемым к ответственности лицом в процессе расследования уголовного дела не нашел достаточного подтверждения.

В § 2 рассмотрена взаимосвязь непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления с иными основаниями прекращения уголовного преследования: отсутствием состава преступления, отсутствием события преступления.

Диссертант считает, что отсутствие события преступления (деяния лица) следует констатировать, когда 1) вмененное лицу (подозреваемому, обвиняемому, подсудимому) деяние не совершалось вообще либо 2) указанные в обвинении последствия наступили независимо от чьей-либо воли, например, в результате действия сил природы.

В том случае, когда указанные в обвинении последствия были вызваны деятельностью лица, которому причинен вред, следует фиксировать отсутствие состава преступления, поскольку какие-то деяния человека имели место (ДТП, суицид).

Непричастность может иметь место только тогда, когда установлено событие преступления - как акт поведения человека, имеют место все обязательные признаки состава преступления, в том числе и субъект преступления, но привлекаемое к ответственности лицо им не является, так как установлено, что оно данного деяния не совершало, либо не установлено, что данное деяние совершило именно оно.

Автор предлагает дополнить ст. 2Т УПК РФ примечанием следующего содержания: «Вывод о причастности к совершенному преступлению должен быть основан на доказанности события преступления, доказанности состава преступления и доказанности виновности конкретного лица в совершении преступления».

В § 3 проанализированы правовые последствия прекращения уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также требования, предъявляемые к постановлению, фиксирующему данное решение.

При прекращении уголовного дела за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовно-процессуальный закон предъявляет к постановлению о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления ряд требований, в число которых входят: законность, обоснованность, мотивированность и справедливость.

В этом же параграфе диссертант предлагает законодательно закрепить право заинтересованных лиц до прекращения уголовного преследования и производства ознакомления с материалами уголовного дела. Это положение в настоящее время в законе прямо не закреплено. Однако оно вытекает из анализа глав 29 и 30 УПК, из которых следует, что прекращение уголовного преследования при прекращении производства является разновидностью окончания стадии предварительного расследования. При окончании производства с направлением уголовного дела в суд заинтересованные лица имеют такое право. Следовательно, должны иметь его и при его прекращении. На эти моменты обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации17, и авторы, занимавшиеся исследованием данной проблемы18.

" См: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. № 3-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гр. Б.А. Кехмана // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2000,- №9,- ст. 1066; а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2000 г. № 191-О по жалобе Луценко Н.М // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - №1.

" Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - С. 71; Сухарева Н.Д. Указ. соч. С. 24;

Целесообразно, по мнению исследователя, ст. 213 УПК РФ дополнить частью 5 следующей редакции: «При прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, равно как и по другим основаниям, лицу, в отношении которого данное решение принимается, должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела».

В заключение диссертации подводятся итоги исследования, делаются обобщенные выводы и даются практические рекомендации в части применения непричастности как обстоятельства прекращения уголовного преследования, обозначаются понятие и сущность непричастности, процессуальные последствия прекращения уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликовано 5 научных статей общим объемом 1,74 пл.:

1. Лифанова Л.Г Непричастность к преступлению: проблемы теоретического осмысления и практического применения // Научные труды VI Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права». Книга «Право». - Москва, 2003. - 0,2 п.л.

2. Лифанова Л Г. Непричастность к совершению преступления в системе оснований прекращения уголовного преследования // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества. Материалы X научно-практической конференции. 17 апреля 2004 г., г. Ставрополь. - 0,11 п.л.

3. Лифанова Л Г Развитие института уголовного преследования в России // Циклы природы и общества. Материалы XI Международной интернет-

Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дис... канд. юрид. наук.-М, 2003.С. 19, 20.

конференции «Циклы природы и общества» 2004 г. г.Ставрополь. - 0,43 п.л.

4. Лифанова Л.Г. Проблема терминологического обозначения непричастности к преступлению // Вопросы гуманитарных наук. Москва, 2004 г., № 4. - 0,5 п.л.

5. Лифанова Л.Г. Сущность и значение прекращения уголовного преследования // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып. З.Ставрополь, 2004 - 0,5п.л.

Лифанова Лилия Геннадьевна

Корректор Княжеченко М.А.

Подписано в печать 05.05. 2005г. Усл. печ. ./7.1,63 Уч. - изд. Л. 1,38.

Тираж 110 экз._Зак. №381

Издательство МСХА 127550, Москва, Тимирязевская ул.,44

» -9 32 5

РНБ Русский фонд

2006-4 15546

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лифанова, Лилия Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

1.1. Понятие, виды и субъекты уголовного преследования.14

1.2. Сущность и значение прекращения уголовного преследования.49

ГЛАВА II. НЕПРИЧАСТНОСТЬ К СОВЕРШЕНИЮ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

2.1. Причастность и непричастность лица к совершению преступления в предмете доказывания.62—

2.2. Взаимосвязь непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления с иными основаниями прекращения уголовного преследования.112

2.3. Процессуальное оформление решения о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и предъявляемые к нему требования.136

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления"

В практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда решения о прекращении уголовного преследования достаточно распространены. Проведенное исследование показало, что в ходе предварительного расследования в связи с установлением обстоятельств, исключающих уголовное преследование, прекращается около 2023 % уголовных дел. Наиболее распространенным основанием прекращения уголовного преследования является отсутствие состава преступления в деянии обвиняемого (подозреваемого) — 63 %; далее отсутствие события преступления -11%; истечение срока давности - 9%, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления - 7 %.

Как показывает практика, различные реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования часто не разграничиваются друг с другом. Сложнейшее из них — непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 4.1 ст.27 УПК РФ) - часто заменяется отсутствием состава преступления. Из изученных 100 уголовных дел, по которым прекращалось уголовное преследование в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, в трети случаев указанное в постановлении основание прекращения уголовного преследования — отсутствие состава преступления - было ошибочным.

Сопоставление норм ранее действовавшего и современного законодательства показывает, что непричастность и недоказанность — понятия, существенно различающиеся как по объему, так и по назначению и субъектам.

Необходимость исследования данной проблемы также обусловливается недостаточной теоретической разработанностью вопросов разграничения оснований прекращения уголовного преследования, сложностью выбора основания, подлежащего применению в конкретной ситуации, трудностью отграничения друг от друга смежных оснований прекращения преследования, нечетким определением в законе условий их применения.

Кроме этого актуальность теме диссертации придает закрепление Уголовно-процессуальным кодексом РФ нового процессуального института - уголовного преследования. Возник ряд проблем, связанных с пониманием термина уголовного преследования, его объема, содержания, субъектов, наделенных правом осуществлять уголовное преследование. Дискуссионными являются вопросы, связанные с принятием решения о прекращении уголовного преследования по различным основаниям и, главным образом, за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Недоказанность участия обвиняемого к совершению преступления была предметом самостоятельного монографического исследования дважды.2 Отдельные аспекты проблемы недоказанности обвиняемого к совершению преступления рассматривались в работах Г.Н. Александрова, В.Д. Арсеньева, М.И. Бажанова, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, П.М. Давыдова, А.Я. Дубинского, JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковско-го, Д.Я. Мирского, Я.О., Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, П.С. Элькинд, Н.Я. Якубович и других авторов.

Предметом исследования являются нормы уголовно

1 Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2002; Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003; Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

2 Стойко Н.Г. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстоятельств. Дис. .канд. юрид. наук. JL, 1981; Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1990. процессуального законодательства России, регламентирующие деятельность по осуществлению уголовного преследования и прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, а также практика их применения.

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:

- исследовать соотношение «непричастности» с иными основаниями прекращения уголовного преследования;

Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнона-учные методы: исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

Основные положения, выносимые на защиту:

Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления - это реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования, при котором факт совершения преступления привлекаемым к ответственности лицом в процессе расследования уголовного дела не нашел достаточного подтверждения.

Прекращение уголовного преследования - это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

2. Определение моментов начала и окончания уголовного преследования.

Моментом начала уголовного преследования является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, либо задержание лица по подозрению в совершении преступления, либо применение меры пресечения к лицу, которому обвинение не предъявлялось, либо предъявление обвинения. Моментом окончания уголовного преследования в форме подозрения является либо переход его в форму обвинения, либо вынесение постановления о прекращении уголовного преследования. Моментом окончания уголовного преследования в форме обвинения является либо вынесение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо вынесение приговора.

3. Уточненное определение стороны обвинения с включением в круг ее субъектов начальника органа дознания и представителя частного обвинителя.

Сторона обвинения - прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, начальник органа дознания, частный обвинитель, его представитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

4. Нормативно-правовая сущность непричастности к преступлению объединяет два вида уголовно-процессуальных выводов с различным уровнем знаний и различным объемом доказанности: а) установленная непричастность предполагает достоверный уровень знаний о том, что конкретное лицо не совершало инкриминируемое деяние и объем собранных доказательств для такого вывода достаточен; б) неустановленная причастность предполагает вероятный уровень знаний о причастности либо непричастности конкретного лица к совершенному преступлению и недостаточный объем собранных доказательств для точного вывода о его виновности либо невиновности при отсутствии возможности для собирания дополнительных доказательств.

В частности:

- в целях исключения сомнений в возможной виновности лица в совершении преступления и единообразного понимания сущности исследуемого основания прекращения уголовного преследования заменить его терминологическое обозначение, изложив п.1ч.1 ст. 27 УПК РФ «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем решения о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.

Достоверность и обоснованность результатов исследования.

Апробация и внедрение результатов исследования.

России, использовались при подготовке научных публикаций.

Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Академии управления МВД России, юридическом факультете СевероКавказского государственного технического университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лифанова, Лилия Геннадьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. При производстве по уголовному делу первоочередное значение имеет решение следователем, дознавателем, прокурором и судом вопроса о причастности либо непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления.

2. Уголовное преследование — это процессуальная деятельность прокурора, следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, начальника органа дознания, частного обвинителя, его представителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя, направленная на изобличение подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления.

3. К стороне обвинения уголовного судопроизводства относятся прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, начальник органа дознания, частный обвинитель, его представитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

4. Моментом начала уголовного преследования является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, либо задержание лица по подозрению в совершении преступления, либо применение меры пресечения к лицу, которому обвинение не предъявлялось, либо предъявление обвинения.

5. Моментом окончания уголовного преследования в форме подозрения является либо переход его в форму обвинения, либо вынесение постановления о прекращении уголовного преследования.О Моментом окончания уголовного преследования в форме обвинения является либо вынесение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо вынесение приговора.

6. Прекращение уголовного преследования — это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

7. Значение прекращения уголовного преследования:

- это правомерная форма окончания предварительного расследования, при которой в полной мере реализуются задачи уголовного судопроизводства;

- у лица, подвергнувшегося уголовному преследованию, возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

8. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления - это реабилитирующие основание прекращения уголовного преследования, при котором факт совершения преступления привлекаемым к ответственности лицом в процессе расследования уголовного дела не нашел подтверждения.

9. Условием применения непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления как основания прекращения уголовного преследования и реабилитации является доказанность события преступления. В случае его недоказанности, а равно недоказанности состава преступления - уголовное преследование должно прекращаться по основаниям, предусмотренным соответственно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в силу действия презумпции невиновности. Это означает, что причастным к преступлению лицо может быть только в том случае, когда доказан факт совершения самого преступления.

10. Причастность к совершенному преступлению включает доказанность события преступления, доказанность состава преступления и доказанность виновности лица, совершившего преступление.

11. Нормативно-правовая сущность непричастности к преступлению объединяет два вида уголовно-процессуальных выводов с различным уровнем знаний и различным объемом доказанности: а) установленная непричастность предполагает достоверный уровень знаний о том, что конкретное лицо не совершало инкриминируемое деяние и объем собранных доказательств для такого вывода достаточен; б) неустановленная причастность предполагает вероятный уровень знаний о причастности либо непричастности конкретного лица к совершенному преступлению, и недостаточный объем собранных доказательств для точного вывода о его виновности либо невиновности при отсутствии возможности для собирания дополнительных доказательств.

12. В целях исключения сомнений в возможной виновности лица в совершении преступления, и единообразного понимания сущности исследуемого основания прекращения уголовного преследования заменить его терминологическое обозначение на «несовершение лицом инкриминируемого деяния».

13. Анализ обстоятельств прекращения уголовного преследования — отсутствия события преступления, состава преступления и непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, позволяет сделать вывод о том, что непричастность может иметь место только тогда, когда установлено событие преступления — как акт поведения человека, имеют место все обязательные признаки состава преступления, в том числе и субъект преступления, но привлекаемое к ответственности лицо им не является, так как установлено, что оно данного деяния не совершало, либо не установлено, что данное деяние совершило именно оно.

14. Внести в ст. 24 УПК РФ изменения, изложив п.1 ч.1 «за отсутствием деяния», что, во-первых, приведет редакцию п.п. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК в соответствие с п. 1 ст. 299 УПК («имело ли место деяние», а не «событие преступления»); во-вторых, устранит трудности в разграничении фактических и юридических оснований прекращения уголовного преследования.

15. Постановление о прекращении уголовного преследования должно обладать признаками законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

16. При прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, равно как и по другим основаниям, лицу, в отношении которого данное решение принимается, должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 «О судебном приговоре» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. -№ 1.-С.9-13

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г . № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 10.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2000 г. № 191-0 по жалобе Луценко Н.М // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. - №1.- с.7

6. Проект новой редакции Устава Уголовного судопроизводства. -СПб.: Сенатская тип., 1900.-513 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 г. (с алфавитно-предметным указателем). Изд.2, испр. и доп. JL: Орг. отд. Лен. губиспокома, 1925.-192 с.

8. Уставъ уголовного судопроизводства. СПб.: Б.И., 1910.-279 с.1. Монографии и статьи

9. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: Русские словари, 2002.-502 с.

10. Акинча Н. А. Подозреваемый на предварительном следствии. -Саратов: Приволж. кн. изд., 1964.-80 с.

11. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М.: Юрид. лит., 1964.-179 с.

12. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Б.и., 1970.-32 с.

13. Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ. -1995. -№ 3.- С. 38-47.

14. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст. 62-9 УПК РСФСР).- Томск: Изд.- во Томск ун-та, 1986.-151 с.

15. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- М.: Юрист, 2003.310 с.

16. Бекешко С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйш. школа, 1979.-128 с.

17. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М.: Наука, 1966.-295 с.

18. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы).- М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.

19. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: Высш. школа МВД, 1973.-127 с.

20. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С. П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М.: Учебн,- метод. Центр при ГУК МВД РФ, 1992.-48 с.

21. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ЮРЛИТИНФОРМ, 2001.-175 с.

22. Бобров В.К Словарь по уголовному процессу. М.: Щит-М, 2001. 160 с.

23. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.-176 с.

24. Божьев В. П. Источники уголовно-процессуального права. М.: Акад. МВД России, 1994.-173 с.

25. Божьев В.П. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право.-2003.- № 3.- С.79-80.

26. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность.- 2004.- №1.- С. 5.

27. Галкин В.А. Советский уголовно-процессуальный закон.- М.: Го-сюриздат, 1962.-375 с.

28. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание.- Ереван.: Изд. акад. наук Арм. ССР, 1965.-203 с.

29. Гессен Я.М. Устав уголовного судопроизводства.- СПб.: Изд. юрид. книжн. склада «Право», 1914.-452 с.

30. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд. Воронежем ун-та, 1978.-303 с.

31. Громов Н. А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов.: Саратовск. высш. школа МВД, 1991.-45 с.

32. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1981.-191 с.

33. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск: Свердл. юрид. школа, 1974.-121 с.

34. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат,1963,- 100с.

35. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-112 с.

36. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В четырех томах. Том 2. И-О.- М.: Олма-Пресс, 2002.-672 с.

37. Документы следствия и суда над Е.Пугачевым // Вопросы истории.-1966.-№ 3.-е.27-41.

38. Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев: КВШ МВД СССР, 1973.-124 с.

39. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев. КВШ МВД СССР, 1975.-132 с.

40. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев.: Наукова думка, 1983.- 182 с.

41. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. -М. : Русский язык, 2000.-121 с.

42. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965.-367с.

43. Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преступления в уголовном процессе России // Законодательство.- 2004.-№ 2.- С. 77-87.

44. Жук О.Д. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. - № 4. С. 23-28.

45. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ. М.: Инфа-М, 2004. —272 с.

46. Заболоцкий В.Г. Основания постановления оправдательного приговора // «Труды» Иркутского государственного университета, т.81, Серия юридическая, вып.11, ч.4. Иркутск: Изд. ИГУ, 1971.- С.100-109.

47. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. - 512 с.

48. Зайцев О.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2005. 320 с.

49. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век .- М.: РОССПЕН, 1994.-320 с.

50. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры. XIX век .- М.: РОССПЕН, 1995.-384 с.

51. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. М.: Го-сюриздат, 1955.-603 с.

52. Иштван Рат-Вег. Комедия книги. Пер. с венг. 2-е изд. - М.: Книга, 1987.-541 с.

53. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб.: Изд-во юрид. ин-та, 2002.-62 с.

54. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. M.-JL: Изд.-во Акад. наук СССР, 1948.-132 с.

55. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШ МВД СССР , 1988.-65 с.

56. Карнеева JI.M., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия.// Советское государство и право .- 1966.- № 8.- С. 74-79.

57. Карнеева JI.M. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Социалистическая законность. -1970.-№5.- С. 53-54.

58. Карнеева JI.H. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность М.: Юрид. лит., 1971.-133 с.

59. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве.- Баку: ЭЛМ, 1984.-139 с.

60. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974.-231 с.

61. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.-173 с.

62. Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям. СПб.: СПб. юрид. ин-т, 1998.-35 с.

63. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания.- М.: Моск. спец. средн. шк. милиции, 1990.-63 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Спарк, 1995.-612 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI,2002.-878 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией А.Г. Коваленко.- М.: Изд-во Эксмо,2003. -1260 с.

67. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования. -М.: Наука, 1973.-464 с.

68. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция.- 1997.- № 1.- С. 19.

69. Корнуков В.М, Землянухин А.В Отказ от обвинения в системе процессуальных актов // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2003.- № 2.-С.25-31.

70. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследованиям. М.: Юрид. лит., 1974.-112 с.

71. Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.-62 с.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

73. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса доказывания). М.: Наука, 1976.-216 с.

74. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правоведении // Правоведение. 1968.- № 1.- С. 63-75.

75. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.-638 с.

76. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит, 1976.-199 с.

77. Ларин A.M. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1978.- № 1.- С. 5758.

78. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит, 1986.- 159 с.

79. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность.-Томск: Изд-во Томского ун-та , 1998.-255 с.

80. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Правоведение. 1968.- № 4.- С. 52-54.

81. Лукашевич В. 3. Обеспечение прав обвиняемого на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.- 84 с.

82. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: Б. и., 1972.-79 с.

83. Лупинская П.С. Решения в уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1976.-168 с.

84. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя. // Правоведение. 1982.- № 5.- с. 17-23

85. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД, 2000.-135 с.

86. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М.: Права человека, 1993.-426 с.

87. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957.-211 с.

88. Миньковский Г.М. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1973.-735 с.

89. Миттермайер К.Ю.А. Руководство к судебной защите по уголовным делам. М.: А. Унковский, 1863.-296 с.

90. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970.-75 с.

91. Михайлов В.А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в уголовном процессе. -Воронеж: ВСШ МВД СССР , 1997.-64 с.

92. ЮО.Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1971.-284 с.

93. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право- 1972.-№9.- С.93.

94. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Яр-ГУ, 1978.-96 с.

95. Мотовиловкер Я О. К вопросу о предмете уголовно-процессуальной деятельности // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии зашиты конституционных прав граждан. Калининград: КГУ, 1980.- С.102-103.

96. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971.-184 с.

97. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002.-991 с.

98. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: основы правового института. Минск: Униварштетсков , 1993.-176 с.

99. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961.-171 с.

100. Петелин Б .Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Советское государство и право. 1981.- №11.-с.37-45.

101. Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: Универс. Тип., 1912.-203 с.

102. Ю.Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1956.-271 с.

103. Ш.Потеруха И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. — Минск: Наука и техника, 1980.-192 с.

104. Правовая система социализма. Т. 1. Понятие, структура, социальные связи. М.: Юрид. лит., 1986.-366 с.

105. Резник Г. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция. 1969. -№ 1.-С. 10-12.

106. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.4. М.: Юрид. лит, 1986.- 512 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т. 8.- М.: Юрид. лит., 1986.-496 с.

108. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма: Инфра-М, 2002.-1021 с.

109. Рыжаков А.П. Виды уголовного преследования // Юридический мир. -2002. -№ 12.-С. 48.

110. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию//Советское государство и право. 1965. - № 9. - С. 49.

111. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975.-383 с.

112. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука, 1987.-28 с.

113. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. - № 10 (54). - С. 6.

114. Сергеев Б.М. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения уголовного дела// Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.- с.78-93

115. Сергеева Т.Д. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. М.- JL: Изд-во Акад. наук СССР в Москве, 1950.- 184 с.

116. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. -Краснодар: Кубанск. ун-т., 1974.-191 с.

117. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В. М. Савицкий. М.: Юрид. лит., 1979.- 79 с.

118. Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: НИИ укрепл. законности и правопорядка, 1996.-с.43-56.

119. Соловьева Т.А. Основания к аннулированию одного или нескольких обвинений. // Применение норм уголовнопроцессуального права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Ур-ГУ, 1981.- с.37-51

120. Стойко Н.Г. Понятие недоказанности в уголовном процессе // Правоведение. 1980. - № 4. - С.84-88.

121. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. -Красноярск: Изд. КГУ , 1984. -103 с.

122. Стойко Н.Г. Идеальные познавательные модели в уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сборник. -Красноярск: Изд. КГУ, 1987.-С. 29-37.

123. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951.-191 с.

124. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.- 384 с.

125. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956.-319 с.

126. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука, 1970.-470 с.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т.2.- М.: Наука, 1970.-509 с.

128. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983.- № 2.- С. 70-76.

129. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. Т.1. СПб.: Б. и., 1902.-538 с.

130. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1948.-247 с.

131. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та , 1977.-172 с.

132. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. -М.: Госюриздат, 1959.- 168 с.

133. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий при участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др./Под общей ред. М.Н. Гернега. Вып.5. Ст. ст. 765999. М: М. М. Зив, 1916.- 1279-1954 с.

134. НЗ.Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.- 594 с.

135. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961.- 153 с.

136. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.- 206 с.

137. Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. -М.: Юрид. лит, 1971.164 с.

138. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. -СПб.: Альфа, 1996.-606 с.

139. Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2003.-№ 1.- С. 213.

140. Чангули Г. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как процессуальное основание прекращения дела в стадии предварительного следствия // Социалистическая законность. 1965.- № 3.- С. 58-60.

141. Чеканов В.Я. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел и прокурорского надзора за незаконностью прекращения уголовных дел: Ученые записки. Вып. № 11. Саратов. Изд-во Саратовского ун-та, 1998. - С. 83-90.

142. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. -М.: Юридиздат, 1951.-624 с.

143. Чельцов М.А. Русский уголовный процесс. М.: Юрид. бюро «Городец», 1998.-447 с.

144. Чувилев А.А. Статистика органов дознания и предварительного следствия системы МВД. М.: МВШМ, 1995.-193 с.

145. Шадрин B.C. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел // Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989.-С.77-91.

146. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000.-228 с.

147. Шейфер С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия // Вопросы криминалистики. 1961.- № 1-2.- С. 50-51.

148. Шумилин С.Ф. Комментарий к УПК РФ. Сравнительные таблицы: УПК РСФСР УПК РФ; УПК РФ - УПК РСФСР. - М.: Приор, 2002.-432 с.

149. Эдилян А. Надо ли выносить постановление о непривлечении к уголовной ответственности? // Социалистическая законность -. 1978.-№3.-С. 59-60.

150. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М.: Юрид. лит., 1967.-192 с.

151. Якуб М. JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит , 1981.-144 с.

152. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М.: Высш. школа МВД, 1971.- 142 с.

153. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М.: Го-сюриздат, 1962. - 147 с.

154. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации иавторефераты

155. Абдумаджидов Г.А. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореферат дис. .доктора юрид. наук. М.,1983. 41 с.

156. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореферат дис. канд.юрид.наук. Томск, 2001.-21 с.

157. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 24 с.

158. Безлепкин Б. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1972. -22 с.

159. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

160. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид.наук. СПб, 2004.- 177 с.

161. Васильев Н.В. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям на стадии предварительного следствия: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.

162. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве. Дисс. . докт. юрид.наук. Омск, 2003. 354 с.

163. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабили-тирующим основаниям: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М, 2003. 26 с.

164. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис.канд.юрид.наук.- М., 1996. 25 с.

165. Гулялова М.К. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 24 .

166. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1973. 44 с.

167. Дорноступ И.П. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. 25 с.

168. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1971. - 26 с.

169. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие для вузов. -М.:Закон и право: ЮНИТИ, 1998.- 221 с.

170. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.- 189 с.

171. Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 26 с.

172. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание при производство расследования / лекция. — Горький: Горьковск. высш. школа МВД СССР, 1977.- 44с.

173. Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. 179 с.

174. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.-24 с.

175. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. 25 с.

176. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. 26 с.

177. Кузьмин ГА. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 2002. 26 с.

178. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. 211 с.

179. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. 193 с.

180. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.-219 с.

181. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 27 с.

182. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. 24 с.

183. Масленникова JI. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. М., 1990. 24 с.

184. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовtной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. -25 с.

185. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. 27 с.

186. Опарин Н.Б. Прекращение уголовных дел следователем по реабилитирующим основаниям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984.-25 с.

187. Пастухов М.И. Процессуально-правовые аспекты оправдания подсудимого. Дис. .канд. юрид. наук. Минск, 1983. 205 с.

188. Петрухин И.Л. Уголовный процесс: Учебник. М.: Проспект, 2001.-517 с.

189. Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного следствия: Дис. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1987. 198 с.

190. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990. 27 с.

191. Попов И. А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 24 с.

192. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального права: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. -25с.

193. Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 26 с.

194. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003. — 224 с.

195. Скворцов Н.М. Оправдательный приговор и прекращение дела в суде по реабилитирующим основаниям в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971. 27 с.

196. Смирнов А.Ф. Применение акта амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. — 27 с.

197. Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1990. 24 с.

198. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1975. -26 с.

199. Стадия возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие / В. К. Бобров. М.: МЮИ, 1997. - 70 с.

200. Стойко Н.Г. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстоятельств. Дис. .канд. юрид. наук. Д., 1981.-215 с.

201. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 175 с.

202. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. 186 с.

203. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 2002.- 703 с.

204. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. -М.: Юрайт-Издат, 2003.- 175 с.

205. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф. . докт. юрид.наук. М., 1997. 46 с.

206. Челышев Е.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1983. 28 с.

207. Шимановский В. В. Обеспечение законности и прокурорский надзор при прекращении уголовных дел на предварительном следствии и дознании: Учебное пособие. СПб.: ИПК прокурор.-следств. работников, 1996.-52 с.

Автор: Лифанова, Лилия Геннадьевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лифанова, Лилия Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лифанова, Лилия Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления»