Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты

Терехин, Владимир Вячеславович

Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты»

На правах рукописи

ТЕРЕХИН Владимир Вячеславович

НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ

АСПЕКТЫ

Специальность: 12,00.09 -уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород — 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ковтун Николай Николаевич; кандидат юридических наук, доцент Королев Геннадий Николаевич

Ведущая организация: Барнаульский юридический

институт МВД России

Защита состоится » 2006 года в 9

часов на заседании

диссертационного совета Д-203.009.01 в Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «/^» С/^Т^Рс^Я 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема допустимости (недопустимости) доказательств известна науке уголовного процесса и практическому судопроизводству очень давно; пристальное, внимание ей всегда уделялось и на уровне соответствующей отрасли права. Однако смена политического курса страны, изменение ее конституционного строя, трансформация социальных приоритетов заметно повысили статус этой проблематики. Запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушениями федерального закона, был установлен Конституцией РФ. Таким образом, проблема недопустимых доказательств из разряда отраслевых переросла в статус проблемы конституционного масштаба.

Тенденция повышенного внимания к недопустимым доказательствам нашла свое логическое продолжение в УПК РФ. Одной из принципиальных новелл нового уголовно-процессуального закона явилась ст. 75 с весьма показательным названием «Недопустимые доказательства». Несмотря на то, что с момента принятия УПК РФ прошло более пяти лет, положения этой статьи по-прежнему остаются в центре острейшей научно-практической дискуссии. Это во многом обусловлено противоречивостью указанных норм. С одной стороны, их появление объективно обусловлено состязательным характером современного уголовного судопроизводства: именно по поводу недопустимых доказательств разворачивается основная борьба сторон обвинения и защиты. С другой стороны, позитивный замысел ст. 75 УПК РФ заметно ослабляется неконкретным формулированием ее отдельных положений, в частности пункта третьего части второй, относящего к недопустимым доказательствам иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

используется участниками процесса, не заинтересованными в объективном расследовании и разрешении уголовных дел. Сторона защиты нередко сводит свою правозащитную деятельность преимущественно к отысканию действительных или мнимых нарушений правил доказывания, допущенных субъектами, ведущими производство по уголовному делу. Цель этого поиска одна - исключить из уголовного дела важнейшие доказательства и тем самым разрушить его. При этом нередки ситуации умышленного создания предпосылок недопустимости: участники со стороны защиты и иные участники сознательно нарушают закон в расчете на последующее исключение доказательств.

Подобные негативные проявления являются следствием проблем, сложившихся в идеологии и теории уголовного процесса. В условиях хронического роста преступности, увеличения числа нераскрытых преступлений1 вновь встает вопрос о предназначении и сущности института недопустимых доказательств. От правильного выбора методологических основ зависит ход дальнейшего развития этого процессуального института: превращение его либо' в инструмент манипуляции судопроизводством, либо в эффективное средство достижения истины по уголовным делам и защиты участников процесса.

Своего разрешения требуют и сугубо практические вопросы: до настоящего времени окончательно не определены правила оценки юридической силы доказательств, полученных с нарушением закона; недостаточно исследованы возможности восстановления их юридической силы, дальнейшего использования в доказывании; не регламентирована процедура исключения таких доказательств в досудебном производстве по уголовным делам.

' По датшм Генеральной прокуратуры, в России в 2005 голу было совершено около 3 500 тыс. преступлений, т. е. почти на 25% больше, чем в 2004 году (2 894 тыс.). При этом число нераскрытых преступлений выросло почти на 30%, с I 265 тыс. в 2004 году до I 685 тыс. в 2005. См.: Ген прокурорский надзор // Известия. — 2006. - С. 2.

Следственная и судебная практика в данном вопросе, как мы уже отмечали, весьма противоречива.

Своим исследованием мы постарались восполнить теоретический пробелы и устранить практические противоречия. Результаты, полученные в ходе исследования, помогут оптимизировать процесс доказывания, устранить или минимизировать причины, вызывающие недопустимость доказательств, а в некоторых случаях - восстановить юридическую силу доказательств, при получении которых были допущены нарушения законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные виды доказательств и процесс доказывания в целом, конкретные вопросы оценки юридической силы доказательств, в том числе и полученных с нарушениями требований закона, исследовались отечественными процессуалистами с незапамятных времен. Прямо или косвенно к дайной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: A.B. Агутин, В.Д. Арсеньев,

A.C. Александров, Н.С. Алексеев, P.C. Белкин, А.Р. Белкин В.П. Божьев, Г.Ш. Берлянд, Д.С. Бедняков, Е.А. Брагин, А.И. Винберг, С .А. Голунский, М.М. Гродзинский, H.A. Громов, A.A. Давлетов, Т.Н. Добровольская,

B.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, H.H. Егоров, Н.В. Жогии, 3.3. Зинатул-лин, В.И. Зажицкий, C.B. Зуев, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, H.H. Копту н, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Коренсвский, A.M. Ларии, П.А. Лупшгская, А.Г. Маркушин, ГГ.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, А.Д. Назаров, C.B. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, E.H. Петухов, Б .И. Пинхасов, М.П. Поляков, Г.П. Падва, Г.М. Резник, В.Д Спасович, В М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В .Т. Томин, С.А. Тумашев, Б.С. Тетерин, Ф.Н. Фаткуллин, A.A. Фальченко, A.B. Федулов, О-В. Химичева, С.А. Шейфер, М.П. Шаламов, П.С, Элькинд, А.И. Экимов, Н.Я. Якубович и др.

Предметно проблемой допустимости доказательств в последние годы занимались В.В. Золотых, 3.3. Зинатуллин, Н.М. Кипнис, А.Р. Белкин,

Ю.К. Орлов, C.B. Некрасов и др. Одна из последних кандидатских диссертаций, посвященных процессуальному порядку и правовым последствиям признания доказательств недопустимыми, защищена в 2003 году Е.А. Брагиным.

. Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и отдельных видов доказательств, институт недопустимых доказательств в современном уголовном судопроизводстве нуждается в дополнительном изучении. По нашему мнению, данная проблема до конца не исследована; не разрешены многочисленные .вопросы в деятельности органов предварительного расследования в связи с применением соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Объектом исследования являются положения теории доказательств, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность правоохранительных органов по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы следственной, судебной практики.

= Предметом исследования явились недопустимые доказательства в производстве по уголовным делам, причины нарушения участниками уголовного процесса норм уголовно-процессуального и иного законодательства на разных стадиях производства по уголовному делу» последствия этих нарушений; судебно-следствснная практика и нормы доказательственного права, регламентирующие правоотношения в процессе доказывания.

Цель и задачи исследовании. Цель исследования заключается в анализе правовой природы института недопустимых доказательств, в разработке теоретических основ совершенствования существующего уголовно-процессуального и иного законодательства, проектов законов, правоприменительной практики. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:

- проанализировать понятия и содержание доказательств, доказывания, цели доказывания в уголовном процессе;

- определить сущность и значение исключения доказательств, полученных с нарушением требований закона, из производства по уголовному делу, в контексте цели уголовно-процессуального доказывания;

- подвергнуть анализу причины допускаемых нарушений правил доказывания, последствия этих нарушений с точки зрения влияния их на юридическую силу доказательств;

- выработать авторскую дефиницию недопустимых доказательств;

- определить полномочия субъектов доказывания по исключению недопустимых доказательств в различных стадиях судопроизводства, а также по восстановлению юридической силы таких доказательств;

- представить конкретные предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства, прежде всего регламентирующих доказывание и доказательства, в том числе недопустимые;

- предложить меры повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-разыскной деятельности. Основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства, постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областях юриспруденции.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального, административного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношения к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы утраты юридической силы доказательствами ввиду нарушений правил доказывания послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1999 по 2005 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2003-2005 годах на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области; данные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных и иных работников ОВД (к исследованию было привлечено 79 практических работников разных подразделений органов внутренних дел). Также были использованы материалы уголовных дел, в том числе архивных: приговоры, определения, постановления, протоколы и

иные, в которых тем или иным образом затрагивалась проблема юридической силы доказательств, полученных с нарушениями требований законодательства.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и предназначения недопустимых доказательств, специфике их использования в доказывании. Настоящая диссертация — одно из первых исследований, в котором проблема недопустимых доказательств рассмотрена в контексте применения УПК РФ, материалов судебной практики, доктринальных позиций теории доказательств. Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант делает упор на разграничение понятий недопустимых доказательств и доказательств, не имеющих юридической силы. Автор считает, что данные понятия соотносятся как предварительный, мыслительный, оценочный вывод, являющийся поводом для принятия комплекса мер, направленных на восстановление юридической силы таких доказательств субъектами, ведущими производство по делу; и окончательный вывод, влекущий процессуальное решение об отсутствии юридической силы у доказательств, полученных с нарушениями требований законодательства, и их исключении из процесса доказывания.

О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о необходимости разделения понятий «недопустимые доказательства» и «доказательства, не имеющие юридической силы». Недопустимые доказательства - доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального или иного законодательства, юридическая сила которых обжалуется сторонами. Доказательства, не имеющие юридической силы, - полученные с нарушениями требований законодательства (недопустимые) и исключенные из процесса доказывания полномочными субъектами. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и подлежат ис-

ключе!ппо, если не устранены сомнения в их достоверности, а нарушенные права участников судопроизводства не восстановлены.

2. Заключение о том, что вывод о наличии или отсутствии юридической силы у доказательств, полученных с нарушениями требований УПК РФ, должен происходить в контексте оценки всей системы доказательств, на этапе обоснования выводов и решений, в заключительной стадии процесса доказывания. Окончательное решение о юридической силе доказательств в досудебном производстве может быть принято органом дознания, следователем, прокурором, судом лишь в случае прекращения уголовного дела, уголовного преследования или отказа в возбуждении уголовного дела.

3. Нарушения, влекущие недопустимость доказательств, — сознательные, умышленные действия участников судопроизводства по несоблюдению положений законодательства при доказывании. Не являются нарушениями малозначительные, неумышленные отступления от нормативно установленных требований - ошибки.

4. Предложение о внесении изменений в ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства»:

1) «1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, вызвавшие сомнения в их достоверности и (или) ущемившие права и законные интересы участников судопроизводства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не будут иметь юридической силы, т. е. не могут использоваться для обвинения и доказывания иных обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, до тех пор, пока сомнения в их достоверности не будут устранены, а нарушенные права участников судопроизводства - восстановлены».

2) «К недопустимым доказательствам относятся...

3) иные доказательства, полученные с нарушениями требований настоящего Кодекса, в результате которых возникли неустранимые сомнения в

их достоверности и (или) невосполнимый ущерб для законных прав участников судопроизводства».

5. Вывод об обоснованности правила «равносторонней асимметрии в оценке юридической силы доказательств». В общем виде это означает: с одной стороны - право стороны обвинения на восстановление юридической силы недопустимых доказательств в досудебном производстве. С другой — право стороны защиты на использование доказательств, при получении которых требования законодательства были нарушены по вине субъектов, ведущих производство по делу.

6. Предложение о том, чтобы в целях профилактики недопустимости доказательств в производстве по уголовным делам и модернизации уголовно-процессуального законодательства:

- использовать механизм уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-разыскной деятельности;

- использовать видеозапись либо присутствие незаинтересованных лиц при получении заявлений, сообщений, явок с повинной до возбуждения уголовного дела;

- закрепить в УПК РФ «личный досмотр» в качестве процессуального, проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела;

- внести в главу 57 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов» образцы бланков: сопроводительного письма органа дознания к результатам ОРД, направляемым дознавателю, следователю, прокурору, суду; протокола личного досмотра, производимого до возбуждения уголовного дела;

- обеспечить участие понятых при производстве освидетельствования и, соответственно, дополнить ч. 1 ст. 170 УПК РФ указанием на ст. 179 УПК РФ.

1. Задачей прокурорского надзора, наряду с устранением причин и следствий нарушений правил доказывания субъектами, ведущими производство по делу, должно быть выявление фактов нарушения правил доказыва-

ния защитником и иными участниками судопроизводства, своевременное реагирование на них.

8. Принятие судом окончательного решения о наличии/отсутствии юридической силы доказательств должно происходить с соблюдением следующей процедуры:

- установить, заявляла ли сторона защиты ранее ходатайство о признании доказательств, полученных, по ее мнению, с нарушением закона, не имеющими юридической силы и отвечает ли данное ходатайство установленным законом требованиям;

- выяснить, имели ли место нарушения законодательства в доказывании «в натуре» и были ли они устранены;

- установить, были ли нарушены права участников судопроизводства и повлекло ли это вынесение незаконных, необоснованных решений по уголовному делу;

- выяснить, устранены ли последствия допущенных нарушений и сомнения в достоверности этих доказательств.

В зависимости от полученных результатов принимается соответствующее решение:

- возвратить уголовное дело для восстановления юридической силы недопустимых доказательств, если ходатайство об их исключении своевременно не заявлялось стороной защиты;

- удовлетворить ходатайство защиты и исключить доказательства как не имеющие юридической силы, если ранее заявлявшиеся стороной защиты доводы о нарушении закона при получении доказательств не были опровергнуты либо не были устранены последствия этих нарушений, либо сомнения в достоверности таких доказательств не были устранены;

- отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты при отсутствии фактических оснований (нарушений правил доказывания) либо при ус-

ловии полной компенсации допущенных нарушений и отсутствии сомнений в достоверности таких доказательств.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности доказывания за счет устранения причин, порождающих недопустимость доказательств и устранения их последствий. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности, расширено понимание юридической силы доказательств, развито представление о процессуальной процедуре исключения недопустимых доказательств на разных стадиях судопроизводства. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных курсов.

Практическая значимость. Практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации статуса недопустимых доказательств и возможностей их использования могут быть применены в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской академии МВД России, так и в других вузах в период с 2003 по 2006 год, использовались в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, а также в правоприменительной деятельности

следственных органов Нижегородской области. По теме исследования автором опубликованы десять статей и пособие.

Материалы исследования использовались диссертантом при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие» и «Правоохранительные органы».

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, а также цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования; раскрываются его методика и методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; приводится характеристика эмпирической базы работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются данные по апробации полученных результатов.

Глава первая «Теоретические основы исследования недопустимых доказательств в уголовном процессе» состоит из двух параграфов. Она посвящена вопросам общих понятий доказательственного права.

В первом параграфе «Понятие, содержание, цель уголовно-процессуального доказывания» диссертант подвергает анализу понятие, сущность и содержание уголовно-процессуального доказывания. Содержанием процесса доказывания является, согласно ст, 85 УПК РФ, совокупность его элементов, связанных между собой, а именно собирание, проверка и оценка доказа-

тельств. Однако в ч. 6 ст. 164 УПК РФ законодатель фактически расширяет этот перечень обнаружением, фиксацией и изъятием доказательств. В теории доказательств этот вопрос исследовался многократно, но однозначной, докт-ринальной позиции в среде процессуалистов до настоящего времени пет. Разброс мнений на количество элементов доказывания достаточно значительный: от одного до пяти. Разногласия касаются прежде всего начального момента доказывания, который обозначен законодателем как собирание доказательств. Одни авторы включают в собирание доказательств их обнаружение и закрепление2, у других мнение противоположное. Сторонники увеличения количества элементов доказывания выделяют в качестве отдельных элементов собственно собирание, обнаружение, фиксацию доказательств, а также построение следственных версий. Мы убеждены в том, что обнаружение, собирание, закрепление, фиксация доказательств - это неразъединимые составляющие части единого и первого элемента процесса доказывания -собирания доказательств. Весьма актуальным для правоприменительной практики является вопрос о конечном этапе процессуального доказывания. Большинство ученых, как и законодатель, рассматривают в качестве завершающего этапа процессуального доказывания оценку доказательств, понимая под ней определение их соответствия критериям относи мости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности. Но фактически процессуальное доказывание завершается с окончанием предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу. Это находит свое отражение в итоговых процессуальных документах, где доказательства используются для обоснования соответствующих процессуальных решений. Таким образом, последним элементом доказывания является обоснование выводов и решений по делу, а предшествуют ему собирание, проверка, оценка доказательств.

2 См.: Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. - Волгоград, 2000. - С. 73.

Современный российский уголовный процесс, сочетающий черты прежнего, советского судопроизводства следственного типа и вновь обретенные — состязательного типа, в отсутствие нормативного определения дефиниции цели уголовно-процессуального доказывания, в значительной мере дезориентировал субъектов доказывания. Утверждая диалектико-материали-стическую теорию познания в качестве мировоззренческой основы исследования, мы отвергаем наличие каких-либо причин гносеологического характера для возможности установления объективной истины. По нашему мнению, объективная истина, несомненно, остается целью уголовно-процессуального познания, несмотря на состязательный характер судопроизводства в целом. Разделение процессуальных функций субъектов, с нашей точки зрения, этому не препятствует. В диалектическом единстве стремления к истине и обеспечению защиты прав человека и гражданина состоит объективная истина - цель уголовно-процессуального доказывания.

Второй параграф «Понятие, сущность, классификация недопустимых доказательств», В уголовно-процессуальном законе под недопустимыми подразумеваются доказательства, не пригодные к дальнейшему использованию в процессе доказывания (ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 88 УПК). Императивный характер ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «...Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса», по сути, отождествляет термины «недопустимые доказательства» и «доказательства, не имеющие юридической силы». С нашей же точки зрения, признание какого-либо доказательства недопустимым есть умозаключение, предварительная констатация факта получения этого доказательства с тем или иным нарушением уголовно-процессуального закона. Данный вывод может быть сделан любым нз публичных участников уголовного судопроизводства, обладающим соответствующими полномочиями, как в судебном, так и в досудебном производстве.

Решение о наличии или отсутствии юридической силы у такого доказательства и, соответственно, о возможности или невозможности его дальнейшего использования надлежит оформить в виде соответствующего процессуального документа. Поэтому полагаем целесообразным и оправданным разделение понятий недопустимых доказательств и доказательств, не имеющих юридической силы. Первое, являясь предварительным, мыслительным, оценочным выводом, одновременно служит поводом для субъектов, ведущих производство по делу, принять все возможные меры по восстановлению юридической силы таких доказательств. Второе — окончательное процессуальное решение, в котором субъект, с учетом результатов принятых мер, фиксирует наличие или отсутствие юридической силы у недопустимых доказательств. Вывод о наличии или отсутствии юридической силы у доказательств, полученных с нарушениями требований УПК РФ, в целях исключения ошибок, должен происходить с учетом результатов комплекса мероприятий по восстановлению юридической силы таких доказательств, на этапе обоснования выводов и решений, т. е. в заключительной стадии процесса доказывания. Принципиально важным условием, по нашему мнению, в процессе оценки юридической силы доказательства является принятие решения именно на основе всей системы доказательств, которая должна отвечать критерию достаточности.

Сущность недопустимых доказательств, с нашей точки зрения, прежде всего в защите правосудия от недостоверных сведений, от опасности введения суда в заблуждение и, следовательно, в защите прав и законных интересов участников судопроизводства.

Учитывая многообразие нарушений законодательства в доказывании, теоретиками и практиками уголовного процесса неоднократно предпринимались попытки классификации и самих нарушений, и недопустимых доказательств. Предлагались различные классификационные признаки: «существенность» нарушений; умысел; конституционный характер нарушений; достоверность доказательств; влияние на итоговый результат. С нашей точки

зрения, все предлагавшиеся способы классификации обладают значительным недостатком: громоздкостью и казуистичностью, что делает весьма проблематичным их использование в практической деятельности в случае воплощения в уголовно-процессуальном законе.

Мы считаем, что и нарушения, и недопустимые доказательства целесообразно делить лишь на две группы: поддающиеся устранению и неустранимые; пригодные для дальнейшего использования в доказывании и подлежащие исключению.

Вторая глава ч<Недопустимые доказательства в производстве по уголовным делам и возможность нх использования в доказывании» состоит из четырех параграфов и посвящена актуальным вопросам нарушений требований законодательства участниками уголовного процесса в ходе доказывания на разных стадиях судопроизводства.

Первый параграф «Недопустимые доказательства в стадии возбуждения уголовного дела». В ходе исследования было установлено, что в 41,1% от общего числа заявленных ходатайств подвергалась сомнению юридическая сила доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела. Каждое второе ходатайство (57,1%) из тех, в которых ставился вопрос об исключении доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, ставило под сомнение юридическую силу результатов оперативно-разыскной деятельности как доказательств. В большинстве случаев данные нарушения не повлекли утрату юридической силы доказательств. Это подтверждается статистикой судебных решений по заявленным стороной защиты ходатайствам об исключении доказательств. Следует отметить, что в ряде случаев, принимая решения, суды зачастую не достаточно их мотивируют, а конкретные доводы, изложенные в ходатайстве, «опровергают» общими фразами. Такая ситуация является следствием некачественного предварительного расследования, в ходе которого сторона обвинения обязана выявить

допущенные до возбуждения уголовного дела нарушения и принять все возможные меры к устранению данных нарушений и их последствий.

Запретительный характер ст, 89 УПК РФ существенно ограничивает возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Применение положений научно обоснованной концепции уголовно-процессуальной интерпретации результатов ОРД, разработанной М.П. Поляковым, по некоторых категориям уголовных дел считаем оправданным и обоснованным.

Для обеспечения допустимости и достоверности получаемых до возбуждения уголовного дела сведений следует рекомендовать:

— применять видеозапись приема заявлений, сообщений, явок с повинной либо «закреплять» добровольность сообщаемых сведений присутствием незаинтересованных лиц;

— при производстве личного досмотра задержанного, досмотра его вещей необходимо обеспечить неукоснительное соблюдение прав досматриваемого лица (добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, давать объяснение по поводу изъятого, заявлять требования о предоставлении защитника, переводчика, знакомиться с содержанием протокола и вносить в него замечания и дополнения, получать копию протокола), о чем должен быть составлен соответствующий протокол досмотра.

Кроме того, целесообразно дополнить ч. 1 ст. 140 УПК РФ пунктом, согласно которому поводом к возбуждению уголовного дела могут являться результаты оперативно-разыекпой деятельности.

Полагаем необходимым внести в главу 57 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов» образцы бланков:

- сопроводительного письма органа дознания к результатам ОРД, направляемым дознавателю, следователю, прокурору, суду;

- протокола личного досмотра, производимого до возбуждения уголовного дела.

Принятие решения об отсутствии юридической силы у доказательств в стадии возбуждения уголовного дела допустимо только в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела; в стадии предварительного расследования — при прекращении дела производством. В остальных случаях данное решение должно приниматься судом на основе всей совокупности доказательств по делу. В любом случае решение должно быть мотивированным и обоснованным с подробным изложением мотивов и оснований. Процессуальный порядок решения вопроса в досудебном производстве об отсутствии юридической силы доказательств, полученных с нарушением закона, включает в себя:

1) обнаружение поводов и оснований должностным лицом принятия процессуального решения о наличии/отсутствии юридической силы доказательств;

2) установление фактов нарушений закона в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования и их последствий;

3) анализ материалов уголовного дела с точки зрения принятия всех возможных мер для устранения допущенных нарушений и их последствий;

4) принятие решения об отсутствии юридической силы у доказатель-

♦ г

ства и о его исключении из материалов уголовного дела;

5) вынесение соответствующего постановления с подробным изложением обстоятельств допущенного нарушения, последствий, принятых мер по устранению причин и следствий нарушения и т. п.

Второй параграф «Недопустимые доказательства в стадии предварительного расследования» посвящен исследованию недопустимых доказательств и причин, вызывающих их, в ходе предварительного расследова-иия, выработке рекомендаций по восстановлению юридической силы недопустимых доказательств в данной стадии. Достаточно регулярные примеры исключения судом из доказывания показаний подозреваемых, обвиняемых, данных на предварительном следствии, дознании в отсутствие защитника, и

не подтвержденных в суде, приводят к выводу о том, что при сохранении существующей редакции п. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предоставление защитника подозреваемому, обвиняемому должно быть обязательным по каждому уголовному делу, независимо от волеизъявления этих участников.

Для обеспечения достоверности результатов освидетельствования необходимо в законе в ч. 1 ст. 170 и ст. 179 УПК РФ закрепить требование о необходимости участия понятых при производстве освидетельствования. Исключительным обстоятельством, делающим возможным производство следственного действия в отсутствии понятых, в дополнение к ч. 3 ст. 170 УПК РФ следует считать ночное время и значительную удаленность от населенных пунктов.

В целях достижения объективной истины по делу сторона защиты должна разделить ответственность с обвинением за законность и обоснованность проведения тех следственных, процессуальных действий, в которых принимает участие защитник. Поэтому обжалование юридической силы доказательств, полученных в ходе этих действий, должно происходить в досудебном производстве. Задачей прокурорского надзора в стадии предварительного расследования должно быть и выявление фактов нарушений правил доказывания защитником и иными участниками судопроизводства в расчете на недопустимость доказательств и их исключение из процесса доказывания.

Исключение недопустимых доказательств из доказывания в стадии предварительного расследования оправдано в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Оценка юридической силы каждого доказательства должна производиться на основе йсеЙ системы доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Сама процедура исключения должна найти отражение в постановлении об исключении доказательств (приложение 26 ст. 477 УПК РФ) либо в постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

Третий параграф «Недопустимые доказательства в судебных стадиях уголовного процесса». Согласно обобщенным Нижегородским областным судом статистическим данным, только 10,3% заявленных ходатайств об исключении доказательств были рассмотрены в ходе предварительного слушания, 6,9% - в подготовительной части судебного заседания, 82,8% - в ходе'судебного следствия. По сравнению с 2003 годом, в 2004 году в 2 раза уменьшилось количество ходатайств о допустимости доказательств, разрешенных в ходе предварительного слушания5.

Такая диспропорция свидетельствует о нежелании стороны защиты использовать предварительное слушание - основной метод стадии подготовки дела к судебному заседанию — для разрешения вопроса о юридической силе доказательств, о стремлении лишить органы следствия и дознания возможности устранить допущенные (действительные или мнимые, существен-ныё'и несущественные) нарушения. Мы считаем, что в предварительном слушании суду надлежит рассматривать ходатайство об исключении доказательств в следующем порядке:

— установить, заявлялось данное ходатайство в стадии предварительного расследования или нет;

— выяснить, имели ли место нарушения законодательства в доказывании «в натуре» и были ли они устранены;

— установить, устранены ли последствия допущенных нарушений, есть ли сомнения в достоверности этих доказательств или нет.

Разрешая эти вопросы в предложенном порядке, суд в зависимости от обстоятельств дела должен будет принять одно из решений:

— возвратить уголовное дело для восстановления юридической силы доказательств, если доводы защиты об исключении доказательств ранее не были известны стороне обвинения и она не имела возможности их устранить;

3 См.: Судебный вестник Нижегородской области. -2005.3. - С. 1-3; 41-44.

— удовлетворить ходатайство защиты и исключить доказательства как не имеющие юридической силы, если ранее заявлявшиеся стороной защиты доводы о нарушении закона при получении доказательств не были опровергнуты либо не были устранены последствия этих нарушений, либо сомнения в достоверности таких доказательств не были устранены;

- отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты прн отсутствии фактических оснований (нарушений правил доказывания) либо при условии полной компенсации допущенных нарушений и отсутствии сомнений в достоверности таких доказательств.

Важным ориентиром в доказывании для суда первой инстанции является содержание ст. 379 УПК РФ, оговаривающей основания отмены или изменения его решения в кассационном порядке. Достаточно часто нарушения связаны с вынесением судом необоснованных, немотивированных решений по делу. Распространенным является и нарушение судом требований, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ, регламентирующими возможность оглашения в суде показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данных ими в досудебном производстве.

Признание доказательств недопустимыми в кассационном производстве, а следовательно, и в порядке надзора не может принципиально отличаться от процедуры, предусмотренной для суда первой инстанции, и определяется ст. 274 УПК РФ, регламентирующей порядок исследования доказательств в первой инстанции. Производимая судом кассационной инстанции проверка и оценка доказательств, выражающаяся, в том числе, и в решении вопроса о юридической силе доказательств, создает диссонанс с ч. 2 ст. 386 УПК РФ, которая утверждает, что «при отмене приговора и направлении уголовного дела на повое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: 1) о доказанности или недоказанности обвинения; 2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) о преимуществах одних доказательств перед другими...». Если

суд кассационной инстанции вправе выявлять нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к недопустимости доказательств, то он в любом случае придет к решению вопроса о достоверности или недостоверности доказательства, полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Исключение доказательств, как правило (но необязательно), влечет изменение или отмену судебного решения, полностью нди в части. Поэтому закономерно то, что законодатель отнес признание доказательства не имеющим юридической силы судом второй инстанции фактически к обязательному основанию изменения или отмены судебного решения. Тем не менее, не следует забывать, что установление истины по делу не должно происходить за счет несоблюдения или нарушения законных прав и интересов участников судопроизводства. В связи с этим суд кассационной инстанции должен определить и то, в какой мере нарушение правил доказывания, вызвавшее недопустимость доказательства, затронуло охраняемые законом, интересы участников, отразилось на объективности и обоснованности приговора. Очевидно, что суд первой инстанции обязательно обратит внимание на эти доводы. Предрешает ли тем самым суд кассационной инстанции вопросы, изложенные в ч. 2 ст. 386 УПК? На первый взгляд вопрос о достоверности доказательств фактически предрешается. Тем не менее, в данной ситуации суд первой инстанции должен руководствоваться идеями независимости и свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению.

В четвертом параграфе «Профилактика недопустимости доказательств и пути восстановления их юридической силы» автор предлагает в качестве средств профилактики причин возникновения недопустимых доказательств комплекс организационно-правовых мероприятий. К ним относится прежде всего качественное изменение подготовки кадров органов предварительного следствия и дознания. Кроме того, оснащение этих подразделений современными техническими средствами позволит широко использовать при расследовании уголовных дел достижения научно-техни-

ческого прогресса. Значительную роль в вопросе обеспечения качества доказывания в целом и восстановления юридической силы доказательств играет прокурорский надзор. Согласование в нормах позитивного права дефиниций цели уголовно-процессуального доказывания и соответствующих целей и задач прокурорского надзора, с нашей точки зрения, позволило бы интегрировать усилия правоохранительных органов на путях достижения объективной истины по делу и защиты законных прав участников судопроизводства. Полагаем целесообразным расширение пределов судебного контроля в досудебном производстве путем предоставления права суду производить оценку недопустимости доказательств при продлении срока содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу.

В заключении диссертации кратко обобщается проведенное исследование, излагаются основные выводы и предложения по оптимизации доказательственной деятельности должностных лиц.

Приложение к работе содержит анкету для сотрудников следственных подразделений, подразделений дознания, оперативных и иных сотрудников органов внутренних дел.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Терехпн В.В. Обеспечение юридической силы доказательств в стадии возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 290, 291 УК РФ / Л.В. Федулов, В.В. Терехин // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России / Под ред. д. ю. н., профессора, академика РАЕН, РАЮН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки

РФ В.М. Баранова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. - Вып. 6. - С. 183-187. - 0,25 ( 0,25 п. л.

Иные публикации:

2. Терехин В.В. Технико-правовые средства реализации принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве / A.B. Федулов, В,В. Терехин Я Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов / Под ред. д. ю. н., профессора А.Г. Мар-кушина. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 2. - С. 148-154. - 0,2 / 0,2 п. л.

3. Терехин В.В. Дискуссионные вопросы оценки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам И Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 10. — Ч. 2. -С. 135-144.-0,5 п. л.

4. Терехин В.В. О некоторых вопросах оценки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов / Под ред. д. ю. н., профессора, заслуженного юриста России А.Г. Маркушина. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2004. - Вып. 3. — С. 60-66, — 0,4 п. л.

-т . • I* ' <

5. Терехин В.В. Составление уголовно-процессуальных документов: Учебно-практическое пособие. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. — 72 с. - 4,18 п. л.

6. Терехин В.В. Нарушения требований УПК РФ и недопустимые доказательства // Современные проблемы науки, образования и производства: Материалы IV межвузовской научно-практической конференции: В 2 ч. — Н. Новгород: НФ УРАО, 2004. - С. 5-8. - 0,12 п. л.

7. Терехин В.В. Проблемы расследования преступлений, совершенных мигрантами / A.B. Федулов, В.В. Терехин // Миграция, права человека и эко-

комическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты: Сборник статей / Под ред. д. ю. и., профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2004. - С. 452-457. - 0,2 / 0,2 п. л.

8. Терехин В.В. Участие переводчика в уголовном процессе // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред.

B.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 5. - С. 202-209. - 0,5 п. л.

9. Терехин В В. Особенности оценки юридической силы доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч, / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - Вып. 11.-Ч.2.-С. 119-126.-0,4 п. л.

10. Терехин В.В. Нужна ли «асимметрия» в правилах оценки доказательств в уголовном процессе? И Современные проблемы юридической пауки и практики: Сборник научных трудов / Под ред. д. ю. н., профессора, заслуженного гориста России А.Г. Маркушина. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2005. - Вып. 4. - С. 236-243. - 0,5 п. л.

11. Терехин В.В. Насколько недопустимы недопустимые доказательства в досудебном производстве по уголовным делам? // Современные проблемы науки, образования и производства: Материалы V межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых: В 2 т. - Н. Новгород: НФ УРАО, 2005. - Т, 2. -

C. 28-30,-0,1 п. л.

Общий объем опубликованных работ — 7,2 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Т.М. Солдаееой

Тираж 100 экз. Заказ № _

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Терехин, Владимир Вячеславович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования недопустимых доказательств в уголовном процессе

§ 1. Понятие, содержание, цель уголовно-процессуального доказывания

§ 2. Понятие, сущность, классификация недопустимых доказательств

Глава 2. Недопустимые доказательства в производстве по уголовным делам и возможность их использования в доказывании

§ 1. Недопустимые доказательства в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Недопустимые доказательства в стадии предварительного расследования.

§ 3. Недопустимые доказательства в судебных стадиях уголовного процесса.

§ 4. Профилактика недопустимости доказательств и пути восстановления их юридической силы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты"

Актуальность темы исследования. Проблема допустимости (недопустимости) доказательств известна науке уголовного процесса и практическому судопроизводству очень давно; пристальное внимание ей всегда уделялось и на уровне соответствующей отрасли права. Однако смена политического курса страны, изменение ее конституционного строя, трансформация социальных приоритетов заметно повысили статус этой проблематики. Запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушениями федерального закона, был установлен Конституцией РФ. Таким образом, проблема недопустимых доказательств из разряда отраслевых переросла в статус проблемы конституционного масштаба.

Расплывчатость этого предписания оказывает негативное влияние на судебную и следственную практику, затрудняет выработку единообразных практических рекомендаций. Ситуация правовой неопределенности активно используется участниками процесса, не заинтересованными в объективном расследовании и разрешении уголовных дел. Сторона защиты нередко сводит свою правозащитную деятельность преимущественно к отысканию действительных или мнимых нарушений правил доказывания, допущенных субъектами, ведущими производство по уголовному делу. Цель этого поиска одна -исключить из уголовного дела важнейшие доказательства и тем самым разрушить его. При этом нередки ситуации умышленного создания предпосылок недопустимости: участники со стороны защиты и иные участники сознательно нарушают закон в расчете на последующее исключение доказательств.

Подобные негативные проявления являются следствием проблем, сложившихся в идеологии и теории уголовного процесса. В условиях хронического роста преступности, увеличения числа нераскрытых преступлений1 вновь встает вопрос о предназначении и сущности института недопустимых доказательств. От правильного выбора методологических основ зависит ход дальнейшего развития этого процессуального института: превращение его либо в инструмент манипуляции судопроизводством, либо в эффективное средство достижения истины по уголовным делам и защиты участников процесса.

1 По данным Генеральной прокуратуры, в России в 2005 году было совершено около 3 500 тыс. преступлений, т. е. почти на 25% больше, чем в 2004 году (2 894 тыс.). При этом число нераскрытых преступлений выросло почти на 30%, с 1 265 тыс. в 2004 году до 1 685 тыс. в 2005. См.: Генпрокурорский надзор // Известия. - 2006. - С. 2.

Своим исследованием мы постарались восполнить теоретические пробелы и устранить практические противоречия. Результаты, полученные в ходе исследования, помогут оптимизировать процесс доказывания, устранить или минимизировать причины, вызывающие недопустимость доказательств, а в некоторых случаях - восстановить юридическую силу доказательств, при получении которых были допущены нарушения законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные виды доказательств и процесс доказывания в целом, конкретные вопросы оценки юридической силы доказательств, в том числе и полученных с нарушениями требований закона, исследовались отечественными процессуалистами с незапамятных времен. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: А.В. Агутин, В.Д. Арсеньев,

A.С. Александров, Н.С. Алексеев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин В.П. Божьев, Г.Ш. Берлянд, Д.С. Бедняков, Е.А. Брагин, А.И. Винберг, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Т.Н. Добровольская,

B.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, Н.Н. Егоров, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатул-лин, В.И. Зажицкий, С.В. Зуев, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский,

A.Д. Назаров, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, Е.Н. Петухов, Б.И. Пинхасов, М.П. Поляков, Г.П. Падва, Г.М. Резник, В.Д. Спасович,

B.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, С.А. Тумашев, Б.С. Тетерин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Фальченко, А.В. Федулов, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, М.П. Шаламов, П.С. Элькинд, А.И. Экимов, Н.Я. Якубович и др.

Предметно проблемой допустимости доказательств в последние годы занимались В.В. Золотых, 3.3. Зинатуллин, Н.М. Кипнис, А.Р. Белкин, Ю.К. Орлов, С.В. Некрасов и др. Одна из последних кандидатских диссертаций, посвященных процессуальному порядку и правовым последствиям признания доказательств недопустимыми, защищена в 2003 году Е.А. Брагиным.

Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и отдельных видов доказательств, институт недопустимых доказательств в современном уголовном судопроизводстве нуждается в дополнительном изучении. По нашему мнению, данная проблема до конца не исследована; не разрешены многочисленные вопросы в деятельности органов предварительного расследования в связи с применением соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Предметом исследования явились недопустимые доказательства в производстве по уголовным делам, причины нарушения участниками уголовного процесса норм уголовно-процессуального и иного законодательства на разных стадиях производства по уголовному делу, последствия этих нарушений; судебно-следственная практика и нормы доказательственного права, регламентирующие правоотношения в процессе доказывания.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правовой природы института недопустимых доказательств, в разработке теоретических основ совершенствования существующего уголовно-процессуального и иного законодательства, проектов законов, правоприменительной практики. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:

- проанализировать понятия и содержание доказательств, доказывания, цели доказывания в уголовном процессе;

- выработать авторскую дефиницию недопустимых доказательств;

- предложить меры повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и предназначения недопустимых доказательств, специфике их использования в доказывании. Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема недопустимых доказательств рассмотрена в контексте применения УПК РФ, материалов судебной практики, доктринальных позиций теории доказательств. Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант делает упор на разграничение понятий недопустимых доказательств и доказательств, не имеющих юридической силы. Автор считает, что данные понятия соотносятся как предварительный, мыслительный, оценочный вывод, являющийся поводом для принятия комплекса мер, направленных на восстановление юридической силы таких доказательств субъектами, ведущими производство по делу; и окончательный вывод, влекущий процессуальное решение об отсутствии юридической силы у доказательств, полученных с нарушениями требований законодательства, и их исключении из процесса доказывания.

О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

3. Нарушения, влекущие недопустимость доказательств, - сознательные, умышленные действия участников судопроизводства по несоблюдению положений законодательства при доказывании. Не являются нарушениями малозначительные, неумышленные отступления от нормативно установленных требований - ошибки.

4. Предложение о внесении изменений в ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства»:

2) «К недопустимым доказательствам относятся.

3) иные доказательства, полученные с нарушениями требований настоящего Кодекса, в результате которых возникли неустранимые сомнения в их достоверности и (или) невосполнимый ущерб для законных прав участников судопроизводства».

5. Вывод об обоснованности правила «равносторонней асимметрии в оценке юридической силы доказательств». В общем виде это означает: с одной стороны - право стороны обвинения на восстановление юридической силы недопустимых доказательств в досудебном производстве. С другой - право стороны защиты на использование доказательств, при получении которых требования законодательства были нарушены по вине субъектов, ведущих производство по делу.

7. Задачей прокурорского надзора, наряду с устранением причин и следствий нарушений правил доказывания субъектами, ведущими производство по делу, должно быть выявление фактов нарушения правил доказывания защитником и иными участниками судопроизводства, своевременное реагирование на них.

- выяснить, имели ли место нарушения законодательства в доказывании «в натуре» и были ли они устранены;

- выяснить, устранены ли последствия допущенных нарушений и сомнения в достоверности этих доказательств.

В зависимости от полученных результатов принимается соответствующее решение:

- отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты при отсутствии фактических оснований (нарушений правил доказывания) либо при условии полной компенсации допущенных нарушений и отсутствии сомнений в достоверности таких доказательств.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Терехин, Владимир Вячеславович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Недостаточная эффективность современного уголовного судопроизводства, подтверждаемая статистическими данными и криминологическими замерами об уровне преступности последних лет, в совокупности с невысоким уровнем качества предварительного расследования предопределили направление и характер нашего диссертационного исследования. Именно институт недопустимых доказательств, подобно лакмусовой бумаге, выявляет существующие пробелы в уголовном судопроизводстве и скрытые противоречия в нормах уголовно-процессуального права, а также проблемы реализации этих норм в процессе раскрытия и расследования преступлений не только должностными лицами органов следствия и дознания, но и судом.

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены как теоретические, так и прикладные, практические вопросы, касающиеся института недопустимых доказательств в российском уголовном процессе. Надеемся, что научные предложения, выводы и рекомендации, являющиеся итоговым продуктом данной работы и представленные ниже, будут способствовать совершенствованию уголовно-процессуальное законодательства и практике его применения.

В работе сочетается анализ норм позитивного права, доктринальный позиций, положений теории доказательств, а также материалов следственно-судебной практики. Прежде всего, автор посчитал необходимым определиться с мировоззренческой основой, базисом научного исследования, но в целом работа имеет практическую направленность и выраженное прикладное значение. Некоторые нормативные рекомендации, в том числе в вопросах реформирования законодательства, предлагаемые диссертантом, будут способствовать повышению эффективности уголовного процесса.

Проведенный на основе действующего уголовно-процессуального законодательства анализ практики его применения, с использованием иных источников, раскрывающий проблемы формирования недопустимых доказательств и устранение причин, тому способствующих, позволил сделать ряд основных выводов.

Осуществляемая в процессуальной форме деятельность суда, сторон обвинения и защиты, иных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, обоснованию выводов и решений по делу, необходимых и достаточных для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела по существу, понимается нами как доказывание. Выделение четырех, а не трех, как это устанавливает законодатель в ст. 85 УПК РФ, элементов процесса доказывания позволяет, по нашему мнению, оптимально подойти к пониманию сути этой деятельности и предъявляемых к ней законом нормативно установленных требований. Целью уголовно-процессуального доказывания является объективная истина, представляющая собой диалектическое единство устанавливаемой по уголовному делу истины при безусловном обеспечении законных прав личности в уголовном процессе.

Содержание понятия доказательств в уголовном процессе включает в себя неразрывное единство фактических данных и процессуальной формы их закрепления. Смысл исключения из процесса доказывания доказательств, полученных с нарушением закона, в защите правосудия от недостоверных сведений, опасности введения его в заблуждение и удаления тем самым от истины, а также в защите прав и законных интересов участников судопроизводства.

Для раскрытия и расследования некоторых категорий преступлений, исключительных по степени общественной опасности, надлежит в дополнение к традиционным уголовно-процессуальным методам использовать механизм уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-разыскной деятельности. Считаем обоснованным и отказ от запретительного характера ст. 89 УПК РФ, существенно ограничивающей возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

В целях достижения объективной истины по делу полагаем обоснованным разделение ответственности за законность процедуры и результатов следственных, процессуальных действий должностных лиц, проводивших эти действия, и участвовавшего при их проведении защитника, в виде своевременного, т. е. на этапе досудебного производства, обжалования защитой юридической силы доказательств, полученных с нарушением закона.

Основными путями повышения качества предварительного расследования и снижения количества допускаемых нарушений закона в доказывании являются:

- повышение профессионализма дознавателей и следователей (еще на этапе обучения в вузах, в том числе специализированных, входящих в систему МВД России);

- обеспечение надлежащего материально-технического обеспечения органов предварительного следствия и дознания, широкое использование достижений научно-технического прогресса в части информационных технологий и коммуникаций в доказывании;

- согласование в нормах позитивного права (УПК РФ и Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации) целей уголовного судопроизводства и прокурорского надзора;

- расширение судебного контроля в досудебном производстве в части возможности осуществления оценки недопустимости доказательств (но не принятие окончательного решения об их юридической силе), на основе которых происходит продление срока содержания под стражей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты»

1. Законодательные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.

4. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 1. - Ст. 799.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

6. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 2. - Ст. 1865.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. -№ 1. - Ст. 1, 2.

9. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.-№ 16.-Ст. 503.

10. Федеральный закон «Об оперативно-разыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№33.-Ст. 3349.

11. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. - № 29. - Ст. 2759.

12. Нормативные акты министерств и ведомств России

13. Приказ МВД России «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г. № 334.

14. Постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ

15. Определение КС РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. - № 6.

16. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 3.

17. Постановление Пленума ВС РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 27 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 7.

18. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 1.

19. Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.

20. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.

21. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 696 с.

22. Законодательные памятники и проекты законов

23. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. -М.: Госюриздат, 1955. - 635 с.

24. Закон РФ «Об оперативно-разыскной деятельности в РФ» от 13 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 17. - Ст. 892.

25. Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994 г. № 1226 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 8. - Ст. 804.

26. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право.-1990.-№2.

27. Следственно-судебная практика

28. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.: Спарк, 2001.-1168 с.

29. Уголовные дела №№: 1-808/03; 1-231/03; 1-800/03; 1-235/03; 1238/03; 1-326/03; 2-818/03; 2-50/04 // Архив Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

30. Уголовное дело № 1-7/03 // Архив Лукояновского районного суда Нижегородской области.

31. Уголовное дело № 1-802/03 // Архив Дзержинского городского суда Нижегородской области.

32. Прихунов С.Ю. Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003-2005 гг.

33. Судебная практика по уголовным делам. М.: АНО «Юридические программы», 2004. - 512 с.

34. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (1996— 2004 гг.). -М.: Издательский дом «Городец», 2006. 1408 с.

35. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

36. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. М., 2004. - 545 с.

37. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

38. Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 420 с.

39. Алексеев П.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов / П.В. Алексеев, А.В. Панин. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.

40. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 252 с.

41. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. - 480 с.

42. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

43. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. - 180 с.

44. Арсенъев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: ИГУ, 1970. - 119 с.

45. Баранов A.M. Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел: Учебное пособие / A.M. Баранов, В.В. Кожевников, А.Г. Филимонов. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1999. - 63 с.

46. Басков В.И. Оперативно-разыскная деятельность. М.: БЕК, 1997.198 с.

47. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.

48. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1998.-320 с.

49. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М.: Норма, 1999-429 с.

50. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма, 2005.-528 с.

51. Белкин Р. С. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 296 с.

52. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики. - 408 с.

53. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 2: Частные криминалистические теории. - 464 с.

54. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - 480 с.

55. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. -М.: Юридическая литература, 1969. -216 с.

56. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. - 174 с.

57. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Книга сервис, 2002.-192 с.

58. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

59. Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве /

60. A.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов. -М.: Экзамен, 2004. 320 с.

61. Гармаев ЮЛ. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник М.: Экзамен, 2005. - 512 с.

62. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 304 с.

63. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. - 542 с.

64. Гродзинский ММ Государственный обвинитель в советском суде. -М., 1954.- 143 с.

65. Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-разыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов,

66. B.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов. М.: ПРИОР, 2001. -208 с.

67. Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцев. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.

68. Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие / В.Е. Гущев, А.С. Александров. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.

69. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.

70. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону, 1991.

71. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред.

72. A.А. Чувилева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

73. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

74. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

75. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юридическая литература, 1961. - 132 с.

76. Зайцев О.А. Подозреваемый в уголовном процессе / О.А. Зайцев, П.А. Смирнов. М.: Экзамен, 2005. - 320 с.

77. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-разыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

78. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. - 262 с.

79. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000.-608 с.

80. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: СГУ, - 1960. - 169 с.

81. Калъницкий В.В. Восстановление утраченных уголовных дел /

82. B.В. Кальницкий, Н.П. Ефремова; Под ред. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000.-91 с.

83. Калъницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. - 121 с.

84. Карнеева JI.M. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / JI.M. Карнеева, И. Кертэс. М.: Юридическая литература, 1985. - 136 с.

85. Карнеева JJ.M. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность). -М.: Юридическая литература, 1971. 136 с.

86. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание: Учебное пособие. -М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 46 с.

87. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.

88. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1995. 128 с.

89. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.-79 с.

90. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-332 с.

91. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. -262 с.

92. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. - 144 с.

93. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Юрлитинформ, 2000. - 67 с.

94. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты: Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. -М.: Ось-89, 2000. 320 с.

95. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 117 с.

96. Латышев Л.К. Перевод: проблемы теории, практики и методики преподавания. М.: Наука, 1988. - 252 с.

97. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. - 156 с.

98. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 104 с.

99. Лузгин И.М. Логика следствия. М.: Академия МВД СССР, 1976.66 с.

100. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. -М.: НОРМА, 1999. 516 с.

101. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 1999.-400 с.

102. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. -М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.

103. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.- 169 с.

104. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М.: Юристъ, 1997. - 180 с.

105. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. - 204 с.

106. Лысое Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.-Ч. 1.-121 с.

107. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. - 76 с.

108. Маркушин А.Г. Оперативно-разыскная деятельность необходимость и законность. - 2-е изд., перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.

109. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

110. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

111. Мешков В.М. Оперативно-разыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, B.JI. Попов. М.: Щит и меч, 1999.-80 с.

112. Методические рекомендации по применению КОАП РФ. М.: Книга сервис, 2004. - 384 с.

113. Михайловская И. Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. - 520 с.

114. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.

115. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.

116. Научные работы: Методика подготовки и оформления / Авт.-сост. И.Н. Кузнецов. 2-е изд., перераб. и доп. - Минск: Амалфея, 2000. -544 с.

117. Николюк В.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, В.Г. Шаламов.-Омск, 1990.-76 с.

118. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. -М.: Экзамен, 2004. 128 с.

119. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005.-471 с.

120. Овчинский С. С. Оперативно-разыскная информация / Под ред.

121. A.С. Обнинского и B.C. Обнинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

122. Оперативно-разыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Го-ряинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. -М.: ИНФРА-М, 2001. 794 с.

123. Оперативно-разыскная деятельность в России: Библиографический справочник (1988-1997). Персоналии / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М.: Издатель Шумилова И.И., 1998. - 320 с.

124. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

125. Основы оперативно-разыскной деятельности: Учебник / Под ред.

126. B.Б. Рушайло. СПб.: Лань, 2000. - 720 с.

127. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. - 248 с.

128. Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-разыскной деятельности: Учебное пособие / Под науч. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.-114 с.

129. Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 262 с.

130. Поляков МЛ. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-разыскной деятельности. Проблемы теории и практики / М.П. Поляков, А.П. Попов, Н.М. Попов. Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингвистического ун-та, 1998. - 104 с.

131. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука, 1964. - 502 с.

132. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Экзамен, 2003. - 544 с.

133. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж: ВГУ, 1979 - 136 с.

134. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.

135. Ратинов А Р. Судебная психология для следователей. М.: Юр-литинформ, 2001. - 352 с.

136. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: НОРМА, 2000. - 288 с.

137. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристъ, 1998.-488 с.

138. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. -3-е изд., переем, изд. -Пг.: Право, 1916. 598 с.

139. Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 287 с.

140. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юридическая литература, 1977. 118 с.

141. Савицкий В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M. Ларин. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

142. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. Криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование. М.: Юридическая литература, 1971.-78 с.

143. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., прераб. и доп. - М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 76 с.

144. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.

145. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука; Альфа, 2000.-224 с.

146. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.

147. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Юридическая литература, 1975. - 566 с.

148. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. - 270 с.

149. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. -М.: Юрлитинформ, 2001. -136 с.

150. Соловьев А.Б. Как организовать расследование: Учебно-методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 88 с.

151. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. -М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.

152. Соловьев А.Б. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин. -М.: Юрлитинформ, 2000. 176 с.

153. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999.-400 с.

154. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. - 136 с.

155. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М.: Наука, 1968.-Т.1.-470 с.

156. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М.: Наука, 1970. Т.2. - 359 с.

157. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Академия наук СССР, 1955. - 384 с.

158. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. -736 с.

159. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. Харьков: ХИВД, 1992. - 80 с.

160. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств: Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

161. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

162. Томин В. Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.

163. Томин В.Т. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П. Поляков. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.-64 с.

164. Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов; Под ред. В.Т. Томина. Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингвистического ун-та, 2000. - 164 с.

165. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательский дом «Городец», 2004. - 272 с.

166. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

167. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 2002.-704 с.

168. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003. - 821 с.

169. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. - 298 с.

170. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юридическая литература, 1962. - 504 с.

171. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. - 576 с.

172. Ульянова Л.Т. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.

173. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 206 с.

174. Федоров А.В. Основы общей теории перевода (лингвистические проблемы): Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1983.-303 с.

175. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. -СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1. 552 е.; Т. 2. -606 с.

176. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. -СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005. 250 с.

177. Царева ИЛ. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. -М.: Приор-издат, 2003. 160 с.

178. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб.: Альфа; Равена, 1995. -846 с.

179. Чувилев А.А. Использование следователем оперативно-разыскной информации: Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1992. - 52 с.

180. Чувилев А.А. Оперативно-разыскное право. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 80 с.

181. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 208 с.

182. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172 с.

183. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. - 90 с.

184. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск: БГУ, 1974. 143 с.

185. Шумилов А.Ю. Новый оперативно-разыскной закон: Учебно-практическое пособие. 6-е изд., испр. и доп. - М.: Издатель Шумилова И.И., 1998.-48 с.

186. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации: Монография. М.: Издатель Шумилова И.И., 2000. - 140 с.

187. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-разыскной деятельности в России. М.: Издатель Шумилова И.И., 1997-232 с.

188. Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2005. - 416 с.

189. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971.-112 с.

190. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. - 144 с.

191. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. -М.: Зерцало, 1998. 448 с.

192. Статьи, тезисы, научные сообщения

193. Аненков С. Представление доказательств в уголовном процессе / С. Аненков, В. Пономаренков // Законность. 1997. - № 3. - С. 54-56.

194. Арсенъев В.Д. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. - № 28. -С. 44.

195. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.

196. Ведерникова О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: Материалы научно-практической конференции // Государство и право.-2002.-№9.-С. ИЗ.

197. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Социалистическая законность. 1976. -№ 11.-С. 15.

198. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: Теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 27-28.

199. Григорьев В.Н. Результаты применения технических средств в процессе доказывания / В.Н. Григорьев, С.П. Гришин // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 1991. -С. 145-149.

200. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 5.

201. Громов Н.А. Проблемы интерпретации оперативно-разыскных данных в качестве доказательств / Н.А. Громов, А.Н. Гущин // Профессионал. -1999.-№2-3; 5.

202. Гущин А.Н. Использование оперативно-разыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании / А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов, Н.А. Громов // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

203. Давлетов А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1990. - № 2. - С. 88-92.

204. Давлетов А.А. Свободное доказательство в уголовном процессе / А.А. Давлетов, В.А. Камышин // Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. -1998. -№ 1. С. 89-92.

205. Демидов И.Ф. Значение оперативно-разыскной деятельности для уголовно-процессуального производства // Судебная реформа и проблемы судопроизводства: Сборник научных трудов. М.: НИИ ПУЗиП, 1995. -С. 87-102.

206. Демидов И. Оперативно-разыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. - № 8. - С. 33-36.

207. Доля Е. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. -1993. -№3.- С. 6-7.

208. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. -№ 1.-С. 54-60.

209. Доля Е.А, Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 5. - С. 86.

210. Домбровский Р.Г. Следы преступления и информация // Правоведение. 1988. - № 3. - С. 74-77.

211. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. - № 9. - С. 114-115.

212. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. -№ 10. - С. 109.

213. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. -№ 2. - С. 55.

214. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000. - С. 88-95.

215. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32.

216. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. - № 19-20. - С. 3-4.

217. Зажицкий В.И. Оперативно-разыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 45-47.

218. Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-разыскной деятельности более совершенен // Государство и право. 1995. - № 12. - С. 51.

219. Зажицкий В.И. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция.-1992.-№6.-С. 10-11.

220. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 26-27.

221. Kumaee Н. Работа с нелегальной корреспонденцией арестованных обвиняемых // Законность. 1995. - № 5. - С. 17-19.

222. Кливер И. Результаты одорологической выборки доказательства или оперативные данные? // Социалистическая законность. - 1987. - № 10. -С. 63-65.

223. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. -1994.-№ 12.-С. 42-44.

224. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. - С. 3-25.

225. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 // Правоведение. -1988.-№2.-С. 92-94.

226. Колпин А.Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов // Вестник МГУ. Серия: Право. - 1960. - № 3. - С. 48-53.

227. Коматовский В. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания // Законность. 1992. - № 12. - С. 21-23.

228. Комиссаров В.И. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу / В.И. Комиссаров, Ю.И. Холодный // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 180-185.

229. Копъева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского гос. ун-та. -Иркутск: ИГУ, 1971. -Т. 81. С. 88-98.

230. Коробейников В.Н. Организационные и тактические вопросы оперативно-разыскного обеспечения расследования преступления // Вестник Удмуртского ун-та. 1998. - № 1. - С. 108-113.

231. Лазарев Г.Е. Вопрос-ответ // Аргументы и факты. 1996. - № 1.

232. Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.

233. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

234. Макарова З.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 87.

235. Маров И.П. Проблема использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального порядка / И.П. Маров, С.Г. Ольков // Российский юридический журнал. 1994. - № 2. - С. 94-99.

236. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 4-5.

237. Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. 2002. -№5.-С. 11-12.

238. Миловидова М.А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-разыскной деятельности ОВД // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993.-С. 63-67.

239. Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 9.

240. Никандров В. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования / В. Никандров, С. Ворожцов // Российская юстиция. -1995.-№ 8.-С. 26-30.

241. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

242. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 29-30.

243. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 11.

244. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. - № 28. -С. 30.

245. Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 62-64.

246. Пионтковский А.А. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. -№7.-С. 34-35.

247. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 43.

248. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 49.

249. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. 1995. - № 10. - С. 29-31.

250. Поляков МЛ. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 94-98.

251. Поляков МЛ. О перспективах службы судебных приставов // Проблемы исполнительного производства: Сборник статей / Отв. за выпуск С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. -С. 74-81.

252. Поляков МЛ. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-разыскной деятельности // Профессионал.1998.-№5-6.-С. 30-33.

253. Поляков МЛ. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.

254. Поляков МЛ. Размышления о смысле уголовного процесса и его современных задачах // Нижегородский юрист. Н. Новгород, 2000. - Вып. 1. -С. 11-17.

255. Поляков МЛ. Судебные приставы или судебная полиция? // Российская юстиция. 2000. - № 2.

256. Поляков МЛ. Уголовный процесс новые задачи в старой упаковке // Следователь. - 1999. - № 7. - С. 3-4.

257. Попов Н.М. Оперативное обеспечение и сопровождение досудебной подготовки (понятийный аспект) // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - Вып. 3.

258. Ратинов А.Р. Осмотр места происшествия как источник данных о вине и виновном лице / А.Р. Ратинов, Б.Я. Петелин // Правоведение. 1988. -№5.-С. 35-41.

259. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 105.

260. Сазонов Б. Прокурор и оперативно-разыскная деятельность // Законность. 1993.-№ 11.-С. 11-17.

261. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. - № 8. - С. 37-41.

262. Селиванов Н. Противодоказательства в уголовных делах // Социалистическая законность. 1987. - № 8. - С. 54-56.

263. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 67-74.

264. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. Известия вузов. 1983. - № 5. -С. 80-86.

265. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право.- 1990.-№ 11.-С. 57-63.

266. Смородинова А. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 24-25.

267. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. -№ 10.-С. 14-15.

268. Стрелец С. Использование данных оперативно-разыскных мероприятий // Законность. 1994. - № 11. - С. 26-27.

269. Стрелец С. Применение Закона «Об оперативно-разыскной деятельности в Российской Федерации» // Законность. 1994. - № 4. - С. 28-29.

270. Томин В. Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе: Сборник научных трудов. -Н. Новгород, 1991. С. 3-19.

271. Филимонов Б.А. Об использовании агентурных сведений в уголовном процессе ФРГ // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 102-105.

272. Черемнов А.П. К вопросу о возбуждении уголовного дела по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. - С. 53-58.

273. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. -№ 3. - С. 35-39.

274. Чечетин А.Е. О совершенствовании правовых основ оперативно-разыскной деятельности // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: ВШ МВД России, 1995. - С. 24-31.

275. Чувилев А. Соотношение оперативно-разыскного права и уголовно-процессуального права // Право. 1997. - № 1.

276. Шабалин В.Е. О понятии документальной фиксации доказательств // Вестник МГУ. Серия: Право. - 1974. - № 5. - С. 88-89.

277. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-разыскной деятельности // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 94-101.

278. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.-№9.-С 57-63.

279. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация: Межвузовский сборник статей. Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1985. - С. 103 -114.

280. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. 1965. - № 1. - С. 98-99.

281. Эйсман А.А. Структура и язык описания предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. 1971. - № 19. - С. 138.

282. Комментарии к законам и постатейные материалы

283. Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-разыскной деятельности». Комментарий / К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. -М.: Новый Юрист, 1997. 576 с.

284. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-разыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных правовых актов и документов / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 6-е изд., доп. и перераб. - М.: Издатель Шумилова И.И., 2004. - 331 с.

285. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

286. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. - Т. 2: Защита прав и свобод граждан. - 974 с.

287. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2000.-760 с.

288. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. -М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

289. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - 523 с.

290. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Юридическая литература, 2005. - 512 с.

291. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 992 с.

292. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. - 958 с.

293. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н. Новгород: Номос, 1996. - Т. 2.

294. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.: Спарк, 2000.- 1039 с.

295. Федеральный закон об оперативно-разыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. И.Н. Зубова; Под ред. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1999. - 198 с.1. Диссертации

296. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 179 с.

297. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях производства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 191 с.

298. Зникин В.К. Использование оперативно-разыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 1998.-272 с.

299. Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1973. -210 с.

300. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-разыскной деятельности в доказательства: Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001.-231 с.

301. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. - 156 с.

302. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1990.- 185 с.

303. Никитина Е.А. Проблема совершенствования средств доказывания: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - 175 с.

304. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 229 с.

305. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 309 с.

306. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1970. 146 с.

307. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1985.

308. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-166 с.

309. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереаби-литирующим основаниям: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1990. - 202 с.

310. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2002. - 190 с.1. Авторефераты диссертаций

311. Агутин А.В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1996.-25 с.

312. Великий ДП. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2001. - 32 с.

313. Голубятников С.П. Учетные документы как доказательства при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965. - 28 с.

314. Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.-25 с.

315. Ефремова ИЛ. Восстановление утраченных уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: OA МВД РФ, 2001. - 26 с.

316. Зайковский В.И. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: СПУ МВД РФ, 1996. - 45 с.

317. Игнатьев ДБ. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. - 27 с.

318. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. -23 с.

319. Копъева А.И. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1973. - 28 с.

320. Кудаев С.А. Истребование документов и предметов в уголовном процессе (процессуальный и криминалистический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нальчик, 2004. - 26 с.

321. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.- 156 с.

322. Кузнецов Н.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. - 16 с.

323. Клейман JI.B. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: OA МВД РФ, 2001.-22 с.

324. Минасов С.Г. Формирование стратегии органов внутренних дел: теоретический и организационный аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М.: Академия управления МВД РФ, 2001. 24 с.

325. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1984. -35 с.

326. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: OA МВД РФ, 2001. - 23 с.

327. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юридический ин-т МВД РФ, 1998. - 20 с.

328. Прокофьев Ю.Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1976. -28 с.

329. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства в суде присяжных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юридический ин-т МВД РФ, 2000. - 23 с.1. Словари и справочники

330. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - Т. IV. - 790 с.

331. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Русский язык, 1991. Т. 4. - 683 с.

332. Душенко КВ. Словарь современных цитат. М.: Аграф, 1997.632 с.

333. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1987.-797 с.

334. Ожегов С.И Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1998. - 650 с.

335. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. -М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. Т. X. - 1110 с.

336. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Е.С. Зено-вич. М.: Олимп; Изд-во ACT-ЛТД, 1997. - 608 с.

337. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. - Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1998. - 1064 с.

338. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). М.: Юридическая литература, 1990. - Вып. 1. - 288 с.

339. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). М.: Юридическая литература, 1990.-Вып. 2.-592 с.

340. Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

341. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.-576 с.

342. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь: В 82 т. и 4 полутомах / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1890-1907.

Автор: Терехин, Владимир Вячеславович
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Терехин, Владимир Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Терехин, Владимир Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты»