Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения

Балашова, Элеонора Георгиевна

Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения»

На правахрукописи

Балашова Элеонора Георгиевна

НЕИСПОЛНЕНИЕ КАК СТАДИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Качалова Валерия Витальевна

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Хохлов Вадим Аркадьевич кандидат юридических наук, доцент Челышев Михаил Юрьевич

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный

университет»

Защита состоится «17» июня 2004 в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 при Казанском государственном университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан «11» мая 2004.

Ученый секретарь диссертационного совета Д.212.081.13, к.ю.н., доцент

А. Р. Каюмова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развития в России рыночной экономики проблемы обязательственных правоотношений приобретают особое значение. Расширение масштабов применения, например, гражданско-правовых договоров обостряет проблему дисциплины сторон, последствий неисполнения обязательств. В то же время трактовка понятия «неисполнение обязательственного правоотношения» в теории гражданского права не носит однозначного характера, действующее законодательство также не содержит его определения. В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные проблемам неисполнения обязательственных правоотношений.

Проблема неисполнения обязательственных правоотношений являлась предметом исследования как в до-, так и послереволюционной литературе. В частности, она рассматривалась в работах таких авторов, как Шершеневич Г.Ф., Агарков М.М., Гавзе Ф.И., Иоффе О.С., Луць В.В., Новицкий И.Б., Райхер В.К., Сулейменов М.К., Толстой B.C. и других. Как правило, вопросы неисполнения анализировались советскими учеными в совокупности с положениями о гражданско-правовой ответственности (например, работы Яковлевой Е.М., Иоффе О.С. и других). Красновым Н.И. проведено исследование вопроса о соотношении требования реального исполнения с невозможностью исполнения и ответственностью за неисполнение договорных обязательств. В последнее время также наблюдается интерес в научном мире к проблематике неисполнения обязательственного правоотношения. В том или ином ракурсе она затрагивалась, в частности, в работах Брагинского М.И., Витрянского В.В., Асоскова А., Богатырева Ф.О., Гришина Д., Доренковой Ю.М., Жарского А., Запорожец А.М., Обыдённова А.Н., Соменкова С.А. и других. Несмотря на ряд существующих проблем,

связанных с неисполнением

1 БИБЛИОТЕКА 4

С Петер!

оэ

■ЩЗЩ

возникающих, в частности, в правоприменительной практике, авторы современных публикаций, затрагивающих проблемы неисполнения обязательств, основываются на общепринятых в науке гражданского права положениях, не всегда отвечающих современному уровню развития экономических отношений. Однако развитие рыночных отношений требует эффективного правового регулирования, которое способствовало бы уменьшению отрицательных последствий нарушения обязательств, а как следствие - формированию стабильных отношений. При этом необходимо изменение и дополнение ряда норм гражданского законодательства, принимая во внимание, что в некоторых из них имеются и отдельные противоречия, требующие устранения. Нуждается в осмыслении и формирующаяся обширная судебно-арбитражная практика.

Интерес к исследованию проблем неисполнения обязательственных правоотношений вызван их особой значимостью для участников гражданских правоотношений, а также тесной связью изучаемого правового явления с такими основополагающими понятиями гражданского права как гражданское правоотношение, его содержание, объект. Рассматривая категорию неисполнения, большинство современных авторов связывают данное понятие, прежде всего, с категорией обязанности и считают - для того, чтобы дать определение неисполнения обязанности, необходимо ответить на вопрос: было ли совершено предусмотренное правовой нормой действие или нет? И отмечают, что только при отрицательном ответе на данный вопрос можно говорить о неисполнении (например, Гришин Д., Доренкова Ю.М.). Однако исследование природы действия, его места и роли в обязательственном правоотношении, влияния на категорию неисполнения не носило комплексного характера.

Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов

предопределили выбор темы диссертации. В данной работе анализируются как теоретические вопросы содержания понятия «неисполнения обязательственных правоотношений», так и вопросы применения специальных норм, регулирующих, например, действие отдельных санкций за неисполнение договора. При исследовании выбранной темы мы исходим из того факта, что традиционно в науке гражданского права термин «неисполнение» применяется только к договорным обязательствам.

Целью исследования является разработка теоретических положений, имеющих основанием понятие «неисполнение обязательственного правоотношения» на примере договорных обязательств, а также внесение предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования. Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения комплекса исследовательских задач:

•аналитического осмысления понятия «неисполнения обязательственного правоотношения», выработки его (понятия) на примере договорных обязательств;

• критического анализа исторических аспектов развития понятия неисполнения обязательства;

• определения системы правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения;

• проведения анализа гражданского законодательства и правоприменительной практики, связанных с проблемами неисполнения, для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Объект исследования. В диссертации исследуются отечественные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с неисполнением обязательственных правоотношений, правоприменительная

деятельность по реализации данных норм, основные научные концепции по проблематике темы.

Предметом исследования является неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения: предпосылки возникновения, понятие и гражданско-правовые последствия «неисполнения обязательственного правоотношения», учитывая при этом, что традиционно термин «неисполнение» употребляется по отношению к договорным обязательствам.

Методология и методы исследования основываются на всеобщем диалектическом методе познания, а также частно-научных методах: догматическом, историческом, логическом, сравнительно-правовом, системно-структурном и др.

Теоретическая и практическая основы исследования. В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы труды философов, работы русских правоведов дореволюционного периода (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич) и современных ученых как в области общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук по рассматриваемым в диссертации и смежным проблемам. В работе использованы материалы, опубликованные в печати, собранные автором в Комитете по управлению имуществом города Самары, Самарском городском фонде имущества, Администрации города Самары, Арбитражном суде Самарской области, а также полученные при помощи справочной правовой системы «Консультант плюс».

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые за последние десятилетия предпринята попытка комплексного монографического исследования сущности «неисполнения

обязательственного правоотношения» как стадии существования обязательственного правоотношения с использованием инструментария и

выводов философии, теории права и цивилистики. В диссертации исследуются основные дискуссионные проблемы понятия «неисполнения договорного обязательства». Предлагается понятие «неисполнения обязательственного правоотношения», отличное от большинства используемых в юридической литературе. Раскрывается сущность неисполнения, выделяются отличительные черты рассматриваемой категории. Выдвигаются новые аргументы в. пользу уже высказанных в литературе теоретических положений, что подтверждает обоснованность этих суждений. Излагаются и аргументируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

Научная новизна исследования отражена также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Необходимо исключить реально совершенные действия из состава содержания правоотношения, признав правоотношение особым идеологическим отношением, соотносящимся с общественным отношением как форма и содержание, имеющим содержанием субъективные права и обязанности. Нецелесообразно рассматривать содержание правоотношения с точки зрения единства юридической формы и материального содержания, что не позволяет согласиться с мнением авторов, включающих действие (реально совершенное) в состав содержания правоотношения (Мозолин В.П., Гревцов Ю.И. и др.). Данные действия являются элементами материального содержания правоотношения - общественного отношения, что обосновано в ходе исследования.

2. Использование термина «неисполнение обязательства» к случаям неисполнения «обязанностей» одной из сторон (при взаимном наличии обязанностей у участников), что встречается как в судебной практике, так и научной литературе, неправомерно с точки зрения структурного анализа правоотношения (несмотря на то, что использование данного термина может

быть объяснено с практической точки зрения - встречного характера обязанностей в большинстве обязательств, где непредоставление исполнения одной из сторон, освобождает другую сторону от исполнения, что, в конечном счете, и влечет полное недостижение запрограммированного сторонами результата, т.е. «неисполнение обязательства» в целом).

3. Специальные требования, предъявляемые, например, к предмету в обязательствах, связанных с передачей имущества, не могут быть квалифицированы как самостоятельные гражданско-правовые обязанности, несмотря на то, что закон и правоприменительная практика предлагают именно такую трактовку. Они (требования) входят в состав обязанности должника по передаче имущества, в результате чего неисполнение данных требований, как правило, автоматически не влечет признание нарушения «неисполнением обязанности» (как следствие и неисполнением обязательства) и характеризует исполнение как ненадлежащее.

4. Содержание правоотношения не является тем элементом, который играет существенную роль в квалификации «неисполнения обязательства», закрепляя потенциальное поведение участников правоотношения как на стадии нормального развития обязательства, так и на аномальной стадии. Отправной точкой в данном случае выступает «объект правоотношения», под которым применительно к обязательственному правоотношению понимается весь комплекс действий (как запрограммированный результат), совершения которых вправе требовать кредитор, что не позволяет говорить о тождестве категорий «содержание правоотношения» и «объект правоотношения», где объект играет определяющую содержание правоотношения роль, являясь целью установления субъективных прав и обязанностей. Данный вывод вытекает из понимания объекта правоотношения как его цели, что основано на выводах современной социальной философии о двух уровнях социального отношения.

5. Недопустимо определение «неисполнения договорного обязательства» через категорию предмета правоотношения (Зверева Е.А.) в силу обоснованного нами в ходе исследования признания предметом договорного правоотношения, прежде всего, материальных и нематериальных благ.

6. «Неисполнение обязательства» с точки зрения материального содержания правоотношения представляет собой отсутствие реализации запрограммированного в «объекте обязательственного правоотношения» результата, где воздержание от совершения активных действий не может быть признано единственным элементом, учитывая возможность объединения активного и пассивного поведения в рамках категории объекта. Отсутствие активных действий обязанной стороны является сущностной характеристикой именно «неисполнения обязательства».

7. «Неисполнением обязательственного правоотношения» необходимо признать отсутствие реального исполнения (как исполнения соответствующего всем условиям договора о месте, времени, способе совершения и т.д. за исключением условия о сроке), сопряженное с прекращением самой возможности реального исполнения. На сегодняшний день обоснованной является возможность самостоятельного согласования сторонами случаев прекращения возможности реального исполнения (что влечет «неисполнение обязательственного правоотношения»), в результате чего помимо невозможности исполнения и приравненных к ней случаев «неисполнение обязательственного правоотношения» включает и случаи, когда исполнение фактически возможно, но его нет, что основано, с одной стороны, на установленной во времена административно - командной системы принципом реального исполнения обязательств зависимости между неисполнением и возможностью реального исполнения обязательств, с другой стороны - на прекращении существования реального исполнения в качестве принципа и сохранении его как одного из правил гражданского

законодательства. В результате чего мы считаем необходимым п. 2 ст. 396 главы 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств») изложить в следующей редакции: «Неисполнение обязательства как отсутствие исполнения со стороны должника, связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательства, влечет возмещение убытков».

8. Необходимо различать фактическое неисполнение и «неисполнение обязательственного правоотношения» как самостоятельную категорию гражданского права. Критерием их разграничения выступает сохранение возможности реального исполнения обязательств после истечения срока исполнения обязательства, который не влечет автоматическую квалификацию нарушения в качестве «неисполнения обязательства». Сохранение возможности реального исполнения на стадии аномального развития обязательства служит критерием разграничения категорий «неисполнения» и «ненадлежащего исполнения».

10. Неисполнение обязательственного правоотношения, в частности, договорного, являясь основанием применения мер гражданско-правовой

ответственности (характеризуемых государственным принуждением, отрицательными для нарушителя последствиями и общественным осуждением) имеет место исключительно в рамках этого правоотношения, что служит основанием признания «неисполнения» стадией существования обязательственного правоотношения. Возмещение убытков, подлежащих возмещению при неисполнении как мера гражданско-правовой ответственности, прекращает гражданско-правовое обязательство, в результате чего возмещение убытков за неисполнение должно быть указано в числе оснований прекращения обязательственных правоотношений в главе 26 («Прекращение обязательств») ГК РФ.

11. «Неисполнение обязательственного правоотношения», связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательства, исключает применение «принуждения к исполнению обязанности в натуре» (не входит в состав мер гражданско-правовой ответственности), которое действует в рамках правомочия кредитора, заключающегося в возможности требования соответствующего поведения от обязанного лица и соответствующей ему обязанности должника совершить определенные действия в пользу кредитора, т.е. в рамках сохранения возможности «реального исполнения обязательства», Что обосновывает необходимость замены п.п. 3-4 ст. 425 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Законом или договором может быть установлен срок реального исполнения обязательства, истечение которого влечет невозможность предъявления соответствующих требований об исполнении обязательства в натуре»; а также исключения пункта 4 ст. 425 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Автором сформулированы положения и выводы по исследуемой теме, адекватные современным условиям развития законодательства. В связи с чем результаты исследования могут служить основанием для совершенствования российского законодательства и быть использованы в процессе нормотворческой

деятельности, в судебно-арбитражной практике, а также в качестве основы для дальнейших разработок рассматриваемой проблематики и в процессе преподавания курса гражданского права.

Апробация_результатов_диссертационного_исследования.

Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Самарского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором работах, в его выступлениях на научных конференциях молодых ученых Самарской области «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самарском государственном университете в 2001г., 2004г., всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития инвестиционного права», проведенной Самарской государственной экономической академией в 2001г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении, обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект и предмет, методология и методика исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Неисполнение договорных обязательств в теории гражданского права» состоит из трех параграфов, в каждом из которых исследуются отдельные стороны неисполнения с точки зрения теории гражданского правоотношения. Констатировав связь трактовки понятия «неисполнение обязательства» с категорией действия, диссертант в параграфе 1 обосновал

необходимость установления места «действия» в обязательственном правоотношении, а также определения его природы, что не может быть осуществлено без рассмотрения проблемы содержания правоотношения, а, следовательно, и более глобального вопроса - понимания самого гражданского правоотношения, в частности, обязательственного.

Не согласившись с мнением авторов, считающих правоотношением само общественное отношение, урегулированное нормами права (Коркунов Н.М., Халфина P.O., Невзгодина Е.Л., Егоров Н.Д.), а также определяющих его (правоотношение) как особое идеологическое отношение, существующее наряду с иными, фактическими, отношениями (Стальгевич А.К., Мозолин В.П. и др.), представив критический анализ данных воззрений, автор присоединился к наиболее распространенной точке зрения на правоотношение как юридическую форму общественного отношения (материального основания) (Тархов В.А., Толстой Ю.К. и др.). Выделение правового отношения как особого идеологического отношения, не сливающегося с лежащим в его основе фактическим общественным отношением, носит абстрактный характер, что не исключает, а именно предполагает неразрывную взаимосвязь между ними (соотношение как форма и содержание). В то же время абстрактность данной конструкции не исключает взаимопроникновения формы и содержания, что отмечалось Гревцовым Ю.И., или их взаимообусловленности, объединения в специфическую целостность - «социальное отношение», о чем пишет Королев Б.Н.

Диссертант выделил два подхода к рассмотрению содержания правоотношения в юридической литературе: с одной стороны, большинством цивилистов определяется самостоятельное содержание правоотношения — субъективные права и обязанности, с другой стороны, некоторые теоретики рассматривают содержание правоотношения с точки зрения единства

материального содержания и опосредующей его правовой формы, в результате чего наряду с субъективными правами и обязанностями выделяется «формированное» взаимодействие, т.е. взаимодействие, протекающее в определенной форме, предписываемой нормой права. Основываясь на сделанных выводах о соотношении правового и общественного отношений, автор обосновал необходимость признания содержанием правоотношения субъективных прав и обязанностей (Иоффе О.С., Тархов В.А., Магазинер Я.М., Новицкий И.Б. и др.), которые, как известно, представляют собой юридически закрепленные возможности: возможность определенного поведения субъекта, возможность требовать от других совершения известных действий и т.д., исключив реальные действия из содержания данной категории.

Рассмотрев общие вопросы теории правоотношения, диссертант перешел к исследованию обязательственного правоотношения. Анализ нормативного материала показал, что в законодательстве под «обязательством» часто понимают «обязанность должника», при этом происходит смещение смысловых значений данных терминов, что основано, по мнению диссертанта, на многозначности термина «обязательство» и не может не вызвать обоснованную критику. На несовершенство терминологии законодателя в плане разграничения понятий «обязательство» и «обязанность» уже обращалось внимание в юридической литературе (например, Толстым B.C.). Итогом исследования данной проблемы являются выводы о недопустимости отождествления указанных терминов, а также, как правило, сложной структуре обязательственного правоотношения, где вся совокупность субъективных прав и обязанностей представляет собой правоотношение как сложную систему, что соответствует выработанным социальной философией, социологией, психологией выводам (Момджян К.Х., Дроздов А.В., Петров К.С., Вебер М.), учитывая, что юридическое отношение

опосредует определенную общественную связь, общественное отношение, обладающее отличительными особенностями, а не конкретные действия, реализуемые субъективное право и обязанность. Это послужило основанием для формулирования соответствующих предложений по изменению законодательства, в частности, ст. ст. 328, 396, 311, 312 ГК РФ, где термин «обязательство» трактуется законодателем как обязательственное правоотношение применительно к исполнению, предоставляемому должником.

В заключение диссертантом делается вывод о том, что сложный состав обязательственного правоотношения (в частности, наличие как прав, так и обязанной у всех сторон правоотношения) вносит определенную сложность в определение понятия неисполнения обязательственного правоотношения. Данный термин правомерно используется по отношению к «полному» неисполнению обязательства, когда ни одна из сторон не совершила необходимых действий по реализации предусмотренного правового результата. Однако термин «неисполнение обязательства» часто используется по отношению к одной из сторон правоотношения. Не возникает вопросов, если таковой является сторона, которая несет только обязанности в данном правоотношении (другая сторона имеет только права), так как именно реализация возложенных на должника запрограммированных действий, исполнения которых вправе требовать кредитор, составляет объект обязательственного правоотношения. При сложной структуре обязательственного правоотношения (наличии как прав, так и обязанностей у всех сторон) использование термина «неисполнение обязательства» достаточно условно, так как запрограммированный результат включает действия всех сторон правоотношения. Следовательно, использование термина «неисполнение обязательства» к случаям неисполнения «обязанностей» одной из сторон неправомерно с точки зрения структурного

анализа правоотношения. Хотя с практической точки зрения оно может быть объяснено встречным характером обязанностей в большинстве обязательств, где непредоставление исполнения одной из сторон освобождает другую сторону от исполнения, что, в конечном счете, и влечет полное недостижение запрограммированного сторонами результата, т.е. «неисполнение обязательства» в целом.

Кроме того, в процессе исследования в параграфе 1 главы 1 диссертант пришел к выводу, о том, что специальные требования, предъявляемые, например, к предмету в обязательствах, связанных с передачей имущества, не могут быть квалифицированы как самостоятельные гражданско-правовые обязанности, несмотря на то, что закон и правоприменительная практика предлагают именно такую трактовку. Эти требования входят в состав обязанности должника по передаче имущества, в результате чего их неисполнение автоматически не влечет признание нарушения «неисполнением обязанности» (как следствие, обязательства) и, как правило, характеризует исполнение как ненадлежащее. Однако самостоятельной обязанностью необходимо признать, например, возврат арендуемого имущества, уточнив, что вряд ли возможно квалифицировать его в качестве «принуждения к исполнению обязанности в натуре».

В параграфе 2 подчеркивается, что установленный состав правоотношения, а также то, что, как известно, субъективные права и обязанности характеризуют поведение, которое потенциально возможно в данном гражданском правоотношении (причем как на стадии нормального развития обязательства, так и на аномальной стадии), не позволяют четко определить, какой элемент является определяющим в процессе перехода к гражданскому правонарушению, каков критерий квалификации «неисполнения обязательства». По мнению диссертанта, решающую роль в данном случае играет «объект правоотношения». Данная установка подвигла

диссертанта подробно рассмотреть теоретические конструкции объекта правоотношения, изложенные в юридической литературе. Автор классифицирует основные точки зрения по проблеме, дает критику научных разработок в этой сфере. В работе выдвигается тезис о том, что исходным моментом верного понимания объекта правоотношения является именно разграничение общественного отношения и правоотношения, где последнее представляет собой юридическую форму общественного отношения. Признавая объект элементом правоотношения, вслед за рядом цивилистов (Брауде И.Л., Генкиным Д.М., Новицким И.Б., Гришаевым С.П. и др.), не согласившись с мнением Халфиной P.O., Толстого Ю.К., Братуся С.Н., Мозолина В.П. и др., диссертант пришел к выводу о том, что объектом обязательственного правоотношения является весь комплекс действий (как запрограммированный результат), совершения которых вправе требовать кредитор. Определяющая роль объекта правоотношения при формировании возможного поведения сторон (субъективные права и обязанности) не позволяет говорить о тождестве категорий «содержание правоотношения» и «объект правоотношения». Данный вывод вытекает из понимания объекта правоотношения как его цели, что основано на выводах современной социальной философии о двух уровнях социального отношения (Момджян К.Х., Вебер М., Плетников Ю.К., Кемеров В.Е., Дроздов А.В. и др.).

В заключение параграфа 2 главы 1 автор разграничил категории «объект» и «предмет обязательственного правоотношения», часто трактуемые цивилистами как тождественные, и пришел к выводу о недопустимости определения понятия неисполнения договорного обязательства через понятие предмета правоотношения (Зверева Е.А.).

В параграфе 3 главы 1 диссертантом обоснована необходимость установления места «действия» в структуре общественного отношения (материальное основание правоотношения), определения его (действия)

характера, что позволило в дальнейшем определить способ проявления категории «неисполнение обязательственного правоотношения», а также конкретизировать ее сущность.

Одной из проблем, рассмотренных в данном параграфе является возможность существования обязательств с отрицательным содержанием, что следует из положения, закрепленного в ст. 307 ГК РФ. Диссертант присоединился к мнению ряда цивилистов (Агарков М.М., Иоффе О.С., Толстой B.C. и др.) о невозможности существования обязательств с отрицательным содержанием, несмотря на возможность существования подобного рода обязанностей. Вслед за Агарковым М.М. и Толстым B.C. диссертант видит решение данного вопроса в плоскости взаимодействия абсолютных и относительных прав, что подробно исследовано в параграфе 3 диссертации. В результате чего обосновывается вывод о том, что, по общему правилу, пассивное поведение сторон (как отсутствие реализации запрограммированного результата) является сущностной характеристикой именно категории «неисполнения обязательственного правоотношения».

В главе 2 рассматриваются основные черты «неисполнения обязательственного правоотношения» как самостоятельной категории гражданского права. В ходе исследования установлено, что длительное время содержание понятия «неисполнение обязательства» сводилось исключительно к случаям невозможности исполнения (т.е. прекращению возможности реального исполнения независимо от воли сторон), основанием чего являлся принцип реального исполнения обязательств, господствовавший во времена административно - командной системы хозяйствования, что обосновало необходимость его исследования.

Комплексное исследование нормативного материала в историческом аспекте, анализ высказанных точек зрения послужили основанием вывода о том, что, несмотря на отсутствие легального определения, понятие «принцип

реального исполнения», имея в основе нормативно закрепленные правила, все же не носит в юридической литературе дискуссионного характера (за исключением, например, случаев смешения категорий «принцип реального исполнения» и «реальное исполнение»). И, как правило, на сегодняшний день определяется как порожденное административно-командной (плановой) системой хозяйствования общее руководящее положение права, выражающееся в необходимости исполнения обязательства в натуре при недопустимости замены его денежными выплатами и иными компенсациями, а также невозможности одностороннего изменения или расторжения договора (например, Павлов А.А.). Диссертант отметил, что ранее существовавший принцип реального исполнения установил четкую зависимость между реальным исполнением и «неисполнением обязательственного правоотношения» (как самостоятельной категорией гражданского права, отличной от фактического неисполнения, которое имеет место в момент истечения срока исполнения). Случаи прекращения возможности реального исполнения четко регламентировались действовавшим законодательством, что исключало возможность их установления самими сторонами.

Критически оценив существование принципа на современном этапе, диссертант обосновал вывод о сохранении в действующем законодательстве реального исполнения как одного из правил гражданского права, что, с одной стороны, свидетельствует о сохранении зависимости квалификации неисполнения обязательственного правоотношения от возможности реального исполнения, с другой - указывает на возможность самостоятельного согласования сторонами случаев ее (возможности реального исполнения) прекращения. В результате чего помимо случаев невозможности исполнения, и приравненных к ним «неисполнение обязательственного правоотношения» включает и случаи, когда исполнение фактически возможно.

В заключение автор делает вывод о том, что «неисполнением обязательственного правоотношения» необходимо признать отсутствие реального исполнения, сопряженное с прекращением самой возможности реального исполнения обязательств. Данный тезис послужил основанием исследования в параграфе 2 главы 2 основных подходов к понятию «реального исполнения».

Комплексный анализ специальной литературы показал, что рассмотрение понятия «реального исполнения» производилось цивилистами с точки зрения его (понятия) соотношения с категорией надлежащего исполнения, что позволило автору выделить главные концептуальные подходы к соотношению реального и надлежащего исполнения в зависимости от состава требований, на исполнении которых вправе настаивать кредитор. Диссертант обосновал тезис о том, что возможность сопоставления «надлежащего» и «реального исполнения» возникает только в области действительности, критически оценив вывод Брагинского МИ. о разноплоскостности рассматриваемых понятий. В итоге автор пришел к выводу о том, что главное отличие реального исполнения от надлежащего состоит в условии, устанавливающем срок исполнения, в результате чего квалификация нарушения, заключающегося в нарушении срока исполнения, влечет, прежде всего, фактическое неисполнение обязательства, что, однако, не означает автоматическое признание нарушения «неисполнением обязательственного правоотношения». Исследования позволили автору разграничить «неисполнение обязательственного правоотношения» как самостоятельную категорию гражданского права и фактическое неисполнение, которое имеет место на момент истечения срока исполнения. Прекращение возможности реального исполнения является основным признаком, характеризующим неисполнение обязательства (как самостоятельную категорию гражданского права). В зависимости от сохранения возможности реального исполнения

обязательства нарушение, заключающееся в фактическом неисполнении на момент истечения срока исполнения обязательства, может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение (при сохранении возможности реального исполнения (здесь необходимо иметь в виду, как фактическую невозможность исполнения, так и желание сторон, в чхтности, кредитора)) или неисполнение обязательственного правоотношения (при прекращении указанной возможности). В работе отмечается присущая квалификации нарушений условия о сроке двойственность, вызвавшая споры среди цивилистов. Анализируется как нормативный материал по данному вопросу, так и теоретические исследования. Разграничивая «неисполнение обязательства» и «ненадлежащее исполнение», в параграфе 2 диссертант выделил в качестве одного из особых случаев «неисполнения обязательства» совершение со стороны должника действия, полностью или в значительной степени не соответствующего запрограммированному результату, что влечет возможность признания нарушения «неисполнением» с применением соответствующих последствий.

Признание «неисполнением обязательственного правоотношения» отсутствия реального исполнения, сопряженного с прекращением самой возможности реального исполнения обязательств, явилось основанием выделения двух видов случаев прекращения возможности реального исполнения обязательств, исследуемых в параграфе 3 главы 2: (1) связанных с прекращением правоотношения в целом, (2) независимо от этого (прекращения правоотношения).

Одним из анализируемых в работе оснований прекращения возможности реального исполнения обязательства является истечение срока договора-сделки (п. 3 ст.425 ПС РФ). Данное положение не имеет в цивилистической литературе единого толкования, что, по мнению диссертанта, связано, прежде всего, с многозначностью термина «договор». Анализ судебной практики,

нормативного материала, а также теоретических исследований по данной проблеме, позволил не согласиться с мнением Груздева В.В., признавшего срок, указанный в п. 3 ст. 425 ГК РФ, сроком существования гражданских прав (исполнения обязанностей), а также мнением Егорова Н.Д., определившего его как «срок исполнения договора». В результате чего автором вслед за Павловым АА обосновывается вывод о том, что в данном случае теоретически более верно говорить о «прекращении конкретной обязанности в рамках данного обязательства», т. е. возможности реального исполнения, а не «сроке существования обязательства». В работе отмечено, что окончание срока договора играет определенную роль применительно к договорному обязательству, как правило, лишь при условии, что об этом содержится прямое указание в законе или договоре. В качестве самостоятельного данное условие выступает, как правило, только в специальных нормах ГК РФ, посвященных длящимся правоотношениям (например, договор поставки). Данные выводы диссертанта явились основанием предложения о внесении соответствующих изменений в ГК РФ.

В качестве другого основания прекращения возможности реального исполнения обязательства в работе рассмотрен случай одностороннего отказа кредитора от принятия исполнения со стороны должника. Как показало исследование, в рассматриваемом случае складывается ситуация аналогичная вышеописанной, и речь идет исключительно о прекращении возхможности реального исполнения обязательства, а не прекращении самого обязательства, указание на которое нередко имеет место в судебных решениях.

В диссертации также анализируются случаи (ограниченные рамками ситуаций, связанных с нарушением исполнения) прекращения возможности реального исполнения, сопряженные с прекращением всех субъективных прав и обязанностей (т.е. правоотношения в целом).

В ходе исследования диссертант пришел к выводу о нетождественном характере категорий «неисполнение обязательства» и «существенное нарушение договора», имеющее последствием прекращение правоотношения. Несмотря на возможность применения иска из неисполнения при существенном отличии фактических последствий и запрограммированного результата при существенном нарушении договорного обязательства, нельзя смешивать как данные категории, так и применяемые правовые последствия. Диссертант критически оценил высказывание Соменкова С.А. (рассматривающего расторжение договора как частный случай прекращения обязательства, отличающийся волевой направленностью действий сторон, целью которого является прекращение его действия), давшего определение расторжения договора как «акта, направленного на прекращение действий частично или полиостью неисполненного договора...». Речь в данном случае может идти исключительно о фактическом неисполнении на момент истечения срока исполнения. Расторжение договора свойственно исключительно «существенному нарушению обязательства», всегда имеющему в основе нарушение, как правило, сходное с ненадлежащим исполнением, что полностью не соответствует сложившейся судебной практике, когда одновременно применяются меры ответственности за ненадлежащее исполнение договора (например, пени) и существенное нарушение договора, влекущее расторжение договора (возмещение убытков).

Итоговым выводом данного параграфа является указание на то, что «существенное нарушение» представляет собой самостоятельное явление, только включающее черты ненадлежащего исполнения и неисполнения, имеющее самостоятельные правовые последствия, что исключает предъявление требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения после установления (как в судебном порядке, так и по соглашению сторон или в

силу прямого указания закона) существенного нарушения договорного обязательства.

Реальное исполнение как результат реализации одного из правомочий, входящих в состав субъективного гражданского права и корреспондирующей ему обязанности, имеет место в рамках существования обязательственного правоотношения. Прекращение возможности реального исполнения влечет активацию правомочия защиты, также входящего в состав субъективного гражданского права, и в том числе применение мер гражданско - правовой ответственности. Исследованию «неисполнения обязательственных правоотношений» как основания применения мер гражданско-правовой ответственности посвящен параграф 1 главы 3 «Правовые последствия неисполнения и его влияние на судьбу обязательства».

В параграфе 1 классифицируются и исследуются основные подходы к понятию гражданско-правовой ответственности, в результате диссертант согласился с мнением Иоффе О.С. о том, что гражданско - правовая ответственность характеризуется государственным принуждением, отрицательными для нарушителя последствиями и общественным осуждением и имеет место исключительно в рамках этого правоотношения, что делает неисполнение одной из стадий существования обязательственного правоотношения. Неисполнение как отсутствие реального исполнения со стороны должника не является основанием прекращения обязательственного правоотношения. Однако, как установлено в ходе исследования, ранее и ныне действующие нормативные акты по существу решают лишь вопрос о том, когда применима и когда неприменима ответственность за неисполнение, сами указанные нормы не говорят о судьбе обязательства после его «неисполнения». В результате чего диссертант обосновал необходимость внесения соответствующих изменений в ГК РФ, касающихся указания

возмещения убытков за неисполнение обязательственного правоотношения в числе оснований прекращения обязательства.

Параграф 2 главы 3 содержит общую характеристику принуждения к исполнению обязанности в натуре с целью установления возможности применения данной меры защиты при «неисполнении обязательственного правоотношения». В работе указано, что вопрос о включении в состав гражданско-правовой ответственности такой меры как «принуждение к исполнению обязанности в натуре» длительное время в цивилистической литературе был спорным, в то же время обширная судебная практика, связанная с возможностью применения данной меры защиты при нарушении-исполнения (и неисполнении, в частности), обосновывает, по мнению диссертанта, необходимость его исследования.

Анализ нормативного материала, теоретических воззрений цивилистов позволили критически оценить высказывания ряда ученых, включающих принуждение к исполнению обязанности в натуре в число мер гражданско-правовой ответственности (Лейст О.Э., Братусь С.Н., Самощенко И.С., Рахмилович В. А. и др.). Диссертант присоединился к наиболее распространенному мнению (Иоффе О.С., Асосков А., Малеин Н.С., Ем B.C. Яковлева Е.М. и др.) о том, что рассматриваемая мера не может быть признана мерой ответственности. Не может служить основанием отнесения данных мер в состав гражданско-правовой ответственности и тот факт, что нормы об исполнении обязательства в натуре помещены в главе 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств»). Являясь одним из средств, направленных на. реальное исполнение обязательства, принуждение к исполнению обязанности в натуре не может иметь место при «неисполнении обязательственного правоотношения» (в отличие от фактического неисполнения, которое имеет место на момент истечения срока исполнения обязательства).

В заключении диссертации по результатам исследования сформулированы основные выводы и предложения.

Основные идеи и положения, содержащиеся в работе, отражены в следующих публикациях:

1. Балашова Э.Г. Теоретические проблемы исполнения обязательств / Э.Г. Балашова // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов 1 научной конференции молодых ученых Самарской области, посвященной 70-летию со дня рождения проф. Коняева Н.И., 28.03.01, - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - С. 5-6.

2. Балашова Э.Г. Исполнение гражданско-правовых обязательств как юридический факт / Э.Г. Балашова // Юридический аналитический журнал. -2002.-№3(4). -С. 131-137.

3. Балашова Э.Г. Исполнение договоров финансовой аренды / Э.Г. Балашова // Проблемы развития, инвестиционного права. Материалы всероссийской научно-практической конференции 15-16.11.01 / Самарская государственная экономическая академия. - Самара, 2001. - С. 13-14.

4. Балашова Э.Г. К вопросу сохранения принципа реального исполнения обязательств в Российском законодательстве / Э.Г. Балашова // Юридический аналитический журнал. - 2003.- №2(6) - С. 45-60.

5. Балашова Э.Г. Общая характеристика принуждения к исполнению обязанности в натуре и возможность применения данной меры защиты при «неисполнении договорного обязательства» / Э.Г. Балашова // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. Самара, 23-24 апреля 2004. - Самара: Изд-во «Самарский университет». - 2004г.- С.223-226.

6. Балашова Э.Г. Неисполнение гражданского обязательства как прекращение возможности его реального исполнения / Э.Г. Балашова // Юридический аналитический журнал. - 2004. - № 1 (9) - (на стадии опубликования -1 п.л.).

Р-9316

Отпечатано в Центре оперативной полиграфии. Лиц. ПЛД № 67-67. 443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 104. Подписано в печать 29.04.04. Форм, листа. 60 х 84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Заказ № 3908. Тираж 100 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балашова, Элеонора Георгиевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1: Неисполнение договорных обязательств в теории гражданского права.

§ 1: Неисполнение обязательственного правоотношения в теории гражданского правоотношения.

§2: Неисполнение и объект обязательственного правоотношения.

§3: Сущность категории «неисполнение обязательства» с точки зрения материального содержания правоотношения.

Глава 2 : «Неисполнение обязательственного правоотношения» как самостоятельная категория гражданского права.

§ 1: Принцип реального исполнения и его влияние на категорию неисполнение договорных обязательств».

§2: Реальное, исполнение и его связь с неисполнением договорных обязательств; ненадлежащее исполнение и неисполнение.

§3: Общая характеристика оснований квалификации нарушений в качестве «неисполнения договорных обязательств».

Глава 3 : Правовые последствия неисполнения и его влияние на судьбу обязательства.

§ 1: Неисполнение как основание применения мер гражданско-правовой ответственности.

§2: Общая характеристика принуждения к исполнению обязанности в натуре и возможность применения данной меры защиты при неисполнении договорного обязательства».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения"

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развития в России рыночной экономики проблемы обязательственных правоотношений приобретают особое значение. Расширение масштабов применения, например, гражданско-правовых договоров обостряет проблему дисциплины сторон, последствий неисполнения их обязательств. В то же время трактовка понятия «неисполнение обязательства» в теории гражданского права не носит однозначного характера, действующее законодательство также не содержит его определения.

В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные проблемам неисполнения обязательственных правоотношений. Ранее вопросы неисполнения рассматривались советскими учеными, как правило, в совокупности с положениями о гражданско-правовой ответственности (например, работы Е.М. Яковлевой, О.С. Иоффе). Н.И. Красновым проведено исследование вопроса о соотношении требования реального исполнения с невозможностью исполнения и ответственностью за неисполнение договорных обязательств. Несмотря на ряд существующих проблем, связанных с неисполнением обязательственных правоотношений, возникающих, в частности, в правоприменительной практике, авторы современных публикаций, затрагивающих проблемы неисполнения обязательств, основываются на общепринятых в науке гражданского права положениях. Однако развитие рыночных отношений требует такого правового регулирования, которое способствовало бы уменьшению отрицательных последствий нарушения обязательственных правоотношений, а как следствие - формированию их стабильности. При этом необходимо изменение и дополнение ряда норм гражданского законодательства, в них имеются и отдельные противоречия, требующие устранения. Нуждается в осмыслении и формирующаяся обширная судебно-арбитражная практика.

Кроме того, интерес к исследованию проблем неисполнения обязательственных правоотношений вызван их особой значимостью для участников гражданских правоотношений, а также тесной связью изучаемого правового явления с такими основополагающими понятиями гражданского права, как гражданское правоотношение, его содержание, объект. Рассматривая категорию неисполнения, большинство современных авторов связывают данное понятие, прежде всего, с категорией обязанности и считают - для того, чтобы дать определение неисполнения обязанности, необходимо ответить на вопрос: было ли совершено предусмотренное правовой нормой действие или нет? И отмечают, что только при отрицательном ответе на данный вопрос можно говорить о неисполнении (например, Д. Гришин, Ю.М. Доренкова)1. Исследование природы действия и его места и роли в обязательственном правоотношении не носило комплексного характера.

Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор темы диссертации. В данной работе анализируются как теоретические вопросы содержания понятия «неисполнения договорных обязательств», так и вопросы применения специальных норм, регулирующих, например, действие отдельных санкций за неисполнение договора.

Целью исследования является разработка теоретических положений, имеющих основанием понятие «неисполнение договорного обязательства», а также дальнейшее совершенствование его правового регулирования. Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения комплекса исследовательских задач:

• аналитического осмысления понятия «неисполнения договорного обязательства», его (понятия) выработки,

• критического анализа исторических аспектов развития понятия неисполнения договорного обязательства,

1 См.: Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений / Д. Гришин // Хозяйство и право. - 2000. - № 5. - С. 26, Доренкова Ю.М. Реальное исполнение договорных обязательств / Ю.М. Доренкова // Законодательство. - 2000. - № 6. - С. 17 и др.

• определения системы правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения,

Объект исследования. В диссертации исследуются отечественные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы неисполнения договорных обязательств; правоприменительная деятельность по реализации данных норм; основные научные концепции по проблематике темы.

Предметом исследования являются предпосылки, понятие и гражданско-правовые последствия «неисполнения договорного обязательства».

Научная новизна работы. В диссертации исследуются основные дискуссионные проблемы понятия «неисполнения обязательственного правоотношения», а также применяемые на его основе конкретные гражданско-правовые меры. Излагаются и аргументируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

Новизна диссертации выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Признав правоотношение особым идеологическим отношением, соотносящимся с общественным отношением как форма и содержание, имеющим содержанием субъективные права и обязанности, мы считаем необходимым исключить реально совершенные действия из состава содержания правоотношения. В ходе исследования нами обоснована нецелесообразность рассмотрения содержания правоотношения с точки зрения единства юридической формы и материального содержания, что не позволяет нам согласиться с мнением авторов, включающих действие (реально совершенное) в состав содержания правоотношения (В .П. Мозолин, Ю.И. Гревцов и др.1). Данные действия являются элементами материального содержания правоотношения - общественного отношения.

2. Использование термина «неисполнение обязательства» к случаям неисполнения «обязанностей» одной из сторон (при взаимном наличии обязанностей у сторон) неправомерно с точки зрения структурного анализа правоотношения, несмотря на то, что использование данного термина может быть объяснено с точки зрения встречного характера обязанностей в большинстве договорных обязательств, где непредоставление исполнения одной из сторон освобождает другую сторону от исполнения, что, в конечном счете, и влечет полное недостижение запрограммированного сторонами результата, т.е. «неисполнение обязательства» в целом.

3. Специальные требования, предъявляемые, например, к предмету в обязательствах, связанных с передачей имущества, не могут быть квалифицированы как самостоятельные гражданско-правовые обязанности, несмотря на то, что закон и правоприменительная практика предлагают именно такую трактовку. Они входят в состав обязанности должника по передаче имущества, в результате чего неисполнение данных требований автоматически не влечет признание нарушения «неисполнением обязанности» и, как правило, характеризует исполнение как ненадлежащее.

4. Закрепляя потенциальное поведение участников правоотношения как на стадии нормального развития обязательства, так и на аномальной

См., например, Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении / В.П. Мозолин // Советское государство и право. - 1955. -№ 6. - С. 52; Гревцов Ю.И. Социальный и юридический аспекты правоотношения / Ю.И. Гревцов // Правоведение. - 1977. - № 2. - С. 13; Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - С. 83 - 89. стадии, содержание правоотношения не является тем элементом, который играет существенную роль в квалификации «неисполнения обязательства». Отправной точкой в данном случае выступает «объект правоотношения», под которым применительно к обязательственному правоотношению понимается весь комплекс действий, совершения которых вправе требовать кредитор (как запрограммированный результат), что не позволяет говорить о тождестве категорий «содержание правоотношения» и «объект правоотношения». Данный вывод вытекает из понимания объекта правоотношения как его цели, что основано на выводах современной социальной философии о двух уровнях социального отношения.

5. Недопустимым, по нашему мнению, является определение «неисполнения обязательства» через категорию предмета правоотношения (Е.А. Зверева) в силу обоснованного нами в ходе исследования признания предметом правоотношения материальных и нематериальных благ, а также результатов деятельности.

6. С точки зрения материального содержания правоотношения «неисполнение обязательства» представляет собой отсутствие реализации запрограммированного в «объекте обязательственного правоотношения» результата, где воздержание от совершения активных действий не может быть признано единственным элементом, учитывая возможность объединения активного и пассивного поведения в рамках категории объекта. Следовательно, отсутствие активных действий обязанной стороны, по нашему мнению, является сущностной характеристикой именно «неисполнения обязательства».

7. «Неисполнением обязательственного правоотношения» необходимо признать отсутствие реального исполнения (как исполнения, соответствующего всем условиям договора о месте, времени, способе совершения и т.д.), сопряженное с прекращением самой возможности реального исполнения обязательств. Основанием чего служит установленная действовавшим во времена административно-командной системы хозяйствования принципом реального исполнения обязательств зависимость между неисполнением и возможностью реального исполнения (в результате чего случаи прекращения реального исполнения четко регламентировались действовавшим законодательством, что исключало возможность их установления самими сторонами). Данная зависимость сохранена и на сегодняшний день, однако признание ранее существовавшего принципа реального исполнения обязательств лишь общим правилом гражданского законодательства обосновывает, по нашему мнению, возможность самостоятельного согласования сторонами случаев прекращения возможности реального исполнения, в результате чего помимо невозможности исполнения и приравненных к ней случаев «неисполнение обязательственного правоотношения» включает и случаи, когда исполнение возможно, но его нет. В результате чего мы считаем необходимым заменить п.п. 3-4 ст. 425 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Законом или договором может быть установлен срок реального исполнения обязательства, истечение которого влечет невозможность предъявления соответствующих требований об исполнении обязательства в натуре». Исключить пункт 4 ст. 425 ГК РФ; п. 2 ст. 396 главы 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств») необходимо изложить в следующей редакции: «Неисполнение обязательства как отсутствие исполнения со стороны должника, связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательства, влечет возмещение убытков».

8. По нашему мнению, необходимо различать фактическое неисполнение и «неисполнение договорного обязательства» как самостоятельную категорию гражданского права. Критерием их разграничения выступает сохранение возможности реального исполнения обязательств, истечение срока исполнения обязательства не влечет автоматическую квалификацию нарушения в качестве «неисполнения договорного обязательства». Сохранение возможности реального исполнения на стадии аномального развития обязательства служит критерием разграничения категорий «неисполнения» и «ненадлежащего исполнения».

10. Неисполнение обязательственного правоотношения, являясь основанием применения мер гражданско-правовой ответственности (характеризуемых государственным принуждением, отрицательными для нарушителя последствиями и общественным осуждением), имеет место исключительно в рамках этого правоотношения. Возмещение убытков, подлежащих возмещению при неисполнении договорных обязательств, как мера гражданско-правовой ответственности, прекращает гражданско-правовое обязательство, в результате чего возмещение убытков за неисполнение должно быть указано в числе оснований прекращения обязательственных правоотношений в главе 26 («Прекращение обязательств») ГК РФ.

11. «Неисполнение обязательственного правоотношения», связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательственного правоотношения, исключает применение «принуждения к исполнению обязанности в натуре» (не входит в состав мер гражданско-правовой ответственности), которое действует в рамках правомочия кредитора, заключающегося в возможности требования соответствующего поведения от обязанного лица и соответствующей ему обязанности должника совершить определенные действия в пользу кредитора, т.е. в рамках сохранения возможности «реального исполнения обязательства».

Теоретическая и практическая основы исследования. В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы труды философов, работы русских правоведов дореволюционного периода (Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича) и современных ученых как в области общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук по рассматриваемым в диссертации и смежным проблемам. В работе использованы материалы, опубликованные в печати и собранные автором в Комитете по управлению имуществом города Самары, Администрации города Самары, Арбитражном суде Самарской области, а также полученные при помощи правовой базы «Консультант плюс».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Автором сформулированы положения и выводы по исследуемой теме, адекватные современным экономическим условиям развития законодательства. В результате чего результаты исследования могут служить основанием для совершенствования российского законодательства в процессе нормотворческой деятельности. Могут быть использованы в судебно-арбитражной практике, а также в качестве основы для дальнейших разработок рассматриваемой проблематики и в процессе преподавания курса гражданского права.

Апробация диссертационного исследования. Основные содержащиеся в диссертации положения и выводы нашли свое отражение в опубликованных автором работах, в его выступлениях на научных конференциях молодых ученых Самарской области «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самарском государственном университете в 2001г., 2004г., всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития инвестиционного права», проведенной Самарской государственной экономической академией в 2001г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Балашова, Элеонора Георгиевна, Самара

Заключение

На основании проведенного исследования понятия «неисполнения обязательственного договорного правоотношения» можно сделать следующие выводы и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. Признав правоотношение особым идеологическим отношением, соотносящимся с общественным отношением как форма и содержание, имеющим содержанием субъективные права и обязанности, мы считаем необходимым исключить реально совершенные действия из состава содержания правоотношения. В ходе исследования нами обоснована нецелесообразность рассмотрения содержания правоотношения с точки зрения единства юридической формы и материального содержания, что не позволяет нам согласиться с мнением авторов, включающих действие (реально совершенное) в состав содержания правоотношения (В.П. Мозолин, Ю.И. Гревцов и др.1). Данные действия являются элементами материального содержания правоотношения - общественного отношения.

недостижение запрограммированного сторонами результата, т.е. «неисполнение обязательства» в целом.

3. Специальные требования, предъявляемые, например, к предмету в обязательствах, связанных с передачей имущества, не могут быть квалифицированы как самостоятельные гражданско-правовые обязанности, несмотря на то, что закон и правоприменительная практика предлагают именно такую трактовку. Они входят в состав обязанности должника по передаче имущества, в результате чего неисполнение данных требований автоматически не влечет признание нарушения «неисполнением обязанности» и, как правило, характеризует исполнение как ненадлежащее.

Что подтверждается обоснованным нами подходом к пониманию «предмета правоотношения», а также тем фактом, что «действие» и требования, предъявляемые законом к этому действию или закрепленные в условиях договора, не могут быть разделены, так как «действие, совершения которого вправе требовать кредитор» всегда конкретно, оно всегда предполагает наличие определенных характеристик, отсутствие которых исключает тождество согласованного и реально представленного поведения. Однако самостоятельной обязанностью необходимо признать, например, возврат арендованного имущества, уточнив, что вряд ли возможно квалифицировать его (возврат) в качестве «принуждения к исполнению обязанности в натуре», так как данная меры защиты имеет место в рамках существующего правоотношения, а требование о возврате имущества часто объединено с требованием о расторжении договора, прекращающем правоотношение, в результате чего нельзя отрицать, на наш взгляд, в данном случае наличие вещно-правовых элементов в требовании арендодателя о возврате имущества.

На основании изложенного считаем необходимым внести соответствующие изменения в ГК РФ, часто использующий понятия «обязанность» и «обязательство» (обязательственное правоотношение) как взаимозаменяемые, например, ст. 328 ГК РФ («Встречное исполнение обязательств»), ст. 396 («ответственность и исполнение обязательства в

натуре») и др. Указанный вывод подтверждается также закреплением некоторых положений ГК РФ, например, ст. 311 («исполнение обязательства по частям»), ст. 312 («Исполнение обязательства надлежащему лицу») и т.д., где термин «обязательство» трактуется законодателем как обязательственное правоотношение применительно к исполнению, представляемому должником.

4. Закрепляя потенциальное поведение участников правоотношения как на стадии нормального развития обязательства, так и на аномальной стадии, содержание правоотношения не является тем элементом, который играет существенную роль в квалификации «неисполнения обязательства». Отправной точкой в данном случае выступает «объект правоотношения», под которым применительно к обязательственному правоотношению понимается весь комплекс действий, совершения которых вправе требовать кредитор (как запрограммированный результат), что не позволяет говорить о тождестве категорий «содержание правоотношения» и «объект правоотношения».

Данный вывод основан на разработках современной социальной философии, выделяющей две стороны, складывающиеся в итоге в социальное отношение: «отношение через объект» и «отношение через цель», где «отношение через объект» существует реально в пространстве, «отношение через цель» заключает в себе смысл, идею, которая не существует в реальном мире в качестве материального объекта (выделяются два типа отношений: материальные и идеальные (в смысле отсутствия материального основания), включенные в состав социального отношения). Учитывая невозможность «бесцельного» существования правоотношений обязательным элементом правоотношения становится именно и, прежде всего, его объект.

Сложный состав обязательственного правоотношения (где нескольким субъективным правам корреспондируют субъективные обязанности, причем каждая из сторон является носителем как прав, так и обязанностей), а также его характер (необходимость совершения определенных действий обязанной стороной) предопределили тот факт,

что объектом обязательственного правоотношения необходимо признать весь комплекс действий, исполнения которых вправе требовать кредитор.

5. Недопустимым, по нашему мнению, является определение «неисполнения обязательства» через категорию предмета правоотношения (Зверева Е.А.), в силу обоснованного нами в ходе исследования признания предметом правоотношения, прежде всего, материальных и нематериальных благ, а также результатов деятельности.

6. С точки зрения материального содержания правоотношения «неисполнение обязательства» представляет собой отсутствие реализации запрограммированного в «объекте обязательственного правоотношения» результата, где воздержание от совершения активных действий не может быть признано единственным элементом, учитывая возможность объединения активного и пассивного поведения в рамках категории объекта. Следовательно, отсутствие активных действий с обязанной стороны, по нашему мнению, является сущностной характеристикой именно «неисполнения обязательства».

7. «Неисполнением обязательственного правоотношения» необходимо признать отсутствие реального исполнения (как исполнения соответствующего всем условиям договора о месте, времени, способе совершения и т.д.), сопряженное с прекращением самой возможности реального исполнения обязательств, где реальное исполнение понимается как часть надлежащего исполнения (за исключением условия о сроке), в результате чего недопустимо сведение его содержания только к требованию предмета исполнения. Основанием чего служит установленная действовавшим во времена административно-командной системы хозяйствования принципом реального исполнения обязательств зависимость между неисполнением и возможностью реального исполнения (в результате чего случаи прекращения реального исполнения четко регламентировались действовавшим законодательством, что исключало возможность их установления самими сторонами.). Данная зависимость сохранена и на сегодняшний, однако, признание ранее существовавшего принципа реального исполнения обязательств (как порожденного

советской системой хозяйствования общего руководящего положения права, выражающегося в необходимости исполнения обязательства в натуре («реальное исполнение») при недопустимости замены его денежными выплатами и иными компенсациями, а также невозможности одностороннего изменения или расторжения договорного обязательства) лишь общим правилом гражданского законодательства обосновывает, по нашему мнению, возможность самостоятельного согласования сторонами случаев прекращения возможности реального исполнения, в результате чего помимо невозможности исполнения и приравненных ей случаев «неисполнение обязательственного правоотношения» включает и случаи, когда исполнение возможно, но его нет. В результате чего мы считаем необходимым заменить п.п. 3-4 ст. 425 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Законом или договором может быть установлен срок реального исполнения обязательства, истечение которого влечет невозможность предъявления соответствующих требований об исполнении обязательства в натуре». Исключить пункт 4 ст. 425 ГК РФ; п. 2 ст. 396 главы 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств») необходимо изложить в следующей редакции: «Неисполнение обязательства как отсутствие исполнения со стороны должника, связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательства, влечет возмещение убытков».

9. «Неисполнение обязательства» не тождественно понятию «существенное нарушение договора», которое представляет собой самостоятельное явление, только включающее черты ненадлежащего исполнения и «неисполнения», имеющее самостоятельные правовые последствия (что исключает, в частности, предъявление требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения после установления (как в судебном порядке, так и по соглашению сторон или в силу прямого указания закона) существенного нарушения). Решающее значение при разделении понятий «неисполнение обязательства» и «существенное нарушение договора» играет соответствие действительно представленного исполнения и того запрограммированного результата, на достижение которого направлены действия сторон. Значительное различие фактических последствий и запрограммированного результата дает возможность применить иск из неисполнения обязательства, Представляется, что в данном случае нельзя выделить четкого критерия, который бы влек переход «ненадлежащего исполнения» в неисполнение. Решение данного вопроса является прерогативой кредитора. В результате чего нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые, рассматривая расторжение договора как частный случай прекращения обязательства, отличающийся волевой направленностью действий сторон, целью которой является прекращение его действия (что отличает данный вид прекращения обязательства от иных, например, невозможности исполнения и т.д.), дают определение расторжения договора как «акта, направленного на прекращение действия частично или полностью неисполненного договора, и тем самым возникших из него обязательств на будущее время» (например, С.А. Соменков)1.

1 См.: Соменков С. А. Расторжение договора по гражданскому законодательству РФ: Автореф. дис. кандидата юрид. наук / С.А. Соменков: МГЮА, 1999.- С. 6.

нарушителя последствиями и общественным осуждением), имеет место исключительно в рамках этого правоотношения. Возмещение убытков, подлежащих возмещению при неисполнении договорных обязательств как мера гражданско-правовой ответственности, прекращает гражданско-правовое обязательство, в результате чего возмещение убытков за неисполнение должно быть указано в числе оснований прекращения обязательственных правоотношений в главе 26 («Прекращение обязательств») ГК РФ. В то время как и ранее действующие (ГК РСФСР 1922 года (ст. ст. 117, 118), ГК РСФСР 1964 года (глава 19)), так и ныне действующий ГК РФ (ст. 396) по существу решают вопрос лишь о том, когда применима и когда неприменима ответственность за неисполнение, сами указанные нормы не говорят о дальнейшей судьбе обязательства ни после его реального исполнения, ни после возмещения убытков за неисполнение. И не дают поэтому оснований считать, что денежное возмещение за неисполнение прекращает обязательство.

И. «Неисполнение обязательственного правоотношения», связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательственного правоотношения, исключает применение «принуждения к исполнению обязанности в натуре» (не входит в состав мер гражданско-правовой ответственности), которое действует в рамках правомочия кредитора, заключающегося в возможности требования соответствующего поведения от обязанного лица, и соответствующей ему обязанности должника совершить определенные действия в пользу кредитора, т.е. в рамках сохранения возможности «реального исполнения обязательства». Включение норм об исполнении обязательства в натуре в главу 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств»), не является основанием отнесения их к мерам гражданско-правовой ответственности.

Считаем необходимым внести в ГК РФ изменения и дополнения, соответствующие выдвинутым теоретическим положениям.

Внести соответствующие изменения в ГК РФ, часто использующий понятия «обязанность» и «обязательство» (обязательственное правоотношение) как взаимозаменяемые, например, ст. 328 ГК РФ («Встречное исполнение обязательств»), ст. 396 («ответственность и исполнение обязательства в натуре») и др. Указанный вывод подтверждается • также закреплением некоторых положений ГК РФ, например, ст. 311 («исполнение обязательства по частям»), ст. 312 («Исполнение обязательства надлежащему лицу») и т.д., где термин «обязательство» трактуется законодателем как обязательственное правоотношение применительно к исполнению, представляемому должником.

Принимая во внимание неоднозначность трактовок цивилистов, а также противоречивость судебной практики, по нашему мнению, п. 2 ст. 396 главы 25 («Ответственность за нарушение обязательств») необходимо изложить в следующей редакции: «Неисполнение обязательства как отсутствие исполнения со стороны должника, связанное с прекращением возможности реального исполнения обязательства, влечет возмещение убытков».

Заменить п.п. 3-4 ст. 425 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Законом или договором может быть установлен срок «реального исполнения обязательства», истечение которого влечет невозможность предъявления соответствующий требований об исполнении обязательства в натуре». Исключить пункт 4 ст. 425 ГК РФ.

Указать в главе 26 («Прекращение обязательств») ГК РФ в числе оснований прекращения обязательственных правоотношений уплату убытков, вызванных неисполнением.

Список официальных источников и использованной литературы

1. Нормативные акты

1.1 Гражданский кодекс РСФСР (утв. Постановлением ВЦИК РСФСР от 11.11.22) // СУ РСФСР. - 1922. - N 71. - ст. 904; Известия ВЦИК.- N 256.- 12.11.1922.

1.2 Постановления СНК СССР от 19.12.1933г. «О заключении договоров на 1934 год» // СЗ СССР. - 1933.- № 73.- ст. 445.

Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П). Часть вторая // Собрание законодательства РФ.- 29.01.1996. -И 5.- ст. 410; Российская газета. -N 23. -06.02.1996; N 24,- 07.02.1996; N 25. - 08.02.1996; N 27. -10.02.1996.

1.6 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. Законом СССР от 08.12.61) (в ред. Постановления ВС РФ от 09.07.1993 N 5352-1; Федеральных законов от 30.11.1994 N 52-ФЗ, от 26.01.1996 N 15-ФЗ, от 26.11.2001 N 147-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1, Постановлением ВС РФ от 03.03.1993 N 4604-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. -26.06.1991.-N26.-ст. 733.

1.7 Федеральный закон РФ «О закупках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» № 53-Ф3 от 02.12.94 (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) // Российская газета. - N 243. - 15.12.1994; Собрание законодательства РФ. -05.12.1994. -Ы 32. - ст. 3303.

2. Правоприменительные акты

2. 1 О некоторых вопросах практики разрешения хозяйственных споров. Приложение к Письму Государственного арбитража РСФСР от 17 мая 1990 г. № Н-10\3 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 2 Постановление ВАС РФ от 27.02.96 № 7623-95// Вестник ВАС РФ.-1996,- №7.- С. 19.

2. 3 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999, № 5033\98 //ВестникВАС РФ, 1999,- №6.- С. 20-21.

2. 4 Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999г. № 6534\98 // Вестник ВАС РФ.- 1999.- №6.- С. 22.

2. 5 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 49-2509/01-138/18 от 26 марта 2002 года // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Поволжский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 6 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-2355/02-ГК от 30 сентября 2002 года // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Уральский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 7 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-2689/01-ГК от 23 января 2002 года // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Уральский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 8 Постановление Президиума ВАС РФ N 2478/01 от 8 февраля 2002 г. // Вестник ВАС РФ. - N 5. - 2002. - С.22-23.

2.9 Постановление Президиума ВАС РФ № 2772\99 от 20.03.02 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 10 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2002 года по делу N Ф09-657/02-ГК // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Уральский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 11 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2002 года по делу N А 49-2509/01-138/18 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Поволжский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 12 Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А56-20874/02 от 6 февраля 2003 года // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Северозападный округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 13 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2003 года по делу N Ф08-5 84/2003 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: СевероКавказский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 14 Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 13 мая 2003 года по делу N А43-6850/02-17-240 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Волго-вятский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 15 Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 13 мая 2003 года по делу МА43-6851/02-17-241 // справочная правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика: Волго-вятский округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

2. 16 Постановление кассационной инстанции Федерального

арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июля 2003 года по делу N Ф03-А73/03-1/1521 // справочная правовая система

«Консультант Плюс: Судебная практика: Дальневосточный округ» (версия 3000.00.20, 1992-2003, регистрационный номер 63042).

3. Монографии, учебники, учебные пособия

3.1 Агарков М.М. Обязательство по советскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.1. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002, - 490с.

3.2 Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе / Н.Г. Александров. - М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

3.3 Алексеев С.С, Общая теория социалистического права / С.С. Алексеев. - Свердловск, 1964.- 225с.

3.4 Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. В 2 т. Т 1, Свердловск: изд. Сведрдл. ун-та, 1972.- 396с.

3.5 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С.С. Алексеев. - М.: Юр.лит., 1966. - 186 с.

3.6 Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву / А.Н. Арзамасцев. - JL: Изд. ЛГУ, 1956.- 208 с.

3.7 Барулин B.C. Социальная философия / B.C. Барулин. - М.: изд. МГУ, 1993.-240 с.

3.8 Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: «Статут», 2000.- 848с.

3.9 Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М., «Статут», 2000.-800с.

3.10 Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах / М.И. Брагинский.- Минск, «Наука и техника», 1967.- 259с.

3.11 Брагинский М.И. Хозяйственный договор: каким ему быть? / М.И. Брагинский. - М.: «Экономика», 1990.- 173с.

3.12 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерки теории) / С.Н. Братусь. - М.: Городец-издат., 2001. с.

3.13 Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. - М.: «Прогресс», 1990.-804 с.

3.14 Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность./ A.B. Венедиктов. - Л.-М.: АН СССР, 1948. - 839с.

3.15 Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР / A.B. Венедиктов. - М.; Л.: Изд. АН СССР, 1954.- 268 с.

3.16 Вердников В.Г. Гражданскоправовые формы товарно-денежных отношений / В.Г. Вердников, А.Ю. Кабалкин. - М.: Юр.лит., 1970. -223 с.

3.17 Вердников В.Г. Хозяйственные договоры (Учебное пособие по спецкурсу) / В.Г. Вердников,- М.: 1965.-118с.

3.18 Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг / В.В. Витрянский - М.: «Статут», 2000.- 300 с.

3.19 Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения) / Ф. И. Гавзе. - Минск: Изд. БГУ им. В.И. Ленина, 1968, -128с.

3.20 Граве К.А. Договорная неустойка в советском гражданском праве / К.А. Граве. - М, i960.- 324с.

3.21 Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - 632с.

3.22 Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 2000. - 816 с.

3.23 Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 2000. - 704 с.

3.24 Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под. Ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристъ, 2000.-536с.

3.25 Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая. / под ред. Садикова О.Н.- М.: Изд. Юр. лит. - 1996. - 301 с.

3.26 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов - М.: «Статут», 2001. - 411с.

3.27 Гуревич Г.С. Санкции за нарушение планово - договорных обязательств в народном хозяйстве / Г.С. Гуревич. - Минск: Изд. БГУ им В.И. Ленина, 1976,- 160с.

3.28 Договоры в социалистическом хозяйстве. - М.: Изд. Юр.лит, 1964г. -498 с.

3.29 Дроздов A.B. Человек и общественное отношение / A.B. Дроздов. -Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1966, - 124 с.

3.30 Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории) / А.П. Дудин. - Саратов, 1980.- 80с.

3.31 Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский.- М.: Госюриздат, 1961г. - 381 с.

3.32 Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М.: Юр. лит, 1975г.- 880с.

3.33 Иоффе О.С. Основы советского гражданского законодательства / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. - Казань, Изд. Казанского ун-та, 1962г. -216с.

3.34 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. - Л.: изд. Ленингр. ун-та, 1955г. - 309 с.

3.35 Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве / О.С. Иоффе. - М.: изд. Юр. лит, 1971.- 216с.

3.36 Иоффе О.С. «Правоотношение по советскому гражданскому праву» // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из теории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М.: «Статут», 2000. - 777с.

3.37 Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Часть 1 / О.С. Иоффе. - Л.: изд. Ленингр. ун-та, 1958.- 511с.

3.38 Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». -М.: «Статут», 2000, - 777с.

3.39 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию / В.Е. Кемеров.-М.: Аспект-пресс, 1996.- 214 с.

3.40 Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян.- М.: Изд. Академии наук СССР, 1958г. - 187 с.

3.41 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред.: Карпович В.Д. - М.: Спарк, Хозяйство и право, 1995.-597с.

3.42 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов.-Изд. С. - Петербург, 1904, - 354с.

3.43 Крапивенский С.Э. Социальная философия /С.Э. Крапивенский.- М.: Владос, 1998.-411с.

3.44 Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. - М.: Юр. лит., 1958. - 183 с.

3.45 Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями / Н.И. Краснов. - М.: Госюриздат, 1959. - 190с.

3.46 Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.П. Кудрявцев.- М.: Изд. «Наука», 1982.- 287с.

3.47 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) / О.Э. Лейст.- М.: Изд. Моск. ун-та, 1981г. -238с.

3.48 Лекции по советскому гражданскому праву. Часть 1 / Отв. ред.: Рогожин А.И. - Харьков: изд. Харьк. ун-та, 1958.- 339с.

3.49 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. -М.: Политиздат, 1975г. - 304с.

3.50 Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров / В.В. Луць. - М.: Юр. лит., 1978г.-144с.

3.51 Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малеин. - М.: Наука, 1968 г. - 206 с.

3.52 Марксистско-ленинская теория исторического процесса (Исторический процесс: действительность, материальная основа,

первичное и вторичное) / Плетников Ю.К., Семенов Ю.И., Григорян Б.Г. и др. - М.: Наука, 1981г. - 463с.

3.53 Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета / М.Г. Масевич.- Алма-Ата: изд. Акад. наук Каз. ССР, 1964.- 318 с.

3.54 Момджян К.Х. Введение в социальную философию / К.Х. Момджян.-М.: кн. дом «Университет»: Высшая школа, 1997 г. - 447с.

3.55 Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, JT.A. Лунц.- М.: Юр. лит., 1950г.-461с.

3.56 Очерки социальной философии: Учебное пособие / Под ред. К.С. Пигрова. - СПб.: Изд. Санкт - Петербургского ун-та, 1998г.- 292с.

3.57 Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы / М.Н. Перфильев. - Л.: «Наука», 1974г. - 237с.

3.58 Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств / И.Н. Петров. - М.: Юр. лит., 1974г.- 214с.

3.59 Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав / Ю.С. Поваров. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002г.-176 с.

3.60 Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б.И. Путинский.- М., Юр.лит., 1984г.- 224с.

3.61 Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР / В.К. Райхер. - Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1958г. - 267с.

3.62 Рахманкулов Х.А. Правовые формы регулирования имущественных отношений социалистических хозяйственных организаций / Х.А. Рахманкулов.- Ташкент: изд. «Фан» Узбекской ССР, 1976.-281с.

3.63 Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе // Ученые записки. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 2 (19). -М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1964. -С. 16-56.

3.64 Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. - М.: «Статут», 2002г. - 638с.

3.65 Советский энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1986. - 1600с.

3.66 Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков O.A. и др.; под ред. Красавчикова O.A.- М.: Высшая школа, 1985.- 544с.

3.67 Советское гражданское право / Отв. ред.: Волошин Н.П., Рясенцев В.А.- М.: Юр. лит., 1987,- 480 с.

3.68 Советское гражданское право / Отв. ред.: Смирнов В.Т., Толстой Ю.К., Юрченко А.К. -Часть 1. - Л.: изд. ЛГУ, 1982. - 414 с.

3.69 Сорок лет советского права (период строительства социализма, 19171957). Том 1.- Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1957г.- 694с.

3.70 Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств / М.К. Сулейменов. - Алма-Ата: Изд. «Наука» Казахской ССР,, 1971 г. - 179с.

3.71 Тарановский Ф. Энциклопедия права / Ф.В. Тарановский. - СПб.: МВД России, СПб ун-т и др., 2001.- 552 с.

3.72 Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов,- Саратов: изд. Сарат. ун-та, 1973.- 456с.

3.73 Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 1.- Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1978 г. - 230с.

3.74 Толстой B.C. Исполнение обязательств, «Юридическая литература» / B.C. Толстой. - М.: 1973г. -208с.

3.75 Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. - Л.: изд. Ленингр. ун-та, 1959 г. - 86 с.

3.76 Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина.- М.: Юр. лит., 1974г. -351с.

3.77 Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В.А. Хохлов. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997г. - 320с.

3.78 Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. Профессора В.Г. Стрекозова. -М.: ИПП «Отечество», 1993г. - 344с.

3.79 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года) / Г.Ф. Шершеневич.- М.:«Спарк», 1995г. - 556с;

3.80 Яковлева Е.М. Ответственность за несвоевременное исполнение и неисполнение плановых обязательств / Е.М. Яковлева. - Душанбе, 1962г.- 174 с.

4. Статьи, рецензии, авторефераты диссертаций

4.1 Айзикович A.C. Некоторые вопросы теории общественных отношений / A.C. Айзикович // Философские науки. - 1979.- № 6.- С. 27-37.

4.2 Асосков А. Проблемы присуждения к исполнению обязательства в натуре в арбитражной практике / А. Асосков // Право и экономика. -1999.-№8.- С. 70-76.

4.3 Басин Ю.Г. Интересное исследование [Рецензия] / Ю.Г. Басин, М.Г. Масевич //Советское государство и право. - 1972.- № 2.- С. 157. Рец. на кн. Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве, изд. Юр. лит., М., 1971, С.156-157.

4.4 Батищев Г.С. Общественно - историческая, деятельная сущность человека / Г.С. Батищев // Вопросы философии. - 1967.- № 3.- С. 2029.

4.5 Богатырев Ф.О. Обязательство воздержаться от совершения какого-либо действия / Ф.О. Богатырев // Законодательство. - 2001.- № 5.- С. 15-20.

4.6 Братусь С.Н. К десятилетию Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик / С.Н. Братусь // Правоведение. -1971.-№6.-С. 7-19.

4.7 Братусь С.Н. Материально-правовой аспект гражданской юридической ответственности / С.Н. Братусь// О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития (труды по праву): Сб. ст. - Тарту, 1987.- С.5-14.

4.8 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга / С.Н. Братусь // Вопросы теории государства и права: Межвуз. Сб. -Саратов, 1983.- С. 42-58.

4.9 Брауде И.JI. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (Автореферат) / И.Л. Брауде // Советское государство и право. - 1951.- № 3.- С. 56 -57.

4.10 Варул П.А. Некоторые методологические положения исследования юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития / П.А. Варул, И.Н. Грязин// О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития (труды по праву), Тарту, 1987.- С. 15-28.

4.11 Витрянский В.В. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов. Существенные условия договора / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. - 1998. - №7. - С. 3- 12.

4.12 Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике /В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. - 2002. - №5. - С. 132-142.

4.13 Гревцов Ю.И. Социальный и юридический аспекты правоотношения/ Ю.И. Гревцов // Правоведение. - 1977.- № 2.- С.7-17.

4.14 Грибанов В.П. Гражданскоправовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие / В.П. Грибанов, B.C. Ем // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1984.- № 6.- С.3-10.

4.15 Гримм Д.Д. К учению об объекте права / Д.Д. Гримм П Вестник права (журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете).- С.- Петербург. - 1905.- С. 157-194.

4.16 Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений / Д. Гришин // Хозяйство и право. - 2000.- № 5.-С. 25-35.

4.17 Груздев В.В. Истечение срока действия договора /В.В. Груздев // Право и экономика. - 2001.- № 4.- С. 21-24.

4.18 Демин М.В. Некоторые теоретические проблемы общественных отношений / М.В. Демин // Философские науки. - 1990.- № 6.- С. 9498.

4.19 Доренкова Ю.М. Реальное исполнение договорных обязательств / Ю.М. Доренкова // Законодательство. - 2000.- № 6,- С. 16-20.

4.20 Жарский А., Жарский А. Принуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты при нарушении договора / А. Жарский, А. Жарский// Хозяйство и право. - 2002.- № 7.- С. 102-112.

4.21 Запорожец A.M. К проблеме невозможности исполнения обязательств / A.M. Запорожец // Журнал российского права. - 2003.-№12.- С. 40-48.

4.22 К вопросу об объекте правоотношения по советскому праву (Доклад Брауде И.Л.) / И.Л. Брауде // Советское государство и право. - 1950. -№ 9. - С. 85-86.

4.23 Королев Б.Н. О взаимодействии экономических и правовых отношений собственности / Б.Н. Королев // Философские науки. -1979.- №6,- С. 38-50.

4.24 Королев P.A. Понятие обязательства: теория и практика / P.A. Королев // Юридический мир. - 1999.- № 9.- С.39-42.

4.25 Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав (Сборник ученых трудов, выпуск 27).- Свердловск, 1973.- С.5-29.

4.26 Красавчиков O.A. [рец.] // Советское государство и право. - 1964.- № 9.- С. 155-158. Рецензия на кн.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права, Госюриздат, М., 1963.

4.27 Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности / Е.А. Крашенинников // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тарт. Универс.- Тарту, 1989.- С. 70-75.

4.28 Магазинер Я.М. Объект права / Я.М. Магазинер // Очерки по гражданскому праву: Сб.ст. -Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1975.- С. 65-92.

4.29 Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере / Н.И. Матузов // Правоведение. - 2000.- № 3,- С.16-30.

4.30 Мозолин В.П., О гражданско-процессуальном правоотношении /В.П. Мозолин // Советское государство и право. - 1955.- № 6.-С. 50-56.

4.31 Невзгодина Е.Л. Объект гражданского правоотношения / Е.Л. Невзгодина // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования: Сб. ст. - Томск, 1982. - С. 40 -51.

4.32 Обыдённов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора / А.Н. Обыдённов // Журнал российского права. - 2003.- № 8.- С. 61-67.

4.33 Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук / A.A. Павлов; Санкт-Петерб. ун-т. - Санкт-Петербург, 2001г. - 200с.

4.34 Пионтковский A.A. Некоторые вопросы общей теории государства и права / A.A. Пионтковский // Советское государство и право. - 1956.-№ 1.-С. 14-27.

4.35 Плетников Ю.К. О природе общественных отношений / Ю.К. Плетников // Вестник Московского университета. - 1969.- №3.- С. 13-24.

4.36 Плетников Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальность проблемы / Ю.К. Плетников // Социологические исследования. - 1978.- № 2.-С. 21 - 32.

4.37 Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки / Ю.Э. Райдла // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. Записки Тарт. Универс. - Тарту, 1989.- С. 48-60.

4.38 Соменков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству РФ: Автореф. дис. кандидата юрид. наук / С.А. Соменков: МГЮА, 1999. - 27с.

4.39 Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений / А.К. Стальгевич // Советское государство и право. - 1957.- №2.- С. 21-32.

4.40 Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав / Г.Я. Стоякин // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав (сборник ученых трудов, выпуск 27).-Свердловск, 1973.- С. 30-35.

4.41 Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений / М.С. Строгович// Советское государство и право. - 1964.- № 6.- С. 51-61.

4.42 Тархов В.А. К вопросу о правовых отношениях / В.А. Тархов// Правоведение. - 1965.- № 1- С. 21-27.

4.43 Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юр. наук / B.C. Толстой. - М.: 1977,- 324с.

4.44 Толстой B.C. Реализация правоотношений и концепции объекта /

B.C. Толстой // Советское государство и право. - 1974. - № 2. -

4.45 Фарбер И.Е. К вопросу о понятии права / И.Е. Фербер // Советское государство и право. - 1967.- № 1. - С. 38-49.

4.46 Чеговадзе JI.A. Гражданско - правовая категория объекта / JI.A. Чеговадзе // Законодательство. - 2003.- № 1.- С. 25- 32.

4.47 Чеговадзе Л.А. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения / Л.А. Чеговадзе // Законодательство. - 2003,- № 6.-С.29-36.

4.48 Шаталов А.Н. Некоторые практические соображения о первой части Гражданского кодекса / А.Н. Шаталов // Право и экономика. - 1996.-№ 10,-С. 11-19.

4.49 Шуршалов В.М. Об объекте международного права / В.М. Шуршалов // Советское государство и право. - 1957.- № З.-С. 53-61.

4.50 Юрченко А.К. Объект изобретательского права / А.К. Юрченко // Очерки по гражданскому праву; Сб. ст. - Л., 1957.- С. 225-243.

4.51 Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении / К.К. Яичков // Вестник Московского университета. - 1956.- № 1.- С. 129-140.

4.52 Яичков К.К. Договор перевозки и его значение в осуществлении плановой народнохозяйственной деятельности / К.К. Яичков // Советское государство и право. - 1955.- № 5.- С. 61-72.

Автор: Балашова, Элеонора Георгиевна
Город: Самара
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Балашова, Элеонора Георгиевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения"

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балашова, Элеонора Георгиевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения"